Blue Origin hervat toeristische ruimtevluchten na crash in 2022

Blue Origin heeft zondag 19 mei voor het eerst sinds 2022 weer toeristen naar de rand van de ruimte gevlogen. Een van de passagiers van de NS-25 was de 90-jarige Ed Dwight, de eerste zwarte kandidaat-astronaut van de Verenigde Staten.

Zondag was de eerste toeristische vlucht van de ruimtevaartmaatschappij van Amazon-oprichter Jeff Bezos sinds de crash in 2022. Zes personen werden voor een korte periode naar de rand van de ruimte gevlogen, waar ze de Kármán-lijn passeerden. Eind 2023 lanceerde Blue Origin zijn New Shepard-raket al succesvol. Er waren toen geen crewleden aan boord. De raket werd na lancering weer veilig teruggebracht naar de aarde. Blue Origin is van plan om vóór 2030 ruimtetoeristen naar de maan te sturen.

Een van de personen aan boord van de ruimtevlucht was Ed Dwight. Hij werd in 1961 door de toenmalige Amerikaanse president John F. Kennedy geselecteerd als kandidaat-astronaut, waarna hij een trainingsprogramma voltooide. Uiteindelijk werd Dwight afgewezen door de ruimtevaartorganisatie NASA. Meer dan 60 jaar later heeft Dwight nu alsnog een ruimtereis op zijn naam staan. Op zijn 90-jarige leeftijd is hij de oudste persoon die ooit in de ruimte is geweest. Dwight is ongeveer twee maanden ouder dan William Shatner, de Star Trek-acteur die in 2021 met Blue Origin de ruimte in ging. Naast Dwight waren Mason Angel, Sylvain Chiron, Kenneth L. Hess, Carol Schaller en Gopi Thotakura aan boord van de New Shepard.

Reacties (81)

[Helium-3]

Als er iets geblokkeerd mag worden in het kader van klimaat, is het deze onzin wel. Wie neemt de lijm mee?

[AMD and INTEL]

Geld ophalen voor de nieuwe frontier van de mensheid zou niet geblokkeerd moeten worden, alsnog vind in de strategie van SpaceX wel beter, want die geeft met Starlink toch wel wat meer terug aan meer mensen. Maar qua klimaat maakt dit opzich vrij weinig uit “ In the larger scheme of things, it's not much, with Virgin Galactic at 60 metric tons of CO2, Blue Origin at 93 metric tons. After all, a full 777-200 going from Chicago to Hong Kong pumps out 351 metric tons and that kind of flight happens many times per day. It's carrying many more people many more miles, but the total CO2 emissions from flying dwarf that of these rockets.” https://www.treehugger.co...-of-space-tourism-5192322

en de ruimtevaart heeft ons wel veel gebracht zoals gps, satelliet internet, telefooncameras, betere isolatie,watergzuiveringsystemen, veel medische applicaties. Een nieuwe frontier helpt ons om creatief te zijn en met nieuwe oplossingen voor problemen te komen! Ook heeft de ruimtevaart ons van de problemen van een gat in de ozonlaag gered. Als we dat niet hadden geweten hadden we nu een groot probleem. Het is dus best wel van belang dat we de ruimtevaart serieus nemen, andere dingen zoals privevluchten kunnen we beter op bezuinigen.

[Blokker_1999]

Altijd zo spijtig dat mensen het probleem minimaliseren omdat het niet veel zou zijn. Wel, de uitstoot van mijn wagen is ook niet veel. Waarom moet ik dan zoveel betalen voor de milieubelasting ervan?

En vergeet niet, wat deze bedrijven doen is net de basis leggen om uiteindelijk dagdagelijks meerdere vluchten te kunnen uitvoeren met hun raketten. Het is vandaag misschien gene grote impact, maar als zij eenmaal hun doelstellingen behalen binnen enkele decennia is het net enorm vervuilend. Net zoals de luchtvaartindustrie vandaag. 50 jaar geleden was die ook geen probleem. Vandaag zijn zij net 1 van de grotere vervuilers die we kennen.

En die vergelijking tussen Virgin Galactic en een 777-200 gaat ook niet helemaal op natuurlijk. Niet alleen heeft die 777 2 ordegroottes meer passagiers mee, plus dan ook nog eens de vracht. Ook wordt daar gereisd tussen 2 locaties op aarde terwijl Virgin terugkeert naar de lanceersite. Bijkomend tel je bij Virgin het lanceervliegtuig zijn uitstoot niet mee. Maar die 777 stoot dus 6 keer zoveel CO2 uit terwijl het 50 keer meer passagiers kan meenemen. Misschien wil je gewoon al in dat licht de cijfers even herbekijken?

En ja, de ruimtevaart heeft ons veel bijgebracht, maar we moeten er misschien net NIET de volgende grens van vervuiling van gaan maken. En neen, de ruimtevaart heeft ons niet van het gat in de ozonlaag gered, dat hebben we gedaan door bepaalde gassen uit te faseren. Je kan ook niet zeggen dat we op privevluchten moeten bezuinigen, terwijl je net aan het goedpraten bent waarom lanceringen van raketten voor toeristen die even de ruimte in gaan geen probleem vormen. Want dat is pas hypocrisie ten top.

[ari3]

Tja, het zal wel milieuvervuilend zijn, maar op lange termijn stelt het de mensheid in staat om deze planeet te ontvluchten en zich elders te vestigen. Als we nu pionieren met ruimtevaart kunnen we mogelijk (een deel van) de mensheid naar Mars verhuizen waardoor het milieu op aarde ontlast wordt. Ja, dat is toekomstmuziek, maar je moet ergens beginnen...

[Blokker_1999]

Waarom zouden we de planeet moeten ontvluchten? Is dat niet net omdat we ze zelf om zeep aan het helpen zijn? En wat helpt het dan om naar een andere planeet te trekken, als dat daartegen al haalbaar zou zijn? Want wat is de kans dat we het daar wel goed gaan doen?

En Mars is geen optie. Mars is geen leefbare planeet. Ja, we kunnen daar een kleine habitat oprichten. Maar gewoon al het gebrek aan een atmosfeer is voor ons mensen dodelijk. Zie je ons al al die bouwmaterialen vervoeren naar ginder? En waar ga je die atmosfeer vandaan halen? We kunnen ze moeilijk van de aarde naar ginder brengen. Zij die hier achter moeten blijven zouden ook nog graag ademen, weet je wel.

Nee, als we ooit de ruimte in gaan om deze planeet te ontvluchten zal het naar een ander zonnestelsel moeten, en dan hebben we heel wat andere technologie nodig.

Ik heb ook geen enkel probleem met ruimtevaart voor de wetenschap, zodat we er allemaal beter van worden. Maar commerciele ruimtevaart, voor de happy few? Neen, dank je.

[Kurai Hoshi]

Waarom vluchten van de aarde en bijv. Mars leefbaar maken als we al een planeet hebben die daar veel beter voor geschikt is? Wat is efficiënter, een leefbare planeet leefbaar houden of een onleefbare planeet leefbaar maken? Dat laatste sowieso alleen voor de happy few natuurlijk.

[GugPanub]

Waarom zouden we de planeet moeten ontvluchten? Is dat niet net omdat we ze zelf om zeep aan het helpen zijn?

Alleen al omdat de zon niet eeuwig blijft schijnen me dunkt? Commerciële ruimtevaart is niet alleen een functie voor de happy few, het versnelt ook technologische ontwikkelingen. Het stellen dat commerciële wetenschap geen link heeft met wetenschap is een valse dichotomie, het heeft alles met elkaar te maken. Als we iets wijzer zijn geworden van technologische ontwikkelingen in de afgelopen eeuw dan zou dat toch ook moeten zijn dat samenlevingen met een vrije markt adagium uitstekend een push kunnen geven aan technologische ontwikkelingen, zeker in vergelijking met samenleving waar er geen sprake was van een vrije markt,

[Nostalgmus]

De zon blijft eeuwig schijnen voor ons, of denk je dat wij voor eeuwig zullen rondlopen als primaat.
Je bent niet uniek in je ontwikkeld gedrag of bewustzijn, je bent een menselijk primaat dat altijd in dezelfde gedachtegoed en gedrag valt, net als velen dat voor jouw zijn geweest en ook nog geboren moeten worden.

Je bent een normale ketting in moeder natuur en de mens heeft ook zijn grenzen in de wetenschap, bepaalde schalen in het grote en kleine kunnen wij niet controleren of controle over hebben.

Net als iedereen ben je een gewoon aapje dat hier rond huppelt tussen het groene bos met grootse ideen waar je geen kennis over hebt.

Je hebt leren praten en denken in structuren, de hond is hond, de kat is kat, de mens is mens.

[GugPanub]

Nou nog leren schrijven.

[Nostalgmus]

Dit is goed genoeg

[GugPanub]

Ik begrijp niet welk punt je probeerde te maken maar als je gewoon in het wilde weg wilde schrijven dan is het goed genoeg, je bent een vrij mens. Het had een vlaag van ad hominem zoals het overkwam, terwijl m'n punt een natuurkundige was. De zon houdt namelijk ooit echt op met schijnen, en ver daarvoor maakt dat leven op aarde conform die theorie al onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 22 juli 2024 19:26]

[Nostalgmus]

Het heelal is mijn passie, en als de zon aan zijn rode reus fase gaat beginnen, dan is de mens al honderden miljoenen jaren verdwenen, vervormd, afgetakt of opnieuw tot stand gekomen.
Wij kunnen niet vluchten, wij hoeven niet te vluchten, het is namelijk al bekend door de wetenschap waar onze grenzen liggen.

De schaal van het heelal in tijd en afstand is te groot voor ons kleine bestaan, hier gaat onze techniek niets aan veranderen, ook toekomstige ontwikkelingen niet, het wiel word namelijk meerdere keren opnieuw uitgevonden door meerdere generaties.

Mijn punt is als iemand zegt, wij gaan de ruimte niet koloniseren of wij moeten de aarde ontvluchten omdat uiteindelijk de zon ophoud met branden.
Dat je dan van die vergelijkingen krijgt zoals, ''maar vroeger dachten we dat we niet konden vliegen'' of de zee over konden varen.
Hierom het primaat verhaal over een besef van je geest en waar je misschien niet bij stilstaat.

[GugPanub]

Ik denk dat je me dan verkeerd begrijpt of verkeerd begrepen hebt. Mijn reactie is een reactie op de gedachte dat we als mens de planeet "om zeep aan het helpen zijn", wat een nogal een antro-centrische gedachte is, mocht die uberhaupt kloppen, maar granted, en het volgt het adagium dat de leefbaarheid voor in casu de mensheid er op achteruit gaat en we er op in moeten zetten die leefbaarheid te behouden, terwijl tegelijkertijd de mensheid überhaupt niet voor de eeuwigheid op aarde kan blijven, bijvoorbeeld (en dus niet uitsluitend) door de zon. Daar zit een filosofische inconsitentie in, wat ik probeerde aan te geven.

On top of that ook nog eens een anti-kapitalistische uiteenzetting dat weenschappelijke ontwikkelingen in samenlevingen met een vrije markt economie meer hinder zouden ondervinden dan in samenlevingen zonder een vrije markt, waar socio-historisch gezien zeker zonder welke bron dan ook iets van klopt, maar dat terzijde. Gekwantificeerde sociologie is een passie van me.

[Nostalgmus]

Tjah, complex willen denken en behoorlijk wat vergeten te schrijven, dit is je bewustzijn.

[GugPanub]

Minder vermoeiend dan steeds dezelfde repeterende primaatplaat met pseudo-filosofische riedels van een uitgekauwde dilettant/querulant onder random topics.

[Nostalgmus]

pseudo-filosofische riedels nogtewel, of je loopt in je eigen ik rond.
dilettant/querulant, u heeft uw onderzoek gedaan

Voor iemand kun je een genie zijn, je buurman ziet je beperking.
Het hart en het hoofd, na honderd jaar ben je dood.
Je hebt geschreeuwd gedacht gevoelt en gedaan, uniek ben je niet, alleen wat je jezelf hebt wijs gemaakt.

Ieamnd die de spijker op zijn kop wilt slaan, slaat de plank mis, geriedel geraddel je hoofd is geblrabbel

[Reactie gewijzigd door Nostalgmus op 22 juli 2024 19:26]

[GugPanub]

Waarvan akte.

[AMD and INTEL]

Satellieten hebben de gat in de ozonlaag gedetecteerd, als dat niet was gebeurd hadden wij veel later de ernst van het probleem gezien, misschien wel te laat? Veel problemen met het klimaat is ook gedetecteerd door satellieten, en erdoor kunnen we het ook veel beter in de gaten houden. We kunnen globale temperaturen meten, gletsjers meten, de zeetemperatuur meten, CO2 levels meten, en meer. Het is belangrijk voor de mensheid, en helaas is er niet genoeg geld vanuit de overheid om alles te bekostigen. Ik ben het ermee eens dat toeristische vluchten niet geweldig zijn, in het artikel en de quote staat ook dat het per persoon niet te vergelijken is, maar zelfs dan is het onderzoek, de satellieten, de innovatie om efficiëntere en goedkopere raketten te maken, en de toegang tot ruimte toch wel in het belang van iedereen, en dus is het totale aantal uitstoot te delen tussen veel meer mensen. Ik zeg alleen dat de focus voor klimaat beter op andere dingen kan focussen, die geen of verder weinig nut hebben voor de mensheid en dat zijn toch echt wel privejets en enorme priveschepen.

[rvt1]

Kwa luchtvaart is het een van de uitstoters die relatief weinig impact heeft. Er zijn andere Industrien waar we veel beter op kunnen concentreren. Zeker ode landbouw moeten we iets mee doen. En alhoewel ik het ook niet snap waarom mensen op deze manier de. Ruimte in willen als attractie, zie ik het probleem niet zo. Dit gaat nooit echt groot worden( lees >10 vluchten per dag) dus het zal mij echt boeien. Wat mij echter verbaasd is dat iedereen klaagt, en dan later met het zelfde gemak in hun SUV stappen, want die gaan nog steeds als broodjes over de toonbank.

[Rickkamminga]

De uitstoot van je wagen is niet veel, maar alle auto's bij elkaar is toch best veel. (38 miljoen ton CO2 in 2022)

De uitstoot van een raket is veel (ongeveer een derde van een vlucht van chicago naar Amsterdam, 0,31 miljoen ton) maar alle raketten bij elkaar nog geen druppel op een gloeiende plaat. 55,8 miljoen ton CO2 in 2022, globale uitstoot was 38 milJARD ton.

Los daarvan vind ik de elektrificatie van ons wagenpark een beetje een wassen neus als het om de uitstoot gaat, want veel elektriciteit is toch nog grijs helaas. Dus al zou iedereen elektrisch rijden, zouden we nog steeds een groot deel van die 38 miljoen ton CO2 uitstoten. Laten we stellen dat we de helft besparen, dat is 19 miljoen ton. Daarvoor moet de complete infrastructuur over de kop, zijn overal in het land problemen, en rijden we met loodzware wagens over onze wegen.

De top tien vervuilers in Nederland (Shell, Tata, Vattenval, etc.) stoten samen 30 miljoen ton uit. Daar is veel meer te winnen met veel minder moeite... Waarom daar niet beginnen en ondertussen onze infra gereed maken, in plaats van autorijdend Nederland de knie op de nek te zetten? Ik rijd uit noodzaak, niet voor de lol...

[blackSP]

De new frontier van Blue Origin is zoveel mogelijk verdienen aan rijkaards die de ruimte willen aanraken.

Milieuvervuiling, opwarming, vernietiging leefgebied en nog zo 10 andere onderwerpen moeten absoluut prioriteit krijgen. Wat bijna niemand zich realiseert is dat de kinderen van onze kinderen zwaar de lul zijn. Dank zij ons. En bedankt.

Ruimtevaart is natuurlijk prima wat mij betreft maar recreatief? Recreatief en onnodig zakelijk blijven vliegen van hot naar her zou wat mij betreft ook moeten worden verboden of i.i.g. vele malen zwaarder gereguleerd.. We hebben het gedaan. We hebben het meegemaakt, het was fantastisch. Maar onze inspanningen zouden veel meer op herstel, voorkomen en verbeteren moeten liggen.

[3raser]

Je hebt echt geen idee waar je over praat. Blue Origin doet veel meer dan ruimtereisjes aanbieden. New Glenn is geen ruimtereisje. Blue Moon is geen ruimtereisje. New Shepard doet naast ruimtereisjes ook onderzoeken. Je zou ook kunnen stellen dat men vooral ervaring op doet met technieken zoals het landen van een booster. Dat helpt dan weer in de ontwikkeling van New Glenn. Je kan dus wel de nadruk leggen op die enkele lancering per jaar waarbij er een paar toeristen meevliegen maar dan vlak je de hele missie wel erg uit.

[MSalters]

Nou, "onderzoeken", dat is wel een groot woord. De cubesat rideshare missies van SpaceX doen veel meer , er zijn genoeg universiteiten die op die manier hun eerste satelliet hebben gelanceerd. Tientallen missies, weken aan onderzoek, dat is veel meer dan de paar minuutjes van Blue Origin.

[3raser]

NASA steekt er tijd en geld in, dus je kan het kleineren wat je wilt maar nutteloos zal het zeker niet zijn.

[gooos]

NASA steekt waarschijnlijk vooral tijd in Blue Origin omdat ze hoogstwaarschijnlijk beleidsmatig met meerdere partijen moeten werken. En is het Blue Moon verhaal er niet pas mede gekomen nadat NASA iets doen met Blue Origin moest ter compensatie van de door Blue Origin verloren aanbesteding waar ze vervolgens juridisch over aan het jengelen waren?

[ABD]

Ruimtereizen is grote nonsens, mensen hebben niets te zoeken in de ruimte. Het menselijk lichaam kan niet bestaan in de ruimte, zelfs een korte ruimtereis is enorm schadelijk voor het menselijk lichaam. En dan heb ik het niet eens over de gevaren van het betreden van de dampkring.

Daarnaast kun je je afvragen hoe nuttig traagschuimmatrassen, isolatie, een pen die schrijven kan zonder zwaartekracht en teflon daadwerkelijk zijn en of dergelijke uitvinden anders niet gedaan zouden zijn. Dat lijkt mij echt sterk en als je dat argument echt valide vindt, kun jke beter streven naar WOIII. In WOI en vnl WOII was de innovatie veel indrukwekkender.

Het klinkt allemaal heel romantisch, dat ruimtereizen, en dat is het ook in Star Wars en Firefly, maar dat is fictie.

Men is bezig met ordinair geld verdienen, en naties zijn basissen op de maan aan het bouwen om territoria af te bakenen voor het geval dat er ooit wat te halen valt, bv aan zeldzame mineralen en metalen, zoals eerder rond Antartica is gebeurd. Echt niet om als mensheid de aarde te kunnen verlaten mochten we deze definitief kapot hebben gemaakt.Men zou er beter aan doen de klimaatdoeleinden na te streven ipv nog een deel van onze leefomgeving te vervuilen. Men gaat vrolijk door de aarde uit te putten en dat gaat men blijven doen, zelfs als er op de maan te halen zou zijn. Die ligt namelijk ruim 400000km verderop, dus die expedities zijn vrij kostbaar. Het is goedkoper om naar olie te boren op Antartica, en alles voor de ecopnomie, toch?

[Reactie gewijzigd door ABD op 22 juli 2024 19:26]

[ari3]

Ruimtereizen is grote nonsens, mensen hebben niets te zoeken in de ruimte. Het menselijk lichaam kan niet bestaan in de ruimte, zelfs een korte ruimtereis is enorm schadelijk voor het menselijk lichaam.

Dat is nu nog zo, maar dat hoeft in de toekomst niet zo te zijn. Op het moment dat we goede AI hebben die het mogelijk maakt om mensen genetisch aan te passen aan de omstandigheden van andere planeten (of zelfs aan een opgewarmde, vervuilde aarde) wordt het mogelijk om de ruimte te gaan koloniseren.

[ABD]

Nu nog....., en voor altijd. Goede AI gaat daar niets aan veranderen. Met een beetje googlen zul je heel snel vinden waarom het niet kan. De evolutie op aarde heeft gewerkt omdat die op aarde plaatsvond.

Ik snap de romantiek, SciFi series en boeken in de ruimte zijn zeer onderhoudend, maar het is flauwekul. Ik geloof niet in sprookjes. Er is vast ergens een planeet die op de aarde lijkt, waar we misschien zouden kunnen leven, maar die staat zo ver weg, het is onmogelijk om daar ooit te komen, laat staan binnen de benodigde tijd. In ons zonnestelsel is er geen leefbare planeet en sterren in onze melkweg staan toenduizenden lichtjaren bij ons vandaan, Het slaat nergens op om ervan uit te gaan dat je daar kan komen, laat staan leven. Sowieso, als het mogelijk zou zijn ,waarom is aarde nog niet overgenomen door een andere leefvorm wiens technologie verder is?

Hoe dan ook, nergens heeft iermand goede argumenten waarom het zou kunnen, het is allemaal fantasie. En de geweldige innovatie die de ruimtevaart zou hebben voortgebracht is gebakken lucht. Het zijn prestigeprojecten die alleen een hoop geld en vervuiling kosten.

Overigens moet ik die goede AI nog zien, de computer kan een kunstje, maar kan niets zelf. Maar dat is een ander onderwerp.

[Reactie gewijzigd door ABD op 22 juli 2024 19:26]

[Ryen]

En dan heb ik het niet eens over de gevaren van het betreden van de dampkring.

Wat is daar gevaarlijk aan? Ik betreed de dampkring dagelijks.

[Niosus]

De mens kan ook niet overleven op 10km hoogte, om nog maar te zwijgen over de gevaren van het afdalen vanaf zo'n hoogte. En toch, laatste keer dat ik gevlogen heb, heb ik wat series gekeken en geslapen. Het was vooral saai. Een meter verder zou ik sterven, maar toch verveelde ik me.

Of ook: een mens is niet gemaakt om te overleven op het midden van de Atlantische oceaan. Ik zou enorm snel uitgeput raken en verdrinken, zelfs bij een kalme oceaan en mooi weer. En toch gaan we over die oceaan voor het transport van de meest banale spullen. Zeker niet allemaal de moeite waard, maar tegenwoordig zou je moeilijk zonder kunnen.

Wat het menselijke lichaam wel of niet aan kan is gewoon niet zo relevant. De mens past zijn omgeving aan, of neemt zijn omgeving mee als dat nodig is. Jij leeft toch ook in een stenen gebouw met verwarming, lekker warm en gezellig in de winter, in plaats van dood te vriezen 's nachts. Of zelfs je kleren: ik pas mijn kleren aan aan het weer om mezelf te beschermen tegen onderkoeling en oververhitting. Ik smeer zelfs zonnebrand crème om niet te verbranden en op lange termijn kanker te krijgen.

"We horen daar niet thuis" is één van de slechtere argumenten tegen ruimtevaart. De praktische problemen kunnen opgelost worden als er een doel is dat de moeite waard is. En in tegenstelling tot het verkennen van verre continenten, weten we dat er helemaal niemand woont op de maan en het zonnestelsel, dus als je ergens vervuiling wilt doen om grondstoffen te ontginnen, dan is het daar wel.

We hebben nu onze zware en vervuilende industrie verhuisd naar Afrika en Azië. Wij hebben er geen last van, maar zij wel. Misschien zou het leuk zijn om de leefomgeving voor iedereen proper te houden/maken, maar dat gaat enkel kunnen als we die industrie verhuizen naar een plaats waar letterlijk niemand leeft. Om dat zomaar af te schieten lijkt me extreem kortzichtig...

[witstert]

Hmm! Might as well go to space, then. The human body is not designed for Earth either.

[gooos]

SpaceX geeft met Starlink niets "terug", het is vooral een verdienmodel (op zich niets mis mee) naast dat het vervuiling van de lage banen om de aarde oplevert wat betreft ruimte observaties vanaf aarde (ok, deels opgelost door ze een zwarte coating te geven).

En ruimtevaart heeft ons zeker wel veel goeds gebracht, maar ik zie persoonlijk totaal het nut niet van dit soort ruimtetoerisme tripjes. Blue Orgin zie ik buiten de ruimtetoeristen nog niet echt iets bijdragen aan het efficienter maken van de ruimteprogramma's. Iets waar bijv SpaceX in mijn ogen dan wel aan bijdraagt omdat ze daadwerkelijk lading (satelieten, voorraden, astronouten) wegbrengen en in het geval van de trips naar het ISS ook weer mee terugnemen.

En voor het Blue Moon programma moeten ze bij mijn weten nog heel veel milestones zien te slechten terwijl een SpaceX vele malen sneller gaat qua progressie.

[Reactie gewijzigd door gooos op 22 juli 2024 19:26]

[jaquesparblue]

Je kan met veel op Blue Origin en New Shepard dunken. Maar NS is een waterstof raket, ding schijt letterlijk waterdamp.

[Patrickkkk]

Maar die waterstof wordt met veel co2 uitstoot geproduceerd

[Blokker_1999]

Ga voor de grap eens opzoeken wat de grootste bronnen van industriele waterstof zijn. Mooi dat de brandstof op zich milieuvriendelijk is. Maar het verkrijgen ervan is dat uiteindelijk alles behalve.

[SuperDre]

Ware het niet dat deze vluchten voor vooruitgang in de ruimtevaart zorgen, dit is voornamelijk om de ontwikkeling van die raketten te kunnen financieren en uitproberen.

[Blokker_1999]

Hoe zorgt deze vlucht voor vooruitgang in de ruimtevaart? Welke wetenschappelijke waarde heeft hier aan vastgehangen dat we weer iets hebben bijgeleerd?

Niets, helemaal niets. Dit is gewoon geld verdienen voor 1 van de rijkste mensen ter wereld.

[Hans Yolo]

New Shepard wordt o.a. door NASA gebruikt voor wetenschappelijke ladingen. Dus het lijkt mij dat zij hier een andere mening over hebben.

[AMD and INTEL]

Klopt!

“New Shepard returned to flight in December 2023 with an uncrewed mission, carrying 33 science and research payloads to the edge of space.” https://www.reuters.com/t...022-grounding-2024-05-19/

Het is dus niet alleen voor de lol maar ook voor onderzoek die belangrijk is!

[justmike]

Dat deze vlucht geen wetenschappelijke waarde heeft wil ik je nog geven, maar het draagt wel bij aan de popularisatie van ruimtevaart. Dat kan er dan weer voor zorgen dat er meer geld vrijkomt voor echte wetenschappelijk verantwoorde missies .

[WORPspeed]

Ja want ze hebben allemaal bestaande kennis en techniek gebruikt om dit te kunnen doen. Ze hebben niks nieuws geleerd. Vandaar ook dat ze deze venture ook gister begonnen zijn en t vandaag uit konden voeren. O nee wacht, t kostte tijd omdat er nieuwe technieken ontwikkeld moesten worden, nieuwe problemen opgelost moesten worden.
Ga ff terug naar #occupyWallstreet, daar wordt niks nieuws gedaan en werken mensen dag in dag uit om de rijken nog rijker te maken zodat ze in hun privejets de wereld over kunnen.

Tenminste voegt ruimtevaart iets toe. En ruimtevaart is DUUR, dus dat ze geld ermee proberen te verdienen is begrijpelijk of wil jij liever meer belasting betalen zodat t weer naar een overheids project gaat welke 10x overbudget gaat en dan gecanceled wordt? Nee? Dan laat die miljonairs maar hun geld uitgeven aan deze tripjes en zodoende de voortgang in ruimtevaart bevorderen

[multikoe]

Volgens mij is Blue Origin bezig me het ontwikkelen van een veel grotere raket. Ik ga er van uit dat de ontwikkeling van de New Shepard veel oplevert voor de ontwikkeling van de New Glenn. Jij niet?

[MPAnnihilator]

Is gewoon pure jalousie. Als die man er destijds zo heeft voor gestudeerd, gewerkt en naar uitgekeken heeft en dan toch afgewezen werd, dan kan je toch niet anders het hen gunnen dat hij in't echt de ruimte eens wil zien op zijn ouwe dag...
De mensen in Africa die geen eten hebben, vinden ons hier tokkelen op onze toetsenborden toch ook totaal nutteloos en energie en geldverspilling...

[Reactie gewijzigd door MPAnnihilator op 22 juli 2024 19:26]

[metalmania_666]

Dat soort mensen hebben én geld teveel én denken: na mij de zondvloed

Maar goed, hoeveel mensen gaan niet op vakantie met het vliegtuig, of rijden in een auto met een zeer hoge emissie waarde.

Ik vind het ook erg nutteloos, maar misschien komt dat omdat ik dus geen geld teveel heb

[sspiff]

Maar goed, hoeveel mensen gaan niet op vakantie met het vliegtuig, of rijden in een auto met een zeer hoge emissie waarde.

Dat gebeurt weliswaar op een grotere schaal dan ruimtereizen, maar ik denk dat de uitstoot van zo één ruimtetripje wel heel wat normale vluchten omvat.

En voor wagens met hoge emissiewaarden: dit gaat vaak samen met hoog brandstofverbruik. Dus veel mensen met een hoge uitstoot, zullen wellicht geen kilometervreters zijn...

[TheVivaldi]

Dat ook, en zelfs al rijden ze er wel aardig wat kilometers mee, dan nog is de schaal anders dan van zo'n ruimtevlucht. En de redenen kunnen ook nog verschillen. Mensen in een auto met hoge emissiewaarde kunnen ook in oldtimer rijden en dat is toch wel een heel ander iets. En het doel kan ook verschillen: misschien rijden ze er wel van/naar hun werk mee of naar vrienden/familie. Allemaal een stuk nuttiger dan dit ruimtetripje.

[uiltje]

Ha, grappig, ik schreef net hierboven dat dit soort ruimtereizen kan dienen als excuus. He, zij stoten nog veel meer uit, mijn autotje maakt toch niet te veel uit? En jawel hoor, een paar berichten later en het excuus wordt al aangegrepen. Gefeliciteerd

[TTLCrazy]

Ik ben het gedeeltelijk wel met je eens, maar de impact vergeleken met de dagelijkse uitstoot van CO2 (oa) van de wereld is miniem.

[Earth_Apple]

Zo kan je ook redeneren dat je moet je oude vieze diesel door kan rijden, want de impact vergeleken met de dagelijkse uitstoot in de wereld is miniem. Ruimtetoeristme lijkt me nou niet de meest nuttige ruimtevaart, het is meer een erg vervuilende recreatie voor veel te rijke personen.

[TTLCrazy]

Er rijden veel meer oude diesels dan dat er ruimtevaart wordt uitgevoerd natuurlijk, dat kan je niet echt met elkaar vergelijken.

Ik heb een statement gevonden welk mijn gevoel bevestigd:
Right now, the overall amount of greenhouse gas emissions from spaceflight is negligible, equivalent to 1% or 2% of the carbon footprint of aviation, which by itself makes up about 2.5% of overall global greenhouse gas emissions.

En ik had al gezegd dat ik het er mee eens was dat het nou niet echt bevorderlijk is voor onze planeet.

[Rataplan_]

Datzelfde kan je ook zeggen voor dieselauto's, of het wegverkeer in het algemeen. Of voor houtstook in kachels, of zelfs vliegverkeer. Op zichzelf is elk stukje maar een heel klein gedeelte. Maar ieder moet zijn verantwoordelijkheid nemen en persoonlijk denk ik dat toeristen ruimtevaart geen goede ontwikkeling is.

[WORPspeed]

Ja maar zo kon je ook redeneren toen vliegtuigen pas nieuw waren. Veel te veel uitstoot per persoon. Dus vliegvakanties voor iedereen gewoon in de ban doen. Eigenlijk waarom daar stoppen. Toen de auto pas ontwikkeld was was dat ook vervuildender per persoon dan lopen/fiets/paard*, dus wellicht moeten we auto's ook gewoon verbieden voor iedereen.

OFFFFFFFFFFF wellicht dat die emmisies per persoon na meer tijd/ontwikkeling gewoon omlaag gaan /afgevangen worden en dat het een hele nieuwe onmisbare stimulerende factor wordt van de economie zoals auto's en vliegtuigen dat hebben gedaan destijds

*Not sure about paard, maar dat is een gok

[uiltje]

Toen auto's werden uitgevonden wisten we nog niet hoeveel die zouden gaan vervuilen. Overigens vermijd ik het vliegtuig al jaren voor vakantie. Maar ondertussen gaat de groei gewoon door. We hebben ondertussen tenminste 3 EU voetbalcompetities waar fans heen en terug van vliegen. Op die manier gaan we het natuurlijk niet redden.

Het probleem met deze ruimtevluchten is dat we het allemaal maar normaal gaan vinden. En het wordt net zo goed de andere kant op gebruikt als excuus. Waarom zou je die vakantietrip naar de US laten als de rijken gewoon even naar de ruimte vliegen?

Maar goed, ik heb alle hoop op een goede afloop al lang laten varen; we wonen met z'n allen hier op Doggerland II. De enige vraag is of ik het nog mee ga maken.

[T-Forever]

Niet wanneer je het omrekent naar co2 per kop, anders kunnen we alles wel weg relativeren natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 22 juli 2024 19:26]

[DeMolT.]

Ik ben visueel ingesteld en zie een hele rits mensen de lucht in vliegen aan de buitenkant van de raket

[Nimac91]

En hoe heeft het afvuren van een racket impact op klimaat? Denk je dat een ruimteship per maand meer schade doet dan onze boeren in NL of de uitstoot van een willekeurig fabriek die 7 dagen per week actief is?

Dit is dezelfde discussie als F1. Een Formule 1 auto rijd misschien 60 rondjes op een circuit en dan 2 weken later weer ergens anders op de planeet. Toch komen klimaat activisten weer jammeren hierover. Wat voor impact heeft het afschieten van een racket op klimaat? Precies ja, 0.

Klimaat wordt alleen opgelost door de bron van het probleem op wereldniveau op te lossen. Niet om alles wat uitstoot heeft tegen te zitten. We kunnen prima technieken gebruiken om ons huidige uitstoot te verminderen en minder boeren en vieze industriën is ook dikke vette prima op de wereld.

Blue Origin doet iets wat de mensheid nodig heeft. We moeten exploren. Al klinkt het allemaal science fiction, je weet maar nooit wat deze technologie voor de aarde kan betekenen. Space reizen hoort in de toekomst van de mens.

Ps. Vliegen op aarde kan ook al lang elektrische. Dus de hele discussie over vliegen vindt ik ook onzin. Investeer in zuinigere vliegtuigen ipv het te verbannen en duurder te maken. Waarom zouden wij ons schuldig moeten voelen als we willen reizen en vliegen als het ook schoon kan? Reizen op aarde moet een recht zijn. Niet een luxe. We zijn mensen en grenzen hebben we bedacht. Laat mensen lekker vliegen door de wereld dat is hoe de toekomst op aarde eruit moet gaan zien. Weg met al die grenzen en dure reizen.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 juli 2024 19:26]

[Stukfruit]

Dit soort reacties missen een beetje het punt dat dit er op de lange termijn voor kan zorgen dat we de aarde niet meer leeg hoeven te roven voor bijvoorbeeld metalen.

Wil niet zeggen dat Bezos goed bezig is, maar het valt me keer op keer tegen dat mensen ook op Tweakers steeds vaker bovengemiddeld negatief zijn. Misschien vergeten waar deze site voor staat?

[Blokker_1999]

Nee, want daartegen hebben we heel deze planeet zelf al zo vergiftigd dat enkel enkele rijken mensen die deze planeet konden verlaten nog kunnen overleven in een ruimtecolonie.

Maar stel je even voor dat je bepaalde metalen kunt gaan ontginnen op andere hemellichamen. Hoeveel bedrijven gaan daartoe in staat zijn? Wat gaan we dan net nog meer creeeren dan wat we vandaag al hebben? Juist ja, enkele grote bedrijven die zo groot en machtig worden dat zij de regels kunnen gaan opleggen aan regeringen ipv andersom.

Is dat een wereld waarin jij wenst te gaan leven?

De ruimte mag niet gecommercialiseerd worden. Als we daarboven iets gaan doen, met het ten goede komen van de mensheid, niet van enkele bedrijven.

[gooos]

Precies, dat is inderdaad het probleem van de gigabedrijven van vandaag de dag die hun ogen naar de ruimte richten. Alles is slechts gericht op het verwerven van nog meer winst en invloed.

Wat dat betreft zou het echt niet verkeerd zijn voor de wereld als er diverse grote conglomeraten opgebroken worden zodat hun invloed weer wat ingeperkt wordt.

[Apiekool]

Klagen over het milieu? Ik lees voornamelijk dat mensen zich er zorgen om maken. Degene die klaagt, dat ben jij. Leuk ook dat je het gelijk in het politieke trekt, zoals een goede polariserend mens betaamt. Als VVD-er (steekt hand op) vind ik ook dat er meer op het milieu gelet moet worden, het is alleen niet het enige onderwerp dat ik belangrijk vind.

Er is niets mis met een beetje opletten, je hoeft niet alles te doen hè. Dat je je zorgen maakt betekend niet gelijk dat je niets meer mag, maar kan wel betekenen dat je overal even over nadenkt voordat je het doet. Heb ik die nieuwe bank wel echt nodig? Kan mijn PC met een upgrade toe, of heb ik echt de nieuwste videokaart nodig?

[Miglow]

Vergeet niet dat je tegenwoordig €0,15 moet betalen voor een wegwerpbeker waar iets plastic in zit! Laat Amerika maar rondrijden in grote SUV's en naar de ruimte vliegen, wij betalen plastic tax, hebben dopjes die vast blijven zitten aan de fles en we belasten grote auto's!

[MachIII]

Klopt, want ga maar kijken waar Tweakers onder valt, DPG Media.

[SuperDre]

Een belangrijk punt wordt wel vergeten, de vlucht verliep niet vlekkeloos, 1 parachute ging niet open, maar dankzij de redundancy van parchuten gaf dat verder geen probleem. Probleem is wel natuurlijk dat zoiets niet zou mogen gebeuren, en als er 1 niet opende, hadden het er ook meerdere kunnen zijn.

[3raser]

Dus er komt weer een onderzoek en New Shepard staat voorlopig weer aan de grond?

[Noord27]

Er zou ook nooit een ongeluk met een vliegtuig moeten kunnen gebeuren. Dat is het veiligste vervoersmiddel ter wereld, maar die gebeuren toch ook? Als er iets mis kan gaan, gaat het ook een keer gebeuren.

[droofx]

Al dat discussies over milieu, laten we het over bemanning vs bemensing hebben

[Reactie gewijzigd door droofx op 22 juli 2024 19:26]

[m_snel]

Ik dacht dat deze raket pure waterstof en zuurstof gebruikte of heb ik dat verkeerd gelezen.

[uiltje]

Die pure waterstof wordt gewonnen uit olie, waarbij CO2 vrijkomt (en van alles wat er in die olie zat natuurlijk).

[Verwijderd]

Toch een significant risico om half het bejaardenhuis de ruimte in te schieten. Maar zoals met alles is geld en macht alles

Admin-edit:

Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 19:26]

[SuperDre]

Als die er zelf voor kiest, wetende wat de gevolgen kunnen zijn, waarom niet?

[SuperDre]

Ze ondergaan een behoorlijke physical voordat ze mee mogen, en een hartstilstand kan, zeker tegenwoordig, ook zomaar bij jongeren voor komen.

[Verwijderd]

Ik moedig Opa en oma aan om te bewegen, sporten en andere avonturen te beleven. Maar niet in een capsule die km’s de ruimte in hangt, ver weg van alle medische hulp en bijhorende complicaties voor de bijzittenden.

Leuk om te zien dat er mensen zijn die geen redenatie vermogen meer hebben

[multikoe]

Die capsule is een paar minuten onderweg, en de landing is vlak bij de start. Er is dus zowel bij start als landing erg veel ondersteunend personeel aanwezig dat meteen na de landing medische hulp kan verlenen. Waarschijnlijk is er sneller een arts aanwezig bij de landing dat dat er een ziekenwagen voor komt rijden bij een hartaanval thuis....
Daarbij komt dat deze mensen allemaal medisch gekeurd worden, getraind worden en zich ook zeer goed bewust zijn van de risico's. Je hoeft je echt geen zorgen te maken over de geestelijke gezondheid van de passagiers als die eventueel iemand die overleden is weer in zijn stoel moeten gespen.
En ik herhaal, maar dan in iets andere vorm: we proppen ons zonder enige terughoudendheid in een vliegtuig dat soms uren verwijderd van medische hulp over de oceaan vliegt en soms boordevol zit met 90 jarigen. Ook in dat vliegtuig wordt ons soms gevraag om ons vast te gespen omdat turbulentie enorme krachten kan veroorzaken. Vergezocht? En een hartaanval krijgen tijdens een vlucht van New Shepard niet?

[William_H]

Waarom wordt er zwarte kandidaat genoemd, het is gewoon een mens. Zo houden we de boel in stand he en komt er nooit oplossing voor wit getint zwart geel.

Omdat John F Kennedy hem just geselecteerd had om als eerste zwarte Amerikaan de ruimte in te gaan. Dus heeft het wel degelijk waarde om dit te vermelden. Wat in dit artikel zelf niet staat, maar wel die bij de NOS/RTL is dat er pas in begin jaren 80 een zwarte Amerikaan de ruimte in ging. Behoorlijk nieuwswaardig dit dus.

[Verwijderd]

Ik had feedback gegeven hierover, maar kennelijk wordt er niets mee gedaan omdat het geen spel- of tikfoutje is.
Het is letterlijk vertaald van de site van Blue Origine, maar in de VS denkt men heel anders over gekleurd of de term zwarte kandidaat.
Kan helaas mijn feedback niet verwijderen, dus de tekst maar aangepast.