Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rocket Lab vangt Electron-trap op met helikopter tijdens test

Het Amerikaanse Rocket Lab heeft voor het eerst een deel van een raket uit de lucht opgevangen met een helikopter. Het bedrijf zet daarmee een belangrijke eerste stap richting het herbruikbaar maken van zijn eigen Electron-raket.

De test vond al begin maart plaats, maar Rocket Lab maakt de resultaten daarvan nu pas bekend. Tijdens de test werd een eerste trap van de Electron-raket uit een helikopter boven de oceaan geworpen. De trap viel aan een parachute naar beneden, en werd door een tweede helikopter opgevangen. Dat gebeurde in de Stille Oceaan bij Nieuw-Zeeland, van waaruit het bedrijf opereert. De trap werd opgevangen op een hoogte van 1,5 kilometer.

Rocket Lab is een van de bedrijven die willen proberen hun raketten herbruikbaar te maken. De raketten van het bedrijf moeten niet landen zoals onder andere SpaceX en Blue Origin dat willen doen, maar worden opgevangen tijdens de terugkeer naar aarde. In eerdere testen van het bedrijf in december en januari wist het bedrijf de raket al wel in de lucht bij te sturen. In een van die testen wist het bedrijf de rakettrap 180 graden te draaien, en succesvol af te remmen naar slechts 900 kilometer per uur voordat de trap in zee viel. Als volgende stap wil het bedrijf een volledige eerste trap opnieuw gebruiken na een lancering voor een tweede lancering. Die trap wordt dan nog niet opgevangen, maar moet met een parachute terugkomen en in de oceaan vallen. Die test staat gepland voor eind dit jaar.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

08-04-2020 • 21:07

49 Linkedin

Reacties (49)

Wijzig sortering
Heck of a job, die piloot heeft echt wel vaardigheden! Mogelijk heeft 'ie geoefend op het droge (gebeurt dit? en heeft het (bijna) dezelfde ervaring als een echte helicopter?)

Wat mij opviel, dat er 0 (ja, nul) ruimte is voor fouten.. Als het zou mislukken, valt 'ie alsnog in de oceaan met een behoorlijke snelheid. Ook vraag ik mij dan af of zo'n raket nog wel bruikbaar is na zo'n impact in zee.

Ohja, waarom ik dit bericht in de eerste plaats wilde plaatsen :)
Er zijn helicopters met twee ramen onderin de neus (of één geheel). Zou dit nou toegevoegde waarde hebben voor zo'n piloot of zijn deze helicopters simpelweg niet geschikt voor dat soort hoogten? Op wikipedia staat een voorbeeld van zo'n helicopter https://en.wikipedia.org/wiki/Helicopter - bovenste twee foto's & Bell 205
Heck of a job, die piloot heeft echt wel vaardigheden! Mogelijk heeft 'ie geoefend op het droge (gebeurt dit? en heeft het (bijna) dezelfde ervaring als een echte helicopter?)
Wel, dit deden ze in de jaren zestig van de vorige eeuw al met de capsules met film van de spionage sats he? Niet echt nieuw en eigenlijk niet extreem ingewikkeld. Elke helicopter piloot kan zijn copter wel achter een parachute krijgen. Lukt het oppikken niet de eerste keer heb je nog een paar kansen om het te doen.

Maakt het niet minder 'cool' natuurlijk.
Heck of a job, die piloot heeft echt wel vaardigheden! Mogelijk heeft 'ie geoefend op het droge (gebeurt dit? en heeft het (bijna) dezelfde ervaring als een echte helicopter?)

Wat mij opviel, dat er 0 (ja, nul) ruimte is voor fouten.. Als het zou mislukken, valt 'ie alsnog in de oceaan met een behoorlijke snelheid. Ook vraag ik mij dan af of zo'n raket nog wel bruikbaar is na zo'n impact in zee.

Ohja, waarom ik dit bericht in de eerste plaats wilde plaatsen :)
Er zijn helicopters met twee ramen onderin de neus (of één geheel). Zou dit nou toegevoegde waarde hebben voor zo'n piloot of zijn deze helicopters simpelweg niet geschikt voor dat soort hoogten? Op wikipedia staat een voorbeeld van zo'n helicopter https://en.wikipedia.org/wiki/Helicopter - bovenste twee foto's & Bell 205
Voor een geoefende sling piloot ziet dit er niet heel moeilijk uit, de parachute is een relatief groot target, er worden met helicopters ook bijv (radio) masten in elkaar gezet, daar gaat het dan bijna om millimeter werk, in deze video kun je mooi zien hoe precies en snel dat gaat: https://youtu.be/KYtPeGNvHp4

Wat betreft die ramen, die voegen voor dit werk niet heel veel toe, de sling zit recht onder het zwaartepunt van de heli gemonteerd, dit is zo goed als altijd achter de piloot, om de haak dus te kunnen zien hebben ramen in de neus weinig zin. Wat veel gebruikt word en volgens mij ook in deze video is een bubble window: https://www.vihaerospace....PHn5JEjjVlgDkum_P_A07.jpg

Je hebt ook heli’s met een raam in de vloer of een combinatie van de twee: https://assets.verticalma...MPVK-Rainier-683x1024.jpg
Er zijn zat helicopterpiloten die dit gewoon kunnen. Een kennis van mij vliegt vracht door Oostenrijk, en daarbij wordt elke lading precies neergezet. Je moet bijvoorbeeld denken aan enorme schoonwatertanks bij berghutten. Die staan ook altijd precies naast de hut. Ook het plaatsen van liftpalen bijvoorbeeld is een nauwkeurig werkje.

Op zijn Amerikaans ziet dat er zo uit: https://youtu.be/zCa_E_b3Y3M
Iedereen in dat filmpje heeft wel een gave job :p De gebruikte lexicon maakt het ook alleen maar beter; 'package secured', 'returning to lz'.. Zit je dan op je (thuis)kantoortje :(
Ik denk dat voor de "echte" ze andere helikopters gaan gebruiken, skycranes enzo ipv deze "normale" helikopters. Ik geloof ook niet dat deze zoveel gewicht kan dragen, paar honderd kilo max. Wat prima is voor kleine raketten misschien.
De Electron is dan ook een erg kleine raket. Ongeveer kaliber Falcon 1. Dit is dus inderdaad een heel stuk kleiner dan de Falcon 9 die SpaceX tegenwoordig routinematig laat landen.

Het is overigens echt indrukwekkend dat dit lukt met zo'n kleine raket. Het opvangen is niet zo speciaal, maar dat die raket heelhuids door reentry geraakt (ook al is het niet aan orbitale snelheden) zonder reentry burn zoals SpaceX is echt indrukwekkend. Ik denk niet dat iemand dat voorheen voor mogelijk hield...
Dat denk ik niet, dit was geen test om te zien of in het in theorie kon maar om te testen of ze de juiste tools hebben en niets over het hoofd hebben gezien. Er zal dus heel goed nagedacht zijn geweest over welk type helikopter ze gaan gebruiken en wat hun eisen zijn. Viel mij ook op dat er maar 1 piloot inzit, zeker bij een dergelijke opdracht zou je daar normaal een backup in steken.
Vermoedelijk willen ze een helicopter die wendbaar is, snel stijgen, dalen en bewegen maar toch genoeg draagkracht heeft.

Het juiste tool voor de juiste job. Onlangs wou de US hun U2 vliegtuig, koude oorlog spionage vliegtuig dat op extreem hoge hoogte vliegt met analoge camera's uit dienst halen. Ze zijn hier op terug gekomen en het ding is nog altijd in service en word nog altijd ingezet op alle huidige conlflicten naast alle moderne techniek, drones en sattelieten.
De uitleg is dat de U2 hoger kan vliegen dan al de rest maar niet het nadeel heeft van een satelliet die beweegt, de U2 kan 10 uur continu boven doel hangen, sattelieten passeren heel snel of je moet geostationair gaan maar dan zit je weer extreem hoog.
De uitleg van de analoge film is dat de gebruikte film een resolutie heeft waar digitaal niet in de buurt van komt, ideaal voor de job en je kan moeilijk analoge film in een satteliet steken, daar moet je wel digitaal gaan.
een paar km onder een parachute of aan 900km/h (meerdere keren z'n terminal velocity) is wel een gigantisch verschil, om nog maar te zwijgen over hoe nauwkeurig ze de re-entry moeten kunnen inschatten om een helikopter op het juiste moment op de juiste plaats te hebben. Dit ziet er dan ook eerder een promo-filmpje uit.
Her lukt spacex om exact de plek vd fairing te berekenen om die met enige regelmaat te vangen met een boot. Een helikopter is stuk sneller bij te sturen en kan ook compenseren in de hoogte; waardoor er ook meerdere pogingen mogelijk zijn.
Goede videos te vinden van EverydayAstronaut en ook Scott Manley
fairings zijn bij hun re-entry alles behalve aerodynamisch en vallen met een heel lage snelheid op het moment dat ze worden opgevangen. Da's iets helemaal anders dan een raket die op de minst aerodynamische manier nog 900km/h vliegt. Vergelijk het met een dwarrelend blad papier dat wordt gelost en een knikker die wordt afgeschoten.
+1Anoniem: 951889
@dasiro8 april 2020 23:49
fairings zijn bij hun re-entry alles behalve aerodynamisch en vallen met een heel lage snelheid op het moment dat ze worden opgevangen. Da's iets helemaal anders dan een raket die op de minst aerodynamische manier nog 900km/h vliegt. Vergelijk het met een dwarrelend blad papier dat wordt gelost en een knikker die wordt afgeschoten.
Precies, het traject van de afgeschoten knikker is veel makkelijker te voorspellen dan het dwarrelende papier. Dat is precies het punt van @tonkie_67 .
Zoals hieronder: veel eenvoudiger te voorspellen ballistisch traject
Ook nog:
- die 900km/h is belangrijk om de parachutes te kunnen laten opengaan
- door de parachute vertraagt de trap nog meer
- de parachute is een bestuurbaar 'sail' in dit geval
- Helikopters vliegen een paar honderd per uur als het moet, dus sneller correctie mogelijk tijdens de aanvliegroute
- Meerdere pogingen: lukt het op de maximale hoogte niet => dalen en opnieuw
Het hele idee aan terminal velocity is dat je niet sneller dan dat gaat in vrije val. Een object dat op een hogere snelheid begint remt af tot zijn terminal velocity door wrijving.

Spacex gebruikt ook zo'n helikopter methode om de parachutes van de crewdragon te testen.

Met de juiste parachutes kun je de snelheid tussen de 10 en 20 km/u krijgen.
Ik vermoed dat je denkt dat de rakettrap aan 900 km/u moet gevangen worden? Dat is dus niet de bedoeling, het moet effectief wel gebeuren met een parachute zoals in het filmpje.

De snelheid die werd genoemd in het artikel was een andere test, een re-entry waarbij de rakettrap 180° graden werd gedraaid, werd afgeremd van 7.000 km/u naar 900 km/u en daarbij nog stabiel bleef. Als ik me niet vergis, maken ze hiervoor gebruik van de atmosfeer om af te remmen en gebruiken ze niet de motor. Dat bespaart gewicht omdat ze onder andere geen landingsgestel of extra brandstof nodig hebben. Eén van de volgende stappen is die rakettrap uitrusten met een parachute. Al lijkt die 900 km/u mij inderdaad een erg hoge snelheid om een parachute uit te gooien.

Zie ook: https://youtu.be/enndCzvZpZk
Hoe kom je er bij dat die raket met een snelheid van 900 km/h vliegt als hij opgevangen wordt door een helikopter?
Dat is een mini raketje. Hoe moet dit dan werken bij de echt grote jongens, die volgens mij ook iets sneller naar beneden komen?
Ziet er eerder uit als een mass simulator :)
Rocketlab maakt alleen miniraketjes.
Niet. De reden dat Rocket Lab dit doet is omdat het goedkoper is dan de 'spacex' manier. Deze manier zou ook niet werken met grotere eerste trappen aangezien ze veel zwaarder zijn.
Simpel gezegd, niet op deze manier. SpaceX en hopelijk binnenkort anderen laten hun grote raketten landen op een andere manier.
Rocket Lab heeft veel kleinere raketten waar dat niet zo rendabel is uit te voeren, echter is dit met een helicopter blijkbaar wel te doen.
Andere oplossing voor hetzelfde probleem: hoe kunnen we onze (voor het bedrijf) raketten hergebruiken.
Volgens mij reageer je op iets wat ik niet schrijf.
SpaceX land uiteraard al langer hun raketten. Anderen zoals Blue Origin volgen hopelijk snel (eerste succesvolle tests zijn geweest). Deze vorm van landen is echter niet vergelijkbaar met wat Rocket Lab hier doet. Maar wel hetzelfde doel, raketten herbruikbaar maken.
Je leest de zin verkeerd.
Er wordt bedoeld: SpaceX landt en hergebruikt zijn raketten al en anderen zullen hopelijk volgen.
hmmm...zou t niet mogelijk zijn om zo'n trap in air te laten converten naar een soort glider (uitklapvleugeltjes) waarna hij als een soort drone op afstand te besturen zou zijn?
lijkt me handiger om precies te sturen waar hij heen moet (of mss zelfs wel dat ding gewoon terug naar de basis te laten vliegen)...
Ik vind het wel een mooi bedachte oplossing. Er is vast een zeker een markt voor lanceringen met kleinere raketten voor de kleine payloads waar men liever niet wacht op een geschikte piggy back optie (mee lanceren met grote satelliet).

Ooit nog een onderzoek gelezen van de Universiteit in Delft waar ze keken of een 2de hands F-4 Phantom II gebruikt kon worden als eerste trap voor zulke lanceringen. Die F-4's komen relatief hoog voor straaljager begrippen (30 kilometer is gehaald, en sustained flight op 20 kilometer hoogte). Dat scheelt enorm als je van daar pas je raket hoeft te schieten. Die straaljagers zijn ook goed herbuikbaar :)
Ik vind het wel een mooi bedachte oplossing.
Niet echt nieuw, NASA had deze methode ook al geprobeerd bij de Genesis missie, helaas zonder succes. Maar de testen ervoor hadden wel aangetoond dat het wel kan.

Daarom dat ik het vreemd vind dat SpaceX deze techniek niet gebruikt voor zijn fairing.
Wel eens bedacht hoe groot de helikopter moet zijn om 1st stage van een F9 op te pikken.
De Nasa ideeen waar je naar verwijst had als 'side project' ontwerp en bouw van de veruit allergrootste kopter.... en dat was 1 vd hoofdredenen waarom t bij een idee bleef. Een blik met belichte film opvangen was goed te doen; een 1e trap van een zware raket is n ander verhaal
Daarom dat ik het ook over de fairing had en niet de 1st stage. Je weet wel die hele dure dingen die space X nu met een boot probeert te vangen.
Misread... my bad.
Fairing is nog wel een lap zeil om onder een kopter te hangen... heb liever een buis
ik denk dat dat veel te riskant is, zo'n fairing is 5 bij 10-12 meter, die dingen vangen veel wind en daar zit het risico dat de helicopter niet meer te besturen is
.
Daarom dat ik het vreemd vind dat SpaceX deze techniek niet gebruikt voor zijn fairing.
SpaceX
GO Ms. Tree successfully caught a fairing half for the first time during the STP-2 mission on June 25th, 2019. The fairing recovery zone for the mission was at a record distance of 1350km downrange.

Om een helicopter op de juiste plek te krijgen heb je flink meer spullen nodig. Dan heb je een boot nodig met heli platform & cargo deck.
Als je bedenkt dat de boten van SpaceX zo'n 60m lang zijn en ontwerpers van boten 45m minimaal rekenen voor een 'officieel' helipad (er is een verschil tussen landen op een boot op open zee, zonder backup of op kalm water vlak bij land) dan kom je al snel op boten die groter en duurder zijn.
Plus een helicopter die geschikt is voor dit werk is ook niet goedkoop. Reken op $10M. En de kans dat je er eentje afschrijft is serieus aanwezig.

Volgens mij moet je het net zien als een leuke gimmick. Ze hebben de boot er toch al liggen, voor een klein bedrag monteer je de armen en ga maar proberen.
Volgens dat artikel kost 1 fairing 3 miljoen (en je hebt er 2 nodig) dus na 2 launches haal je dat er uit. Volgens mij zijn er al een hoop mislukte pogingen geweest voor het vangen van de fairing die de investeringen zouden kunnen verantwoorden. Bovendien is SpaceX ook niet dom en leasen ze een groot deel van hun GSE materiaal gewoon. (O.a mr tree)

Geld is volgens mij niet het probleem.
Je maakt wel de aanname dat als de fairing in het water valt hij niet meer te gebruiken is. Als een fairing die meteen uit het water wordt gevist ook nog te gebruiken is, maar veel meer werk nodig heeft. Dan heb je het over hele andere bedragen. Dan kan het zijn dat een succesvolle vangst 'maar' enkele honderdduizenden dollars bespaard.
De laatste paar fairings die gebruikt zijn, hebben volgens mij in het water gelegen. Dus ze zijn ook dan nog herbruikbaar, maar vergen waarschijnlijk meer herstelwerk.
Wat natuurlijk wel is, met een helikopter heb je langer de tijd om de fairing te proberen te pakken met als laatste dan nog de boot.
De boten die ze hebben zijn juist erg wendbaar en hoogstwaarschijnlijk dus ook wat minder stabiel. Met een helicopterdek kom je op een grotere, liefst stabielere, boot uit, die minder wendbaar & snel is en de kans op een succesvolle vangst weer afneemt.
(Nog los daarvan weet ik niet of het net dan nog kan, want je moet ook op de boot kunnen landen)
gewoon 1 grote boot erbij.
Er is vast een zeker een markt voor lanceringen met kleinere raketten voor de kleine payloads waar men liever niet wacht op een geschikte piggy back optie (mee lanceren met grote satelliet).
Er zijn tal van 'dingen' die men de ruimte in wil schieten. SpaceX heeft zich gepositioneerd in het lukratieve segment, om duidelijke redenen. Maar er zijn nog veel meer launch vehicles, die allemaal een eigen markt hebben. De Falcon 9 is geen silver bullet voor alles. Er is nog genoeg spul waar ie niet geschikt voor is.

Veel mensen lijken te denken dat al die raketten hetzelfde zijn en omdat SpaceX goedkoper is door hergebruik, de anderen geen business meer hebben. ULA heeft ook een hele eigen markt, en Rocket Labs ook. Genoeg kleine satellieten, cubesats enzo die zijn omhoog kunnen brengen.
Ja en nee; er blijven niche-markten, en satellietbeheerders zullen altijd meerdere lanceersystemen willen gebruiken om niet van 1 partij afhankelijk te worden. Ik snap je frustratie, heb zelf van de week ook ergens geklaagd dat 'altijd alles alleen met spaceX' irritant begon te worden.

aan de andere kant heeft prijsvoordeel (en dus schaal) bij een groot genoeg verschil een kwaliteit op zichzelf:
- door het hoge aantal vluchten verhoog je betrouwbaarheid (Tegen de tijd dat Starliner zijn eerste bemande vlucht zal doen kan de Falcon 9 de Atlas wel eens ingehaald hebben in aantal succesvolle vluchten)
- door goedkoper te zijn kun je meer risico nemen en testen (Inflight-abort vs simulatie)
- door steeds uit te bouwen drijf je niche-leveranciers in een steeds kleiner hoekje

Dat laatste lijkt al een rol te gaan splen in de small-sat markt;
de zogenaamde Ride-shares waarbij een raket helemaal volgepropt werd met kleine satellietjes (als een soort PostNL) leek geen bedreiging voor gespecialiseerde lanceringen zoals Rocket Lab ivm baan en wachttijd.

Echter omdat SpaceX toch al elke maand voor hun Starlink lanceert konden ze een
'vaste dienstregeling' aanbieden van elke maand een vlucht naar SSo, waardoor de wachttijd afneemt. (En ArianeSpace doet iets soortgelijks)

En omdat deze markt zo snel groeit genoeg, zijn er nu fabrikanten zoals Momentus die een speciale kickstage aanbieden om die microsats vanuit die standaard banen naar specifieke banen te krijgen, waardoor ook de nauwkeurigheid toeneemt.
SteamJet’s 1.5-unit cubesat will be integrated into a deployer designed to fit multiple cubesats built by Innovative Solutions in Space of the Netherlands. The deployer will then be mounted on Momentus’ Vigoride transfer vehicle, Dawn Harms, Momentus chief revenue officer, said by email.
https://spacenews.com/momentus-steamjet/
Overigens heeft Rocket lab hun Curie/Photon kickstage daarvoor geloof ik ook beschikbaar gesteld.
En hebben ze een aantal andere voordelen;
- ze hebben een voorsprong op andere smallsat lanceerders,
- hebben een kleinere raket,
- een machine waarmee ze in 12 uur een rakethuls kunnen maken (Genaamd Rosie naar de Jetsons)
https://www.facebook.com/...ng-robot/532403877598179/
- en ze hebben een eigen basis in Nieuw-Zeeland voor zichzelf waardoor ze het hele jaar kunnen lanceren. (En Wallops is ook vrijwel leeg door het kalenderjaar)
aan de andere kant heeft prijsvoordeel (en dus schaal) bij een groot genoeg verschil een kwaliteit op zichzelf:
Tuurlijk, er zijn veel factoren die meespelen. Toch is niet iedereen dol op rideshares, want je hebt niet veel te zeggen. De primaire missie is het belangrijkste en als er iets kleins mis gaat, zoals bij de laatste Falcon lancering, waar één motor even niet lekker meedoet, kan het zomaar zijn dat men besluit de rideshares ergens anders te droppen omdat anders die dure grote satelliet niet goed uitgezet kan worden.
Als je het filmpje op YT van Smarter Everyday eens opzoekt waar hij bij ULA mag kijken in de rakettenfabriek (de extra's dan, er zijn 2 filmpjes over dat bezoek), praat hij met de directeur over (oa) SpaceX en hoe dat wel of geen concurrentie is voor hem. Heel interessant.

Er zijn uiteindelijk vele factoren die bepalen met wie je je payload gaat lanceren. Everyday astronaut (of was het Scott Manley?) heeft een keer een online tool van NASA laten zien waar je kunt opzoeken welk launch vehicle voor jouw payload geschikt is. Afmeting, gewicht en baan zijn de bepalende factoren. En helaas voor de SpaceX fanboys...niet alles past in een Falcon. Zelfs niet in de Falcon Heavy (die niet eens een grotere payload fairing heeft als de standaard F9).
Maar SpaceX doet geweldige dingen hoor. Het is een fantastische disruptor. Zowel Boeing (en waarschijnlijk andere raketbouwers) als de Russen zijn wreed wakker geschud. Ik weet van mijn trip (inmiddels alweer 2 jaar terug) naar Sterrenstad en Baikonour dat de Russen van alles 'klaar' hadden op papier, maar gewoon door de makkelijke inkomsten van de taxiritjes naar ISS men gewoon op de handen is blijven zitten. Er zijn al lang ontwerpen en prototypes van een modernere capsule en men wéét al lang hoe je een rakettrap herbruikbaar maakt, maar ja...de regering heeft geld tekort (zie VS/NASA) dus krijgen ze net genoeg om die roesthoop op Baikonour draaiende te houden (elke keer weer verven zeg maar). Maar ze hebben een paar jaar achterstand momenteel. Maar niemand is nog verslagen. De Russen richten zich nu een beetje op toeristen en ze lanceren eea voor bevriende naties, dus ze zijn nog lang niet uitgeschakeld. En Boeing leert ook nog wel hoe ze met de nieuwe realiteit om moeten gaan.
Vergelijkbaar met wat ze deden met de Corona (jaja) satellieten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Corona_(satellite)
Leuke toevoeging zijn de 3 VR video’s die ze ook hebben gemaakt. In en rondom de helicopter:
https://youtu.be/zWvC2MCo0GE
Hoe zwaar is een electron raket? Het gewicht dat een helikopter aan kan is beperkt. Kan die een SpaceX raket aan? ik denk van niet!
Het lege gewicht zit net boven de 22ton.

Met de zwaarste transport helicopters (MIL MI-26) is dat net te doen.
Volgens Wikipedia weegt de hele raket bij de start 12,5 ton. Dat betekent dat de eerste trap, zonder brandstof, een heel stuk lichter moet zijn.
Slimme oplossing. Ziet er een heel stuk goedkoper uit dan de trap laten landen. Maar dit werkt ook alleen bij Rocketlabs omdat zij een veel kleinere raket hebben. Evengoed niet minder cool. Elke oplossing die werkt is goed!
Je hebt aardig wat tijd om de parachute aan te haken want het is een type chute dat heerlijk traag landt. Als je zelf springt met een chute, kun je kleppen open zetten, waardoor je sneller naar beneden gaat. Doe je dat niet, zeil je heerlijk langzaam naar beneden.

De capture techniek doet mij denken aan het bijtanken in de lucht. Dan moet je ook een (schijnbaar) akelig klein target raken met een grote machine in de lucht. Zouden ze een soort homing signaal gebruiken? Of een camera aan die haak van de chopper zodat ze op een scherm kunnen zien wat ze doen en hoe ver ze precies zijn?
"De raketten van het bedrijf moeten niet landen zoals onder andere SpaceX en Blue Origin dat willen doen."
Laat dat willen maar weg.
SpaceX doet dat al een tijdje en hebben ~50 keer de eerste trap laten landen.
Blue Origin gaat vooralsnog "maar" 100km recht omhoog en land dan weer netjes.

Daarentegen een mooie nieuwe ontwikkeling bij rocket lab.
lijkt ook een beetje op het systeem uit de jaren 50 van de CIA:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fulton_surface-to-air_recovery_system

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Black Friday 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True