Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX lanceert 'groene' raketbrandstof en ruimte-atoomklok met Falcon Heavy

SpaceX heeft met succes voor de derde keer een Falcon Heavy-raket gelanceerd. In totaal moet de raket 24 satellieten in verschillende banen om de aarde brengen. Het gaat onder meer om een missie voor het testen van 'groene' raketbrandstof, een ruimte-atoomklok, en een zonnezeil.

Om 8.30 uur Nederlandse tijd werd de Falcon Heavy vanaf het Kennedy Space Center in Florida gelanceerd. De lancering is onderdeel van het Space Test Program van de Amerikaanse luchtmacht, waarbij payloads voor universiteiten, de NASA, de National Oceanic and Atmospheric Administration en de nonprofitorganisatie The Planetary Society worden gelanceerd. Ook is er as van 152 overledenen aan boord, wat via het bedrijf Celestis wordt geregeld. Op het moment van schrijven is het eerste dozijn satellieten succesvol ontkoppeld. De in totaal 24 vervoerde satellieten worden uiteindelijk in drie verschillende banen om de aarde gebracht. Daarvoor wordt de Merlin 1D-raketmotor van de bovenste, tweede trap van de Falcon Heavy meerdere keren herstart.

Zoals gebruikelijk met SpaceX-lanceringen zijn er weer pogingen ondernomen om de boosters van de raket op te vangen of veilig te laten landen. De twee zijboosters, die al eens gebruikt zijn tijdens de tweede Falcon heavy-lancering in april, zijn succesvol geland op de landingsplatforms van het Kennedy Space Center. De landing van de middelste booster mislukte. Deze moest verticaal landen op een droneschip in de Atlantische Oceaan, maar kwam op korte afstand van het schip in het water terecht. De mislukking kwam niet geheel onverwacht. Musk noemde de lancering 'de moeilijkste ooit' en dat gold ook voor deze landingen, omdat er hogere snelheden nodig waren dan bij eerdere lanceringen. Het droneschip Of Course I Still Love You lag ook een stuk verder van de kust bij Florida in de Atlantische Oceaan: zo'n 1240km, terwijl die afstand bij de lancering uit april op 967km uitkwam. Overigens ging de landing van de middelste booster bij de eerste lancering van de Falcon Heavy ook mis, door een gebrek aan brandstof. Bij de lancering van april lukte de landing, maar viel de trap uiteindelijk overboord door een ruwe zee.

SpaceX slaagde er ook in om de fairing van de Falcon Heavy-raket op te vangen, althans, een helft ervan. De andere helft is uit het water gevist. Het schip dat hiervoor is ingezet, dat eerder de naam Mr. Steven droeg en onlangs is omgedoopt tot GO Ms. Tree, is uitgerust met een groot vangnet waar de helft van de fairing in terecht is gekomen. De fairing is de kostbare neuskegel van de Falcon Heavy waar de payloads in vervoerd worden. Veel eerdere pogingen om de fairings van bij Falcon 9-raketten op te vangen mislukten, en bij de tweede lancering van Falcon heavy in april kwamen de twee helften van de fairing volgens planning gecontroleerd in het zeewater terecht, waarbij geen poging met het vangnet werd gedaan.

Van de 24 satellieten zijn er een paar die er uitspringen wat de te testen technologie betreft. Allereerst gaat de Deep Space Atomic Clock omhoog. Dit is de eerste atoomklok die geschikt is voor onderzoeksmissies in de ruimte waarbij het ruimtevaartuig voorbij een baan om de aarde komt. De relatief kleine atoomklok maakt 'eenrichtingsnavigatie' mogelijk: het ruimtevaartuig krijgt een signaal van de aarde en kan zijn locatie bepalen aan de hand van zijn eigen ingebouwde navigatiesysteem. Dit betekent dat het niet meer nodig is om met grote antennes vanaf de aarde signalen naar het ruimtevaartuig te sturen, om vervolgens het vanaf het ruimtevaartuig teruggestuurde signaal op te vangen en met atoomklokken op aarde te tijd van deze 'retourvlucht' te meten.

Verder is de zogeheten Green Propellant Infusion Mission onderdeel van de Falcon Heavy-lancering. Het doel van deze missie is het leggen van een basis om de conventionele aandrijvingssystemen te vervangen met een veiliger en efficiënter alternatief. Daartoe wordt een nieuwe, 'groene' brandstof getest. In vergelijking met het nog altijd gebruikte hydrazine moet het te testen alternatief de prestaties van ruimtevaartuigen verbeteren door de hogere dichtheid, een verhoogde stuwkracht en een lager vriespunt. Daarnaast gaat het Lightsail 2-ruimtevaartuig van de The Planetary Society mee omhoog. Hiermee wordt aandrijving met een zonnezeil getest, waarbij gebruik wordt gemaakt van de lichtstraling om momentum op te bouwen. In feite borduurt de organisatie hiermee voort op de technologie van de in 2010 gelanceerde Ikaros van de Japanse ruimtevaartorganisatie, waarbij ook al een zonnezeil werd ingezet.

Foto: John Kraus

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

25-06-2019 • 12:11

75 Linkedin Google+

Reacties (75)

Wijzig sortering
Kunnen ze de (main?) middelste booster dan niet beter op land laten landen? Of is deze zwaarder/moeilijker dan de side boosters?

Voor zover ik weet gaan de landlandingen beter :)
De sideboosters gaan mee omhoog, duwen op volle kracht terwijl de middenste brandstof bespaart voor later in de vlucht. Dan droppen de sideboosters, terwijl ze nog niet zoveel snelheid hebben. Ze geven zichzelf een duwtje terug, vallen terug richting land.

Terwijl die twee terugvliegen, duwt de middenste nog op volle kracht door, een enorme hoop energie (snelheid) toevoegend, verder vliegend. Eens hoog/snel genoeg, geeft die de tweede trap een duwtje waarna die op eigen houtje verder vliegt.
Deze middenbooster heeft de mogelijkheid niet meer om terug te vliegen richting land en moet al een hoop brandstof gebruiken om überhaupt zichzelf af te remmen als hij naar beneden gaat. Die kan helemaal niet terug richting land, daarom hebben ze een boot.
SpaceX is ook zo slim om initieel eerst naast de boot te mikken. Pas als alles op het laatste moment goed lijkt (alle besturing nog beschikbaar, genoeg brandstof, snelheid laag genoeg) wordt er een correctie gemaakt richting de boot. *als* er iets mis gaat, blijft de boot intact. Als het misloopt, is er geen noodhandeling nodig om de boot te redden.

edit: grafische voorstelling hier: https://pbs.twimg.com/media/DVXbp4NUMAAdXcA.jpg , jammer genoeg geen indicatie van snelheden

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 25 juni 2019 12:25]

Toevoeging; deze missie was extra moeilijk omdat er een hogere snelheid ontwikkeld moest worden door de middelste booster. Deze hoge snelheid zorgde voor een grotere afstand (ik geloof dat "Of course I stil love you" nu op meer dan 1000 km afstand in zee lag), maar ook een veel hogere snelheid.
Ben wel benieuwd waarom het nu toch nog mis ging want afgaande op de berichten zaten ze er wel heel dicht bij...
Er leek op het allerlaatste moment een motor ongeveer uit te vallen, wat zou duiden op brandstofgebrek. Dat zou dan wel weer consistent zijn met de hoge(re) snelheid die nodig was bij deze lancering.

Dit was in principe een launch met een 'expendable' middle booster ivm de benodigde brandstof. In verhouding met de kosten van een booster is het bijna gratis om het droneship op standby klaar te leggen, proberen kan altijd mocht er onverhoopt toch genoeg brandstof zijn
Musk ga al aan dat het 50/50 was of de middle stage het zou halen maar ik denk niet dat brandstof het probleem was. De raketten komen namelijk schuin op hun platform af en maken enkel op het laatste moment een koerscorrectie om te landen. Als er iets mis is dan maken ze deze laatste correctie niet en 'landen' ze naast het platform om zo schade te voorkomen aan dat platform.

Als je het moment van landing bekijkt: https://youtu.be/WxH4CAlhtiQ?t=2165
Zie je dat raket goed op koers was maar besluit om ietsjes verder te gaan. Dit kan een autonome beslissing zijn om vele redenen. SpaceX kennende zullen ze het later wel openbaar maken.
"onverhoopt"... onverwacht, ze hopen het natuurlijk wel :)
Er leek op het allerlaatste moment een motor ongeveer uit te vallen, wat zou duiden op brandstofgebrek. Dat zou dan wel weer consistent zijn met de hoge(re) snelheid die nodig was bij deze lancering.

Zo te zien hadden we beide een beetje gelijk: Een defecte motor waardoor hij niet goed zou kunnen landen. Waarschijnlijk een autonome beslissing om dan maar voor een 'rapid disassembly' te kiezen.
Musk also noted that this may have actually been an instance of the rocket’s autonomous guidance computer intentionally abort a landing attempt to protect the drone ship.
https://www.teslarati.com...con-heavy-missed-landing/

Dat ding ging met Mach 9 de terug atmosfeer in :o
Elon heeft op twitter een beetje uitgelegd wat er gebeurde. (beetje)
Het is enorm afhankelijk van de lading. Er ging dit jaar minstens 1 FH lancering zijn waarbij de middenste booster ook terug naar de launch site kan maar dan kan men deze alsnog niet landen op de site omdat er maar 2 landing pads zijn. Nummer 3 land dan alsnog op het drone ship.

Nu is dat wel mogelijk omdat er verbeteringen zijn aangebracht aan de block 5 Falcon raketten. Toen die missie initieel werd geboekt was de F9 niet krachtig genoeg, vandaag zou dat wel het geval zijn, maar omdat de vlucht met de FH geboekt was en dus uitgevoerd wordt is er voldoende stuwkracht aanwezig om alle 3 vlakbij land te brengen.

Ook bij een landing op land wordt trouwens op de zee gemikt tot in de laatste seconden. Dat hebben we vorig jaar nog gezien toen 1 raket in het water is terecht gekomen.
Het probleem is dat het deel te ver weg is van land om dit te doen. De boosters kunnen terug vallen en met wat bijsturen landen op Kennedy Space Center, de centrale motor is duizenden km weg (over de grond) tegen de tijd dat hij aan zijn terug weg begint.

Ik denk dat dit het lastigste zal blijven omdat het terug vallen resulteert in een landing midden op de Atlantische Oceaan. Of je moet extra brandstof meenemen om Europa/Africa te halen, of om terug te geraken naar Florida. Beide opties zijn eigenlijk niet praktisch.
Terug is bij die hoogte en snelheid niet te doen . Kunnen ze beter extra push geven naar eu.

Maar dan moet de raket alsnog per boot naar florida. Kun je net zo goed gewoon normalr parabool volgen en daar schip klaar leggen.

Gevolg is minder sturing en brandstof nodig en schip hoeft minder te varen

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 25 juni 2019 15:58]

Maar eigenlijk is het een hele goede vraag, het wordt alleen misschien wat te eenvoudig geïnterpreteerd hier. Wat Illegal_Alien wellicht bedoelt is: waarom laten we de drie boosters niet alle drie evenveel bijdragen en ze allemaal nagenoeg tegelijk loskoppelen en op land of op een droneschip laten landen? (Ik vermoed dat hij dan te snel gaat. Of dat drie droneschepen niet praktisch zijn.)

[Reactie gewijzigd door TimoDimo op 25 juni 2019 13:23]

Het is een minder efficiente manier van voorstuwing, hoewel je inderdaad evenveel energie vrij maakt uit de beschikbare brandstof gaat er veel verloren in de relatief dichte lagen van de atmosfeer en doo het extra te tillen gewicht.

Door de twee (bijna) lege F9's af te kopellen hou je een half volle F9 over die een al vele hogere snelheid heeft dan dat een losse raket zou kunnen behalen. De lagere dichtheid van de atmosfeer zorgt er voor dat je met die brandstof dan een nog hogere verschil in snelheid kunt maken.

Zelf best wel wat Kerbal Space Program gespeeld, een spel wat ik zeker zou aanbevelen mocht je hier een gevoel bij willen krijgen!

[Reactie gewijzigd door Rexus op 25 juni 2019 13:48]

In KSP heb je een nóg efficientere oplossing : cross-feeding. Nu houd je een halfvolle F9 over in het midden. Als je brandstof van de twee zij-F9's had overgepompt, dan had je een volle F9 in het midden overgehad. Het voordeel van deze opzet is dat je in het eerste dikke deel van de atmosfeer, wanneer de raket op z'n zwaarst is, nog steeds alle drie de F9's op vol vermogen kunt gebruiken.

SpaceX doet dit niet omdat het overpompen gecompliceerd is en de risico's verhoogt. Je moet bij het afwerpen van de zij-F9's twee werkende brandstofleidingen en twee zuurstofleidingen afkoppelen.
Zijn er uberhaupt systemen die dit in het echt gebruiken?
Nee - Falcon Heavy is de enige configuratie waar het zou kunnen werken. De meeste boosters gebruiken vaste brandstoffen, en dan is een cross-feed dus fysiek onmogelijk.
De Falcon Heavy zou hier in eerste instantie mee uitgerust worden. In een later stadium is deze functionaliteit echter geschrapt, waarschijnlijk omdat het te ingewikkeld was.
Dat is helemaal waar! Asparagus staging, echter in de praktijk nog niet "echt" gedaan.

Hoewel het bij de Heavy is geoppert komt naar mijn idee de Electron van Rocket Lab's het meest in de buurt. Deze heeft een elektrisch aangedreven turbopomp en gooit z'n accu's weg nadat deze zijn gebruikt. De motor blijft dus terwijl de "brandstofhouder" wordt afgeworpen :)
Dat is de hele trip meer kg mee nemen.

Je wilt zo snel mogelijk kg kwijt. Nu lopen de side boosters snel leeg en kun je ze ejecten. Ze zitten dan hoog genoeg om met 1 core door te gaan en zijn de kg van 2 boosters kwijt.

Tevens mag je niet landen in bewoond gebied dus over de zee is meest makkelijke

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 25 juni 2019 16:01]

Die middelste booster vliegt verder door dan de zijboosters lijkt mij, dus die zou dan ook verder terug moeten vliegen.
Vlak na de liftoff, zie je dat de middelste booster in vermogen word geminderd, hij spuugt minder vuur dan zijn 2 zij-kompagnons.
Dit maakt dat, na de zij-booster ontkoppeling , de middelste booster nog brandstof heeft om de payload zijn laatste noodzakelijke zetje kan geven voor de gewenste baan.
Gevolg is dat de middelste booster uiteindelijk nog sneller gaat dan de zij-boosters en voor zijn retour vlucht genoodzaakt is een kortere weg naar aarde te nemen met de nog beschikbare brandstof, anders dan de zij-boosters die genoeg brandstof & momentum hebben om wel terug te vliegen.
https://fsmedia.imgix.net...on-heavy-flight-path.jpeg
En voor wie er aan durft te rekenen:
https://i.redd.it/8mwqvbd2n5py.png

[Reactie gewijzigd door BoomBoom_64 op 25 juni 2019 16:12]

Als ze in LA zouden lanceren kunnen ze dan wel landen op land?
Ze mogen niet vanaf LA richting het oosten lanceren(te groot risico dat zo'n ding mensen kan raken).
Ging me meer om het academische.
Het vervoer per water terug naar de lanceer lokatie is waarschijnlijk ook veel makkelijk dan over land.
Ja, dat kan, maar er is geen land in de buurt van waar deze trap naar beneden komt (het is geen vliegtuig dat willekeurig ergens naar toe kan vliegen, het kan slechts beperkt bijsturen). En zoals in het artikel te lezen is, is deze ook een stuk verder gevlogen dan de vorige lancering. Als het kon, hadden ze dat wel gedaan. Het zijn natuurlijk geen domme jongens.
Misschien een hele domme vraag, maar waarom lanceren ze niet de andere kant op? Genoeg land in een straal van 1250 km.
En als dat inderdaad niet kan, waarom dan niet lanceren vanuit Californië.
Er word gebruik gemaakt van de draaiing van de aarde, die draait die kant op en geeft een extra impuls. Als je tegen de draairichting van de aarde lanceert, hebt je veel grotere motoren en meer brandstof nodig.
Dat is ook een reden dat lanceer installaties zo dicht mogelijk bij de evenaar staan. Daar is de zwieper die je mee krijgt van de aarde het grootst.

En de aarde heeft op de evenaar een draaisnelheid van meer dan 5000km/h! Die zijwaartse snelheid heeft een raket dus al ten opzichte van de ruimte, die wil je gebruiken en niet tegenin vliegen.

Vergelijk het met een roltrap. Als je op de roltrap mee loopt ga je sneller ten opzichte van de roltrap en omgeving.
Loop je tegengesteld de roltrap op, moet je veel harder lopen om net zo snel te zijn ten opzichte van de omgeving.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 25 juni 2019 13:54]

Hoe kom je bij 5000km/h bij de evenaar?
De omtrek van de aarde bij de evenaar is ongeveer 40.000km, dat doet de aarde dus in 24 uur.
Met 40.000/24 is de draaisnelheid bij de evenaar rond de 1670 km/u, lijkt me.
Of maak ik een denkfout?
Ik neem aan dat je de snelheid van de draaiing om de zon er niet bij telt :P
Je hebt gelijk, rekenfoutje.
Omdat bij het lanceren in oostelijke richting de raket al de snelheid van de draaiende aarde 'gratis' meekrijgt.

En dat doen ze niet vanuit Californie omdat op het land neerstortende ruimtevaartuigen niet goed zijn voor het publieke imago. Amerikaanse bemande ruimtevaart landt bovendien traditioneel in het water, ook bij noodlandingen. Shuttle uitgezonderd, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Ryen op 25 juni 2019 13:45]

Dat doen ze niet juist omdat er land is. Een raket die neerstort boven land heeft een veel grotere kans om schade te veroorzaken dan een raket boven zee. Ik vermoed dat het zelfs niet toegestaan is om met een raket zo laag boven land te vliegen in de USA.

Daarnaast, als in oostelijke richting wordt gelanceerd, geeft de draaiing van de aarde nog een extra boost in de goede richting.

[Reactie gewijzigd door pbruins84 op 25 juni 2019 13:46]

En als antwoord op punt 2: risico. Als een raket ontploft komt er behoorlijk wat rommel naar beneden (hydrazine is geen leuk spul), en brokstukken in de oceaan is een minder groot probleem dan brokken op iemands huis.
Als de vliegtuigmotoren midden in de Atlantische Oceaan uitvallen, kan je met een vliegtuig nog wel een stuk verder glijden, maar je haalt sowieso nooit de kust.
Hoe zou het dan lukken met een raket dat die vleugels zelfs niet eens heeft.
Dus 2 keuzes, vroeger stoppen met de booster, zodat hij nog brandstof genoeg over heeft om correcties te maken of een platform op zee sturen zodat de booster de overige brandstof gewoon kan gebruiken om zichzelf af te remmen.
We weten niet wat hier het probleem is, maar ik vermoed dat de booster zijn brandstof op was om veilig te kunnen remmen.
Blijkbaar maakte de center core op het laatste moment een abrupte koerscorrectie, dus dat zou betekenen dat óf de brandstof voor de landing burn op was en 1 van de Merlin motoren uitviel, óf de brandstof voor het RCS systeem op was en de booster zichzelf daarmee niet meer overeind kon houden.
Het kan ook de aansturing van de vinnen geweest zijn, dit is al eens eerder misgegaan. Als je de video bekijkt dan zie je dat de raket nagenoeg horizontaal over het schip heen vliegt en dan in de oceaan kapot klapt.

Dat is een positie die de RSC stuurrakketjes niet kunnen veroorzaken (binnen de dampkring iig), dat kan alleen maar als er een paar vinnen ineens helemaal een kant op draaien.

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 25 juni 2019 13:11]

Als dat zo is dan zou dat wijzen op een hydraulisch probleem of dat het drukgas voor de hydraulische krachtbron van de vinnen (aangedreven door heliumdruk) uitgeput was.

De hydrauliek voor de motoren komt van de brandstofdruk zelf (kerosine is immers een prima hydraulische vloeistof).
Volgensmij word de boostback burn gedaan met 3 engines, en de daadwerkelijke landing op 1 engine. Dus dat lijkt me onwaarscheinlijk.. En de RCS systemen hebben op zeeniveau nauwelijks "punch" om de raket drastisch van koers te veranderen. Ik zou daarom eerder denken dat er iets anders aan de hand was.. Maarja, I'm no rocket scientist.
Dat geloof ik ook, en de center core doet niet eens een boostback, die draait in de ruimte om op zijn RCS en valt daarna weer naar beneden.

Hij doet wel nog een braking burn en die is geloof ik wel op 3 motoren.

Dus dat zou inderdaad wijzen op een control hard-over om de 1 of andere reden.
De center core gaat te snel om hem nog terug naar land te kunnen sturen.
Iedereen heeft het nu over terug vliegen, maar zou het misschien mogelijk zijn, om met ietsjes meer brandstof zijn baan te verlengen en dus later terug te keren in de dampkring en dan ergens in Afrika te landen?
Of komt dat ding helemaal niet buiten de dampkring
Meer brandstof betekent ook meer snelheid, en dat betekent ook dat je aan het einde van de rit harder zal moeten remmen. Wat ook weer meer brandstof kost ;)
Dat, plus dat de afstanden nou ook weer niet zo groot zijn. Het droneschip lag maar 600 mijl uit de kust. Normaal zou het maar 300 zijn ongeveer, maar omdat de payload exceptioneel zwaar is en dus meer snelheid nodig heeft lag het 2 keer zo ver
Dat is niet zo logisch. Je kunt ook door luchtwrijving afremmen. Dat gaat niet snel, maar als je naar Afrika wil dan heb je de tijd.
In het geval van een Falcon heeft ie een braking burn nodig, want de schokgolf die veroorzaakt wordt door de motoren werkt ook als hitteschild.

Zou ie 'dead stick' naar beneden komen en puur op luchtwrijving afremmen dan verbrandt de onderkant gewoon.
waarom geen additionele parachute's?
je zou die kunnen gebruiken om snelheid bij omlaag komen te beperken, loskoppelen en vervolgens met meer brandstof brake burn / koers correctie kunnen doen...
Parachutes werken alleen als je geen re-entry snelheden meer hebt. Hypersoon worden ze alleen maar aan stukken gescheurd.

En SpaceX gebruikt geen parachutes omdat ze hun boosters uiteindelijk 100% willen hergebruiken.
Er is geen land in de open oceaan ;) of pas veel verder weg.

En terugkeren naar land vereist nogal wat meer brandstof en dus gewicht. De buitenste boosters kunnen terug naar land vanwege hun lagere gewicht en omdat ze eerder afgeworpen worden. De middelste booster kan pas aan z’n terugkeer gaan denken zodra de payload (z’n lading) hoog genoeg zit.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 25 juni 2019 12:22]

De middelste booster gaat langer door dan de side boosters, hierdoor is er minder brandstof over om de landingsmanoeuvre uit te voeren en heeft de middelste booster een hogere snelheid.

De side boosters keren om en landen weer op land, voor het omkeren is brandstof nodig en met een lagere snelheid is dit makkelijker te realiseren.

De middelste booster heeft dus alleen brandstof om uiteindelijk af te remmen en te landen op het droneschip.
Dat kan helaas niet. De sideboosters zijn binnen enkele minuten klaar met hun taak en kunnen terugkeren naar hun startpunt. De mainbooster is op het moment van ontkoppelen al een aardig stukje de atlantische oceaan op, het terugvliegen kost extra brandstof en dus minder gewicht beschikbaar voor lading.
De reden is dat op land laten landen meer brandstof kost omdat de booster dan verder terug moet vliegen.
Ter info; bij SpaceX werken dusdanig absurd slimme mensen, dat je een dergelijke vraag beter kunt formuleren als 'waarom doen ze x' ipv 'kunnen ze niet beter y' - het heeft een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat er al aan gedacht is :)
Dertien in een dozijn comment. :/

[Reactie gewijzigd door DeathMaster op 25 juni 2019 12:29]

Kunnen ze de (main?) middelste booster dan niet beter op land laten landen? Of is deze zwaarder/moeilijker dan de side boosters?

Voor zover ik weet gaan de landlandingen beter :)
Het probleem zit niet in het landen op het land of op een schip. De landingslocatie op het land is niet een grote vlakte waar lukraak ergens op geland kan worden. Het zijn twee landingpads die niet veel groter zijn dan het drone-schip. Op het water heb je in principe meer flexibiliteit om op het laatste moment de landingslocatie iets aan te passen door het schip te verplaatsen.
Na het loskoppelen van de twee sideboosters geeft de middelste booster de tweede trap een veel grotere snelheid mee, daardoor is het voor de middelste trap veel lastiger om af te remmen en de juiste locatie te bereiken.wanneer deze naar de landingslocatie op zee afdaalt. Dit maakt het veel moeilijker om een gelaagde landing uit te voeren (moeilijker, maar niet onmogelijk).
"Overigens ging de landing van de middelste booster bij de eerste lancering van de Falcon Heavy ook mis, door een gebrek aan brandstof."

Bij de eerste lancering van de Falcon Heavy was er niet genoeg ontstekingsbrandstof (TEA/TEB) om 3 motoren op te starten. Elon Musk heeft het destijds bevestigd in een Tweet.
Waar is de lancering zelf te vinden dan? Kan hem nergens vinden.
Dat is niet van de lancering. Deze video had ik ook al gevonden.
SpaceX heeft hem dus zelf niet, Everyday Astronaut wel met livestreaming: https://www.youtube.com/watch?v=Vp-bX61xID4
Excuus, normaliter kun je hun officiele uitzendingen helemaal terugspoelen naar het begin, maar blijkbaar valt ie hier dan ong op anderhalfuur na de start binnen. Alsof je maar ong 2u terug kunt spoelen bij YouTube kennelijk :X

Edit: Inmiddels bevat de link _wel_ de gehele uitzending. Hoera

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 25 juni 2019 14:40]

Ja precies, meestal wel idd.
Welke lancering is er dan in de video van SpaceX te zien? Op 24:55 wordt er wel degelijk een Falcon Heavy de lucht in geschoten.
In dit geval ging de core booster inderdaad te snel en was hij te ver om terug te keren. Bij de vorige Heavy lancering, Arabsat 6a, had dat eventueel wel gekund. Ze hebben echter maar twee landingsplaatsen aan land, dus ook toen is de core booster op het droneship geland.
Hiermee wordt aandrijving met een zonnezeil getest, waarbij gebruik wordt gemaakt van de lichtstraling om momentum op te bouwen.
Het Nederlandse woord voor "momentum" is impuls.
Al vindt de VanDale het woord momentum als synoniem ook prima
Waarom wordt de groene brandstof die bestaat uit vloeibare waterstof en vloeibare zuurstof niet gebruikt? De spaceshuttle gebruikte dat als brandstof en leverde bij de verbranding schoon water (damp/stoom).
Omdat die niet geschikt is voor langdurig bewaren. De Space Shuttle werd net voor vertrek volgetankt, en verbrandde z'n waterstof en zuurstof in minuten. Voor het terugkeren gebruikte de Space Shuttle monomethylhydrazine met distikstoftetraoxide. Dat is nogal giftig.
Overigens ging de landing van de middelste booster bij de eerste lancering van de Falcon Heavy ook mis, door een gebrek aan brandstof.
Dit klopt niet. Er was destijds voldoende brandstof, maar de ontstekingsvloeistof was op voor het weer aan kunnen steken ;)

Jammer dat de centrale core niet gelukt is....maar heeft vast veel waardevolle gegevens opgeleverd.
Ik blijf erbij dat de eerste Falcon heavy voor mij de mooiste was, ik betrap me er op dat het anno 2019 zo "makelijk" lijkt te gaan allemaal.

Met de overvloed aan private companies die richting de ruimte willen gaan word het allemaal een beetje veel om bij te kunnen houden voor de gewone man.
Het enige groene aan die brandstof zijn de dollars die AF-M315E minder kost dan hydrazine.
SOLAR SAIL 2!!
Yeah baby!!
Het was helaas midden in de nacht volgens mijn foute berekening anders had ik wel gekeken.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 25 juni 2019 20:09]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True