Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX verliest middelste gelande Falcon Heavy-rakettrap wegens ruwe zee

SpaceX heeft vrijdagochtend een geslaagde lancering met de Falcon Heavy uitgevoerd, waarbij zowel de twee zijboosters als de middelste core succesvol zijn geland. De middelste core landde op een schip, maar door de ruige zee is de rakettrap alsnog verloren gegaan.

SpaceX heeft tegenover The Verge verklaard dat in het weekend sprake was van een ruige zee, waardoor het droneschip genaamd 'Of Course I Still Love You' in de Atlantische oceaan er niet in is geslaagd de middelste core aan land te brengen. De rakettrap, die een hoogte van zeker 35 meter heeft, is in zee beland. "Gedurende het weekeinde werden de weersomstandigheden slechter, met golven van 2,5 tot 3 meter hoog. De booster begon daardoor te schuiven en het bleek uiteindelijk niet mogelijk hem rechtopstaand te houden", aldus SpaceX.

Normaal gesproken worden deze op de droneschepen opgevangen rakettrappen van de Falcon 9-raket min of meer vastgezet met de zogeheten octagrabber, een robotplatform dat op het landingsplatform de booster aan het dek bevestigt. Dit moet een omvallende booster voorkomen. Deze procedure was echter niet mogelijk bij de middelste core van de Falcon Heavy. In principe is deze middelste rakettrap grotendeels gelijk aan de onderste rakettrap van de Falcon 9, maar het ontwerp wijkt iets af, omdat de middelste core van de Falcon Heavy aan de twee zijboosters moet worden bevestigd. Door dit afwijkende ontwerp is de bevestigingsmethode met de octagrabber niet mogelijk bij de middelste trap van de Falcon Heavy.

In de komende zomer zal SpaceX wederom een Falcon Heavy lanceren, dit keer met een geheel nieuwe middelste core waarbij de octagrabber wel inzetbaar is. Bij die lancering moeten de vrijdag op land gelande zijboosters wederom worden ingezet. SpaceX denkt niet dat de verloren rakettrap impact heeft op toekomstige missies.

Bij de recente lancering is de Saudische satelliet Arabsat 6a succesvol in een baan om de aarde gebracht. Dit was de tweede lancering van de Falcon Heavy en de eerste commerciële missie. De eerste lancering van februari vorig jaar verliep ook voorspoedig, behalve het landen van de middelste core. Dat ging toen mis, waarbij de rakettrap het schip miste en in zee stortte.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

16-04-2019 • 12:53

114 Linkedin Google+

Reacties (114)

Wijzig sortering
Misschien een domme vraag, maar kunnen ze de vleugels niet inklappen en dat ding gewoon platleggen :?
Of onderschat ik nu de moeilijkheid van een hoogtechnologische, 35m hoge toren plat te leggen?

Voor alle duidelijkheid: zeker geen kritiek op SpaceX, maar uit interesse

[Reactie gewijzigd door pieterdebie op 16 april 2019 13:45]

Je moet ook niet overschatten hoe stevig dat ding is, een lege booster is eigenlijk gewoon een grote WC-rol met een stelletje motoren aan de onderkant. Je hebt namelijk niet meer het gewicht en de druk van de brandstof om het ding op spanning te houden.

Zou je een lege booster omver gooien dan zou ie redelijk in elkaar storten, want de romp is niet berekend op belasting in die richting, maar vooral op krachten in de lengterichting van de booster.
The two side boosters on the first flight are reused Falcon 9 rocket stages that flew on missions last year, but with aerodynamic nose cones. The core booster, which is also based on the Falcon 9 design, is a new build, fitted with mounting brackets, attachment mechanisms and structural enhancements to accommodate the extra stress of a Falcon Heavy launch.

“The amount of load you’re putting through that center core is crazy because you’ve got two super-powerful boosters also shoving that center core, so we had to redesign the whole center core airframe,” Musk said. “It’s not like the Falcon 9 because it’s got to take so much load. Then you’ve got separation systems.”

Gehele stuk is hier te vinden/lezen ;)
De krachten van die zijboosters zijn nog altijd op de center core in de lengterichting (dus naar boven en beneden), ze proberen de center core niet vanuit de zijkanten in elkaar te drukken.

Bovendien zit de center core dan nog altijd vol met onder druk staande brandstof en zuurstof waardoor de buitenkant naar buiten wordt gedrukt. Na de landing is dat weinig meer dan een lege huls. Als je die dus op zijn kant zou laten vallen, dan bezwijkt ie gewoon onder zijn eigen gewicht omdat er niks meer is wat hem overeind houdt.

Raketten worden met opzet alleen zo sterk mogelijk gemaakt in de richting waarop veel kracht verwacht wordt, en in de andere richtingen juist zo slap mogelijk om gewicht te besparen.
tja hoewel het in principe wel zo uit te leggen is, ga ik er toch vanuit dat je die dingen kunt platleggen... Zonder de zijboosters, blijft er eigenlijk maar weinig gewicht over... zo weinig dat het wss niet in elkaar zakt. Er is ook een ring aan beide einde: separation ring bovenaan, motoren onderaan. En dat met nog wat pompen, buizen, ...

En stel dat het zo is, dan moet je die misschien gewoon met bijvoorbeeld perslucht vullen eerst, dan is hij weer een heel stuk steviger. of domweg aan de buitenkant wat structuur hangen.

Je onderschat de trillingen dat dat ding meemaakt, en de grote drukkrachten (luchtweerstand, windstoten, ...) dat dat ding wel meemaakt tijdens de vlucht. En ook tijdens transport tussen fabriek en launchpad.

Wat misschien ook gewoon werkt, is een betere octograbber :D
Denk aan een wc-rol/keuken-rol ontwerp, maar dan van alu-folie. (dat is redelijk vergelijkbaar met de werkelijkheid op schaal.) Karton van een WC-rol is te sterk dikte is te sterk.
En leg de Alu-wc-rol dan op z'n kant....

Lucht weerstand is in de lengte richting, windstoten... is een fractie tov. de voorwaardse snelheid (ik geloof dat de hardste windstoten iets van 500Km/u zijn, de Falcon is al heel snel supersoon (1100Km/u) .
Trillingen is zeker een punt. maar zeegang is een best heftige trilling, met ook nog eens een grote amplitude.
een WC-rol van dun alu-folie (zelf met brandstof, maar zeker niet vol tijdens de volledige lancering) zal de launch niet overleven. Zelf is hij maar ontworpen voor "lineaire krachten"... Motoren sturen ook bij, dus zuiver rechte compressiekrachten zijn het niet. Alvast ik kan het niet geloven.

Ze vervoeren toch dat ding ook _voor_ de launch...

En ja, een simpele versterking kan je aanbrengen _na_ landing, en voor kantelen.

Als ze re-use wel bedoelen, mag dat ding niet zomaar in elkaar storten...
Dat kan wel, maar je moet dat ook op volle zee doen, en met robots.
Juist de handling van het restant kan gevaarlijk zijn. (ivm. zelf ontbrandende brandstof voor het starten van raket motoren).
Er zitten best verstevigingen in maar 35m lengte met een schil van 1 mm. is op schaal:
zeg 35cm, nog slechts 1 micrometer.... Stel 2 mm dikke huid, dan is het 2um.
Huishoud Alu folie is 6-20um dik.... dat zou een raket huid van 6-20 mm worden.... highly unlikely dat wordt te zwaar.
Voor vervoer kun je een paar extra verstevigde punten maken die je op vaste wal of onder zeer rustige omstandigheden best aan kan pakken, maar op een bewegend schip moet je dan wel precies op die punten aangrijpen.

(De huid van een zeegaand container schip (200m lengte) is 20-30 mm staal, dat moet alleen het water buiten houden, de sterkte komt van de spanten, stringers en de doos constructie achter de huid.)
Dat werkt bij luchtschepen niet veel anders.
de robots is geen absolute eis. Er komen mensen op die boot _na_ de landing.

De vraag is natuurlijk: hoelang was het op het schip voor het er af donderde? Een paar minuten? Een uur? een dag of 3?
Ook dan blijft het een uitdaging...
(er is een bemanning aan boord omdat een varend schip verplicht een bemanning aan boord moet hebben, robot schepen zijn momenteel niet toegestaan, er moet klokje rond een wacht worden gehouden die adequaat kan ingrijpen om aanvaringen te voorkomen. )
True, ik wou hier dan ook alleen maar mee duidelijk maken dat het geen "standaard" Falcon 9 raket meer betreft, maar een versie die toch net even wat steviger is dan de "standaard" die een tijdje daarvoor al een lancering deed. Ook de heer Musk dacht zelf in eerste instantie namelijk van goh... voor een Falcon Heavy wordt het dus alleen even een twee paar boosters aan een Falcon 9 bevestigen, alleen dan uiteraard wel met een ontkoppeling's systeem, voor het vroegtijdig kunnen loskoppelen van de boosters voor hun terugreis, en gaan met die banaan, maar dat bleek dus allemaal toch net even wat lastiger dan in eerste instantie gedacht werd, door de reden die jij hier zelf al aangeeft.
Zou je een lege booster omver gooien dan zou ie redelijk in elkaar storten, want de romp is niet berekend op belasting in die richting, maar vooral op krachten in de lengterichting van de booster.
Klopt, de wanden van de booster zijn maar 5mm dik! Tijdens productie/assemblage ligt de booster wel horizontaal maar wordt hij voortdurend op meerdere punten ondersteund. Op momenten dat hij niet volledig wordt onderstund, wordt hij onder druk gezet waardoor hij sterker is, ongeveer net zoals bij een colablikje.
Je moet hem dan ook niet omgooien maar omleggen in zo'n geval. (en ja ik weet wat dat allemaal met zich meebrengt.)
Technisch kan het wel, de boosters worden immers horizontaal getransporteerd zonder brandstof. Met brandstof zou dat juist niet gaan.

Platleggen kan dus perfect met een kraan, maar de noodzaak is er niet omdat de core sterk genoeg om in ruwe zee langs onder vastgezet te worden zonder fixatie bovenaan.

Zeker de centercore is gigantisch sterk omdat die de krachten van de andere boosters ook moet doorgeven en dus versterkt is. De krachten van de twee zijboosters zijn enorm. Volgens wikipedia weegt de FH 1420ton volgetankt met motoren die meer dan 2000ton stuwkracht hebben. De krachten op Max Q (maximale earodynamische krachten op het frame) zijn enorm op 11-13km hoogte.

Die centercore is veel sterker dan je zou denken en kan net zoals een vliegtuig grote vertikale krachten opvangen net zoals een vliegtuig dat kan bij de landing.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 16 april 2019 21:24]

Zou je een lege booster omver gooien dan zou ie redelijk in elkaar storten, want de romp is niet berekend op belasting in die richting, maar vooral op krachten in de lengterichting van de booster.
Een mooi voorbeeld hiervan (maak je geen zorgen, dit ding was onbemand) was Atlas Agena D. Er zijn zowel foto's en uitleg als videobeelden.

Als je zou proberen een Falcon 9 op slechts twee plekken (boven en onder lijkt het meest logisch, daar kun je het makkelijkst een hijsoog plaatsen dat niet in de weg zit tijdens de lancering) op te tillen en te kantelen van verticaal naar horizontaal, dan zou het me niet verbazen als ie net zo hard doormidden knikt.
Het is een flink formaat flatgebouw wat je op een drijvend ponton neerzet... het is al een wonder dat dat ding überhaupt rechtop blijft staan. "Gewoon" platleggen betekent dat je een boot van 35 meter lang moet hebben én een installatie die de booster nog netjes weet 'om te kiepen' .. voordat dat laatste is nogal een uitdaging. Want je zit niet alleen met een soort enorme grijparm die moet werken maar ook met verplaatsing van het zwaartepunt op dat moment, in combinatie met dat ponton/boot en de open zee en deining en alles.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 16 april 2019 13:05]

Het platform zelf is 50m bij 90m, dus plaats is er in ieder geval genoeg om het plat te leggen.

Echter, de raket rechtopstaand vastzetten is een stuk eenvoudiger dan ze op twee plaatsen aan te pikken, op te tillen en vervolgens plat terug te leggen. Dat gaat wel, maar is best wel een delicaat stukje hijswerk dat je dan volledig moet gaan automatiseren. Bovendien kosten twee kranen die dit kunnen ook meteen een pak meer dan de octograbber die ze nu ontwikkeld hebben.
Heel andere vraag, waarom land dit ding niet gewoon op land??
Te weinig brandstof om dat nog te kunnen bereiken op de terugweg bij deze specifieke lancering. Dat is ook de enige bestaansreden van de droneships.
Omdat ie gewoon niet genoeg brandstof heeft om helemaal naar de cape terug te vliegen.
De side boosters die er eerder afgaan dan de center core landden wel 'gewoon' op land.
Zou "gewoon" verder vliegen ook geen optie zijn? Met de snelheid die dat ding bereikt, zou het toch niet heel veel extra energie meer moeten kosten om het rondje rond de aarde af te maken.

De side boosters keren inderdaad om. Dat kost best wel wat energie. Maar wat nu als de center core gewoon rechtdoor zou blijven gaan, tot hij terug is?
Als het een goede optie zou zijn kan je gerust aannemen dat SpaceX daar wel voor gekozen zou hebben ipv een lastige landing op een onstabiel drone ship. Gezien het feit dat ze dus niet doen zal er een goede reden voor zijn. Ik gok zelf dat er veel meer brandstof en dus gewicht mee moet om een complete orbit te doen.
Zou "gewoon" verder vliegen ook geen optie zijn? Met de snelheid die dat ding bereikt, zou het toch niet heel veel extra energie meer moeten kosten om het rondje rond de aarde af te maken.
Voor een rondje om de Aarde heb je (in LEO) een snelheid van ongeveer 24.000 km/u nodig. Dus bij de volgende lancering goed naar de telemetrie kijken en in de gaten houden of ze daar in de buurt zitten op het moment dat de middelste core ontkoppeld wordt.

Dan zou het misschien realistischer zijn om net ietsje verder door te vliegen en in Afrika (Ivoorkust of daar in de buurt?) een landingplaats te maken. Aangezien ze zelfs dat al niet doen, neem ik even aan dat een volledig rondje om de Aarde er echt niet in zit.
Zojuist even gekeken, snelheid was bij ontkoppeling nog 'maar' 5997 KM/H en de hoogte 62.7 KM.
Droneschip is dus vrijwel de enige optie.
Nee, het hele punt van een meer-traps-raket is dat de laatste trap er pas voor zorgt dat je een "heel rondje" kunt maken.

Deze booster volgt al ongeveer de baan die hij heeft door z'n eigen snelheid.

Er wordt een beetje afgeremd om te zorgen dat de boel niet verbrand, en dan op het einde om te landen.

Je wilt zo weinig mogelijk brandstof gebruiken, want iedere kilo die je nodig hebt om te landen is een kilo minder die je aan je klant kunt verkopen.
Juist. En die ruimte die ze nú al hebben om 'm verticaal neer te zetten, hebben ze ook extra nodig als je 'm plat legt. Denk ik.

Maw. in combinatie met het hijswerk dat door robots gedaan moet worden lijkt het me niet direct haalbaar..
Die octograbber gebruiken ze dus normaal al. Dit probleem is op zich al opgelost. Het enige probleem nu nog is dat de center core van de Falcon Heavy aangepast is t.o.v. de Falcon 9, en de huidige octograbber die niet kan vastzetten daardoor.

Het is dus gewoon kwestie van ofwel de octograbber aan te passen voor deze nieuwe soort cores, ofwel een tweede te bouwen speciaal voor Falcon Heavy center cores.

Dus ja, spijtig dat het nu toch nog verloren is gegaan, maar we zijn echt wel verwend geraakt hoor. Een booster verliezen bij/na het landen is echt geen ramp. Alles wat ze terug krijgen is bonus. Dit is gewoon deel van het leerproces. Het is makkelijk om te vergeten dat een paar jaar geleden het landen van boosters ondenkbaar was, laat staan het hergebruiken op slechts enkele maanden tijd. Geen enkele concurrent heeft nog maar zelfs een eerste test gedaan van gelijkaardige technologie. Ondertussen heeft SpaceX er routine van gemaakt, en zijn ze nu vooral bezig met de operationele edge-cases te ontdekken en debuggen. Het feit dat we verbaasd en verontwaardigd zijn dat deze booster verloren is gegaan zegt al genoeg over hoe betrouwbaar ze het ondertussen kunnen doen...
Een elektromagnetische koppeling zou ook kunnen werken op de uiterste punten van het landingsgestel.
Zodra de raket geland is, flip switch, Zzzzoem. Locked down. Ik vermoed dat de robot deze technologie ook gebruikt. Alleen pakt deze de raket op een punt aan wat minder "materiaalstress" oplevert. En "zuigt" die zichzelf op het platform vast.
Zou je het dek helemaal voorzien van elektromagneten dan kan elk formaat booster er landen.
(enorme simplificatie uiteraard)
En in Alphen aan de Rijn weten ze dat dit nogal eens problemen kan geven...
https://www.youtube.com/watch?v=k2Da6FoWh3k
Ik weet 't ... maar ja, die hebben geen honderden miljoenen aan een droneschip uitgegeven.
Nee is geen gekke vraag. Sterker nog tijdens mijn bezoek vorig jaar aan het Kennedy Space Center wisten ze tijdens de tour, waarbij je ook langs de lanceer platformen van SpaceX komt, te vertellen dat SpaceX hun raketten horizontaal monteren in een van de loodsen en dan voor de lancering buiten rechtop zetten. Dus andersom waar jij op doelt. Dit zou aanzienlijk voor de loodsen in de kosten schelen tov de grote hoge loodsen die de NASA normaliter gebruikt.

Of dit van verticaal naar horizontaal op een klein landingsplatform ook realiseerbaar is valt te bezien, maar het idee is niet zo vreemd :)
Het grote verschil is dat je in die lanceersituatie de raket onder druk kunt zetten. Dat hoeft geen brandstof te zijn, ook al een kleine luchtdruk helpt om de buid meer rigide te maken.
En vergeet niet de transporter-erecter die het ding ondersteunt. Je zou op zijn minst een flinke takelinstallatie op de droneship moeten bouwen (wat ook weer een obstakel is wat in de weg kan staan bij de landing) om het voor elkaar te krijgen hem plat te leggen. Terwijl het vastpakken met de octagrabber inmiddels best wel een beproefd concept is.

Ze zijn bovendien ook al bezig de octograbber Falcon Heavy-compatible te maken, maar die upgrade was ten tijde van deze lancering nog niet klaar:
https://mobile.twitter.co...tatus/1118016410586771456
Ik denk dat je vooral even mist dat dit een droneschip was - er zijn dus geen mensen aan boord ;)
Na de landing gaan er wel mensen aan boord en die blijven aan boord tot ze in de haven zijn. Die benaming 'droneship' is een beetje vreemd.
Een raketmotor zonder menselijk ingrijpen laten landen op een schip is geen probleem. Maar hem zonder mensenhanden plat leggen op het schip is onmogelijk? :/
"Hey Hank, als you even pushed, dan catch ik 'm wel op, okay?"
Jup, gewoon even de handvaten eraf schroeven waar die boosters aan vast zaten. . :9
Dan wat met zijn allen aan de touwen hangen. Net zoals vroeger de ijzeren bootjes bij de Zeeverkenners het water uitkwamen. (Dat niemand daar ooit een vinger bij verloren is verbaast me nog steeds)
Er is heel veel mogelijk, met genoeg tijd en geld. De vraag is echter, in welke situatie wil je dit doen en wegen de kosten er van tegen op tegen het risico. Het gaat om een situatie met erg veel golven. Om in die situatie de raket te kantelen is waarschijnlijk niet makkelijk. Combineer dat met dat de romp ook anders gebouwd zal moeten worden om het gewicht op z'n zij te kunnen hebben en waarschijnlijk zijn ze tot de conclusie gekomen dat het te duur is, te veel moeite kost en te veel inefficientie introduceert bij de romp voor een normale vlucht, dat het goedkoper is om dan af en toe zo'n romp te verliezen, dan om al die aanpassingen te doen.
Niet onmogelijk, ik zeg; stel het voor aan Elon op z'n twitter, met een beetje geluk gaat hij er over na denken hoe 3raser van Tweakers.net iets heeft kunnen verzinnen wat al die mensen die werken bij SpaceX niet hebben kunnen verzinnen.

Ik zie ook niet zo direct welke nadelen het heeft hoor wat jij hier voorstelt. Je moet alleen maar een grotere barge hebben, die minder wendbaar is die meer motoren heeft die duurder is die meerderen kranen bevat die volledig automatisch alles doen.

/s
Dat zeker. Hoe wil je hem laten platleggen? Je bedoeld dat hij gecontroleerd valt? Dat soort spul is vrij delicaat voor andere krachten dan de vooraf ingecalculeerde.
Matrasje eronder, Henk duwt en Piet vangt 'm wel ff netjes op.

Oh wacht.
U riep mij?

Denk dat in de praktijk het net wat complexer zal zijn. Alhoewel in basis je altijd met een simpele oplossing begint.
In het geval van een computergestuurd object ter grootte van een flink flatgebouw dat met duizenden kilometers per uur door de dampkring naar beneden komt storten en landt op een computergestuurd ponton van een paar m² groot, is er niet echt een 'simpele oplossing' vrees ik...
Mee eens. Ik zie het altijd maar als schrijven in de ruimte met een potlood i.p.v. een speciale pen met inkt.
Juist, dat verhaal gebruik ik ook nogal eens. ("De Amerikanen moesten schrijfgerei hebben dat met 0g bruikbaar was, na miljoenen te hebben besteed kwamen ze op de proppen met een balpen. De Russen hadden hetzelfde probleem, maar die namen potloden mee").

Overigens is dat niet helemaal eerlijk; balpennen zijn daar niet oorspronkelijk voor ontwikkeld en potloden laten grafiet achter zodra je ermee schrijft wat in 0g dan weer levensgevaarlijk is.
Ken jij die filmpjes nog waar Wile E Coyote de grond in wordt getimmerd door een vallende boom of rots? Nou, zoiets dus :+
Road Runner? Túúrlijk ken ik die! Da's m'n jeugd! :)
Je moet wel eerst aan boord kunnen dan, het ding staat niet vast dus kan schuiven bij ruwe zee.
Of een grote magneet zodat de rakettrap direct het dek op wordt getrokken.
Een magneet die een flatgebouw aan staal kan vasthouden / verschuiven :P Zo groot heb ik ze nog niet gezien na 30 jaar internet surfen.
Als je ziet hoe groot dat ding is in vergelijking tot de persoon die er naast staat is dat niet eenvoudig plat te leggen. Vóór de lancering wordt een Falcon 9 raket echter horizontaal vervoerd naar de assemblage hal. Wederom kun je dan zien hoe groot dat ding in werkelijkheid is.

Op weg van de assembly naar het lanceerplatform wordt deze ook horizontaal vervoerd. Echter dan met full support om de raket stabiel te houden tijdens verticaal zetten.
Of hadden ze die boosters gewoon niet vast kunnen binden. :?
Dan heb je al een ander droneship nodig. Zou het niet makkelijker zijn om de zool van elke landing leg vast te lassen op het dek van het droneship. Lijkt me niet gek veel werk om dat te realizeren. Waar ik dan wel bang voor ben is dat die booster dan omvalt samen met het droneship.
Is het überhaupt een goed idee om de herbruikbare delen op zee te laten landen? Begrijp dat er meer veel meer zee- dan landmassa is. (71% vs 29%) maar het laten landen op land is een stuk eenvoudiger dan een bewegend en rollend platform.
Raketten worden gelanceerd vanaf land, maar het traject voert zo snel mogelijk over zee. Dat heeft volgens mij twee oorzaken: als er iets boem doet, dan gebeurt dat boven zee en het is toevallig ook de richting die nodig is om iets efficiënt in een baan om de aarde te krijgen (je lanceert naar het westen om de rotatie van de aarde alvast mee te nemen).

Het drone-schip vaart dus ergens recht onder de baan van de raket. Dat is om nog een andere reden handig: je hebt minder brandstof nodig om de raket af te remmen, terug te laten keren en te laten landen. En dus heb je meer brandstof over om snelheid te maken.

En je hebt gelijk: landen op een rollend platform is wat lastiger, maar meer omdat je dan alleen wilt landen als het platform niet zo erg rolt en het dus niet zo hard waait. Maar dan lanceren ze zowiezo al niet zo graag.
Werd deze niet richting het oosten gelanceerd? Immers KSC. En het ligt er maar net aan welke baan een satelliet moet hebben en welke inclinatie? (aarde draait wel naar het westen dus in dat opzicht telt het wellicht wel mee) Een launch vanuit Vandenberg is de andere kant op.

[Reactie gewijzigd door Ascathon op 16 april 2019 14:26]

Ah, dom. Ik bedoelde naar het oosten. Dan heb je de draairichting van de aarde mee. Excuses.
Een lancering vanuit Vandenberg is naar het zuiden, over de Stille Oceaan. Dat doe je voor polaire banen. Het kan niet vanuit Florida, omdat je dan over Cuba moet, en de relaties met Cuba zijn nog steeds niet geweldig.
Deze raket is, net als de meerderheid van alle raketten / satellieten, inderdaad naar het oosten gelanceerd. Ik denk dat Multikoe zich vertypte.
En inderdaad, waar je heen lanceert is inderdaad afhankelijk van de baan van de satelliet. Echter, het overgrote deel van de satellieten wordt richting het oosten gestuurd om de draaiing van de aarde mee in plaats van tegen te hebben. Een klein deel van de satellieten wordt in een polaire baan gelanceerd, en die worden dus naar het noorden of zuiden gelanceerd - in de VS gebeurt dat naar het zuiden, vanaf Vandenberg AFB in Californië. Slechts heel weinig satellieten worden naar het westen toe gelanceerd, een voorbeeld daarvan is Israël dat geen raketten over Iran e.d. wil of mag laten vliegen, en daarom naar het westen over de Middellandse Zee lanceert.
Je hebt niet veel keus omdat die trap al te ver naar het westen is gegaan, je haalt de kust gewoon niet zonder hem veel groter te maken.
Ik heb wel eens zitten kijken. Portugal is niet eens zo gek. Ja, je moet iets afbuigen, maar de bocht is veel kleiner dan de 180 die nodig is voor een vlucht terug naar Florida.

Het nadeel is wel dat je een hele tijd per boot onderweg bent, om die core dan weer op te halen.
In Portugal hergebruiken en daar vandaan gaan lanceren :P en dan opvangen in China, en in China hergebruiken en laten landen in de States. Problem solved!
Voor een eerste trap is Portugal veel te ver weg. Dit is de booster die het verste van de launch pad is geland, op ca. 950 km, alle anderen waren dichterbij. Dan ben je nog lang niet de oceaan over, en ik denk dat dat meer energie kost dan omkeren en terug naar Florida vliegen. Het gunstigste is uiteindelijk gewoon je schip neerleggen op de plek waar de booster toch al neer gaat komen volgens je berekening.
Ik denk dat je hier de benodigde energie voor omkeren grof overschat. Om om te keren moet je de snelheid eerst naar 0 terugbrengen, en daarna moet je weer de snelheid in omgekeerde richting opbouwen. Om door te vliegen hoef je niet heel veel te doen - je moet de eerste trap iets langer laten doorbranden, maar in ruil daarvoor hoeft de tweede trap minder werk te doen.

Ja, de afsand neemt met een paar duizend kilometer toe, maar dat is door de buitenste atmosfeer waar de luchtweerstand vrijwel nihil is.
Ik neem aan dat je in de eerste zin "onderschat" bedoelt. Ik denk het niet, met een heel simpele onderbouwing: Als wat je zegt waar is, zou SpaceX dat echt wel doen. Ze hebben natuurlijk alle opties uitgebreid doorgerekend en daarbij besloten dat RTLS gunstiger is dan verder doorvliegen dan nodig. Dat zou ook een stukje logistieke redenen kunnen hebben, maar ik denk dat het toch vooral energetisch is. Ook zou je dan een nog veel snellere re-entry krijgen, wat waarschijnlijk weer heel eigen problemen oplevert, zoals een langere re-entry burn en dus nog meer benodigde brandstof. De rocket equation zorgt er voor dat je benodigde brandstof exponentieel groeit met de delta-v, dus een beetje meer versnellen is al snel extreem duur.
De Russen landen praktisch altijd ergens in Siberië. Maar begrijp dat dit ook te maken heeft met de locatie van de raket lancering (Baikonur) en hoe deze zich verplaatsen over dunbevolkt gebied ...
Mag niet mis gaan en per ongeluk op een bewoond gedeelte landen..
Iemand wel eens gedacht aan zoiets als de Fault als in Fallout 4 (Al wordt deze daar voor heel wat anders gebruikt, maar goed) er bestaat zoiets als watervast beton namelijk, wat ook gelijk maakt dat, aangezien zoiets/zo'n onderdeel dan onder het landingsplatform zou komen te zitten, zorgt dat het zwaartepunt mooi laag licht, wat op zijn beurt weer zorgt dat het drone landingsplatform wellicht nog stabieler op het wateroppervlak licht, dan dat het nu doet. Plus dat een blok beton eronder ook zorgt dat het onderwater meer tegendruk geeft, dit zal dan namelijk hetzelfde doen als een kiel van een schip/boot, en zo wellicht wat beter bestand is tegen een erg ruwe zee, al zou het platform dan wel een stuk groten moeten worden, om het gewicht dan nog boven water te kunnen dragen/houden, en dat inclusief een raket trap. En nu klinkt dat wellicht allemaal erg duur om te fabriceren, maar als je, zoals het nu gaat, telkens een onderdeel van raket kwijt raakt door een ruwe zee, dan kun beter eenmalig zo'n landingsplatform eens van een goed beschermend opslag systeem voorzien, dan telkens raket trappen/onderdelen te moeten afschrijven door een ruwe zee.

(En yes, de foto wordt getoond vanaf een Google drive, en dat klopt, dit betreft mijn eigen namelijk, ik kon van een kiel van een schip, zo niet even een simpel voorbeeld vinden namelijk, dus dan maar zo :) )
Het droneschip wordt al op alle mogelijke manieren gestabiliseerd. Je hebt echter maar een heel klein beetje instabiliteit nodig om een 35 meter lange pijp uit balans te krijgen.
"Je hebt echter maar een heel klein beetje instabiliteit nodig om een 35 meter lange pijp uit balans te krijgen."
En juist om die reden stel ik dan ook voor om deze 35 meter lange "pijp" wanneer deze eenmaal geland is, op te slaan beneden de zeespiegel, in een soort van betonnen vat, of waar je het dan ook van wil fabriceren, welke zich onder het landingsplatform bevindt, waarvan de deuren wanneer ze deze 35 meter lange "pijp" eenmaal helemaal naar beneden hebben laten zakken, gesloten kunnen worden, wat weer maakt dat er op geen enkele manier meer water bij kan komen, en zo dus ook haast niet meer kan omslaan, aangezien het zwaarste deel, het deel waar de raket trap dan eenmaal in opgeslagen zit, zich dan onder de zeespiegel bevindt.
;)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 16 april 2019 17:46]

Begrijp ik nou goed dat je de raket, na de landing, rechtstandig naar beneden wilt laten zakken? Als ik even een plaatje van enkele van de allergrootste schepen erbij pak en doorklik naar hun details, dan kom ik diepgangen tegen van 24 m, 16 m, 23 m, 9 m en 12 m. Jouw oplossing zou een schip opleveren met een diepgang van tenminste 30 m (het schip zelf steekt immers boven water uit en de top van de raket hoeft niet onder water, alleen onder het dek). Ik denk dat het lastig gaat worden om een haven te vinden waar je je raket kunt uitladen als je meer dan 5 meter extra diepgang hebt dan elk ander schip ooit gebouwd.
Je kunt het fat voor/tijdens het uitvaren ook gedeeltelijk boven het landingsplatform houden, wanneer daar een mechanisme voor zal worden toegevoegd, wat maakt dat de diepgang plots aanzienlijk minder is, waarna ze het fat stukje bij beetje tijdens het uitvaren door het gebruik van sonar, je wil immers wel eerst even weten of het er diep genoeg voor is tijdens zo'n proces, maar zo dus steeds verder kunnen laten zakken, wat maakt dat hoe verder deze tijdens het uitvaren van de kust af komt, hoe verder het drone schip deze in het water kan laten zakken, tot het punt dat i volledig onder zee spiegel licht, waarna het hetzelfde principe, alleen dan andersom voor de terugreis geld, alleen dan alleen terug omhoog komt tot het punt dat alleen het motor gedeelte van de raket trap zich nog onder de zeespiegel bevind, alleen dat zal al een pak helpen, dat is immer het zwaarste deel van de raket trap, wanneer i verder helemaal leeg is door zijn terugreis.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 17 april 2019 12:04]

Een zwaarder schip heeft ook sterkere motoren nodig om niet maanden over een reis te doen.
Ach, en zodoende leert men. Nu dat droneship gewoon aanpassen met wat steunen tegen die booster zodat die booster rechtop blijft staan bij een ruige zee. :)
Dit. Kleine tegenslag op een anders mooi resultaat. Lijkt me relatief kleine moeite om dit aan te pakken. :)

Misschien een arm aanbouwen die te raket vast houdt (boven en onder) of zelfs neer kan leggen?
Ik blijf het een kunststuk vinden hoe ze er nu al in slagen dit soort zaken te doen. Dat filmpje van die twee synchrone landingen was echt prachtig om te zien.
Ik had me dit een paar jaar geleden niet kunnen voorstellen.
Dus eerst valt de videoverbinding weg tijdens de landing en nu blijkt het middenstuk er helemaal niet meer te zijn. Dat klinkt bijna als een complot om ons te laten denken dat hij daadwerkelijk geland is. ;)

Voor de mensen die willen weten waarom de videoverbinding weg valt tijdens de landing is hier een mooie uitleg. TLDR; Door de trillingen op het schip valt de satellietverbinding weg.

Niet zo zuur mensen! Dit is bedoeld als grap. Vandaar de knipoog.
Edit 2: Link naar uitleg over de videoverbinding.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 16 april 2019 14:41]

Ik heb je niet -1 gestemd, maar ik denk dat het geduld van veel mensen voor dit soort grappen aardig op is. Het is zo vermoeiend om bij elk ruimtevaart-gerelateerd evenement geconfronteerd te worden met platte-aarde volk en samenzweringsgelovigen dat de meeste mensen geen energie meer steken in onderscheid maken tussen echte grappen of mensen die doen alsof ze een grap maken.
Aanpassingen waren niet op tijd klaar tweette Elon Musk. Je gaat natuurlijk ook niet tegen je klant met 600 miljoen dollar satelliet zeggen: we wachten nog even met lanceren, anders is er een kleine kans dat we middelste booster niet kunnen recoveren.

Bovendien kunnen ze onderdelen wel hergebruiken zei Elon. De raketmotoren zagen er bijvoorbeeld nog goed uit. Die gebruiken ze dan bijvoorbeeld weer met een testvlucht of later dit jaar als ze hun eerste eigen StarLink satellieten gaan lanceren.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 16 april 2019 14:57]

Zoals je in het bericht kan lezen is de middelste rakettrap bij de volgende lancering anders van vorm, daardoor kan de octograbber dan wel zijn werk doen. Een aanpassing van zoiets zal waarschijnlijk meer kosten aangezien het ook maar voor één lancering zou zijn. Verder heb je denk ik weinig idee met wat voor afmetingen je hier werkt, een rakettrap met de hoogte van een gemiddeld flatgebouw zet je niet even vast met een paar spanbanden als je met golven van 3 meter hoog te maken hebt. Daarnaast is het ook een droneschip, er is verder geen personeel aanboord.
Meh, het is natuurlijk wel een best risico om mensen op de barge laten met ruwe zee... Komt nogal knullig over als daardoor doden vallen. Spanbandjes lijken me in dit geval ook niet voldoende. Voorheen werden de poten vas gelast geloof ik toch?
Spanbandjes was ook niet het enige dat hij suggereerde... Hij zei ook landingsarmen.
Denk aan dezelfde poten die de raket zelf gebruikt, maar dan groter en vanuit het landingsplatform om tegen de raket te drukken van 3 of meer kanten.

Of de boot uitdiepen, zo iets als een schip dat schepen vervoert. Dan pleurt ie ook niet in zee :P.

Deze trucjes moeten wel haalbaar zijn, maar of de kosten opwegen tegen de baten kunnen wij als leek ook niet beoordelen.
En dat doet wie? Het proces gebeurt geheel op afstand, zelfs veelal vooraf geprogrammeerd. Waarom zijn er bij dit soort technologische mijlpalen altijd van die keyboard-warriors die met de meest domme ideeën komen, waar dat soort hoogtechnologische teams ook echt wel aan gedacht zouden hebben als het zo simpel was?
Paar spanbanden/kabels aan de boot en landingsarmen bevestigen en hij niet eraf geschoven...
Maar wie moet die spanbanden bevestigen? Denk eraan dat het een droneschip is; het vaart onbemand. De missie van dit schip is immers om een stuk metaal op te vangen dat letterlijk vanuit de ruimte naar beneden komt lazeren, nogal wiedes dat je daar (tijdens de landing) geen mensen aan boord hebt. Na de landing kun je wel mensen aan boord laten gaan. En dat doet SpaceX ook... als de zee kalm genoeg is dat de raket niet elk moment om kan vallen. Die ploeg heeft overigens geen spanbanden bij zich, maar wel lasapparatuur; de landingspoten aan het dek vastlassen is net iets steviger dan die spanbanden van jou.
Het blijft toch wel heel bijzonder om het proces dat SpaceX doorloopt te kunnen volgen. We staan er gewoon met onze neus bovenop, we maken elke mislukking mee en zien gewoon elke keer dat ze de problemen aanpakken en oplossen.
Er schijnt een beroemde uitspraak te zijn van James Watt, de uitvinder van de stoommachine. Bij het uitproberen van iets nieuws zei hij "Zet hem maar aan, dan gaan we kijken waar het mis gaat". Elon Musk is niet bang om (in iets andere bewoordingen) dat ook te zeggen en het proces van doen en leren van je fouten ligt hier gewoon open en bloot op straat.
Heerlijk
Aanpassingen zijn kostbaar, niet alleen in tijd maar ook in geld. De nieuwe booster heeft de aanpassingen al dus zullen ze het risico genomen hebben als een weloverwogen keuze.
Met milieuvervuiling tot gevolg :) Hopelijk vissen ze deze booster toch nog op, maar dit zal wsl niet gebeuren :)
Succes met zoeken midden op de Atlantische oceaan, laat staan bergen van 3km diepte.
Over de milieuvervuiling.
SpaceX is na de Spaceshuttle de enige die z'n afval zoveel mogelijk probeert terug te halen en her te gebruiken. Sinds het begin van de ruimtevaart liggen er dus al tientallen trappen op de bodem van de oceaan.

Over de impact op het milieu kunnen we discussiëren, maar zullen we dan de kerkhoven van miljoenen auto's en boten overal ter wereld ook meenemen?
Succes met zoeken midden op de Atlantische oceaan, laat staan bergen van 3km diepte.
Probleem opgelost....

https://www.teslarati.com...s-3-edit-c-2-1024x462.jpg
Dit is overigens NIET de FH center core...
Link naar het originele artikel: https://www.teslarati.com...-heavy-booster-overboard/
en de text in de foto zelf:PICTURED HERE IS B1050 IN LATE 2018

Zoals de geruchten nu gaan is de core wel omgevallen maar ligt ie nog wel op het droneship (dus nog geen zeewater-schade)
Ah nice!
Had ergens ook wel zoiets verwacht, maar het artikel zei 'verloren'. Dit zie ik niet als verloren.
Als ik het goed onthouden heb, werd deze center core toch niet hergebruikt.
deze center core was gloednieuw en block 5 type dus die zou volgens elon minstens 10 keer kunnen vliegen voor refurbishment. Het bespaart hun toch wel ~30 miljoen als ze zo'n booster niet opnieuw hoeven te bouwen maar alleen maar checken.
In de beginjaren van de ruimtevaart liet men alles wat in zee viel maar gewoon voor wat het was, maar zeker in de afgelopen jaren is dat echt wel veranderd. Het grote verschil is dat SpaceX probeert zo veel mogelijk materiaal gecontroleerd te laten landen met het oog op hergebruik.
SpaceX is na de Spaceshuttle de enige die z'n afval zoveel mogelijk probeert terug te halen en her te gebruiken. Sinds het begin van de ruimtevaart liggen er dus al tientallen trappen op de bodem van de oceaan.
I know :)
Over de impact op het milieu kunnen we discussiëren, maar zullen we dan de kerkhoven van miljoenen auto's en boten overal ter wereld ook meenemen?
Misschien moeten we hier maar niet aan beginnen, je hebt gelijk op die ene booster zou het dan ook niet aankomen, maar toch, alles telt? :)
Tuurlijk vissen ze de booster op!

De center-core blijft gewoon drijven.
Dat en ze gaan proberen de motoren te her-gebruiken.
Dat wist ik niet, na de foto van @falconhunter hierboven te zien wel :) en natuurlijk ook door uw reactie, maar een beeld zegt meer dan...

[Reactie gewijzigd door Stievydude op 16 april 2019 14:46]

Normaliter worden ruimtevaartuigen en satelieten waar mogelijk verbrand ipv naar een hogere graveyard orbit te boosten. Omdat niet alles verbrand wordt er gemikt op Point Nemo om de resten in te dumpen.

Overigens zijn er wel vaker, zeker in den beginnen, door SpaceX "geland" op de oceaan zonder droneschip om te testen. Boosters die het overleefde werden dan gescuttled, ofwel vernietigd.
Voor een enkele lancering het apparaat aanpassen waarna je hem daarna weer moet aanpassen? Lijkt me niet handig en duur. Bovendien zal dit een gecalculeerd risico zijn.

De totale lancering kostte rond de 90m. 60m voor alleen de center core is dus onzin.

[Reactie gewijzigd door Sloerie op 16 april 2019 13:02]

Wat ik vooral niet snap is dat ze die center core niet hebben gelast op het dek zoals ze vroeger deden voor de tijd van de octograbber. Naar mijn inziens is dit dus een nalatigheid van SpaceX.

Langs de andere kant vraag ik me ook af wat de impact van de verstevigingen dat ze hebben moet doen is op het zwaartepunt van die raket. Misschien had die ruwe zee voor een standaard falcon 9 geen probleem geweest.
Het was niet veilig genoeg om mensen aan boord van het drone ship te laten, dus lassen was helaas geen optie.
Lassen tast de integriteit van je staal aan, waardoor je mogelijk direct al minder trekkracht hebt in het staal van het dek waarop je probeert een raket te laten landen. Lijkt me een erg onwenselijke situatie.
Wordt de verloren gegane rakettrap nog geborgen?
Hij schijnt nog op het schip te liggen, Elon heeft op twitter aangegeven dat de motoren wellicht nog bruikbaar waren.
Dit kan opgelost worden door een nieuwe Octagrabber te ontwikkeling voor Falcon Heavy center cores of door de center core aan te passen zodat de Octagrabber die er nu al is ook deze core op de plek kan houden.

De Octagrabber is een robot die na een Falcon 9 landing onder deze raket gaat staat en hem vast houd. Echter kan de huidige versie de Falcon Heavy center core niet vasthouden.
Ze hebben dat risico waarschijnlijk expres genomen omdat anders misschien niet deze vlucht uitgevoerd kon worden binnen de gestelde tijd.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True