Het is bewezen dat organismen evolueren dat staat vast zwart op wit.
Klopt. Dat heb ik ook niet ontkend, ik heb zelfs voorbeelden aangehaald.
Jij (creationisten) ...
Wat bestempelt iemand tot creationist? Dat die gelooft in de letterlijke 7 dagen van 24 uur? Dat die de resultaten van wetenschappelijk onderzoek ontkend? Of dat die erkent dat we nog niet alles weten?
Volgens mij zijn ze er in alle soorten en maten. Dat er velen zijn die nogal narrow-minded zijn is absoluut een feit.
maken misbruik
Hoezo misbruik? Ik stel alleen dat we niet alles weten en niet alles echt kunnen onderzoeken. Veel bewijs dat we hebben is indirect, ofwel 'circumstanional' en veel dingen die bewijs lijken kunnen ons op het verkeerde been zetten. Laten we daarvoor oppassen en geen overhaaste conclusies trekken.
Maar er zijn wel degelijk voorbeelden van honderden hondenrassen waarbij hun zintuigen, vorm en brein de afgelopen duizenden jaren geovolueerd zijn. (Complexe processen dus)
Klopt maar ook dat blijft micro-evolutie.
Ook fossielen van tussentijdse evoluties tonen dit duidelijk aan, zelfs al zijn die miljoenen jaren oud.
Kan het niet gewoon zijn dat er veel meer diersoorten zijn geweest als dat er nu zijn? Ook nu sterven er diersoorten uit, en van het merendeel daarvan hebben we mogelijk niet eens ontdekt.
Het probleem is dat je niet geloofd in 'de wetenschap'. De wetenschap is de afgelopen eeuwen en decenia ook gevolueerd tot een krachtig zelf controlerend orgaan, niemand is de baas van wetenschap dus er bestaat niet iets zoals 'de wetenschap'!
Hoezo niet gelooft in de wetenschap. Die wetenschap heeft al veel bereikt, maar we moeten gewoon accepteren dat ook de wetenschap zijn beperkingen heeft. En volgens mij is de wetenschappelijke consensus op dit moment net zo zelfcontrolerend als de politiek. Volgens mij heeft ook de wetenschap zijn eigen politiek.
Creationisten spreken graag over 'de schepper van complex leven' Maar 'de wetenschap' bestaat niet zoals god voor jullie bestaat.
Hoezo bestaat die niet. Sterker nog, er zijn er (minstens) twee. Beiden zijn collectieve geesten. Beiden doen onderzoek en beiden gaan daarbij anders om met voor hen onverwachte resultaten.
Om het nog complexerte maken bestaan er zelfverklarenfe creationisten die de evolutiethoerie met onderzoek onderuit willen halen. Op dat moment zijn het wetenschappers! Maar natuurlijk horen ze niet graag.
Wat bedoel je? Ja er zijn creationisten die met pseudo-wetenschappelijk onderzoek het echte onderzoek onderuit proberen te halen. Dat kunnen we niet goedkeuren. De ware gelovige heeft dat niet nodig.
De wetenschap heeft ook jarenlang de beschrijvingen uit de Bijbel ontkent en afgedaan als fabels. Echter vanaf de jaren 70 zijn er
diverse sites gevonden die voldoen aan de
beschrijvingen van
Sodom en Gomorrah en een stenen tablet waarin die namen voorkomen.
Tot voor kort waren er ook geen bewijzen van de Israëlische aanwezigheid in de Egypte, echter pasgeleden zijn er toch Egyptische teksten opgedoken. Ook de plaats waar de Noach's Ark zou zijn gestrand is mogelijk
gevonden in Oost Turkije, echter de staat laat daar geen onderzoekers toe. Dat is ook het geval in Saudi-Arabië waar vermoedelijk
de berg ligt waar Mozes de stenen tafelen met de 10 geboden kreeg
Ook voor de plaats van doortocht van Mozes en Israël door de 'rietzee'
zijn diverse
hypotheses en dat is niet de Rode Zee zelf. Al zou het kunnen zijn waar
Napoleon het probeerde.
On the morning of the 28th we crossed the Red Sea dry shod...Near the port the Red Sea is not above 1,500 meters wide, and is always fordable at low water...at high tide the water rises five or six feet at Suez, and when the wind blows fresh it often rises nine or ten feet. [11]
Napoleon was almost drowned in the rising tide.
Langzaamaan worden er steeds meer Bijbelse teksten wetenschappelijk bewezen.
Ik kijk regelmatig naar de bevindingen van creationisten op youtube maar ze komen zelf nooit met bewijzen af van het tegendeel, zelfs geen indirecte bewijzen.
Youtube bevat veel aangedikte verhalen en ook klinklare onzin. Het onderscheiden van wat wel en niet waar is daartussen is niet altijd makkelijk. Die creationisten die proberen bewijzen te maken zijn verkeerd bezig. Zoals je aangeeft zijn ook die metaforische vergelijkingen eenvoudig te ontkrachten.
Als het aan de creationisten lag was de aarde plat, was een onweer een straf van de schepper en bestond DNA en erfelijke ziekten niet.
Daar geef je precies aan dat het niet klopt wat ze doen. Het zijn een soort trollen. Tijdens
Pythagoras (6e eeuw BC) werd al geopperd dat de aarde rond is en
Aristoteles bewees het al. Eratosthenes en Ptolemeus probeerden de omtrek te berekenen.
Dat er sommigen die in de platte aarde geloofden doet daar niets aan af, de consensus was dat die rond was. De mythe dat dit alomverbreid geloofd werd is pas in de 19e eeuw ontstaan.
Wetenschap is geen geloof of filisofie. Het is puur onderzoek.
Wat echte wetenschap betreft heb je gelijk. Er zijn echter genoeg wetenschappers die alles ontkennen wat nog niet bewezen is.
Net zoals we Het Higgboson deeltje hebben ontdekt dat lange tijd enkel in de theorie bestond.
Dat was dus een theorie die wel klopte alleen was het bestaan nog niet te bewijzen. Zo zijn er nog meer dingen die nu nog niet te bewijzen zijn en sommige dingen zullen nooit te bewijzen zijn.
[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 27 juli 2024 07:46]