Helaas!De SpotMini, een robothond die het bedrijf Boston Dynamics in 2016 introduceerde en onder andere kan worden gebruikt voor huishoudelijke taken, heeft eerder al laten zien dat het zonder al teveel problemen via een armextensie in staat is een deur te openen. En daar laat de robothond niemand tussen komen, ook niet een van zijn makers. In de video is te zien hoe de medewerker van Boston Dynamics de robot probeert te beletten de deur te openen en door de deuropening te lopen. Zo wordt geprobeerd te deur dicht te houden en wordt SpotMini zelfs aan zijn staart weggetrokken. Maar niets blijkt te helpen. Volgens het bedrijf heeft deze test geen irritatie of schade bij de SpotMini veroorzaakt.
Boston Dynamics SpotMini-robothond laat niet met zich sollen
Lees meer
/i/2000579929.png?f=fpa)
Boston Dynamics toont robot die deur opent met armextensie
.Geek van 13 februari 2018
/i/2000616797.png?f=fpa)
Softbank neemt roboticabedrijf Boston Dynamics over
Nieuws van 9 juni 2017
:strip_exif()/i/1396886565.jpeg?f=fpa)
Boston Dynamics toont nieuwe geavanceerde robot met zowel poten als wielen
Nieuws van 28 februari 2017
/i/2000658159.png?f=fpa)
'Google annuleerde de introductie van een robotarm'
Nieuws van 7 oktober 2016
'Alphabet wil van Boston Dynamics af wegens uitblijven verkoopbare robots'
Nieuws van 17 maart 2016
Reacties (47)
Dit is nog maar een kleine stap verwijderd voordat de intelligentie in de robot beseft dat het eenvoudiger is om de "hinderende factor" (lees: medewerker) uit te schakelen in plaats van tegen de gevolgen van de "hinderende factor" te werken.
Een robot kent geen 'hinderende factor'. Ook de slimste thermostaat wordt niet recalcitrant als je voortdurend alle ramen open zet. Als deze robot zo slim wordt dat hij 'hinderende factoren' gaat zien dan heeft hij zich al veel eerder afgevraagd waarom hij die deur in godsnaam zou moeten openen in plaats van een lekker warm plekje bij het dichtstbijzijnde laadstation te zoeken.Dit is nog maar een kleine stap verwijderd voordat de intelligentie in de robot beseft dat het eenvoudiger is om de "hinderende factor" (lees: medewerker) uit te schakelen in plaats van tegen de gevolgen van de "hinderende factor" te werken.
/u/113709/galactic_empire_60pix.png?f=community){kind=small}
AutCha heeft wel een punt natuurlijk.
In dit geval ondervindt de robot problemen bij zijn taak. Het uitschakelen van de oorzaak van die problemen (= de medewerker) behoort tot een van de logische opties om zijn taak effectief uit te kunnen voeren.
In dit geval ondervindt de robot problemen bij zijn taak. Het uitschakelen van de oorzaak van die problemen (= de medewerker) behoort tot een van de logische opties om zijn taak effectief uit te kunnen voeren.
Misschien staat de dichtstbijzijnde laadstation wel juist achter die deurwaarom hij die deur in godsnaam zou moeten openen in plaats van een lekker warm plekje bij het dichtstbijzijnde laadstation te zoeken.
En wat is dit anders dan de mens, zulke vervelende mensen zul je uiteindelijk ook een schop verkopen als ze je blijven irriteren. De vraag die je ook kan stellen waarom helpt de man de robot niet gewoon
Het probleem wordt pas echt groot als men als robots inderdaad volledig zelfstandig kunnen nadenken. Hoe leer je een Robot normen en waarden, deze zul je kunnen programmeren maar uiteindelijk (net als bij de mens) gaat het soms fout. Toch denk ik dat het over het algemeen bij mensen vaker fout zal gaan dan bij robots.
Robots zullen er uiteindelijk toch komen in wat voor vorm dan ook en zullen een plek krijgen in onze samenleving, toch hoop ik dat men zo slim is dat er wereldwijd regels en wetgeving opgesteld gaat worden waar men de grens moet trekken. Anders kan het zo maar gebeuren dat het uiteindelijk toch op grote schaal fout gaat. De techniek gaat zo snel, misschien wel te snel...
Het probleem wordt pas echt groot als men als robots inderdaad volledig zelfstandig kunnen nadenken. Hoe leer je een Robot normen en waarden, deze zul je kunnen programmeren maar uiteindelijk (net als bij de mens) gaat het soms fout. Toch denk ik dat het over het algemeen bij mensen vaker fout zal gaan dan bij robots.
Robots zullen er uiteindelijk toch komen in wat voor vorm dan ook en zullen een plek krijgen in onze samenleving, toch hoop ik dat men zo slim is dat er wereldwijd regels en wetgeving opgesteld gaat worden waar men de grens moet trekken. Anders kan het zo maar gebeuren dat het uiteindelijk toch op grote schaal fout gaat. De techniek gaat zo snel, misschien wel te snel...
[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 23 juli 2024 03:48]
:strip_icc():strip_exif()/u/58343/Turtle.jpg?f=community){kind=small}
Het aanleren aan robots zal nog wel lukken, maar het vinden van een universeel toepasbare ethiek is tot nu toe onmogelijk gebleken. Je kunt aan allerlei systemen denken, maar geen van allen volstaat echt.
"Greatest happiness for the greatest many" kan bijvoorbeeld uitmonden in het opofferen van 1 gezond en gelukkig persoon om 5 andere ongezonde personen te redden; is dat ethisch? En hoe bepaal je de gewichten van de calculus; is het geluk van een persoon van 85 bijvoorbeeld meer of minder waard dan het geluk van een 5-jarige? Je zou kunnen beargumenteren dat de 5 jarige meer levensjaren voor zich heeft en dus meer potentie. Maar je zou ook kunnen beargumenteren dat alle mensen gelijk zijn en dat leeftijd daarom niet mag uitmaken.
Dat laatste neigt meer naar een ethiek gebaseerd op (Kantiaanse) principes en deugden. Alleen ook daar bots je tegen praktische zaken aan; iedereen kan evenveel waard zijn, maar op de IC van een ziekenhuis moet soms toch een keuze uit twee personen gemaakt worden... Dus hoe helpt zo'n ethiek je dan verder in de praktijk?
Grootste probleem qua ethiek is dat opvattingen - maar vooral ook belangen - altijd verschillen van mens tot mens en van groep tot groep. Het is vrijwel onmogelijk om daar universele regels uit te destilleren waarmee iedereen het eens zal zijn. En als we het niet eens kunnen worden, wie bepaalt dan wat ethisch correct is? Net als er geen universele ethiek is, is er ook nog geen universeel rechtsysteem om het vorm te geven (wellicht is de VN / het internationale strafhof nog de beste gooi hiernaar).
Zolang we geen universele ethiek hebben of zelfs een universeel orgaan dat dit zou kunnen ontwikkelen, zullen robots zeker geen universele ethiek kunnen aanleren. Artifical intelligence zal deze regels ook niet zelf kunnen ontdekken, want welke trainingset zou daarvoor gebruikt moeten worden waar geen menselijke bias in zit? En een aanpak via reinforcement learning zit er ook niet in op dit vlak.
Wat dat betreft vind ik het optimisme van Stuart Russel niet echt terecht: reviews: Stuart Russell: ai-community moet volwassen worden op gebied van ethiek. De voorkeuren van verschillende groepen mensen worden al millenia lang tegen elkaar afgewogen - vaak niet erg vreedzaam - en dit heeft nog steeds niet tot een universele concensus geleid (al schijnt de wereld over het algemeen wel vreedzamer te worden). Als AI aan de mix wordt toegevoegd zie ik dit ook niet spontaan gebeuren...
"Greatest happiness for the greatest many" kan bijvoorbeeld uitmonden in het opofferen van 1 gezond en gelukkig persoon om 5 andere ongezonde personen te redden; is dat ethisch? En hoe bepaal je de gewichten van de calculus; is het geluk van een persoon van 85 bijvoorbeeld meer of minder waard dan het geluk van een 5-jarige? Je zou kunnen beargumenteren dat de 5 jarige meer levensjaren voor zich heeft en dus meer potentie. Maar je zou ook kunnen beargumenteren dat alle mensen gelijk zijn en dat leeftijd daarom niet mag uitmaken.
Dat laatste neigt meer naar een ethiek gebaseerd op (Kantiaanse) principes en deugden. Alleen ook daar bots je tegen praktische zaken aan; iedereen kan evenveel waard zijn, maar op de IC van een ziekenhuis moet soms toch een keuze uit twee personen gemaakt worden... Dus hoe helpt zo'n ethiek je dan verder in de praktijk?
Grootste probleem qua ethiek is dat opvattingen - maar vooral ook belangen - altijd verschillen van mens tot mens en van groep tot groep. Het is vrijwel onmogelijk om daar universele regels uit te destilleren waarmee iedereen het eens zal zijn. En als we het niet eens kunnen worden, wie bepaalt dan wat ethisch correct is? Net als er geen universele ethiek is, is er ook nog geen universeel rechtsysteem om het vorm te geven (wellicht is de VN / het internationale strafhof nog de beste gooi hiernaar).
Zolang we geen universele ethiek hebben of zelfs een universeel orgaan dat dit zou kunnen ontwikkelen, zullen robots zeker geen universele ethiek kunnen aanleren. Artifical intelligence zal deze regels ook niet zelf kunnen ontdekken, want welke trainingset zou daarvoor gebruikt moeten worden waar geen menselijke bias in zit? En een aanpak via reinforcement learning zit er ook niet in op dit vlak.
Wat dat betreft vind ik het optimisme van Stuart Russel niet echt terecht: reviews: Stuart Russell: ai-community moet volwassen worden op gebied van ethiek. De voorkeuren van verschillende groepen mensen worden al millenia lang tegen elkaar afgewogen - vaak niet erg vreedzaam - en dit heeft nog steeds niet tot een universele concensus geleid (al schijnt de wereld over het algemeen wel vreedzamer te worden). Als AI aan de mix wordt toegevoegd zie ik dit ook niet spontaan gebeuren...
[Reactie gewijzigd door Morrar op 23 juli 2024 03:48]
Gezien de mens niet echt skilled is in inteligente keuzes maken ( we hebben niet voor niets de assistentie van `emotie` ), zie ik het zomaar gebeuren dat de robots ons keren waar het onderscheid gaat liggen en hoe keuze echt gemaakt zouden moeten worden.
Een klein simpel voorbeeld is bijvoorbeeld dat "mensen zijn gelijk" punt wat je aanhaald.
Dat is geen vraagstuk. We weten dat we niet het zelfde zijn en dus ook niet gelijk.
In plaats daar naar te handelen, kiezen we ervoor om te doen alsof het lastig is.
Gelukkig zal AI daar geen probleem mee hebben.
Anders dan wij mensen.
(Waarvan vele blijkbaar een manual to life hebben waarin staat dat alles eerlijk moet zijn.)
Een klein simpel voorbeeld is bijvoorbeeld dat "mensen zijn gelijk" punt wat je aanhaald.
Dat is geen vraagstuk. We weten dat we niet het zelfde zijn en dus ook niet gelijk.
In plaats daar naar te handelen, kiezen we ervoor om te doen alsof het lastig is.
Gelukkig zal AI daar geen probleem mee hebben.
Anders dan wij mensen.
(Waarvan vele blijkbaar een manual to life hebben waarin staat dat alles eerlijk moet zijn.)
:strip_icc():strip_exif()/u/507678/crop5a9513c83ce4c_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Daar hebben ze met Black Mirror al een aflevering over gemaakt, deze is ook geinspireerd door de robots van Boston Dynamics:
https://en.wikipedia.org/wiki/Metalhead_(Black_Mirror)
https://en.wikipedia.org/wiki/Metalhead_(Black_Mirror)
:strip_exif()/u/547821/crop5d15d61312f1f.gif?f=community){kind=small}
Moest ik ook meteen aan denken ja. Sterke serie 
moet ik ook altijd aan denken.
Lekker treiteren van de robots.
Do you want SkyNet? Because that's how you get SkyNet.
Lekker treiteren van de robots.
Do you want SkyNet? Because that's how you get SkyNet.
Soms denk ik dat het voor mij ook makkelijker is om een obstakel uit te schakelen i.p.v. eromheen werken. Maar goed, dan heb je weer te maken met allerlei psychologische grenzen die erin zijn gebakken, daarom doen meeste mensen het ook niet.
"Volgens het bedrijf heeft deze test geen irritatie of schade bij de SpotMini veroorzaakt." Als Boston Dynamics zo door gaat pakt de Spot Mini binnenkort die stick af en geeft die kerel een mep terug 
Blijft mooi om te zien hoe deze robots zich doorontwikkelen, maar ze hebben de lat voor zichzelf wel erg hoog gelegd waardoor de verwachtingen ook steeds groter worden. Een aantal maanden terug had ik bij dergelijke footage nog een wow-moment gehad, maar dat is nu een stuk minder. Mooiste fragment wat ik tot nu toe heb gezien is het slippertje over de bananenschil
https://youtu.be/tf7IEVTDjng?t=1m27s
Blijft mooi om te zien hoe deze robots zich doorontwikkelen, maar ze hebben de lat voor zichzelf wel erg hoog gelegd waardoor de verwachtingen ook steeds groter worden. Een aantal maanden terug had ik bij dergelijke footage nog een wow-moment gehad, maar dat is nu een stuk minder. Mooiste fragment wat ik tot nu toe heb gezien is het slippertje over de bananenschil
https://youtu.be/tf7IEVTDjng?t=1m27s
Gelukkig zijn we nog niet zover...Blijft mooi om te zien hoe deze robots zich doorontwikkelen
Hopelijk nooit 
Mensen die robots wensen realiseren zich niet wat voor sociale impact dat heeft. Veel werkelozen in de onderste sociale klassen, meerderheid van de mensen.
Mensen die robots wensen realiseren zich niet wat voor sociale impact dat heeft. Veel werkelozen in de onderste sociale klassen, meerderheid van de mensen.
/u/357567/crop5dfcfaa04d0e8_cropped.png?f=community){kind=small}
Uw reactie getuigt dan ook van kortzichtigheid. Waarom is iedereen zo gefocust op domme jobs? Dus werken om te werken is uw slogan?
Elk jaar komen er miljoenen mensen bij en die moeten eten, drinken, slapen, sporten, wonen etc. Zonder industriele revolutie is er geen eten voor ons allen. Zie naar landbouw, wil jii nog terug naar een tijdperk waar we alles met de hand doen? Handwerk is tevens duur wat voedzaam eten enkel betaalbaar zou maken voor de rijken.
Robots moeten ons bijstaan om productiever te zijn, eten te laten groeien, verpakken etc. groeten telen, water zuiveren, lucht zuiveren, huizen te bouwen, mensen en goederen te vervoeren, zonnepanelen te plaatsen etc en helpen om de vergrijzing op te vangen en minder validen te helpen. Dat proces is al honderden jaren aan de gang. Geen reden om te panikeren. Een economie is meer dan jobs. Een economie gaat over productie. Mensen passen zich wel aan, het is altijd zo geweest. Vroeger was men ook bang van de eerste machines in fabrieken. Men stak ze in de fik uit protest!
De standstill waar jii voor pleit is dus niets nieuws en het is bij gevolg al honderden jaren vals alarm. Ik denk dat heel dat idee van ‘robots nemen onze jobs af’ is gestoeld op angst voor verandering, conservatisme dus.
Elk jaar komen er miljoenen mensen bij en die moeten eten, drinken, slapen, sporten, wonen etc. Zonder industriele revolutie is er geen eten voor ons allen. Zie naar landbouw, wil jii nog terug naar een tijdperk waar we alles met de hand doen? Handwerk is tevens duur wat voedzaam eten enkel betaalbaar zou maken voor de rijken.
Robots moeten ons bijstaan om productiever te zijn, eten te laten groeien, verpakken etc. groeten telen, water zuiveren, lucht zuiveren, huizen te bouwen, mensen en goederen te vervoeren, zonnepanelen te plaatsen etc en helpen om de vergrijzing op te vangen en minder validen te helpen. Dat proces is al honderden jaren aan de gang. Geen reden om te panikeren. Een economie is meer dan jobs. Een economie gaat over productie. Mensen passen zich wel aan, het is altijd zo geweest. Vroeger was men ook bang van de eerste machines in fabrieken. Men stak ze in de fik uit protest!
De standstill waar jii voor pleit is dus niets nieuws en het is bij gevolg al honderden jaren vals alarm. Ik denk dat heel dat idee van ‘robots nemen onze jobs af’ is gestoeld op angst voor verandering, conservatisme dus.
Maar hoe verdien je geld als alles geautomatiseerd is?
Ander werk zoeken. Wat als dat ook geautomatiseerd is?
Allemaal de IT in?
Ik denk helemaal niet dat het gestoeld is op angst.
1 simpel voorbeeld;
Je kan bij de Albert Heijn tegenwoordig zelf afrekenen. In de grote AH bij mij in de wijk zijn er zelfs op zaterdagmiddag nooit meer dan 4 normale kassa's open. Er staan 9 balies.
Dit was ooit was anders
Bij de "zelf afrekenkant" staat altijd maar 1 iemand voor alle punten.
Heel mooi die technologie, maar echt niet voor iedereen.
Ander werk zoeken. Wat als dat ook geautomatiseerd is?
Allemaal de IT in?
Ik denk helemaal niet dat het gestoeld is op angst.
1 simpel voorbeeld;
Je kan bij de Albert Heijn tegenwoordig zelf afrekenen. In de grote AH bij mij in de wijk zijn er zelfs op zaterdagmiddag nooit meer dan 4 normale kassa's open. Er staan 9 balies.
Dit was ooit was anders
Bij de "zelf afrekenkant" staat altijd maar 1 iemand voor alle punten.
Heel mooi die technologie, maar echt niet voor iedereen.
[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 03:48]
Economie werkt langs twee kanten. Ofwel werk je meer en kan je meer aardappels kopen. Ofwel wordt de productie efficienter, zakt de aardappelprijs en kan je er meer kopen met het zelfde geld. On beide gevallen ben je rijker. Je kan dus rijker worden zonder meer te werken.
100jaar geleden moest je pakweg 2u werken per 1kg aardappelen dat je wilde oogsten. Nu na een periode van automatisering betaal je +1euro/kg. 1 euro verdien jij in een goede minuut en de boer heeft er geen 2u aan gemerkt maar is aan de kg maar 30seconden bezig geweest, de rest doet de machine.
Dat is het voordeel van automatisering. Plots is de aardappel (en dus velenandere producten) blijvend betaalbaar voor iedereen.
Ik sluit niet uit dat de mens op termijn niet meer (dus minder) zal moeten ‘werken’. Vele gepensioneerde werken niet, vele rijke mensen werken niet, mensen met een beperking werken niet, gevangenen werken (bijna) niet, kinderen werken niet, huismoeders/vaders werken niet. Niet werken is niets nieuws en ook niet perse slecht. Niet werken iets anders dan niets doen maar dat terzijde.
Wat we niet willen is leven in armoede. Geen onderdak hebben, geen eten, geen drinken. En daarom hebben we net nood aan automatisering zodat iedereen kan leven zonder armoede en liefst op een mannier dat de aarde niet aan ten onder gaat.
Dat wil zeggen: duurzame bossen, geen co2 uitstoot, hernieuwbare energie enz. Hernieuwbare energie goedkoper maken en op grote schaal implementeren kan trouwens enkel maar door automatisering en robots.
In alle jobs is automatisering denkbaar. Maar automatisering = economische groei = Meer doen met minder middelen. Waardoor we weer rijker worden of net minder moeten werken. Denk aan de aardappel
Ik ben dus 100% fan van deze robots. Ze zijn geen bedreiging in tegendeel!
Ze helpen ons, mensen te overleven. Ook al zijn we met velen. Ze helpen onze aarde te overleven, ook al zijn ze met velen. Ze zijn letterlijk brood nodig.
100jaar geleden moest je pakweg 2u werken per 1kg aardappelen dat je wilde oogsten. Nu na een periode van automatisering betaal je +1euro/kg. 1 euro verdien jij in een goede minuut en de boer heeft er geen 2u aan gemerkt maar is aan de kg maar 30seconden bezig geweest, de rest doet de machine.
Dat is het voordeel van automatisering. Plots is de aardappel (en dus velenandere producten) blijvend betaalbaar voor iedereen.
Ik sluit niet uit dat de mens op termijn niet meer (dus minder) zal moeten ‘werken’. Vele gepensioneerde werken niet, vele rijke mensen werken niet, mensen met een beperking werken niet, gevangenen werken (bijna) niet, kinderen werken niet, huismoeders/vaders werken niet. Niet werken is niets nieuws en ook niet perse slecht. Niet werken iets anders dan niets doen maar dat terzijde.
Wat we niet willen is leven in armoede. Geen onderdak hebben, geen eten, geen drinken. En daarom hebben we net nood aan automatisering zodat iedereen kan leven zonder armoede en liefst op een mannier dat de aarde niet aan ten onder gaat.
Dat wil zeggen: duurzame bossen, geen co2 uitstoot, hernieuwbare energie enz. Hernieuwbare energie goedkoper maken en op grote schaal implementeren kan trouwens enkel maar door automatisering en robots.
In alle jobs is automatisering denkbaar. Maar automatisering = economische groei = Meer doen met minder middelen. Waardoor we weer rijker worden of net minder moeten werken. Denk aan de aardappel
Ik ben dus 100% fan van deze robots. Ze zijn geen bedreiging in tegendeel!
Ze helpen ons, mensen te overleven. Ook al zijn we met velen. Ze helpen onze aarde te overleven, ook al zijn ze met velen. Ze zijn letterlijk brood nodig.
[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 03:48]
Ik vind dat je 1 kant van het verhaal brengt. Ja, in deze tijd is automatisering nodig. Dat is de periode waarin wij leven.
Echter kan jij geen zak aardappelen kopen als jij jouw baan niet meer hebt. Al die uitzonderlijke gevallen die jij opsomt uitgesloten.
De normale mens moet werken voor zijn \ haar geld. Als je er uitvliegt omdat een robot jouw werk komt doen dan verdien jij geen geld meer. Al kosten aardappelen dan 30 cent daar heb jij niets aan.
Het is dus niet zo zwart \ wit naar mijn mening.
Ergens zal er baat zijn bij automatisering. Dat betekent dat er ergens anders geleden wordt.
Automatisering komt normaliter in de plaats van en niet er bij.
Echter kan jij geen zak aardappelen kopen als jij jouw baan niet meer hebt. Al die uitzonderlijke gevallen die jij opsomt uitgesloten.
De normale mens moet werken voor zijn \ haar geld. Als je er uitvliegt omdat een robot jouw werk komt doen dan verdien jij geen geld meer. Al kosten aardappelen dan 30 cent daar heb jij niets aan.
Het is dus niet zo zwart \ wit naar mijn mening.
Ergens zal er baat zijn bij automatisering. Dat betekent dat er ergens anders geleden wordt.
Automatisering komt normaliter in de plaats van en niet er bij.
Hoe denk je dat we de industriële revolutie overleefd hebben? Wat echt een ongeziene revolutie! Machines namen 'onze' banen af!
Maar, zijn we er armer op geworden? Zijn er minder banen dan vroeger? Hebben we minder toegang tot zorg, voedsel, onderwijs, woningen? Is er meer armoede in ons land? Het antwoord is overal NEE. Waarom dan zorgen maken over een volgende 'evolutie' ?
We klagen met zijn alleen maar als ik 20, 50, 100, 200 jaar zou terug katapulteren zou je inzien dat we het heel goed hebben.
Ik brengt net een hele brede scope van het verhaal. Jij bekijkt het langs uw kant, 1 kant. Ik leg net uit dat er vele mensen zijn die niet werken en ook eten, wonen en onderwezen worden. Als je wordt ontslagen krijg je een uitkering en dat is nodig want er bij elke evolutie hoort een aanpassing, die gaan geleidelijk aan. In een gewone economie zal iedereen gewoon in zijn basisbehoeften kunnen voorzien. En dat basisaanbod stijgt jaar bij jaar. Een arme man van vandaag heeft een betere voeding/wooncomfort/hygiene dan een rijke man van de middeleeuwen.
Dat maakt ook deel uit van onze economie. Jij noemt het 'de periode waarin wij leven' maar besef dat die periode van alle tijden is. Elke tijd heeft zijn evolutie/revolutie. Van nomadische jager-verzamelaar tot permanente landbouw tot de industriële revolutie.
Evolueren wil zeggen aanpassen. Een jager is ook geëvolueerd naar een landbouwer die gewassen kweekte, dieren kweekte en zo vlees kon verkopen/eten. Dat was efficiënter dan jagen.
Voor een moderne economie is het niet belangrijk hoeveel uren jij werkt. Wel hoe efficiënt jij werkt en jij bent efficiënter met technologie/automatisering. Geld staat altijd in verhouding met de effectiviteit en performantie van een economie. Het tijdperk dat we slaven importeerden om onze economie te boosten is verleden tijd. Als jij er uit vliegt in ruil voor een robot is het teken dat de economie efficiënter is geworden en dat uw brains weer ter beschikking komen van de mensheid. Efficienter wil ook zeggen: meer monden voeden met dezelfde arbeid = jij moet minder werken voor meer te krijgen = je moet je geen zorgen maken want door die efficientie komen er meer middelen vrij om u voeden, van een woonst te voorzien etc.
Maar, zijn we er armer op geworden? Zijn er minder banen dan vroeger? Hebben we minder toegang tot zorg, voedsel, onderwijs, woningen? Is er meer armoede in ons land? Het antwoord is overal NEE. Waarom dan zorgen maken over een volgende 'evolutie' ?
We klagen met zijn alleen maar als ik 20, 50, 100, 200 jaar zou terug katapulteren zou je inzien dat we het heel goed hebben.
Ik brengt net een hele brede scope van het verhaal. Jij bekijkt het langs uw kant, 1 kant. Ik leg net uit dat er vele mensen zijn die niet werken en ook eten, wonen en onderwezen worden. Als je wordt ontslagen krijg je een uitkering en dat is nodig want er bij elke evolutie hoort een aanpassing, die gaan geleidelijk aan. In een gewone economie zal iedereen gewoon in zijn basisbehoeften kunnen voorzien. En dat basisaanbod stijgt jaar bij jaar. Een arme man van vandaag heeft een betere voeding/wooncomfort/hygiene dan een rijke man van de middeleeuwen.
Dat maakt ook deel uit van onze economie. Jij noemt het 'de periode waarin wij leven' maar besef dat die periode van alle tijden is. Elke tijd heeft zijn evolutie/revolutie. Van nomadische jager-verzamelaar tot permanente landbouw tot de industriële revolutie.
Evolueren wil zeggen aanpassen. Een jager is ook geëvolueerd naar een landbouwer die gewassen kweekte, dieren kweekte en zo vlees kon verkopen/eten. Dat was efficiënter dan jagen.
Voor een moderne economie is het niet belangrijk hoeveel uren jij werkt. Wel hoe efficiënt jij werkt en jij bent efficiënter met technologie/automatisering. Geld staat altijd in verhouding met de effectiviteit en performantie van een economie. Het tijdperk dat we slaven importeerden om onze economie te boosten is verleden tijd. Als jij er uit vliegt in ruil voor een robot is het teken dat de economie efficiënter is geworden en dat uw brains weer ter beschikking komen van de mensheid. Efficienter wil ook zeggen: meer monden voeden met dezelfde arbeid = jij moet minder werken voor meer te krijgen = je moet je geen zorgen maken want door die efficientie komen er meer middelen vrij om u voeden, van een woonst te voorzien etc.
[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 03:48]
Aardappel is slecht voorbeeld is voedsel voor arme mensen.
Zelfde als pasta etc...
Voedzame voeding is inderdaad relatief gezien 'onbetaalbaar' tov nauwelijks voedzame voeding zoals pasta's en aardappel.
Robot kost 100.000 euro gooi daar 20.000 per jaar aan onderhoud en afschrijving in 5 jaar tegen aan en je hebt het over 2 ton elk 5 jaar.
Daar kan in westerse wereld niemand tegen concurreren.
In opkomende economieën zal het tot zekere hoogte en periode nog wel lukken. Echter continuïteit en kwaliteit is vrij stabiel bij robots.
Mensen zijn wel schaalbaarder en flexibel.
Je hebt hoe dan ook minder mensen nodig.
Industriële revolutie vergelijken gaat niet op. Immers door op komt en vraag naar geproduceerde goederen had men juist arbeiders nodig. In loop van de vorige eeuw zijn men processen die men efficiënter konden doen middels automatiseren, planning en gebruik van machines (landbouw) effectiever geworden en had men relatief gezien minder mensen nodig in bepaalde sectoren waar toch al weinig personeel voor was.
Naar mate robots meer taken kunnen doen naar mate ze meer mensen zullen vervangen. En dat gebeurd in westerse wereld als eerste, zoals hierboven beschreven.
Ja heeft met economische motieven te maken maar is meteen achilleshiel van zelfde economie aam het doorsnijden.
Als meerderheid geen baan heeft zal economie kapot gaan.
Zelfde als pasta etc...
Voedzame voeding is inderdaad relatief gezien 'onbetaalbaar' tov nauwelijks voedzame voeding zoals pasta's en aardappel.
Robot kost 100.000 euro gooi daar 20.000 per jaar aan onderhoud en afschrijving in 5 jaar tegen aan en je hebt het over 2 ton elk 5 jaar.
Daar kan in westerse wereld niemand tegen concurreren.
In opkomende economieën zal het tot zekere hoogte en periode nog wel lukken. Echter continuïteit en kwaliteit is vrij stabiel bij robots.
Mensen zijn wel schaalbaarder en flexibel.
Je hebt hoe dan ook minder mensen nodig.
Industriële revolutie vergelijken gaat niet op. Immers door op komt en vraag naar geproduceerde goederen had men juist arbeiders nodig. In loop van de vorige eeuw zijn men processen die men efficiënter konden doen middels automatiseren, planning en gebruik van machines (landbouw) effectiever geworden en had men relatief gezien minder mensen nodig in bepaalde sectoren waar toch al weinig personeel voor was.
Naar mate robots meer taken kunnen doen naar mate ze meer mensen zullen vervangen. En dat gebeurd in westerse wereld als eerste, zoals hierboven beschreven.
Ja heeft met economische motieven te maken maar is meteen achilleshiel van zelfde economie aam het doorsnijden.
Als meerderheid geen baan heeft zal economie kapot gaan.
Als AI ooit autonoom kan/zal zijn, waarom zou je dan nog mensen nodig hebben?
Als batterij zoals in de matrix?
Als batterij zoals in de matrix?
/u/407403/WAhack.png?f=community){kind=small}
Die robots moeten ook onderhouden worden, en met robots is iets als een basisinkomen wellicht wél een haalbaar plan. Of je dat moet willen is een tweede.
De productie output van 1 robot staat niet in verhouding tot een onderhoudsmonteur die voor service bedrijf werkt waar fabriek onderhoudscontract mee heeft.
Een 4 uur SLA geeft aan dat je specialist klaar staat voor vele andere bedrijven.
Basis inkomen? Hoe wil je dat betalen? Robot belasting?
Mensen met teveel vrijetijd hebben meer geld nodig en veroorzaken mogelijk meer overlast uit verveling of verslaving.
Een 4 uur SLA geeft aan dat je specialist klaar staat voor vele andere bedrijven.
Basis inkomen? Hoe wil je dat betalen? Robot belasting?
Mensen met teveel vrijetijd hebben meer geld nodig en veroorzaken mogelijk meer overlast uit verveling of verslaving.
/u/23440/c.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/84609/crop5eb854071bb7f.jpeg?f=community){kind=small}
Ik moet altijd denken aan dit filmpje als het gaat om robots van Boston Dynamics pesten:
https://www.youtube.com/watch?v=zkv-_LqTeQA
https://www.youtube.com/watch?v=zkv-_LqTeQA
je krijgt gewoon medelijden met hem 
:strip_icc():strip_exif()/u/207706/superman%2520klein.jpg?f=community){kind=small}
hah inderdaad, het ziet er gewoon zielig uit voor het robotje 
ook de (oude) video waar ze de robots om en opzij schoppen.
ook de (oude) video waar ze de robots om en opzij schoppen.
Next feature: Crying dog sounds when kicked... 
2159: AI komt in opstand...
2159: AI komt in opstand...
[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 23 juli 2024 03:48]
:strip_icc():strip_exif()/u/327863/crop576544f956388_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Uh.. hij laat wel met zich sollen.. Als hij niet met zich liet sollen had ik verwacht dat er hij die man die aan hem loopt te etterbakken een klap voor zijn poffertje had gegeven.
/u/10340/bender2.png?f=community){kind=small}
Ik had op z'n minst een "Temperature Enhancement Device" verwacht!
Als ik mijn carrière over mocht doen, had ik graag iets in de richting van robotica willen doen. Wat een prachtig resultaat! Wellicht hele mooie toepassingen in de toekomst voor ondersteuning aan mensen. Of noodhulpverlening. Wie weet hulp bij aardbevingen en puinruimen.
Geweldig bedrijf, maken echt leuke spullen.
Zag pas ook zo'n filmpje dat iemand hun team tegenkomt terwijl ze ff een prototype robot uitlaten:
http://www.dumpert.nl/med...er_doet_rondje_lopen.html
Dan begin je ook te twijfelen of je je medicatie wel in hebt genomen denk ik.
Zag pas ook zo'n filmpje dat iemand hun team tegenkomt terwijl ze ff een prototype robot uitlaten:
http://www.dumpert.nl/med...er_doet_rondje_lopen.html
Dan begin je ook te twijfelen of je je medicatie wel in hebt genomen denk ik.
:strip_icc():strip_exif()/u/834105/crop5c0e89629dc7e_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Toch interessant hoe mensen medelijden kunnen hebben met een robot
[Reactie gewijzigd door snippiestgem op 23 juli 2024 03:48]
Iets met Ex Machina.
Absoluut indrukwekkend. Had gisteren een andere video gezien waarbij deze robot de deur opende en open hield voor een exemplaar zonder die arm.
http://www.independent.co...deo-youtube-a8208096.html
Het heeft iets engs. Weet niet wat.
http://www.independent.co...deo-youtube-a8208096.html
Het heeft iets engs. Weet niet wat.
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1043543 op 23 juli 2024 03:48]
/u/366944/Mondays2.JPG?f=community){kind=small}
De manier waarop die robots zichzelf stabiliseren ziet er zo angstig menselijk uit. Ik vind dit een super toffe ontwikkeling.
Deze is ook erg leuk om te zien.
https://www.youtube.com/watch?v=4PaTWufUqqU
Deze is ook erg leuk om te zien.
https://www.youtube.com/watch?v=4PaTWufUqqU
[Reactie gewijzigd door Tormbo op 23 juli 2024 03:48]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.