Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Google zou van plan geweest zijn om een robotische arm te gaan verkopen. Dit is niet doorgegaan omdat de arm de zogenaamde tandenborsteltest niet doorstond. De test moet aangeven of een product praktisch genoeg is om dagelijks gebruikt te worden.

Google heeft in 2015 besloten om de robotarm niet op de markt te introduceren, omdat de arm de tandenborsteltest niet zou hebben doorstaan, schrijft Bloomberg. Het technologiebedrijf heeft de tandenborsteltest bedacht om te bepalen of producten de moeite waard zijn om te verkopen. Volgens de test moet een product één of twee keer per dag gebruikt worden en het leven van de gebruiker beter maken.

Volgens Bloomberg ontwikkelt Google de robotarmen om zich te kunnen verdiepen in machine learning. De robotarmen kunnen hun bevindingen met andere armen delen via internet, waardoor andere armen niet alle functies van de grond af aan moeten leren. Er bestonden plannen bij de ontwikkelaars van de armen om ze te verkopen aan 'fabrikanten, eigenaren van magazijnen en anderen', schrijft het persbureau. De ontwikkelaars hoopten marktaandeel te winnen door de robotarmen te verkopen voor een relatief lage prijs.

Robotarmen Google

Google heeft op maandag een uitgebreide blogpost geplaatst waarin wordt ingegaan op de mogelijkheden van de robotarmen, zoals hulp bieden aan ouderen, bijstaan in kantoren en ziekenhuizen, en het uitvoeren van taken die voor mensen gevaarlijk of onplezierig zijn.

Er zijn ongeveer vijftig robotarmen gemaakt, vertelt een bron tegen Bloomberg. De armen zouden een gewicht van zo'n vijf kilo kunnen tillen. Ze zijn ontworpen door Meka Robotics, dat is ondergebracht onder X, het semigeheime onderzoekslab van Google.

Google heeft in 2013 verschillende start-ups op het gebied van robotica overgenomen, zoals Meka Robotics en Boston Dynamics. Het bedrijf leek grote plannen te hebben, maar daar is weinig van terechtgekomen. Eerder dit jaar verschenen er geruchten dat het bedrijf Boston Dynamics wil verkopen, omdat er geen indicatie was dat het roboticabedrijf op de korte termijn winstgevend zou worden. Tot op heden zit Boston Dynamics nog altijd onder de vleugels van Alphabet Inc, het moederbedrijf van Google.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Noem 1 ontwikkeltraject van 1 hardware product dat Google wel afgemaakt heeft (behalve de Nexus , Pixel e.d.)?

Google is echt geen hardware bedrijf. Glass, ARA, robot arm, zelfrijdende auto hardware. Er komt niks van op de markt, het krijgt niet eens echt een kans.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 oktober 2016 15:47]

Google durft in ieder geval te (proberen om te) innoveren. Bij innovatie is de algemene stelregel dat je tevreden mag zijn met een succesratio van 10%. Oftewel van de 10 pogingen die je doet om iets nieuws te creëren/lanceren, slaagt er gemiddeld 1.

De Nexus mag niet genoemd worden van je, beetje flauw... daarmee (en zeker samen met de Chromecast) scoren ze ruim boven de 10% en zijn ze dus wel degelijk goed bezig. Helaas zijn dit dan wel de minder innovatieve producten, dus geen perfect voorbeeld...

Google is over het algemeen ook erg resoluut. Als ze merken dat het niks wordt of niks zal gaan worden, dan stoppen ze vrij snel en makkelijk met een dergelijk traject. Imo is Google juist een voorbeeld hoe je goed kan proberen te innoveren. Je moet dan juist ook niet bang zijn om een project resoluut te stoppen als het niks lijkt te worden, ongeacht hoeveel je er al in hebt gestopt.

[Reactie gewijzigd door ralph075 op 7 oktober 2016 15:51]

Google is over het algemeen ook erg resoluut. Als ze merken dat het niks wordt of niks zal gaan worden, dan stoppen ze vrij snel en makkelijk met een dergelijk traject.
Mwoa. In het geval van Project ARA hebben ze 3 jaar lang wereldwijd een hele hoop fans, hardware ontwikkelaars, complete bedrijven (denk aan Yezz! dat modules ontwerpte) en software ontwikkelaars aan het lijntje gehouden met hun "open source" (AKA gratis arbeid zonder risico) instelling en releasedates die meerdere keren zijn uitgesteld met een jaar. Om vervolgens de features uit te kleden en om nog een half jaar later het hele project gewoon maar te annuleren. Niet bepaald het toonbeeld van resoluut als je het mij vraagt. Eerder het omgekeerde.

Het was mij al redelijk snel duidelijk dat het nooit wat zou worden: communicatie met de community was er vanuit Google zo goed als niet, hardware dev-kits werden vanaf het prille begin gewoon niet uitgestuurd (er werd niet eens een reactie gestuurd op het mega lange request formulier), etc etc. Ik kreeg het gevoel dat er bij Google al die tijd 3 mensen aan werkten als side-project.

En nee ik ben het er niet me eens dat "ze het in elk geval probeerden" en dat het daarmee wel goed is. Dat je iets nieuws probeert is geen vrijbrief om daarbij keihard te falen en daarbij een hele warm gemaakte community mee te trekken met valse beloftes. Zeker voor zo'n gigantisch miljarden bedrijf als Google mag je verwachten dat ze serieus resources stoppen in een "uitprobeersel" IMO.

ARA is nooit gefaald. ARA is gewoon stopgezet voor het een kans kreeg. Dat is IMO gewoon dom en werkt averechts ten opzichte van *niks doen*. Als ze er vol voor waren gegaan en het een kans gegeven hadden en het had dan gefaald, dan had ik nu echt helemaal niets gezegd.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 oktober 2016 22:23]

Ara had geen kans op slagen, Google heeft de goede beslissing genomen. Gogle heeft nog altijd meer kennis over marktwerking dan jij. Waarom zeg jij dat het wel zou werken, op wat is dat gebaseerd?
Ara had geen kans op slagen, Google heeft de goede beslissing genomen. Gogle heeft nog altijd meer kennis over marktwerking dan jij. Waarom zeg jij dat het wel zou werken, op wat is dat gebaseerd?
Je kunt hier pagina's discussies hebben over marketing onderzoek en marktwerking. Feit blijft: als een product nooit op de markt gekomen is kun je ook niet weten of het wel of niet zou aan slaan. ARA is niet alleen niet op de markt geweest het is überhaupt zelfs als functioneel prototype nooit afgemaakt.

Het is gebleven bij een aantal zeer gelimiteerde lab-prototype demonstraties die amper features hadden tijdens conferenties. De keren dat ze wat lieten zien zijn op 1 hand te tellen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 8 oktober 2016 10:00]

Als je niet precies weet wat er achter de schermen gebeurd is, kun je ook niet oordelen over wat er gebeurd is. Misschien waren er wel technische complicaties die van Ara een te duur concept maakten. Ik kan me daar zomaar iets bij voorstellen. Misschien zagen telefoonfabrikanten wel risico's dat hun omzet zou dalen als consumenten een prima telefoon met een inmiddels wat trage SoC konden voorzien van een nieuwe SoC. We zullen het wellicht nooit weten, maar het is wel een beetje makkelijk om Google de schuld te geven dat het niks is geworden.

Wat ik mooi vind aan Google is dat ze de gekste dingen proberen. Je successrate lijdt daar uiteraard onder, maar het is niet anders. Beter geprobeerd en gefaald dan veilig je geld op de bank parkeren en niet proberen te innoveren.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 9 oktober 2016 10:50]

Grotendeels ben ik het met je eens. Behalve het laatste stuk. Ara was al gefaald voor het begon. Maar daar kun je van mening over verschillen ;).
Daarbovenop zijn er met ARA veel dingen waarschijnlijk gepatenteerd zodat een ander het ook niet echt meer kan zonder zich onder een berg van juridisch kluwen te bevinden.
Verwar experimenteren niet met innoveren :-) Een experiment wordt pas innovatie wanneer het geimplementeerd, gereleased en gebruikt wordt. Google experimenteert veel, dat moet gezegd worden ... helaas komt er maar weinig wat Google 'zelf bedenkt' (niet opkoopt) tot wasdom.
Als ze bij de Amerikaanse marine toendertijd NIET hadden zitten kloten met hun oscilloscoop waren de games toen niet begonnen (daarvan kwam pong voort uiteindelijk wat gezien word als de eerste game ever )

Beetje een zijspoor maar inderdaad...
Durven out of the box te denken werkt lang niet altijd maar die keren dat het wel werkt is het ook iets innoverend
Er is volgens mij wel meer uit Google x gekomen hoor .
Dat een test negatief is wil niet zeggen dat de test mislukt is... Ze hebben ondertussen een belachelijkeer hoeveelheid data over belachelijk veel onderwerpen dmv Google zelf..Wij voeden die data zelf
Maar ze hebben ook hele diepgaande kennis op hele specifieke gebieden ..
Waar denk je dat straks die deep learning kwantum computers vandaan komen
Chromebooks, Android, pixel tablet, nest
NEST is niet door google ontwikkeld. NEST was een startup die over is gekocht door google.
Wel hebben ze sinds die overname een nieuw product op de markt: de rookmelder.
Die rookmelder was al in ontwikkeling?
Linkje:
http://arstechnica.com/ga...d-budget-with-no-results/
Ook Android is niet van Google zelf.
Chromebooks, Android, pixel tablet, nest
Een Chromebook is een laptop met andere software. Geen hardware product van Google dus maar een software/service.

Android is software en geen hardware.

Nest is geen Google product maar een product van een bedrijf dat Google heeft overgekocht:
This week's $3.2 billion purchase of Nest, a smart thermostat and smoke detector company, is just the latest step.
Tevens is het sinds de overname niet succesvol geweest. Wat mijn argument dus alleen maar kracht bij zet.

Pixel valt voor mij onder de smartphones. Het enige stuk hardware dat Google wel enigszins goed doet.
De nest is, als ik me niet vergis, opgekocht geweest. Net als Android trouwens. Chromebooks zijn redelijk succesvol in de thuismarkt, maar wereldwijd blijven ze nog wel achter lopen en lijkt ChromeOs ook op zijn laatste benen te staan nu Google dit gaat combineren met Android.
Top of my mind; Chromecast (+Audio).
Ik denk dat een betere stelling zou zijn: noem een succesvol product dat is ontwikkeld door de X afdeling van Google.
De X afdeling richt zich op het ontwikkelen van technologie wat grofweg 5-10 weg zijn van het hebben van impact. Het is dus ook niet zo vreemd dat er nog geen "succesvol product" is ontwikkeld (consumenten hardware althans). Daarbij komt dat er technologien zijn ontwikkeld die binnenshuis gebruikt worden.

Project Tango (voordat het naar Atap ging) - Release volgende maand
Flux - Spin off
Google Brain - nu onderdeel van google
Project Insight - nu onderdeel van maps
Self driving car - niet publieke beschikbaar maar loopt +- 2 jaar voor op concurrentie
Life sciences - Healthwatch wat gebruikt word door het Radboud voor onderzoek naar parkinson.
Hoe kom je erbij dat Google 2 jaar op de concurrentie voorloopt? Zowat alle autofabrikanten rijden als met testwagentjes rond.
De algemene consensus is dat zij enkele jaren voorop lopen, tesla rijdt bijvoorbeeld voornamelijk op snelwegen en de CEO van uber gaf vorige maand zelf aan dat ze achterlopen. zie ook deze tabellen.
Het verschil is dat zij dat pas hooguit 2 jaar doen en Google al bijna 5 jaar. Ik vermoed dus dat ze een behoorlijke voorsprong zullen hebben.
Je vergeet dat die autofabrikanten soms wel meer dan 100 jaar meer ervaring hebben met auto's in het algemeen. De eerste Ford reed al begin 1900. Daarnaast weet je niet wat die fabrikanten, die over het algemeen erg gesloten zijn, in ontwikkeling hebben of hoe lang.
Google gebruikten al bestaande auto's die ze ombouwden, ze hoefden dus het wiel niet opnieuw uit te vinden bij Google!

Het probleem voor je laatste stelling is dat ze voor het testen op de openbare weg ze weldegelijke publiekelijk met de billen bloot moeten.
Project Tango (voordat het naar Atap ging) - Release volgende maand
Flux - Spin off
Google Brain - nu onderdeel van google
Project Insight - nu onderdeel van maps
Allemaal geen hardware producten.
Self driving car - niet publieke beschikbaar maar loopt +- 2 jaar voor op concurrentie
Zegt wie? En, nog steeds geen product.
Life sciences - Healthwatch wat gebruikt word door het Radboud voor onderzoek naar parkinson.
Ook die is nog in ontwikkeling. En om dit nu baanbrekende technologie te noemen...

Zelf zie ik Google X vooral als een PR- bedrijf van Google. Het ondersteund het image van de superslimme techneuten die de wereld willen verbeteren terwijl ze uiteindelijk gewoon een advertentiebedrijf zijn dat meer dan 90% van hun geld verdient met advertenties verkopen. En uiteindelijk staan alle succesvolle Google services in dienst van dat doel. Android, Gmail, YouTube, Google search, etc.

[Reactie gewijzigd door curumir op 7 oktober 2016 17:44]

Het is makkelijk om elke x maar dit soort dingen te roepen, maar eerst zegt iemand: "Noem 1 ontwikkeltraject van 1 hardware product dat Google wel afgemaakt heeft "

Maar als dat word gedaan, zeggen anderen "noem een succesvol product dat is ontwikkeld door de X afdeling" Of, ja maar: "Allemaal geen hardware producten." Of: "Google is echt geen hardware bedrijf. Glass, ARA, robot arm, zelfrijdende auto hardware. Er komt niks van op de markt, het krijgt niet eens echt een kans."

Voor de mensen die zeggen dat Google geen hardware bedrijf is: Wie denk je dat de complete datacenters (die ook nog eens (een van) de meest effeciente ter wereld zijn) van de grond af aan heeft ontwikkeld? Of de custom AI TPU chip?

Nu zeg je natuurlijk: ja maar geen consument producten. (dat bedoel ik dus met gebrek aan nuance)

Wat betreft consumenten hardware (nexus/pixel lijn daargelaten): hebben ze 2 producten uitgebracht: de nexus q en de chromecast waarvan 1 een enorm succes is.

Wat betreft gecancelde consumenten hardware: Google is inderdaad een bedrijf wat graag open is en beta test uitvoert met hardware (e.g. glass). En hier mag je inderdaad van vinden dat het nadelen heeft (zoals enthausiasme wat niet beantwoord heeft). Dit open karakter heeft als gevolg dat het lijkst alsof ze vaak falen, maar als je denkt dat Apple niet tientallen hardware producten ontwikkeld en deze vervolgens cancelt dat heb je het echt mis.

Wat betreft Google X: zij hebben dus wel degelijk succesvolle dingen ontwikkeld. En qua X hardware: zoals ik als zei: ze richten zich op meer op research en de producten kennen dan ook vaak een 5-10 ontwikkel traject waarvan de self driving cars een voorbeeld zijn. De algemene concensus is dat zij voorop lopen zie ook hier en hier.
De healthwatch word ingezet bij een groot onderzoek door het Radboud, niet echt meer in ontwikkeling dus (ik weet niet of het product af is maar dat weet niemand, het feit dat het bij zo'n grote test word ingezet zegt wel wat). Nu ik dus een voorbeeld noem van een hardware product van de X devisie is het probleem plotseling: "En om dit nu baanbrekende technologie te noemen..."

En nu weer met dit bericht: Google heeft iets niews en innovatiefs ontworpen voor research doeleinden wat goed blijkt te werken met als gevolgd dat er met het idee is gespeeld om het op de markt te brengen, maar naar beraad is besloten om dit niet te doen omdat ze verwachten dat het niet vaak genoeg gebruikt zou worden. Hoe krijg je het voor elkaar om dit bericht te spinnen in: Google is niet goed in hardware/is geen hardware bedrijf/ maakt niks af/ brengt het niet op de markt !?!?
Healthwatch, is dat niet Philips?
Ze hebben wel zaken op de markt gezet, maar die waren vaak vanuit 'alternatief' of 'concurrent' oogpunt, Chromecast obv Miracast, de later book vanuit de netbooks, tablets.. nouja, tablets.

Van de non-concurrentie zaken, zover ik weet nog geen 1 :P
Hoeveel patenten hebben deze ontwikkelingen al opgebracht ?
Dat is een beetje kort door de bocht. Het werk van Google bestaat voor een groot deel uit research. Dat maakt het bedrijf beter omdat ze veel meer inzicht in allerhande processen hebben dan anderen. Bovendien is er heel veel spinoff van die researchdingen die volgens jou geen concreet product opleveren. Soms zijn delen terug te vinden in bestaande producten. Dat noem ik ook een succes.

Iedereen dook wel op die Glass, maar het blijkt gewoon (nog) niet haalbaar om er een goed en praktisch product uit te halen. Dat komt wel.

Ik vind juist die ondernemers- en onderzoeksgeest van Google erg goed. Kijk naar de ontwikkeling van Android: ze zijn helemaal niet bang om (impliciet) toe te geven dat iets niet perfect was en sturen dan gewoon de boel bij. Niet om Apple te bashen of te trollen, maar die zijn ooit een weg ingeslagen en er wordt maar mondjesmaat bijgestuurd. Niet omdat het al helemaal perfect is, maar omdat ze dat niet willen. Apple wil graag een zo kant-en-klaar mogelijk product neerzetten en daar het liefst vanaf blijven. Google kijkt wat het doet in de markt en luistert naar kritiek en stuurt zo nodig bij. Zo in Android waar het nu is, en dat vind ik goed. Je kunt het er niet mee eens zijn of Android kut vinden, maar ik werk er al sinds versie 2 mee en ik zie dat ze zich goed ontwikkelen. Ze leren tenminste van hun fouten ipv stug door blijven gaan op de eenmaal ingeslagen weg.
Ik ben het grotendeels eens met je betoog, maar Apple is nou juist een goed voorbeeld van een bedrijf dat wel durft bij te sturen.
Als je kijkt naar hoe bijvoorbeeld de originele iPhone werd aangekondigd en wat daar de filosofie achter was (geen AppStore, maar web apps) en hoe de zaken er nu voor staan dan heeft men daar bijna een 180 graden draai gemaakt.
Maar dat is al heel snel bijgedraaid toch? Nu Jobs er niet meer is, verandert men wel meer zaken, maar de UI van de iPhone is goeddeels hetzelfde gebleven. En bij Android herken je het niet meer terug onderhand. En men experimenteert wel eens met zaken. Dan verandert er iets en een release later heeft men zich weer bedacht. Het werkte dan niet goed of wat dan ook.
Het is hun duidelijk geen zorg. En wie weet stuiten ze ooit op goud.
Het nu allemaal afdoen als nonsens gebaseerd op een tekort aan gerealiseerde producten lijkt me ongegrond. Het gaat duidelijk over langetermijn producten/concepten.

Ik vind het juist mooi dat ze blijven researchen ipv brakke producten uitbrengen. Hopelijk komt er ooit een goede doorbraak.
Wees blij dat er nog beursgenoteerde bedrijven zijn die dit soort project durven te doen. De meeste hebben een horizon van max. een jaar waardoor dit soort R&D helemaal niet gedaan wordt. Thomas Edison had ook eerst heel veel manieren nodig die niet werkten om een gloeilamp te maken.
Thomas Edison had ook eerst heel veel manieren nodig die niet werkten om een gloeilamp te maken.
Precies mijn punt: Google geeft het al op bij het eerste niet-werkende "gloeilamp" prototype terwijl Edison door ging tot het lukte.
Wanneer is een product af? Was de eerste Nexus af, als er een tweede komt? Was het concept Nexus af wanneer ze overstappen op een nieuwe concept dat Pixel heet? Voortschrijdend inzicht... doorontwikkelingen. Het is een sector die nooit stilstaat. Het siert Google in mijn ogen dat ze een project durven afblazen. Het zegt in feite: Hey, wat we vooraf gedacht hadden blijkt niet te werken.
Google is zeker ook een hardware bedrijf. Chromecast, Chromecast Audio, Chromebook, Chromebox, Chromebit, de Nest en sinds kort de Google Home.

En dan de hardware ontworpen om naadloos samen te werken met eigen ontwikkelde software. Hiervoor bestonden deze producten niet: pure product innovatie.

Niet te snel conclusies trekken als je de hele Google range nog niet kent.
Google heeft een enorm vermogen in kas, en een grote R&D afdeling. En Google schrapt inderdaad vaak projecten die om wat voor reden dan ook niet levensvatbaar zijn. Maar dat betekent niet dat er niets geleerd wordt tijdens deze trajecten.
Investeringen kunnen ook op langere termijn worden terugverdiend. Dat kan Google zich prima veroorloven.
Wat wil je bereiken met deze (beschuldigende?) opmerking? Ben je teleurgesteld of ben je boos en wil je dat delen?
Zie hier.
De porno markt is groot. Misschien een idee om een robot masturbatie arm te ontwikkelen in samenwerking met VR bril en speciale software :+

Ik zie het ooit nog echt wel eens gebeuren :Y)
Grinnik, big bang theory... Eerste gedachte }>
Haha, idd! Waarom verbaast het me niet dat het uit Japan komt.. :P
Dat is een standaard functie in moderne armen... https://m.youtube.com/watch?v=WdrP3htLGIw
Google is een bedrijf wat een groot deel van het haast gratis geld wat ze verdienen met search en ads in een grote afgrond flikkeren en alsnog genoeg winst over houden om de aandeelhouders tevreden te houden. Ik vind het wel mooi dat er nu een aantal plaatsen zijn waar mensen hun miljarden steken in Science Fiction achtige projecten zonder directe indicatie van winst (bijvoorbeeld Elon Musk) al heb ik bij Google tegenwoordig ook een beetje Terminator / Minority Report / Matrix achtig gevoel :P

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 7 oktober 2016 15:41]

bij zowel spacex als tesla is er toch wel een aardige aanwijzigng dat het producten zijn waar geld mee te verdienen valt. Je vergelijking is dus nogal fout imo :)

SpaceX verdient redelijk aan de contracten die ze hebben voor lanceringen van satellieten ed. Dat Musk dat geld deels hergebruikt voor een grotere droom is ter zijde. Dat is in feite wat google ook doet, deze producten zijn nog eens niet "nieuw", dit is toch echt wel niveau "cutting edge". Je hebt dan simpelweg een hogere kans op falen omdat waarschijnlijk niemand echt met zekerheid kan zeggen "dit gaat HET worden".

Dat geld verdwijnt niet in een afgrond maw. Het minste wat men leert ervan is dat product a of b absoluut niet de moeite is om iets aan te doen :D
Er wordt door al deze bedrijven veel meer risico genomen dan door traditionele grote bedrijven waarbij de CEO altijd op korte termijn voor zijn bonus en dus winsten moet zorgen. Meer een startup mentaliteit maar dan op grotere schaal.

Je weet natuurlijk in een startup van te voren ook nooit zeker of je aan de nieuwe WhatsApp of aan de nieuwe pets.com werkt. Maar als je bij de eerste tien van WhatsApp zat (en je had equity) dan lees je dit bericht waarschijnlijk ergens vanaf een boot ergens in de Middellandse zee 8-)

----

-1 ongewenst? 8)7

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 7 oktober 2016 16:55]

Het gaat erom dat SpaceX geen intentie heeft om winst te genereren ten bate van continuïteit, maar enkel om hun doel na te streven. Het doel is om binnen 100 jaar 1 miljoen mensen op Mars te hebben.

Google daarentegen heeft enkel als doel, lijkt het, om geld te genereren voor hun aandeelhouders. En noem nu eens een paar succesvolle projecten of transities van de afgelopen jaren. Ik kan er in ieder geval heel wat noemen dievniet geslaagd zijn. Mijns inziens heeft Bikkelz dan ook een valide punt.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 7 oktober 2016 17:59]

geld wat ze verdienen met search en ads in een grote afgrond flikkeren en alsnog genoeg winst over houden om de aandeelhouders tevreden te houden.
Je ziet dat vaker bij bedrijven met een hoge winst en hoge beurswaarde, die proberen krampachting in nieuwe segmenten actief te worden in de hoop dat er een winstpakker bij zit want op die manier worden de hoge winsten en de beurswaarde duurzamer gemaakt. ze doen het dus om de aandeelhouders op langere termijn tevreden te houden. Facebook doet precies hetzelfde. Dat er dan veel onzin bij is gewoon een gevolg van het krampachtig proberen.
Denk er maar eens aan wat er gebeurt met de beurswaarde van Apple, Google en Facebook als publieke opinie omslaat en het betalen voor diensten door gegevens te leveren en advertenties te consumeren niet langer acceptabel is. Bij een productenbedrijf als Apple gebeurt er niets maar diensten bedrijven als Google en Facebook raken hun beurswaarde kwijt. Daarom proberen ook zij producten bedrijven te worden.

[Reactie gewijzigd door mashell op 7 oktober 2016 16:41]

Maar er zullen op een gegeven moment toch concrete resultaten moeten komen om die aandeelhouders langer tevreden te houden.
Google heeft uiteindelijk Gmail en Android er aan over gehouden. Hoewel Android strikt gezien een aankoop was (maar dat MS-DOS natuurlijk ook :) ) was het een BlackBerry kloon in het begin en heeft Google het ingrijpend omgebouwd.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 7 oktober 2016 16:57]

Ik vrees dat je het aardig mis hebt. 90+% van de inkomsten komt uit advertenties.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 7 oktober 2016 17:04]

Dus als ik zeg dat het grootste deel van het geld uit search en ads komt dan heb ik het mis want het komt uit advertenties?
Je vergeet dat Paypal toentertijd ook science fiction achtig genoemd kon worden? Daar heeft Elon toch z'n inzicht bewezen.
Toch denk ik dat er zeker wel markt is voor een Butler achtige huisrobot die in en om het huis kleine klusjes kan oppakken en een sociale rol zou kunnen spelen in het leven van sommige mensen.
Of alarmering bij ouderen als ze op de grond liggen bijv.

Als mensen tientallen duizenden euro's betalen om een ritje door de ruimte te mogen maken, moet een robot toch ook gewoon goed kunnen verkopen.
Toch denk ik dat er zeker wel markt is voor een Butler achtige huisrobot die in en om het huis kleine klusjes kan oppakken en een sociale rol zou kunnen spelen in het leven van sommige mensen.
Of alarmering bij ouderen als ze op de grond liggen bijv.

Als mensen tientallen duizenden euro's betalen om een ritje door de ruimte te mogen maken, moet een robot toch ook gewoon goed kunnen verkopen.
Die markt is er. Dat weet iedereen. De technologie is er echter nog (lang) niet klaar voor...

Zowel regelsystemen als AI (en de benodigde processing power) is nog lang niet ver genoeg om een robot te bouwen die simpele taken in een huishouden kan uitvoeren in de vorm van een humanoid. Zelfs als je miljoenen pompt in 1 enkel prototype gaat het niet lukken: de tech is gewoon simpelweg nog niet ontwikkeld genoeg. Als dat wel zo was had een van de vele grote tech bedrijven in deze wereld er echt wel 1 gebouwd. Al was het alleen maar ter demonstratie...

Het enige dat in de richting komt is Boston Dynamics.
Hoe heet die robot uit Fallout ook al weer? ;) Zoiets zal zeker ooit "een" standaard worden (en over heel lang misschien "de" standaard), maar daar zitten we nog mijlen ver vanaf.
Ergens zou je kunnen stellen dat an sich goed is dat hier wel onderzoek en productie naar is geweest, maar het toch nog niet 'goed genoeg' geacht is. Dat toont wel dat er serieus nagedacht wordt over de mogelijkheden, de markt en eventuele toepassingen.
Als "we" (als mensheid) zo door blijven gaan, komt het vast goed!
Boston Dynamics is onderandere bekend van die BigDog uit 2008 https://www.youtube.com/watch?v=W1czBcnX1Ww
Ik dacht steeds: dat ruikt naar wapensystemen. Niks voor google.
Wat is nou de tandenborsteltest... Je kan het bedenken obv de naam maar had toch wel meer info willen lezen :P

edit: Ik stelde me dus voor dat de robotarm flexibel genoeg moet zijn om een tandenborstel moest kunnen "vasthouden" en daarmee een gebit moest kunnen poetsen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 7 oktober 2016 15:57]

Uit de tekst :
Het technologiebedrijf heeft de tandenborsteltest bedacht om te bepalen of producten de moeite waard zijn om te verkopen. Volgens de test moet een product één of twee keer per dag gebruikt worden en het leven van de gebruiker beter maken.
Hoeft volgens mij niet lastiger te zijn dan dat.

[Reactie gewijzigd door KeRsTmAnNeKe op 7 oktober 2016 15:49]

Ik stelde me voor dat de robotarm een tandenborstel moest kunnen vasthouden en een gebit moest kunnen poetsen

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 7 oktober 2016 15:55]

tja als het dat net niet kan, dan doe je het toch gewoon lekker met een digitale? Ik vind het een beetje een non-issue van Google. Zoveel mensen met een zware handicap zouden hier al mee geholpen zijn. Maar nee, het poetst je tanden niet netjes.

Ze zouden een kontveeg test moeten hebben. Lijkt mij veel nuttiger, no joke.
Een tandenborstel gebruik je 2 (of misschien wel 3) keer per dag.

Alleen een Chromecast gebruik ik niet elke dag 2 keer dus die zou in mijn ogen de test niet doorstaan maar is wel op de markt gebracht }>
Staat gewoon in het artikel: "Volgens de test moet een product één of twee keer per dag gebruikt worden en het leven van de gebruiker beter maken."

Een tandenborstel gebruik je als het goed is minimaal 2x per dag dus dat zal de achterliggende gedachte zijn.
Wat google heel goed doet is het vullen van hun database met data die ze van jou en mij hebben door het gebruik van hun producten.
DATA is the new OIL
Poeh, wat een negativiteit.
Ik ben erg blij dat Google zo verschrikkelijk veel geld pompt in R&D. Wordt het geld tenminste nuttig besteed. Je hoeft niet perse een succesvol product te maken of weer nieuwe winst te genereren... Soms is proberen juist hetgeen dat je verder brengt, en soms ontwerp je wel dat super coole ding dat iedereen wil hebben - en soms ontwikkel je iets waar sommige mensen veel aan hebben. :)

Wat heb je nou liever, Google die hier geld aan uitgeeft of dat t op de bank (van een aandeelhouder) blijft staan -_-
Volgens de test moet een product één of twee keer per dag gebruikt worden en het leven van de gebruiker beter maken.
Die tandenborsteltest moet toch makkelijk doorstaan worden? :)
https://www.youtube.com/watch?v=2BPqKZ60_N0
Google is goed in annuleren van producten en diensten. Hopelijk komen ze weer eens met wat cools

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True