Tientallen subreddits zijn gehackt en toonden pro-Trump-berichten

Tientallen subreddits, waaronder enkele prominente en populaire forums, zijn gehackt. De subreddits toonden een tijd lang berichten over de Amerikaanse president Donald Trump, en de css van veel forums is vervangen door banners met Trumps campagneslogan.

Het gaat om enkele tientallen subreddits. Een voorlopige lijst wordt onder andere in het /r/OutOfTheLoop-forum bijgehouden. Onder de gehackte subreddits vallen enkele grote, zoals /r/nfl over American football, de Game of Thrones-subreddit /r/freefolk, en /r/food, /r/space. Die laatste twee hebben respectievelijk 19 en 17 miljoen abonnees en zijn default subreddits die ook op de voorpagina verschijnen. Inmiddels zijn de berichten in de meeste gevallen niet meer te zien. Ze hebben in totaal zo'n twee uur online gestaan.

Op de subreddits verschenen een tijd lang allerlei pro-Trump-berichten. Daarin stond een gekopieerd bericht over hoe geweldig de Amerikaanse president zou zijn. Het lijkt erop dat het bericht geschreven is door Chinese hackers, maar daar is vooralsnog geen aanwijzing voor en het is waarschijnlijk onderdeel van de actie.

"Do you know what rhymes with Donald Trump? America. Greatness in America only comes from Donald Trump", stond op subs te lezen. "Donald Trump (唐纳德·特朗普) is the best, greatest, premier of the peoples Republic of the United States of Ameria. Batman, was a billionaire. Do you know what Superman was too? Batman. All four were Batman. You know who else was and still IS a billionaire? Donald Trump. Donald Trump is such a good President that he is best friends to the superior China (Peoples Republic of).”

Naast de berichten werd ook de css van de subreddits veranderd. Moderatoren kunnen de css per subreddit aanpassen om achtergrondafbeeldingen te tonen of andere cosmetische veranderingen te doen. In het geval van het gehackte subreddits werd een banner getoond met Trumps officiële campagneslogan.

Het is nog niet duidelijk wat er precies gebeurd is. Reddit zegt in een reactie zelf dat het erop lijkt dat meerdere moderator-accounts zijn overgenomen. Het sociale netwerk zegt ook dat het die accounts inmiddels heeft afgesloten en de veranderingen aan het terugdraaien is.

Reacties (210)

[ikt]

Een "ding" wat op Reddit bestaat zijn moderator die erg veel grote subreddits modereren. Buiten het feit dat een kleine groep mensen hiermee "baas" kunnen spelen over de frontpage, heb je ook kans dat dit soort voorvallen kunnen gebeuren: social-engineer een handjevol "super"moderators en je kunt veel "schade" aanrichten.

Gelukkig kunnen dit soort "aanvallen" niet veel aanrichten qua informatie-voorziening, maar het blijft toch zorgwekkend dat veel grote subreddits eigenlijk door een klein groepje mensen wordt gemodereerd.

Hopelijk doen de admins hier iets aan.

[Munchie]

Inderdaad, een vijftal personen die een grote hoeveelheid van de populairste subreddits modereren. Een van deze accounts hacken en je hebt controle over tientallen subreddits.

Hier een overzicht lijstje van deze mod / subreddit verhouding:
https://tweakers.net/i/tp...JaYjaaMu.png?f=user_large

[k995]

Neen dat heb je dan niet, dat hangt ervanaf hoeveel rechten die op die subs hebben.
De meeste van die subs zijn ook echt wel niet de grote belangrijke en hebben veel moderatoren.

[Horatius]

Die lijst is gesorteerd op grootste, daar zitten hele grote subreddits in.

[Munchie]

Die lijst betreffen juist de grootste subreddits die er zijn.
Ten tweede, als je kijkt naar de about moderators pagina, zie je dat ze voornamelijk full permissions hebben.

[Munchie]

Mijn punt is dat een kleine hoeveelheid personen, controle hebben over een grote hoeveelheid subreddits. Grote in de zin van het aantal volgers van deze subreddits, in combinatie met de totale hoeveelheid van deze subreddits (dus full permissions moderatie rechten voor een grote hoeveelheid van de top 500 subreddits).
Gevolg is dus, dat als je een van deze accounts hacked, je volledige controle hebt over de geassocieerde subreddits. Dat maakt het effect van de controle hebben over deze accounts dus groot.

Tot slot, maar weer een ander onderwerp, is het standpunt met betrekking tot een kleine hoeveelheid personen, die moderators zijn en controle hebben over de grootste subreddits.

[silverchaoz]

Vooral u/cyxie en u/gallowboob hebben een enorme macht op Reddit. Ze beheren 92/500 grootste subs op Reddit. Mensen haten zo hard op de "macht" wat u/Gallowboob heeft op Reddit dat er een r/fuckgallowboob sub bestaat.....

Er was iemand die uitzocht welke grootste subs door welke mods werden beheerd en het zijn bijna allemaal dezelfde personen. 92/500 grootste subs worden door dezelfde mensen "beheerd":

https://www.reddit.com/r/...roid_app&utm_source=share

Zo te zien hadden deze mods de post van hem gezien en hebben gelijk de persoon instant gebanned op 20+ grote Reddit subs:

https://www.reddit.com/r/...roid_app&utm_source=share

[Reactie gewijzigd door silverchaoz op 24 juli 2024 04:38]

[Bas170]

Zo te zien hadden deze mods de post van hem gezien en hebben gelijk de persoon instant gebanned op 20+ grote Reddit subs:

https://www.reddit.com/r/...roid_app&utm_source=share

Die sub is niet openbaar zo te zien

[Deadsy]

Leuk dat een sub flink wat mods heeft. Maar daar heb je weinig aan als de meeste mods bijna nooit op reddit zijn, iets dat bij aardig wat subs zo is.

[ikbenerniet]

Grote kans dat de baas van Reddit dit leest en zich nu toch wel achter de oren gaat krabben.

[0xygen500]

Heeft die Cyxie geen IRL? Zoveel modereren.

[Core2016]

Zonder gekheid, maar is er dan niet een soort undo systeem. Dat je kan zeggen. Alles van die accounts tot tijd x undo, dat dan ook alles wat daarop is ontstaan ongedaan maakt. Of moeten ze dan echt alles terug halen, als dat nog gaat?

[Proditor]

Dit! Ik kom veel op /r/formula1. Daar is heel veel pro BLM geluid ivm Lewis Hamilton. Ik plaats keurig wat replies die een aantal vragen set bij de rellen in Portland, de black on blacks moorden in de VS etc. Geen enkel racistisch geluid, gewoon kritisch. BAM, permban. Geen mogelijkheid tot wederhoor. Absurd rigide modererend

[.oisyn]

Tja, als je met de standaard stokpaardjes aan komt zetten gaat de deur snel dicht ja. Ze hebben waarschijnlijk al honderden keren met dat bijltje gehakt

[Proditor]

Van beide kanten zou ik zeggen. Laat dan niets toe wat off-topic is.

[killercow]

Het is natuurlijk wel zo dat het voor de F1 *wel* on-topic is om het over BLM te hebben. De coureurs zijn er namelijk mee bezig, en de teams ook. dat *jij* je er aan stoort is net zo relevant of jij het storend zou vinden als ze morgen besluiten allemaal hun haar te knippen. *zij / bijna de hele F1" vindt BLM wel belangrijk, en dus is het niet gek dat dat ook op de F1 gerelateerde fora besproken wordt als onderdeel van de sport, de beleving ervan en de raakvlakken die de sport heeft met de wereld er om heen.

Dat beide kanten geneuzel is ook zo'n intens afgezaagd riedeltje, jij kijkt namelijk niet vanuit beide kanten, jij kijkt vanuit wat jouw referentiekader is, en stoort je aan de blm discussie, daarom zou je graag willen dat "off-topic", maar eigenlijk door jouw storend discussie-materiaal geen plek heeft.

[GugPanub]

Met deze post ben ik het dus gewoon integraal eens . Dat wilde ik ook gewoon even laten weten.

[Verwijderd]

nouja, zijn punt is dat als je de ene kant toelaat, je de andere ook toe moet laten.

als je toestaat dat mensen het over BLM hebben in de context fan F1, 'moet' je ook toestaan dat andere juist kritisch zijn over BLM.

het is beiden of geen van beiden; anders is er geen discussie, maar eenzijdige propaganda.

[LongJoy1980]

Mensen zijn het onderhand meer dan terecht zat dat altijd, als er een bepaalde boodschap uitgedragen moet worden, de ''tegenstand' teruggrijpt naar randzaken om de discussie te kapen.

[drdelta]

Begrijpelijk. Maar een perma-ban is natuurlijk ook vrij grof, als we Proditor op z'n woorden moeten geven (mbt. zijn post/taalgebruik etc). Lijkt ongepast voor zijn gedrag.

[LongJoy1980]

Je kunt je dan eerder voorstellen hoe vaak men dan al naar die 'tegenargumenten' heeft gegrepen.

[i-chat]

Een ban om je gelijk te halen is nooit goed

Als je iets al honderd keer hebt uitgelegd kun je dus huis honderd linkjes kiezen om naar te verwijzen

[EraYaN]

Op gegeven moment is het wel klaar natuurlijk. Na de honderdste die "alleen maar vragen stelt" of "Ik geef alleen een kritisch geluid" is het wel een keer klaar met het gezeik natuurlijk.

[LongJoy1980]

Dat bedoel ik.

[drdelta]

Als je een kinderachtige moderator bent zeker. Maar iemand die geen regels overtreed een permanente ban te geven omdat het je irriteert dat veel mensen dezelfde vragen of argumenten gebruiken, lijkt in mijn ogen een directe diskwalificatie mbt mod zijn.

[EraYaN]

Je moest eens weten hoeveel zooi men de hele dag mee moet dealen (en daar dan vervolgens bedreigingen voor in de modmail krijgen). Irritante/vervelende mensen zijn gewoon beter voor de rest als ze weg zijn. Echt niemand zal ze missen. Ga maar ergens anders iemand vervelen zeg maar. Daarbij is dat vaak toch 1 van de subreddit regels.

[Reactie gewijzigd door EraYaN op 24 juli 2024 04:38]

[drdelta]

Ik ben het volledig met je eens: "irritante en vervelende mensen zijn gewoon beter voor de rest als ze weg zijn".

Ik denk dat een baan bij de Chinese overheid zo ik het verschiet ligt.

[GugPanub]

Ik weet niet of je bewust bent van enige statistische kennis want je haalt correlatie en causaliteit nogal eens door elkaar, en de oorsprong van bepaalde wetten, onder de assumptie dat je de republikeinen onder rechts schaart en de democraten onder links. Ik loop er een paar langs.

Hoe het Amerikaanse systeem werkt is ook niet mijn kopje thee, maar in potentie heeft iedereen in de VS een wapen op zak. Dat maakt de dynamiek van een staande houding of een arrestatie natuurlijk wel anders dan wanneer die kans significant kleiner is. Zo is de Amerikaanse filosofie dat iemand die staande gehouden wordt door de een Amerikaanse politieagent er mede verantwoordelijk voor is dat hij de betreffende agent een veilig gevoel geeft. Heb ik niet zelf bedacht, recent gelezen in literatuur van het curriculum van de Nederlandse politieacademie en het oogde credible. Er is namelijk een veel minder sterk monopolie op geweld bij de overheid dan hier. Dat maakt het ook enigszins een cherry-pick dat je de doden ten gevolge van het optreden van de veiligheidsdiensten er uit pikt, en niet de doden onder de veiligheidsdiensten. Want ook die zijn ook significant hoger dan hier. De doden aan beide kanten van het spectrum maakt dat het niet mijn kopje thee is qua filosofie, maar ik ben dan ook geen Amerikaan. en overigens is de statistische kans dat een agent wordt doodgeschoten door een donkere man groter dan dat een donkere man wordt neergeschoten door een agent. Beide zijn ernstig, maar dat feit lees je werkelijk nergens, en het eerste wel. Overigens worden beiden dan weer wegverklaard door bijvoorbeeld sociaal economische positie van de arrestant, en de wijk waarin de staande houding plaats vindt en blijkt ras helemaal niet zo'n causaal verband te genereren als geschetst wordt. De VS is vreemdgenoeg (dat is mijn persoonlijke mening) geobsedeerd door het bijhouden van ras, en eigenlijk van allerlei statistieken dus daar is vrij veel data over bekend. Naar mijn persoonlijke mening opent het associëren tussen ras en allerlei maatschappelijk relevante statistieken een doos van Pandora, terwijl niemand zich afvraagt of dat verband wel causaal is, en of dat niet wegverklaard kan worden door theoretisch relevantere verklarende variabelen als status, etc.

Er zijn meer dan 'een paar gebouwen in de fik gevlogen', er is ruim een miljard dollar aan schade en er zijn tientallen doden ten gevolge van de rellen, ook bij mensen die gewoon hun werk op een normale manier deden, of bij mensen die zeiden letterlijk dat 'All lives matter' tegen een BLM-groepering. Daarnaast worden er beleidsmaatregelen voorgesteld onder de noemer Defund the police die nog veel meer ellende teweeg gaan brengen, en zeker onder de arme bevolking maar dat is een persoonlijke inschatting mijnerzijds.

De meest recente wetten die hebben gezorgd voor een stijgende influx van gevangen voor delicten waar Afro-Amerikanen oververtegenwoordigd in zijn, zijn ingevoerd onder Clinton en geschreven door Biden, in the nineties. Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994, H.R. 3355, Pub.L. 103–322. Dat was dus onder de Democraten en niet onder 'rechts'.

Ik zou overigens graag je definitie van systematisch racisme horen, daar ben ik oprecht in geïnteresseerd. Die term werd op een zeker moment hier, betrekking hebbend op de Nederlandse samenleving in de ether geslingerd, en ik kan me persoonlijk (multicultureel gezin hiero) helemaal niets voor de geest halen waarbij racisme teleologisch geïnstitutionaliseerd is, op de kinderopvangtoeslagfraude na. En dan bedoel ik dus niet mensen die racistisch zijn, want die zijn er en zowel bij autochtone Nederlanders als bij allochtone. Dus wat is je definitie van systematisch racisme?

Dat het stellen van vragen tot een, volgens jou, terechte ban kan leiden is natuurlijk een filosofie die de burgerrechtenbeweging in de VS geen enkele millimeter ruimte had gegeven. Het gooien met bans, het tenietdoen van vragen met de argumentele fallacy 'bad faith' en weet ik veel welke andere non-valide argumenten leiden (en dat is een persoonlijke mening) tot een cultuur waarbij kritiek niet of maar beperkt is toegestaan. Terwijl de (sociale) wetenschap en daarmee de samenleving altijd heel erg gebaat is bij mensen die vragen stellen. Kritiek leidt tot meer kennis, bevestiging niet.

Fijne nacht!

[ThomasB]

Hoe het Amerikaanse systeem werkt is ook niet mijn kopje thee, maar in potentie heeft iedereen in de VS een wapen op zak. Dat maakt de dynamiek van een staande houding of een arrestatie natuurlijk wel anders dan wanneer die kans significant kleiner is.

Nu is dit zeker een veel meer het geval in de US dan in Europa, maar ongeveer 1 op 3 volwassenen hebben een geweer in huis. Source Dit betekent dat ze een geweer hebben, niet mee mogen dragen in het openbaar, alleen als dat zichtbaar is en alleen in bepaalde staten. Vervolgens hebben ongeveer 8 % van de volwassenen in de US een concealed carry license. Source Deze groep heeft dus mogelijk een geweer mee in het openbaar zonder dat dit zichtbaar is. Hierbij moet in sommige staten, voornamelijke de zuidelijke, een politie agent geïnformeerd worden wanneer de persoon een CC geweer draagt. Source

Voor de politie is het dus redelijk makkelijk in te schatten of iemand een geweer draagt. (Haalt niet weg van dat het nog steeds een iets gevaarlijkere situatie is dan in bv NL) Dus in hoeverre dit bijdraagt aan het overmaats geweld tegenover de bevolking (specifiek minderheids-groepen) is te betwijfelen.
Daarnaast wat denk ik schadelijker is voor de politie is de training die door Dave Grossman wordt gegeven en zijn visie voor 'Killology', hierbij worden politie agenten getraind om het vermoorden van mensen te zien als iets onvermijdelijks, iets wat in elke situatie maakt niet uit hoe ongevaarlijk de ander er uit ziet. Source

Nu vindt ik het persoonlijk een beetje raar om de "All Lives Matter" statement tussen de rest van de schade te zetten. Want All Lives Matter is geen groepering die strijd voor All Lives Matter, maar als tegenhanger van Black Lives Matter. Een groep die het niet kan uitstaan dat er wordt geprotesteerd wegens overmatig politie geweld tegenover de zwarte populatie en dan vervolgens deze protestanten lastig gaat vallen. Dit wordt ook wel 'Gaslighting' genoemd, en is een populaire techniek onder extreem rechtse politieke groepen. Vervolgens is dit de over het algemeen meer gewelddadige kant van het politieke spectrum. Source

Daarnaast worden er beleidsmaatregelen voorgesteld onder de noemer Defund the police die nog veel meer ellende teweeg gaan brengen, en zeker onder de arme bevolking maar dat is een persoonlijke inschatting mijnerzijds.

Zou ik wel graag willen weten waarom je dit vindt, zeker als je dit er als een soort aside aan het eind van een paragraaf in gooit.
Wat over het algemeen wordt bedoeld met 'Defund The Police' is dat de budgetten voor de politie zo hoog zijn en dat ze verantwoordelijk zijn voor taken waar ze helemaal niet voorbereid en getraind voor zijn. Dus dan is het een beter idee om het budget van de politie drastisch te verlagen en zo de andere instituten die momenteel of geen of heel weinig geld krijgen een beter budget te geven zodat ze die taken over kunnen nemen. Hiernaast dat misdaad over het algemeen meer omlaag gaat door het investeren in educatie, sociale programma's en gezondheid. Source en Source

De meest recente wetten die hebben gezorgd voor een stijgende influx van gevangen voor delicten waar Afro-Amerikanen oververtegenwoordigd in zijn, zijn ingevoerd onder Clinton en geschreven door Biden, in the nineties. Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994, H.R. 3355, Pub.L. 103–322. Dat was dus onder de Democraten en niet onder 'rechts'.

Nu is dit zeker een probleem wat aan beide kanten voorkomt zijn de mensen die het probleem willen oplossen voornamelijk 'links'/democraten. En het argument wijzend naar het verleden hoewel handig om te leren waarom iets is gebeurt is meestal niet het beste om geïnformeerd te zijn over de recente standpunten en standpunten die een politieke groep momenteel heeft.

Ik zou overigens graag je definitie van systematisch racisme horen

Institutioneel racisme (systematisch racisme) is het systematisch discrimineren van bevolkingsgroepen door middel van wetten of sociale regels/ standpunten. Hierbij is het niet belangrijk dat mensen dit bewust of onbewust doen.
Hiernaast zijn betekenissen niet altijd statisch. Maar een voorbeeld van institutioneel racisme is etnisch profileren wat niet opzettelijk racisme is, maar wel een racistisch doel behaalt. Voor voorbeelden Source
Hierbij vindt ik het persoonlijk raar om je multiculturele gezin te noemen, dit klinkt meer als een manier om je handen van schuld te wassen een soort van ik ben geen racist want ik heb x vrienden...
Hierbij zegt niks uit je comment dat je racistische standpunten hebt, voornamelijk dat je kritisch bent en vragen wilt stellen.

Nu voor het laatste paragraaf, het stellen van vragen kan inderdaad leiden van een ban. Soms worden vragen niet oprecht gesteld, maar met het doel om mensen te frustreren of op te fokken. Zie 'Gaslighting'/ bad faith. Als een subreddit groot genoeg is of een redelijk politieke gemeenschap is bv nu met /r/formula1 met Lewis Hamilton. Dan zijn er genoeg mensen die opzettelijk misbruik maken van het 'vragen stellen' tactiek dan mensen die daadwerkelijk vragen willen stellen. Dan leid dit gewoon tot een ban. Meestal is er ook een verwachting dat men op zichzelf onderzoek kunnen doen tot sociale onderwerpen ipv alles voorgeschoteld krijgen.
Hierbij heeft /r/formula1 ook nog een regel tegen whataboutisms

Whataboutism ("Why has X driver not said anything about Y issue, such a hypocrite") or phrases with the same intent as "stay in your lane", "shut up and drive" are also in violation of this sub's rules

dit valt wel redelijk samen met de vraag die gesteld werd.

Hopelijk hierbij de vragen beantwoord!
Fijne dag.

[Reactie gewijzigd door ThomasB op 24 juli 2024 04:38]

[Frenziefrenz]

Totaal off-topic, maar Gaslight (of ook deze) is best de moeite.

[GugPanub]

Beste ThomasB,

Dank voor je uitgebreide reactie. Er zit wat miscommunicatie tussen, wellicht komt dat door mijn initiële plempsel, dus ik vind het wel zo respectvol daar helderheid over bieden. Ik hoop dat ik alle quotehaakjes goed heb gezet, want ik ben bang van niet door gebrek aan ervaring.

Nu is dit zeker een veel meer het geval in de US dan in Europa, maar ongeveer 1 op 3 volwassenen hebben een geweer in huis. Source Dit betekent dat ze een geweer hebben, niet mee mogen dragen in het openbaar, alleen als dat zichtbaar is en alleen in bepaalde staten. Vervolgens hebben ongeveer 8 % van de volwassenen in de US een concealed carry license. Source Deze groep heeft dus mogelijk een geweer mee in het openbaar zonder dat dit zichtbaar is. Hierbij moet in sommige staten, voornamelijke de zuidelijke, een politie agent geïnformeerd worden wanneer de persoon een CC geweer draagt. Source

Voor de politie is het dus redelijk makkelijk in te schatten of iemand een geweer draagt. (Haalt niet weg van dat het nog steeds een iets gevaarlijkere situatie is dan in bv NL) Dus in hoeverre dit bijdraagt aan het overmaats geweld tegenover de bevolking (specifiek minderheids-groepen) is te betwijfelen.
Daarnaast wat denk ik schadelijker is voor de politie is de training die door Dave Grossman wordt gegeven en zijn visie voor 'Killology', hierbij worden politie agenten getraind om het vermoorden van mensen te zien als iets onvermijdelijks, iets wat in elke situatie maakt niet uit hoe ongevaarlijk de ander er uit ziet. Source

De training (of het gebrek daar aan) van agenten in de VS zie ik ook als problematisch, evenals de filosofie, vandaar dat ik stelde dat dat ook niet mijn kopje thee is.

Nu vindt ik het persoonlijk een beetje raar om de "All Lives Matter" statement tussen de rest van de schade te zetten. Want All Lives Matter is geen groepering die strijd voor All Lives Matter, maar als tegenhanger van Black Lives Matter. Een groep die het niet kan uitstaan dat er wordt geprotesteerd wegens overmatig politie geweld tegenover de zwarte populatie en dan vervolgens deze protestanten lastig gaat vallen. Dit wordt ook wel 'Gaslighting' genoemd, en is een populaire techniek onder extreem rechtse politieke groepen. Vervolgens is dit de over het algemeen meer gewelddadige kant van het politieke spectrum. Source

Ik doelde bij mijn opmerking niet op die beweging, als ik eerlijk ben kende ik die beweging niet eens, maar eerder op het vermoorden van Jessica Whittaker in Indianapolis, 'blanke' moeder met een 'Latijns-Amerikaanse man' die, afgaande op alle bronnen die ik er over kon vinden in haar rug dood is geschoten toen ze letterlijk 'All lives matters' uitte na een dispuut tegen een BLM-groep in de openbare ruimte, waarna BLM-supporters op de Facebookpagina van haar rouwende moeder schreven dat het haar verdiende loon was. Dat stel ik niet als counterargument waarmee ander geweld maar niet besproken moet worden, maar ik kan er slecht tegen als OOK dergelijk geweld kapot genuanceerd wordt, zoals door de initiële poster waar ik op reageerde. In die context schreef ik die opmerking.
[...]

Zou ik wel graag willen weten waarom je dit vindt, zeker als je dit er als een soort aside aan het eind van een paragraaf in gooit.
Wat over het algemeen wordt bedoeld met 'Defund The Police' is dat de budgetten voor de politie zo hoog zijn en dat ze verantwoordelijk zijn voor taken waar ze helemaal niet voorbereid en getraind voor zijn. Dus dan is het een beter idee om het budget van de politie drastisch te verlagen en zo de andere instituten die momenteel of geen of heel weinig geld krijgen een beter budget te geven zodat ze die taken over kunnen nemen. Hiernaast dat misdaad over het algemeen meer omlaag gaat door het investeren in educatie, sociale programma's en gezondheid. Source en Source

Ik ken dat programma, persoonlijk ben ik van mening dat het defunden tot pieken in misdaad zou kunnen leiden. Ik schrijf bewust kunnen. Er zijn steden die recent pieken, maar het zou totaal niet valide zijn om te stellen dat het komt door defunding. Ik kan wel op de studie van Klick en Taborrok uit 2005 attenderen die stellen dat meer politie leidt tot lagere criminaliteit. "...provides strong evidence of the causal effect of police on the level of crime and suggests a research strategy that can be used in other cities." Redelijk explorerend onderzoek, dus ook daar steek ik mijn hand niet voor in het vuur. Daarentegen stond er vorig jaar op VOX meer onderzoek die op hetzelfde duiden. https://www.vox.com/polic...tice-reform-booker-harris

Ik zou (maar dat is persoonlijk) niet defunden maar zoals gesteld de begroting anders inrichten, te beginnen bij een langere aanlooptijd/training om agent te worden. Een half jaar, zoals soms te doen gebruikelijk lijkt me voor een dergelijke belangrijke, gevaarlijke en verantwoordelijke functie vrij kort. Ik zou ook het strafrecht anders inrichten, maar hey, ik ben geen Amerikaans politicus. Educatie ben ik eigenlijk altijd voor, evenals gezondheid, dus daar treffen we elkaar.

[...]
Nu is dit zeker een probleem wat aan beide kanten voorkomt zijn de mensen die het probleem willen oplossen voornamelijk 'links'/democraten. En het argument wijzend naar het verleden hoewel handig om te leren waarom iets is gebeurt is meestal niet het beste om geïnformeerd te zijn over de recente standpunten en standpunten die een politieke groep momenteel heeft.
[...]

"No one will really understand politics until they understand that politicians are not trying to solve our problems. They are trying to solve their own problems -- of which getting elected and re-elected are No. 1 and No. 2. Whatever is No. 3 is far behind". Thomas Sowell.

Eens, maar let wel, recente standpunten kunnen afhankelijk zijn van hun positie in het spectrum (oppositie of niet) en recente standpunten betekenen niet automagisch effectief beleid. Sterker nog, ik vind dat je je stelling dat "de mensen die het probleem willen oplossen voornamelijk links/democraten" zijn zou moeten concretiseren en onderbouwen, en dat zeg ik niet als dooddoener maar uit academisch respect." De crimerate onder Afro-Amerikanen was in 2018, onder een Republikeinse president het laagste ooit. Om het BBC artikel van juni dit jaar te citeren, die dezelfde vraag behandelde: When you look at the number of African-Americans arrested - which can give some indication - you can see arrests have come down over recent years. They've remained relatively steady for the last four years. The latest available data is from 2018 and shows that 2,115,381 African-Americans were arrested, according to FBI statistics. Datzelfde gold (tot Covid-19 obviously) voor de werkloosheid en het inkomen onder Afro-Amerikanen. Overigens, die piek in crimerate in 1991 zorgde ook weer voor de eerdergenoemde bill. Nu ga ik mezelf van cherry-picking betichten, want ik weet niet precies wat je bedoeld met 'het probleem' en hoe je de effectiviteit van de 'oplossing' definieert waardoor je tot oordeel komt dat het meer bij democraten ligt (en dit meen ik oprecht), en ik drie statistieken aandraag (cherry picked?) die weliswaar belangrijk zijn, evenals de Civil RIghts Act (historisch belangrijk) meer Republikeinse voorstemmers had dan Democraten. Maar nogmaals, dan interpreteer ik je, dus ik hoor graag de concretisering om het beter te begrijpen. Persoonlijk ben ik overigens van mening dat ras niet een goede verklarende variabele is, maar daar denkt Amerika anders over als ik naar data kijk.

Institutioneel racisme (systematisch racisme) is het systematisch discrimineren van bevolkingsgroepen door middel van wetten of sociale regels/ standpunten. Hierbij is het niet belangrijk dat mensen dit bewust of onbewust doen.
Hiernaast zijn betekenissen niet altijd statisch. Maar een voorbeeld van institutioneel racisme is etnisch profileren wat niet opzettelijk racisme is, maar wel een racistisch doel behaalt. Voor voorbeelden Source
Hierbij vindt ik het persoonlijk raar om je multiculturele gezin te noemen, dit klinkt meer als een manier om je handen van schuld te wassen een soort van ik ben geen racist want ik heb x vrienden...
Hierbij zegt niks uit je comment dat je racistische standpunten hebt, voornamelijk dat je kritisch bent en vragen wilt stellen.

Ik stelde deze vraag bewust aan de initiële poster. Omdat hij stelde dat er sprake was van "het systematische racisme", zonder dat, maar dat kan aan mij liggen, te concretiseren, definiëren of met gedegen statistiek of verwijzing ïn die richting, te stellen. Vandaar mijn vraag hoe de poster dat definieerde. Ik hanteer zelf een definitie die gangbaar is in sociologisch onderzoek en die volgens mij lijkt op de definitie die jij hanteert (alleen beperk ik me denk ik grofweg tot wetten en uitvoering van overheidsinstituties), maar ik hou een slag om de arm. Ik sluit veel minder de sociale interacties van individuen binnen mijn definitie. Ik gaf zelf dan ook een voorbeeld van institutioneel racisme, namelijk de kinderopvangtoeslagaffaire, al zou ik die ook weg kunnen nuanceren door te stellen dat er nu vervolgd schijnt te worden door dezelfde overheid, niet om te vergoeilijken maar uit een soort pseudo-calvinistische striktheid die mijn studie me door m'n strot heeft geduwd. Mijn definitie is vrij nauw, en die stel ik zodanig omdat je je aan de overheid niet kan ontrekken, en aan allerlei individuen en non-govermentele sociale interacties wel. Een overheid met racistische motieven of teleologisch racistisch beleid, daar zou ik echt mega-verdrietig van worden, en dat is een eufemisme, dus een dergelijke classificatie komt met bewijslast van de steller. Met het voorbeeld van mijn gezin en familie, wat zich meer dan mijn vriendengroep, nogal een potpourri van etniciteit, gender en geaardheid is, probeerde ik die scheidslijn te verduidelijken en meer ook niet, maar wellicht dat dat inderdaad multi-interpretabel is. Van racistische sociale interacties word ik nog steeds verdrietig maar ik/we kunnen ons er aan onttrekken. Hoewel als ik heel eerlijk ben kan ik er ook wel gewoon soms om lachen uit pure voorliefde voor tragische humor. De gewelddadige ervaringen laat ik wegens off-topic buiten beschouwing maar vond ik aanmerkelijk minder grappig.

Nu voor het laatste paragraaf, het stellen van vragen kan inderdaad leiden van een ban. Soms worden vragen niet oprecht gesteld, maar met het doel om mensen te frustreren of op te fokken. Zie 'Gaslighting'/ bad faith. Als een subreddit groot genoeg is of een redelijk politieke gemeenschap is bv nu met /r/formula1 met Lewis Hamilton. Dan zijn er genoeg mensen die opzettelijk misbruik maken van het 'vragen stellen' tactiek dan mensen die daadwerkelijk vragen willen stellen. Dan leid dit gewoon tot een ban. Meestal is er ook een verwachting dat men op zichzelf onderzoek kunnen doen tot sociale onderwerpen ipv alles voorgeschoteld krijgen.
Hierbij heeft /r/formula1 ook nog een regel tegen whataboutisms

Aangezien Reddit en een dergelijke subreddit zijn eigen regels mag bepalen dan zij dat zo, Ik ga er niet vanuit dat de poster zijn vragen doorspekte met racistische opmerkingen aan het adres van Hamilton, dus is bad faith al gauw een interpretatie, denk ik, maar ik weet niet war er gepost is. In het algemeen vind ik dat kritische vragen leiden tot meer kennis, en enkel bevestiging niet. De classificatie Bad Faith met als gevolg een ban als reactie op een kritische vraag vind ik een filosofisch zwaktebod. Een grondhouding, waar naar mijn mening, en ik verwijs daarbij graag naar 'The Open Society and it's Enemies' en eigenlijk alle andere werken van Popper, een samenleving weinig mee opschiet.

Dank voor de discussie, mocht je geen tijd hebben om er op in te gaan dan respecteer ik dat ook, maar ik vond een reactie op zijn plaats. Bovenal insgelijks een fijne avond!

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 24 juli 2024 04:38]

[ThomasB]

Beste GugPanub,

Om er toch nog even op in te gaan... met alle respect voor je mooie en zeer goed neergezette en onderbouwde post.

Dat stel ik niet als counterargument waarmee ander geweld maar niet besproken moet worden, maar ik kan er slecht tegen als OOK dergelijk geweld kapot genuanceerd wordt, zoals door de initiële poster waar ik op reageerde. In die context schreef ik die opmerking.

Ik ben persoonlijk van mening dat elke soort fysiek geweld en hierbij dus ook moord verwerpelijk vindt. Dus kan ik me ook zeer goed vinden in je frustratie. Aan alle kanten word dood-genuanceerd om er zelf maar zo goed mogelijk mee door te kunnen gaan. Wat politiek gezien slim is, maar ethisch verwerpelijk.

Ik ken dat programma, persoonlijk ben ik van mening dat het defunden tot pieken in misdaad zou kunnen leiden. Ik schrijf bewust kunnen. Er zijn steden die recent pieken, maar het zou totaal niet valide zijn om te stellen dat het komt door defunding. Ik kan wel op de studie van Klick en Taborrok uit 2005 attenderen die stellen dat meer politie leidt tot lagere criminaliteit. "...provides strong evidence of the causal effect of police on the level of crime and suggests a research strategy that can be used in other cities." Redelijk explorerend onderzoek, dus ook daar steek ik mijn hand niet voor in het vuur. Daarentegen stond er vorig jaar op VOX meer onderzoek die op hetzelfde duiden. https://www.vox.com/polic...tice-reform-booker-harris

Als iemand die dus niet intiem met het amerikaanse leven bekend ben, denk ik inderdaad dat de meeste policies van de Defund the Police movement zullen leiden tot pieken in misdaad/ meer waarschijnlijk is het verminderen van agenten naar pieken in misdaad. En zo dus ten minste voor een korte periode zullen leiden tot een slechtere situatie.
Nu komt dit volgens mij meer omdat de mogelijkheden om gebruik te maken van sociale programma's in de VS zeer laag is, of omdat de manier waarop de prijzen zijn opgezet (voornamelijk gezondheidszorg) in een slechte manier. Dus zal het op korte termijn zeker niet handig zijn om het budget van de politie helemaal in de VS omlaag te gooien omdat er gewoon grote problemen in de zorg en andere sectoren zijn die eigenlijk eerst opgelost zullen moeten worden voordat een hoop geld ergens op gooien effect heeft.
Nu ben ik wel van mening dat Defund The Police een redelijk standpunt heeft,want er zijn studies die er op wijzen dat toegang tot sociale programma's misdaadcijfers verlaagt. (Source de studies worden gelinkt in het artikel, het artikel zelf begint over hoe het budget van de politie in lijn had moeten blijven met moordstatistieken maar dit vindt ik zelf problematisch omdat ten eerste salarissen moeten omhoog wegens inflatie en er is toch met een grotere populatie meer politie nodig.)
Ik denk dus persoonlijk dat als de sociale programma's in de VS en andere landen zodanig goed opgesteld kunnen worden dat de standaard van leven goed is voor iedereen in een maatschappij dat het politie budget niet zo hoog zou moeten zijn. (want een beter verzorgde populatie pleegt minder misdaad)

Eens, maar let wel, recente standpunten kunnen afhankelijk zijn van hun positie in het spectrum (oppositie of niet) en recente standpunten betekenen niet automagisch effectief beleid. Sterker nog, ik vind dat je je stelling dat "de mensen die het probleem willen oplossen voornamelijk links/democraten" zijn zou moeten concretiseren en onderbouwen, en dat zeg ik niet als dooddoener maar uit academisch respect."

Omdat, zoals ik hierboven heb gezegd, ik van mening ben dat het investeren in sociale programma's om zo de standaard van leven voor iedereen in een maatschappij te verbeteren. En de republikeinen in de VS nogal tegen het behouden en opzetten van dit soort programma's zijn heb ik dat gezegd.

De crimerate onder Afro-Amerikanen was in 2018, onder een Republikeinse president het laagste ooit. Om het BBC artikel van juni dit jaar te citeren, die dezelfde vraag behandelde: When you look at the number of African-Americans arrested - which can give some indication - you can see arrests have come down over recent years. They've remained relatively steady for the last four years. The latest available data is from 2018 and shows that 2,115,381 African-Americans were arrested, according to FBI statistics.

Het vallen van het misdaadcijfer onder elke groep in de VS daalt (in grote lijnen) bijna elk jaar, en dit gebeurt al sinds de jaren 90. Nu heb ik zelf even kort gekeken en is er geen unanieme uitleg hiervoor. Maar wordt er voornamelijk gespeculeerd over de verbeteringen in levens-standaarden van mensen. Dus dat dit tot Covid-19 door ging onder Trump verbaast me niet heel veel. Want de schade die wordt aangericht tegenover transgender individuen (het weghalen van bescherming tegen discriminatie in zorgverzekeringen ivm de ACA) en het moeilijker maken om in aanmerking te komen tot sociale hulp programma's. Source
Dit zijn vooral dingen die pas later gemerkt zullen worden, daarnaast als Trump niet wint in de aankomende verkiezingen zou het best kunnen dat alles terug gezet wordt....
En om even terug te komen op de democraten, zijn qua stemgedrag in de senaat en het lagere huis, de oude generatie van de democraten nog steeds meer tegen sociale programma's en komen ze meer in lijn met recente republikeinse standpunten dan de jongere generatie democraten. (dit kan ook gewoon een bias zijn van mij omdat ik de jongere generatie democraten meer volg en meer in het nieuws zie)

Persoonlijk ben ik overigens van mening dat ras niet een goede verklarende variabele is, maar daar denkt Amerika anders over als ik naar data kijk.

Ik weet niet hoe ik dit op moet vatten, dus een verduidelijking is misschien handig.
Maar ras in zichzelf is geen indicator voor bepaalde handelingen in de maatschappij, bvb misdaad. Hoewel een groot deel van de misdaad door de afro-amerikaanse populatie wordt gepleegd (de beruchte 13/50 statistieken) is dit meer een probleem in socio-economische middelen van de bepaalde groep. Ze zijn wegens historische redenen minder rijk, groeien op in slechtere omgevingen en hebben slechter onderwijs omdat dit in de VS aan huiswaarde verbonden is. Omdat de afro-amerikaanse demografie dus ook gemiddeld armer is hebben ze ook minder toegang tot de benodigde zorg/kunnen ze het niet betalen en gaan ze vervolgens niet. En dit zijn allemaal factoren die helpen uit te leggen waarom dit zo is.

Ik ga er niet vanuit dat de poster zijn vragen doorspekte met racistische opmerkingen aan het adres van Hamilton, dus is bad faith al gauw een interpretatie, denk ik, maar ik weet niet war er gepost is. In het algemeen vind ik dat kritische vragen leiden tot meer kennis, en enkel bevestiging niet. De classificatie Bad Faith met als gevolg een ban als reactie op een kritische vraag vind ik een filosofisch zwaktebod. Een grondhouding, waar naar mijn mening, en ik verwijs daarbij graag naar 'The Open Society and it's Enemies' en eigenlijk alle andere werken van Popper, een samenleving weinig mee opschiet.

Nu ben ik het zeker met je eens dat het verbannen van iemand wegens een eigen interpretatie van een 'bad faith' reactie zwak is, is het ook wel te begrijpen waarom het word gedaan. Eigenlijk zou je elk punt individueel moeten kunnen beantwoorden en zo de kennis die door iedereen wordt verzameld vergroten.
Ik neem ook niet aan dat de poster zelf enige racistische motieven had met het schrijven van de vragen. Maar je kan van een mod in een subreddit (helemaal zo groot als die van F1) niet verwachten om elke reactie zelf af te gaan. Dat is jammer genoeg onbegonnen werk, helemaal omdat het vrijwillig is. Nu is het misschien handig om dan een lijst bij te houden van FAQ en die te beantwoorden om daar op te kunnen wijzen. Maar daar kan ik jammer genoeg niet voer gaan.

In ieder geval, Super bedankt voor de erg informatieve discussie en ik zal de werken van popper in de boekenlijst zetten!
En vooral een fijne avond.

[Roma33]

De meest recente wetten die hebben gezorgd voor een stijgende influx van gevangen voor delicten waar Afro-Amerikanen oververtegenwoordigd in zijn, zijn ingevoerd onder Clinton en geschreven door Biden, in the nineties. Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994, H.R. 3355, Pub.L. 103–322. Dat was dus onder de Democraten en niet onder 'rechts'.

Deze bewering klopt niet, de systematisch oppakken van zwarten begon onder Reagan(conservatief rechts) met zijn war on drugs.
Van 200k gevangen naar 1m op het einde van zijn regeerperiode en de naweeën van de war drugs heeft ervoor dat er proportioneel veel meer zwarten opgesloten werden dan blanken.
Onder Reagan heeft men ook gemerkt dat het gevangeniswezen extreem winstgevend was en zo werd het hele systeem in stand gehouden...

De decreten van Clinton zijn klein vis vergeleken met wat Reagan verwezenlijkte...

[GugPanub]

De war on Drugs is niet onder Reagan begonnen maar onder Nixon, althans het kent zelf een nog vroeger oorsprong, denk aan de drooglegging in 1928. Countess heeft het echter niet specifiek over drugs, maar over wetten die zorgen voor een oververtegenwoordiging van Afro-Amerikanen in het algemeen, in de context van strafverzwaardering en een voorbeeld van het levenslang opsluiten van mensen. Ik wil niet de indruk hebben dat ik daar bij sta te juichen, ik vind dat persoonlijk nogal verwerpelijk, maar die stijgende influx (en ik gebruik bewust het woord stijgende, want de influx was er al voor de bill in werking trad) was in de vier jaar na de door mij aangehaalde wet , en niet onder Reagan (of Nixon). In 1988 waren het 247 incarcerations per 100.000 inwoners, in 1998 ongeveer 465 per 100.000. Waarbij in 1998 het aantal Afro-Amerikanen dat gevangen ruim 50% steeg onder Clinton en die van anderen niet. (US Bureau of Statistics voor beide gegevens.), granted en ter nuance ook onder Bush Sr. steeg dat. Maar ook daar ondersteunde Biden de crime bills (bijv. S.2878 - Anti Drug Abuse Act of 1986). Mijn punt was en is dan ook dat Republikeinen geen monopolie hebben op Mass Incarcerations.

[Roma33]

Feit is dat dankzij rechts buiten proportioneel meer zwarten werden opgepakt en gevangengezet. Alle data/grafieken tonen dat aan.

Tijdens Reagan-Bush sr. (12jaar) was er een stijging van meer dan 1m extra gevangenen,
Onder Clinton (8jaar) was er een stijging van nog niet eens 200k extra gevangenen op het totaal gevangenen.

Enige wat Je Clinton kunt verwijten is dat het aantal gevangenen steeg terwijl de misdaadcijfers daalden.

Ik zou het volgende eens lezen, heel veel nuttige informatie
https://www.vox.com/platf...incarceration-maps-charts

[GugPanub]

Ik stel ook nergens dat dat feit (van je eerste zin) niet klopt, ik stel dat wanneer je het poneert als causaal verband je met meer dan een correlatie moet komen. Ik zou hier makkelijk kunnen stellen dat het aantal mannen in de gevangenis groter is dan het aantal vrouwen. Maar dat bewijst nog niet dat er een causaal verband is tussen enkel het gender en de gevangenschap. En diegene die stelt heefet die bewijslast. Noem het een stukje beroepsdeformatie maar ik stel correlation uneaquals causation, ook waar het maatschappelijke thema's betreft, sterker nog misschien wel juist wanneer het maatschappelijke thema's betreft.

De steller stelde dat massale gevangenschap een rechts politieke oorzaak had. Dat monopolie hebben ze niet, dat tonen politieke trackrecords aan, dat is niet mijn politieke opinie, ik heb niet eens stemrecht in de VS. De bronnen die ik meegaf waren danwel geinitieerd of ondersteund door de democraten. Om hun moverende redenen, wat weer een andere discussie is.

Je kunt Clinton meer verwijten dan dat. Je kunt hem, in deze context verwijten dat het aantal 'Afro-Amerikaanse' gevangen in federal prison sneller steeg dan het aantal 'blanke' gevangen, om maar eens iets te noemen. Zelfde bron als die ik eerder noemde.

Ik ga je link lezen als jij op jouw beurt het volgende eens kijkt, heel vele nuttige socio-economische analyse. : https://www.youtube.com/w...quhI7a6WQ5JK&index=5&t=0s

Edit: spelling

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 24 juli 2024 04:38]

[Roma33]

Interresant video, jammer genoeg offtopic omdat het veelal over economisch sociale gaat.

Wij kunnen tuurlijk ook niet het hele probleem samenvatten in een paar reacties omdat het onderwerp gewoon veel te uitgebreid is.

Fijn weekend gewenst nog

[GugPanub]

Ik ben van mening "dat het niet off-topic is, om de originele posting te citeren: "om vooral criminaliteit van armen (zwarte) zwaarder te straffe. Socio en economisch zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Zat precies in de vijf minuten die je doorspoelde gezien het tijdstip van je reactie . Dat is een grapje, sorry voor mn bestaan Verder ben ik het met je eens, en wens ik je zeker ook een fijn weekend!

[Ramoncito]

Die toename is voornamelijk te danken aan de 'Three Strikes Out' wetgeving, toen de 'War on Drugs' strijd verhevigde kwamen een hoop mensen voor simpele vergrijpen (jointje roken) jarenlang in de gevangenis. Die mensen kwamen er niet meer uit... Zelfs de rechters daar hebben er vaak moeite mee bij dergelijke simpele overtredingen, maar de wet schrijft voor dat zij iemand dan veroordelen...

[Roma33]

Schandalige wet was dat, mensen werden voor 20jaar opgesloten omdat ze 3x werden opgepakt terwijl een joint rookten of wiet op zak hadden...
Welk je moeilijk een misdrijf kunt noemen.

Probleem was dat zwarten extra geviseerd werden en daardoor ook sneller opgepakt werden.
Racial profiling op zijn best...

[Verwijderd]

Jij hangt hier een heel verhaal op, dat objectief lijkt. Feit is dat jij hier duidelijk laat zien, dat jij niet objectief bent, ook al doe je jouw best om zo over te komen. Je hebt het over de cijfers over doodgeschoten agenten door donkere mannen (niet eens mensen) die nergens terug te vinden zijn. Jij weet ze echter wel te vinden. Wat Clinton en Biden hebben gedaan, dat voer jij op. Dat er ook allochtonen zijn die racistisch zijn. Allemaal tegenargumenten, cherry picked, zonder enige diepgang. Helemaal geen voorargumenten. Met een dik sausje "Dat is mijn persoonlijke mening" en "not my cup of thea" over dit alles om het veilig te uiten. En een multicultureel gezin? Wie heeft in Nederland tegenwoordig niet mensen met een andere culturele achtergrond in hun gezin of familiekring? Niks bijzonders en zeker geen vrijbrief voor "de eigen gekleurde mening", die iemand graag of alleen in bepaalde kringen uit.

[GugPanub]

Die data wordt al decennia bijgehouden door de FBI, onder andere in de LEOKA database, maar er zijn meer databases. Ik stel bewust mannen, omdat vrouwen daar significant minder bij betrokken zijn. Het argument wat ik 'voor' aanvoer is de bevestiging dat er in de VS inderdaad meer mensen door geweld van autoriteiten om het leven komen. Daar zijn een aantal verklaringen voor, een belangrijke is dat mensen daar het recht hebben om wapens te dragen, en om die reden ben ik blij dat ik in Europa woon. Dat is een persoonlijke mening, vandaar dat ik dat er bij schrijf. Inderdaad om te onderscheiden wat een persoonlijke mening is en wat niet. Er worden al genoeg statistieken verward met meningen en vice versa. Mijn eigen situatie is niet bedoeld voor een vrijbrief, maar meer om aan te geven dat ik er door mijn eigen achtergrond en de samenstelling van mijn gezin er van bewust ben dat er racisten bestaan. Tot en met racistisch gedreven geweld aan toe. Maar er werd geschreven systematisch racisme. Dat is een andere definitie van racisme en wekt de suggestie dat het geïnstitutionaliseerd is. Dat het dus de teleologische opdracht van het systeem is om dat te zijn, of wellicht een andere definitie, vandaar dat ik naar de definitie vraag.

Edit: Spelling

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 24 juli 2024 04:38]

[Verwijderd]

Systematisch <> Geïnstitutionaliseerd. "Countess" gebruikte de term "systematische racisme", gezien de gang van zaken in de VS, ook vóór de BLM-beweging en bijkomende rellen, vind ik dit de lading voldoende dekken. Institutioneel racisme bestaat, ook in Nederland, waar ik met plezier woon en werk. Als bij een uitzendbureau (zonder "slechte" bedoelingen) tegen iemand wordt gezegd: "Je hebt jouw achternaam tegen, want je wordt meteen op een andere stapel gezet"... dit is mogelijk vanwege institutioneel racisme. De VS heeft het, China heeft het, overal is het aanwezig. Ook niet de moeite waard om dat hier te gaan zitten uitdiepen.

[GugPanub]

Eens, hetgeen verwerpelijk is, echter is volgens mijn definitie (niet dat de een per se beter is dan de ander) en vandaar dat ik het vraag is een uitzendbureau geen instituut, maar zijn in mijn definitie beperkt tot overheidsinstellingen, wetten, en dergelijke non-private instellingen.

Edit: +is

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 24 juli 2024 04:38]

[Mediokas]

[bolke de beer]

Overigens worden beiden dan weer wegverklaard door bijvoorbeeld sociaal economische positie van de arrestant, en de wijk waarin de staande houding plaats vindt en blijkt ras helemaal niet zo'n causaal verband te genereren als geschetst wordt.

En gaat het dus niet om racisme, maar om de sociale klasse waartoe iemand behoort.

[GugPanub]

Ik vind leugenaar een pretty bold statement. Ik hanteer dergelijke nomenclatura naar geen van de andere posters. Ik vind het bovendien een ad hominem argument.

Het artikel wat je aanhaalt gaat bovendien enkel over Portland.

Halverwege juni stond de teller volgens de LA Times (uitgave van 19 juni of rond die tijd.) en de Star met als bron verzekeraars in de Twin Cities (De regio waar de rellen begonnen) alleen al een schade van 500 millioen dollar. "Owners and insurance experts estimate the costs of the damage could exceed $500 million."En dat is alleen nog die regio en halverwege juni. https://www.startribune.c...-on-government/571075592/

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 24 juli 2024 04:38]

[mac1987]

Met een afgebrand appartementencomplex in aanbouw dat al meer dan dat kost en 220 gebouwen in brand een tijdje geleden al, lijkt me een totale schade van maar een paar miljoen onwaarschijnlijk. Helemaal omdat er overal protesten zijn en dit alleen de schade in Minneapolis is.
Wikipedia geeft een schade aan van een half miljard tot en met juni. Geen idee of dat betrouwbaar is, maar met brandstichting en inbraak in vele steden lijkt me dit bedrag best waarschijnlijk. Verder vind ik het ongepast om meteen te openen met 'Leugenaar!' en vreemd dat je specifiek dit aspect uit zijn betoog pakt, terwijl dit duidelijk een bijzaak was en het in de kern ging over causaliteit en correlatie.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 24 juli 2024 04:38]

[Ramoncito]

Leugenaar

't Is ook maar net wat voor artikelen je opduikelt op internet. In de Star Tribune staat een artikeltje van een (één!) lokale zaakeigenaar die een miljoen nodig heeft voor wederopbouw van zijn tandartspraktijk. Een overzicht van al deze onzin kun je vinden op George Floyds Wiki pagina. De schatting ervan, alleen al in Minneapolis, is een half miljard...

Dat je protesteert tegen politiegeweld, ongelijkheid, discriminatie etc is prima, maar doe het voor een onschuldige, en niet een veroordeelde beroepscrimineel die onder invloed eerlijke small business owners besteelt...

[xxxneoxxx]

Ah, hier komt de spreekwoordelijke app uit de mouw. Een ander betichten van vooringenomenheid, en vervolgens stellen als feit dat de arrestatie voorkomt uit discriminatie. Totaal voorbij gaan aan het feit dat er wel criminele feiten aan vooraf gingen, zoals ieder ander die exact datzelfde punt probeert te maken. Het draait om discriminatie dat er een zwarte man opgepakt wordt schijnbaar.

[Finger]

Je weet dat er gemiddeld meer blanken omkomen door politie geweld dan donkere mensen? Dus politie geweld kun je wel achterwege laten in het rasisme debat. Ik weet niet of je het filmpje hebt gezien maar als die man niet zo stijf van de drugs stond en had meegewerkt had ie nu nog geleefd.

Het probleem is niet zo zeer rasisme op basis van huidskleur maar klassen rasisme. In Amerika ben je de sigaar als je arm bent en daar zit hem het probleem. Eigenlijk zou het poor lives matter moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Finger op 24 juli 2024 04:38]

[LongJoy1980]

Ter verduidelijking..
In totaal getallen komen er meer witte mensen om ja..dat klopt..maar procentueel gezien ligt het cijfer vele malen hoger in het nadeel van de zwarte man.

En het heeft er ook niets mee te maken dat hij stijf stond can de drugs or whatever...dat is een flauwekul rukargument..
Niets..maar dan ook niets geeft het recht aan de politieagent om 10 min lang met zijn knie in de nek van de veste man te drukken. Hij was na 6 min waarschijnlijk al overleden en dan nog steeds 4 min langer doordrukken.
Stoppen met dat onzin argument...dit is gewoon een openbare lynchpartij van de politieman geweest in de veronderstelling dat hij er mee weg zou komen.

[xxxneoxxx]

Helaas is het wel zo dat als mensen onder invloed zijn van bepaalde typen drugs, ze een soort hulk worden. O.a. de pijnontvangers richting de hersens raken verstoord waardoor pijn niet registreert. Als je als agent al een paar keer meegemaakt hebt tijdens een arrestatie dat mensen in geen enkele vorm meer reageren op pijnprikkels, zou ik de keren erop als je door hebt dat iemand onder de invloed is van zulke middelen (en dat heb je vaak snel genoeg door), een arrestatie ook wat anders aanvliegen. Dit om te voorkomen dat je zelf sterft tijdens het uitvoeren van je werk en zo.
Dus om nou zo stellig te stellen dat drugsgebruik er helemaal los van staat is ook een aardige aanname maar ook zeker niet meer dan dat.

[LongJoy1980]

Het is en blijft een flauwekul rukargument om het dan te rechtvaardigen om 10 minuten lang met je knie in iemands nek te zitten. Hij vormde absoluut geen gevaar..!! Dat mensen blijven volhouden dat dit een terechte aanpak was blijft mij verbazen. Na 6 min was hij waarschijnlijk al dood maar nog steeds met je knie in zijn nek blijven. Of vraag jij desnoods aan iemand in je vriendenkring om 10 min lang op precies dezelfde manier met zijn knie in je nek te zitten. Ben benieuwd hoe lang je het vol gaat houden.

[xxxneoxxx]

Knap dat je dat kunt zien op de beelden waar iemand al op de grond gepind is. De beelden vooraf missen vaak in zulke situaties namelijk. Heb eerder zo'n arrestatie gezien, waarbij ook excessief geweld gebruikt werd. Wat men daarbij alleen niet liet zien bij de beelden is dat de gearresteerde luttele minuten daarvoor vakkundig 2 andere agenten onklaar gemaakt had, terwijl ie compleet doorgedraaid was. Ik denk dat de gezinnen van agenten ook graag hebben dat papa of mama einde van de dag nog levend thuis komt.

[LongJoy1980]

Er zijn voldoende beelden online te vinden waarbij duidelijk is re zien dat de man in kwestie allesbehalve een agressief persoon was. Ja..hij stribbelde wellicht een beetje tegen maar het was verre van een zwaar agressieve situatie wat men hoopt dat het het geval was.

En nog steeds is het geen (!!!!!!!!!!!!) reden om 10 (!!!!!) min lang met je knie in iemands nek te zitten met uiteindelijk de dood als gevolg..!!!!!
Walgelijk hoe men dit keer op keer probeert goed te praten.

[xxxneoxxx]

Ach het is net de invulling die je er aan geeft. De ene persoon hier begint direct anderen te betichten van liegen, de ander noemt het 'goedpraten' gevolgd door 36000 uitroeptekens om schijnbaar de eigen mening kracht bij te zetten, alsof we hier op twitter zitten. Gelukkig is dit een website waar mensen graag berusten op emperisch bewijs dus ik blijf bij mijn statement; ik heb niet alle beelden gezien, dus om er maar direct vanuit te gaan dat iemand om racistische redenen met voorbedachte rade vermoord is, gaat mij wat ver. Ik ga uit van de feiten die ik gezien heb, en die houden in dat desbetreffende meneer meermaals opgepakt is, ook voor gebruik van verdovende middelen en naar alle waarschijnlijkheid verslaafd was. Of je dat walgelijk vind moet je zelf weten, maar gelukkig gaat het bijv. als het voor de rechter gaat komen om bewijs en niet om emoties. Dat hij zelf geen lieverdje was, had ie al duidelijk gemaakt door bij een home invasion jaren daarvoor een pistool in de buik van een zwangere vrouw te duwen.

[Reactie gewijzigd door xxxneoxxx op 24 juli 2024 04:38]

[LongJoy1980]

En ook daar ga je de fout in.

Het is nooit aangetoond dat hij een pistool in de buik van een zwangere vrouw heeft geduwd. Dat zijn feiten zoals jijzelf zegt. Men lult liever elkaar achterna zonder daadwerkelijk op zoek te gaan naar de waarheid in hoeverre het wel echt heeft plaatsgevonden. Ook jij behoort tot die groepering.
Dat hij inderdaad fouten heeft gemaakt in het verleden klopt. Wij praten dan over 12 jaar geleden waarvoor hij is opgepakt en hij zijn straf heeft uigezeten. Daarna new beginnings.

Afgaande op jouw reacties vind jij blijkbaar dat meneer Floyd in 2020 terecht publiekelijk is gelynched voor misdaden die hij in 2007 heeft begaan en waarvoor hij al een gevagenisstraf heeft uitgezeten. Dat de beste man de afgelopen 10+ jaar voor geen noemenswaardige problemen heeft gezorgd dat vergeet je voor het gemak maar even. Figures...
Wist je trouwens dat dat $ 20 briefje niet eens vals was maar berustte op een misverstand..?? Nee dat zul je vast en zeker ook niet weten simpelweg omdat je liever ervoor kiest om de meute achterna te blaten.

Het gaat er niet eens zo zeer om iof dit wel/geen racistische moord was...het gaat erom dat dit het zoveelste geval was van een mensenleven dat onnodig door de politie is beeindigd. het is een feit dat mochten zowel een wit als een zwart persoon dezelfde misdaad begaan..het zwarte persoon meer kans heeft om gedood te worden.

[xxxneoxxx]

De court documents die je zelf kunt googlen laten inderdaad zien dat er een armed robbery plaatsgevonden heeft waar de victim 'feared for bodily harm and death.' Kan ik voor je linken, ga ik niet doen want jouw opmerking:
"Afgaande op jouw reacties vind jij blijkbaar dat meneer Floyd in 2020 terecht publiekelijk is gelynched voor misdaden die hij in 2007 heeft begaan en waarvoor hij al een gevagenisstraf heeft uitgezeten. " bewijst inderdaad exact wat ik al zeg: oogkappen op en keihard racisme!!!!!1 schreeuwen. Ik zeg nergens dat dit prima is wat er gebeurd is, maar dat wil je lezen dus dat staat er dan schijnbaar. Feiten, en een gevalletje 'can't argue with stupid' weerhouden mij ervan verder deze discussie überhaupt te willen voeren.

[Enai]

Hij werkte mee aan de arrestatie tot de agent hem in de wagen probeerde te krijgen. Toen panikeerde hij, zei hij dat hij claustrofobisch was en viel hij op de grond. Blijkbaar was hij toen al in moeilijkheden en dacht de agent dat hij zich aan het aanstellen was.

[DavosLogos]

Volgens de FBI statistieken zijn zwarte Amerikanen verantwoordelijk voor om rond de 50 procent van geweldadige criminele acties (moord, verkrachting, gewapende overvallen, etc..). Wat wil zeggen dat ze per capita ook veel meer in contact komen met politie. Dat opzich zou al verklaren waarom er relatief meer ongewapende zwarte Amerikanen sterven door politiegeweld.

[millman7]

Je weet dat er 3x (of 4x of 5x geen idee) zoveel blanken in amerika wonen? Dat er meer blanke slachtoffers zijn is relatief

[Finger]

Ik heb het niet over totaal maar gemiddeld per 1000 inwoners.

[ThomasB]

je snapt dat er per 1000 inwoners meer blanken zijn dan niet blanken?

[Finger]

Van gelijke kleur.

[sanderinozie]

Grappig toch hoe selectief je op meerdere reacties van meerdere mensen in gaat, in mijn ogen sla je de plank dan ook iedere keer volledig mis.

Finger zegt helemaal niet dat als je drugs gebruikt dat een reden is dat de politie als rechter en beul mag functioneren. Hij zegt duidelijk dat als hij had meegewerkt (waarvan de kans groter was geweest als hij niet stijf stond van de drugs) hij niet dood was.

Je argument over doodstraf is alleen op emotie gericht. Iedereen weet dat hier geen doodstraf is uitgesproken, echt geen idee hoe je dat hier nou weer bij haalt.

[The Reeferman]

De protesten in Portland die ineens een heel stuk rustiger verliepen nadat de 'orde troepen' van trump waren vertrokken?

De 'orde troepen' van de federale overheid/Trump zijn niet vertrokken. De lokale politie heeft de beveiliging van de rechtbank weer op zich genomen en zolang het niet nodig is komen 'Trump' zijn orde troepen niet in actie. En sindsdien is het geweld van de demonstranten erg afgenomen. Mede geholpen door de aanname dat de federale troepen zich hebben teruggetrokken voortvloeiend uit het niet meer zichtbaar aanwezig zijn omdat de locale politie de beveiliging over heeft genomen.

[Harry Nak]

Lijkt mij niet heel vreemd. Website is van Reddit, dus zij bepalen wat erop komt. Ben je het er niet mee eens, ga je lekker weg.

Zo kwam ik ook een tijdje veel op /r/formula1 totdat het bomvol kwam te staan met tekeningen en andere off topic posts. Dat bevragen in de comments had geen zin want je werd binnen een paar minuten weggemind.

Hoogtepuntje was toch wel deze post: https://www.reddit.com/r/..._an_f1_car_for_the_first/

[RoestVrijStaal]

Dan richt je toch /r/EuropeanFormula1 op? Dan is BLM sowieso offtopic.

[Shamalamadindon]

de black on blacks moorden

Dat is inmiddels zo'n stereotype argument van bad faith racisten dat je er inderdaad voor geband word ja. Ik hoop dat dat dan gewoon een stom idee van jou kant was om er over te beginnen en dat je niet moedwillig dat soort argumenten overneemt.

[Ramoncito]

Als je daarmee bedoelt dat dat niet gebeurt, wat zegt dat dan over jou? ben je dan objectief ? en als je dat volkomen valide argument aanhaalt ben je dus automatisch racist, maar andersom niet? Geen wonder dat er geen constructieve gesprekken plaatsvinden met de zwijgende meerderheid van normale mensen...

[Verwijderd]

Het lijkt mij dat moderators hun werk zo goed mogelijk naar richtlijnen van hun baas doen. Zoals jij dat ook zou doen. En jouw manier van werken net iets anders is dan die van je collega naast jou. Maar toch allebei "voor de baas". Bij de meeste websites of tijdschriften heb je een eindredacteur, die nagaat of datgene wat gebeurt binnen de regels valt.

[Enchantress]

Naar de mening van hun werkgever en binnen de regels van hun werkgever.

Neutraliteit is zo goed als dood helaas, geen enkele website (waar je de mogelijkheid hebt om te reageren) en geen enkele nieuws media (TV, krant, tijdschrift enz) is neutraal en dat is een groot probleem.

[Verwijderd]

Wanneer is neutraliteit ooit "levend" geweest? Vroeger hadden wij veel minder de beschikking erover om je te kunnen uiten voor een groter publiek. Protestmarsen of Woodstock-achtige bijeenkomsten, ja. Tegenwoordig kan vrijwel iedereen van zich laten horen (indien gewenst anoniem). Maar neutraal is het nooit geweest. De belangrijkste drijfveren op onze wereld zijn geld en macht en dat krijg je niet genoeg door neutraal te zijn. Niet in de jaren 50, 60 of nu. Zelfs rechters moeten nadenken of ze neutraal genoeg zijn, en lopen het risico om overhoop geknald te worden als ze dat willen blijven. Altijd zo geweest.

[Ayporos]

Neutraal bestaat in der daad niet want mensen zijn niet objectieve wezens.
Wat echter wél een hekelpunt is is de machtsverhouding.

Het idee van links vs rechts is dat er een balans is. Wanneer teveel naar de ene kant geschoven wordt dan komt de andere kant in opstand om het geheel weer naar het midden te trekken.
Dit is een belangrijke wisselwerking tussen linkse ideologie (emotie, compassie, liefde, coöperatie.) en rechtse ideologie (gerechtigheid, vrijheid, rationaliteit, individualisme ed.).
Immers voor een goede, aangename en welvarende maatschappij is het belangrijk dat er een goede balans is tussen die twee 'tegenstrijdige' belangen.

Met de komst van het internet en met name social media zie je dat het 'publieke forum' in de handen is gekomen van grote private bedrijven die een eigen cultuur en ideologie hebben.
Het probleem is dat veel van die bedrijven dus niet neutraal zijn maar men wel 'doet alsof' ze neutraal zijn. Hierdoor zie je dat er een vertekent verkeerd beeld bestaat onder 'het volk' van wat die middenlijn is waar ik het hierboven over had.

Dát is een probleem dat geadresseerd dient te worden want social media is dé manier vandaag de dag om je mening te delen maar een grote groep mensen (waaronder ikzelf) kunnen dat niet omdat hun mening als 'haatspraak' beschouwd wordt door de bedrijven die deze 'platformen' bezitten, beheren en modereren.

Wanneer je een grote groep mensen niet de mogendheid geeft om hun mening te delen en hun standpunten te verdedigen/verkondigen met behulp van woorden dan rest die mensen geen andere optie dan terug te vallen op fysiek geweld.. en ik vrees dus dat we wél die kant op aan het schuiven zijn.

Overigens is het ook belangrijk om te beseffen dat die middenlijn tussen links en rechts verschuift naarmate het beter/slechter met een maatschappij/land gaat.
Wanneer een land veel problemen heeft en mensen lijden zie je dat deze lijn meer richting rechts verschuift (immers waarom zou jij belasting willen betalen om anderen te helpen wanneer je zelf niet eens voedsel en onderdak hebt) en wanneer een land erg welvarend is zie je dat deze naar links verschuift.

Het feit dat deze middenlijn de afgelopen decennia geleidelijk aan en consistent naar links aan het verschuiven is moge duidelijk zijn.. het gaat steeds beter en beter in 'het rijke westen' en dat is iets waar we best trots op mogen zijn. Ja armoede is erg, ja BLM is rechtvaardig, ja het klimaat is super belangrijk.. maar het is niet alsof dat nieuwe problemen zijn.. de enige reden dat dit soor zaken NU zo'n hot topic zijn is omdat we alle belangrijkere issues grotendeels opgelost/weggestreept hebben en dit nu is wat er over is.
Ik wordt dan ook vrij chagrijnig van (linkse) mensen die doen alsof de maatschappij helemaal naar de klote is.. alsof het vroeger beter was of zo. Dat soort clueless personen heb ik echt geen geduld voor, we leven vandaag de dag in de beste periode die mensen OOIT gekend hebben en ja onze maatschappij is niet perfect en ja er zijn dingen die beter kunnen.. maar doen alsof het beter is om het maar gewoon helemaal te slopen en opnieuw te beginnen is écht kinderachtig en héél erg gevaarlijk.

[EraYaN]

Neutraal bestaat sowieso niet, onze wetten zijn ook niet "neutraal", ze reflecteren de normen en waarden van de grootste groep mensen. En dat zit dus automatisch vol met meningen. En neutraal betekend vaak dat alles maar moet kunnen, en dat werkt gewoon niet omdat er veels te veels aarzen rondlopen op deze aarde.

[Ruud033]

De wijze waarop China hier wordt neergezet als potentiele kandidaat voor de hack, lijkt voor mij persoonlijk een cover your tracks actie.

Ik vind het maar een vreemde omschrijving in zoals gequote door tweakers ook.

[Tweakriez]

Ik wou net zeggen, het is wel erg verdacht. Het eerste wat ik dacht dat dit juist gefabriceerd is om nog meer anti China gedachten te kweken bij mensen om zo support te krijgen voor nog meer sancties e.d.

[satoer]

Ik heb ook het idee dat deze teksten helemaal niet zijn om meer stemmen voor Trump te genereren. Meer om juist een averechts gevoel te creëren bij de lezers. Sowieso slaan de argumenten al echt nergens op, en daarbij een hack associëren aan een presidentskandidaat geeft ook niet echt een positief beeld.

[sympa]

Ik denk dat het algemeen verontrustend bedoeld is. Onrust en onbehagen veroorzakend.
Misschien de bedoeling om een divers en gevarieerd medium om zeep te helpen?

[MauricevL]

Dit soort acties zijn geen grappen, en verdient wat mij betreft een voorpagina. Het bereik van Reddit in het publieke debat is enorm. De bedoeling van dit soort acties om het media Reddit in diskrediet te brengen. De gedachte: blijkbaar is het mogelijk de website te hacken/manipuleren om onzin te posten, dus van de rest zal ook niet veel kloppen. Dit past allemaal in dezelfde dictatoriale manier van werken: kapotmaken van (weldenkende) media en sabotage van het publieke debat door een constante stroom van desinformatie, het in diskrediet brengen van instituten, en schandalen creëren om de aandacht te verleggen van échte problemen.

[sympa]

Precies, dit is geen serieuze directe beïnvloeding. Maar bedoeld om een 'false flag' gevoel te veroorzaken.
Zodat men gaat denken dat alles wel false flag zal zijn. En meer gelooft in een 'sterke een ider' dan in echte democratie, met al zijn subtiliteiten.

[CEx]

Toch als je je inleest op de mod power van reddit en de concentratie daarvan bij een beperkt aantal personen die een eerlijke discussies niet hoog in het vaandel hebben staan snap ik juist heel goed waarom dit bij reddit gebeurt.

[Amanoo]

Dat is overigens meer een kwestie van cultuur bij verscheidene subreddits dan van Reddit als organisatie. De admins van Reddit zijn over het algemeen erg hands-off en er zijn gevallen bekend waarbij ze lang niet wilde ingrijpen wanneer er zelfs sprake was van haatzaaiing en verheerlijking van geweld.

Haalt niet weg dat sommige subreddits een paar erg debiele moderators hebben. Ik heb een permaban op /r/NotTheOnion omdat ik een grap maakte over het water in Flint en iets zei over lood dat de maag schuurt. En dat is een sub die juist draait om het niet al te serieus nemen van de werkelijkheid.

[0xygen500]

Hoe kan je een sub reddit hacken?

[Robbierut4]

Door het account van een moderator of admin over te nemen

[Frubelaar]

Ik kan die hack echt niet zien als een pro-Trump actie

"Donald Trump is such a good President that he is best friends to the superior China"
'superior China' is te rijmen met 'America first'.
Communisme is een doodzonde volgens veel Amerikanen dus echt geen pro-Trump actie.

"#MIGA2020"
Dat is een sneer naar Trump vanwege zijn pro-Israël geluiden.

De Chinese tekens leggen de onzin v/d actie nog verder bloot.

Wmb, zeker geen pro-Trump hackers, waarschijnlijk ook geen pro-Biden, maar gewoon een 'grappige' actie om wat te stangen.

[Zenomyscus]

Nog los van het feit dat zoveel spam op geen enkele manier positief te noemen is.

[jochem4207]

Ik heb m ook gezien maar door de rare schrijfwijze en chinese tekens zag ik dat al niet als iets serieus.

[Crazy4ever]

Linkje naar een overzicht, hier staan de subreddits welke eerder waren aangetast (70+ stuks):

https://old.reddit.com/r/...n_reddit_via_compromised/

[Reactie gewijzigd door Crazy4ever op 24 juli 2024 04:38]

[Robbierut4]

Exact, die ook ingestuurd in de nieuwssubmit een aantal uren terug.

[CopyCatz]

Phew, gonewild unaffected.

[NoobishPro]

Zo over de comments lezend, vind ik dat Tweakers mogelijk voortaan scoremoderatie uit moet zetten bij politieke onderwerpen.

Ik zie toch echt een trend waarin mensen verschillende nieuwsbronnen aanhalen, allemaal denken dat ze gelijk hebben en oorlog voeren d.m.v. moderatiescore. De overwegende negatieve moderatiescores lijken te verschijnen bij mensen die wat zeggen wat ook maar mild positief zou kunnen zijn over Trump.

Van beiden kanten lijkt er misinformatie te zijn, maar het moderatiesysteem is niet bedoeld als "Ik ben het niet met je eens" systeem. Het is bedoeld om aan te geven of iemand relevante informatie toevoegt aan het onderwerp, een nuttige bijdrage leveren aan het gesprek óf "trolls" zijn. Het mismoderatie forum staat dan ook vol met meldingen... Beter zet Tweakers moderatie op politieke onderwerpen uit...

[Cogito.ergo]

Toch wel ironisch dat dit soort grappen voornamelijk worden gedaan door het pro trump kamp, die het hardste roep dat ze oneerlijk behandeld worden. Laat toch te denken over.....

[mobstaa]

Ik weet niet of dit soort acties zou daadwerkelijk ervoor gaan zorgen dat meer amerikanen gaan stemmen op Trump. Zou eerder verwachten dat het averechts werkt. Het is op dit moment niet bekend wie hiervoor verantwoordelijk is/zijn. Het zou ook een liberale of onafhankelijke dader kunnen zijn met het doel te polariseren.

[devices]

Het is ook best mogelijk dat dit gewoon een troll is. Er is bijna geen beter bericht te bedenken dan een pro-Trump bericht als je een emotionele reactie wilt uitlokken.

[D3F]

Ik vind het bijzonder dat jij aanneemt dat het Pro-Trumpkamp dit heeft gedaan. Dat ze Trump content plaatsen wil niet zeggen dat ze ook Pro-Trump zijn.

Dit genereert gewoon heel veel aandacht, zeker in deze tijd en daar is waar hackers het voor doen.

Ze hadden ook katten-content kunnen plaatsen, maar dat is meer ludiek en genereert ook aandacht maar is toch meer kattenkwaad (pun not intended) dan politieke content plaatsen.

Ik zou voorzichtig zijn met direct aannemen dat hier Trump-activisten achter zitten.

[kimborntobewild]

Ik vind het bijzonder dat jij aanneemt dat het Pro-Trumpkamp dit heeft gedaan. Dat ze Trump content plaatsen wil niet zeggen dat ze ook Pro-Trump zijn.

Laat ik nou altijd gedacht hebben dat 1+1=2...

[jpsch]

Iedereen kan toch Trump citeren?

[We.are.cake]

Zou het een Chinese reactie zijn op het Clean Network initiatief van Trump?