Disney+ Premier Access met vroegtijdige toegang tot Mulan-film kost 22 euro

Disney heeft de prijs bekendgemaakt voor de Disney+-dienst Premier Access. Voor 22 euro kunnen abonnees de nieuwe Mulan-film vanaf 4 september streamen. Pas later komt de film naar andere Disney+-abonnees. Voor Premier Access is wel een Disney+-abonnement nodig.

De komst van Premier Access was al enige tijd bekend, maar Disney noemde eerder alleen de prijs van 30 dollar. Een europrijs was nog niet bekend. Uit de Nederlandse Premier Access-pagina blijkt dat het 22 euro gaat kosten. Met deze eenmalige betaling krijgen abonnees toegang tot de Mulan-film. Gebruikers kunnen de film oneindig vaak kijken, zolang ze nog een Disney+-abonnee zijn.

Premier Access is aan te schaffen via de browser of via 'bepaalde platforms, waaronder Apple en Google'. Consumenten die Premier Access willen aanschaffen, moeten al wel een Disney+-abonnement hebben. Dit kost 7 euro per maand, of 70 euro per jaar.

Het is vooralsnog onduidelijk of alle toekomstige Disney-films met Premier Access vroegtijdig te kijken zijn, of dat dit eenmalig is. Normaal komen films eerst uit in de bioscoop, om pas maanden later op streamingdiensten te verschijnen. Zo was de bioscooppremière van Star Wars: The Rise of Skywalker op 20 december 2019 en was deze pas op 4 mei via Disney+ te kijken. Vanwege het coronavirus krijgt Mulan volgens het AD geen grote bioscooppremière, behalve in landen waar Disney+ niet beschikbaar is. Wanneer de film uitkomt voor alle Disney+-abonnees, is niet duidelijk.

Reacties (307)

[[X]Death996]

Gek heh dat er weer steeds meer gedownload wordt.
Er was een punt waar je met Netflix een behoorlijk compleet aanbod van films en series had, maar inmiddels raakt het aanbod steeds meer versplinterd, en zelf als je dan al Disney+ gekocht hebt moet je daar bovenop nog eens een extra deluxe account nemen voor de vroegtijdige release.
En zo krijg je eigenlijk weer hetzelfde probleem als wat je bij de gebruikelijke TV aanbieders had. D.w.z. niet de vrijheid om zelf flexibel een pakket samen te stellen, en dus de noodzaak om fors geld te betalen voor een aanbod waarvan je 90% niet kijkt.
Als ze er straks dan ook nog reclames in stoppen zijn we helemaal het cirkeltje rond en terug bij af.

[FireDrunk]

Een monopolie op Streaming Series & Films zou ook gevaarlijk zijn, dus wat is dan het alternatief?
Er zal altijd gezonde concurrentie moeten zijn om de prijs laag te houden, wat altijd gepaard blijft gaan met 'ongemak' voor de eindgebruikers. Het zijn immers communicerende vaten.

Disney(+) kiest gewoon voor een strategie die zij haalbaar achten. En nee dat is uiteraard niet de meest gebruikersvriendelijke. Ze hadden ook al hun content in licentie kunnen geven aan Netflix. Ik snap best dat je dat niet (zomaar) doet. Ze zullen er wel hun redenen voor hebben, en dat is hun goed recht.

Net zo goed als dat het jouw recht is om het abonnement niet te nemen

[iAR]

Het zal wel heel ingewikkeld zijn maar een dvd kon je overal kopen en bestellen, waarom heb je niet verschillende diensten die alle films aanbieden.
Dit gebeurt al zo ongeveer bij muziek. Moet je je voorstellen dat je bij elke platenlabel een abonnement zou moeten afsluiten...

[Ultimus XI]

Een digitale filmlicentie kun je ook op meerdere plekken aanschaffen, althans, voor zover ze niet exclusief door een streamingdienst zijn opgekocht, maar dat valt bij films nog best wel mee. Kijk bijv. eens op Pathé Thuis of iTunes of de Google Play Store of Amazon. Daar staan duizenden digitale films en ze hebben ook regelmatig aanbiedingen, zowel op de huurversies als op de koopversies.

Alle films kun je er niet krijgen, maar dat kon in een fysieke winkel natuurlijk ook niet, vanwege ruimtegebrek, films die uit de roulatie raken, etc.

Plus, je kunt ook zelf kiezen bij welke winkel je een tegoedkaartje koopt voor Netflix of voor Disney+, etc. Theoretisch kunnen winkels daarmee concurreren, maar dat gebeurt in de praktijk nauwelijks. Een abonnement werkt nu eenmaal gewoon anders dan losse films.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 24 juli 2024 07:00]

[trenjeska]

'Exclusiviteit'

Dat is het hele probleem in de digitale markt.
Net zoals ik bij elke boekhandel elk boek kon bestellen, net zoals ik bij elke winkel elke dvd kon bestellen, wil ik dat ik bij elke streaming-service, elke serie/film kan bekijken.
Je bent OF een content maker, OF een content aanbieder. Vervlechting van die 2 levert te veel problemen op voor gebruikers.

[Ultimus XI]

Het is een 'probleem' voor ons als gebruikers, maar niet voor aanbieders. Zij willen hun dienst interessanter maken dan de concurrentie. Maar zo zijn er zoveel zaken 'problemen' voor ons als gebruikers, die voor aanbieders winst opleveren. Dat heb je in vrijwel elke markt. Misschien is het logischer om dat enkel te doen bij fysieke goederen, maar waarom zou dat niet mogen voor digitale goederen?

En hoewel jij het een probleem noemt, denk ik dat heel veel series (en tegenwoordig ook films) die bijv. Netflix zelf produceert of die HBO / Disney nu op hun eigen diensten exclusief aanbieden anders niet geproduceerd zouden worden. Er is voor mijn gevoel nu meer content in totaal dan ooit tevoren, vooral op gebied van (hoge kwaliteit) series.

Plus, als je bij een streaming service (dus niet waar je losse licenties koopt) alle content op één plek wilt hebben, dan betaal je daar ook naar. Dan kom je er niet met 9,99 per maand. En omdat elke streaming provider toch rond die prijs uit wil komen, maken ze keuzes wat betreft de content die ze aanbieden om toch voor die prijs winstgevend te kunnen zijn. En als je keuzes moet maken in je content, kan het voordelig zijn om die zelf te produceren, waardoor je niet ook nog de producent een winstmarge moet geven.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 24 juli 2024 07:00]

[Godjira]

Een DVD kopen is wel wezenlijk anders dan streaming natuurlijk. Daarbij kon je diezelfde DVD/schijf in verschillende winkels kopen... Bij de een goedkoper dan bij de andere. Abonnementen zijn niet te vergelijken met fysieke schijfjes wat dat betreft.

Overigens gaat het om een versnelling van toegang tot de film. Mensen die dat willen betalen, de rest wacht. Ik snap het probleem niet zo. Switchen doe je ook in mum van tijd. Ja, het aanbod is verspreid, maar er zijn genoeg websites die helpen bij het zoeken van je serie / film en waar die te kijken is.

[MisterChaoSs]

Met betrekking tot de DVD's kopen, abonnementen voor hetzelfde aanbod aan films en series kunnen wel degelijk van prijs verschillen. Dan ontstaat de concurrentie niet zozeer op het aanbod, wat nu het geval is, maar juist op de meerwaarde van de dienst.

Je ging voor hetzelfde aanbod vaak toch naar een bepaalde winkel. Betere service, prettiger gevoel etc. Nu kunnen diensten zich onderscheiden met gebruiksgemak, kwaliteit video of geluid, exclusieve clips met interviews, behind the scenes, bekijken op meerdere devices etc.

Uiteraard betaal je meer voor een versnelling tot toegang (Lees: vertraging voor normale gebruikers) en is dat 'gewoon' een verdienmodel, net zozeer als pre-order van een DVD. Switchen is inderdaad ook zo gedaan, maar het is natuurlijk voor de gebruikers het meest fijn dat een dienst het hele aanbod heeft. Het onderscheidende vermogen zou dan juist de uitdaging van de bedrijven worden, waarmee verschillen in abonnementsprijzen verantwoord worden.

[iAR]

Zeker wezenlijk verschillend maar waarom kun je de zelfde stream niet bij meerdere partijen zien?
En waarom kan het bij muziek wel?

[Blokker_1999]

De muziek industrie loopt dan ook voor op de film industrie. Ze waren vroeger met DRM, ze waren vroeger met streaming en ze waren vroeger met een niet exclusief streamingaanbod. Geef het nog enkele jaren en de film industrie zal ook die richting uitgaan, al zie ik dan wel gebeuren dat de prijs van zo een allesomvattende streamingdienst hoger gaat zijn dan wat we vandaag betalen voor 1 dienst.

[Groningerkoek]

Ik zie i.p.v. dat films en series allemaal samenkomen op 1 plek juist eerder dat er een versnippering bij muziek gaat optreden. Tevens is de vergelijking lastig want bij muziek waren er al spelers op de markt met een groot bereik voordat veel maatschappijen zelfs maar wisten hoe ze het zelf moesten doen en muziek is m.i. ook veel meer een impulsaankoop, even spontaan een nummer kopen terwijl je 15 minuten in de bus zit omdat een vriend op FB dit heeft geliked is er met films niet bij.

[iAR]

Er zijn ook wel tekenen (geweest) van exclusive licentie deals, alsof je Spotify wisselt voor Apple Music omdat die 1 artiest hebben die je dan wil luisteren

De film industrie zal eerst nog wel verder gaan in eigen apps/platformen. En dan wellicht doorkrijgen dat mensen toch niet simultaan 7 diensten gaan betalen.

[Sandwalker]

Het is ook niet ingewikkeld, je belt de rechthebbende op, regelt een licentie en je kunt je gang gaan. Waar je in platenland heel veel labels hebt, is het filmlandschap veel geconcentreerder. Een paar partijen hebben een serieuze marktconcentratie zoals Disney en Time Warner. Voor een dergelijke partij kan een verticale integratie financieel aantrekkelijker zijn dan samenwerken met een content delivery partner zoals Netflix of Amazon. Uiteindelijk zijn we als consument het meest gebaat bij twee of drie concurrerende content delivery platforms. Een te grote fragmentatie in combinatie met abonnementsmodel maakt het te kostbaar. Een mode als Rakuten en Amazon hebben met betaal voor wat je kijkt is als complementaire voorziening wel houdbaar.

[Groningerkoek]

Als de film uit de "voorvertoning" is kun je deze ook bij veel meer diensten bestellen dan alleen maar Disney. Eerder moest je wachten met het kopen van een DVD tot de film uit de bioscoop was, nu moet je vanwege Corona wachten tot hij uit de exclusieve duurdere "voorvertoning" is. Tenzij je de film was gaan zien bij release veranderd er helemaal niets voor jou.

[Vyo]

Dat is ook lang niet altijd zo geweest. In het begin was er nog redelijk wat gedoe met (grijze) import en de verschillende regio-locks. Dit is véél later pas grotendeels opengegooid met DVD-spelers (en consoles) die geschikt waren voor alle regio's en DVD's die in elke speler werden geslikt.

[michielonline]

Maar er is dus geen sprake van concurrentie. Dat zou namelijk betekenen dat meerdere partijen hetzelfde product tegen verschillende prijzen en/of voorwaarden aan bieden en dat je zelf kan kiezen wat je waar kijkt.

Ik MOET een abo nemen op disney+ om Marvel content te kunnen zien, ik MOET een abo nemen op Netflix als ik House of Cards wil kijken en ik MOET een abo op Prime nemen als ik The Grand Tour wil kijken, etc.

Er is geen keuze en daarmee geen concurrentie. Ik betaal liever aan 1 partij veel geld om vervolgens alle content te kunnen kijken die ik mogelijk wil zien, dan dat ik 5 verschillende aanbieders heb met elk afzonderlijke content, abo's etc.

[i2R]

Er is toch concurrentie op basis van entertainment? Het onderliggende product is inderdaad maar één aanbieder.

Als ik een Big Mac wil MOET ik naar de Mac Donalds, als ik een Whopper wil MOET ik naar de Burger King.

[josttie]

ook voor @Blokker_1999, als ik een keer een big mac wil en de andere keer een whopper, ga ik of naar de McDonalds of naar de Burger King. In geval met streamingsabonnementen betekent het dus dat ik zowel bij de McDonalds een big mac betaal als een whopper van de burger king, alleen dat ik maar 1 van de twee daadwerkelijk opeet, aangezien je maandelijkse abonnementen MOET afnemen. Jullie vergelijking klopt dus niet, aangezien ik dus voor 10 euro naar de Lidl en Aldi kan gaan en dan bij beide winkels voor 5 euro kan shoppen, maar bij streamingsdiensten moet ik beide 10 euro betalen.

[Blokker_1999]

Als we zo gaan vergelijken.

Als ik vandaag choco van Aldi wil en morgen choco van de Lidl dan MOET ik naar alle twee de winkels rijden voor een pot choco en morgen die van Lidl openen ondanks dat die van Aldi nog niet leeg is.

Je kan ook deze maand een abbonement nemen bij Netflix, volgende maand bij Amazon en de maand erna bij Disney+. De content zal er nog zijn, je moet gewoon een beetje wachten om hem te zien.

En jouw voorbeeld zit je met eenmalige aankopen. voldoende diensten die dat ook aanbieden. Je kan vele films en series ook gewoon on-demand vinden waarbij je enkele Euro betaald om de film zo vaak te bekijken (al dan niet gelimiteerd op enkele dagen) als je zelf wenst. En dan betaal je wel enkel voor die content die je wil zien op het moment dat je hem wil zien.

[batjes]

Je neemt toch ook niet elke maand een andere internet of tv provider? Het switchen tussen providers is net zo veel werk. Aanmelden, betalen en gaan.

Doet men met goede reden niet, te veel moeite. Men heeft geen zin om dat allemaal bij te houden.

[michielonline]

True, maar er is dus geen concurrentie mogelijk als je een "big mac" wilt hebben, wel als je een "hamburger" wil hebben.

Je hebt BK fans, en je hebt MacD fans, maar algemeen genomen, als je van hamburgers houdt lust je beiden wel (een hamburger is altijd een broodje met vlees een sausje en mogelijk nog wat andere componenten)

Bij online content ligt dat wel anders, er is namelijk veel meer diversiteit. Als je een Star Trek fan bent, is het minder aannemelijk dat je ook fan bent van de Gilmore Girls.

Stel je vrouw is into romantische comedies, maar in plaats van de nieuwe film van Linda de Mol zet je een film van pornhub op. Menig persoon vind die ook komisch en romantisch dus dat moet dan goedkomen toch?

[Arms2Short]

Maar er is dus geen sprake van concurrentie. Dat zou namelijk betekenen dat meerdere partijen hetzelfde product tegen verschillende prijzen en/of voorwaarden aan bieden en dat je zelf kan kiezen wat je waar kijkt.

Dit is dus niet helemaal waar. Concurrentie hoeft helemaal niet te betekenen dat je exact dezelfde inhoud biedt maar dat je dezelfde behoefte probeert te vervullen. In dit geval het vermaken van mensen thuis (en onderweg natuurlijk). In die zin concurreert Disney+ dus niet alleen met Netflix of Prime maar ook met Steam of met een bordspellen fabrikant.

Net zoals de Efteling en Burgers Zoo niet dezelfde inhoud hebben maar ze zijn wel elkaar concurrent in het vervullen van de behoefte van een dagje uit voor het hele gezin

[REDSD]

Je hebt momenteel de mogelijkheid om elke maand je abonnement op te zeggen, je kan gewoon vrij switchen en toch alles kijken.

Persoonlijk vind ik het geen hele slechte ontwikkeling, het is anders ja, ik houd er van om naar de bios te gaan. Maar niet elke stad/dorp heeft een bios, je hebt ook mensen die niet mobiel zijn of die niet 3 uur lang in een bioscoop kunnen zitten achter elkaar en met al deze internet diensten maakt het voor iedereen mogelijk de laatste films te kijken (er van uitgaande dat je internet en een tv hebt).

Ik hoop dat dit meer de standaard wordt en dat concurrentie tussen de partijen alleen maar meer goede films en series oplevert.

[Caviatjuh]

Het is ook niet waar wat je zegt. Je kan prima Disney en/of Marvel films kopen of huren bij Amazon. Ze zitten alleen niet in het Prime aanbod.

[shadowfox]

Precies dit. Jaren Netflix-klant geweest, maar nu moet ik weer 4x zoveel betalen waar ik voordien het meeste op 1 platform had. Erg jammer, maar ik ben terug naar torrents gegaan, heb ik weer alles op 1 plek en nog gratis ook.

[Sandwalker]

Ik heb nu Netflix, Disney+ en Apple TV. Ik merk dat ik het meeste gebruik maak van Netflix en dat ik daar genoeg kan vinden om het voor het gezin leuk te houden. Die andere twee gaan er dus waarschijnlijk uit na de huidige abonnementsperiode. Apple Music daarentegen vind ik wel weer leuk tov Spotify, maar dat komt vooral door de integratie in iOS, want functioneel is Spotify minstens net zo goed en te verkiezen op pc of tv

[yatogami28]

ik snap het probleem niet. je kan ook gewoon films huren van Itunes en Google play Movies. gemiddelde huurprijs is rond de 3 euro en dan heb je ook nog eens betere kwaliteit dan dat je op netflix krijgt. Aanbod is ook vele malen groter. Daarnaast ook genoeg acties.

[hiostu]

Knap dat jij vroeger alles kon zien op Netflix, want het aanbod was altijd al heel beperkt op Netflix. Disney films waren er bv altijd maar een handjevol te zien. De volledige catalogus van alleen Disney en 21st century fox al was maar voor max 10% beschikbaar op Netflix.

[Blokker_1999]

Maar waarom moet dat net die Marvel content zijn? Je gaat toch ook niet klagen omdat je de choco van het Aldi huismerk niet bij Lidl kunt kopen? Daarvoor MOET je naar Aldi.

[[X]Death996]

Vanuit de industrie gekeken snap ik helemaal dat ze de kijker aan zich willen binden, en dat betekent dat ze hun content bij zich houden en gaan concurreren.
Ze denken daarbij alleen te weinig aan de consument.
Waarom bijvoorbeeld geen abonnement aanbieden waarbij je slechts toegang hebt tot bijvoorbeeld max 5 series of 20 films per maand.
Dan kun je als gebruiker kiezen welke diensten je afneemt en voor een redelijke prijs iets passends samenstellen. Ook als dat een combinatie van HBO, netflix en disney is.

Nu krijg je denk ik 3 groepen, 1 groep die de portomonee trekt en betaalt. 1 groep die het te duur vindt en langs zich heen laat gaan, en een groep die in plaats van een abonnement op Disney+ een abonnement neemt bij Eweka.

Volgens mij kunnen er zowel voor de gebruiker als voor zichzelf meer uit halen als ze iets meer flexibiliteit en op maat gemaakte abonnementsvormen invoeren.

[Stinosko]

Er zal altijd gezonde concurrentie moeten zijn om de prijs laag te houden, wat altijd gepaard blijft gaan met 'ongemak' voor de eindgebruikers. Het zijn immers communicerende vaten.

Hangt ervan af hoe je het ziet. Als je zelf films en serries maakt of auteursrechten koopt van bestaande en exclusief op u platform zet dan kan je als consument niet rond die streaming dienst als je die perse wil zien. Voorlopig nog geen probleem maar als netflix en Disney (en eventueel nog andere) elk hun uitgebreide exclusieve aanbod blijven uitbreiden dan kom je in een situatie waar ze terug elk een monopolie hebben op de content van hun platform zonder concurrentie voor die content. En kunnen ze vragen wat ze willen zonder directe concurrentie voor de content.

Natuurlijk ben je vrij om een streaming dienst te negeren maar das het zelfde als op tv maar voor een deel van de kanalen te betalen en zo content te missen van de andere kanalen die u ook interesseren.

[KingKoning]

een monopolie zou niet goed zijn, maar de versplntering is ook niet goed voor de consument. Dat is een wezenlijk verschil met audio streaming, dus naar mijn mening is er wel degelijk een alternatief.

In de audio markt heeft bijna elke dienst nagenoeg hetzelfde aanbod, en als consument kan je kiezen op basis van service, de App, integratie met je eigen smart home, etc.
Er is geen noodzaak voor Spotify én Apple Music én Youtube Music.

In deze markt wel, en dat is uiteindelijk een slechte zaak en leid ertoe dat de legale diensten minder goed zijn dan de illegale, en dat terwijl mensen absoluut bereidt zijn te betalen voor een goede dienst.

[Anoniem: 1322]

Een monopolie op Streaming Series & Films zou ook gevaarlijk zijn, dus wat is dan het alternatief?

Simpel, beschouw media hetzelfde als patenten of netwerk aanbieders.
De producent is dan bijvoorbeeld verplicht zijn content (tegen een redelijk bedrag) aan te bieden aan alle diensten. Net als dat er meerdere aanbieders zijn op een glasvezel netwerk moeten film aanbieders deze film verplicht aanbieden op meerdere platformen.

Concurreren kan dan op basis van kwaliteit of voorkeur (gespecialiseerde streaming diensten). Je creëert dan een echte vrije markt en keuze voor de consument.

Maar goed, het gaat nooit gebeuren. Hollywood is een enorme boevenbende. Ze hebben diepe lobby zakken en hebben bijvoorbeeld nog nooit winst gemaakt op een grote film (Hollywood accounting)

According to Lucasfilm, Return of the Jedi, despite having earned $475 million at the box office against a budget of $32.5 million, "has never gone into profit".[7]

Art Buchwald received a settlement from Paramount after his lawsuit Buchwald v. Paramount. The court found Paramount's actions "unconscionable", noting that it was impossible to believe that Eddie Murphy's 1988 comedy Coming to America, which grossed $288 million, failed to make a profit, especially since the actual production costs were less than a tenth of that. Paramount settled for $900,000,[8] rather than have its accounting methods closely scrutinized.

[baseonth3road]

Een monopolie op Streaming Series & Films zou ook gevaarlijk zijn, dus wat is dan het alternatief?

Door middel van wetgeving afdwingen dat contentmakers hun eigen content, onder redelijk voorwaarden en na een cooldown periode, ook beschikbaar stellen voor concurrenten.

[MrCuddles]

Er zou eens een opensource alternatief moeten komen waarin alle platformen samenkomen!

[Robonus]

Heet dat niet Popcorntime?

[msole]

Wat is dan het alternatief?

Misschien 1 bundel/abonnement voor het complete aanbod? 1 platform, waar streamingdiensten zich bij aan kunnen sluiten.
Eind van de maand bepalen ze de verdeling van de taart op basis van het kijkgedrag van de abonnees?

[Dennahz]

Ze kunnen het maar proberen natuurlijk.... maar uiteindelijk moeten ze toch van dat ouderwetse concept af.

[IStealYourGun]

In een mooie wereld zou de industrie tiering kunnen toepassen. 1e maand bioscoop, 2e maand eigen platform en na x aantal maanden op alle andere platformen. Alleen zal je dan als streaming provider vooral moeten klanten binden door extra features (wat je nu ziet gebeuren in de gaming industrie). Helaas wonen we niet in een mooie wereld en kosten die extra features veel geld en is het makkelijker voor een streaming provider om gewoon content exclusief te zijn. Niet enkel Disney+, maar ook Netflix en HBO.

[Jens VD]

Een monopolie op Streaming Series & Films zou ook gevaarlijk zijn, dus wat is dan het alternatief?

Zoals IAR aanhaalt: het zou op lange termijn veel beter zijn mocht de film/streamingindustrie overschakelen naar een model zoals in de muzieksector ook wordt gehanteerd, namelijk concurrentie tussen platformen en niet op de inhoud van het platform zelf. Daar kiezen mensen voor de dienst die ze het prettigst vinden werken of die in hun "ecosysteem" past. Je kan jezelf onderscheiden op basis van slimme algoritmes, beeldkwaliteit etc.

Als deze diensten uitsluitend gaan concurreren op inhoud (waar het echt wel sterk op lijkt, je moet de interface van Netflix maar eens vergelijken met die van Amazon Prime) dan vrees ik dat [X]Death966 helemaal gelijk heeft en gaan we straks weer allemaal (illegaal) downloaden.

[kiang]

Een monopolie op Streaming Series & Films zou ook gevaarlijk zijn, dus wat is dan het alternatief?

Ben ik nu gek of bestaat het alternatief gewoon in de echte wereld?

Voor muziekstreaming is exclusiviteit de extreme uitzondering: of je nu Apple music, spotify, deezer, tidal, YouTube music, of wat anders neemt, allemaal hebben ze eeneen voor de meeste mensen compleet genoeg aanbod. Ja, er zijn wel wat verschillen in het aanbod, maar voor de meeste klanten zijn ze equivalent.

Daardoor kunnen mensen ook kiezen op basis van de streaming dienst zelf, niet de content die gegijzeld zit op 1 platform. Moet de ene dienst te veel bufferen of zijn de sociale features nirt wat ik wil? Ik kan naar de andere zonder dat ik plots een boel muziek mis.

Dat is concurrentie, en dat wil ik ook voor video. Ik vraag niet om een monopolie, integendeel, ik wil echte keuze.

[tendmex]

Op een monopolie zit niemand te wachten. Maar is het probleem juist niet dat alle platformen juist die exclusives willen? Van mij mag 1 film best op meerdere platformen staan en dan op basis wat het beste pakket voor jou is kies je die streamingdienst.

[Anoniem: 1330988]

Het punt is toch juist dat er al een monopolie is op veel content maar dat het monopolie per content verschilt van aanbieder? Als je gezonde concurrentie wilt dan wil je meerdere aanbieders die allemaal een vergelijkbaar breed aanbod hebben met dus veel overlap in de content. De videotheken vroeger concurreerden op prijs en breedte van de content en juist niet met exclusieve content. Waarom moet dat met online platforms anders zijn?

Het probleem met Disney-titels is volgens mij dat het productiebedrijf eigen materiaal verkoopt en dit weghaalt bij andere aanbieders. Op die manier is het geen verrijking maar een verschraling van de markt.

[Zingo]

Ik begrijp wat je wil zeggen, maar volgens mij spreek je jezelf ook tegen. Enerzijds zeg je: "Netflix heeft niet alles en dat is onhandig" en anderzijds zeg je "En zo krijg je eigenlijk weer hetzelfde probleem als wat je bij de gebruikelijke TV aanbieders had. D.w.z. niet de vrijheid om zelf flexibel een pakket samen te stellen"

Volgens mij zorgen meerdere diensten toch per definitie ervoor dat je je eigen pakket kan samenstellen? Meer keuze dan enkel netflix kan ik alleen maar toejuichen. Daar komt bij dat als alle films en series via een aanbieder te kijken zouden zij je ook meteen de hoofdprijs zou betalen.

Ik denk persoonlijk dat een "pay per view" model nooit zal ontstaan, dat is gewoon ongemakkelijk en legt een drempel voor gebruik op. Mensen willen schijnbaar nu eenmaal een bak aan keuzes hebben die ze zonder extra kosten kunnen opzetten. Kortom, een abo op een dienst sluit daar erg goed op aan. Wil je Disney films zien neem je Disney+, wil je wat anders neem je een andere dienst.

Natuurlijk zou alles voor een lage prijs op een plaats ideaal zijn, maar dat is gewoon niet realistisch. Ik betaal liever nu €25 per maand voor een paar diensten die goed aansluiten bij mijn wensen dan €50+ voor een dienst waarvan ik de helft niet nodig heb.

[e_balk]

Amazon is het daar dan toch niet helemaal mee eens, zij hebben voor Prime Video (of hoe het ook heet) een tweelaags model, waarbij je een deel van de content gratis kan bekijken als deel van je Prime abonnement, maar vervolgens ook nog eens moet betalen om films te huren of te kopen, in essentie is dat wat Disney+ nu ook doet, behalve dat zij hun inbegrepen content waardevoller achten.

Disney is de contentmaker en de distributeur en nu ook de streaming leverancier. Houd er rekening mee dat alle content op Disney+ eigendom van Disney is, in tegenstelling tot Netflix en Amazon, die in ieder geval ook nog content van derden hebben verzameld en aanbieden.

Het lijkt erop dat je bij Disney+ nu gewoon moet gaan betalen om exclusieve toegang te krijgen tot specifieke content. Het valt me op dat er ook helemaal niet gezegd wordt door Disney wanneer deze exclusiviteit op een dergelijke titel eindigt (het kan zijn dat je deze dus nooit kunt zien met het standaard abonnement), wat dan ook gewoon neerkomt op het kopen een film zonder dat je er ooit eigenaar van wordt (want je moet nog steeds je abonnement eronder hebben om toegang te houden).

Ik begrijp dat de markt een richting zoekt en iedere dienst probeert zichzelf opnieuw uit te vinden om bijzonder en exclusief over te komen, maar uiteindelijk hebben veel mensen bij Disney+ nu een behoorlijk bedrag betaald voor vrij weinig vernieuwing en wordt ze ook nog eens gevraagd om bij te gaan betalen voor Disney eigen nieuwe content. Wat als ze hetzelfde gaan doen met het volgende seizoen van de Mandalorian (of hoe het ook mag heten?) Er is niets dat ze in de weg staat om dat te doen. Ze hebben zich gepresenteerd als concurrentie voor Netflix, maar vooralsnog is de bibliotheek van Disney+ niet zo breed of vol als dat van Netflix en het prijsverschil begint nu dus ook een minder argument te worden, nu je moet gaan bijbetalen voor exclusieve content.

[Dirk van Bergen]

Je hoeft niet bij te betalen voor exclusieve content. Deze Premier Access is ipv een bioscoopkaartje. Staat ook in al hun marketing uitingen. Bijken de film *eerder*. Letterlijk uit de e-mail: "Watch with Premier Access before it's available to all Disney+ subscribers".

[Anoniem: 1330988]

Er is ook nog zoiets als gebruiksgemak. Als ik 10 accounts moet maken bij verschillende platforms zodat ik alles kan zien wat ik wil zien dan is dat compleet onoverzichtelijk. Dan heb ik 10 apps nodig waarbij ongetwijfeld een aantal apps niet op de hardware van mijn keuze draait en zit ik met meerdere apparaten opgescheept. 10 betalingen elke maand ( even los van de kosten is dat alleen al gedoe om in de gaten te houden). En dan zit je ook nog met de onzekerheid als het om toekomstige beschikbaarheid van content gaat.

Ik stop al die moeite veel liever in het aanleggen van mijn eigen videotheek. Schijfjes rippen dus en die in de opslag gooien. Kodi maakt er vervolgens een mooie, strakke catalogus van. Dan heb ik veel betere kwaliteit dan bij streaming platforms. Content blijft aanwezig. Er worden ook geen gekke aanpassingen gedaan als er weer eens een golf aan politiek correct gelul de wereld over trekt. Geen resolutieverlagingen omdat er netwerkproblemen verwacht worden doordat mensen door een virusuitbraak massaal thuis blijven. Mijn content is en blijft mijn content. En ik heb slechts 1 klein apparaatje achter de tv hangen, uit het zicht, waarmee ik alles kan afspelen. De interface van mijn tv zie ik nooit. Ik ben de baas en niemand bepaalt voor mij wat ik wel en niet kan zien. En dit is een constant verhaal door de jaren heen. Dat schept rust. De knotsgekke streamingmarkt gaat gelukkig compleet aan mij voorbij.

[Scriptkid]

Waarom zou je gaan downloaded dit is toch juist een anti download oplossing??

IPV naar de bioscoop kost 50+ euro kan ik het nu gewoon voor 21 euro doen. Dat scheelt mij de helft van de kosten,

Waarom zou je gaan downloaded voor een half bakken bios camera film? Blue ray kwaliteit komt pas over een tijdje uit en dan staat hij gewoon in het normale abonnement.

Dus ik snap je redenatie en logica niet. Het is nog nooit ergens eerder geweest dat je films kon kijken voordat ze uit de bioscoop waren !

[Senaxx]

Je snapt natuurlijk nu deze film direct op Premier Access komt deze natuurlijk ook direct online in dezelfde kwaliteit is te vinden ipv die brakke bios camera versie waar je aan refereert.

[Scriptkid]

ik weet niet of het zo makkelijk is als je het beschrijft, tuurlijk kan je een camera op de monitor richten thuis, maar Disney zal best wat doen dan je het niet zo 123 van de stream kan rippen.

[Groningerkoek]

Signaal afvangen met een video capture voorziening tussen bijvoorbeeld je AppleTV en de TV zelf. Kinderspel waardoor de film dezelfde dag als dat de streaming begint ook in dezelfde kwaliteit op het net overal verschijnt.

[et36s]

Er zijn tools die letterlijk de drm beveiliging (o.a. WideVine) kraken / omzeilen en data rechtstreeks vanaf o.a. Netflix servers downloaden. Daar komt geen capture card aan te pas. Dit is de reden dat die content zo snel online staat.

[Miglow]

Sterker nog: Zoek je op Netflix naar Alien, dat hebben ze niet, maar suggereren Alien: Resurection. Die hebben ze ook niet

[Reactie gewijzigd door Miglow op 24 juli 2024 07:00]

[itsleon]

Het komt best vaak voor bij netflix dat films erop en eraf gaan of dat het voor jouw land niet beschikbaar is.
Zo wilde ik laatst bijv An American Tail kijken maar kon ik het niet vinden. Na een google search:

Unknown Date: Added to Netflix
02/03/2014: Removed from Netflix
09/11/2018: Added to Netflix
09/05/2019: Removed from Netflix
22/05/2020: Streaming Again

Zelfde als je John Wick wilt zien op netflix. Alleen deel 1 & 3 staan erop....

[Blokker_1999]

Die hebben ze waarschijnlijk wel, alleen niet in jouw regio.

[Dennahz]

Kijk en met die spelletjes moeten ze gewoon stoppen. Maak gewoon alles beschikbaar in elke regio. Het kan maar zo makkelijk zijn. Dat is met muziek toch ook gewoon zo? Of heeft Spotify ook bepaalde content verborgen omdat ik niet in de US woon?

[ZesBarkiePK]

In de bioscoop kan ik mij soms vreselijk ergeren aan al dat gesmak en gekraak om je oren, en dat is dus ook precies de reden waarom ik een thuisbioscoop heb gebouwd. Als ik daar nu voor een x bedrag de nieuwste bioscoop films op kan streamen dan ben ik klaar.

Netflix en Spotify zit verder standaard al in de maandelijkse uitgaven en dat is het mij ook waard. Een paar tientjes er bij voor wat extra films en series is alleen maar mooi meegenomen.

Nou kan Mulan mij als films niet zo heel veel boeien, maar wat ik wel belangrijk vind is of ik die 22 euro opnieuw moet betalen als ik het Disney+ abonnement een paar maanden laat aflopen en weer opnieuw abonneer.

[BeQuietAndDrive]

Dat hangt sterk van de film af vind ik. Bij een nonstop actiefilm als iets uit de Marvel-reeks overstemt het geluid van de film het gekraak vrij eenvoudig. Een goede thuisbios bouwen is trouwens ook niet goedkoop (maar wel cool).

[Tweakert2020]

Lijkt me wel gezien je je opneiuw abonneer zoals je zelf zegt.

[Poltergeist]

Als je je abo stopt en daarna opnieuw neemt moet je weer opnieuw betrekken voor premier access

[Lisadr]

Geef het tijd en dan komt een grote communicatie of media speler met een totaal pakket, zoals dat met kabel in de VS ging. En ineens heb je een pakket met Netflix+HBO+Amazone Prime+Disney voor een bedrag per maand boven op je internetabonnement.

[be_bert]

Ik heb op zich geen probleem met meerdere aanbieders. Ik heb een abonnement op meerdere diensten. Verwatert de kwaliteit van een dienst, stop je met kijken/betalen.

Wat ik wel betreur is de wildgroei aan apps die dit met zich meebrengt. Het zou leuk zijn moest er een richtlijn komen zoals bij de financiële instellingen. Banken zijn verplicht om je gegevens te delen met apps die jij toelaat. Zo krijg je bv al je financiële gegevens in de app die je verkiest.

Zou het niet mooi zijn, moest een streaming dienst ook verplicht worden te streamen naar de app die jij kiest?

Gewoon al een leuke tv gids app die dan de juiste streaming app start bij selectie zou ook al veel verbeteren.

[Groningerkoek]

Het zou al fijn zijn als er een app zou komen die als het ware een identieke skin over al die verschillende apps heen legt en de search combineert, zodat je als gebruiker het idee hebt om vanuit 1 app te werken. Zelf vind ik meerdere apps op zich niet erg, wat mij irriteert is dat je 3 verschillende apps opstart 3x een search doet en dan pas je film vindt of 3x voor niets hebt gezocht omdat de film niet wordt aangeboden.

[be_bert]

Dit is inderdaad wat ik bedoel met:

Gewoon al een leuke tv gids app die dan de juiste streaming app start bij selectie zou ook al veel verbeteren.

[TerraGuy]

Extra betalen voor vroegtijdige release is niet zo vreemd toch? Vroeger had je die mogelijkheid niet eens legaal en 'moest' je wel downloaden. En vind je dat te duur dan wacht je een half jaartje en kijk je ondertussen wat anders..

[Polderviking]

Het probleem is niet te versplintering van die diensten op zich natuurlijk. Het probleem is de versplintering van de content.
Alle grote mediaboeren gaan hun eigen marktkraampje bouwen en je moet allemaal af om je dingetjes te kunnen volgen.
Echte concurrentie heb je daardoor niet, als jij Witcher wil zien ga je gewoon naar Netflix moeten, wil je Mandalorian zien moet je naar Disney +.

Zou niet weten hoe je dat oplost. Kan niet denk ik want dan moet je aan hun eigen rechten als eigenaar gaan trekken. Maar die bedrijven moeten zich wel realiseren dat mensen niet 80 euro per maand naar streamining diensten gaat tanken dus het houd ook wel een keer op.
Het werkt ongelooflijk in de hand dat mensen een maandje hier en een maandje daar gaan zitten om gewoon de series te bingen die ze willen zien en dan weer op te zeggen.
Volgens mij is het voor de levensvatbaarheid van die diensten wel belangrijk dat mensen gewoon blijven betalen.
En als dat dat mislukt en piraterij weer de schuld gaan geven zou ik dat erg jammerlijk vinden.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 juli 2024 07:00]

[BeQuietAndDrive]

Pak je maandje Netflix voor de films die je daar wilt zien. Pak je daarna maandje Disney etc. Ik heb laatst Disney opgezegd, en dat kostte me letterlijk 2 klikken en 10 seconden tijd.

Trouwens handige app: Justwatch, kun je precies zien wat waar te vinden is.

[Reactie gewijzigd door BeQuietAndDrive op 24 juli 2024 07:00]

[BeQuietAndDrive]

2 bioscoopkaartjes is duurder, dus ik vind het geen gekke prijs. Hoewel het prijsverschil wel nog iets groter had gemogen.

[Killemov]

Als je een Pathe abonnement hebt is er nu dus een vreemde omslag aan de hand: Films die in de bioscoop uit zouden komen worden nu op diverse streaming platfoms uitgebracht en MISSCHIEN alsnog in de bioscoop. Wat dat betreft applaus voor Christopher Nolan voor het niet verder uitstellen van Tenet.

[BeQuietAndDrive]

En eigenlijk wel gek dat een bioscoopgigant als Pathe niet een rol kan spelen in het aanbieden van dergelijke nieuwe content via Pathe Thuis.

[Killemov]

Pathé is echte geen grote speler die een deal voor streaming kan afdwingen zoals Netflix dat een paar jaar geleden wel kon doen. En heel veel mensen zullen deze opmerking niet leuk vinden: Pathé moet ook gewoon unieke content produceren. Ik begreep ook dat het voor Corona financieel al wat krap was, met o.a. krimp in personeel tot zichtbaar gevolg.

[Astennu]

Ligt er aan naar welke bios je gaat.
Je moet wel 29 euro betalen om de film te kunnen kijken waarvan die 22 voor de film geld en 7 voor het abbo.

Dat is vergelijkbaar met 2 kaartjes. Dus vooral interessant voor huishoudens waar meer dan 2 mensen naar die film gaan kijken.
Andere optie is 5-6 maanden wachten dan staat hij er wel op binnen het abbo van 7 euro per maand.

[Sjekster]

Of op een bluray release wachten voor dezelfde prijs, die je dan onbeperkt kan kijken en waarbij je niet aan de gratie van disney bent overgeleverd. Ik vind 29 euro voor een digitale kijklicentie érg veel.

[Darth TNT]

Reclames gaan er ook geheid weer komen, zodra tv verder is uitgekleed of als ze het idee hebben meer geld er mee te kunnen verdienen dan komen die er gewoon in....tenzij je een premium ++ abo hebt natuurlijk.


Wat Disney nu doet kan ik niet erg om malen, ik heb geen early access nodig en er is zat te zien zonder.

[chrisborst]

Normaal zou ik het helemaal met je eens zijn, maar dit is wel een heel nieuwe scenario.
Namelijk een film bekijken die normaal in de bios zou komen en pas zoveel maanden later op dvd/streaming.
De bios is ook niet gratis en een dvd kostte meestal ook al snel 25 euro. Dus nu kan je voor 22 euro toegang krijgen tot een film die normaal eerst in de bios gekeken moest worden. Op zich een prima deal als je het bekijkt in het licht van normaal naar de bios gaan wat al snel meer dan 25 euro kost. Echter voelt het anders, want het is geen uitje wat de bios normaal wel is.

[Sjekster]

Exact, de bios is een uitje en omvat meer dan alleen de film. Daarbij is de ervaring ook heel anders door grote scherm, luxe geluid etc. Dat is thuis op de TV echt anders (ook al zit ik liever thuis dan tussen de snotneuzen in de bios, maar dat terzijde ). Ik vind de prijzen direct vergelijken dan ook lastig. Ik vergelijk het liever gewoon met een film digitaal huren, of een bluray kopen. Maar ik ben dan ook niet erg gevoelig voor het direct bij release moeten zien, dus ik wacht rustig tot een beter prijsje .

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 24 juli 2024 07:00]

[adje123]

Het is altijd gek als content van anderen waar een verdienmodel aan vast zit wordt gedownload zonder toestemming van de rechtmatige eigenaar!

[Wolfos]

Op veel verschillende platformen kan je films digitaal huren voor €6 als ze uitkomen op Blu-Ray. Alles kunnen streamen voor een maandbedrag is niet reëel en dit is ook nooit het uitgangspunt van Netflix geweest. Maar goed, alles om piraterij weer goed te praten...

[denonman1]

Dit is een (wellicht eenmalig?) alternatief in plaats van een grote bioscooprelease ivm COVID-19.

Disney wil de film niet op de plank laten liggen ivm de vele andere projecten die aangekondigd zijn, ze gaan dan hun eigen releaseslate kannibaliseren.
Tegelijkertijd is het een test wat de consument over heeft om op deze manier een grote blockbuster direct beschikbaar te hebben thuis.
Beide zijn valide redenen denk ik gezien de situatie.

Je hoeft natuurlijk niet 22 Euro te betalen voor deze film, maar als je als liefhebber deze op je bioscoop-verlanglijstje had staan voor dit jaar, dan kan ik me zo maar voorstellen dat mensen dit aanschaffen.
En anders wachten totdat over 3 a 4 maanden Mulan 'gewoon' op Disney+ verschijnt.

[Fermion]

Tja... wacht wel 3 maanden.

[Donstil]

Gek heh dat er weer steeds meer gedownload wordt.

Is dat wel zo en is er onderbouwing?

Nu is mijn omgeving natuurlijk niet echt relevant voor de hele wereld maar ik zie het om mij heen totaal niet meer gebeuren, iedereen zit op Netflix (en sommige meer) en nemen daar genoegen mee. Ik ken niemand meer die zo fanatiek download als vroeger.

[Groningerkoek]

Ja en nee, exacte cijfers weet ik niet, maar waar ik vroeger iedereen zag torrenten zie ik nu vooral dat in een vriendengroep of familiekring wat personen een Plex server draaien, en daarvoor TB's per maand downloaden.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 juli 2024 07:00]

[Vexxon]

Het vervelende vind ik nog dat je weet dat er genoeg gekken zijn die het ervoor neer gaan tellen en ze het dus vaker gaan doen.
Het is hetzelfde als pre orderen van games, er blijven genoeg gekken die een Fallout 76 of een AC pre orderen voor die kleine bonus zonder dat ze weten of de games wel het geld waard is.

[Anoniem: 501293]

Ik snap je redenatie maar ik denk dat je het wel anders moet zien. In plaats van de bioscoop is er nu een première acces waardoor je de film eerder kan zien dan de Disney+ abonnees. Ergo, je kan de film nog steeds zien op Disney+ maar wel in een later stadium. Waar je ook op wacht als hij in de bioscoop draait. Aangezien de bioscopen nog niet als vanouds draaien, is dit het alternatief.

€ 21,99 is wel over de grens voor digitaal maar nog net acceptabel in Corona tijd. Ik heb hem voor die prijs liever fysiek. Maar goed, ik denk dat je je mening wel moet bijstellen als het gaat om een deluxe pakket op een abbo. Het is een vroegtijdige release in een bijzondere tijd en de hamvraag is: wil je wachten op de film tot hij op Disney+ uitkomt (net als Aladdin) of wil je hem als eerste zien.

[MadDogMcCree]

Er was een punt waar je met Netflix een behoorlijk compleet aanbod van films en series had

Dit is alleen helemaal nooit het geval geweest. Netflix was vrij lange tijd de enige serieuze speler op de markt, maar een compleet aanbod hebben ze echt nooit gehad. Het is altijd al een raapsel van vanalles en nogwat geweest. In het verleden ook vaak ontbrekende seizoenen en content dat zonder aankondiging zomaar verdween.

Ik ben het er mee eens dat Netflix momenteel een rommeltje is, maar dat is het toch echt altijd al geweest.

[Guru Evi]

Naar de cinema gaan met 2 kinderen kost ondertussen ook al 100EUR aan tickets en snacks.

Netflix + Disney en IPTV kost mij ondertussen al minder dan een abo met de kabel TV en naar de cinema gaan mag ook niet meer.

Ik ga ook niet extra betalen voor een (slechte, extreem-links politieke) verfilming van een van de slechtste Disney, weinig populair, pro-China tekenfilm.

[Noresponse]

De film lijkt me niet zo leuk als de tekenfilm en die vond ik al aardig sappig voor kids, maar 22 euro voor een film mogen ze de code wel sturen met een schijfje lijkt me .

Bios is goedkoper met twee kids , nou die film mogen ze wel houden. Trailer gezien en niet mijn film

[Lekker Ventje]

Ga je dit nu echt als excuus voor downloaden gebruiken? Als je dat bedrag niet wilt of kunt betalen wacht je toch gewoon tot de film op de normale manier beschikbaar is. Niemand heeft de plicht om die film te zien dus is er geen geldig excuus om die film illegaal te downloaden.

[Anoniem: 501293]

11 euro is idd standaard maar als je hem in Dolby Cinema wilt zien of Laser (wat je wel wilt ) dan betaal je 15 euro! Neem daar idd je snacks bij en je bent duurder uit maar........ niets kan tegen de bios op. Dat geluid, het beeld, de gezelligheid en sfeer wat er hangt in een bios. Dat mag van mij nooit weg

[twkr18526]

Is dit de nieuwe manier om een film “in de bioscoop” te zien, gezien de huidige covid situatie?

[Anoniem: 310408]

Volgens Disney wel. En hoewel er veel commentaar op is denk ik dat het goed gaat werken.

[geert1]

Het lastige is de prijs. In de bios haal je per persoon een kaartje, en veel van dat geld gaat naar de filmstudio's, vooral in de eerste weken. Dat levert per groepje / gezin best wat geld op. De filmstudio's kruipen al langer langzaam richting meer streaming en thuis kijken, ook voor bioscoopfilms; er zijn al meerdere experimentjes geweest op dit vlak en corona zorgt nu voor een extra impuls. Maar de studio's willen vast hetzelfde geld blijven verdienen, of meer. Vertaal je dat naar streaming, dan moeten er meerdere tientjes betaald worden voor één film, want de stream zal vaak door meerdere mensen worden bekeken, of vaker dan één keer.

Eerder was er zelfs een poging om het aantal kijkers in de kamer thuis te tellen via beeld of geluid, en dan meer in rekening te brengen op basis van het aantal kijkers. Niet alleen is dit qua privacy gruwelijk, maar het gaf ook technische problemen: de film stopt als bijvoorbeeld de pizzabezorger langskomt, met het verzoek om meer te betalen voor die extra "kijker". Zo zie je de redenering van de studio's: hoe krijgen we zoveel mogelijk geld uit gloednieuwe films, als dat niet via de bios zou gaan? Die denkwijze levert nog geen geweldige deal op voor ons als consumenten; dit soort bedragen voor een streaming-film zijn mij te fors. Kijk je met een heel gezin, dan kan het echter wel al goedkoper zijn dan de bios (zeker inclusief brandstof, parkeren, duur eten / drinken).

Ik ben benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen. Uiteindelijk is de muziekwereld nu min of meer gewend aan de lagere opbrengsten die komen uit streaming (Spotify e.d.), in vergelijking met de hoogtijdagen van de CD toen de kassa flink rinkelde. Zij hebben hun verlies moeten nemen en dat kan ook gecompenseerd worden met meer optredens / merchandise / snabbels / enz. De filmwereld zal proberen de inkomsten op peil te houden maar het is de vraag hoe populair het idee wordt van gloednieuwe films streamen voor €22+ euro. Misschien dalen de prijzen nog zodat het ook interessant wordt voor een enkele kijker. Zo niet, dan wacht ik liever wat langer tot een film in het reguliere streaming-aanbod wordt opgenomen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 24 juli 2024 07:00]

[Montaner]

Uiteindelijk is de muziekwereld nu min of meer gewend aan de lagere opbrengsten die komen uit streaming (Spotify e.d.), in vergelijking met de hoogtijdagen van de CD toen de kassa flink rinkelde

Dat is niet helemaal waar; de inkomsten lopen al jaren weer flink op en zijn bijna weer op niveau van hoogtijdagen CD. En vergeet niet dat de inkomsten al terugliepen voordat internet & streaming er was.

22€ voor een film klinkt inderdaad als veel. Maar als je hier als familie naar kijkt (3, 4 of meer mensen) dan valt het wel mee. Het zal ook voor Disney zoeken zijn naar de manier van aanbieden wat wel en niet werkt. Prima initiatief (en test) als je het mij vraagt.

[geert1]

Dat wist ik nog niet wat de muziekwereld betreft; opvallend hoe er zo weinig per stream wordt uitbetaald maar het blijkbaar nu toch veel oplevert. Dit zal 'm wel zitten in de massale aantallen, plus andere inkomsten en aanpassingen in de sector.

En inderdaad: €22 is niet ondenkbaar hoog. De blu-ray zal soortgelijk geprijsd zijn vaak, hoewel je dan wel kunt blijven kijken zonder basis-abonnement. Met meerdere kijkers is het geen gekke prijs; eerdere experimenten spraken soms van $40-70 als ik het me goed herinner dus dit valt al mee.

[The Chosen One]

Denk eerder dat de blu-rays e.d. nog in prijs omhoog zullen gaan in de toekomst en/of minder extra's erbij e.d. Of allebij straks.

[Guru Evi]

Wel, vroeger deden we allemaal radio, vandaag stream ik in de auto en gedurende de dag ook. Dus als elk liedje slechts 1c oplevert en er zijn een miljoen mensen die dit doen in een klein landje zoals Belgie of Nederland, dan levert dat ook 10,000 EUR op elke 5 minuten.

De radio, met dezelfde reik betaalde echt geen 10,000 EUR per liedje die ze speelden, wat ik terug kan vinden is dat radio stations momenteel ongeveer 6c per liedje betalen voor kleine masten tot ~15 EUR/minuut voor nationale stations, in veel gevallen voor de jaren 90, betaalde de studio het radiostation om een plaatje op te leggen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 07:00]

[Groningerkoek]

Er zijn dan ook inmiddels een Miljard meer mogelijke klanten in vergelijking tot de CD hoogtij dagen

[BananaHeadz]

Jullie doen allemaal alsof dit te vergelijken is met een film kijken in de bioscoop. Ik weet niet of je wel eens in een bioscoop is geweest, maar 95% van Nederland (en 80% van Tweakers) heeft thuis niet een installatie wat in de buurt durft te komen van een bioscoop.

[twkr18526]

Mulan is volgens mij een vd Disney hits rond kerst. Ze hadden daar een aantal jaren zoiets met oa Aladin (heb niet opgezocht welke allemaal). Ook al was het een tekenfilm, was de doelgroep volgens mij ook volwassenen.

Vraag is idd, zullen mensen €22 betalen om dit te mogen zien, zolang je abonnement geldig is?

Het is niet alsof je de blu-ray disc koopt.

[Blokker_1999]

Moest in principe een zomerblockbuster worden en zal in September nu enkel nog in de bioscoop komen in landen waar de streamingservice nog niet beschikbaar is.

En of je €22 wil betalen zal van vele dingen afhangen, waaronder met hoevelen je kan kijken en hoe graag je hem snel wenst te zien. Een ticket voor de bioscoop is ook niet goedkoop. Ga je met 2 man ben je op een avond al meer kwijt aan de film.

[Oon]

Ga je met 2 man ben je op een avond al meer kwijt aan de film.

Ik vind dat alleen niet echt een vergelijking. Als Disney al graag toegang tot een film wil verkopen vind ik dat dat tegen de prijs en voorwaarden van een DVD zou moeten (zoals Steam doet met spellen). Ze verkopen je nu een heel duur ticket om een film thuis te kijken, waar je dan ook nog eens een abonnement voor moet behouden.

Naar de bioscoop gaan is (voor de meeste mensen) toch wel een uitje/ervaring buiten de film zelf om. Hierin zit de prijs voor de licentie voor de film en de kosten van het open hebben, verwarmen, poetsen e.d. van de zaal bij inbegrepen. Ik vind 22 euro bovenop je abonnement hier voor niet te verantwoorden.

[Blokker_1999]

Tjah, koop eens een nieuwe/recente film op Blu-Ray, dan ben je ook zoveel kwijt, als het niet meer is. En hoewel de beleving thuis nooit dezelfde kan zijn als in de filmzaal, kan je er ook nog altijd een leuke avond van maken met familie.

[Oon]

Ik zou eerder voor €30 een Blu-ray kopen dan voor €22 een film huren. Vergeet niet dat de film dan niet van jou is, je hebt alsnog een Disney+ abonnement nodig om 'm te mogen kijken, en je bent alsnog volledig gebonden aan het Disney+ platform. Een Blu-ray kun je nog (al dan niet legaal, afhankelijk van waar je woont) rippen en vanaf ieder apparaat kijken, of in ieder geval offline kijken met vrijwel iedere recente media speler of game console. Een Blu-ray heeft ook geen last van bufferen of volledig verlies van verbinding, en een Blu-ray begint meteen in 4k te spelen.

Ik snap dat er andere opties zijn die ook redelijk prijzig zijn, maar dat wil niet zeggen dat 22 euro voor het huren van een film, gebonden aan vrij stricte voorwaarden, toch best wel een slechte deal is.

[AmigaWolf]

Tjah, koop eens een nieuwe/recente film op Blu-Ray, dan ben je ook zoveel kwijt, als het niet meer is. En hoewel de beleving thuis nooit dezelfde kan zijn als in de filmzaal, kan je er ook nog altijd een leuke avond van maken met familie.

En toch vind ik €22,- een absurde prijs om een film te huren, ook al is hij dan eerder te huur, nee sorry dan wacht ik wel op de download (legaal) of Blu-Ray, die betere video en audio heeft, en echt van jou is en nooit zal verdwijnen uit een streaming dienst, en het zal voor mij nooit een bioscoop vervangen, je kan eenmaal een TV scherm thuis en speakers die je thuis heb niet vergelijken met een bioscoop scherm en speakers, ook omdat VEEL mensen in een rijtje huis woont en de geluid vaak niet lekker hard kan zetten.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 07:00]

[Fireshade]

En of je €22 wil betalen zal van vele dingen afhangen, waaronder met hoevelen je kan kijken en hoe graag je hem snel wenst te zien.

Inderdaad. Voor de instant-satisfaction consument zou dit eventueel een probleem zijn. Andere Disney+ consumenten kunnen gewoon een half jaar wachten, en dan hoeven ze geen 22 euro bij te betalen.
Ik snap die 'direct zien' drang niet helemaal. Wat is het probleem om het later te zien? Ben je dan niet meer hip of zo? Hetzelfde met games die (massaal?) gepreordered worden, terwijl er nog niet eens reviews van zijn.

[DaMonkey]

Internet... Ik heb niet naar game of Thrones gekeken (ik, ben seizoen 1 begonnen toen het laatste uit kwam, niks voor mij), en niet actief gezocht.

Echter, door gewoon op internet rond te hangen, de memes en zoeken wat random quotes betekenen (oysters clams and cockles) weet ik best veel over de serie, zowel verhaallijn als details.

Wanneer je dan een beetje in de hype zit, of kinderen hebt die met vriendjes praten, zijn spoilers heel negatief. En dit napraten is ook deel van de ervaring, die je mist door 6 maanden te wachten.

Idem voor games waar het verhaal gespoiled wordt, je die coole mtx mist, of zelfs alleen rondloopt omdat iedereen hoog level of gestopt is (spreek uit ervaring met WoW waar vrienden in raids zaten en ik na 3 dagen questen gestopt ben).

[Rctworld]

Ik begrijp de strategie sowieso niet helemaal. Als ik Disney was had ik eerder iets bedacht als "Neem of verleng Disney Plus met minimaal een jaar en ontvang exclusieve toegang tot Mulan".

Dan heb je gelijk een behoorlijke toename van langdurige klanten. Nu is de drempel best hoog. Je moet eerst een abonnement afsluiten en dan 22 euro betalen maar niets staat je in de weg daarna direct weer op te zeggen, behalve dan dat je inderdaad niets meer hebt aan die 22 euro omdat het geen Blu ray is.

Anyhow wel pijnlijk voor een film met een budget van 200 miljoen dollar. Stel dat 1 miljoen families (want je kunt hem met z'n allen kijken) het afnemen, wat mij best veel lijkt, dan ben je nog niets eens uit de kosten na BTW afdracht, belasting, streaming kosten.

[Groningerkoek]

De investering in de film lijkt mij een schijntje met wat die uiteindelijk op gaat brengen. Dit is alleen het begin nog maar, ze zitten al ruim over de 50 Miljoen betalende klanten heen voor Disney+ en dit lijken mij persoonlijk vooral mensen met kleine kinderen in huis (Ik zie echt niet waarom je anders Disney zou nemen), Dit zou best een impuls kunnen geven aan de hoeveelheid klanten, en dan nog alle merchandise, speelgoed, verkopen etc.. over de komende jaren.

[QuintMidas]

dit lijken mij persoonlijk vooral mensen met kleine kinderen in huis (Ik zie echt niet waarom je anders Disney zou nemen)

O.a. Marvel, Starwars en Pirates of the Caribbean zijn ook onderdeel van Disney+ en dat zijn toch niet bepaald films die ik mijn kleine kinderen nu al zou willen voorschotelen.

[Groningerkoek]

Dan heb je ook gelijk bijna het gehele aanbod voor volwassenen opgenoemd

Ik vond het aanbod voor volwassenen echt veel en veel te klein om Netflix de deur uit te doen, wij hebben nu beiden.

[TheVMaster]

Het is denk ik vergelijkbaar met een bioscoopbezoek. Dus tja, dan kijk je de film ook maar 1 keer :-)

[SuperDre]

Ik verwacht dat dit wel gaat verkopen bij gezinnen of bij vriendengroepen die anders naar de bios waren geweest. Zelf vind ik het toch niet dezelfde ervaring als de bios, maargoed, als ik ging dan ging ik sowieso op tijden dat het rustig was.

[Madcat]

Je moet het niet vergelijken met een bioscoop maar eerder met bijvoorbeeld Pathe thuis.
Daar is een film die je kijkt ongeveer 6-7 euro.

Ik vind het een slechte ontwikkeling en ik hoop van harte dat dit enorm gaat falen.

[Groningerkoek]

Films verschijnen eerst in de bioscoop en pas later op Pathê thuis. Als Pathe thuis films op dezelfde dag aan zou bieden als dat ze in de bioscoop verschijnen zou de prijs ook omhoog gaan. De vergelijking met een bioscoop is dus prima.

[bArAbAtsbB]

tis wel een beetje veel voor één film die 22 euro, of is dat premier acces iets wat aan je lidmaatschap blijft hangen en heb je ook early acces voor komende releases van bijvoorbeeld Marvel films?

[jpsch]

En zo ontlopen ze ook de discussie met China.

https://www.rtlboulevard....it-china-op-disneys-mulan

[dutchruler]

Welke discussie met China ?

Of bedoel je dat sommige mensen in China zeggen dat het historisch niet helemaal correct is ?
Maar ja dat lijkt me wel logisch wat dat zie je met alle films. je moet het wel een beetje dramatiseren en een leuk verhaal ervan maken.
Maar goed heeft niks met China te maken als in overheid of zo.

Ik denk zelf dat deze film ook wel succesvol zal zijn in China. Ik vind het er wel mooi uitzien.

[jpsch]

China is de inkomstenbron voor de bioscopen. En in die bioscopen draait je film niet als de overheid het er niet mee eens is.

[dutchruler]

nogmaals. Hoe kom je er bij dat de overheid er niet mee eens is.
Heb je het artikel van *ehum* nieuws show RTLBoulevard wel gelezen ?

[lenwar]

Persoonlijk zie ik dit als zoeken. (iets met hoge bomen die veel wind vangen) Laten we eerlijk zijn, dat dit gewoon de Disney-interpretatie van een Chinees sprookje/stuk folklore gaat. Disney tracht hier geen historisch correcte of accurate vertaling van het klassieke verhaal te maken. (het simpelste gegeven is dat het originele verhaal over een tijdsbestek van twaalf jaar loopt, en als we de Disney-tekenfilm bekijken, lijkt het op een paar weken/maanden). In de tekenfilm heet het karakter Fa Mulan, in de originele Chinese versie Hua Mulan (dat zou de moderne westerse schrijfwijze zijn)

Ze maken een stuk entertainment gebaseerd op een bestaand verhaal, zoals Disney al sinds jaar en dag doet met allerlei andere sprookjes (Frozen, is ook gebaseerd op het Deense sprookje over de sneeuwkoningin, maar krijgt ook een compleet andere setting gedurende de film)

Disclaimer: Dit is geen kritiek op Disney van mijn kan af, dit is een observatie. Ben een groot Disney-fan.

[Blokker_1999]

Klopt, en deze film is dan eigenlijk ook weer een adaptatie van de vorige Mulan die Diney gemaakt heeft. Wil je een meer realistische verteling van het verhaal (voor zover dat mogelijk is met volksvertellingen die eeuwen oud zijn) dan zijn er meerdere Chinese films waar je naar kunt kijken.

[Bas_f]

Sowieso beter. Betere beeldkwaliteit. Groter beeld. Beter geluid. Lekkerder zitten. Geen mensen om mij heen. Op pauze zetten wanneer ik wil. Lekker bier, i.p.v. Grolsch. Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen.

[Stonehawk]

Betere beeldkwaliteit daar zet ik mijn vraagtekens bij. Jouw apparaten zullen misschien beter voor jou zijn afgestemd, maar ik denk dat de bitrate een stuk lager is. Hierdoor kan de beeldkwaliteit minder goed zijn dan in de bios.

Dat de totale ervaring beter is, daar kan ik mij dan wel heel goed in vinden.

[Bas_f]

Dat dacht ik ook altijd. Totdat ik dezelfde film later thuis op Bluray keek (gewoon 1080p, op mijn 1080p TV destijds) en ik mij verbaasde over hoeveel scherper het beeld was t.o.v. het IMAX-scherm in de bios. Het was opvallend, gelijk in de eerste scene. Tuurlijk is het streamen weer een tandje minder dan Bluray, maar ik moet goed opletten, wil het mij opvallen.

[bArAbAtsbB]

jij hebt thuis een groter beeld dan in de bioscoop? (ik begrijp je punt maar ben wel benieuwd naar je TV/beamerscherm!)

[Bas_f]

Niet fysiek groter (75"), maar ik zit er dichter op, dus dan is het beeld voor mijn gevoel groter.

[Bas_f]

Ik heb dus geen gevoel bij een bioscoop. Niet helemaal waar; ik ervaar irritaties. (zie bovenstaand). Maar geen speciaal "bioscoopgevoel".

[Anoniem: 501293]

Ik krijg het gevoel van Wall-E erbij. Ze willen ons maar steeds meer en meer aan huis kluisteren lijkt het wel.

[Zingo]

Ik snap de reacties van mensen dat €22,- vergeleken met een enkel bioscoop kaartje dat vrij prijzig is. Kijk je de film echter met vier personen dan valt de prijs ineens reuze mee. Daarnaast heb je weliswaar niet de luxe van het grote scherm van de bioscoop maar wel het gemak van thuis zitten met snacks die samen evenveel kosten als een kleine popcorn in de bioscoop.

Ik ben benieuwd of dit aanslaat. Voor een dergelijk bedrag is met een grotere groep iets kijken wel interesant (zolang dat coronatechnisch kan)

[SpoekGTi]

Moet het wel een film zijn die voor 4 mensen interessant is. Vind nou Mulan daar nou niet echt een kaskraker voor

[swhnld]

Pathé hier rekent al 11,50 per kaartje, dus als je Disney+ al hebt, is het snel terugverdient. Doe er nog 5 Euro bij voor een drankje met popcorn is het bezoek 16,50. Parkeren is ook 5 Euro, zit je op 21,50.
Daarvoor krijg je wel een groot scherm, goed geluid, maar ook weggejaagd worden zodra de aftiteling loopt,.opdat het personeel de zaal rustig op kunnen ruimen en klaarmaken voor de volgende film.

De rekensom neigt dan wel richting thuisbioscoop.

[SkyFlyer]

Hmm, wij gaan op de fiets naar de bios, nemen ons eigen drinken en snacks mee, (en betalen €19 per maand, omgerekend €4 per film)

[swhnld]

Dat is vast geen Pathé bioscoop waar abonnement 21,00 of 29,50 Euro per maand is (afhankelijk of je alleen 2D of 3D/ScreenX, etc. opties er in hebt) en eigen drinken en snacks verboden zijn.
https://www.pathe.nl/unlimited

Misschien heb je een Vue Moviepas voor 19,50 exclusief toeslagen voor 3D/Dolby/D-Box + verplichte pauze in de films? Geen idee of daar eigen eten en drinken toegestaan is, we komen hier niet ivm de verplichte pauzes.
https://www.vuecinemas.nl/moviepass

[SkyFlyer]

Vue inderdaad, volgens de huisregels niet toegestaan, maar nooit op gehandhaafd. (Heb in het verleden begrepen dat ze dit ook niet juridisch mogen)

[Scriptkid]

klopt maar dan mogen ze wel je de regten tot het gebouw ontzeggen zonder je kaartje te vergoede.

[wvc_]

Je hebt waarschijnlijk geen (jonge) kinderen?

[SpoekGTi]

Jup 2 stuks, 6 en bijna 9 en dan valt mulan niet in de smaak, hell de tekenfilm vonden ze al niets. Overige Disney films bevallen prima.

[xoniq]

Deze film is niet voor jonge kinderen. Mijn zoon van 5 die gaat geen film zien met PEGI-12.

[Tweakert2020]

Typisch gezin, vader, moeder met twee kinderen of een groepje vriendinnen.

Als het nu T2 was ging je met een groep maten!

[Pikkemans]

Inderdaad... En wacht maar totdat ze dit gaan doen met een echt grote film. Misschien een star wars of Marvel film... Dan verwacht ik dat het nogal eens storm kan lopen

[Mythio]

Dan verwacht ik ook een veel hogere prijs eerlijk gezegd..

[ErwinJ]

Ik ben het helemaal eens met je.
De prijs is echt niet gek, sterker nog het Disney abbo is alla Netflix dus die prijs van 22,- kan je makkelijk halveren na 11,-.

Dus 11,- voor een Nieuwe Film die ik al eerder kan gaan kijken ipv. met 3 kids na de bios om deze te zien. ( als deze in de bios zou gaan draaien ).
Dit is dus een koopje !

en voor de mensen die zeggen dit is een ander beleving, ja klopt maar voor de kids boeit dat niet zo heel veel.

[Anoniem: 894165]

en voor de mensen die zeggen dit is een ander beleving, ja klopt maar voor de kids boeit dat niet zo heel veel.

Dat zeg jij, mijn kinderen (14 en 11) vinden het juist leuk om even naar buiten te gaan met hun vader en even een ijsje te halen nadien.
En juist met de hele corona affaire zitten ze al zoveel thuis.

[ErwinJ]

Ik was nog aan het twijfelen om een leeftijd erbij te zetten
Uiteraard op een bepaalde leeftijd word het wat anders.

Maar betreft de Film Mulan vind ik het een mooi initiatief, prijs is een blijft discutabel maar goed uit te leggen.
Misschien voor de toekomst een idee zoiets te gaan doen bv nadat de Film 4 weken in een bioscoop is geweest en dan voor een ( bioscoop prijs ) gelijk aanbieden op de streaming dienst.

[iAR]

Je kunt het nog zo leuk aankleden maar als je niet met z'n vieren bent blijft het duur. Zeker in vergelijking met wat je krijgt (thuisscherm vs. bioscoopscherm).

[Zingo]

Klopt helemaal, maar ik denk dat Disney prijstechnisch hier wel de beste keuze maakt. Ze kunnen we prijzen voor een persoon maar realistisch gezien is de kans dat 2 of meer personen tegelijk kijken naar de film gewoon best groot.

[icecreamfarmer]

Nee dan valt hij nog niet mee. Je betaald voor de bioscoop ook voor een hoop randzaken welke ook belangrijk zijn voor de film. Zoals geluid en beeldkwaliteit maar ook stoelen etc.

Overigens kost een film bij Euroscoop maar €7.

[Scriptkid]

ja alleen is dat wel 4x 7 euro (2xvol 2x kids) + drank, eten, parkeren, benzine.

[amoi]

In jouw persoonlijke geval ja,

Voor €21 p/m kijk ik gemiddeld 8 films per maand in de bioscoop, want dat zijn de kosten van mijn bioscoop abonnement. Regelmatig kijken mijn vrouw (die heeft ook een abonnement) en ik er 3 op een dag (meestal een zondag want dan kan ik gratis parkeren in een deel van Groningen). Daarom niet altijd drankjes of popcorn.
Maar daarmee zijn wij gemiddeld €60,- p/m (€3,75 per persoon per film) kwijt voor de bioscoop.
Alle andere dingen die we doen in Groningen combineren we ook op die dag, en zo kunnen we er samen toch redelijk goed koop tussen uit.

[Scriptkid]

mooi toch, dan hoef jij je niet druk te maken om wat disney doet,

zitten oday films eigenlijk wel in dat abbo volgensmij bij de meeste biosen moet je dan alsnog een toeslag betalen.

[amoi]

Ooh doe ik ook niet en principieel zou ik daarom ook geen disney+ nemen. Maar ja ik zie de disney films toch wel in de bios.

Wel snap ik de weerstand van sommige mensen in relatie tot het onderwerp, ook heb ik begrip voor degene die piraterij als oplossing zien. (Ik keur het echter niet goed, maar snap het wel.)

Bij Pathe betalen we toeslag voor 3D, IMAX, Dolby Cinema, 4DX, ScreenX en bijzondere zalen.
Ik zou voor €8,50 meer Pathe UNLIMITED GOLD kunnen nemen (geen toeslag), maar dat is omdat we van de +- 90 films er 88 in Groningen zien niet interessant want geen: IMAX, Dolby Cinema, 4DX, ScreenX en bijzondere zalen. Voor die 5-10 3D films per jaar kan dat dus niet uit.

[Senaxx]

En ga je al je vrienden dan een tikkie sturen als de film afgelopen is? of ga je zelf ook entree vragen?
Sarcastisch bedoeld hoor, maar je snapt me punt.

En het is ook geen 22 euro, maar 30 euro, want je moet ook Disney+ zelf hebben. Wij zelf hebben geen Disney+ dus als we met een groep deze film willen kijken zou ik eerst 30 euro moeten investeren.

Ik vind het ook redelijk interesant concept maar is voor mij heel afhankelijk wat het aanbod het is. Als het nu TenneT was geweest had ik het misschien wel gedaan.

[glatuin]

Vanwege de diepe buiging die Disney heeft gemaakt voor de Chinese censor (Google maar eens) hoop ik dat deze film een grote faal wordt.

[Nas T]

Vergelijk het eens met bluray. Dan zie je ineens dat de deal van Disney niet bepaald goed is. Vooral het stukje: zolang je abonnee blijft. Al dat soort irreële beperkingen, daar ben ik klaar mee. Ik wil per se kwaliteit (is altijd maar de vraag bij streaming, vanwege bitrates) en tegen een eerlijke prijs. Over de eerste twijfel ik, over de tweede niet: die is niet eerlijk.

[Astennu]

Ja klopt maar ik ben bv alleen dus dan is het ineens 29 euro voor die film tov 15 voor een kaartje bij een hele goede biosscoop.
Dus het is vooral voor huishouders met meer dan 2 mensen. Maar het is vergelijkbaar met een disk kopen daar betaal je ook snel 26 euro voor. Echter heb je de film dan Fysiek in veel betere kwaliteit dan via streaming.

[josttie]

Leuk hoor, 22 euro betalen en dan mag je het oneindig kijken ZOLANG je een abbonnement hebt Bizar dat we nu deze kant opgaan... Ik zou lekker wachten totdat hij uitkomt voor de normale mens, zeker als niemand dit zou kopen dan zal het snel voorbij zijn. De streaming diensten gaan weer lekker mensen naar torrents toedrijven, het ging een hele tijd best wel lekker maar nu gaan de studio's steeds meer de streamingsmarkt versplinteren, ik weet niet meer waar ik het moet zoeken en ik ga niet 6 verschillende abbo's nemen en ik ga ook niet extra bijbetalen voor losse content.

[mickjuh]

Ze willen dit dus vervangen voor een bioscoop release. Normaal gesproken betaal je in de bioscoop ook zo'n 11 euro per persoon? Mocht je met z'n tweeën kijken betaal je dezelfde prijs voor een bioscoop-waardige film. Je hebt dan niet de bioscoop ervaring.

Ik verwacht niet dat Disney langer wil wachten met het uitbrengen van de film (zoals ze doen bij James Bond). Mocht dit goed bevallen dan zal Disney dit ongetwijfeld vaker gaan doen.

[SomerenV]

Dit dus. Je bent, als je op dinsdag naar de VUE gaat zo'n 6 euro kwijt per ticket, voor de gewone zaal (reken maar 't dubbele als de film in de Dolby Cinema-zaal draait). Mulan is een film die veel mensen met 't gezin zullen kijken dus dat kost je zo'n 12 tot 24 euro, puur voor toegang en dat is op de dag dat het het goedkoopst is. Je wilt ook drinken en wat lekkers, dus reken er nog eens minimaal een tientje bij op. Dan ben je met 2 man al ~20 euro kwijt en dat is voor één keer. Je hoeft niet te reizen (veel mensen zijn al snel 20+ minuten onderweg met de auto en moeten ook nog parkeerkosten betalen), je hebt niet de frustraties die je in een bios wel 's hebt én je kunt veilig thuis kijken zonder allerlei Covid-19-maatregelen.

Wat Disney nu doet is de bioscooprelease vervangen voor een soort van exclusieve digitale release. Zeker in het begin moet je gewoon omzet draaien voor zo'n film wil het winstgevend worden. Dan is 22 euro niet eens zo'n vreemde prijs. Het is overigens een ander verhaal wanneer je vaak alleen naar de bios gaat, en thuis ook alleen kijkt. Dan is het wel vrij prijzig, maar in het familie-perspectief valt het mee.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 24 juli 2024 07:00]

[VirinR]

Universal bracht afgelopen April de film Trolls World Tour uit in de VS via zowel bioscopen en digitale winkels (iTunes, Google Play) vanwege corona.
Uiteindelijk heeft het digitaal uitbrengen van de film bijna $100 miljoen opgebracht voor Universal. Daarnaast is het zo dat Universal deze opbrengsten niet hoeft te delen met bioscoophouders waardoor de film winstgevender was dan de eerste Trolls-film.

Vanwege deze succes verwacht ik dat Mulan het ook goed zal doen, zeker gezien de prijs van Mulan. Daarnaast was Trolls World Tour alleen beschikbaar als digitale huurfilm, terwijl Mulan een koopfilm wordt. En inderdaad, je kan in de veiligheid van je eigen huis naar een nieuwe film kijken zonder zorgen te maken over COVID.

[Reactie gewijzigd door VirinR op 24 juli 2024 07:00]

[feuniks]

Daarnaast is het zo dat Universal deze opbrengsten niet hoeft te delen met bioscoophouders waardoor de film winstgevender was dan de eerste Trolls-film. .

En je dacht dat Google en Apple dit gratis voor Universal streamen? Die houden er meer aan over dan de gemiddelde bioscoop. Er zijn genoeg films in bioscopen die de bioscoop niets opleveren. Die moeten het van de horeca hebben.

[Tweakert2020]

Persoonlijk betaal ik liever de prijs voor een bioscoop kaartje dan dat ik zo'n berg geld een film huur.
Ik zie zeker de voordelen van huren maar het is een psychologisch iets.
Bioscoop films hoor je daar te kijken of voor een gereduceerd tarief thuis, waar ik 22 euro erg veel vind gezien de "magie" van de bioscoop niet aanwezig is.

[jongetje]

Precies, en dan steekt disney nu het volledige bedrag in zijn eigen zak ipv dat de distributeur en bioscopen hier nog aan verdienen.

[ZesBarkiePK]

Nadat ze 200 miljoen dollar uitgegeven hebben aan het produceren van de film. Echt schandalig ja, om nog wat proberen terug te verdienen.

[Reactie gewijzigd door ZesBarkiePK op 24 juli 2024 07:00]

[jongetje]

Misschien moet je lezen waarop ik reageer en dit niet als losse reactie zien.

Wat mij betreft vragen ze 1000euro per gekeken stream, moeten ze helemaal zelf weten. Enige wat ik opmerk is dat ze op deze manier de bioscopen en distributeur buitenspel zetten.

[CopyCatz]

Je hebt dan niet de bioscoop ervaring.

Een boude uitspraak binnen deze community

[Anoniem: 162126]

11 euro pp wel, maar een bioscoop heeft nog zoiets als kosten voor personeel, de huur en de apparatuur etc. Een digitaal distributieplatform kan die kosten over alle kijkers van de flim verspreiden, heeft dus voordeel van schaalgrootte. En dat bevalt niet iedereen (incluis mijzelf).

[michelr]

Je hebt dan niet de bioscoop ervaring

Hangt natuurlijk geheel af van de installatie. Verder ben je thuis ook geen 6 euro kwijt voor een colaatje en een bakje popcorn.

[kingofkamikaze]

Ik denk dat niet veel mensen een scherm van 22x16 meter hebben met dolby atmos geluid.
Verder is (voor mij) de sfeer in een bioscoop ook belangrijk, dat boots je niet na in je huiskamer tenzij je een paar honderd man uitnodigt.

[The Zep Man]

Ik denk dat niet veel mensen een scherm van 22x16 meter hebben met dolby atmos geluid.

Dolby Atmos is prima in huis te krijgen, en in de gemiddelde huiskamer zit je niet +30 meter van het scherm af. Voor dezelfde verhouding waarmee het gezichtsveld wordt opgevuld kan het ook een stuk dichterbij en daarmee een stuk kleiner zijn.

Verder is (voor mij) de sfeer in een bioscoop ook belangrijk, dat boots je niet na in je huiskamer tenzij je een paar honderd man uitnodigt.

Dat kan twee kanten op werken. De verkeerde mensen in een bioscoop gecombineerd met onderbetaald en ongeïnteresseerd personeel kan een avondje uit echt verzieken. Thuis heb ik dat probleem niet.

Een bonus is dat je zelf kan bepalen of en wanneer er een pauze ingelast wordt, en hoe lang deze duurt. Verder geen (extra) reis- of parkeerkosten, voor degenen die wat ver wonen van de dichtstbijzijnde bioscoop.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 07:00]

[Tweakert2020]

Vroeger... toen er nog pauzes in de bioscoopfilms zaten.

[NotSoSteady]

Die heb ik hier nog steeds.

[Tweakert2020]

Oh echt? Pathé en Kinepolis hier bij mij in de buurt helaas niet, zelfs niet met kinderfilms welke na 1.5 liter ranja in een kwartier toch echt wel een keer naar de WC moeten

[ZesBarkiePK]

De krakende chips en popcorn en luid smakkende mensen? Misschien ben ik maar een eikel, maar ik heb een hekel aan die figuren in de bioscoop die een tas met 3 of 4 zakken zelf meegenomen vreetwaar zitten weg te werken en de helft over hun stoel en vloer laten vallen.

[Shizukana08]

helemaal eens, de sfeer is totaal anders dan thuis met wat dan ook voor upgrades.
theaterzalen hebben het wereld wijd al zo zwaar met die uitgestelde releases en dat mulan verdween was de druppel.
vroeger was een bioscoop een hele ervaring nu blijkbaar zitten de mensen liever thuis zonder enige communicatie met de mede mens waar gaat het toch heen

[Dnomyar96]

vroeger was een bioscoop een hele ervaring nu blijkbaar zitten de mensen liever thuis zonder enige communicatie met de mede mens waar gaat het toch heen

Alsof mensen naar de bioscoop gaan voor communicatie met andere mensen. Ik zie vrijwel nooit mensen buiten hun eigen groepje praten in de bioscoop (in de korte tijd dat je kan praten voor de film / in de pauze).

[KilljoyNL]

Jij weet helemaal niet wat ik mijn vriendin reken hiervoor

[TheDukemaster]

Het verschil is natuurlijk dat de prijs van het bioscoop kaartje inclusief video en geluidsinstallatie is. De prijs van een film of abonnement voor kijken thuis is exclusief de kosten van je thuisinstallatie. Bij een bioscoop kaartje betaal je dus ook voor het gebruik van de bioscoop installatie en meubilair, bij een film voor thuis krijg je alleen toegang tot de content.

[bArAbAtsbB]

totale onzin de bioscoopervaring kan je bijna niet thuis creëren, ja natuurlijk kan je met een groot scherm en een goede geluidsinstallatie best ver komen...maar de kwaliteit van de bioscoop haal je NOOIT! (behalve die 1ne verdwaalde miljonair die er een paar miljoen tegenaan gooit! uitzonderingen zijn er altijd)

[loki504]

stiekem misschien ja. Maar laatst was er gewoon tas controle bij kaartjes controle.

[ZesBarkiePK]

Zouden ze vaker moeten doen. Geloof niet dat bioscopen het alleen op kaartjes redden. Dat in mijn lokale bioscoop het kleinste bakje popcorn 8 euro kost heeft een reden.

[disjfa]

Dat je het mee kan nemen betekend niet dat in een bioscoop het toegestaan is eigen consumpties mee te nemen.

[cpt Iglo]

Oftewel, je betaald nog steeds een premium prijs maar de hele ervaring die daarbij hoort ontbreekt.. ze vragen mijns inziens dan ook geld voor gebakken lucht.

[tweazer]

Tja en dan heb je een disney abonnement, is nog niet alles te zien. De reddertjes (the rescuers) 1977 is zo'n ontbrekende film. Waarom echter !?

[BerendjD]

Ja hier snap ik dus ook helemaal niks van.. Disney heeft ook een hele grote bibliotheek van Fox, er staat echter heel veel nog niet op disney+, 1 van de redenen dat ik het maar weer opgezegd heb

[PEBKAC]

Daar zijn wel plannen (rumors) over
https://www.google.nl/amp...-rated-fox-mgm-films/amp/

Een film zoals Logan past natuurlijk niet helemaal in het Disney plaatje

[darknessblade]

Die komt vast onder Het marvel kopje van de Disney+ site.

[SuperDre]

Omdat ze de streamingrechten al verkocht hadden ruim voordat ze hun eigen service opzette. Daarom zullen sommige disneyfilms ook ineens weer van Disney+ tijdelijk verdwijnen, omdat ze al contracten hadden over jaren heen, geloof dat 2025 ofzo de laatste exclusieve contracten aflopen. Kan dus nog wel zijn dat ze in de toekomst andere services nog wel de mogelijkheid geven om disneyfilms te tonen, maar het zullen geen exclusiviteitsdeals meer zijn (ok, misschien als je wel heel HEEL veel geld neerlegt, maar denk niet dat dat een Netflix ofzo waard zal zijn om zo'n film exclusief tijdelijk te kunnen tonen, het uberhaupt kunnen tonen is dan veel interessanter voor ze).

Dus zodra alle contracten afgelopen zijn zal alle Disney content die ze willen tonen gewoon beschikbaar zijn (en ik zeg expres, die ze willen tonen, want een 'Song of the South' zullen we helaas nooit te zien krijgen op Disney+, tenzij het hele hypocriete politiek correcte onzin opgedoekt zou worden, maar helaas wordt het er alleen maar erger op).

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 24 juli 2024 07:00]

[tweazer]

, tenzij het hele hypocriete politiek correcte onzin opgedoekt zou worden, maar helaas wordt het er alleen maar erger op).

Divide et impera, de romeinen zeiden het al. Trumpf gebruikt het dagelijks: verdeel en heers...

[X_chinese]

Als ik naar de bioscoop ga betaal ik het per persoon om 1x te zien. Ik vind €22 heel redelijk voor een nieuwe film. Zeker als ik dat met mijn familie kijk.

[Tweakert2020]

da's een verrekte dure bioscoop dan makker

[JanusJaap]

Als ik naar de bioscoop ga, betaal ik per persoon om naar een gigantisch scherm te kijken met geweldig geluid. Diezelfde impact op mijn ervaring heb ik niet thuis voor hetzelfde geld.

[GameNympho]

Mee eens en ik wil ook geen film afnemen die via een Google of Apple platvorm moet afnemen
Ik ga weer dvd`s kopen, kan ik altijd kijken wanneer ik wil en hoe vaak

[SuperDre]

Nouja, je moet het eerder vergelijken met de bioskoop dan, ga je met een gezin van 4 personen dan ben je minstens het dubbele kwijt en kun je em ook maar 1 keer zien.
Maar tuurlijk, je kunt ook wachten tot die in de normale abo te zien is, maar je hebt nu dus de keuze om em wel meteen vanaf dag 1 te zien. Je moet niets, het is een keuze..

[Leemeijer]

En dan vind men in de industrie het gek dat the pirate bay en consorten nog steeds bestaansrecht hebben. Als dit de trend word voorspel in een gigantische opleving van voornoemde "piraten"sites

[DarkForce]

En dan vind men in de industrie het gek dat the pirate bay en consorten nog steeds bestaansrecht hebben. Als dit de trend word voorspel in een gigantische opleving van voornoemde "piraten"sites

Ik ben altijd van mening geweest dat mensen eens een heel stuk verder zouden moeten kijken dan hun neus lang is. Er wordt al jaar en dag geroepen dat "pirate bay en consorten" bestaan door de versplintering en/of kosten maar het feit is;

In Nederland hebben wij jaren geleden Free Record Shop gehad alwaar je digitaal je muziek kon kopen welke op sommige momenten echt betaalbaar was. Wat is het resultaat? Piraterij continueerde. Zelfs met Spotify Free lijkt er totaal geen sprake van een afname van downloaden van muziek. Dat zelfde geldt ook voor Netflix - voordat Disney haar content terugtrok van dat platform. Voor enkele euro's per maand stapten veel mensen nog altijd niet van illegaal downloaden af.

Zelfs al zou een abonnement met alle content € 5,00 per maand kosten, zul je illegaal downloaden blijven houden vooral aangezien Bittorrent gratis is en Usenet met Unlimited data/snelheid voor rond de € 2,00 te krijgen is.

Het is dus echt niet per definitie zo dat illegaal downloaden plots wegvalt als alles via één content-leverancier voor een schijntje wordt aangeboden. Pas als streamingdiensten voor gratis zouden zijn hebben Bittorrent en Usenet (voor illegaal downloaden) geen bestaansrecht meer.

[Banix]

[...]


Ik ben altijd van mening geweest dat mensen eens een heel stuk verder zouden moeten kijken dan hun neus lang is. Er wordt al jaar en dag geroepen dat "pirate bay en consorten" bestaan door de versplintering en/of kosten maar het feit is;

In Nederland hebben wij jaren geleden Free Record Shop gehad alwaar je digitaal je muziek kon kopen welke op sommige momenten echt betaalbaar was. Wat is het resultaat? Piraterij continueerde. Zelfs met Spotify Free lijkt er totaal geen sprake van een afname van downloaden van muziek. Dat zelfde geldt ook voor Netflix - voordat Disney haar content terugtrok van dat platform. Voor enkele euro's per maand stapten veel mensen nog altijd niet van illegaal downloaden af.

Dat is helemaal geen feit: https://www.homecinemamag...-maar-ook-muziekverkopen/

En ja juist de versplintering voor de content zorgt voor meer piraterij: https://www.vice.com/nl/a...terij-illegaal-downloaden

[CAP-Team]

Ik had sinds vorig jaar Google Music ontdekt. Af en toe als ik eens een leuk liedje hoorde op de radio dan schafte ik die keurig aan via de Play Store.
Je kon dan het betreffende nummer geheel legaal downloaden in 320kbps kwaliteit.

En vorige maand bericht dat ze daarmee gaan stoppen, je moet dus over naar Youtube Music. Toch jammer

[hollandnick]

Wat...wacht eens
Vanwege het coronavirus krijgt Mulan volgens het AD geen grote bioscooppremière, behalve in landen waar Disney+ niet beschikbaar is.

Ik zat juist te wachten op deze film zodat ik die mooi als Pathé Unlimited Gold abonnee op het grote scherm kon gaan kijken...waar is dus ook elke maand ( best aardig ) geld voor betaal. Nu willen ze dus dat ik 22 euro (extra) ga betalen voor 1 enkele film?

Nee, dan downloaden we de film wel of wachten tot deze gratis op disney+ komt

[hiostu]

Je hebt een abonnement op Pathe en niet op Disney Movie Theatre. Disney kan er niets aan doen dat Pathe abonnementen verkoopt voor zijn bioscoopbezoeken.

[hollandnick]

Bedoelde meer te zeggen dat ik deze op het grote doek wil zien. Stel ik heb geen abonnement dan betaal je dacht ik max 15 euro om de film in de bios te kijken in Imax. Snap dan ook werkelijk niet hoe ze 22 euro kunnen vragen terwijl je de film dan thuis op je eigen apparatuur moet kijken. Dat haalt het nooit bij Imax, komt bovenop de 7 eu per maand abo kosten en nogmaals de prijs is gewoon buiten proportie

[hiostu]

Het is natuurlijk wel 22 euro voor een heel gezin bijvoorbeeld. Ga je naar de bioscoop met 2 volwassenen en 2 kinderen, dan ben je natuurlijk een stuk meer kwijt dan in de bios. Tevens kun je de film meerdere keren kijken, in de bios maar 1 maal per betaling. Of je moet een Pathe abonnement hebben.

Het ligt dus aan je situatie of het goedkoper is of duurder. Meerdere mensen en meerdere keren kijken dan is het zeker goedkoper. In je eentje en eenmalig kijken, dan is de bios goedkoper.

En het ligt natuurlijk aan je opstelling thuis of het beter is dan de bios. Beeldhoek bij mij thuis is groter dan IMAX halverwege de zaal of verder naar achteren.

[hollandnick]

Klopt, maar 22 euro betalen voor wat digitale bitjes die je, zolang Disney dat ondersteunt, kan blijven gebruiken staat natuurlijk niet in verhouding tot een biscoop ervaring ( ook al kan je hem dan maar 1x zien ). Ik ga er dan ook maar even vanuit dat Mulan dan niet op Bluray uit gaat komen dus je betaalt fors wat geld voor iets wat nooit van jou is

[guidogast]

Hier doelt @hollandnick ook op denk ik. Het is voor de abonneehouders van een bioscoop een grote middelvinger. Het zijn namelijk allemaal extra kosten die je moet maken, terwijl je normaal de film gewoon op het witte doek kan kijken zonder enige extra kosten.

Vind trouwens wel dat je een goed punt maakt dat je het ook koopt voor het gezin, daar zit wat in qua prijs.

[guidogast]

Ik sprak vorige week een medewerker van de bioscoop. Deze vertelde mij dat veel bioscopen woedend zijn op Disney, dit komt doordat er bepaalde afspraken die zijn gemaakt met de bioscopen niet worden nagekomen omdat ze nu releasen op Disney+.

Begrijp me niet verkeerd. Nieuwe manieren van releasen van een film ben ik niet op tegen, maar Mulan zou eerst gewoon in de bioscoop uitkomen en Disney heeft plots besloten dat anders te doen. Dan schop je niet alleen mensen met een bios abbo tegen het been, maar ook de bioscopen zelf die het al moeilijk zat hebben nu.

[MrBlueEyes]

Thuis kan je hem onbeperkt kijken en met meerdere mensen. In de bios moet je per persoon een kaartje kopen (of pathe unlimited abonnement hebben).
Je wilt hem in de bioscoop zien, dus gaat hem niet kopen op Disney+, dat kan. Maar dan moet je hem natuurlijk ook niet illegaal gaan downloaden, want dan gaat de reden niet meer op.

Ik snap dat mensen 22 euro veel vinden. Ik heb zelf ook een Pathe Unlimited card. Maar vanuit Disney kan ik mij het bedrag wel voorstellen, omdat mensen onbeperkt kunnen blijven kijken en meerdere mensen tegelijk kunnen kijken. Daarnaast blijft het een film met een budget waarbij de grote inkomsten van bioscoopbezoek in gedachten waren.

[hollandnick]

In dat geval scheelt het inderdaad wel in de kosten. Maar bedoel meer ik ga graag naar de bioscoop voor de ervaring. 22 euro voor een digitale aanschaf waar je nooit meer iets aan hebt, afgezien van her-kijken vind ik gewoon niet kunnen. Anderzijds deel ik met 4 anderen een disney+ abonnement, zal eens polsen of zij ook willen betalen ( als die echt niet in de bios komt )

[iwaarden]

Je hebt een abonnement op Pathe en niet op Disney Movie Theatre. Disney kan er niets aan doen dat Pathe abonnementen verkoopt voor zijn bioscoopbezoeken.

Maar Disney heeft wel inspraak, deze abonnementen zijn echt niet een initiatief enkel van de bioscopen, deze hebben het goedkeuren van de uitgevers.

Bij Vue hebben/hadden ze af en toe speciale avonden voor abonnee houders waar ze een film zo’n 2 weken eerder vertoonden dan de release, dit kon alleen met goedkeuren van de uitgever.

[hiostu]

Waarom zou Disney inspraak hebben over de abonnementen? Een bioscoop draagt af per vertoning of film en niet per bezoeker. Daarom hebben bioscopen het nu extra moeilijk, want met een zeer beperkte zaalvulling kost het vertonen van een film, meer dan het oplevert. Daardoor beperken ze de hoeveelheid vertoningen, omdat het anders verliesgevend is. Een abonnement is daarom ook een keuze van Pathé en voor Disney maakt dat weinig uit.

Over het eerder vertonen heeft een distributeur wel wat over te zeggen. Er zijn namelijk afspraken wanneer een film wel en niet vertoond mag worden.

[ZesBarkiePK]

Dit is het begin van het einde van de gewone bioscoop. En voor iedereen met een thuisbioscoop een leuke verassing. Kom maar op met al die film premières via de stream, ik ben iemand die er graag voor betaald.

[iwaarden]

Dat valt nog wel mee denk ik.

€22,- om 1 film wat eerder te zien of een abonnement van ~€20 om onbeperkt naar de bios te gaan.

Bioscopen waren voor corona bezig met een enorme omzet en winstgroei.

[GadgetJunkPhone]

Wat een onzin die Premier Access... Als die nou in de vorm is van een abonnement dienst waarbij je iets meer betaald tegenover het standaard, dan kan ik mij daar nog iets in vinden. Voor 1 film 22 euro....

[lenwar]

Dit is als het ware een alternatief voor een bioscoopbezoekje. De film draait nu in de bioscoop (of zou nu in de bioscoop moeten draaien). Voor een bioscoopkaartje ben je pakkembeet negen euro pp kwijt. Dus stel je gaat met vader moeder en twee kinderen naar Mulan, dan ben je 36 euro kwijt (plus knabbel en drinken). Nu kan je met je gezin voor 22 euro de film zien. (en afhankelijk van je tv/stereo heb je ook een goede beleving)

In de VS heb je al langer dit soort diensten dat je voor een x-bedrag een bioscoopfilm (of 'net-uit-de-bioscoopfilm) kan streamen. Wij kennen dit niet in Nederland, maar in de VS bestaat dit al even.

Of je het, het geld waar vindt is een ander verhaal natuurlijk. Persoonlijk vind ik het, het geld niet waard om de film een paar weken/maanden eerder te zien voor dat bedrag, maar dat zegt niks over de rest van de wereld natuurlijk. Ik wacht wel tot hij of op blu-ray, of op (regulier) Disney+ uit komt.

Ik kan overigens op recht niet inschatten of dit een succes gaat worden in Nederland/België. Ik denk overigens wel, dat als het een succes kan worden, dat deze titel in elk geval een goede er voor is.

Edit: De term 'Premier access' vind ik overigens onzinnig voor een 'enkele film', maar dat is natuurlijk de marketingmolen.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 24 juli 2024 07:00]

[GadgetJunkPhone]

Maar dan nog... Dit zie je namelijk niet bij vergelijkbare diensten, zoals Netflix.

[lenwar]

Maar weer wel bij Amazon Prime of Ziggo's Movies and Series (via die platforms kan ook films kopen/huren, maar je hebt ook vaste titels je 'er bij in' zitten).

Toegegeven: Bij Prime en Movies and Series kan je ook zonder abonnement kan kopen/huren, dus de vergelijking is niet helemaal accuraat, maar er zit wel degelijk overlap in, maar ze doen het wel via hetzelfde platform.

Disney had er voor kunnen kiezen om nog een ander platform op te kunnen tuigen, waarmee je alleen losse films kan afnemen, en dus 'nog een app' of 'gratis dienst' moet hebben. Ze hebben er voor gekozen om alleen specifieke losse films te verkopen aan klanten van de streamingdienst.

[benji83]

Gelukkig ben je niet verplicht het af te nemen, en kun je ook gewoon x maanden wachten tot de film onderdeel is van het reguliere aanbod.

[hiostu]

Heb je bij Netflix flims die nog in de bioscoop draaien dan?

[Namixam]

Dit klinkt eerder als de disney+ versie van pay per view.
Je hebt al een abbo op disney+, maar als je nog even 22 euro apart aftikt, mag je een film kijken die anders pas veel later beschikbaar is in de gewone bibliotheek, zolang je abbo loopt.
De enige meerwaarde die ik zie is dus het eerder kunnen kijken van de film, en het is in mijn zeker geen vervanging voor een bioscoop bezoek.
Heb je het geld niet, of wil je het er niet aan uitgeven, loopt je dus vervolgens het risico dat anderen de film voor je spoileren voordat je hem zelf kunt zien.

[lenwar]

Ik zei ook nadrukkelijk 'alternatief' voor een bioscoopbezoek, niet een 'vervanging'. Een blu-ray heeft ook over het algemeen beter beeld/geluid dan een internet-stream. Ze zijn niet echt elkaars 'vervanging', maar wel alternatieven voor elkaar. Een internet-stream is over het algemeen "goed genoeg", en het gemak en de kosten van een streamingdienst kan zeker opwegen tegen de fysieke handelingen en prijs van een blu-ray.

Verder is het natuurlijk vanuit welk perspectief je het bekijkt. Een bioscoop heeft een bepaalde beleving. Daar betaal je ook voor. Maar als je die beleving niet belangrijk vindt, en alleen een film wil bekijken, is een bioscoopbezoek eigenlijk ook een pay-per-view, alleen niet thuis (en met veel te dure consumpties, maar dat is een andere discussie ). En voor iemand die er zo tegen aan kijkt, kan dit dus een goed alternatief zijn. Wel snel de film zien, maar niet graag de deur uit willen voor een film.

Als iemand de film persé graag heel snel wil zien, dan heeft die persoon nu de optie, en anders moet die persoon wachten totday hij, of op blu-ray uit komt, of op de streamingdienst komt.


Voor mij persoonlijk:
Ik ga vrijwel nooit naar de bioscoop (de laatste keer was met m'n dochtertje 'Maya de bij, de honingspelen' (2018 dacht ik) , en daarvoor was het volgens mij de laatste Harry Potter film (2011)). Voornamelijk voor het risico dat je tussen een groepje popcornknagend volk zit (het geluid irriteert me) die continue op de telefoon zit te hannesen (allemaal lichtjes in de zaal). Ik heb thuis een fijne tv, bank en een goede surround set, waar ik net zo veel plezier uit haal als een bioscoopbezoek. (Uiteraard heeft het voor sommige films een echte meerwaarde om het op een bioscoopscherm te zien)
Ik zal Mulan ook zeker kijken maar niet op deze methode. Ik vind het niet zo belangrijk als ik hem pas een paar maanden later kan zien.

[segil]

22 euro om thuis een film te zien? Waarom niet naar de bios gaan? Of wachten totdat 'ie te zien is via de andere platforms (zoals Pathe of Videoland). Vindt het nogal veel geld om 1 film te zien.

[Anoniem: 261819]

Maak daar maar 29 euro van, want je moet namelijk wel een Disney+ abbo hebben van 6,99 per maand.

[lenwar]

Dat geldt alleen als je nog geen abonnement hebt natuurlijk. Dus dat is een beetje flauw
Anders maak je er maar 1299 van, want je moet ook een TV hebben.

[JBVisual]

Met deze eenmalige betaling krijgen abonnees toegang tot de Mulan-film. Gebruikers kunnen de film oneindig vaak kijken, zolang ze nog een Disney+-abonnee zijn.

Dan is het in mijn ogen aantrekkelijker om de film te kopen via "AppleTV" of een andere streamdienst met koopfilms. Dan behoud je het recht om de film te mogen kijken zonder de abonnementsverplichting.

[Vizzie]

Ja maar Disney gaat deze film waarschijnlijk niet op andere platforms aanbieden...

[Slavy]

Veel plezier met de extra kosten, ik bekijk hem wel als hij normaal beschikbaar is, doet geen pijn als ik hem later kan zien.