Trump beveelt OM om wettelijk verbod op TikTok niet te handhaven

President Donald Trump van de Verenigde Staten heeft in een decreet het openbaar ministerie bevolen het verbod op de verspreiding van TikTok in het land niet te handhaven. De wet die de verspreiding van TikTok verbiedt blijft daarmee van kracht.

Trump vraagt in het decreet om het verbod 75 dagen niet te handhaven. "Ik beveel hierbij de procureur-generaal om geen actie te ondernemen namens de Verenigde Staten om de wet te handhaven gedurende 75 dagen vanaf de datum van dit bevel, om mijn regering de gelegenheid te geven de juiste handelwijze met betrekking tot TikTok te bepalen."

Daarmee zou het openbaar ministerie het verbod pas handhaven vanaf 6 april. TikTok functioneert momenteel in de Verenigde Staten, maar het lijkt te gaan om juridisch grijs gebied, meldt The Verge. De wet voor het verbod bevatte een mogelijkheid om het verbod op te schorten, maar dat is niet op tijd gebeurd en dus is de wet ingegaan.

Google en Apple hebben TikTok en andere ByteDance-apps niet in de Play Store en App Store staan in de Verenigde Staten. Voor elke gebruiker die de app downloadt of updatet krijgen de bedrijven 5000 dollar boete zonder maximum, waardoor die boete kan oplopen tot tientallen miljarden dollars.

Trump wil dat TikTok in een joint-venture komt die voor minimaal 50 procent in Amerikaanse handen is. ByteDance heeft geen indicatie gegeven dat het TikTok zou willen verkopen. De wet die TikTok verbiedt tenzij het zijn Amerikaanse tak verkoopt kwam vorig jaar tot stand. Tweakers publiceerde zondag een achtergrondverhaal over het verbod. Veel Amerikaanse gebruikers gingen over naar de eveneens Chinese app RedNote.

TikTok en RedNote

Reacties (182)

[klaasjeklaassen]

Ik ben niet perse een voorstander van een verbod op TikTok, maar om een door het parlement aangenomen wet gewoon niet uit te voeren vind ik nog bedenkelijker. Als handhaving van bepaalde wetten arbitrair is kan het door een kwaadwillende overheid gebruikt worden om ze selectief op tegenstanders van de regering toe te passen. Lijkt me een kwalijke zaak.

[PhilipsFan]

Precies. Het verbaast me in deze discussie telkens weer hoe makkelijk daar overheen wordt gewalst. Er wordt allerlei onzin bij gehaald, oa dat TikTok slecht is voor kinderen. Dat is misschien wel zo, maar daar ging de discussie niet over.

Waar de discussie over gaat is: blijkbaar kan de Amerikaanse regering selectief een app of site verbieden. En daarmee het recht op vrije nieuwsgaring en vrijheid van meningsuiting slopen.

Daar komt nu een extra aspect bij: Blijkbaar kan 1 persoon selectief vervolging als gevolg van een bepaalde wet wel of niet afdwingen.

Daarmee is de USA dus een dictatuur geworden. En niemand die er mee zit schijnbaar, omdat we TikTok een 'bad guy' vinden...

[GrooV]

Daar gaat het helemaal niet om, Tiktok hoefde niet op zwart, alleen App stores mochten de app niet verspreiden.

Tiktok heeft zelf besloten om niet mee te werken en zo lang mogeljk te gaan procederen tegen de wet, toen dit niet lukte hebben ze zelf besloten om de App op zwart te zetten in de US.

Daarnaast kan een US president inderdaad handhaving opschorten met een decreet, dat kan altijd al en gebeurt ook vaak zat, ook onder vorige presidenten.

Fortnite staat ook niet in de Appstores en de pirate bay wordt ook geblokt in Nederland, ben je dan een dictatuur?

[Reactie gewijzigd door GrooV op 21 januari 2025 10:52]

[cnieuweboer]

Welke andere voorbeelden zijn er van een president van de VS die een wet opschort, zonder dat er een duidelijk probleem is met de praktische uitvoerbaarheid. In de grondwet van de VS staat dat een president zijn best moet doen om een wet uit voeren. Als dat regelmatig niet gebeurd hebben ze wel een probleem.

En die vergelijkingen met Pirate Bay is natuurlijk onzin. Daar zijn rechtzaken over geweest, en daaruit blijkt dat de Pirate Bay geblokkeerd moet worden. Zelfde is ook in de VS gebeurd, hoog gerecht hof van de VS heeft geoordeeld dat Tik Tok geblokkeerd moet worden volgens de nieuwe wet, en dat er geen goede reden is die wet te blokkeren. Het verschil (en het punt wat het problematisch maakt voor de VS) is dat de baas van Tik Tok in de VS veel geld heeft gedoneerd aan Trump, en dat Trump nu plots van mening is veranderd en op eigen houtje beslist dat hij een wet niet uit hoeft te voeren.

Er is zat te klagen over de EU, maar zo corrupt als de VS zijn we nog lang niet.

En daarnaast zijn de blokkades van Pirate Bay in NL gebasseerd op bestaande wetten. In de VS zijn er helemaal geen wetten om datacollection tegen te gaan. Dat maakt de morele positie van de regering van de VS in dit geval nogal zwak.

[GrooV]

Ik zeg niet dat er een wet wordt opgeschort, dat gebeurt hier ook helemaal niet. Dit gaat om de handhaving en dat is een bevel van de president.

Verder gebeurt het zo vaak dat er gesleuteld wordt aan de wet of de handhaving

Zo heeft Obama het wettelijke minimum loon voor sommigen verhoogd, en de regels aangescherpt dat departementen meer aan CO2 reductie moeten doen dan wettelijk toegestaan.

Bush heeft bijvoorbeeld kerken vrijgesteld van anti discriminatie wetten om subsidie aan te kunnen vragen.

Verder kan een executive order ook via de rechter worden aangevochten, en dit is ook meermaals succesvol geweest

[Reactie gewijzigd door GrooV op 21 januari 2025 13:26]

[cnieuweboer]

Insert dan "handhaving van" in mijn zin. Vraag blijft hetzelfde. Voor welke andere wet is dat gedaan, zonder duidelijke praktische problemen met de uitvoerbaarheid.

/edit
Voor Obama:
Aanscherpen van voorwaarden is iets heel anders dan niet handhaven van een wet. En er is geen wet die een limiet stelt aan maximale CO2 reductie. Of een maximale loon.

Voor Bush:
Dat ging over kerken die subsidies ontvangen terwijl ze alleen mensen aannemen die dezelfde goddienst aanhangen. Daar is een uitzondering voor in de wet van de VS. Dat is geen directe weigering een wet te handhaven.

Voor aanvechten via de rechter:
Dat maakt weinig uit in de context van mijn vraag om voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door cnieuweboer op 21 januari 2025 14:37]

[cnieuweboer]

Dat was een executive order. Geen wet. Er staat niets in de grondwet van de VS dat een president zijn best moet doen om de executive orders van de vorige president uit te voeren. Dat moet wel voor wetten.

[Han_Solo]

Dat is ook een manier om de historie te verdraaien.

De executive order van Trump was vrijwillig en de helft deed daar niet aan mee en de andere helft was impliciet verplicht dit te volgen, omdat er een plafon op de prijs van insuline zat in sommige staten, zoals bijv. Californië. Dat was dus voor de bühne.

Direct na het intrekken onder Biden is een wet aangenomen om de prijs voor iedereen maximaal 35 dollar per maand te maken. Dat was de Inflation Reduction Act, waarmee de inflatie in de VS uiteindelijk onder de 3% is uitgekomen.

Edit:
Ik wil daar nog iets aan toevoegen. Sinds gisteren zijn, na een executive order, de medicijnen onder de Affordable Care Act tot 4200% duurder geworden. ACA mag niet meer onderhandelen en moet de adviesprijs betalen...

[Reactie gewijzigd door Han_Solo op 21 januari 2025 17:23]

[cnieuweboer]

De reden waarom de rechtszaken in de VS zeggen dat specifiek Tik Tok wel geblokkeerd mag worden, heeft te maken met spionage en manipulatie door vijandige landen (China). Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat ik het helemaal eens ben met dat argument. Er zit wel iets in, maar voor de gemiddelde mens is dat niet veel erger dan de datacollection van alle grote techbedrijven in de VS.

Als ik het voor het zeggen had zou ik altijd beginnen met wetten die datacollection in zijn algemeen tegen gaan. En bedrijven te dwingen te bewijzen dat ze aan die wetten voldoen.

[Reactie gewijzigd door cnieuweboer op 21 januari 2025 12:54]

[telenut]

maar alle andere Chinese apps mogen wel nog... Lijkt me vooral omdat ze de burgers via hun andere platformen momenteel willen manipuleren, en dit kwijt raken als ze TikTok toestaan.

[david-v]

Tiktok is een social media platform. Temu is dat bijvoorbeeld niet. Vanuit Temu kan je niet de publieke opinie beïnvloeden. Zie bijvoorbeeld allerlei (westerse) apps en websites die in China verboden zijn. Als je daarmee een platform biedt om tegen de zittende regering te protesteren wordt je in China geblokkeerd. De VS doet dat nu met tiktok.

Of dat goed is of niet, dat is een andere discussie die we hier moeten vermijden denk ik.

[telenut]

Je bevestigt dus wat ik zeg
Ze willen niet dat anderen de publieke opinie kunnen beïnvloeden.
Ik ben geen fan van dit soort zaken blokkeren. Maar dat is politiek, hier inderdaad liever vermijden

[Juzzuts]

Waar ben je precies geen fan van? Dit gaat over mogendheden die de publieke opinie beïnvloeden in een land. Daarmee dus bijvoorbeeld verkiezingen of referenda kunnen beïnvloeden. Zolang dit op nationaal vlak gebeurt met gelijke kansen voor alle partijen, kan ik misschien nog meegaan met de stelling dat dat gewoon politiek is. Dat gaat hier dus niet op aangezien invloed gekocht (rijke mensen als Trump) of afgedwongen (Chinese inmenging in het bedrijf TikTok) wordt.

Daarbij was dat niet het onderwerp van discussie, maar ging het erover dat rechtszaken als uitkomst hadden dat er daadwerkelijk een schadelijk effect zit aan TikTok met het verspreidingsverbod tot gevolg. Waarna de nieuw zittende president op eigen houtje, met schijn van belangenverstrengeling, handhaving op kan schorten.

Dat soort praktijken horen wat mij betreft niet thuis in een democratie, maar eerder in een dictatuur.

[Erwin1967]

Is het niet zo dat apps als Instagram en Whatsapp of zelfs Android niet dezelfde soort informatie verzamelen en terugsturen? Wat meer dan deze apps kan TikTok terugsturen? Wat lost de verkoop aan een Amerikaans bedrijf dan op? Helemaal niets. Dit is gewoon een commercieel gedreven verbod omdat er teveel inkomsten gemist gaan worden. We gaan in Europa toch ook niet eisen dat Instagram voor 50% verkocht moet worden aan een Europees bedrijf?

[Armselig]

Ik dacht dat dat Epic vs Apple gedoe achter de rug was, zijn ze nog steeds bezig?

[Horla]

Waar de discussie over gaat is: blijkbaar kan de Amerikaanse regering selectief een app of site verbieden. En daarmee het recht op vrije nieuwsgaring en vrijheid van meningsuiting slopen.

Waarom is dat verbazingwekkend? Dat doen wij hier in Europa toch ook? Mein Kamph is hier ook verboden bv, net als er websites moeten geblokkeerd worden door ISP. Telkens door een wet of gerechtelijk bevel.

Je kan trouwens vinden wat je wil van het Hooggerechtshof van de VS (ik heb ook bedenkingen bij het politiek benoemen van rechters voor het leven) maar tot nader order hebben die besloten dat de wet niet ingaat tegen de grondwet en dus is wat je zegt gewoon verkeerd.

En wat uw extra aspect betreft: In de VS heeft de president belachelijk veel macht en werden decreten in het verleden al gebruikt om parlement te omzeilen/dwars te bomen dus het is niet bepaald een precedent.

[batjes]

Mein Kampf is niet verboden. De overheid heeft de boekdruklicentie hiervan in handen en weigert gewoon een nieuwe druk te maken.

Mein kampf mag je gewoon hebben of kopen. Je kan het ook gewoon vrolijk bij de bibliotheek lenen.

[Horla]

Nou, volgens wikipedia (en andere sites) is het in Nederland verboden om te kopen: Wikipedia: Mein Kampf

De Nederlandse regering deelde in 1997, in antwoord op de gestelde Kamervragen, mee dat het ten verkoop aanbieden van Mein Kampf verboden is en dat slechts een wetenschappelijk verantwoorde heruitgave niet strafbaar zou kunnen zijn.[19] De minister van Justitie beriep zich daarbij op een oordeel van de Hoge Raad van 12 mei 1987.[20] In deze benadering is het niet relevant waar de auteursrechten berusten, maar wordt de strafbaarheid van de handeling getoetst.

In september 2007 liet de Nederlandse minister van onderwijs, cultuur en wetenschappen, Ronald Plasterk, weten dat wat hem betreft Hitlers boek vrij verkrijgbaar zou moeten zijn. Een Kamermeerderheid (83 van de 150 zetels) bleek het niet met hem eens te zijn

Bovendien is het niet de letterlijke vertaling die je in de bibliotheek vind maar de wetenschappelijke versie (met verduidelijking).

[Reactie gewijzigd door Horla op 21 januari 2025 14:10]

[batjes]

Je mag het gewoon verkopen op Marktplaats hoor, even koekeloeren, hè, daar is die nog te koop ook.

Jou hele quote gaat om de staat als licentiehouder van de Nederlandse uitgave van Mein Kampf. De staat weigert deze licentie uit te geven, waardoor het verboden is om nieuwe boeken te drukken. Mochten mensen de boeken alsnog drukken en dan verkopen, dan komt, even kort door de bocht, de auteurswet in actie.

Het bezit van Mein Kampf is niet verboden, het particulier kopen en verkopen van Mein Kampf is eveneens, niet verboden.

[Horla]

Nee dus.

In deze benadering is het niet relevant waar de auteursrechten berusten, maar wordt de strafbaarheid van de handeling getoetst.

[batjes]

Ga anders even naar marktplaats.nl en tadá, gewoon te koop.
Loop je lokale bieb in en tadá, gewoon beschikbaar.

Het boek is niet verboden en een voorbeeld van bijna 30 jaar geleden is niet bepaald relevant.

[Horla]

Ga anders even het verschil opzoeken tussen gedoogbeleid en uitspraken van ministers en parlement. Ook al zijn die 30 jaar oud, die veranderen niet op magische wijze hoor...

[xorpd]

In Nederland mag je Mein Kampf gewoon bezitten en lezen, alleen de handel erin is verboden.

[kozue]

Als ze hebben vastgesteld dat TikTok slecht is voor kinderen (helemaal mee eens overigens), klopt de maatregel niet met de argumenten:
1) Ze moeten dan alle social media hetzelfde behandelen, want Facebook, Instagram, Snapchat en al die andere rommel is net zo schadelijk voor kinderen.
2) Dan moeten ze het alleen voor kinderen verbieden en er een leeftijdsbeperking op zetten.

Punt 1 gaan ze niet doen want dat is allemaal Amerikaanse rommel en die gaan ze heus niet aanpakken. En punt 2 heb ik nergens horen noemen in de context van specifiek TikTok. Wel een hoop landen die nu alle social media aan het verbieden zijn voor kinderen (goed bezig, kom maar op met onze versie), maar geen daarvan, op de US na, die iets specifieks tegen TikTok doet in de context van kinderen.

Het gaat hier dus puur alleen om de VS vs China markt-oorlog die al een tijdje speelt, en controle houden over verzamelde data. Ze kunnen Meta, Google, Apple en al die andere Amerikaanse bedrijven tenslotte gewoon dwingen om data te overhandigen en China niet.

Dus je conclusie klopt redelijk. De VS was altijd al een duo-dictatuur van 2 partijen die af en toe stokje wisselen, maar ze zijn ook al een tijdje bezig om er een surveillancestaat van te maken. Niks "land of the free", maar "land of the digital cage". Helaas gaan we hier ook die richting op, met steeds meer verplichtingen allerlei digitale datamining zut te gebruiken (betalingen, apps, etc), maar hopelijk doen we er hier op tijd iets aan. De hoop voor de VS heb ik al opgegeven.

[Han_Solo]

Als gekozen volksvertegenwoordigers gezamenlijk met een grote meerderheid een wet aannemen is het per definitie geen dictatuur. En die wet betreft niet alleen tiktok. Als een president kiest om dat te negeren en daarbij aangeeft dat hij te koop is, dan is dat natuurlijk wat anders. Ik vraag mij af hoeveel trash trumpcoins er zijn gekocht door grote investeerders en wie dat dan zijn.

Maar goed een regeringsadviseur die tot 2 keer toe een hitler groet doet moeten we allemaal normaal vinden...

[PtrO]

Het is machtsmisbruik om op grond van meerderheden recht uit te oefenen wanneer die de grondwettelijke belangen minderheden aantast. Dat dan bv een President de veroordeling van terroristen, ongedaan maakt is imo wel degelijk dele van hoe een dictactuur opereert.

Enne, laat je niet afleiden of en hoe iemand iets volgens een ander zou uitbeelden.

[Han_Solo]

Dat vind ik een redelijke uitleg, maar gezien het onderwerp, nl buitelandse inmenging in nationale politiek is mijn uitleg ook redelijk. Jouw reactie maakt het wel completer.

[Petje_Kroketje]

Waar de discussie over gaat is: blijkbaar kan de Amerikaanse regering selectief een app of site verbieden. En daarmee het recht op vrije nieuwsgaring en vrijheid van meningsuiting slopen.

Dat doet de EU ook hoor. Ga maar eens naar www.rt.com dat is geblokkeerd door de EU.
De meeste mensen hebben daar geen probleem mee, omdat Russia Today toch een propaganda kanaal is van Putin. Maar ik vind het zorgelijk dat mijn leiders voor mij gaan bepalen wat goed is voor mij.....

[PtrO]

RT is niet geblokkeerd. EU bedrijven mogen op grond van sancties de exploitatie van Russische staatsbedrijven niet meer bieden.
Het staat iemand iemand geheel vrij kennis te nemen van de RT inhoud.

Ik geef toe dat dingen gezocht zijn en die "blokkade" vooral bijkomend doen alsof is dit het doel zou zijn. Veel belangrijker is dat RT c.s. niet langer mogen opereren op -en vanuit EU jurisdicties. De DNS-blokkade daar simpelweg een vaag gevolg van is.

Wanneer je (ook) dns 1.1.1.1 of 8.8.8.8 als DNS gebruik is er mbt bereikbaarheid geen vuiltje aan de lucht.

[Petje_Kroketje]

Natuurlijk kan elke echte Tweaker zijn weg wel vinden naar rt.com maar daar gaat het niet om.

De gewone EU burger, die niet eens weet wat een DNS server is, kan/mag er niet bij.

Alhoewel het theoretisch een gevolg van een sanctie zou kunnen zijn, geef je zelf al toe dat het in de praktijk gewoon een ordinaire blokkade is:

De DNS-blokkade daar simpelweg een vaag gevolg van is.

[PtrO]

Als iemand iets niet weet, wil dat zeker niet zeggen dat dit een blokkade is of ontzeggen van toegang.

En nee, niet iets voor mij gaan invullen met wat jij daarin lijkt te lezen. Het niet opnemen van een site-verwijzing, is daarmee niet dus een blokkade.
Voor mij is het geen "blokkade" waarmee ik vooral bedoel dat het inhoudelijk een onzinnig(e discussie) is om het gevolg van een EU-sanctie daarop toe te willen spitsen.

RT c.s. heeft niets te maken met enig belangenbehartiging van EU burgers. De staatsorganisatie heeft primair ten doel om democratische principes te ter discussie te stellen. Zoals indirect ook de insteek of de EU toegang tot informatie zou blokkeren.
De EU blokkeert RT als bedrijf om nog gebruik te mogen maken van diensten die gelegen zijn in de EU w.o. dus DNS.
Providers moeten dat dan uitvoeren door o.a. daadwerkelijke dienstverlening daartoe te beperken.

Dat de actie wordt aangegrepen om toegang tot data/beleid te bespreken, kan ik weer waarderen maar laten we het inhoudelijk niet dieper (achter)zoeken dan het hier feitelijk is.

[Petje_Kroketje]

Waarom blijf je herhalen dat het geen blokkade is?

Er staat in dit persbericht toch echt dat het geblokkeerd werd vanwege desinformatie:
https://www.reuters.com/world/europe/eu-bans-rt-sputnik-banned-over-ukraine-disinformation-2022-03-02/

Of mis ik nu iets?

[PtrO]

Je citeert een persbericht waar ik bvk liever uitga van de bredere EU sanctie alszijnde beschreven in Besluit (GBVB) 2022/351 :

Het is exploitanten verboden inhoud die door de in bijlage IX vermelde rechtspersonen, entiteiten of lichamen wordt verstrekt, uit te zenden of de uitzending van die inhoud mogelijk te maken, te faciliteren of anderszins daartoe bij te dragen, onder andere door transmissie of distributie, ongeacht het middel, bijvoorbeeld via kabel, satelliet, IP-TV, internetproviders, internetplatforms of applicaties voor het delen van video's, ongeacht of deze nieuw of voorgeïnstalleerd zijn.

En ja, je mist iets. In de EU jurisdictie mag ondermijnend RT c.s. niet anderzins gefaciliteerd worden zoals bv opnemen van een expliciete DNS verwijzing door hier opererende operators. De hoofdreden hiervoor is de aanval op Oekraïne met verderop de destabilisering van EU buurlanden middels propaganda als doel door feiten te verdraaien.

Mijn interpretatie hier is dat de toegang tot die desinformerende RT zeker niet wordt geblokkeerd omdat de weg daarnaartoe anderszins mogelijk blijft voor wie dat toch ambieert. Alleen dan niet via EU kanalen.
Zoiets als dat KLM niet rechtstreeks vliegt vanuit Nederland op Australië en je voor een directe vlucht dan bij Qantas of Emirates zal moeten zijn.
KLM faciliteert het gewoon niet, wat dan te zien kan zijn als blokkade.

[Petje_Kroketje]

Jouw bron is van 1 maart 2022.
Het persbericht waar ik naar verwees is van 2 maart 2022, en gaat over de bron waar jij naar verwees

Het gaat dus over hetzelfde, alleen interpreteer ik het zoals Reuters deed: Blokkade.
En heb jij daar een eigen interpretatie van gemaakt (wat ik prima vindt, maar het niet mee eens ben).

[SprockerJock]

Vrije meningsuiting my ass. Het is en blijft een propaganda tool. Niets meer, niets minder.

Het maakt niet uit hoeveel slagroom je op een drol spuit, het blijft een drol.

[Wisher]

Het is een kanaal. Net als alle social media, kranten en tijdschriften. Die niet meer of minder gemanipuleerd kan worden dan elk ander kanaal.

En daarbij ook nog eens een heel succesvol kanaal die een andere insteek heeft dan de meeste traditionele kanalen die inspringen op "Wie je kent" en niet op "Wat je (nu) boeit".

Het wordt de Amerikaanse senators verweten dat ze TikTok hebben getarget vanwege lobbyisten van Facebook en dat het veel minder met "National security" te maken heeft dan dat wordt voorgedaan. Er is ook ontbrekend bewijs van data-lekken of manipulatie van groepen. De hoorzitting met de TikTok CEO was helemaal lachwekkend "Does the app access my home Wifi / can it know my thoughts"

[SprockerJock]

Het zijn maar een paar zinnetjes, maar als je goed leest dan zal je merken dat ik niets heb gezegd over het verbannen, lobbyen, opgegeven reden eromtrent.

Het is niet zomaar een social media platform. Van het begin al niet. Het was van in het begin al een data havesting tool met pushen van propaganda als oogmerk.

Youtube gebruikt politieke vids om engagement te creëeren. Tiktok pakt het anders aan. Hun algoritme maakt je verslaafd. En dan voegen ze propaganda toe. Net dat verschil in aanpak laat je zien wat de onderliggende motivatoren zijn.

[Wisher]

ik zie alleen de propaganda niet Of het hele bewijs daaromheen.

[Sinester]

En dan voegen ze propaganda toe. Net dat verschil in aanpak laat je zien wat de onderliggende motivatoren zijn.

Volgens mij zit hier nogal een nucance in..

Het punt is volgens mij dat er makkelijk Propaganda toegepast kan worden, niet dat dit nu ook al gebeurd.
Mocht dat wel het geval zijn ben ik wel benieuwd welke propoganda ze nu pushen

In andere woorden, alles van dit is gebasseerd op angst en niet echt op feiten

[Reactie gewijzigd door Sinester op 21 januari 2025 15:57]

[Rob Coops]

Een president die zijn gehele familie en flink wat politieke medestanders preventief gratie verleend omdat ze niets misdaan hebben? Een president die weigert de wetten van het land te handhaven en die zelfs dreigt met militair ingrijpen als de lokale overheid dat wel poogt te doen?

Sorry maar dat was toch echt de vorige president en niet de huidige. Het opschorten van een wet om de overheid de kans te geven een zeer populair product niet van de markt te hoeven halen is geen dictatuur. Het is niets anders dan een poging om een internationaal bedrijf de mogelijkheid te geven zaken te blijven doen in Amerika.

De regering die de site verbood was de Biden regering de reden is de claim dat de Chinese overheid de Amerikaanse jeugd in de gaten houd via de TikTok app. De reden dat ze dat zouden doen is niet geheel duidelijk en het effect dat dit zou moeten hebben ook al niet. Maar goed het verhaal is dat de app slecht is voor de jeugd (dat lijkt redelijk bewezen) maar dat is het probleem niet, de spionage is het grote probleem schijnbaar.

China laat geen buitenlandse bedrijven toe op de interne markt alle bedrijven moeten met een Chinese partner werken om zaken te kunnen doen zo als een online service aanbieden in China. Amerika ziet een Chinese app waar van men vermoed dat het als een spionage tool wordt gebruikt op de interne markt en past dus een zelfde tactiek toe om op die manier te pogen precies het zelfde te voorkomen wat China poogt te voorkomen met exact de zelfde regels.
Amerika past dit heel selectief toe en wenst alleen een van de vele internationale apps gericht op haar interne markt aan te pakken. Dat lijkt me redelijk.

Wat Trump doet is luisteren naar het publiek dat zeker niet blij is met het verbod op een populaire app. Als hij een oplossing weet te vinden daar China en Amerika mee kunnen leven geweldig, als dat niet lukt dan zal de wet als nog gewoon gehandhaafd worden. De reden dat de wet niet geheel afgeschat is is simpel weg een pressie middel. Doe wat wij je opdragen of verlaat de markt onder Biden was de instructie was verkoop TikTok, Trump past dat aan naar een joint venture met een Amerikaanse partner naar Chinees voorbeeld. Dit houd in dat je in de rest van de wereld gewoon alle rechten en alles behoud en in Amerika een Amerikaans bedrijf het product laat aanbieden met een flinke kickback wat betreft inkomsten voor de eigenaar van het product (ByteDance in dit geval).
Ik kan me niet voorstellen dat China hier een probleem van zal maken dit is precies wat zij doen voor hun interne markt en ByteDance dat claimt niets fout te doen zal zonder enig probleem de code met een Amerikaanse partner delen men heeft niets te verbergen immers. Ja het kost ByteDance wat geld maar als de andere optie is alle inkomsten van uit de Amerikaanse markt verliezen dan lijkt het voorstel van Trump toch een heleboel beter dan wat Biden poogde te doen.

[Mirved]

Dat gratie was omdat Trump en zijn corrupte buddies al meerdere malen gedreigd hebben Biden en andere actief te proberen vervolgen. Niet omdat hij iets misdaan heeft maar enkel uit rancune. Aangezien we al gezien hebben hoe corrupt het amerikaans rechtsysteem en hooggerechtshof is (zie zaken tegen Trump) weet hij dat het zomaar zou kunnen dat een van deze nep zaken ook nog zou slagen ook. Het gratie verlenen was dus zelfbescherming van zijn familie en treurig dat het blijkbaar moet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 21 januari 2025 14:01]

[P. vd Loo]

Is niet een dictatuur geworden. De president is gewoon democratisch gekozen. Dit is een bevoegdheid die een president altijd heeft gehad in de VS.

[phoenix2149]

Heb de wet niet zelf gelezen, maar zoals ik het begrijp is de grootste zorg is waar de data naartoe gaat.

Het punt lijkt te zijn dat een dergelijk groot bedrijf (beetje als DMA's poort wachter idee) veel invloed kan uitoefenen middels hun platform en dat de locale autoriteiten daar geen invloed op hebben (ik bedoel niet censureren). Daarom willen ze de Amerikaanse tak van TT in Amerikaanse "handen" zodat ook de informatie in Amerika blijft. Dat is ook iets wat Europe een beetje lijkt te willen (GDPR/DMA).

Vraag is of dat wel zo zal gaan als het daadwerkelijk onder een Amerikaanse entiteit komt te vallen en of het dan wel beter is voor het Amerikaanse volk, maar dat ter zijde.

Ik neem aan dat wetgevers dergelijke wetgeving ook niet strikt voor TT schrijven maat meer in het algemeen dat alle grote platformen een Amerikaanse entiteit moeten hebben die onder de Amerikaanse wetgeving valt en dat de data dus ook in Amerika blijft.

[Tricolores]

Juridisch is de actie van Trump op het randje van wat kan en niet kan... Een President kan de invoering van een wet vertragen (en ook maar met een beperkt aantal weken/maanden) maar blijkbaar niet meer zodra deze in voege gegaan is. Zelfs een aantal leden van zijn eigen partij geven aan dat dit strijdig is met de geldende wetten.

[lord taken1]

Het politieke klimaat in de USA is anders ook totaal anders als hier, beide kanten op wordt beleid op dag 1 van tafel geveegd waardoor er grote verschillen kunnen zijn een dag na een president wissel. Hier in NL duurt dat op zn minst maanden na stemmen in eerste en tweede kamer want onze premier is lange na niet zo machtig en heeft niet 1 partij zo ongeveer de maximale macht. (Usa; house congres president most states; republican lead)

Overigens ben ik persoonlijk niet zo van dingen verbieden. Het is nou ook niet zo dat de USA social media zo netjes omgingen met je data.

[Chatslet]

Als je er wat dieper induikt dan merk je dat vooral de wet zelf een kwalijke zaak is en aan alle kanten riekt naar corruptie. De wet heeft namelijk als doel dat TikTok door een Amerikaans social media bedrijf wordt opgekocht. Meta is hierbij specifiek genoemd. Inmiddels is gebleken dat de congresleden vooraf aandelen in Meta hebben gekocht en dus hebben gehandeld met voorkennis. Handelen met voorkennis is illegaal en Nasdaq heeft daar destijds over aan de bel getrokken toen ze hier bij enkele congresleden achter waren gekomen. Later is gebleken dat er nog veel meer congresleden bij betrokken waren.

[wmterhaar]

Er is een mogelijkheid in de wet voor de president om de wet eenmalig 90 dagen te pauzeren. In die 90 dagen kan Trump dan de Republikeinen onder druk zetten om de wet in te trekken of aan te passen. De belangrijke senator Cotton, een grote voorstander van het verbod, heeft al aangegeven dat hij nog steeds voor een verbod is.

[Gunneh]

En vergeet niet dat Trump deze hele wet uberhaupt heeft voorgesteld. Waarom zou hij het ongedaan willen maken?

[Reactie gewijzigd door Gunneh op 21 januari 2025 17:34]

[GrooV]

Dat is de vrijheid die een president in de VS heeft, het kan ook niet voor lange termijn en er kan ook geen geld mee worden vrijgemaakt, daarom is er nu voor 75 dagen gekozen om hier mee de wetgeving via de Senaat in orde te krijgen.

In NL kennen we dit als Algemene maatregel van bestuur, het is niet zo vrij als in de US en moet eerst voor niet-bindend advies langs de Raad van State maar ook wij hebben dit soort mogelijkheden. Bijv. om de opimium wet uit te bereiden https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2017-206.html

[joker1977]

Zeker, maar het is schering en inslag in de VS. Wie bedenkt bijvoorbeeld dat Biden vlak voor zijn afscheid nog even zijn halve (hele) familie (preventief) gratie geeft.. kom op zeg... Gevolgd door (nu weer) Trump die hetzelfde doet voor zichzelf en aanhangers..

En dat is niks nieuws, iedere recente president doet dat.

Het is gewoon een heel raar land, politiek gezien. Teveel macht bij de president en geen goede trias politica, waardoor je dus dit soort rare toestanden krijgt.

[Linke-soep]

Nou precies dat, het is vreemd dat dit heel vaak wordt vergeten in Europa. Het ligt er maar net aan of je Democraat gezind bent of Republikein gezind.

Hier in Europa wordt ook met oogkleppen op gekeken, met name door alle media.

[Dela487]

Man, wat ben ik serieus blij dat ik hier woon.

[Rob Coops]

Ehm de grens en Biden/Harris... Illegalen en criminele illegalen en Biden/Harris. Oh, oh, de poging om een investeerder aan te pakken voor fraude als hij tegen investeerders en banken zegt dat een object X waard is en tegen de overheid claimt dat het Y waard is, iets wat trouwens dood normaal is, Biden/Harris.Het opsluiten van mensen voor jaren zonder enige aanklacht of vervolging Obama, Trump, Biden. Allemaal hebben ze dat gedaan, ja Obama en Trump deden dat voornamelijk met mensen van buiten de VS maar Biden deed dat met Amerikaanse burgers.

Er zijn zeer veel voorbeelden te vinden van het selectief toepassen van wetten dan wel het niet toepassen van wetten gebruikt wordt door overheden. Er is niets nieuws onder de zon en ik waar je aan eens verder te kijken dan de dikke koppen in de krant, je zult je verbazen.over hoe de wereld echt werkt.

[henk717]

Ik vind dat in dit geval wel mee vallen, je hebt een nieuwe administratie die net niet de kans heeft gekregen om een deal te onderhandelen met tiktok. Dus ze schorten die wet nu 90 dagen op om druk te zetten bij TikTok om zich daar op een betere manier aan te houden door deels een amerikaans bedrijf te worden zoals de bedoeling was. Eind resultaat is dus dat de wet wordt nageleefd maar nu zonder boze gebruikers welke anders moeten wachten tot de deal klaar is. Door dat 90 dagen limiet is de druk er aan de tiktok kant juist hoger naar mijn schatting gezien ze nu nog hun gebruikers kunnen behouden door toch maar die deal te sluiten.

De uiteindelijke wil van die wet telt dus wel degelijk. En in het geval dat tiktok besluit toch niet mee te werken zijn ze straks weer op de block.

[Kevinp]

Kijk eens wat er de laatste dagen in debeurd.

Biden heeft zijn zoon gratie verleend. Terwijl hij (ogenschijnlijk) gewoon de wet heeft overtreden.
Dat heeft hij voor meer mensen gedaan.

Trump heeft nu veroordeelde vrij gelaten omdat hij het er niet mee eens is.

Beide verwacht je van een communistisch land niet van een goed werkende democratie.

[Kcirtap]

Naja. Als ik naar het NL parlement kijk zou ik ieder aangenomen voorstel verscheuren en gewoon opnieuw beginnen. De kans dat er iets fatsoenlijks tussenzit is toch nihil .

[mr.Millenarian]

Met de Dark Side aan de macht kun je vanalles verwachten in de VS nu. Gelukkig mag je vanaf nu het Capitool onbestraft bestormen als je het ergens niet mee eens bent.

[mr.Millenarian]

Je bent helemaal gelijk. Zoals Musk zei na zijn bedenkelijke Nazi groet: Iedereen Hitler noemen is zo vermoeiend. Dus vanaf nu Heil Trump.

[Sjekster]

Het niet handhaven van regels en wetten, daar zijn we hier in Nederland hier anders ook heel goed in (al is hier meestal onderbezetting van handhavers het excuus...). Maar ik ben het met je eens, het is een kwalijke zaak.

Ik heb de inauguratie gisteren niet gekeken, maar zat net wel even het overzicht van decreten etc te lezen op NOS.nl. Ik had bij vlagen het gevoel op speld.nl te kijken....

[nils7]

South Park is al jaren een documentaire

[PrimusIP]

Als onderbezetting echt de reden is, vind ik dat to daar aan toe. Wel vind ik dat je als regering erg terughoudend moet zijn met wetten die je niet (nog) kunt uitvoeren of handhaven. Maar het tegengestelde is in Nederland vaak het geval. De oplossing van een probleem is een nieuwe wet. En vervolgens veranderd er niks maar het ziet er wel lekker daadkrachtig uit natuurlijk. Neem bijvoorbeeld het strenger maken van regels rond het afsteken van vuurwerk. Ook vroeger mocht je buiten oud en nieuw geen vuurwerk afsteken. Ik heb het idee dat het sinds de regels rond vuurwerk strenger zijn geworden het alleen maar toegenomen is. Zelfde met het verbod op rotjes, en ondertussen blazen mensen zichzelf en anderen met Cobra's op.

Anyway, om terug te gaan naar het onderwerp:
Nog veel erger vind ik het als een regering besluit bewust een wet niet te gaan uitvoeren, omdat ze het inhoudelijk geen leuke wet vinden. De juiste weg is dat je een wet afschaft, net zoals je hem ook in de eerste plaats aangenomen hebt. Als de meerderheid er achter staat zou dat geen probleem moeten vormen. Zo werkt een democratie.Het hele idee van een wet is nou net dat je niet overgeleverd bent aan de willekeur van een machtshebber en dat niemand boven de wet staat.
Maar ja, sommige mensen vinden democratie eigenlijk maar een vervelend systeem dat in de weg zet.

[geekeep]

Heb je gemist dat Trump's rechterhand een bekend harddrugsgebruiker is, gisteren tot tweemaal een Nazigroet bracht, z'n geld/invloed ver genoeg reikt om blijkbaar regeringspartijen om te kopen en er gehint wordt door Trump zelf dat er met de stemcomputers is geknoeid?
Het gaat niet om Trump, maar om het feit dat zelfs mensen op Tweakers dit soort ontwikkelingen goed lijken te praten..

[Reactie gewijzigd door geekeep op 21 januari 2025 12:01]

[IrBaboon79]

50% jv met de VS omdat ze succes hebben en toevallig Chinees zijn, jaja... Gewoon de stekker eruit in de VS. Op wereldschaal stelt dat voor TT weinig voor qua aantallen dus misschien moet de US bevolking ook maar eens ervaren dat de nulmeridiaan niet door hun gat loopt (koko flanel was laatst weer eens op tv en ik zapte net in die scène eroverheen)...

[trucker0werner]

Het gaat niet omdat Chinees bedrijf succesvol is. Gaat om de (nationale)veiligheid en bescherming van gebruiker.
Want alles gaat naar China, al je foto's.
Als tiktok bedrijf us un Amerika en server heeft in Amerika dan is het al goed.
Alleen bytedance wil dat niet. Wil vs deel niet afstaan en alles gewoon in China opslaan.

[Heroic_Nonsense]

Het gaat niets eens over jouw filmpjes en foto's.

Het gaat erom dat TikTok actief wordt ingezet om de gebruikers te beïnvloeden. Doordat bepaalde filmpjes, met daarin bepaalde meningen, meer naar voren worden geschoven dan filmpjes die andere geluiden laten horen.

De VS is bang dat hiermee invloed op het stemgedrag wordt uitgevoerd (bij verkiezingen), wat in andere landen al gebeurd is (o.a. Moldavië en Roemenie).

[willempjuh]

Zou er ook iets zijn met het feit dat het eindeloos scrollen door filmpjes vernietigend is voor je geest? Zeker voor die van jonge kinderen? Ik snap niet dat zo weinig mensen het daar over hebben.

[Heroic_Nonsense]

Dan zou men Facebook, Instagram en X ook moeten verbieden.

Iets zegt me dat dat niet in ze opkomt, dus zal brainrot niet de achterliggende reden zijn.

[RebelwaClue]

Dan zou men Facebook, Instagram en X ook moeten verbieden.

Die maken zich ook schuldig op grote schaal aan verkiezingen beinvloeden. Maar ja, die zijn vriendjes in Amerika, dus daar doen ze niks aan.

[aschja]

Dat interesseert ze in de VS geen ene hol. Dit is powerplay, national security and winstkapitalisatie. De grootste social media bazen van de US zaten in het familievak tijdens de inauguratie.

[Zoop]

En goed beschouwd, die propaganda die verkiezingen beinvloed die @Heroic_Nonsense noemt geven ze eigenlijk ook geen hol om. Sterker nog, ze moedigen het aan, is het hele bestaansrecht van die platformen en waarom Musk het lang niet zo erg vind dat het minder gaat met Twitter, zon propaganda machine is macht dat niet direct in waarde valt uit te drukken.

Waar ze een probleem mee hebben is dat ze het niet zelf zijn, maar een ander land. De privacy en geestelijke gesteldheid van de burger interesseert ze echt geen hol.

[Leo33]

Het zal de neurotransmitters niets goeds brengen in iedergeval. Dus ja het tast wel degelijk het "geestelijke" aspect. Aan de andere kant zijn er natuurlijk genoeg alternatieven om de verslaving door te zetten.

Voor kinderen een no go inderdaad.

[lenwar]

Nee, dat is een andere afdeling. Klinkt flauw, maar daar komt het wel op neer. Het gaat hier primair op veiligheid. (desinformatie / beinvloeding / enz).

Ik wil overigens je opmerking niet onder stoelen of banken schuiven, hè? Dit is gewoon een serieus probleem.
Echter: In de VS zijn gigantisch veel van dit soort zaken. Kijk naar de hoeveelheid reclame er daar overal en nergens is. Hoeveel platformen er wel niet zijn. Het is een veel breder probleem. Niet alleen TikTok of Instagram e.d.

[Piemol]

Terecht punt dat je aanhaalt. Aangezien China wèl aan lange termijn planning doet zal het mij niets verbazen dat ze hier wat mee willen bereiken. In China zijn ook stricte regels voor schermtijd voor kinderen (https://www.technologyreview.com/2023/08/09/1077567/china-children-screen-time-regulation/). Geen idee wat actueel is en een betrouwbare bron, maar dit is afgelopen jaren wel eens langs gekomen.

[xorpd]

Er is zelfs een woord voor, het zogeheten doomscrolling.

[CaptainKansloos]

De VS is bang dat hiermee invloed op het stemgedrag wordt uitgevoerd (bij verkiezingen), wat in andere landen al gebeurd is (o.a. Moldavië en Roemenie).

In het geval van Trump ligt dat natuurlijk anders. Eerste vreesde hij dat het tegen hem gebruikt zou worden. Vandaar dat ie het verbod nota bene zelf destijds verzonnen heeft.

Nu lijkt het erop /denkt hij dat het hele platform hem juist geholpen heeft aan de winst en draait hij het _met de logica van een kleuter_ natuurlijk om. Want het gaat hem om de potentiële controle die hij daarmee kan uitoefenen. Iedereen is de badguy en slecht, tenzij het hem helpt, want dan draait hij zonder scrupules als een blad aan een boom om.

Dat heeft helemaal niks met de vermeende destructiviteit van het algoritme/platform voor de 'samenleving' in zijn algemeenheid te maken, maar slechts met de 'bruikbaarheid in de beïnvloeding van zijn eigen politieke electoraat'.

[Heroic_Nonsense]

Trump denkt dat overduidelijk.

Maar de wetgever heeft de afgelopen tijd dus wel een andere mening opgedaan, vandaar dat de wet erdoor is.

Trump kan de wet niet terugdraaien (dat kan wel, maar dan moet hij een nieuwe wet op laten stellen en door de hele molen laten gaan - dat duurt lang en kent een onzekere uitkomst).

Dus probeert Trump het nu met een decreet.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 21 januari 2025 09:10]

[RobbieB]

Nee, de wet zegt dat TikTok (deels) verkocht moet worden aan een US eigenaar, dat is waar Trump op uit is. Hij wil de wet niet wijzigen, hij wil controle over het platform. En 1x raden welke nazi-miljardair vooraan staat om zich in te kopen.

[Zoop]

En tiktok zag dat niet zitten en verkoos de activiteiten te stoppen, waarschijnlijk niet de reactie waar ze op gehoopt hadden, dus geven ze ze meer tijd (zodat er meer gehandeld kan worden door trump en musk), dat is wat dit is, inderdaad.

[separhim]

Daar hebben Trump en zijn partij nul moeite mee, zolang geluiden zijn van hun kant naar voren worden geschoven.

[Heroic_Nonsense]

Trump niet, maar Biden wel.

Daarom wilde Biden een verbod, en probeert Trump het ongedaan te maken.

Wel blijven opletten he

[Elminster]

En daar is het eerste fake news al?

Trump wilde aan het einde van zijn eerste termijn TikTok verbieden:
https://www.cnbc.com/2020...al-media-apps-pompeo.html
https://www.theverge.com/...der-legal-sanctions-rules

Biden ging hier initieel niet mee akkoord:
https://www.theverge.com/...trump-bans-revoked-alipay
Maar kwam daar in 2022 op terug, gesteund door zowel de Dems als de Reps.

Trump veranderde zijn visie, want hij was bang dat facebook teveel invloed zou krijgen.
https://www.cbsnews.com/n...facebook-enemy-of-people/

Trouwens: hier een mooie samenvatting:
Wikipedia: Donald Trump–TikTok controversy

Wel blijven opletten he

[sjaakio79]

Wow, jij leeft onder een steen?
Trump heeft dit allemaal gestart in 2020 met een decreet (https://trumpwhitehouse.a...sing-threat-posed-tiktok/) Het Congres onder leiding van de Republikeinen hebben dit toen in werking gesteld.
Biden heeft dit toen ondertekend en dit verbod zou dan nu ingaan.
Trump vindt het nog steeds gevaarlijk (dat zei hij gisteren nog), maar het heeft geholpen met de verkiezingen, dus dan maakt het niet uit.

Jij bent precies het type waar Trump zich op richt, lekker naïef.

[Honytawk]

Ik ben mij helemaal bewust van wat er speelt en hoe het allemaal gelopen is.

Duidelijk dus niet, want het was helemaal niet Biden die een verbod wou. Dat was Trump.

[defixje]

Dus je zegt dit ook bewust terwijl er net een hele tijdlijn is geschetst wat haaks staat op wat je daarvoor zei

[kozue]

Kul argument. Datzelfde doet Facebook al sinds ze bestaan en daar hoorde je niemand over. Via Facebook worden actief verkiezingen beïnvloed en zelfs de Brexit was er misschien niet eens geweest zonder Facebook.

[Sunny]

Euh, Trump heeft juist via Tiktok veel mensen voor zich gewonnen.

Waarom denk je dat specifiek hij in 2020 wou dat het eerst gebanned en nu pro Tiktok is? Even naast het feit dat Meta voor miljarden heeft gelobbied om Tiktok gebanned te krijgen en hopen dat die gebruikers naar hun platform kwamen Oligarchy is real.

[Honytawk]

Het heeft er ook mee te maken dat zijn elitaire vriendjes nu aandelen hebben van Bytedance.

[Heroic_Nonsense]

Dat is ook precies wat ik schreef.

Eerst wilde hij een verbod, en ook Biden wilde een verbod, nu wil Trump eigenlijk van het verbod af (maar dat kan hij niet zomaar doen). Dus vandaar dit decreet.

[debom]

Maar dat beïnvloeden gebeurd niet alleen buiten de VS. Ik hoorde in een interviewer een congressman (dacht ik) vragen of hij blij was dat de TikTok ban er nu eindelijk was. Zijn antwoord was iets in de strekking dat hij blij was dat 'onze' bevolking geen invloed meer kunnen uitoefenen. Kan alleen het filmpje niet meer terug vinden.

[wauwwie]

Ik denk at ze gewoon willen kunnen bepalen wat er wel en niet op Tiktik staat. Dan is alle grote media onder controle, zowel de klassieke krant en tv als de social media. Als een groot deel van je volgers op Tiktok zit zou het stom zijn om die connectie weg te doen. En als eigenaar kan je kanalen makkelijk weghalen/verstoppen als het je niet bevalt zonder moeilijk gedoe. Als dit bij een buitenlandse partij ligt dan noemen we het ongewenste invloed/inmenning in binnenlandse politiek, ligt het bij een private partij dan is het geen probleem meer.

Zoals de cartoon van Jeff Bezos in de Washington Post, als eigenaar kan je die gewoon uit je krant halen. Of het slim was om te doen is weer een ander verhaal.

[Vinnie.1234]

Als dat daadwerkelijk de reden zou zijn zou Biden TikTok echt niet verboden hebben. Ik krijg voornamelijk Anti Israël filmpjes, pro Gaza filmpjes, pro woke en Anti Trump filmpjes langs. Dit is precies het tegenovergestelde waar ik voor sta en over het algemeen extreem Prio Biden. Ik moet elke keer weer moeite doen om er vanaf te komen. Dus als het al een invloed heeft op verkiezingen zouden extreem linkse partijen er veel meer voordeel uit halen dan het midden of rechts. Dit terwijl overal het midden en rechts juist wint.

[freektech]

Jij denkt dat dat uniek is aan TikTok? X, Facebook, Instagram, YouTube etc. doen precies hetzelfde.

[SuperDre]

Tja, dat is totaal niet anders op youtube, facebook.

[Anoniem: 1981708]

De VS is bang dat hiermee invloed op het stemgedrag wordt uitgevoerd (bij verkiezingen), wat in andere landen al gebeurd is (o.a. Moldavië en Roemenie).

Wat ik mij dan afvraag: wanneer is het effectief - en wellicht agressief - gebruik van iets als TikTok als kandidaat of partij, en wanneer is het beïnvloeding? Is er al zwart op wit dat TikTok zelf inderdaad bewust aan beïnvloeding heeft gedaan, of de kandidaat zelf die illegale dingen heeft gedaan? Of werd er gewoon meer of effectiever gepost door die kandidaat/partij die wist dat er veel potentiële (jonge) kiezers zaten, en deed eventueel het algoritme automatisch de rest? Dat laatste is geen beïnvloeding namelijk, al kan het je bij slim gebruik wel een voorsprong geven als je weet hoe het werkt.

Trump heeft bijvoorbeeld ook veel stemmen gewonnen op 'nieuwe media', en podcasts etc deden het supergoed, beter dan traditionele media. Daarin heeft hij dus goed gespeeld om met minder geld meer mensen te bereiken. En als je dan een videootje op youtube keek in die trant dan krijg je meteen meer aanbevelingen van Trump/Republikeinen. Kijk je er meerdere dan is dat meteen 80% van je aanbevelingen. Dat is de algoritme-hel (of heaven als je het leuk vindt), maar youtube wordt ook niet verboden noch verkiezingen teruggedraaid om die reden.

[StackMySwitchUp]

Wil =\ Moet (van de Chinese overheid) desalniettemin heb je gelijk.

[Oon]

Maar dat was niet anders toen mensen massaal FaceApp gingen gebruiken, nu met CapCut (die ook van Bytedance is maar niet hieronder valt), en legio andere platformen die uiteindelijk eigendom zijn van een Chinese partij.
China heeft met overheidsafdeling Tencent zo enorm veel van de Westerse techindustrie overgenomen dat je er echt niet meer omheen komt.

[bzuidgeest]

Als het ze om de veiligheid ging of privacy dan pakten ze ook facebook e.d. aan. Veiligheid is het excuus, het is zeker waar dat er veel data naar China gaat. Maar ik denk dat het primaire motief is het afpakken van een goed lopende app is zodat de VS zelf die data van gebruikers kan stelen.

[i-chat]

bescherming van de nationale veiligheid omdat er ergens een chinese dictator zit te fappen op zwembad foto's van jouw kinderen...

en hoe randzig en smerig en verwerpelijk dat ook moge zijn, we doen hier met zijn allen:

- Alsof we zelf niet in staat zijn om na te denken dat blotebillefoto's/filmpjes van onze kids op tiktok misschien tóch een slecht idee zou kunnen zijn...

- Alsof we zelf niet in staat zijjn om na te denken en te concluderen dat de aarde echt geen platte bamischijf is omdat tikkertjetok-haz-proef dat toevallig zegt.

- alsof tiktok een wezenlijk groter gevaar is dan: fora (zelfs het tweakers forum), irc-kanalen en/of whatsapp-groepen. gewoon omdat het chinees is. (doen google en facebook niet aan confirmation-bubbels en politieke eenheidsworst? hoevaak worden anti-israel posts niet verwijderd om 'beleid tegen anti-semitisme' en hoe is dat met anti-moslim posts? (spoiler: de ene groep mag je letterlijk op elke mogelijke manier beledigen tot nog nét geen doodsbedreigingen aan toe, voor het andere heeft het OM een speciaal team opgezet om te kijken of je geen terrorist of nazi bent)

en even voor de modjes: ja ik veroordeel ook alle hamas-misdaden niet alleen die gruwelen waarvoor benjamin in den haag zou moeten worden opgeknoopt!

[Loller1]

Alleen vond Trump dat helemaal geen probleem totdat TikTok gebruikers plaatsen op zijn rallies begonnen in te nemen maar vervolgens nooit opdaagde om hem belachelijk te maken. Toen moest TikTok plots verbannen worden. Dat is hoe dit allemaal begonnen is. Als je echt denkt dat het Trump indertijd ooit te doen was om nationale veiligheid - je weet wel, de man die zijn vrienden gestolen geheime documenten liet inkijken - ben je niet goed wijs.

[SunnieNL]

Ik denk dat ByteDance dat mogelijk wel zou willen, maar dat de chinese overheid dat niet wilt.
Want servers in de VS houdt weer in dat de VS ook de data kan opvragen.

[SuperDre]

Tiktok heeft al servers in de VS staan waar de amerikaanse gebruikers op zitten.

[cracking cloud]

Dit verbod was puur politiek ingegeven door Trump na de voorlaatste verkiezingen. Biden heeft er nu werk van gemaakt maar nu lijkt het erop dat Trump de held wil uithalen en het verbod notabene hij om gevraagd heeft weer ongedaan te maken.

[Tommie12]

Als je gisteren een paar stukken van de speech van Trump hebt gezien, dan is het zo dat hij per Executive order zeker denkt dat de nulmeridiaan door zijn gat loopt.
Breng hem niet op ideeën.

Trump heeft succes op TikTok, dus gaat hij dat pragmatisch oplossen.

[bapemania]

Trump is de weg naar het TikTok verbod zelf opengegooid in 2020. Nu hij er succes op en mee heeft draait ie en is hij voor vele nieuwe mensen nu de TikTok reddende held. Het is allemaal prachtig gespeeld en uitgevoerd, je zou er haast complottheorieën op kunnen baseren... oh wacht.

[Tintel]

En niet te vergeten wat dit zegt over de "daadkracht" van de US in het algemeen (iets waar meer overheden last van hebben...).
We verbieden het!
Deadline komt naderbij - pas op!
Verbod gaat in...
Trek u zich maar niets aan van de wetten de we uitvaardigen en al jaren mee bezig waren....

Eigenlijk is het heel dom gespeeld - maar dat past ook wel een beetje bij deze man....

[CaptainKansloos]

Dat beeld werd gister door TT zelf nog eens versterkt door in hun aankondiging van het hervatten van de service (wat ze nota bene zèlf hadden stilgelegd) expliciet te benoemen dat ze 'door de inspanningen van Trump' weer door konden.

Het leest als een slecht verhaal op kleuter niveau, zo transparant en simplistisch, maar Trump vreet bij alle partijen waar geld te verdienen valt uit de hand en andersom. Het is echt zo 'plain to see' maar de halve bevolking van de US loopt klappend in de polonaise er achteraan, gevolgd door een hele meute 'gelijkgezinden' in de rest van de wereld. Onderweg naar hun eigen ondergang.

[Rens1967]

Niet vergeten, een hoge ome van TikTok heeft ook nog wat miljoentjes in de campagnekas van Trump gestoken.

[IrBaboon79]

Daarom - direct op z'n plek zetten zodat hij die keutels moet intrekken...

Die handelstarieven idem.

[Amanoo]

Als we het hebben over keutels die worden ingetrokken, dan zijn er ook een heleboel mensen boos op hem omdat hij ineens toch wel fan is van werkvisums, nadat Elmo bedacht dat zijn bedrijven daar best heel afhankelijk van zijn. En zijn stemmers wilden van alle buitenlanders af.

[IrBaboon79]

Dat geneuzel over illegalen en ‘they took our jobs’ is vooral omdat men die mensen voor een habbekrats in dienst kan nemen. Zie ook onze oostblokkers in de kassen e.d.
Dat is puur kosten drukken / hebberigheid. Als ze al die arbeid overboord gooien stort zo’n beetje elke laagbetaalde productie in de VS in, niemand doet het werk, of de kosten exploderen. Die handels tarieven gaan prijzen voor het gewone volk opdrijven want zoiets werkt alleen als je zelf die producten ook maakt, echter, de VS maakt niet alles zelf want, alweer om kosten te sparen, productie of grondstoffen uit het buitenland… dan kunnen ze wel eigen producten gaan maken maar dat zal dan ook weer duur wezen, etc.

Afijn, ik wens ze succes ermee

[tw_gotcha]

die handelstarieven gaan betaald worden door het Amerikaanse bedrijfsleven die de hogere import moet gaan betalen voor alle onderdelen en producten uit het buitenland. Ik ben benieuwd wat daarvan terecht komt....

[Oakley]

Idee erachter is altijd om productie in eigen land te stimuleren, zodat de werkgelegenheid omhoog gaat. Opzich geen slecht idee, maar ik ben benieuwd of dat dan ook daadwerkelijk gaat gebeuren.

[batumulia]

Dat is onmogelijk omdat je dan alle processen van productie in eigen huis moet hebben. Zoiets simpels als koffie werkt al tegen, omdat het grootste gedeelte van de bonen van buiten de Verenigde Staten komen. Leuk idee die handelstarieven, maar de gewone burger in de Verenigde Staten is daar de pineut van.

[Martinus]

de meeste economen, zelfs zijn eigen hebben al gezegd dat het dom is. Wrs haalt die de eerst 2 tot 3 er voordeel uit, daarna zal het hard aflopen.... maar loopt zn termijn toch af. En de volgende president, wrs een republikein (het leek zo fantastisch allemaal) zal vallen om de ellende die er dan werkelijk is.... de geschiedenisboeken zullen dan toch schrijven dat Trump great was. (immers jaren van voorspoed en lagere bezine prijzen)

[tintin77]

TT heeft een aanzienlijk aandeel bij de jeugd. Laat nu Musk net de duurste megafoon gekocht hebben (Twitter) om zijn “waarheden” te kunnen verkondigen zonder “gecensureerd“ te worden. Probleem is echter dat Twitter niet de jeugd bereikt en laat daar TT wel goed voor zijn. Mijn gok: Musk gaat in zee met ByteDance om zo zijn publiek nog verder te verruimen.

[haam]

Mensen vergeten blijkbaar dat het verbod op TT gestart is door Trump in zijn vorige termijn.

Net zo opportunistisch als alle populisten.

[vinkjb]

TikTok in grijs gebied
Deskundigen plaatsen een kanttekening bij Trumps besluit. In de wet die TikTok verbiedt, staat inderdaad dat de Amerikaanse president het verbod met negentig dagen kan uitstellen. Maar de deadline daarvoor was zondag, één dag voordat Trump het stokje overnam van Joe Biden.

bron NOS

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 21 januari 2025 07:46]

[Beta]

Na wat ik gisteren gezien heb denk ik dat Trump de deskundigen hartelijk zal uitlachen.

[Reactie gewijzigd door Beta op 21 januari 2025 09:35]

[Z80]

Maar ook Trump staat niet boven de wet. Hij kan veel willen. Maar of dit wettelijk mogelijk is? We zullen zien.

[koboy]

Helaas, het Supreme Court heeft vorig jaar geoordeeld dat de president onschendbaar is voor de reguliere vervolging wanneer het om maar enigszins een mogelijk draagvlak heeft met het ambt van president. Het enige waarvoor hij misschien niet boven de wet staat is als hij Melania het witte huis door slaat, maar zelfs dan hoeft hij alleen maar te roepen dat het was omdat ze kritisch was op zijn beleid.....

Zijn decreten kunnen juridisch aangevochten worden, de man zelf kan alleen door Congress aansprakelijk worden gehouden met een impeachment (die kansloos is).

[Z80]

Met zijn decreten kan hij de tiktok wet niet buiten werking stellen.
wat hij gedaan heeft. is doormiddel van een decret GEVRAAGD om de wet niet te handhaven.

maw hij moet zich nog steeds aan de wet houden. Gelukkig wel.

[koboy]

Klopt, voor een periode van 75 dagen, een dan nog eens 75 dagen etc..... Effectief de wet buiten werking stellend.
Maar dat heeft niets te maken met boven de wet staan, maar met prioriteiten stellen. Boven de wet staan gaat om zaken als (politieke) tegenstanders laten uitschakelen met polonium/novichok en zo, en dat staat hij dus wel.
Wanneer de rechterlijke macht hem zou dwingen het TikTok verbod te gaan handhaven en hij dat zou weigeren, dan kom je meer op het terrein van boven de wet staan, maar zoals ik al zei: dat staat hij dus.

[Elminster]

Zolang hij dit kan blokkeren met rechtszaken, zal hij er zich niet veel van aantrekken.

[Strebor]

Momenteel lijkt het wel degelijk dat hij boven de wet staat. Hij vertraagt elke rechtszaak met een leger advocaten en intussen heeft hij rechters geplaatst die alles wat krom is recht weten te praten in zijn voordeel. Ik zeg niet dat het recht niet uiteindelijk zal zegevieren. Zelfs hij zal niet eeuwig kunnen blijven uitstellen. Vraag is of hij eerder overlijdt.

[mjtdevries]

Ja dit is wettelijk mogelijk. Een president kan per decreet bepalen een wet niet te handhaven.
Een soort gedogen dus.
Biden en Obama hebben dat in het verleden bij andere wetten ook gedaan. Dit is niet nieuw.

[Heloise]

Vind ik een goede zaak, mede gezien de “oplossing” (50% in handen van VS) die er aan zit te komen.

Waarom iets kapot maken waar blijkbaar heel veel mensen plezier aan beleven en waarvan de invloed daarop vanuit China tot op heden nooit bewezen is.

Bovendien is een “50% in handen van VS” in lijn met hoe China zelf buitenlandse bedrijven behandeld: die laatsten zijn verplicht hun belangen in China onder te brengen in een Chinees bedrijf met invloed van lokale partijen.

[litebyte]

trump interesseert het geen bips wat tiktok is, wat het doet, of het deels in handen is van de VS of niet. Trump heeft tiktok enorm kunnen gebruiken tijdens zijn verkiezingscampagne en dat 'betaalt hij nu terug' aan tiktok met een decreet om tiktok weer zijn gang te kunnen laten gaan.

Dit is gewoon persoonlijk en heeft niets te maken met tiktok an sich.

[Heloise]

Maar zelfs dan, dus als je 100% gelijk hebt, is het voor mij geen enkel probleem dat Trump dit doet. “Voor wat hoort wat”, dat is overal hetzelfde, ook hier in Nederland.

En zoals al genoemd: heel veel mensen vinden TikTok blijkbaar fantastisch, dus laat ze.

[litebyte]

Dat heet omkoping en persoonlijke beïnvloeding, ik vind dat wel een probleem - zeker als het gaat om een president(kandidaat.)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 21 januari 2025 11:20]

[Heloise]

Ik vind het absoluut geen omkoping; wel goed gebruik maken van alle mogelijkheden die er geboden worden in de media.

En dat is hier in Nederland toch niet anders? Positieve verhalen en interviews (recent Timmermans in het AD) in ruil voor steun bij het voorkomen van een aangekondigde btw verhoging op media. “Voor wat hoort wat”. En enkel zure en neerbuigende verhalen over politieke partijen en een regering die op een 100% democratische wijze gewonnen hebben resp. tot stand gekomen zijn.

[gr0bi]

An sich prima, maar waarom dan ook geen 50% belang in andere socials die mensen veel gebruiken. Beetje gek als het uit china komt je met 2 maten gaat meten :-). Op zich snap ik natuurlijk de beweegredenen maar China heeft laten zien dat als je dingen vrijer laat je ook innovatie kunt genieten zoals electrification bijvoorbeeld.

[TheKerremenke]

De vraag is natuurlijk of Apple en Google de gok gaan nemen dat ondanks het Decreet ze niet vervolgd gaan worden voor het overtreden van de wet. Oftewel gaan ze de gok op boetes nemen of niet.

Persoonlijk denk ik dat ze de apps gewoon niet moeten gaan aanbieden. Het risico op boete achteraf lijkt me te groot. Decreet is een maar wet is uiteindelijk leidend lijkt me

Edit:
Gewoon 75 dagen afwachten lijkt me het verstandigst. Indien er dan zaken zijn veranderd als in Bytedance heeft de app voor 50% verkocht aan een Amerikaans bedrijf. (Denk niet dat dit gebeurd, maar terzijde). Dan kunnen ze altijd weer de app gaan aanbieden.

[Reactie gewijzigd door TheKerremenke op 21 januari 2025 07:49]

[Seal64]

Ik denk dat Apple en Google eerst de kat uit de boom zullen kijken, en pas als er gewoon duidelijkheid is zullen ze iets gaan doen.
In de tussentijd kan TikTok natuurlijk gewoon actief blijven. Ze missen misschien wat nieuwe gebruikers, maar de huidige app blijft natuurlijk gewoon werken. Boetes uitdelen is leuk maar gaat pas wat uithalen zodra ByteDance voet op Amerikaanse grond heeft, dus het enige dat ze dan kunnen doen is blokkeren.

[Z80]

Het is slechts een verzoek om niet te vervolgen. Meer kan hij niet doen.
De wet is nog steeds van kracht. En een ieder die deze wet overtreed kan vervolgd worden. Wat voor Apple en Google duur kan worden.

[GeeBee]

Met zoveel Tech in zijn persoonlijke invloedssfeer, is het wachten op zijn eigen TrumpTok.
Te koop met crypto $Trump en vooraf geïnstalleerde Truth Social koppeling.

[swhnld]

Overheid die niet handhaaft, dat noemen wij gewoon een gedoogbeleid hier in Nederland. Lijkt mij niet zo bijzonder dat het wereldnieuws hoeft te zijn toch?

Uiteraard speelt achter de schermen mee dat een of andere Amerikaanse tech gigant het bedrijf wil kopen, want daarmee krijg je controle over een grote groep mensen om die te beïnvloeden.

[MPIU8686]

Als ze TikTok willen verbieden gaan gebruikers toch overal overstappen naar RedNote en dan zit men vervolgens met hetzelfde probleem als net de reden was waarom men in de eerste plaats TikTok wou verbieden (of dus eigenlijk gewoonweg in Amerikaanse handen krijgen)

Een gevalletje van controle over data verkrijgen dat volledig misgelopen is .. waarbij ByteDance (China) dus niet toegeeft aan dreigementen en chantage van de USA uit.

[Jasphur]

Is de wet niet zo opgesteld dat als uiteindelijk een andere app dan TikTok een nieuwe TikTok wordt deze ook onder de voorwaarden van de wet komt te vallen?

[dmantione]

Jazeker, maar ik denk dat het punt is dat de Amerikaanse bevolking laat zien dat ze niet bereid zijn om als slaven te doen wat hun overheid wil. De V.S. zal app na app moeten verbieden en een Chinese firewall moeten bouwen als het op deze weg door wil gaan. Het land van de vrijheid dat zijn eigen bewoners van de buitenwereld isoleert...

[Arnoud Engelfriet]

Ja, de president kan onder die wet een nieuwe app aanwijzen en die wordt dan ook verboden. TikTok en Bytedance staan vanaf dag 1 in de wet, dus hoefden niet meer aangewezen te worden.

[svane]

trans/lhbti/sletterig gedrag is nu link extremistisch?

[g_v_rijn]

Een president die grossiert in het uitvaardigen van 'Bevelen' verdampt de wereld van het vrije woord heel snel.

[DigitalExorcist]

Trump háát het vrije woord, dat wisten we toch allang?

[Ootje70]

Elke president doet dit, Biden deed dit ook om eerdere besluiten van Trump ongedaan te maken of te blokkeren. Er is alleen geen president geweest die zulk controversiële decreten heeft uitgevaardigd dan Trump. De Golf van Mexico (heet zo sinds 1607) hernoemen naar Golf van Amerika bijvoorbeeld wat helemaal niet kan. Maar ook veroordeelde criminelen gratie geven omdat ze "gijzelaars" zijn inclusief bekende recht extremisten omdat ze hem hebben gesteund tijdens zijn campagne, destijds als "patrioten". Nu heeft hij nog een uur of 12 om de oorlog in Oekraïne te beëindigen....

[kuurtjes]

namens de Verenigde Staten

Spijtig dat hij niet eerlijk is hier