Trump draait besluit over aanpak AI-risico’s terug

Donald Trump heeft op zijn eerste dag als president een decreet ingetrokken van zijn voorganger Joe Biden. Dit decreet verplichtte AI-ontwikkelaars om veiligheidstests met de overheid te delen voordat nieuwe technologie voor het publiek beschikbaar kwam.

De maatregel was specifiek gericht op AI-toepassingen die mogelijk risico's vormden voor de nationale veiligheid, economie en volksgezondheid. Bedrijven moesten onder meer hun testresultaten openbaar maken voordat toepassingen op de markt kwamen. Overheidsinstanties werden geacht standaarden op te stellen voor het testen van AI-systemen en mogelijke gevaren op gebied van onder meer cyberveiligheid en nucleaire dreigingen te adresseren. Trump schrapte het decreet tijdens zijn eerste werkdag. De Republikeinse partij had in haar verkiezingsprogramma al aangekondigd de regelgeving te willen schrappen omdat deze innovatie zou belemmeren.

Een ander decreet van Biden, gericht op federale ondersteuning voor de groeiende energiebehoefte van AI-datacenters, blijft wel van kracht. Deze regeling maakt het mogelijk overheidslocaties van Defensie en het ministerie van Energie te gebruiken voor datacenters.

Reacties (411)

[Globefrotter]

Wel een behoorlijk ziek systeem in de VS wanneer één persoon zoiets belangrijks kan regelen. Hij wil dat de overheid nergens 'censuur' op kan loslaten, maar wanneer dit doorschiet is het , in dit geval, ronduit gevaarlijk. AI gaat oorlogen beïnvloeden en zoiets moet beslist gereguleerd worden.
Ook door AI gestuurde zelfrijdende auto's moeten geregeld worden voordat er ernstige ongelukken gebeuren. Maar het is duidelijk dat de Tech-Miljardairs, Musk en Tesla voorop, hier een veel te grote vinger in de pap hebben.
Erg ziek dat macht in de VS te koop is.

[DealExtreme2]

Alle reacties in deze context zijn sterk geformuleerd en de nuance lijkt meer te ontbreken wanneer het niet in het eigen straatje past. Hoeveel comments er wel niet over 'die man' gaan in negatieve zin. Hij is eng, narcist, en weet ik wat meer.

Ik weet het niet, maar ik vind het een gliding slope. Bespreek het proces, bespreek de politiek, uit je tegen de ideeen, het systeem, maar laat je gevoel over de mens er meer buiten. Ook in Nederland gaat het vaker over de dwaas X of de faler Y i.p.v. beleid A en beleid B. Natuurlijk kunnen mensen ongeschikt zijn, maar vaak zit er meer nuance in dan zo 1-2-3 vanaf de zijlijn bedacht. En het verlegt de focus van je inhoudelijke argument.

Ontleed je bericht en destilleer je inhoudelijke kritiek en wees eens kritisch naar je eigen mening. That's my two cents.

[Reactie gewijzigd door DealExtreme2 op 21 januari 2025 12:26]

[multikoe]

De post van @Globefrotter beschrijft juist het systeem dat verrot is, dat hij Trump en Musk erbij haalt is meer ter verduidelijking.
Wat hij beschrijft is ook waar Biden voor waarschuwde en wat meerdere commentatoren al voorzagen: een oligarchie. De VS worden vanaf gisteren bestuurd door een select gezelschap (de definitie van een oligarchie), maar dat gezelschap bestaat ook nog eens uit personen die alle populaire mediakanalen beheren en daarbovenop ook financieel een enorme slagkracht hebben. Dit is een oligarchie "on steroids".

[cold_as_ijs]

Ik vond de boodschap van Biden echt krokodillentranen. Biden heeft in zijn 4 jaar als president niks gedaan tegen de al aanwezige oligarchie. Politiek drijft op het geld van het bedrijfsleven en meeste politici in de VS zijn multimiljonair en hebben daardoor ook financiële belangen in bedrijven.
Het is wel erger, of misschien beter gezegd zichtbaarder geworden nu Trump president is, maar dit speelt al ontzettend lang in de amerikaanse politiek.

[multikoe]

Ik vond de boodschap van Biden echt krokodillentranen. Biden heeft in zijn 4 jaar als president niks gedaan tegen de al aanwezige oligarchie.

Dat doet er niet toe. Er worden nu versneld stappen gezet richting een oligarchie. Daar wordt al veel langer voor gewaarschuwd (niet alleen door Biden) en wat duidelijk wordt is dat onder Trump grotere stappen worden gezet.

[klakkie.57th]

biden had geen meerderheid in de kamer en de senaat en werd dus constant afgeblocked ...
Trump heeft wel een meerderheid in beide kamers, dat maakt nogal een verschil

[Digimann]

Het woor 'oliearchie' heeft niets met olie te maken...

Bij een oligarchie (Oudgrieks: ὀλίγος (oligos) = 'weinig' en ἄρχειν (archein) = 'heersen') is de macht in handen van een kleine groep van mensen die behoren tot een bevoorrechte klasse of stand.

Voor meer info zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Oligarchie

[DealExtreme2]

Woops, my bad! Thanks voor de info! Ik dacht inderdaad dat het over olie ging. Oli-dom

[rubenvb]

De VS worden toch al jaren door een 'select gezelschap' bestuurd?

De kracht van de executive branch is wel wat opgeschoven in recentere jaren, mede doordat het "parlement" amper iets eenzijdig gedaan krijgt, heb je presidenten die een hoop executive orders uitschrijven om dingen vooruit te laten gaan. Maar ja, het select gezelschap is daar ook aanwezig, en de macht van die groep is m.i. ook gewoon te hoog. Dat is een gevolg van het enorm belang van geld en rijk zijn binnen heel het overheidsapparaat en de verkiezingen daarrond.

Maar het "bestuur", als in de wetgevende macht, ligt nog steeds bij Congress/Senate. De invloed van de president hierop (zeker in het geval van Trump, kijk maar naar de recente shenanigans om zijn mensen te laten appointen) is spijtig genoeg fel gestegen. Het lijkt meer en meer op een blackmail cultuur itt een samenwerkingscultuur.

[Darkstriker]

Het hele systeem is zo rot als wat in de VS. Je kunt het eigenlijk geen democratie meer noemen. Praktisch elke stem heeft een andere waarde als he aankomt op de invloed op te politiek, tientallen miljoenen stemmen hebben helemaal geen waarde. Democratie is juist erop gebaseerd dat ieder mens gelijk veel teld met zijn stem maar dat is in de VS totaal niet aan de orde. Tel daar een achterhaalde grondwet en onbeperkt lobbyisme bij op en je hebt de perfecte storm voor machtsmisbruik en oligarchie. Het was een lang pad tot waar de VS nu staat maar het spel is daar echt uitgespeeld en van de eens trotse, fatsoenlijke democratie is niks meer over.

[benjamin_nl]

nu is het rot volgens jou @Darkstriker maar zodra 500 miljoen aan de democratische partij word gegeven door mr facebook is het niet een rotte plek.
waarschijnlijk heb je mds een aftakking van tds.

[Darkstriker]

Jij legt onterecht woorden in mijn mond. Het systeem in de VS was altijd al rot. Ik heb nooit iets anders beweert en dat standpunt is bij mij niet nieuw.

Neemt niet weg dat het systeem zwaar in het voordeel van de Republikeinen werkt en zij het meer kwade opzet hebben gemanipuleerd.

Als America een gezond democratisch stelsel had waren de verhoudingen in de politiek daar heel anders. Dat wordt keer op keer bevestigt in onderzoek. Geen van de twee grote partij zou dan ook maar half zoveel macht hebben en dus zijn ze allebei niet bereid het te hervormen. Dat maakt het niet minder noodzakelijk. Ik vrees dat de VS niet uit deze misère komt zonder een periode van dictatuur en een (burger)oorlog. Nu lijkt het erop dat de Republikeinen daarin het voortouw nemen met dat eerste maar de Democraten zijn daarin geenzins onschuldig.

[baxic]

Ach we hebben weer een elon musk fan hoor.

[DealExtreme2]

De reference was naar zijn onzin project Hyperloop dat al vanaf het begin onzin is, waarvan hij zei "it's really not that hard". Hij zou veroordeeld moeten worden voor oplichting en misleiding. Full self driving, we can do it... today! [maar niet heus, was fake] Will be ready, next year [nope]. Production starts.... this year. [5 jaar later] En al dat soort meer. No fanboy here!

[Verwijderd]

Hij heeft er een handje van om veel te optimistisch te zijn, zeker met deadlines. Maar is dat oplichting en misleiding? Dat is meer marketing (wat ook weer oplichting en misleiding is in veel gevallen ), of gewoon een afwijking in z'n denken. Hij denkt dat alles in 1x goed gaat en plakt daar een termijn aan vast. Regelmatig moet de communicatie-afdeling de boel weer redden door een realistischer tijdspad te noemen richting investeerders en media, want zelden gaat er iets complex en nieuws in één keer goed.

Laat ik het zo zeggen, ik heb die afwijking ook dus vind het heel herkenbaar Eigenlijk moet ik altijd x3 doen als ik een tijdsplanning noem/maak, maar ik blijf dat vergeten dus loop standaard (flink) uit. Tot irritatie van anderen helaas, want die gaan er op rekenen. Dat is bij Musk dus ook veel realistischer, doe zijn genoemde tijdlijn x 3. En zelfs dan kan het wel eens uitlopen om tal van redenen, maar je zit dan meer in de buurt van wat realistisch is.

[sebati]

"Hij heeft er een handje van om veel te optimistisch te zijn, zeker met deadlines. Maar is dat oplichting en misleiding?"

Mogelijk wanneer je bijvoorbeeld je aandeelhouders daarmee verkeerd informeerd. Hiervoor is hij ook al een aantal malen aangesproken door de authoriteiten.

[Darkstriker]

Sterker nog, hij is er zelfs voor veroordeeld.

[sebati]

Specifiek mbt Musk's zaak dacht ik een schikking en dus niet een juridische veroordeling? Volgens mij deze https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2018-226

[Darkstriker]

In de praktijk betekent dat hetzelfde al is het op papier legaal net iets anders.

[Honytawk]

Wat? Wie was er tegen olie die door geld te koop was?

Het zijn toch wel echt de oliebaronnen die iedereen omkopen, de rest luisterde naar de wetenschappers.

[Luminair]

Ik vind het vreemd om dan het systeem te bekritiseren, en vervolgens niet-systeem gerelateerde voorbeelden te noemen, maar politieke beslissingen en namen van spelers. Als voetbal stuk is, hoef ik ook geen Koeman te noemen.

Omdat de mensen waar het overgaat zo’n grote invloed hebben op dat systeem dat ze feitelijk bepalen waar het heen gaat. Een betere vergelijking zou zijn dat de hoofden van UEFA en verschillende dure clubs zouden beslissen dat voetbal teams opeens 16 spelers moeten hebben in plaats van 11. Dan is het niet raar om de mensen die deze beslissingen maken te bekritiseren.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 22 januari 2025 11:41]

[fenrirs]

zo lijkt het, maar de eerste scheuren zijn al zichtbaar. Senatoren van aan Canada grenzende staten zijn helemaal niet happig om voor allerlei handelsbarrieres te stemmen. Ook andere staten die veel zaken doen met europa staan niet te juichen. Trump kan nog best veel tegenwind gaan krijgen.

[Coolfire_]

Zit heel wat geld en invloed bijelkaar,

[grizzlywilde]

Maar wordt de VS niet áltijd bestuurd door een select gezelschap, namelijk een kabinet. Bovendien, daarnaast is er ook nog een senaat en een huis van afgevaardigden (bij elkaar: congres). Dat kabinet bestaat niet op zichzelf.

[multikoe]

Klopt, er zijn controlerende organen. Maar Trump is die aardig aan het uithollen.

[benjamin_nl]

multikoe je weet dat biden steun kreeg van zucherberg mr facebook 500 miljoen
en dat elone musk voor 2024 alleen democrat heeft gestemd dus biden/hillary/aboma/obama/gore.

[multikoe]

Klopt, maar hadden die personen op dat moment een positie in de regering?.

[rubenkemp]

"Die man" is toch maar de machtigste persoon ter wereld, en Musk is (nu) zijn grote vriend. Hij is de aanjager van het beleid, en zelfs als dat niet het geval is, is hij degene die de groep vertegenwoordigt die deze ideëen er door wil drukken, nu ze een meerderheid hebben.

Waarom mag je niet kritisch zijn op een persoon met ideëen die haaks staan op plannen die zorgvuldig en na jarenlange overwegingen gevormd zijn?

Waarom is dit een glijdende schaal?

off topic:
in het Nederlands heet het een glijdende schaal/hellend vlak, in het engels een slippery slope

[FreezeXJ]

Het probleem zit hem niet in 'die man', het probleem zit hem in het systeem dat hem daar plaatst. We spelen nu geheel volgens het plan van populisten op de man, en niet op de bal, laat staan dat we naar het veld kijken.

[koelpasta]

'Het systeem' is in dit geval 'social media'. Grappig dat musk nu trumps grote billenmaat is en suckerberg trumps voeten aan het aflebberen is. Je moet je afvragen, had trump gekozen geweest zonder sociale media? Of wilders? Die vindt X een mooie plek waar je mooi kunt discussieren (of in het geval van wilders (en van der plas, trump, etc) complete leugens, vaak rasistisch, retweeten).

'Het systeem' is in feite gebypassed. De informatiestromen waar dit soort populisten mee aan de macht komen omzeilen het systeem. Dat is precies hun success.

[ZenMaster42]

Precies, daar waren journalisten ooit voor bedoeld: om kritische vragen te stellen bij elk bericht dat een populist via de televisie de wereld in slingert. Deze berichten werden destijds gefilterd door een laag van journalistieke integriteit. Nu echter komt elke populist zonder enige filter de huiskamers binnen, waar hij of zij gemakkelijk invloed uitoefent op burgers die hier vaak erg gevoelig voor zijn.

Trump heeft bovendien slim gebruikgemaakt van de methode van Goebbels door deze journalistieke filter als onbetrouwbaar te bestempelen, oftewel door de pers weg te zetten als "Lügenpresse."

Het resultaat? Een wantrouwende man of vrouw die, mede door impopulaire overheidsmaatregelen, vatbaar wordt voor zijn retoriek. Dit wantrouwen wordt verder versterkt door de toenemende macht van rijke individuen en de groeiende kloof tussen arm en rijk. Zo stemmen velen uiteindelijk op Trump, die hen gouden bergen belooft en de schuld voornamelijk bij immigratie neerlegt.

Daar komt nog bij dat de pers zelf steeds tandlozer is geworden, mede door de invloed van diezelfde rijke mannen en vrouwen. Neem bijvoorbeeld het verhaal rond de Washington Post en Jeff Bezos, waar journalistieke onafhankelijkheid in twijfel wordt getrokken.

[Reactie gewijzigd door ZenMaster42 op 21 januari 2025 21:13]

[bramv101]

Idd, men moet zich afvragen hoe het publiek zo massaal erop stemt, wat heeft de vorige verkeerd gedaan om zo een turnover te veroorzaken.

Het is te makkelijk om nu te staan fingerpointen op de man zelf

[emeralda]

Dat is een goed punt.

Amerika is het rijkste en machtigste wereldrijk dat de geschiedenis ooit heeft gezien en toch zijn veel mensen boos en ongelukkig.

De discrepantie tussen de multi miljardairs en de mensen die in trailer parks wonen is te groot. In Nederland lossen we dat op met niveaulering.

[JossKp]

In Nederland lossen we dat niet op met nivellering, door de nivellering is de kloof slechts minder groot dan in de VS…

[wimdebok]

Het heeft ook met economie te maken, de inflatie.

[klakkie.57th]

de inflatie in 2023 en 2024 is onder controle +- 3/4% per jaar .
Een gezonde inflatie zit rond de 2%.

[aicaramba]

En 'die man' is de belichaming van dat probleem, dus wordt hij genoemd.

[litebyte]

Er is geen nuance bij trump, dat roept vergelijkbare en begrijpbare tegenreacties op. Het gaat om trump (en musk) het gaat niet om de VS (alleen in zijn retoriek gaat het om de VS.) Als je zijn toespraak van gisteren ontleed, dan komt daar een eng megalomaan narcisme uit dat zelfs te idioot zou zijn voor een aflevering van South Park

[Reactie gewijzigd door litebyte op 21 januari 2025 13:34]

[DealExtreme2]

Ik heb de tekst hier voor me, dus je zult vast eenvoudig een paar quotes kunnen geven die je statement onderbouwen. Ik hoor mensen vooral sentimenten roepen, maar waarom dan niet direct de inhoud erbij vermelden? Ik ben het er overigens niet mee oneens, maar er circuleren (o.a. in artikelen van nu.nl) ook uitspraken die er simpelweg niet instaan en daardoor zijn alle reacties een stuk sterker. Het zou jammer zijn als dat bijdraagt aan de kritische houding.

Daarbij: two wrongs does not make one right.

[litebyte]

De gehele speech is doordrenkt van ongenuanceerdheid. Van het reduceren van democratie tot het hernoemen van een golf (wat ronduit infantiel is) tot het dreigen met oorlog richting Panama en het bestempelen van immigranten als een gevaar voor het voortbestaan van de Verenigde Staten. Daarbovenop komt nog de dreiging om uit de WHO te stappen en het Parijsakkoord te verlaten. Het niveau van deze uitspraken doet eerder denken aan leiders als wijlen Gadaffi of zo iemand als Erdogan, en niet aan een leider van een natie die zichzelf profileert als een voorbeeld voor de wereld.

[Annihilism]

Ik snap best dat mensen negatief zijn over trump. Ik neem aan dat jij de uitlatingen van Trump gehoord of gelezen hebt. Die uitlatingen zijn best zorgwekkend dus dat mensen hem "eng" vinden snap ik goed. Trump heeft verder alle kenmerken van een narcist, dus ik zou niet weten wat daar sterk aan geformuleerd zou moeten zijn. En een narcist als president is een zorgelijke ontwikkeling (al helemaal met de nogal extreme stemmingswisselingen van Trump als je zijn tweets een beetje volgt).

Welke nuance zou er volgens jou dan aan toegevoegd moeten worden? Is het openlijk delen van een kaart waarin Canada als 51e staat wordt gezien niet eng? Ik zou me als Canadees best zorgen gaan maken als ik zoiets zie, "eng" lijkt me dan nogal een understatement. Als er iemand is die niet genuanceerd communiceert dan is het Trump wel.

[Blorgg]

Ik weet het niet, maar ik vind het een gliding slope. Bespreek het proces, bespreek de politiek, uit je tegen de ideeen, het systeem, maar laat je gevoel over de mens er meer buiten.

Normaal gesproken is dit prima. Echter is dit geen normale situatie. Elon Musk heeft gisteren voor een groot publiek letterlijk de Hitler groet gebracht. Tweemaal toe zelfs.

Dit soort dingen moeten we niet tolereren in een vrije samenleving. Dus wat mij betreft zijn de negatieve gevoelens jegens Musk meer dan begrijpelijk.

[SheepSayMeh]

Het is inderdaad beter de schuld niet neer te leggen bij de persoon Donald Trump, maar bij de Republikeinse partij die hij formeel leidt.

De realiteit is waarschijnlijk dat Donald Trump is gekozen als boegbeeld van de partij zodat deze beleid kan uitvoeren wat op de lange termijn schadelijk is voor de gemiddelde Amerikaan, maar waar de aanjagers ongelooflijk rijk van worden. Hij en zijn achterban is goedgelovig en ijdel genoeg om te geloven dat dit allemaal zijn idee en initiatief is. Hij zal dan ook degene zijn die de schuld krijgt, terwijl de echte verantwoordelijken zich in de coulissen, met volle zakken, kunnen terugtrekken.

Waarschijnlijk kunnen de beleidsmakers het nog voor zichzelf goedpraten ook. Ultrarijken lijken echt het idee te hebben dat wat goed is voor hen, goed is voor de samenleving. Terwijl economisch en maatschappelijk belang steeds meer onder controle komt van een steeds kleinere groep mensen.

Er zijn verschillenden die zullen zeggen dat er bij deze verkiezing keuze was tussen twee kwaden. Maar de democraten hebben toch echt een betere track record van beleid waarvan de gemiddelde Amerikaan op de langere termijn beter wordt.

[koelpasta]

Het is inderdaad beter de schuld niet neer te leggen bij de persoon Donald Trump, maar bij de Republikeinse partij die hij formeel leidt.

De schuld bij de republikeinen zou je dan in de tijd rond 2016 moeten zoeken. Trump heeft toen een behoorlijke machtsgreep uitgevoerd. Sindsdien is die partij bang voor trump en behandelen ze hem als een maffiabaas. En zo gedraagt trump zich ook.

[tomvld]

Je kunt geen hashtag met alles wat democraat is opnemen. Je volgt Trump vanaf nu automatisch.. En je kunt ze niet ontvolgen.

https://www.volkskrant.nl...-fauci-of-obama~bd61cee8/

Hoezo geen verrot systeem?

[Reactie gewijzigd door tomvld op 21 januari 2025 13:33]

[DealExtreme2]

Een technische fout met een beperkte scope die binnen een paar uur is opgelost?

Ik vind het eerder verbazingwekkend dat het artikel van Volkskrant niet bovenaan rectificeert. Nu krijg je dat dit nog uren gaat spoken - maargoed, dat zal wel meer views opleveren. Want een rectificate middenin het artikel is natuurlijk de beste plek.

[Reactie gewijzigd door DealExtreme2 op 21 januari 2025 13:49]

[tomvld]

Dat was geen technische fout. Wellicht liep het proces wat te snel van stapel. Maar als je echt gelooft dat het een bug was dat precies de Democraten en alles daaraan verwant blokkeerde, dan het je wel heel naïef

[ThanosReXXX]

En dat dus ook doen als het hele wezen van die desbetreffende persoon juist de motor is achter al dat nogal buitensporige gedrag? Dat kan niet. Als een compleet losgeslagen radicale mafketel president is geworden, dan valt met geen mogelijkheid meer de persoon van het ambt op zich te scheiden.

De "gliding slope" oftewel in goed Engels de slippery slope is dus juist het bagatelliseren dan wel compleet negeren van de persoon die aan de knoppen draait, want normaal gesproken zouden we er dan vanuit moeten kunnen gaan dat een president van één van de grootste wereldmachten zich een stuk verantwoordelijker en rationeler zou gedragen dan Trump doet. Het gaat van kwaad tot erger, en we moeten er ook nog 4 jaar lang mee om zien te gaan...

[bzuidgeest]

Dat is hoe hun systeem werkt. Het is waar het volk op stuurt, want de dream zegt dat als ze hard werken ze vanzelf op de positie komen om het een ander aan te doen.

Het is een ziek land, maar ook hier in NL en de comments vind je er genoeg die denken dat dit goed is. We kunnen maar beter de ontwikkelingen in ons eigen land in de gaten houden. Daar hebben we tenminste nog enige invloed op.

[we_are_borg]

Het is erger dan je denkt Trump is een narcist hij denk dat hij alles kan en mag en heeft schijt aan mensen. Reken maar dat Musk met Trump heeft gepraat hierover, Musk wil geen regels dat staat hem alleen maar in de weg om geld te verdienen.

Macht in de VS was altijd al te koop alleen Trump doet gewoon in het openbaar en niemand van de republikeinen houd hem tegen, niemand durft wat te zeggen. Als mensen wat zeggen dan is hij gemeen tegen hun en dat willen ze niet.

[Mellow Jack]

Ben zelf geen fan van trump. Ook niet van Biden. Vind dit Trump eigenlijk wel sieren. Dit soort constructies heb je altijd. Normaliter gebeurd dit achter gesloten deuren en krijg je zo'n schijnheilige president dus allemaal *** verhalen gaat vertellen.

[Nimac91]

Misschien een onpopulaire mening van mijn kant. Maar ik vindt persoonlijk dat de overheid zich echt teveel bemoeid met zaken waar ze niks van snappen. Volgens mij was het hele probleem met de AI regels dat zelfs de AI maatschappijen niet precies weten hoe het algoritme te werk gaat. Het limiteerde behoorlijk de innovatie. Persoonlijk denk ik dat dit beter is. Als deze bedrijven vrije ruimte hebben om te ontwikkelen zal innovatie ook harder gaan. Ik blijf altijd roepen dat deze tech bedrijven zichzelf alleen maar in de voet schieten als veiligheid niet op nr1 staat. Wat heeft een OpenAI, Meta, Microsoft, Google of Apple eraan als ze morgen hun reputatie kwijt raken. Dat gaat ze miljarden geld kosten. Ik denk dat die miljarden ze al genoeg reden geeft om een goed en veilig product uit te brengen.

In europa gaat wetgeving simpelweg te ver. Iedere ondernemer in Nederland weet dat ondernemen niet leuk is in NL. Het is lastig om succesvol te worden in een klimaat waarbij bureaucratie je in elke stap limiteerd. Ik heb als ZZP'er 10tallen vergunningen moeten aanvragen om dan maar te horen dat ergens in de 50 hordes aan stappen er eentje was die ik niet kreeg. Maar voor de ander 49 hordes heb ik wel flink betaald en geinvesteerd. Dit gebeurd constant voor ondernemers in Europa in iedere sector.

De high tech sector heeft nu zelfs limieten die grote merken doet overwegen om simpelweg niet te beginnen aan Europa. De meest innoverende en rijke merken zitten allemaal in Amerika en Azie. Ook onze eigen ASML wilt verhuizen naar het buitenland door de wetten in Europa.

Wat voor nut hebben die wetten als er straks niks meer overblijft. Ik denk dat de overheid best zich zorgen mag maken over monopolies en standaarden. Wat bij Apple het geval was bijvoorbeeld. Maar de regels en wetten die bedrijven flink limiteerd in mogelijkheden in Europa gaat echter wel te ver.

Ik was naast ondernemer ook een airbnb host die graag kamers verhuurde. Nee noem me geen huizenmelker dit waren lege kamers in mijn eigen huis. Maar ook daar zijn strenge regels voor gekomen waardoor dat niet langer mogelijk is tenzij ik aan bizare eisen voldoe. Nu staan die kamers leeg omdat in mijn woning 2 kamers al 30% van het oppervlakte zou zijn en de gedeelde ruimtes ook mee tellen voor 50%.(je mag maar max 40% van je woning verhuurd hebben aan airbnb gasten.) Ik heb nu 2 lege kamers doordat de overheid en gemeente zich teveel bemoeid met regeltjes en het gewoon onmogelijk maakt voor mensen. Meanwhile heeft prins bernard balstingvrij half amsterdam verhuurd en dat was blijkbaar de afgelopen 30 jaar geen probleem en nu ineens wel.

Ik snap dat ik een onpopulaire mening heb en daar hoef je me geen -1 voor te geven. Ik schets gewoon een situatie die erg vervelend is voor mensen die in Nederland willen ondernemen. Ook de taxi branche, bezorgbranche of zelfs het openen van een hotel of restaurant komt tegenwoordig gepaart met zoveel eisen en hoge kosten die niet langer haalbaar zijn waardoor we ieder jaar minder restaurants en hotels hebben dan het jaar ervoor. Corona tijd heeft zoveel bedrijven failliet laten gaan en in veel sectoren is het te duur om dat weer goed te krijgen nu.

In Amerika heb je dit probleem totaal niet. Start daar een bedrijf en je wordt grotendeels met rust gelaten zolang je je aan bepaalde richtlijnen en voorwaarden houd. Ik vertrouw er niet op dat europese auto merken en zelfs een Philips in de toekomst nog blijft opereren vanuit Nederland. De EU regels gaan echt te ver. Een fout is zo makkelijk gemaakt en dan krijg je weer een miljoenen boete.

[Dirk1701]

De zorgen over AI en de invloed van tech-miljardairs zijn terecht, maar om het systeem uitsluitend als “ziek” te bestempelen, gaat te ver. AI heeft wereldwijd impact en overal loopt wetgeving achter op technologische vooruitgang. Ook bedrijven als Tesla en SpaceX brengen naast macht waardevolle innovaties die onze toekomst verbeteren. Het echte probleem is de trage samenwerking tussen overheden en bedrijven: we moeten AI verantwoord reguleren, niet innovatie de kop indrukken.

[Mellow Jack]

Denk dat iedereen het ermee eens is maar niet perse wat de grens is. De meeste AI gerelateerde klachten die je hoort hebben iets te maken met eigenaarschap (privacy / commercieel).

Het is best wel een gewetensvraag... Wil je in een land leven als Amerika en China? Daar is eigenaarschap niet zo belangrijk. Ze kunnen en mogen daar van alles aan elkaar knopen om een oordeel over jou als persoon te geven. En ze mogen daar relatief makkelijk inbreuk maken op commercieel eigendom.

Mijn persoonlijke mening is dat we het hele privacy argument verkeerd hebben aangepakt. We hebben ervoor gekozen om een leger van privacy juristen te creëren die moeten oordelen over iets waar ze inhoudelijk niks van snappen. Alles in het teken dat we vooral niets fundamenteel moeten oplossen zolang het juridisch maar klopt.

Naar mijn mening hadden de Europese overheden het besluit moeten nemen dat alle (semi) overheids organisaties hun landschap op een Europese datacenter infrastructuur moeten hosten. Dan heb je ten eerste veel minder privacy juristen nodig en had je nu een situatie gehad waar we een aantal flink grote hyperscalers in Europa hebben die (1) ook commerciële klanten kunnen accepteren en (2) makkelijk met de AI hype mee hadden kunnen doen.

Ik schrijf dit in de context van dat ze dit hadden moeten doen. Maar ben van mening dat het nog niet te laat is

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 21 januari 2025 13:36]

[koelpasta]

AI heeft wereldwijd impact en overal loopt wetgeving achter op technologische vooruitgang.

Ja, maar dan moet de technologie maar even wachten. Wetgeving in een land heeft gewoon tijd nodig. Er komt namelijk heel veel bij kijken. AI is een extreem complexe zaak omdat het zo veel van onze samenlevingen raakt. Er zijn goede maar ook echt heel duistere toepassingen. Redeneren in de trend van 'Dan maar even geen wetgeving' is natuurlijk absurd. We laten auto's ook niet 400kmph rijden omdat er nog niet beslist is of ze 100 of 120 mogen rijden?
Waarom zouden we dat met andere technologieen wel doen?

Het echte probleem is de trage samenwerking tussen overheden en bedrijven: we moeten AI verantwoord reguleren, niet innovatie de kop indrukken.

Maar wat de tech-bro's nastreven is helemaal geen regulatie zodat ze persoonlijk maximaal kunnen profiteren van de macht die deze gereedschappen ze geven. Zover is het al.

[FPSUsername]

Ook door AI gestuurde zelfrijdende auto's moeten geregeld worden voordat er ernstige ongelukken gebeuren.

Dat hoeft geen AI te zijn. Teslas zijn al gevaarlijke omdat ze alleen visueel informatie opnemen. Hebben ze een bepaald scenario nog niet eerder gezien? Dan weet het niet hoe het moet reageren. Er zijn honderden (dodelijke) ongelukken gebeurd waarbij de Tesla niet wist wat er gebeuren moest (bijv. vol in een gekantelde vrachtwagen in rijden, of op een "peleton" aan stilstaande politie voertuigen met lichtsignalen), iets dat vermeden had kunnen worden met radar sensoren.

[roelst1]

Die "honderden" dodelijke ongelukken zijn er maar liefst 52, waarvan slechts 2 terwijl de auto zelf volledig in controle was (Full Self Driving). Omdat nieuws over Tesla ontzettend veel clicks oplevert kun je hier heel veel data over vinden zoals https://www.tesladeaths.com/ en Wikipedia: List of Tesla Autopilot crashes .

Nu ben ik zelf geen specialist als het gaat om auto ongelukken, maar 2 doden tijdens FSD lijkt me erg weinig.

[_Pussycat_]

Autopilot schakelt zich voor zover ik weet uit voor een onvermijdelijke crash, zodat de crash vanzelf zonder autopilot is.

Je zelf gelinkte Wikipedia-Artikel.heeft het trouwens over 44+2 dodelijke ongelukken, niet 2:

As of October 2024, there have been hundreds of nonfatal incidents involving Autopilot[2] and fifty-one reported fatalities, forty-four of which NHTSA investigations or expert testimony later verified and two that NHTSA's Office of Defect Investigations verified as happening during the engagement of Full Self-Driving (FSD).[3]

[roelst1]

In je quote staat vrij duidelijk dat er maar twee (bevestigde) doden zijn gevallen terwijl Full Self Driving ingeschakeld was. Full Self Driving is de functionaliteit waarbij de auto zelf volledige controle heeft over het voertuig en beslissingen kan maken die te maken hebben met navigeren, inhalen, rijden op ongemarkeerde wegen, etc. Dat is dus de functie waarbij je (in de VS) in principe zelf niks hoeft te doen van deur tot deur. Autopilot is niets meer dan adaptive cruise control en automatisch sturen zodat je in de rijbaan blijft. De bestuurder moet dan ook altijd de handen aan het stuur blijven houden.

Het is belangrijk om daar goed onderscheid in te maken, want de één zou wel om moeten kunnen gaan met vreemde situaties op de weg, de ander niet. Sowieso zijn al deze getallen in absolute zin vrij waardeloos. Wat veel interessanter is, zijn het aantal dodelijke ongelukken per gereden kilometer. Helaas zijn die statistieken veel moeilijker te vinden en volledig afhankelijk van de "objectiviteit" van de fabrikant.

[_Pussycat_]

Ah, interessant. Ik begreep niet echt wat die 44+2 nou moest. Ik denk dat jouw verklaring klopt.
Blijft natuurlijk wel de vraag of er nog meer gevallen zijn die verstopt werden, en how vaak een mens op het laatste moment ingreep.

Maar 2 dodelijke ongelukken lijkt me ook met al die vraagtekens best mee te vallen.

[lighting_]

Je bent in een Tesla ten alle tijde verantwoordelijk
dat wordt luid en duidelijk kenbaar gemaakt
Controle mechanisme is het vasthouden van de stuur en of je je ogen op de weg houdt

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 21 januari 2025 13:55]

[honey]

Als mens heb je ook alleen visuele sensoren tijdens het autorijden die op die afstand ook geen diepte meer kan ‘meten’. Daarnaast zijn er relatief weinig ongelukken met autonoom rijden. Vandaag had ik als mens ook bijna een aanrijding, omdat ik even werd afgeleid in een file die ontstond uit het niets.

[FPSUsername]

Dat klopt, echter is computer visie niet zoals wij zien. Wij weten wat voor objecten er zijn, waarbij een computer getraind moet zijn om zoiets te detecteren.

Maar elke andere auto maakt naast enkel of stereovisie ook radar. Waar visie ophoud kan een andere vorm je verder brengen.

Je kunt bijvoorbeeld indoors niet vertrouwen dat je GPS accuraat is. Dan moet je op andere manieren navigeren. Het is maar een voorbeeld, maar het laat zien dat geen enkele methode perfect is. Ook computer visie is dat dus niet.

[kingofd]

Ja, dat noemen ze democratie.
Trump heeft gewonnen op dit soort standpunten. Dus de wil van het volk lijkt ingewilligd te worden.
Daar kun je wat van vinden maar is wel de wens van " the people".

[Sinester]

We weten hoe democratie werkt

Echter denk ik dan altijd aan de quote
"Democracy is the government of the people, by the people and for the people, but the people are retarded"

Is natuurlijk wat overdreven, maar in Amerika met wat er allemaal speelt en gebeurd vind ik die quote soms akelig werkelijkheid worden

[Reactie gewijzigd door Sinester op 21 januari 2025 13:34]

[CasualKnaller]

The people are retarded, yes indeed - Het is toch onwijs interessant om te zien hoe stemmers zich helemaal in de luren laten leggen door een groepje superrijken en een doorgeslagen vastgoedmagnaat? Terwijl de Golf van Mexico wordt hernoemd naar de Golf van America, wordt er een kleptocratie in Washington ingericht waar ze zelfs in Moskou rode oortjes van krijgen. Met $Trump en $Melanie hebben we al een leuk voorproefje....

[Ryceck]

Dat Trump gekozen is door een meerderheid geeft hem niet het recht om zich als een losgeslagen dicator te gedragen. Een gekozen leider (qua persoon of partij, afhankelijk van het systeem) binnen een (goed werkend) democratisch bestel maakt zich druk over de wensen van de gehele populatie en probeert naar eer en geweten die route te kiezen waar de gehele populatie beter van wordt.
Een democratie mag geen democratie meer heten als deze zich verlaagt tot een "tyranny of the majority" waarbij de "verliezende helft van de bevolking" ineens niet meer meetelt.

Maar in Trump zijn geval is het noig erger en gaat het om 98% van de bevolking welke niet meer meetelt; want het groepje olicharchen wat hij om zich heen aan het verzamelen is (/reeds heeft verzameld) zullen waarschijnlijk de enigen zijn die blij worden van al deze beslutien op de langere termijn :-)

[YopY]

De president heeft teveel macht, toegegeven, maar er zijn ook de nodige checks en balances die flink aangetrokken moeten worden. Zo had Trump in zijn vorige ding Tiktok via een executive order verboden, maar dat is snel teruggetrokken omdat het onwettelijk / ongrondwettelijk was. Maar hoge bomen vangen veel wind.

[gooos]

AI gaat oorlogen beïnvloeden

Die beinvloeding zal al beginnen met het helpen ontstaan van oorlogen als we niet uitkijken en alles maar ongebreideld toestaan wat betreft AI.

[Peahimaui]

Is altijd al zo geweest. Wat mij opvalt is dat de bevolking het niet opvalt dat het richting totalitair regime gaat. Er zijn immers 400,000 Amerikaanse soldaten gesneuveld aan de hand van Imperialistisch Japen, Nazi-Duitsland en Nazi-Italie. Het is denk ik te lang geleden of zo? Sindsdien is de VS alweer in 114 militaire conflicten gemengd geweest. En het feit dat de tech-miljardairs vooraan stonden bij de familie van Trump zegt ook veel. Het zijn in principe oligarchen die weinig tot geen belasting betalen. Trump wil wat Poetin heeft. Totale macht over alles wat zijn land doet.

[dimdek]

Het punt is dat de Verenigde Staten geen volwaardige democratie zijn (ondanks dat ze dat zelf wel zo zien). Hoe het momenteel in de wereld is gesteld met democratieën werd me ondanks duidelijk in het boek "Kolonialisme! De vloek van de geschiedenis" van Martin Bossenbroek, dat ik iedereen kan aanraden eens te lezen.

[mbbs1024]

De VS heeft de deuren van het gekkenhuis wagenwijd opengezet.
Als het geen wereldwijde gevolgen zou hebben, zou je het in dit geval kunnen bekijken als een 4 jaar durende TV soap.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 21 januari 2025 21:27]

[gatesallaround]

Maar dit helpt groten bedrijven juist helemaal niet, sterker nog dit maakt het makkelijker voor klein bedrijven om te concurreren met de grote jongens.

Daarnaast helpt het vrijwel niets om "veiligheidstests met de overheid te delen" want die missen toch de expertise om er wat zinnigs mee te doen, het voegt alleen maar onzinnige bureaucratie toen.

Kijk als voorbeeld naar hoe het senaat TikTok CEO ondervroeg, dat was ronduit pijnlijk.

[Praetextatus]

Och dat gebeurt al. Het AI systeem en bijbehorende logaritme wat gebruikt wordt in 't midden oosten tegen de Palestijnen is mede ontwikkeld door MIT en Lockheed Martin.

Alleen nu wordt 't nog makkelijker gemaakt om risk te spelen. Een bord spel maar dan in de echte wereld.

[vrijmark]

Ik ben zeer benieuwd hoe de tech reuzen hoe die gebruik of misbruik van de vele mogelijkheden die ze geboden worden door trump

[Thonz]

Het ontgaat me wat er duidelijk is. Zou je dat uit kunnen leggen?

[Holzschuh]

Artikel 1 van de US Grondwet komt dit uit. Daar had wel een bronvermelding bij kunnen staan voor de zekerheid.

[Thonz]

Dank je voor de bron, maar ik weet nog steeds niet wat dit verduidelijkt. Jij wel?

[Holzschuh]

Goede, ik gok er even op dat die tegen de regels was want het zou iets van censuur zijn dus blij dat het nu weg is? Was alleen geen wet dus of dit dan van toepassing is.
Hoewel Trump al minstens 1 executive order heeft getekend die tegen de Grondwet ingaat dus dan is die weer niet consequent.

Benieuwd of we er ooit achter gaan komen.

[MrMonkE]

Dat is inderdaad de vertaling ven het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet.

[FreezeXJ]

Het Congres heeft dan ook z'n kop te houden en netjes te doen wat de President per decreet of op Twitter verkondigt. Daarom zitten ze daar, niet om moeilijk te doen over regeltjes of zo, ze moeten gewoon luisteren.

[MrMonkE]

Ze kunnen het als ik het goed heb met 2/3 van de stemmen ongedaan maken.

[MadMarky]

Dan zouden leden van de partij van de zittende president zich tegen de wil van hun Grote Leider moeten uitspreken, zie je het voor je? Tegenwoordig staat dat gelijk aan politieke zelfmoord. Gaat niet gebeuren.

[MrMonkE]

Dat het dus heel ernstig moet zijn.
Daarom -net als bij een impeechment- is dat 2/3 nodig.

[MadMarky]

De republikeinen die nu nog over zijn in het congres geven niets om het land of de rechtsstaat. Het zijn allemaal beroepspolitici en/of advocaten die enkel wat geven om het pluche en de bijbehorende macht voor lobbyisten. Dat maakt de overheid in de VS zo verziekt. En Trump vergiftigt het enkel nog maar meer met zijn eis tot loyaliteit.

[MrMonkE]

Ja, teveel advocaten in de politiek. En lobbyisten:politici verhouding is 10:1 heb ik wel wel eens langs zien komen. Het zou 0:1 moeten zijn.

[Globefrotter]

De overheid is ook gehouden de veiligheid van haar burgers te borgen.

[_Pussycat_]

Hij heeft dat geprobeerd, maar het congres in de VS heeft steeds minder zin om nuttige wetten in te voeren.

[Megalodon86]

Ik ben benieuwd hoe men over 50 jaar terugkijkt op de komende vier jaar Trump. Ben bang dat het niet al te positief zal zijn.

[Rob Coops]

Ach, toen Obama president werd zou alles anders worden en het resultaat was Trump als president. Toen Biden president werd zou alle schade die Trump had aangericht terug gedraaid worden en het resultaat is Trump als president.

Amerika is dankzij het twee partij concept een eeuwig heen en weer verhaal van politieke richtingen. Je kunt alleen voor of tegen een partij zijn andere opties heb je niet. Als je in Amerika bijvoorbeeld tegen oorlogen bent maar voor abortus en het niet eens bent met iedereen een vuurwapen maar wel graag wat minder influx van illegalen zou zien. Goed dan heb je dus pech en zul je moeten kiezen welke van deze dingen je het belangrijkst vind.
Dit is precies waarom je in de VS altijd de zelfde ziet gebeuren een partij komt aan de macht draait een lading van de besluiten van de andere partij terug implementeert een lading eigen beleid en poogt de economie zo goed en kwaad als het gaat draaiende te houden. Als dat laatste lukt hebben ze nog een extra termijn om nog meer van het zelfde te doen als de economie niet lekker draait dan is de kans zeer groot dat de andere partij precies het zelfde doet als zij het stokje overnemen na de volgende verkiezingen.

Er kan dus ook geen "goede" president zijn omdat de andere partij en dus zo'n 40 to 60% van de bevolking tegen hem stemt tijdens de volgende verkiezingen. Omdat het zo zwart wit is zul je altijd de andere partij en hun aanhangers horen roepen hoe slecht die president die niet uit hun kamp kwam was.

Zelfs als je nu kijkt naar Washington iemand die volgens vele een goede president was zijn er toch meer dan genoeg mensen die roepen dat hij minimaal net zo veel dingen fout deed als hij goed deed. Ik denk dan ook niet dat je kunt zeggen dat A of B een goede of slechte president is op basis van het sentiment van de dag. Als je zo iets wil bepalen dan zul je moeten kijken naar hoe de economie er voor staat als de persoon aan de macht komt en hoe deze er uitziet als de persoon de macht verliest, hoe het land denkt over de persoon op het moment dat deze aan de macht komt en hoe dat veranderd is als deze persoon de macht verliest. En ik denk ook hoe de rest van de wereld naar Amerika kijkt en over Amerika denkt op beide momenten. Als je van goed naar beter gaat in alle gevallen dan was het een goede president, als je in alle gevallen minder scoort aan het einde van de termijn dan was het geen goede president, en alles er tussen in kun je dan tussen die twee uiterste plaatsen en met elkaar vergelijken.

Als je 50 jaar later kijkt naar de resultaten dan heb je een hele andere blik op de wereld omdat je nu heel veel meer weet van wat de consequenties waren op de langere termijn van besluiten die toen genomen zijn. Terwijl je moeilijk en vaak onmogelijk kunt bepalen wat de consequenties geweest zouden zijn als er een ander besluit genomen zou zijn. Op een globaal speelveld waar er zeer veel verschillende belangen zijn en er ontelbaar veel spelers constant besluiten nemen op basis van wat voor hen op dat moment de beste uitkomst lijkt te bieden kan een ander besluit van een van de grootste spelers een wel haast onbeperkte hoeveelheid besluiten van andere veranderen op een manier die we niet kunnen voorspellen of bepalen achteraf.
Om die reden denk ik dat het onredelijk is om achteraf te roepen omdat iemand dit besluit genomen heeft en ik denk dat een andere optie beter was geweest ik deze persoon als een slechte president bestempel niet echt een goede manier is om dat te bepalen. Het is heel erg subjectief en gebruikt kennis die de president op dat moment onmogelijk kon hebben en laat een heleboel informatie weg die de president op dat moment wel had waar wij nooit iets van zullen weten. Denk aan briefings van de verschillende diensten gesprekken gevoerd met andere leiders en een wereld heel dat heel anders was 50 jaar geleden dan het nu is.

[jos707]

Het vervelende is dat elke besluit van een Amerikaanse president grote gevolgen kan hebben op wereldniveau en dit vaak pas jaren later tot uiting komt na zijn presidentstermijn. Bill Clinton heeft bijvoorbeeld financiële instellingen vrij spel gegeven om grotere risico's aan te gaan, dit heeft geleid tot de financiële crisis van 2008.

[Guneyd]

Je kunt nog verder terug gaan. De trickle down economics en bezuinigingen van Reagan zijn tot op de dag van vandaag nog te voelen. De extreme verschillen tussen rijk en arm, worden vaak aan hem verweten.

Trump heeft met alleen zijn 1e term al een hoop schade aangebracht met de benoeming van meerdere (extreem) conservatieve rechters in de Supreme Court. Denk aan Roe vs. Wade wat gelijk (tegen toezeggingen in) was opgeheven. Met zijn tweede term en toegenomen macht, kan dit alleen maar toenemen.

[fjjl]

Het is geen tweepartijenstelsel, er zijn meer partijen en meer Presidentskandidaten. Die partijen zijn helaas te klein, krijgen minder financiële middelen om groot te worden. Mensen durven, ook in bijvoorbeeld Nederland, niet zo snel op een kleine partij te stemmen (terwijl ze er soms wel dichter bij staan) omdat ze bang zijn dat een partij waar ze het radicaal mee oneens zijn dan nog duidelijker wint.

[separhim]

De VS hebben een meerpartijensysteem in naam, niet in de praktijk. Een first past the post systeem leidt altijd tot een beperkt aantal partijen, vaak twee, omdat een kleinere partij stemmen weghaalt van vergelijkbare partijen waarmee beide partijen zetels verliezen. Reform UK kreeg bijvoorbeeld 14% van de stemmen, en 0,8% van de zetels.

[CH4OS]

In de voorrondes zijn er deze presidentsverkiezingen wel degelijk maar dan 2 partijen geweest (ik dacht zelfs 5? Maar kan het mis hebben), maar zoals reeds aangehaald door @fjjl, die hebben niet de middelen of het programma waardoor ze wel doorstoten tot de eindstreep. Het is alleen allemaal veel te complex om hier in 1 reactie (kort) samen te vatten.

[YopY]

Het probleem, samengevat, is dat de kleinere partijen geen kans hebben als ze niet evenveel stemmen of meer krijgen dan de bestaande partijen, waardoor je stem eigenlijk niks waard is als je die aan een 3e partij geeft, waardoor mensen toch naar de grotere partijen geduwd worden. Dat is in Nederland beter, waar men circa 70.000 stemmen nodig heeft voor 1 zetel (op 10 miljoen stemgerechtigden).

[separhim]

Er is maar één ronde van de presidentsverkiezingen, die op eerste dinsdag in November. Als je de primaries bedoelt, die zijn alleen voor het bepalen van de kandidaat van een partij. En de rest haalde gezamelijk minder dan 2% van de stemmen in november. En de first past the post system leidt altijd een tot beperkte partijen, omdat als je twee partijen hebben die allebei 30% halen maar veel overeenkomen, en dan 1 partij hebt met 40%, dan wint de partij met 40% in dat district. Kleinere partijen werken in het nadeel van de grotere partijen die hen ideologisch het dichtstbij liggen.

[Cilph]

Nee, het is een tweepartijenstelsel in alles behalve naam. Wiskundig zorgt dit hele winnaar-takes-all voor een situatie die alsmaar dichter kruipt bij twee dominante partijen van elk rond de 50%. Niemand anders komt daar tussen.

[WillySis]

In theorie is het een meer partijen stelsel, maar in de praktijk is het gewoon een tweepartijenstelsel.
Dat het meerpartijenstelsel niet werkt heeft twee oorzaken.

• financiering van de partijcampagnes
• getrapte verkiezingen via kiesmannen per staat (winnende partij krijgt alle stemmen)

De laatste is eigenlijk het belangrijkst. Dat is ook de rede waardoor in het VK de kleine partijen niet kunnen doordringen tot de landelijke politiek.

[_Pussycat_]

Mensen in Nederland stemmen juist massaal op kleine partijen. Er zijn VIJFTIEN partijen in de 2e kamer... Hoeveel zou je er nog willen hebben?

[JurGor]

Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat Trump's regime radicale wijzigingen wil aanbrengen aan de basis van de staatsrechtelijke beginselen die het fundament vormen van de Verenigde Staten.

Project 2025 behelst wel wat meer dan het normale "heen en weer" tussen Democraten en Republikeinen. De Republikeinen zoals wij die kenden zijn niet meer.

[Mathijs Kok]

Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat Trump's regime radicale wijzigingen wil aanbrengen aan de basis van de staatsrechtelijke beginselen die het fundament vormen van de Verenigde Staten.

Wel zijn decreten van de eerste dag bewijzen dat je indruk juist is. Dingen als het geboorterecht zitten zeer diep in de Amerikaanse rechtsbeginselen en zelfs daar is Trump nu aan het trekken. Dat heeft zoals je opmerkt, niet veel met traditionele politiek te maken.

En dat maakt het zo ongelofelijk gevaarlijk. Donkere dagen.

[JurGor]

Als we klakkeloos akkoord waren gegaan met het innemen van Oekraïne door Rusland, dan was de wereld extreem stabiel geworden? De geschiedenis leert ons dat dit niet zo is.

In 1938 besloten de Fransen en de Britten dat nazi-Duitsland een stuk van het toenmalige Tsjechoslowakije (Sudetenland) mocht inpikken onder voorwaarde dat dit de laatste Duitse gebiedsuitbreiding zou zijn. Het idee was dat deze "appeasement politiek" Hitler tevreden zou stellen. De toenmalige Engelse premier Neville Chamberlain die mede deze deal sloot werd als held en redder van de wereldvrede binnengehaald in Groot Brittannië.

Niet lang daarna bleek uiteraard dat Hitler nooit uit was geweest op wereldvrede, maar op een zo groot mogelijk Duits rijk. En WO II was een feit.

De les uit deze geschiedenis is om nooit toe te geven aan een imperialistische dictator, want zijn honger naar meer land inpikken kent letterlijk en figuurlijk geen grenzen. Wie een stabiele wereld wil, streeft naar een wereld waarin de tirannen hun plek kennen en met hun tengels van hun soevereine buren afblijven.

Trump, die zelf nota bene in min of meer bedekte woorden dreigde met militairen naar Panama, Groenland en Canada sturen, is het absolute tegenovergestelde van iemand die streeft naar een stabielere wereld.

[Floor]

Ik ben het met je eens. Maar zie het meer als aanvulling van een stukje onderbelichte geschiedenis. In de Engeland waren ze bezig met bouwen van shadow factory's (extra fabrieken voor het vervaardigen van oorlogsmateriaal zoals vliegtuigen). De Engelse waren goed op de hoogte dat ze niet klaar waren voor een langdurige oorlog. Neville Chamberlain was hiervan op de hoogte, heeft het project aangejaagd en met zijn politiek tijd gewonnen. Hij is vaak vergruisd maar deze kant worden zelden vermeld.

[Arfman]

Het is toch echt ongelooflijk dat mensen in dit soort propaganda trappen, zelfs op een site als Tweakers.

[Dirk1701]

Welke propaganda? Op welke punten ben je het inhoudelijk met me oneens?

[Arfman]

"Dat gaat Trump nu herstellen". aka "Trump will fix it".

Hoe dan? Alles wat hij tot nu toe gezegd heeft en laten zien laten een enorm verward wereldbeeld van de man zien, die ofwel geen idee heeft waar hij het over heeft, ofwel zich laat leiden door de grootste donateurs. Dat iemand oprecht denkt dat hij dingen gaat fixen is iets waar ik met mijn hoofd niet bij kan.

Maar ik laat me graag overtuigen dat het allemaal meevalt. Als je concrete voorbeelden hebt hoor ik dat graag.

[Arfman]

Hehe, heb je ook een voorbeeld van het laatste milennium?

[Dirk1701]

Geen enkel voorbeeld gaat jou overtuigen, dat is duidelijk.

[Arfman]

Klopt, omdat ze er simpelweg niet zijn

[Infor40]

Gok dat je nog wat jong bent. Al die zaken die je noemt kunnen natuurlijk nooit de schuld zijn van een man. Net zo min als dat een man dat allemaal gaat oplossen.

[Jaapvaak]

Uniek in deze situatie is dat hij allemaal welwillende en jaknikkende multi-miljardairs om zich heen heeft waar hij grip op lijkt te hebben. Dat gebeurt niet zo vaak.

[Jorah_Newstone]

Denk je dat hij grip op Musk, Bezos heeft? Volgens mij is het juist andersom, Musk heeft Trump helemaal niet nodig, Musk is Trump als een fluit aan het bespelen om zijn zooitje voor elkaar te krijgen. Notabene een kantoor in het witte huis heeft hij. Musk is de echte president.

[avlt]

Ik denk met dat met twee ego's als Musk en Trump samen, je kan afwachten tot het knalt.
Trump heeft nu al alle subsidies op EV's teruggedraaid. Trump zet volop in op fossiele brandstoffen.

[GoodGuy]

Musk heeft liever importheffingen op Chinese EV's dan subsidies.

Musk heeft ook liever miner regels en toezicht voor bedrijven als Tesla, SpaceX, X.

[YopY]

Het zou zo grappig zijn dat de Chinese EVs nog steeds beter verkopen ondanks de heffingen.

[litebyte]

Musk verkoopt straks geen tesla meer in China. dus dat gaat helemaal niet gebeuren.
trump is zo politiek flexibel als een windvaan, dat maakt zijn kiezers toch niets uit, hij piemelt het wel recht.

Volgende week is China weer zijn beste vriend - dat hebben we eerder gezien - en dan heeft hij de beste deal voor de VS ooit gemaakt van alle presidenten, en een half jaar later is het weer het grote rode gevaar naar gelang zijn belangen.

[Navi]

Musk zegt al jaren dat hij het niet erg zou vinden als alle EV subsidies verdwijnen, maar dan ook wel voor iedereen. Het is mooi, maar Tesla heeft het niet nodig.

[Honytawk]

Omdat Tesla al die subsidies al heeft gekregen en hij de competitie dwars wil zitten.

[Navi]

Nee dit gaat over de 7500$ per nu verkochte EV. Dat stopt dan voor elke fabrikant.

[JurGor]

En Musk weet zich verzekerd van de miljarden voor SpaceX om naar Mars te gaan. Dat is een zeer grote persoonlijke wens en ambitie van Musk.

[YopY]

Het geld ja, Mars is meer voor de fantasie.

[YopY]

Maar ook een "missie" om de mens op Mars te krijgen, waardoor miljarden naar SpaceX geredigeerd gaan worden; ik heb een vermoeden dat Musk een groter aandeel SpaceX heeft (ook omdat het nog een privaat bedrijf is) versus Tesla. Daarnaast, de groei zit er bij Tesla wel uit, de concurrentie heeft ze bijgehaald en Tesla heeft al jaren geen innovaties meer gehad. De Cybertruck was het eerste nieuwe product dat ze op de markt deden sinds de Model Y in 2020 en die is afgezien van een aantal mensen dat nog nooit een truck gehad heeft, best wel mislukt.

[Jaapvaak]

Denk het wel, Trump is onafhankelijk in z'n geest (hoop en gok ik).

[gatesallaround]

Wat hebben mensen toch tegen musk, een van zijn autos over je familie heen gereden ofzo?

Musk heeft nauwelijks invloed op Trump (anders dan het space program), Trump speelt nu gewoon mee omdat dit goed staat voor zijn campagne, denk maar niet hij iets geeft om musk.

[avlt]

Een groot verschil met vroeger is dat de twee partijen steeds verder uit elkaar gedreven zijn. Was er vroeger nog sprake van respect tussen de partijen, nu is er vanuit Trump/Republikeinse partij geen enkel respect meer voor andersdenkenden, cq. de democratische partij.
De naam Verenigde Staten klopt allang niet meer voor een volledig gespleten volk, waarbij de Republikeinen inTrump hun verlosser zien en Biden met Hitler vergeleken wordt.

[RogerWilco2]

Wat mij verbaast aan Amerika is dat in tegenstelling tot veel andere landen met een kiessysteem dat leid tot twee partijen (bijv. VK), in Amerika het echt tot de identiteit van de mensen hoort en een soort stammenstrijd is.

Je bent Democraat/Republikein omdat je ouders en grootouders dat waren, niet vanwege de standpunten of het beleid.

Men probeert daarom ook niet om de kiezers van de andere partij te overtuigen, maar vooral zoveel mogelijk van hun eigen aanhang naar de stembus te krijgen.

[n4m3l355]

Wat is subjectief aan een pedofiel die meermaals failliet is gegaan die samenwerkt met een nazi die credit voor alles neemt terwijl zijn input nog maar de vraag is.

Amerika is inderdaad bijzonder maar ik denk dat we nu wel in een bijzonder tijdperk komen waar Trump niet alleen een gevaar is voor de VS maar voor de wereld.

[xorpd]

Trump een pedofiel? Daar is vooralsnog geen enkel bewijs voor.

[n4m3l355]

Nee hij is enkel een dozijn keer bij Epstein op bezoek geweest naar zijn Lolita eiland. Hij is enkel meermaals betrapt met het moedwillig inlopen op minderjarige naakte modellen. Hij is enkel court schuldig bevonden voor het sexueel misbruiken van een minderjarige.

Maar laten we vooral niet vallen over wat voor amoreel persoon hij is. Want buiten het misbruiken van minderjarigen is hij ook bekend voor meermaals scheiden nadat hij sex had met anderen inclusief prostituees. Of vind je het grijpen van vrouwen ongetrouwd of getrouwd bij hun kut acceptabel?

Je kent die grap wellicht, hoe noem je 10 vriendjes die samen zitten met een pedo, 11 pedo's.

[xorpd]

Trump is nooit op Epsteins Lolita eiland geweest. En niet schuldig bevonden aan de verkrachting van Katie Johnson, als je die bedoelde. Dat jij (en velen met jou) hem daar toe in staat ziet, wil niet zeggen dat het zo is.

[gatesallaround]

Met nazi bedoel je Musk?
Turmp een pedo?

Ben geen trump fan, maar je lijkt me sterk beinvloed door anti-trump propaganda.

[Tintel]

Toch draait niet elke president alles wat de voorgaande president besloot/instelde weer terug...

Je hebt zeker gelijk dat achteraf beoordelen veel veranderd maar dat is nu eenmaal zo. Daarom heeft een president 'visie' nodig.

Ik meen overigens dat Obama wel een redelijke goeie president was.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 21 januari 2025 12:16]

[eggsforpedro]

Yup, het tweepartijensysteem is waarom de 'democratie' in de VS aan het falen is. Ben heel benieuwd of er ooit hervormd gaat worden, maar ben bang dat dat binnen de regels van het huidige systeem geen realistische optie is. Jammer. Ik denk dat een echt meerpartijensysteem de VS heel goed zou kunnen doen.

[CH4OS]

Amerika is dankzij het twee partij concept een eeuwig heen en weer verhaal van politieke richtingen

Wat bedoel je exact met 'het twee partijen concept'? Het politieke systeem in de USA kent wel degelijk meerdere partijen, alleen redden zij het nooit tot aan de eindstreep bij de presidentsverkiezingen, wanneer het inderdaad tussen de twee overgebleven presidentskandidaten gaat.

Wat kort door de bocht uitgelegd, maar de presidentsverkiezingen in de USA zijn een beetje vergelijkbaar met een (complexe) afvalrace. Dat betekend dus zeker niet dat er maar 2 partijen zijn, want dat is het dus pas in de eindfase.

[haam]

Je kunt nu al terugkijken. Dit besluit is natuurlijk vooral om de kopers van de amerikaanse democratie te bevredigen.
Het innovatie argument is flauwekul, gaat vooral om zo snel mogelijk, met zo min mogelijk belemmeringen, zoveel mogelijk geld te verdienen.

[PageFault]

Ja Elon en Mark kozen niets voor niets zijn kant. Die willen nu wisselgeld en die komt nu.

[Nightscope]

Ik heb er een mening over hoe het gaat in dat land maar ik vind het ook mega interessant hoe dat land afglijdt. Ik hoop dat Europa goed meekijkt en blijft leren hoe het niet moet.

[gigi71]

Gezien de manier waarop Musk nu al de boel in Europa probeert te beïnvloeden en de grote techpartijen in zowel de VS als Europa (Twitter, Facebook, Amazon,...) aan de borst bij Trump zitten hou ik mijn hart vast.

[willieverhoef]

Het betekent misschien dat deze partijen ook extra belasting in Europa moeten gaan betalen. En geeft dan mogelijkheden voor Europese bedrijven.

[RRRobert]

Ik hoop vooral dat Europa de poot stijf houdt inzake de Digital Markets Act (DMA), om de macht van de grote techbedrijven te beteugelen. Trump heeft (ongetwijfeld ingefluisterd door Musk, Bezos en/of Zuckerberg) namelijk al aangegeven de DMA niet te willen accepteren.

[marcovit]

Als ze de DMA niet accepteren dan blokkeert Europa de diensten. Klinkt vrij makkelijk.

[Mathijs Kok]

Als ze de DMA niet accepteren dan blokkeert Europa de diensten. Klinkt vrij makkelijk.

Tja, maar zie hoe dat ik de VS is afgelopen met TikTok. Het was een maatregel die 30% van de Amerikaanse bevolking op een negatieve manier aanging over iets dat extreem moeilijk uit te leggen is. En de druk om het terug te draaien was enorm. Dat Trump vriendjes had op TikTok deed er niet veel toe. Al had hij een diepe haat tegen TikTok zou hij TikTok gisteren toch weer ruim baan gegeven hebben. Als populistische politicus laat je zo'n geweldige kans echt niet liggen.

Als rechters in Nederland Facebook gaan verbieden, ben ik er zeker van dat de huidige regering daar voor zal gaan liggen. De electorale effecten zijn dusdanig dat politici geen keus hebben.

[svenM]

Het 'grappige' is dat het oorspronkelijk van Trump kwam, het idee om TikTok te bannen. Nu doet hij alsof hij de grote redder is.

[CousinBoneless]

Exact. Dan maar geen Facebook of Amazon. Genoeg alternatieven.

[ShadLink]

Denk je werkelijk dat de EU ook maar 1 Amerikaanse dienst gaat blokkeren? Want dan gaat President Trump met de NAVO doen wat hij nu al met de 'Green Deal' en de 'WHO' heeft gedaan, de VS terugtrekken.

Wij hebben de Amerikanen véél harder nodig dan zij ons. Voor de Amerikanen is de EU niets anders dan een kostenpost. En ja, dat gaat Trump ons absoluut laten voelen.

[RRRobert]

Denk je werkelijk dat de EU ook maar 1 Amerikaanse dienst gaat blokkeren? Want dan gaat President Trump met de NAVO doen wat hij nu al met de 'Green Deal' en de 'WHO' heeft gedaan, de VS terugtrekken.

Wij hebben de Amerikanen véél harder nodig dan zij ons. Voor de Amerikanen is de EU niets anders dan een kostenpost. En ja, dat gaat Trump ons absoluut laten voelen.

Wij gaan dat zeker voelen, maar ook de VS gaan hier gigantische (economische) nadelen van ondervinden.

Ik herinner me uit de eerste termijn van Trump nog dat hij toen ook importheffingen oplegde aan China, Europa en de landen die onder het 'oneerlijke' NAFTA handelsverdrag vielen; dit was nog vóór een door covid stilvallende economie een van de grote aanjagers van de grondstoffen- en materiaaltekorten waar ik o.a. via mijn werk erg veel last van had.

[lighting_]

denk dat het ze idd gaat lukken
Blokkeren van Google search FB YT etc
Zal ze leren die Amerikaanse bedrijven

[HooksForFeet]

Europa staat met de pet in de hand te bedelen om de importtarieven te voorkomen... dus ik denk het niet.

[tw_gotcha]

dat is natuurlijk stemming makerij.DeEU probeert die tarieven te voorkomen, dat is niet met de pet in de hand bedelen maar gewoon gezond verstand.

[HooksForFeet]

Nee. Ze hadden het aanbod dat ze nu al hebben gedaan (over de import van sojabonen) aan Trump ook als onderhandelingsmiddel kunnen gebruiken om die tarieven te voorkomen. Dat gaat nu al niet meer, omdat ze het aanbod al gedaan hebben. Ze hebben zichzelf dus bewust in een zwakkere positie gebracht om bij hem in een goed daglicht te komen staan.

[Skit3000]

Wat is het gevolg voor Europa als Amerikanen (want die betalen de importbelasting) 20% meer neer moeten leggen voor Europese producten? Stel dat de import met 10% af neemt, dan kost het de Amerikaanse burgers meer dan ons.

Stopt de import helemaal is het natuurlijk een ander verhaal, maar wat wij niet exporteren hoeven we ook niet te produceren. Er blijft dan dus meer over voor onszelf en waardoor deze producten wel eens goedkoper kunnen worden voor EU-burgers, waardoor deze minder uit de VS hoeven te importeren, etc.

[HooksForFeet]

Als het de Amerikaanse burger meer kost dan gaan ze dus minder kopen, met als gevolg minder inkomsten voor ons uit export, wat een flink deel van ons BBP is.

Als wij vervolgens minder gaan produceren van een product dan wordt het juist niet goedkoper, maar duurder.

[Skit3000]

De handel tussen de EU en de VS is in 10 jaar tijd meer dan verdubbeld. Met de aanname dat producten duurder worden als we niet meer exporteren, dan zouden ze dus goedkoper moeten worden als we meer exporteren. Hoeveel goedkoper zijn de prijzen van Europese producten die we ook naar de VS exporteren de afgelopen tien jaar geworden door die verdubbeling van de export?

Uiteindelijk is de winstmarge op de meeste producten al laag, en bij export naar de VS nog lager omdat er dan ook nog eens voor transport en allerlei importbelastingen betaalt moet worden.

[dez11de]

De handel is verdubbeld door hogere prijzen.

[HooksForFeet]

De handel tussen de EU en de VS is in 10 jaar tijd meer dan verdubbeld. Met de aanname dat producten duurder worden als we niet meer exporteren, dan zouden ze dus goedkoper moeten worden als we meer exporteren.

Dat is een conclusie die je niet kan trekken. Producten worden niet duurder als we niet meer exporteren, ze worden duurder als we minder produceren. En dat is volgens jou een gevolg van minder export.

Uiteindelijk is de winstmarge op de meeste producten al laag, en bij export naar de VS nog lager omdat er dan ook nog eens voor transport en allerlei importbelastingen betaalt moet worden.

Ja, of importheffingen zoals ze die belastingen ook wel noemen. Dus je beargumenteert dat het prima is als we op export waarmee we al weinig winst maken (maar wel essentieel is voor ons bbp), nóg minder winst gaan maken?

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 21 januari 2025 11:12]

[Skit3000]

Nee, ik zeg dat als de VS de tarieven zo hoog maakt dat Europese producten er niet meer gekocht worden, het uiteindelijk veel minder kost. Die 509 miljard euro aan goederen van de EU naar de VS levert uiteindelijk misschien 1 tot 5 procent van dat bedrag op. Overigens produceert de VS amper producten waar "wij" in geïnteresseerd zijn. Trump presenteert dat handelsoverschot wel als iets slechts, maar de realiteit is dat hun economie uiteindelijk ons harder nodig heeft dan andersom.

[Skit3000]

Energie in de VS is ook (heel veel) duurder dan vijf jaar geleden.

En ja, als wij wapens kopen in het buitenland betalen wij daar de hoofdprijs voor. Dat is ook de reden dat de VS een veel hoger bedrag aan defensie uit kan geven dan de EU. Elke dollar die zij uitgeven, gaat via Amerikaanse bedrijven uiteindelijk weer terug naar de Amerikaanse schatkist en kan opnieuw uitgegeven worden. Elke dollar die de EU uit geeft aan wapens uit de VS, gaat weg en komt nooit meer terug. Ik ben niet blij dat het nodig is om veel meer wapens te produceren, maar elke euro die in Europa uitgegeven wordt brengt veel meer op dan die buiten Europa.

[Cilph]

Laten we daarom maar fijn verder investeren in groene energie waarmee we niet meer afhankelijk zijn van buitenlandse gas, olie, of uranium.

[HooksForFeet]

Wij kopen inderdaad heel veel dure wapens en munitie om onze voorraad te vullen. Die hebben we, op bevel van de vorige president, aan Ukraine gegeven. Tevens kopen we nu dure energie waardoor wij niet meer kunnen concurreren met China en de VS. Droom maar verder.

Feitenvrij gebazel.

[dez11de]

Europa heeft geen aanbod gedaan mbt import sojabonen.

[HooksForFeet]

Je hebt gelijk, dat was Juncker tijdens de vorige Trumptermijn. Dit ging over vloeibaar gas.

[Auredium]

Een dergelijk aanbod kun je terugtrekken en opnieuw inzetten op ieder moment. Er is dus nog geen kogel geschoten.

[HooksForFeet]

Zo werkt onderhandelen niet. Als je eerst zegt dat je bereid bent tot X, dan kan je het intrekken maar dan weet de tegenpartij dat je er dus sowieso toe bereid bent.

Als jij voor 2000 een auto wil kopen, de verkoper vraag 2500 en vervolgens zeg je "nee, ik trek mijn aanbod toch in en bied 1000", dan ga je nooit meer een tegenbod onder de 2000 krijgen natuurlijk. De verkoper weet al dat je er eigenlijk 2000 voor over had.

[cnieuweboer]

Dat is natuurlijk veel te simplistisch. Die "auto" heeft wel bepaalde eigenschappen nodig. Ik kan je er 2500 voor geven, maar dan wil ik wel nieuwe banden. Het feit dat je de verkoper laat weten dat je in principe bereid ben 2500 te betalen voor een auto betekend niet dat je plots niet meer kan onderhandelen wat je daar voor krijgt.

[RogerWilco2]

Musk en anderen zijn hier in Europa al erg aan het stoken.
De macht van het grote geld en de social media en tech bro's gaat ook zeker hier meer invloed krijgen, met de bijbehorende autocratische ideeën en het beschuldigen van allerlei minderheden om de aandacht af te leiden van wie de problemen veroorzaken.

Het recht van de sterkste en zo.

[WokBoy]

Onze echte premier staat te juichen voor deze crimineel.

[separhim]

Ik denk zoals wij nu op de jaren 30 terug kijken.

[SniperEye]

Trump is gekozen door de Amerikaanse bevolking. In alle swinging states heeft hij gewonnen en ook nog eens de popular vote.

De kiezer is niet dom. Wij kunnen wel oordelen over Trump door onze Europese bril, echter zou het helpen om ons te verplaatsen in de kiezer in Amerika. Neem het Panamakanaal. Amerika heeft dat kanaal gegraven met het oog op gunstige vaarroutes voor hun schepen. Zij geven dat vervolgens terug en rekenen erop dat zij dat kanaal vervolgens levenslang mogen gebruiken. Op een bepaald moment komt het kanaal in Chinese handen (wat kennelijk een minder probleem is dan wanneer het in Amerikaanse handen zou vallen). China gooit vervolgens gigantische tarieven op gebruik van het kanaal.

Het is toch niet onredelijk om gratis gebruik van dat kanaal te verlangen als je het ook hebt aangelegd?

Er wordt moord en brand geschreeuwd als Trump iets roept. Iets roepen is nog geen daad verrichten.

[Powermage]

Het zou schelen als je je dan wel bij feiten houd.
Heel kortweg: het panamakanaal is niet van China.
China heeft via een Hong Kongs bedrijf wel een aandeel in de operations van 2 havens, ze zijn namelijk de aangestelde operator van de Balboa en Christobal havens.

[Coolstart]

Zucht.

Amerika heeft dat kanaal gegraven met het oog op gunstige vaarroutes voor hun schepen. Zij geven dat vervolgens terug en rekenen erop dat zij dat kanaal vervolgens levenslang mogen gebruiken. Op een bepaald moment komt het kanaal in Chinese handen (wat kennelijk een minder probleem is dan wanneer het in Amerikaanse handen zou vallen). China gooit vervolgens gigantische tarieven op gebruik van het kanaal.

- Het doel was om Panama vrij en open te houden voor alle landen zodat er een stabiele bedrijvigheid en economie kon ontwikkeld worden waar de US ook van kon profiteren. Als je het in handen van de US bleef dan weet je als niet-US land niet of je er morgen nog door kan.
- " the Panama Canal was a ‘foolish gift’" Trump quote doet me heel erg denken aan Rusland, Ukraine en de Krim. Putin spreekt ook van een ‘foolish gift’.
- Er is geen enkele Chinees bedrijf eigenaar van het kanaal. Dat verzin je hier ter plaatse.

China gooit vervolgens gigantische tarieven op gebruik van het kanaal.

China doet net niets. Maar global warming heeft ervoor gezorgd dat er nu minder schepen tegelijk door het kanaal kunnen. Waardoor de wachttijden oplopen samen met de kost om prior door het kanaal te kunnen. Trump wil nog meer CO2 de wereld in pompen dus dat probleem gaat sowieso erger worden.

Het is toch niet onredelijk om gratis gebruik van dat kanaal te verlangen als je het ook hebt aangelegd?

Dat hangt van de afspraak af die tientallen jaren geleden is gemaakt. Nu zeggen dat je geen bijdrage wil leveren aan het onderhoud is vijgen na pasen. Misschien moeten we de famillieleden van alle gesneuvelde kanaalbouwers nu vergoeden. Putin kan er ook wat van. Hij was ook van mening dat Ukraine van hem was. Hij ging het ook ff innemen.

Trump is gewoon een roepende toeter. In 2 weken tijd ging hij zowel Groenland, Canada als Panama ofwel enexteren, overkopen ofwel met terugnemen. Het klinkt allemaal gewoon raar en zelfs wat lachwekkend. Dat er mensen die die dat 'normaal' vinden is wel verontrustend.

Hij is tegen AI-regels Uitstootnormen etc. Klinkt echt niet als een goed idee. Musk zou 2000 miljard besparen met zijn DOGE. Klinkt allemaal als getoeter.

Er wordt moord en brand geschreeuwd als Trump iets roept. Iets roepen is nog geen daad verrichten.

Iets roepen en daarmee de verkiezingen winnen is éé ding. Dat mensen dat openlijk goede ideen vinden is nog iets anders. Ik ben niet zeker wat het ergste is.

[svane]

Misschien zou het een goed idee zijn om niet blindelings alles te geloven wat Trump zegt. Dat mensen hem überhaupt nog serieus nemen in 2025 is mij echt een raadsel.

Neem het Panamakanaal. Amerika heeft dat kanaal gegraven met het oog op gunstige vaarroutes voor hun schepen. Zij geven dat vervolgens terug en rekenen erop dat zij dat kanaal vervolgens levenslang mogen gebruiken.

Mag de VS het kanaal niet meer gebruiken dan? Waar haal je dat vandaan, enige bron? (die niet Trump heet)

https://www.snopes.com/ne...04/us-trump-panama-canal/

In 1977, Carter and Panamanian General Omar Torrijos negotiated a pair of treaties that gradually returned the waterway and the Canal Zone to Panamanian control over a 20-year period between 1979 and 1999 while also keeping the canal permanently neutral.

Wat vast gelegd is, is dat het kanaal neutraal is. Dat houdt o.a. in dat iedereen moet betalen.

The neutrality treaty, however, is incredibly important in disproving Trump's comments. Under that treaty, the canal must remain permanently neutral for all nations, "both in time of peace and in time of war." As long as Panama abides by the treaty (and there was no evidence suggesting it was not), the U.S. ships pay the same price to use the canal as any other nation — set by the size of the ship and the locks it uses — according to the Panama Canal Authority. Additionally, ships have always paid to use the canal. It is therefore unclear what Trump was referring to when he claimed the United States was being ripped off.

Dat 'gentlemen's agreement' verhaal is dus complete onzin.

Op een bepaald moment komt het kanaal in Chinese handen (wat kennelijk een minder probleem is dan wanneer het in Amerikaanse handen zou vallen).

Goh, misschien is het 'minder' een probleem, omdat het complete onzin is, en totaal onbewezen.

Trump's claim that the canal is actually operated by Chinese soldiers also has no weight. CK Hutchison Holdings, a Hong Kong-based company, owns three ports in Panama directly next to the mouths of the canal, but there was no evidence that the Chinese military had any role in operating the ports. Snopes has contacted CK Hutchison Holdings for comment and will update this story if we hear back.

Een groot gedeelte van zijn kiezers gelooft deze leugens van Trump, dus ja, ik noem deze kiezers dom.

[JP1980]

De kiezer is niet dom. Vervolgens ga je een voorbeeld aanhalen van iets wat Trump nu wil doen maar dat is iets wat hij na de verkiezingen heeft verzonnen. Niemand heeft daarvoor gestemd. Het hield niemand bezig.

Ik ga niet zeggen dat kiezers wel dom zijn, maar ik durf wel keihard te beweren dat de gemiddelde kiezer veel te slecht geïnformeerd is om een degelijk afgewogen keuze te maken. En het feit dat je een voorbeeld aanhaalt wat niet een verkiezingsbelofte was bewijst precies mijn punt.

[Reactie gewijzigd door JP1980 op 21 januari 2025 10:13]

[SniperEye]

Jawel, het hield de kiezer wel bezig want het is onderdeel van de handelsroutes van Amerika en daarmee rechtstreeks verbonden aan hun economie.

[CrazyBernie]

Nog niet misschien dat dit op de radar van de kiezer stond. Ben in de aanloop naar de verkiezingen in de VS geweest en dan ook nog een gebeid waar trump echt populair was. Waren maar 3 thema's die speelden. Kosten van levensonderhoud , frustratie over andere hoge kosten (onderwijs en zorg) en hoe woke ervoor zorgde dat amerikaanse kinderen watjes werden.

Met echt 80% van die drie over de dagelijkse kosten. Let wel deze mensen hadden ook allemaal meer loonsverhoging gehad dan die stijging dus waren er netto netto op vooruit gegaan. Maar toch was dat het belangrijkste thema. En onder de weinige democraten was het vooral apathie, anders gezegd ze waren gewoon niet enthousiast.

[Andros]

En dan heb je de immigratie nog niet eens benoemd, de beperkingen daar op ontvingen gisteren het luidste applaus. Bijzonder hoe de rest van de wereld zich druk maakt om een president die ze zelf niet eens kunnen kiezen.

[uiltje]

Als democratie met de grootste invloed maakt het nogal wat uit of er een democraat of een populistische, nationalistische republikein de macht heeft. Het heeft ook grote invloed op de invloed van Rusland / Oekraine oorlog en bijvoorbeeld het beleid richting Groenland. En dan hebben we het nog niet over handelsverdragen, handelsoorlogen en de klimaatakkoorden.

Sowieso heeft de president meer met buitenlands beleid en defensie te doen dan met binnenlandse aangelegenheden. Dat is meer aan de staten en gouverneurs. Ik vind lang niet al het US nieuws heel interessant, maar de president en de democratie daar gaan me wel aan het hart.

[CrazyBernie]

Ik begrijp wel dat de rest van de wereld zich enorm druk maakt.

De invloed van de VS op de wereld politiek en dan vooral die in Europa wordt door veel burgers eerder onderschat dan overschat.

Een paar van onze eigen problem waarop de VS enorme invloed heeft .
- investeringen in defensie ten koste van andere begrotings onderdelen
- discussie rondom Schiphol en tata steel
- kosten van benzine en gas
- macht van tech bedrijven

En zo kun je wel even verder gaan

[HooksForFeet]

Nee, het hield de kiezer niet bezig, want dat hele verhaal over het Panamakanaal als essentiele economische factor kwam pas na de verkiezingen ter sprake. De kiezer heeft geenszins gekozen of ze het panamakanaal in handen wilden krijgen of niet.

[tw_gotcha]

hou op schei uit! op dat niveau denkt een kiezer niet of geloofd wat er in een news channel beweerd wordt.Op dat niveau denken wij ook niet over Europa, veel te complex. De kiezer kiest voor een charismatisch persoon, dat is altijd zo gweest, zo zitten we in elkaar. Het gaat totaal niet om feiten maar om emotie. Het is net als voetbal, mensen switchen niet naar een andere club omdat die het beter doet.

[Lord Anubis]

Je ziet niet meer zo scherp ; je mist nogal.
Zoals de eerste keer riep Trump veel en deed andere dingen. Nu wederom; hij won en draaide om en is nu bezig met andere zaken dan wat hij beloofde gedurende zijn campagne.

[_Pussycat_]

Ik neem aan dat je dan tenminste één voorbeeld kunt noemen waar de in de Amerikaanse media of in de verkiezingsdebatten het thema "we moeten het Panamakanaal veroveren" voorkwam...?

Het enige wat mensen bezig hield was immigratie en inflatie.

[TheDudez]

De keuze was nou ik niet echt reuze en bidden heeft het verpest door te lang blijven zitten. Kiezen uit 2 slechte

[Proliges]

Het is wel onredelijk om gratis gebruik van het kanaal te verlangen. Ik mag toch ook niet gratis op vakantie in Manhattan omdat Nederland daar een nederzetting heeft aangelegd?

[Turismo]

Naja Nederland heeft het geruild met de Engelsen voor Suriname dus die zijn daar in vergoed (of het een eerlijke ruil was daargelaten), dus die vergelijking gaat niet op.

Dan kan je eerder zeggen dat het eigenlijk van de native amerikaanse indianen is en het land van hun is gestolen, die zouden eerder een vergoeding mogen verwachten...

[SniperEye]

Jawel, jij maakt gratis gebruik van de publieke ruimtes in NYC. Ik heb geen dollar betaald om Battery Park te bezoeken of over 5th Avenue te lopen.

[HooksForFeet]

Voor iedere dienst of product die je daar afnam heb je belasting moeten betalen.

Je kan gratis naar het kanaal kijken, net als naar Battery Park of 5th Avenue. Als je gebruik wil maken van de dienst die in het panamakanaal geleverd wordt, dan is dat niet gratis.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 21 januari 2025 10:48]

[Ultimus XI]

"Het is toch niet onredelijk om gratis gebruik van dat kanaal te verlangen als je het ook hebt aangelegd?"

Waarom dan? Is dat bepaald in een contract? Betalen ze ook al het onderhoud dat eraan moet gebeuren? Als een schip daar in problemen komt en het levert een milieuramp op voor Panama, betaalt de VS de kosten daarvan dan ook?

En wat waren de kosten van het graven ten opzichte van wat de VS al in al die jaren bespaard heeft door daardoor te mogen varen? Is dat geld niet al lang terugverdiend?

"De kiezer is niet dom."

Maar wel goedgelovig. We kunnen nu op dag twee al concluderen dat de verkiezingsbelofte rondom Oekraïne al niet nagekomen is.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 21 januari 2025 10:17]

[SniperEye]

Vermoedelijk is hier sprake geweest van een gentlemen’s agreement. Lijkt mij aannemelijk althans.

[Ultimus XI]

Vermoedelijk en aannemelijk. Klinkt me betrouwbaar. Misschien kun je het even opzoeken?

De VS heeft namelijk het eigendom van het gebied waar het is aangelegd geleidelijk overgedragen aan Panama op basis van een vedrag (op papier!) uit 1977. Daar zijn jaren en daarmee ook meerdere presidentschappen overheen gegaan en aan het eind was het gebied eind 1999 weer in zijn geheel in handen van Panama.

Als er toch een gentlemen's agreement zou zijn geweest, zou men dat dat niet even in dat verdrag hebben moeten opnemen? Lijkt mij een kleine moeite.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 21 januari 2025 10:37]

[Renoir]

Lijkt me echt een su-per slecht idee om zoiets via een gentlemens agreement te regelen.

[Andros]

We zijn 17 uur na de inauguratie, Trump heeft nog 7 uur om die oorlog te stoppen he

[PatrickH89]

Laten we eerst gewoon bewijs leveren dat het kanaal zogenaamd in Chinese handen is. Ja, ze hebben meer invloed dan 'vroeger', maar het is zeker niet in Chinese handen.

[jip_86]

De havens bij de ingang worden gerund door Chinese bedrijven. Dus ja China heeft daar wel controle over.

[PatrickH89]

Dat is veel te simplistisch gesteld. China heeft geen ondubbelzinnige controle over het panamakanaal. Wel meer invloed dan vroeger.

[Loller1]

Op een bepaald moment komt het kanaal in Chinese handen (wat kennelijk een minder probleem is dan wanneer het in Amerikaanse handen zou vallen). China gooit vervolgens gigantische tarieven op gebruik van het kanaal.

Alleen is het Panamakanaal niet in Chinese handen. En nee, als je iets aan iemand geeft heb je niet het recht om vervolgens te zeggen "he nee eigenlijk wil ik dat terug". Zeker niet als je vervolgens gaat dreigen met een invasie.

Om nog maar te zwijgen over al de rest dat fout is met die onzin...

[WokBoy]

Het is toch niet onredelijk om gratis gebruik van dat kanaal te verlangen als je het ook hebt aangelegd?

Ik pak ook altijd het speelgoed van mijn kinderen af als Sinterklaas weer weg is. Hoezo hebben zij het gekregen? Ik heb het gegeven zul je bedoelen!

[lenwar]

De VS heeft het kanaal 'afgemaakt' (ze waren al een end). De VS had het afgemaakt in begin 20ste eeuw met de voorwaarde dat de 'Panamanaalstrook' (8km rondom het kanaal) 'voor eeuwig' van de VS zou blijven.
Panama en de VS vonden elkaar niet meer leuk (militair dictatorscap in Panama, enzovoorts.) Vervolgens studentenprotesten in 1964. Veel doden enzovoorts. In 1974 werd door Carter het 'Panamakanaalverdrag' ondertekend waarin werd afgesproken dat het gebied weer terug 'zou gaan' naar Panama, met de voorwaarde dat de VS altijd gebruik zou kunnen maken van het kanaal.
Op 31 december 1999 (ivm het millenniumprobleem dacht ik), werd het kanaal formeel volledig overdragen naar Panama en werd het gebied weer volledig Panamees.

Panama heeft het bedrijf dat

Met bovenstaande geschiedenis is achtneming. Het gebied rondom en het Panamakanaal zelf is volledig Panamees.


Nederlandse baggeraars hebben het Suezkanaal verder verbreed. Moeten Nederlandse schepen dan maar gratis door het Suezkanaal kunnen gaan? Nederlandse baggeraars hebben die 'palmvormige' eilanden aangelegd in Dubai. Moeten Nederlanders daar dan maar gratis op vakantie kunnen/wonen? Nederlandse bedrijven helpen de VS met het beschermen/opbouwen van dijken en waterwerken langs de kusten. Enzovoorts...

[HooksForFeet]

Het is toch niet onredelijk om gratis gebruik van dat kanaal te verlangen als je het ook hebt aangelegd?

Het is toch wel degelijk onredelijk als je eerst meerdere verdragen hebt ondertekend waarin je af hebt gesproken dat dat niet hoeft?

[RogerWilco2]

Het kanaal is voor een groot deel door Fransen gegraven, het bedrijf Compagnie Universelle du Canal Interocéanique.
De Amerikanen hebben het alleen afgemaakt nadat het Franse bedrijf failliet ging, dat was toen nog best een boel werk.

Ze hebben het daarna bijna 90 jaar kunnen gebruiken. Toen ze het aan Panama overdroegen was er veel onderhoud en verbetering nodig. Daar hadden de Amerikanen geen zin in. Panama heeft die investeringen gedaan, en daardoor moeten ze nu ook meer geld vragen.

[White Feather]

Het kanaal is helemaal niet in Chinese handen. Dat is al de 1e leugen, waar dit allemaal op gebaseerd is.

Een Chinees bedrijf, Hutchison Whampoa, doet de exploitatie van enkele containerhavens aan beide uiteinden van het kanaal, maar dit betekent niet dat China zeggenschap heeft over het kanaal zelf.

Wie bepaalt dan wel de prijs?
“ De tarieven voor het gebruik van het Panamakanaal worden bepaald door de Autoridad del Canal de Panamá (ACP). Deze tarieven worden vastgesteld op basis van factoren zoals het type schip, de lading, en de grootte van het schip. De ACP beslist autonoom over tariefaanpassingen, hoewel deze vaak worden aangekondigd en besproken met internationale belanghebbenden om de wereldhandel niet te verstoren.”

Het echte probleem is:
En er is een ander gigantisch probleem en dat is hoe het kanaal werkt.

Het trekt water uit lokale meren en die kunnen de grote vraag van water helemaal niet aan. Daardoor kunnen er steeds minder schepen door het kanaal en daardoor wordt er flink op doorvaarten geboden, dus gaat de prijs omhoog.

https://m.economictimes.c...articleshow/116871697.cms

Lees je eens in zou ik zeggen voordat je beweert dat wat Trump zegt redelijk is.

[separhim]

Neem het Panamakanaal. Amerika heeft dat kanaal gegraven met het oog op gunstige vaarroutes voor hun schepen. Zij geven dat vervolgens terug en rekenen erop dat zij dat kanaal vervolgens levenslang mogen gebruiken. Op een bepaald moment komt het kanaal in Chinese handen (wat kennelijk een minder probleem is dan wanneer het in Amerikaanse handen zou vallen). China gooit vervolgens gigantische tarieven op gebruik van het kanaal.

Het Panamakanaal werd gegraven nadat Teddy Roosevelt besloot om de plaatstelijke rebellen te helpen in hun opstand tegen Gran Colombia, terwijl Colombia net een jarenlange burgeroorlog hadden, omdat Colombia niet de soevereiniteit van het grondgebied wilde afstand. De Amerikaanse troepen stonden al in Panama voordat ze in Bogota in staat waren erop te reageren. En binnen een paar dagen nadat de onafhankelijkheid überhaupt was uitgeroepen, was er al een verdrag, onderhandeld door een Fransman "namens Panama" die de rechten bezat van het kanaal omdat Franse investeerde eerder een kanaal wilde graven, waarin het gebied van het kanaal en het kanaal zelf werd afgestaan aan de VS. Destijds waren veel Panamezen het daarmee oneens en de VS heeft meerdere malen militair ingegrepen als er protesten waren.

Dus het voorstellen van het hele verhaal als " Amerika heeft dat kanaal gegraven met het oog op gunstige vaarroutes voor hun schepen. " is veel te kort door de bocht.

[skillet]

Trump laat ook doorschijnen dat China een groeiende invloed uitoefent op het kanaal. China is na de VS de grootste klant van het kanaal en een Chinees bedrijf controleert twee van vijf havens aan het Panamakanaal.

Volgens knack.be
Dus geen eigendom van China.

[WokBoy]

Trump is gekozen door de Amerikaanse bevolking. In alle swinging states heeft hij gewonnen en ook nog eens de popular vote.

Zei je dit ook over Hillary Clinton in 2016? 66 miljoen popular votes tegen 62 miljoen van Trump?

[lenwar]

De Amerikanen hebben eenmaal dit kiessysteem. Het systeem zal zo voorlopig blijven, want het forceert effectief een tweepartijensysteem. Beide partijen hebben er dus baat bij om het zo te houden. Er zijn uiteraard nog een paar partijen, maar dat is voor de bune.

In het VK hebben ze hetzelfde systeem en daar zie je precies dezelfde problemen.

Wikipedia: 2024 United Kingdom general election
Daar heeft Labour op het moment bijna 2/3e (411 van de 650 zetels) van de Kamer, met 33,7% van de stemmen.

Er is echter, in de VS, een beweging waarin een aantal staten zich op hebben ingeschreven, waardoor de kiesmannen zich anders gaan gedragen dan nu. (de kiesman gaat kiezen voor de partij waarop er gestemd is, in plaats van dat 'alle stemmen' van de staat naar één partij gaan.) Dit zou tot gevolg moeten hebben dat er minder mensen een 'strategische stem' gaan doen, en dat ook kleinere partijen daadwerkelijk meer stemmen kunnen krijgen. Waarom zou je op de 3e of 4e partij stemmen als het toch tussen de 1 en 2 verdeeld wordt.
Ik ben even kwijt hoe dat systeem heet, maar er is wel een en ander over te vinden.

[Andros]

Die popular vote wordt doorgaans aangehaald door de verliezers van een verkiezing. Je kunt kritiek hebben op het systeem maar na de verkiezingen niet ter zake doende cijfers aanhalen om je gelijk te halen duidt meestal op slechte verliezers. "Moving the goalposts" zoals ze het in dat land zo mooi zeggen.

[Cilph]

Ja, het is veel effectiever om in plaats daarvan het Capitool te bestormen. Zitten kennelijk niet eens consequenties op.

[Tintel]

De kiezer is niet dom.

Waarom niet? Anders gezegd: hebben ze voor hun gevoel niet gewoon gekozen voor meest nadelige kandidaat?

Waarom mogen wij niet oordelen over leiders in andere landen? Als de acties van die persoon dermate afwijkend zijn dan kunnen we toch prima een oordeel vormen? En zelfs als deze alleen maar iets roept kunnen we dat.... is ook verstandiger dan afwachten tot de actie is ondernomen....publieke opinie helpt gelukkig nog wel een beetje.

[Lord Anubis]

Panama kanaal is nog steeds van Panama; net zoals toen Amerika, China heeft veel geïnvesteerd zoals enkele havens maar is geen eigenaar .

[PinusRigida]

De kiezer is niet dom.

Lets agree to disagree.
"Imagine how stupid the average person is, now realize that half of them are even stupider." [G. Carlin]

En al de rest is hier off-topic. Er bestaat een topic over de VS presidentsverkiezingen hier in het forum, ik raad je aan om daar je mening te delen en je te laten uitleggen hoe het écht in elkaar zit, ook met het Panama-kanaal.
Want tussen de ruis zitten daar een aantal mensen die véél beter op de hoogte zijn over US-politics dan jij en ik.

[lenwar]

"Imagine how stupid the average person is, now realize that half of them are even stupider." [G. Carlin]

Dit zegt alleen wat over de mensen in je eigen kring

De kiezer is niet 'dom'. De kiezer weet alleen niet alles van ieder onderwerp en kan in veel ((bijna) alle?) gevallen niet de volledige impact bepalen.
Lullig voorbeeld: De plastic PET-flesjes en blikjes die we nu met z'n allen (moeten) inleveren. Hoeveel minder grondvergiftiging levert dit op? Hoeveel meer of minder CO₂ levert dit op? Dat is bijna niet te meten. Die lege flessen moeten door machines (kost CO₂ worden verwerkt. Er komt een bonnetje uit zo'n automaat (kost papier), enz, enz, enz. Maar die flesjes hoeven niet meer worden opgeruimd door de gemeente die hele dagen rondrijden met half-lege wagentjes, enzovoorts.
De maatschappelijke impact hiervan dan. Er is minder afval op straat en in de natuur (want nu kost het geld). De keerzijde. Daklozen, minder bedeelden en kinderen zitten in afvalbakken te graaien naar lege flesjes. Lange wachtrijen bij de supermarkten (met frustraties tot gevolg als er weer is een hobbyclub is die 400 flesjes aan het inleveren is.) Goede doelen die flesdopjes verzamelen voor geld, ontvangen minder flesdopjes, enzovoorts.

Allemaal nevenzaken van iets wat op het eerste oog alleen maar een best wel goed idee lijkt (al is het wel vervelend). Is iemand 'dom' omdat die persoon al bovenstaande zaken niet vantevoren kon bedenken en berekenen?

[_Pussycat_]

De kiezer zou wel, als inflatie zijn grootste thema is, heeeeel makkelijk kunnen uitvogelen dat importheffingen de inflatie verhogen, en vervolgens de kandidaat kunnen kiezen die niet importheffingen wil verhogen.

Sommige thema's zijn wel simpel.

[lenwar]

Maar in de VS is deze impact heel anders. De VS heeft een vrij sterke eigen productie-economie. Er wordt best een boel in de VS zelf gemaakt, in elk geval voor de zaken die je dagelijks/wekelijks koopt. De VS produceert heel veel 'eigen voedsel', eigen brandstoffen, enz, enz, enz. Waar we in Nederland gigantisch veel (bijna alles?) moeten importeren.

Voedselprijzen, brandstofprijzen en energieprijzen zullen dus (zeer waarschijnlijk) maar heel beperkt geraakt worden door de importheffingen.

[_Pussycat_]

Maar machines, onderdelen, tandwielen, banden, computers etc moeten ze wèl importeren. De VS heeft een groot handelstekort, dus ze importeren behoorlijk wat meer dan ze exporteren.
(Nederland exporteert trouwens veel voedsel en landbouwproducten, maar dat terzijde).

Misschien is de energie en het voedsel veel lokaal gemaakt, maar zelfs dat vaak met buitenlandse apparatuur. Als die duurder wordt wordt ook de energie en het voedsel duurder. Lokale productie zal tot concurrentie op de arbeidsmarkt leiden, zodat boeren hun personeel meer moeten betalen - al helemaal als de illegale Mexicanen er niet meer zijn om het voor een hongerloontje te doen.

De economie blijft erg simpel in dit geval.

[lenwar]

Ik zou eigenlijk niet weten hoeveel staal- en rubberproducten de VS zelf maakt?
Maar voor het dagelijkse leven (we hebben het hier tenslotte over de kiezer) is dat sowieso minder zichtbaar.

(Nederland exporteert trouwens veel voedsel en landbouwproducten, maar dat terzijde).

Klopt. Maar kijk is in een supermarkt. Hoeveel Nederlandse producten zie je? (En dan heb ik het over zaken die je ook in Nederland kunt verbouwen).
Onze knoflook komt uit China (terwijl we hier prima/betere knoflook produceren). We halen rundvlees uit Zuid-Amerika? (we kunnen hier ook koeien mais voeren). Enzovoorts. We hebben hier ook fruitgaarden, enzovoorts.

Maar goed.
Ik reageer voornamelijk op het gedrag van de kiezer. Uiteindelijk heeft heel de wereld met heel de wereld te maken.

[Renoir]

Dat is niet hoe een gemiddelde werkt ;-)

[Cilph]

IQ is gedefinieerd waarbij het gemiddelde en de mediaan beide 100 zijn, dus volgens mij werkt het dan wel zo dat de helft van de bevolking onder de 100 zit ;-)

[Reactie gewijzigd door Cilph op 21 januari 2025 11:45]

[lenwar]

dus volgens mij werkt het dan wel zo dat de helft van de bevolking onder de 100 zit

Dat is niet hoe het werkt.

80 100 100 100 100 100 100 100 100 100 120
Het gemiddelde en de mediaan zijn 100.

De mediaan is de middelste waarde (dus de 5de 100 in mijn lijst van 11 getallen)

[Cilph]

Okay wat is je punt? De helft van je data is gelijk aan of onder de 100. Even situaties met fictieve getallen en exact 100 negerend, dit strookt toch met wat ik zeg? Zodra je 120 verandert naar 150 oid dan klopt de definitie van IQ gewoonweg niet meer.

[StGermain]

In realiteit zie je wel een mooie gausscurve bij het iq.

[Renoir]

Maar het ging niet over iq. Het gaat over een gemiddeld persoon in de quote.

[Cilph]

Hoe wil je anders kwantificeren hoe stom een individu is op een manier dat je argument van toepassing is?

[Reactie gewijzigd door Cilph op 21 januari 2025 13:15]

[Renoir]

Geen idee ben daar geen specialist in. Maar het is niet zo alsof IQ de enige manier van meten is die je kunt toepassen.

[PinusRigida]

Whataboutisme.
Ik zeg niks over 'ons' of 'wij'.

[icecreamfarmer]

Ligt eraan welk land.
FDR heeft veel goede baanbrekende dingen gedaan.

[sircampalot]

Er is in die tijd best wat gebeurd:

1930, 1931, 1932, 1933, 1934, 1935, 1936, 1937,
1938, 1939

[tw_gotcha]

er is helemaal niets strafbaar in Nederland als het gaat om je mening uiten.Je moet echt heel ver gaan, een kerkhof volkladderen met hakenkruisen, of bestuurders persoonlijk bedreigen. Het internet staat vol met mensen die janken dat ze niks meer mogen zeggen en vervolgens alles zeggen waar ze zin in hebben.

[xorpd]

Belediging van een ambtenaar in functie, kent u die uitdrukking?

[tw_gotcha]

ja, dat staat al heel lang in de wet omschreven en wordt ook al heel lang gehandhaafd, meestal met niet meer dan een taakstraf tenzij het echt om bedreiging gaat. Maar wat wil je daarmee zeggen?

[xorpd]

Dat je mening uiten wel degelijk strafbaar kan zijn in Nederland. Vraag maar aan Gideon van Meijeren, die is laatst nog veroordeeld wegens opruiing.

[_Pussycat_]

Mening uiten kan ook op een normale manier. Je hoeft een ambtenaar niet te beledigen als je wilt zeggen dat het het met beleidspunt xyz niet eens bent.

[PCG2020]

quote: Stropdas

En wat ik hier allemaal heb opgeschreven heb ik van X en allerlei interessante blogs die de alternatieve feiten benoemen, want ik doe mijn eigen onderzoek!!1einz

edit: Check

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 21 januari 2025 13:50]

[StarZ]

Wat gaan ze dan aanpakken? De gezondheidszorg uitkleden en onbereikbaar maken, voor wie is dat beter?

[CH4OS]

Wordt er ooit überhaupt positief teruggekeken op een van de presidenten van Amerika? Volgens mij heeft (achteraf gezien) elke president wel iets op diens kerfstok zitten.

[Tielenaar]

Alleen is zijn kerfstok eerder een kerfsequoia.

[thomasv]

Alleen is zijn kerfstok eerder een kerfsequoia.

Hier moest ik iets te hard om lachen, bedankt daarvoor @Tielenaar

[watercoolertje]

Wordt er ooit überhaupt positief teruggekeken op een van de presidenten van Amerika?

Over het algemeen wel, maar de mate waarin (en dat is natuurlijk waar het om gaat), verschilt gelukkig wel!

Zo kan je ze allemaal slecht noemen, maar toch is de ene wel slechter of beter dan de andere.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 januari 2025 10:16]

[MneoreJ]

Natuurlijk zijn de meningen altijd verdeeld, maar er is wel iets van historische evaluatie van presidenten, waarbij een president toch hoogstwaarschijnlijk wel iets goeds gedaan zal hebben als de overgrote meerderheid het positief vindt. Washington, Lincoln en Roosevelt (beide Roosevelts ) worden bijna unaniem gelauwerd, en dat was ook al zo vlak na hun presidentschap.

Dat Trump in dergelijke overzichten steevast in de onderste regionen eindigt mag geen verrassing zijn. Strikt genomen moeten we nog een decennium of twee wachten voor de historici recht van spreken hebben, maar dat er een enorme trendkering komt is niet waarschijnlijk...

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 21 januari 2025 10:39]

[DigitalExorcist]

Tuurlijk. Maar je kan het bont maken, of je kan het hele land naar de galemiezen helpen.

Als je naar nu kijkt kun je soms wel met weemoed terugverlangen naar George Bush. Allicht, die had ook z'n fouten en verprutste ook genoeg, maar wat er nú zit spant de kroon. En Obama deed het ook geweldig, natuurlijk had die ook z'n fouten en blunders, maar kijk óók naar de verdeling van de Senaat en het Huis van Afgevaardigden.

[tw_gotcha]

Reagan wordt nu ook als een top president gezien terwijl hij tijdens zijn bewind de ene blunder na de andere maakte. Bush hetzelfde. Dus tja ...

[Philip Ross]

Beiden worden nu als slechte presidenten gezien hoor.

[Zoijar]

Door wie? Reddit?

[Philip Ross]

Door vrijwel de gehele wetenschappelijke wereld en iedereen die iets van economie of politiek af weet.

[Zoijar]

Dat is gewoon niet waar. Hij scored in eigenlijk alle studies van "goed", tot consistent in de publieke opinie als "de beste ooit na kennedy".

Sowieso zegt goed of slecht natuurlijk weinig, maar als je moet kiezen is het volgens tientallenstudies, jaar in jaar uit: "goed"

[Philip Ross]

Reagan op zijn best gemiddeld ja. (Als je publieke opinie weg laat want dat is geen wetenschap)
Bush scoort echt onderste 10%.

[Honytawk]

Zo goed als iedereen, behalve de Republikeinen die nog steeds zijn "trickle down economics" geloven.

[WokBoy]

Helaas, in sommige kringen is hij nog erg populair. 't Is alweer even geleden maar de VVD Den Haag moest en zou een straat naar hem vernoemd hebben, scandals be damned.
Zie bijvoorbeeld https://historiek.net/rea...straat-in-den-haag/10310/

[Philip Ross]

Oh, hij is zeker populair in bepaalde kringen. Maar populair is iets anders dan goed natuurlijk.

[WokBoy]

Oh zeker. Zeker weten.

[Wim Cossement]

Die omhooggevallen acteur die de wereld met kapitalistische leugenachtige gedrochten zoals TINA en trickle down opgezadeld heeft?

[RogerWilco2]

Er zijn wel degelijk rankings en er wordt zeker teruggekeken naar hoe presidenten het gedaan hebben.

Zie bijv. Wikipedia: Historical rankings of presidents of the United States voor een overzicht.
De top drie is vaak Washington, Lincoln, Franklin D. Roosevelt. Daarna vaak Truman, Eisenhower, Jefferson. Soms Madison, Reagan, Obama, Kennedy, L.B. Johnson, Jackson.

Trump, Buchanan en Andrew Johnson bungelen meestal onderaan.

Dat zegt niet alles, ik vind Obama en Reagan zeker geen top 10.

[Powermage]

Niet zo gek natuurlijk, voor Trump lag de maatstaaf nog niet zo laag, maar nu die steeds lager komt te liggen en je gaat dan voorgaande presidenten aan de kennis van nu toetsen dan was het nog niet zo slecht nee.

[B_FORCE]

Dat niet alleen, maar constant een ping pong spelletje spelen om zaken van je voorganger onklaar te maken, is voor niemand gunstig.
Ongeacht je voor welke partij bent, kost dat de overheid (en dus de belastingbetaler) bakken met geld en tijd.

Buiten dat is een bepaalde richting op altijd beter dan continu de koers te vervangen.
Dan kom je uiteindelijk nmlk letterlijk nergens.

Daarnaast is de: "ikke ikke ikke en de rest kan stikken" mentaliteit extreem toxic en alles behalve constructief voor een samenleving.

[RogerWilco2]

"ikke ikke ikke en de rest kan stikken"

Dat is wel heel gunstig voor het grote geld aan de top dat de (social) media bezit en beïnvloed.
Zeker als ze mensen vooral hun medemensen als concurrenten laten zien waar ze met achterdocht en wantrouwen mee om moeten gaan, in plaats van dat ze hun medemensen zien als bondgenoten om hun leven te verbeteren.

Zoveel mogelijk haat, achterdocht en wantrouwen verkopen is het doel, want dan hebben mensen niet door door wie ze eigenlijk belazerd worden.

[B_FORCE]

Diep triest om te zien dat men in 80 jaar weinig echt geleerd heeft.

Er zullen behoorlijk wat opa's en oma's zich in hun graf omdraaien

[svane]

Buiten dat is een bepaalde richting op altijd beter dan continu de koers te vervangen.
Dan kom je uiteindelijk nmlk letterlijk nergens.

'letterlijk nergens' komen, is nog altijd stukken beter dan afglijden naar fascisme.

Denk je echt dat bijvoorbeeld de bevolking van Iran, nu beter af is dan voor de Iraanse revolutie? Vrouwen/ongelovigen/etc. hadden rechten. Persoonlijk zou ik het beter vinden als dat zo was gebleven, ipv dat de rechten een 'bepaalde richting' (richting 0) op zijn gegaan....

[B_FORCE]

Ik begrijp niet helemaal waarom het perse OF het een OF het ander zou moeten?

Er zijn ook grijstinten.

[svane]

Daar ben ik het mee eens

Buiten dat is een bepaalde richting op altijd beter dan continu de koers te vervangen.

Met het woord 'altijd' teken je best wel een zwart-/wit beeld.

Je lijkt te suggereren dat beide partijen verkeerd beter zijn door elkaars plannen terug te draaien. Ik vind dat je altijd moet streven voor wat het beste is. Soms houdt dat in dat beide partijen het niet met elkaar eens zijn. Dan heb je partij A die iets 'slechts' wilt, en partij B die iets 'goeds' wilt. In dit scenario doet partij B niks verkeerd. Verkeerd zou zijn om als partij B te stoppen met vechten, en partij A gelijk te geven. Helaas is het gevolg dat er dan niks verandert, maar dat is beter dan iets wel veranderen, en de situatie slechter maken.

Natuurlijk zijn mensen het er niet over eens welke kant goed of slecht is, maar soms is zo'n ping-pong wel beleid het beste wat je kan doen.

[B_FORCE]

Uiteraard moet je altijd streven naar wat het beste is.

Maar ipv (principieel) te ping-pongen, zou je ook met elkaar om de tafel kunnen zitten, om te kijken of er ergens een middenweg of compromis te vinden is.

Al is dat alleen al goed voor het begrijpen en respecteren van elkaar.
Het is namelijk per definitie al zo dat je samen leeft met mensen die een totaal andere visie hebben op het leven.
Dat geldt ook voor die mensen met een andere visie.

Of je het wil of niet.

[DigitalExorcist]

Vooral reflectie over hoe dom 'we' hadden kunnen zijn om een veroordeelde psychopatische crimineel president te maken. Als we over 50 jaar tenminste nog de mogelijkheid hebben om onze mening hierover te ventileren.

[tw_gotcha]

vast wel maar niet op de grote platforms, misschien op de hoek van de straat

[Simon Weel]

Ben bang dat het niet al te positief zal zijn.

In tegendeel, beste president ooit. Dat is het mooie van populisme - je kunt nooit iets fout doen. Als plannen in de soep lopen, dan is dat niet de schuld van de populist, maar van de 'ander' - die werkt namelijk tegen.

[jip_86]

De eerste vier jaar waren nu ook niet zo'n drama dus dat zal wel meevallen allemaal.

[Philip Ross]

Als je de onnodige doden tijdens Covid vergeet. En de afbraak van veel mensenrechten door de door hem aangestelde rechters.
En de toegenomen spanningen in het midden oosten waaruit oorlog kwam.
En de invasie van Oekraïne omdat Trump Poetin aanmoedigde.
En de afgang van het terugtrekken uit Afghanistan omdat Trump duizenden Taliban vrij liet.

Hoe ver wil je gaan?

[Honytawk]

Vergeet niet al de belasting verminderingen die tijdelijk waren voor de gewone werkmens, maar permanent waren voor de elite zoals Trump zelf en zijn vriendjes.

[Loller1]

Hij storte de VS in een ongeziene pandemie en bijbehorende werkloosheidsrecords terwijl hij zichzelf verrijkte.

Om nog maar te zwijgen over al de rest...

[DealExtreme2]

Ik hoop dat mensen vooral terug zullen kijken op de polarisatie en rol van de media (waaronder user based messages) op de mening van de mensen. Zoals we het nu ook weleens hebben over de censuur in de tijden van oorlog.

De media staat vol met onwaarheden en selectieve berichtgeving over deze onwaarheden uitende en selectieve man. De neutrale en objectieve blik, die ik dacht dat er ooit was, is echt ver te zoeken. En begrijp me niet verkeerd: het is een stelletje rijke bejaarden bij elkaar (beide kanten), maar zullen we het wel bij de feiten en het concrete beleid houden. En daar niet-selectief kritiek en lof op hebben, want die moet er zijn.

[Reactie gewijzigd door DealExtreme2 op 21 januari 2025 10:01]

[drdelta]

Heel pessimistisch gezien mag "het publiek" nu meeschrijven aan de onwaarheden die voorheen exclusief door de media werden geschreven. Een echte verbetering..

De feitelijke macht (in landen, bij bedrijven, op de aarde) is nog steeds in de handen van een vergelijkbare groep mensen.

[tw_gotcha]

het ligt eraan hoe goed de AIs getraind zijn over 50 jaar. Daar zal het meeste vandaan komen als we nog genoeg energie hebben om alle systemen te laten draaien

[SuperDre]

Of juist andersom, juist heel positief.

[ochhanz]

Zeiden ze dat ook niet over zijn eerste termijn? Dat bleek achteraf (in ieder geval economisch gezien) positief geweest te zijn. Nou kan een president's 2de termijn anders uitvallen dus tijd zal het zeggen.

[Martinus]

Kiezer heeft gekozen voor eigen portemonnee, toekomst en kort termijn. Gewoon opportunistisch, met eigen belang eerst. Kan je ze ongelijk geven? had er een gezondere mix in gezeten, vast. Maar zoals altijd, als iets doorslaat naar de ene kant, krijg je sterke beweging de andere kant op. Daar zijn mensen het dan later toch minder mee eens, en kom je weer voorbij het midden.

[Action Man]

Ik ben bang dat Amerika nog 50 jaar vast zit met Trump's gedachtengoed want een overwinning van de democraten wordt steevast afgedaan als verkiezingsfraude.

[Philip Ross]

Reagan wordt juist gezien als een van de slechtste presidenten ooit door iedereen die ook maar iets van economie snapt.
Reagan staat (net als Thatcher in de UK) aan de basis van de enorme afbraak van de economie.

[Petje_Kroketje]

Reagan staat op de 3e plek van presidenten met de grootste economische groei ooit in de VS (na WW2).
Thatcher staat op de 1e plek van PM's met de grootste economische groei ooit van de UK (na WW2).

Bij elke economie die opeens snel groeit is er altijd een groep burgers die niet meegroeit. Daardoor wordt de kloof tussen arm en rijk tijdelijk groter, dit is onvermijdelijk.

[Philip Ross]

Economische groei op korte termijn is heel wat anders dan daadwerkelijke groei voor de hele bevolking.
De meeste economen stellen nog steeds dat Reagonomics niet werkt.

Daarnaast is zijn war on drugs natuurlijk een enorm fiasco geworden. En de Iran contra affaire was ook niet fraai.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 21 januari 2025 10:55]

[Petje_Kroketje]

Net als in de politiek, is de wereld van de economen ook verdeeld tussen links en rechts.

In de ogen van linkse economen is Reaganomics natuurlijk super slecht. Maar wat jij beweert: 'de meeste economen', dat is dus niet zo. De groei was zeker niet op korte termijn, want Reagan begon zijn termijn tijdens een wereldwijde oliecrisis en een wereldwijde recessie. En zo diep is de VS sindsdien nooit meer gezonken.

Over de andere negatieve punten van zijn beleid die jij noemde: Een perfecte president bestaat helaas niet, en dat was ook geen onderdeel van de discussie hier.

[Philip Ross]

De meeste economen zijn juist niet verdeeld. Als je naar de wetenschap kijkt natuur, niet naar politici.
Ja, de economie is blijven groeien maar de bevolking is daar gestopt met meegroeien met die economie.
Hij is populair bij een groot deel van de bevolking maat onder historici staat hij vaak net boven de middenmoot, vergelijkbaar met Obama. Zeker niet in de top.

Even wat humor:
https://daughternumberthr.../graphing-reagan.html?m=1

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 21 januari 2025 11:20]

[Petje_Kroketje]

Sorry, maar economen zijn verdeeld in Keynesiaans (links) en Neoklassiek (rechts).

En de gemiddelde economische groei is ook niet gestopt. Zowel arme als modale gezinnen van nu, leven in een grotere welvaart dan die in de jaren 80. Maar omdat de rijken ook rijker zijn geworden, is die kloof er natuurlijk ook nog steeds.

[Philip Ross]

Natuurlijk zijn ook arme gezinnen erop vooruit gegaan.
Maar hun vooruitgang ten opzichte van de algehele arbeidsproductiviteit blijft wel achter.
En dat is een direct gevolg van de economische veranderingen ingezet in de jaren 80.

[HooksForFeet]

Bij elke economie die opeens snel groeit is er altijd een groep burgers die niet meegroeit. Daardoor wordt de kloof tussen arm en rijk tijdelijk groter, dit is onvermijdelijk.

Het sleutelwoord hier is tijdelijk. In dit geval is het niet tijdelijk, het werkt nog steeds door en groeit alleen maar. Daarnaast suggereert "een groep burgers" dat het om een minderheid gaat, terwijl het de overgrote, groeiende meerderheid is.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 21 januari 2025 11:03]

[dez11de]

Dat is zeker wel vermijdelijk.

[Honytawk]

Sinds Reagan is alles juist bergaf beginnen gaan in the US.
Dat kan je zien in zo goed als elke statistiek.

[icecreamfarmer]

Ja alleen wat jij zegt klopt dus niet.
De economie van de VS is er vooral bovenop gekomen dankzij Clinton.
Die hele Reagonomics werkte niet. De Sovjet unie naar een faillissement helpen kun je hem wel toedichten.

[HooksForFeet]

Je struikelde al over het begin, toen je feitelijke berichtgeving over z'n presidentiële decreten, z'n veroordeling en z'n uitspraken beschreef als "anti-Trump retoriek in de linkse Europese media."

Dat je daarna even alle verwoestende effecten van Reagan's presidentschap negeert (reaganomics heeft bijvoorbeeld nog steeds gevolgen voor de steeds breder wordende kloof tussen arm en rijk en de torenhoge staatsschuld, zijn drugsbeleid had torenhoge kosten en leidt nog steeds tot onnodige gevangenisstraffen en had uiteindelijk nul effect, en "vergeet" Iran-Contra niet)... tja.

[Tc99m]

Op Reagan wordt echt niet louter positief teruggekeken, dat is met name onder (christelijk) conservatieven zo, en heeft ook meer te maken met beeldvorming dan met beleid (wat je overigens van bijna alle politici kunt zeggen natuurlijk).
Hoewel tijdens het einde van zijn termijn de economie goed draaide, was de overheidsschuld ook flink gestegen (hij heeft wel bezuinigd, maar vooral op sociale programma's en milieu - op andere gebieden waren overheidsuitgaven juist toegenomen), werden er twijfelachtige economische theoriën ("trickle down economics") gehanteerd waarvan vooral rijken profiteerden, en is grote economische ongelijkheid is ontstaan die tot op de dag van vandaag merkbaar is in de VS en ook deels verantwoordelijk is voor de grote maatschappelijke ontevredenheid.
En ja, hij heeft een akkoord gesloten met de Sovjet Unie, maar tijdens zijn bewind heeft de CIA ook de oorlog in Afghanistan aangejaagd, die voor enorme instabiliteit in de regio heeft gezorgd en heeft geleid tot de opkomst van extremistische jihadistische groepen (om maar iets te zeggen). En zo gaat de lijst door. Je kunt ook bij veel andere presidenten, inclusief de Democratische, vergelijkbare kritiek oplepelen, maar dat maakt Reagan nog niet de beste president (als er al zo iemand is).

Desondanks was hij wel in alle opzichten wel een betere president en fatsoenlijker mens dan Trump (al ligt de lat dan laag) die gewoon openlijk fascistische trekken heeft. Reagan was geen crimineel, zoals Nixon (of Trump), leek respect te hebben voor de basisbeginselen van de democratie, was voor rede vatbaar, en bereid met politici samen te werken die er andere denkbeelden op nahielden. Trump is dat allemaal niet.

Wellicht komen er uit Trump ook positieve dingen voort, maar ik betwijfel of het de negatieve gevolgen van zijn presidentschap waard zijn. Op je eerste dag als president al criminelen vrijlaten die voor heftige geweldsdelicten zijn veroordeeld, is geen goed teken wat dat betreft.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 21 januari 2025 11:09]

[Heloise]

Ik vind dit een prima beslissing en hoop dat er meer beslissingen komen in de geest van deze beslissing. Alleen door technologie echt vrij te kunnen ontwikkelen komen we vooruit en vinden we oplossingen voor onze problemen (waaronder klimaatverandering).

Dat je daarmee misschien af en toe ook minder gewenste effecten in het leven roept is jammer, maar helaas niet te vermijden. Bovendien leert de geschiedenis dat deze effecten het altijd “verliezen” van de positieve gevolgen.

Dat je daarmee ook nog eens “filthy rich” kunt worden beoordeeld ik ook als positief: als je bereid bent om risico’s te nemen dan mag je daar best goed voor beloond worden (en daarna niet verplicht worden om dat middels een extra belasting voor “rijken” weer verplicht af te moeten geven).

[Jittikmieger]

“filthy rich” is een groot probleem. Je kunt alleen "filthy rich" hebben als je ook "depressing poor" hebt. We kunnen niet ongebreideld geld blijven bijdrukken. ...En aangezien je een kale kip niet kunt plukken, betekent het dat je een kip met veren moet hebben om te kunnen plukken: dat is de middenklasse. Dus de "filthy rich" gaat er nu voor zorgen dat de middenklasse geplukt wordt. Dat was al aan de gang in de VS en zal alleen nog maar erger worden met de nu gekozen president en zijn "filthy rich" vriendjes.

Technologische vooruitgang is prima, maar niet ten koste van alles. Onder het mom van geld, winst, groei wordt alles kapot gemaakt, zonder de gevolgen in acht te nemen. De afgelopen 20 jaar waren er te weinig regels m.b.t. nieuwe technologie en big tech, met gevolgen, zie ook hier: YouTube: Zó steelt en verkoopt Big Tech jouw gegevens

Maar ieder zijn eigen mening, uiteraard.

[Honytawk]

Ultra rijken zijn een symptoom van een corrupte maatschappij.

Wanneer een individu het systeem zo kan manipuleren dat die daar stinkend rijk van wordt op de ruggen van de rest, dan kan het niet anders dan dat het systeem corrupt is.

[Risce]

Dit is een geweldig argument, als je het hebt over vrije markt in de 19e eeuw.

Dit is niet meer van toepassing op het soort planeet-bedreigende technologie die nu ontwikkeld wordt en de enorme concentratie van vermogen die plaats heeft gevonden in de afgelopen 20-30 jaar.

[Heloise]

Dit is niet meer van toepassing op het soort planeet-bedreigende technologie die nu ontwikkeld wordt en de enorme concentratie van vermogen die plaats heeft gevonden in de afgelopen 20-30 jaar.

Als je gelooft in “Terminator”-achtige scenario’s dan kan ik me dat indenken. Of, als je denkt zoals de luddieten, dan kan ik me dat ook indenken. Ik doe dat dus niet, en vind dat technologie vrij ontwikkeld moet kunnen worden.

Concentraties van vermogen is van alle tijden: (meestal) lang geleden koningen en keizers (of dictators), en later, zeker vanaf de industriële revolutie, mensen die met een positieve blik op de wereld een goed idee tot ontwikkeling brachten. Momenteel hebben de huidige “tech-miljardairs” de wind mee, maar ze hebben het dan ook helemaal zelf verdiend, de één na de ander.

[Risce]

Dit soort naïviteit is echt niet meer van deze tijd. Bedrijven zijn geen mensen en zouden dus ook niet meer rechten moeten hebben, maar dat is wel zo gegroeid in de afgelopen 100 jaar.

Daarnaast is het ook onzin dat technologie 'vrij ontwikkeld' wordt en dan sneller gaat. Vrijwel alle grote technologische vooruitgang is gesponsord door overheden, die de voorinvesteringen doen. Waarom mag de maatschappij, die daar belastinggeld voor heeft betaald, vervolgens niet profiteren van die ontwikkeling zonder daar wederom kapitaal voor te verplaatsen van de onderste 50% naar de bovenste 1%.

En dan heb ik het nog niet eens over de enorme maatschappelijke impact die deze technologieën hebben waar geen enkel prijskaartje aan hangt voor diegenen die dit veroorzaken.

[Heloise]

Dit soort naïviteit is echt niet meer van deze tijd.

Dat mag je vinden, ik echter noem het “realiteit”.

[Beatz]

De realiteit is ook dat alles wat wordt gemaakt daar dus geen voordeel heeft voor het land zelf. Er komen geen belastingen of iets in de kas van Amerika. Of zie ik dit nu verkeerd?

[Elminster]

maar ze hebben het dan ook helemaal zelf verdiend

Ongelofelijk dat je deze bullshit kunt schrijven.

[Heloise]

En wat precies is niet juist aan deze “bullshit”?

Stuk voor stuk hebben deze mensen een idee of inzicht dat ze op een bepaald moment hadden te gelde gemaakt, veelal door daar zelf heel veel tijd, geld en moeite in te steken, en met alle risico’s die daar bij horen. Zoiets mag, vind ik, best wel beloond worden.

Bovendien is het een goed voorbeeld voor anderen om hetzelfde te proberen, natuurlijk wel met iets dat nu nog niet of nauwelijks bestaat. Een geweldige motivatie voor zo ongeveer iedereen.

[Elminster]

Stuk voor stuk zijn dat rijke mensen, die ideeën van anderen gestolen hebben.
En doen alsof zijzelf het warme water hebben uitgevonden.

Die een grote hoop mensen onderbetalen, om zelf rijker te worden. (Amazon?)
Die vrolijk over de rechten van anderen wandelen, om zelf rijker te worden. (Privacy? Google? FB?)
Die ronduit criminele praktijken gebruiken om beslissingen door te drukken. (Vakbonden Amazon)
Die vrolijk de natuur naar de kl*ten helpen. (SpaceX? AI)
Die vrolijk mensen polariseren om meer "interactie" te stimuleren.

Al die mensen denken enkel aan zichzelf. En toch zijn er mensen die denken dat ze die moeten verdedigen op internet. Er is niemand die "alles zelf verdiend". Iedereen staat op de schouders van anderen.

[Heloise]

Stuk voor stuk zijn dat rijke mensen, die ideeën van anderen gestolen hebben.
En doen alsof zijzelf het warme water hebben uitgevonden.

Vooral "gestolen" is in deze context een groot woord. Natuurlijk was het niet altijd, en/of voor de volle 100%, hun eigen idee of inzicht (en dat heb ik ook niet beweerd). Maar, zij hebben wel allemaal de belofte(n) ervan vroeg ingezien en daar naar gehandeld. Vele anderen hadden dat ook kunnen doen, maar hebben dat nagelaten...

De "misstanden" die je noemt zie ik zo niet: ik ben in het geheel geen fan van vakbonden, privacy bezwaren die zwaar overdreven worden of anders te vermijden zijn door producten of features eenvoudigweg niet te gebruiken, ik zie geen enkele nadelige effecten op natuur door bv. SpaceX of AI. "Vrolijk mensen polariseren om meer "interactie" te stimuleren", begrijp ik niet; mensen polariseren mogelijk vanuit zichzelf en worden daar m.i. echt niet toe gedwongen of toe aangezet [in de context van het huidige onderwerp, dus AI of evt. social media, etc; terrorisme is een heel ander verhaal].

[Reactie gewijzigd door Heloise op 21 januari 2025 17:18]

[Philip Ross]

[...]Vele anderen hadden dat ook kunnen doen, maar hebben dat nagelaten...

De meeste anderen hadden helemaal niet het startkapitaal, de dure opleiding, de juiste connecties etc.

Hard werken en de juiste keuzes maken is noodzakelijk om zo rijk te worden (naast een rijke familie hebben zoals Trump bijvoorbeeld) maar is slechts een klein deel.
Een heel groot deel is wat je meekrijgt van je ouders en het geluk hebben op het juiste moment op de juiste plek te zijn.

[Heloise]

Een heel groot deel is wat je meekrijgt van je ouders en het geluk hebben op het juiste moment op de juiste plek te zijn.

Mee eens, en recentelijk nog eens bevestigd in een onderzoek, zie hier (NRC) en hier (VU bron). En daar is dus maar heel weinig tegen te doen (als je dat al zou willen), dus leer er maar mee te leven.

[HooksForFeet]

Dat je daarmee misschien af en toe ook minder gewenste effecten in het leven roept is jammer, maar helaas niet te vermijden. Bovendien leert de geschiedenis dat deze effecten het altijd “verliezen” van de positieve gevolgen.

Dit is nogal een claim.

[Heloise]

Dat heet “vooruitgang”.

Of, is er ook maar één moment in onze geschiedenis waarin je het beter had?

[HooksForFeet]

Je hoeft niet zo neerbuigend te doen. En ik denk dat er veel momenten in de geschiedenis zijn waar mensen het beter hadden ja. Wij West-Europeanen misschien niet, maar de gemiddelde inwoner van Bangladesh, Vanuatu, Tuvalu of andere gebieden waar wij de nare gevolgen van onze innovaties mee opzadelen hadden het 50, 60, 70 jaar geleden over het algemeen beter dan nu.

[n4m3l355]

Je bedoelt landen met een kaste systeem waar zelfs heden ten dagen mensen van een lage kastes geen waarde hebben en als vrouwen verkracht en gruwelijk vermoord worden, dat het in orde is?

Dat als kolonisten we nogal impact op landen hadden for better en zeker worse zal niemand ontkennen maar het idee dat het vroegah beter was voor westerlingen daar waren lijkt me toch wel ver gegrepen. Er zijn maar hele specifieke periodes in hun lange geschiedenis waar zij het objectief beter deden dan het Westen, en dan was het nog specifieke kastes die het goed hadden. Het merendeel van de bevolking was lijfeigenen op zn best.

[Seal64]

Dus wat jou betreft mag iedereen die ook maar een halfbakken idee van een zelfrijdende auto heeft, gewoon dat ding maar op de openbare weg plempen en kijken waar het schip strandt? Wat mij betreft is het juist heel goed dat daar overheidsregulering op zit, waardoor dat pas na rigoureus testen en met allerlei beperkingen gepaard gaat, maar misschien ben ik daar wel heel paranoïde in dan...

[Heloise]

Ik begrijp je opmerkingen over zelfrijdende auto’s niet.

Ik ben er van overtuigd dat die auto’s er komen, en ook dat er daarmee wel eens wat fout zal gaan. Dat is niet anders dan in andere situaties, bv. een automatische piloot in een vliegtuig die bij heel hoge uitzondering ook niet het juiste doet.

[DrWaltman]

Jij bent tegen regulering. Dat er slachtoffers vallen is bijzaak. Daar valt autonoom rijden ook onder. AI kan nog veel meer kwaad aanrichten in de handen van musk etc.

Maar jij wilt minder regulering om meer vooruitgang te krijgen toch? Dus die verkeersslachtoffers mogen dan ook best wel.


Of ben je eigenlijk alleen tegen regulering als het je standpunt bevestigt?

Je hebt echt geen idee wat dit soort kortzichtige kijk op de wereld teweeg kan brengen. De onzin en leugens op social media lopen nu al de spuigaten uit, en zorgt voor fundamentalistisch gedachtengoed. Zonder enige rem op AI is het einde zoek van de invloed van big tech op de rest van de wereld.

Als de eigenaar van x en de president van Amerika op de eerste dag al de ene na de andere leugen verspreid lijkt me dat echt geen gezond toekomstperspectief.


Voor echte vooruitgang hebben we al de wetenschap, daar komt de echt vooruitgang vandaan, niet van de extreem rijken zonder enige verantwoordelijkheid.

[Reactie gewijzigd door DrWaltman op 21 januari 2025 18:12]

[Heloise]

Ik ben tegen regulering die vooral voortkomt uit angst voor iets nieuws, iets dat nog in de kinderschoenen staat, en zich nog moet bewijzen. Dus met name uitvindingen en innovaties.

Ik heb nergens gesuggereerd dat er daarbij slachtoffers mogen vallen, of dat er in het geheel geen veiligheidseisen gesteld mogen worden.

[DrWaltman]

Wat bedoel je dan hier?

Dat je daarmee misschien af en toe ook minder gewenste effecten in het leven roept is jammer, maar helaas niet te vermijden.

En wellicht kan je dan duiding geven over waarom deze beslissing juist is? En waar je grens wel licht? Want in je reactie wens jij toch echt volledige vrijheid.

Alleen door technologie echt vrij te kunnen ontwikkelen komen we vooruit en vinden we oplossingen voor onze problemen (waaronder klimaatverandering).

[Reactie gewijzigd door DrWaltman op 21 januari 2025 22:37]

[RoamingZombie]

Oh, ja. Zoek voor de gein eens Grey Goo op. Een potentieel einde van de wereld scenario als we niet voorzichtig zijn met technologie. Daar zit geen enkele positieve afloop aan en het is wel heel naïef om zo te denken.

Wikipedia: Gray goo

[Heloise]

Zoek voor de gein eens Grey Goo op

Weinig meer dan bangmakerij vind ik. Angst is m.i. altijd een slechte raadgever, en zeker in geval van een dergelijke puur hypothetische kwestie.

[RoamingZombie]

Het tegenovergestelde is ook niet goed. Waarom zou je niet ook naar risico's kijken. Dat doe je ook met alle andere dingen in het leven.

[Elmarrr]

Uit dat Wikipedia artikel:

"This requires that a decision tree or event tree include even extremely low probability events if such events may have an extremely negative and irreversible consequence, i.e. application of the precautionary principle. Dianne Irving admonishes that "any error in science will have a rippling effect".[16]"

Dat de kans heel klein is betekent niet dat we er geen rekening mee moeten houden. Hele kleine kans =/= puur hypothetisch.

Als ik zo de gesprekken lees dan denk ik dat enige nuance in je zwart-wit mening over het loslaten van regulering uiteindelijk tot meer consensus zal leiden. Maar dat is enkel mijn mening.

[xelagbs84]

Ai loslaten is misschien niet eens zo'n slecht idee. Grote kans dat het zijn eigen staart opeet strakjes. Uiteindelijk ontstaat er toch wel een balans, linksom of rechtsom. We kunnen denk ik beter mensen opleiden om ermee om te gaan en het te beheersen dan ze ertegen beschermen.

[CPV]

Of grote kans dat je een wereld krijgt, zoals in SF verhalen, waar de computer de volledige macht heeft en alles regelt en bepaalt.

[xelagbs84]

Is zeker mogelijk. Maar als dat de kans is die evolutie opgaat.. of op wil... is dat dan niet onvermijdelijk?

[watercoolertje]

Je argument werkt iig 2 kanten op, dus daar hebben we niks aan als argument voor 1 kant

Waarom loslaten? Als het er van komt komt het er toch!
Waarom niet los laten? Als het er komt komt het er toch!

[CPV]

Misschien is dat wel de conclusie: we hebben weinig / geen invloed op de loop van de evolutie.

[ChieluzzB]

Idd, als het er van komt, komt het er toch. Dus onvermijdelijk.

Tegelijkertijd kun er nog wel aan toe voegen:.. WAT voor een AI?
Misschien naïef van me, maar bij een goede regulering op het testen van AI gaat de evolutie nog steeds door maar is de kans op een slecht scenario kleiner. Ik zeg met opzet 'kans', want de meest krachtige AI in verkeerde handen resulteert nog steeds in een doemscenario.

Ik hoop (meer kan ik er niet van maken) dat de eerste AGI niet vanuit het kam Musk komt.

[jeffhuys]

Ik zie het als: wij zijn natuur, per definitie kunnen wij niets doen wat onnatuurlijk is. Wij schapen, creëren een nieuwe entiteit, een nieuwe “intelligentie”. Dat is een product van de natuur, net als wij dat zijn.

Alle scheiding in de wereld, links vs rechts, nee vs ja, gevoelens vs feiten… dat is de natuur die balans zoekt. En ja, balans zal gevonden worden, met of zonder ons. En ik vind het beide prima.

[RoamingZombie]

Die balans is een zweverig niet bestaand concept in een universum waar een enkele komeet inslag een eind aan alles kan maken.

Er is geen balans, er is alleen entropie.

[ShadLink]

Misschien moet je eens de definitie van de tweede letter van SF gaan opzoeken Science Fiction, maw. fictie. Als SF echt zou zijn geweest hadden we nu allemaal vliegende auto's en hoverboards.

[CPV]

Weet ik, het is een pad waarop de evolutie zou kunnen gaan volgens de schrijvers.
SF betekent dus niet per definitie, dat dit niet kan gebeuren.
Jules Vernes fantaseerde er ook technisch flink op los, maar die zijn (op wat technische details na, we zitten in de raket naar de maan, in plaats van er op) vaak wel uitgekomen.

[mfkne]

Uiteindelijk zullen er alleen nog een mens, een hond en een computer bestaan. De computer controleert alles, de mens voert de hond en de hond zorgt ervoor dat de mens de computer niet aanraakt.

[blatenja]

Beleid op de korte termijn van Trump, hij moet natuurlijk iedereen binnen twee jaren al tevreden krijgen omdat er dan weer andere verkiezingen in Amerika plaatsvinden die hem minder macht zouden kunnen geven in het huis. Iedereen snel tevreden krijgen, vooral de rijkeren techmiljardairs tevreden houden en alle censuur verbieden. Ik ben benieuwd of Amerika wel zo goed af is met Trump, die toch weinig oog heeft voor de middenklasse en armere mensen. Die zullen ongetwijfeld hogere salarissen krijgen, maar de inflatie wordt waarschijnlijk op de korte termijn alleen maar hoger. Ook het klimaatbeleid is gewoon korte-termijn beleid. Zoveel mogelijk olie oppompen en CO2 de lucht in jagen, en dan zien we daarna wel weer verder met al die orkanen en klimaatverandering. Al ziet Trump ook dit als een hoax natuurlijk. Alles ontkennen wat niet in je straatje past en vooral negeren. Als we straks AI z'n gang laten gaan krijgen we nog echt een Terminator-periode waarin robots wellicht slimmer zijn dan ons en hun gang kunnen gaan.

[B_FORCE]

Dit is de treurnis van de huidige politiek in veel landen.

Politieke partijen (links en rechts) zijn vooral met zichzelf bezig ipv oplossingen te zoeken.
Het liefst de ander in de tussentijd helemaal zwart te maken.
Om het idee te kweken dat het allemaal door een ander zou komen.

De burgers zijn hier uiteindelijk de dupe van.

[Aartstyle]

De treurnis komt door de mensen zelf. Zij zijn het die op deze partijen (malloten) stemmen.

Als je met een realistisch verhaal komt dan wordt je niet gekozen.

Als je logisch nadenkt weet je dat men of de beloftes niet kan waarmaken ( nu toevallig Wilders), of de beloftes die uiteindelijk (lange termijn, Trump) heel nadelig gaan uitpakken voor de menselijke beschaving, maar op korte termijn goed zijn/lijken voor de portemonnee.

Uiteindelijk gaat de mens zichzelf uitroeien. Ik denk niet dat wij uitgeroeid gaan worden door iets waar we niks aan kunnen doen of niet hadden kunnen voorkomen. En dat zou best eens snel <100 jaar kunnen gebeuren.

[B_FORCE]

Stemmen komt niet door de mensen zelf, maar door slimme marketing trucs.
Degene die het hardste schreeuwt krijgt dan ook de meeste stemmen.

"Zieltjes winnen", is per definitie al niet de juiste insteek.

Dus geen marketing campagnes meer, maar enkel objectieve voorlichting.

[Megasyb]

Politiek weer saai maken kan helpen hoop ik.
Maar hoe?

Radicaal factchecken bij debatten door het CBS en SCP aan te laten sluiten? Geen stellingen laten bedenken door de politiek? Geen opzetjes met praktisch geplante kiezers (gewoon geen SBS debat?)

Minder moties (om in de media te komen), maar alleen om verbetering te bewerkstelligen moet sowieso gebeuren. Want op dit moment zijn beide kamers en de regering even ineffectief.

Net als minder aandacht voor partijen die een achterban teveel voor de gek te houden of zelfs in een gremium weten te geraken waar men niks te zoeken heeft (geborgde zetels waterschap en BBB).

Maak politiek weer saai en je trekt hoop ik meer mensen die er echt om geven iets op dat vlak te betekenen voor de ander in het algemeen en minder voor de eigen kliek dan nu.

[Reactie gewijzigd door Megasyb op 21 januari 2025 10:34]

[ChieluzzB]

Bizar hoe Elon Musk nog niet zo lang geleden de wereld waarschuwde voor de gevaren en risico's van AI. Het zou zelfs weleens de laatste uitvinding van de mensheid zijn!

En deze zelfde man wil dus dat alle risicobeperkende maatregelen niet meer nodig zijn. Immers, als je het de overheid niet meer aan hoeft te tonen, mag je zelf bepalen tot hoe ver je je AI test.

Ik weet het, het is Trump die de decreet ondertekent, maar het is vast niet z'n eigen verzinsel.

[watercoolertje]

Bizar hoe Elon Musk nog niet zo lang geleden de wereld waarschuwde voor de gevaren en risico's van AI.

Musk is ook wel echt 180 graden gedraaid in vrijwel elk opzicht in de afgelopen 2 jaar dus dat past daar goed in.

[PatrickH89]

180 graden gedraaid voor het publiek. Zijn leven is verder vrij consistent namelijk. Gaan voor macht, invloed en geld zonder je iets aan te trekken van regels (tenzij die meer van het voorgaande opleveren). Met een sausje apartheid.

[Reactie gewijzigd door PatrickH89 op 21 januari 2025 10:20]

[Rabb]

Tja, hij is een van de oprichters van OpenAI. En die willen nu de overstap maken naar commercieel.

[Zenomyscus]

Wanneer politieke partijen elkaar niks gunnen en alleen voor kortzichtig eigen gewin gaan, dan krijg je dus dit soort nieuwsartikelen. En dan is dit wellicht niet de meest spannende van de afgelopen en komende tijd. Bizar hoe hard dat land afglijd. Ik hoop dat de EU zich sterk weet te maken en zich niet teveel gaat aantrekken van Amerika. Ik ben blij dat ik hier woon.

[CH4OS]

Besluitvorming is hier dan ook anders geregeld dan in Amerika, dus op de manier waarop zij dat doen (met de executive orders, het decreet van de President) kan hier naar mijn beste weten niet.

[biomechanical]

Met een uitzondering natuurlijk. Lobbyisten! Elke land welke lobbyisten toelaat, laat zich beïnvloeden.
En als 1 groep de beste (de duurste) lobbyisten heeft zal deze groep de meeste invloed uitoefenen.

En aangezien het bedrijfsleven meer geld heeft om lobbyisten in te huren, zal het bedrijfsleven altijd meer invloed hebben op dat land.

En aangezien het bedrijfsleven weinig geeft om de burger, natuur en de wet, zal elk land met lobbyisten altijd slechter af zijn voor de burger.

Dat het in de VS zo overduidelijk is, is omdat je daar naar 2 partijen hebt waar een multimiljonair/multimiljardair (met evt grootheidswaanzin zoals Musk) uit kan kiezen. En dat een president (kandidaat) daar gretig van gebruik maakt voor zijn bekendheid (beroemdheid) en macht die die hij krijgt door zo'n "beroemde" multimiljonair/multimiljardair aan zijn persoon te koppelen (ondanks dat een zulke miljardairs geen ruk om de gewone burger geven).

2 partijen of multi partijen maakt niets uit als de beïnvloeding vanuit 1 kant komt (de kant met het meeste geld/minste respect voor de medemens, dieren en natuur)

[CH4OS]

Ik begrijp alleen niet helemaal wat de lobby industrie van doen heeft met de verschillen tussen USA (dat ook dus de executive orders (decreten) kent) en de Europese Unie. De USA laat zich gemakkelijker beïnvloeden door de lobby industrie, maar dat maakt voor hetgeen ik aangeef (het verschil met de executive orders tussen de USA en EU) niets uit, toch?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 januari 2025 11:53]

[Honytawk]

Tot de premier een crisis uitroept. Dan mag die wetten en regels invoeren zonder dat die goedgekeurd worden door de wetgevende macht. Want ja, het is "crisis". Waardoor die buitenspel worden gezet.

Dit kan je zien in Hongarije, Italië en alle andere Europese landen waar extreem rechts aan de macht is gekomen.

Het maakt trouwens niet uit of het een echte crisis is. Het gewoon uitroepen is al genoeg. Dat is waarom extreem rechtse partijen zoals Vlaams Belang en Geert Wilders roepen dat er een asiel crisis is terwijl dit totaal niet overeen komt met de data.

[CH4OS]

Dat zijn landen binnen Europa, die ook lid zijn van de Europese Unie. Naar mijn weten is het binnen de Europese Unie (wat voor ons het dichtste bij het politieke niveau zit waar de President van de Verenigde Staten ook op acteert) niet mogelijk. Hoe dat voor elke Staat apart geregeld is, dat weet ik niet helaas.

[Lazerus]

Omdat deze innovatie vrij spel van zijn rijke vriendjes zou belemmeren.

Wat een dystopisch verhaal begint zich in Amerika af te spelen. Bizar.

[HooksForFeet]

Begint?

[keigezellig123]

Bij deze is de VS helemaal verworden tot een 'illiberal democracy' met een paar machtige oligarchen op de achtergrond, een soort Hongarije in het groot. En nu wil ik de VS NOOIT meer horen over het 'belang' van democratie voor andere landen..

[ochhanz]

Dat was het al. In de VS zitten beide partijen in de broekzak van multinationals / rijke investeerders maak je daar maar geen illusie om. Hier en daar zitten natuurlijk wat verschillen van welke bedrijven/investeerders in welke partij investeert (wat ook weleens wisselt). Heeft ook mee te maken dat campagne voeren in de VS erg duur is. Kan me herinneren dat John Oliver hier een goede aflevering over had (waarschijnlijk een aantal zelfs).

[sircampalot]

Ik kreeg het gevoel dat Trump alles per decreet regelt, maar dat blijkt mee te vallen:

presidential decrees historsch gezien.

[rneeft]

Wat ik mis in dit overzicht is de termijn. Trump heeft er al bijna net zoveel als Bush en Obama, terwijl die laatste dit in 8 jaar deden en Trump in 4. Als je Trump net zo doorgaat als in zijn eerste termijn komt hij rond Eisenhower te staan. Toch best veel.

(Data is tot 19 jan 2025 op het moment van schrijven).

[sircampalot]

Ik weet niet waarom je Biden niet noemt, zijn totaal staat op 162.
Wat Trump in de toekomst gaat doen is speculeren.

[Horla]

Biden heeft er 30% minder in dezelfde tijd. Ik zie niet in waarom je Biden zou moeten noemen aangezien die zo ongeveer het laagste aantal heeft van de laatste 40 jaar.

[rneeft]

Omdat Biden geen president meer is en wordt en ik me persoonlijk niet kan voorstellen dat Trump komende 4 jaar op 0 decreten kom.

[CH4OS]

Niet meer worden is wellicht wat overdreven; zeg nooit nooit. Daarnaast is dit reeds het eerste (of een van de eersten) decreet van Trump II.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 januari 2025 12:42]

[Loller1]

Wat ook mist is de inhoud van die decreten, waar Obama, Bush, etc. het gebruikte om richtlijnen te geven aan overheidsinstanties binnen de wet, waren en zijn veel van Trump's decreten gewoon hartstikke illegaal en/of het negeren van de wet (zie alles omtrent TikTok, de moslim ban, etc.) en moeten die constant door rechtbanken nietig verklaard worden.

[WhySoSerious]

De 78-jarige Trump ondertekende meer dan veertig decreten en trok 78 decreten in die de afgelopen jaren waren uitgevaardigd door zijn voorganger Joe Biden. Ter vergelijking: Trump zelf vaardigde in 2017 in zijn eerste week vijf decreten uit, evenveel als Barack Obama acht jaar eerder. Biden hield het vier jaar geleden op 24.


Bron: https://nos.nl/collectie/...eerste-decreten-van-trump