Bloomberg: TikTok krijgt half miljard euro AVG-boete voor dataverwerking China

De Ierse Data Protection Commission gaat TikTok naar verluidt een boete van 500 miljoen euro geven voor het in China verwerken van Europese gebruikersgegevens. Dit zou in strijd zijn met de Europese AVG. De boete zou ergens deze maand aangekondigd moeten worden.

Betrokkenen zeggen tegen Bloomberg dat de DPC constateerde dat TikTok Europese gebruikersgegevens in China verwerkt of verwerkte. Het verwerken van persoonsgegevens buiten Europa mag alleen onder bepaalde omstandigheden, bijvoorbeeld als een land onder een adequaatheidsbesluit van Europa toestemming hiervoor heeft. China heeft dit niet. De toezichthouder noch TikTok heeft de boete tot dusver bevestigd.

De vermeende boete van een half miljard euro zou de op een na hoogste boete op basis van de AVG ooit zijn. De hoogste boete tot dusver, 1,2 miljard euro voor Meta vanwege illegale dataoverdracht, kwam ook van de Ierse DPC. TikTok kreeg drie keer eerder een AVG-boete. De Ierse toezichthouder deelde al eens een boete uit van 345 miljoen euro voor het schenden van kinderprivacy, de Britse ICO gaf het sociale medium 14,5 miljoen euro boete voor een vergelijkbaar vergrijp en de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens gaf het bedrijf 750.000 euro boete vanwege het gebrek aan een privacyverklaring in het Nederlands.

Reacties (41)

[gielie]

Dit is natuurlijk goed te doen met een omzet van 120 miljard en indien er echt betaald gaat worden natuurlijk.

[B64]

Dat is waar, maar de modale Nederlander met een dito inkomen baalt er ook van als er een verkeersboete van 50 Euro op de mat valt.

En Tiktok zal zijn gedrag echt wel moeten aanpassen, als dat niet gebeurt kunnen ze veel hogere boetes verwachten die wel degelijk écht pijn doen - tot 4% van de wereldwijde omzet, dus dat zou zo'n 4,8 miljard worden.

[n4m3l355]

Afgelopen jaar had Douyin een winst van 40 miljard USD, dus al wordt die boete bijna 5 miljard dan is dat vervelend maar zelfs dan nog...

En dat is toch wel een terugkomend fenomeen, zelfs de dreiging van miljarden boetes zorgt er niet voor dat bedrijven de wet volgen, dit is een duidelijke keus van Douyin geweest. Dus als zulke gigantische boetes niet werken dan zijn andere middelen noodzakelijk, zoals wellicht het risico dat een platform volledig geweerd wordt. Immers ze hebben toch geen intentie om de wet te volgen en onze huidige straffen zijn blijkbaar geen straf voor hun.

Of misschien dat net zoals in China de leidinggevende hoofdelijk verantwoordelijk worden gehouden met een grote kans op een celstraf. Immers specifiek Douyin weet zich wel aan de wet te houden in China, waarom hier dan niet?

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 3 april 2025 18:20]

[Caelestis]

Het geven van een boete geeft ze enkel de mogelijkheid om een omweg te vinden.

Een algehele Europees verbod op het platform is het enige wat een gewenst resultaat zal geven.

[Daoka]

Dat is waar, maar de modale Nederlander met een dito inkomen baalt er ook van als er een verkeersboete van 50 Euro op de mat valt.

Ik vind het niet helemaal goed te vergelijken.
1: De hoeveelheid geld wat bij een groot bedrijf overblijft na de boete is natuurlijk vele male groter dan voor een gemiddelde Nederlander met de 50 euro. Tiktok zou bijvoorbeeld 1000 tv's van 2000 euro kunnen kopen en zal er nog niet van wakker liggen. Een gemiddelde Nederlander zal bij die 1000 tv's en bij 50.000 euro per jaar (ik zie op internet €46.500 bruto per jaar als gemiddelde voor 2025) 40 jaar alles in dat potje stoppen en dan heb je dus nog geen belasting en geen 1 rekening / of 1x boodschappen betaald. Of te wel de mogelijkheden van TikTok blijft hoger dan de gemiddelde Nederlander ondanks dat het die 50 euro in verhouding zou zijn.

2: de gemiddelde Nederlander heeft geen echte voordeel om de wet te overtreden. Misschien een paar minuten eerder thuis maar daar doe je geen boodschappen mee. Hoeveel geld heeft TikTok er niet mee verdient om de wet niet te volgen? Waarschijnlijk meer dan dan de boete zal zijn. En is het niet meer dan de boete dan zal het ieder geval een groot gedeelte zijn waardoor de verliezen dus geen 500.000 zal zijn. En ik ga er van uit dat deze data niet gewist zal worden dus wie weet hoeveel ze er nog mee verdienen. De gemiddelde Nederlander heeft deze luxe niet.

[markoverklift]

Hoe heb je een omzet van 15 euro per wereldbewoner? Maar echt?

[hoosterb]

Men schat de totale wereldbevolking op 8,2 miljard zielen. Volgens Bloomberg is vandaag het verlies op de Amerikaanse beurzen 1530 miljard... Per persoon ongeveer 186,50 dollar verloren dankzij Trump... Ik weet ook niet of dit soort omzetten of beurswaardes van bedrijven nog enig verband houden met de werkelijkheid of dat er een groot deel gebakken lucht bij zit. Het doet wel onwerkelijk aan!

[XBWillem]

Weet iemand of die boete door Meta al betaald is? Zelfs voor Meta lijkt me dat toch pijnlijk.

[Kevinns]

Dat zal je tegenvallen. Ze hebben al meer dan 50 miljard geïnvesteerd in VR en metaverse. Iets wat vrijwel niets oplevert. Dan kan die 1 miljard ook nog wel op de grote hoop met verloren geld.

Voor je beeldvorming, meta had afgelopen jaar meer dan 60 miljard winst. dus 1,2mld is grofweg 2% daarvan.
Dit is vergelijkbaar met een boete van 500 euro voor jou persoonlijk als je 10k per jaar spaart. Niet echt iets om wakker van te liggen. Vooral als het een boete is voor iets waar je jarenlang financieel van hebt geprofiteerd, waarschijnlijk zelfs meer dan die 1,2 miljard.

[XBWillem]

Oh. Ja, dat plaatst het wel in perspectief.

[Zapato]

Bij een jaarsalaris van 60.000 euro wordt je ook niet blij van een boete van 1.200 euro.

[beerendlauwers]

Van dat jaarsalaris moeten al je kosten nog af. Als ik om de zoveel jaar een boete krijg van 1.2k terwijl ik daardoor jaarlijks 60k kan sparen, lig ik er niet van wakker

[B64]

AVG-boetes worden berekend als percentage van de wereldwijde omzet, met een maximum van 4%. Van de omzet van een bedrijf moeten ook alle kosten nog af. Wat is je punt?

[WillySis]

Meta kan de boete inderdaad gemakkelijk betalen, maar dat betekend niet dat het geen pijn doet.
Een investering die niet (direct) wat oplevert is lang niet altijd een verliespost. Links en rechts komen daar vaak toch wel dingen uit die zijn nut hebben. Verder beland zo'n project in de ijskast, maar kan daar later weer uitkomen. Als de tijd dan wel rijp is en de techniek wat verder is gevorderd zijn het ineens goedkope investeringen, want elke dollar die je erin stopt zou over drie of vijf jaar misschien wel 10 % duurder zijn. Dus ook voor innovatieve bedrijven geld dat je moet zorgen dat de ijskast voldoende gevuld is.

Een boete is gewoon een verliespost en daar staat niets tegenover. Natuurlijk worden regels meestal bewust overtreden (of wordt minimaal de grens opgezocht) om meer winst te kunnen maken, maar dat kan men natuurlijk niet zo in de boeken vermelden. Als het niet in de boeken staat is het voor aandeelhouders een onnodige verliespost en kan het de waarde van een bedrijf aantasten.

[hoosterb]

Investeringen kunnen vaak ook afgetrokken worden voor de belasting, dus afgewenteld worden op anderen (de maatschappij). Boetes gaan echt van het bedrijfsresultaat af.

[WillySis]

Klopt. Plus dat voor veel investeringen ook nog eens subsidies worden gegeven. Het bedrag wat wij als investering zien is voor een bedrijf meestal een stuk lager. Het netto geïnvesteerde bedrag is zelfs in de jaarverslagen niet terug te vinden. Hoeveel de winst- en omzetbelastingen door de investering verminderen staat immers niet in het jaarverslag.

[Kevinns]

Met tientallen miljarden omzet vrees ik dat dit niet veel uit gaat halen. Waarschijnlijk hebben ze de afgelopen jaren meer dan dit bedrag bespaard/extra opgebracht door de dataverwerking zo in te richten.

Aangezien dit soort bedrijven draaideurcriminelen zijn, lijkt het me verstandig om na een bepaald punt het bestuur hoofdelijk aansprakelijk te stellen. Misschien een puntensysteem. Boete van 500k-100M 1 punt. 100M-499M punten, 500M-1B 5 punten, 1B+ 10 punten. Bij 5 punten een persoonlijke boete voor de bestuurders. Bij 10 punten de CEO een maandje de bak in, bij 15 punten een jaar.

Dan zouden we al een tijdje van Zuckerberg af zijn geweest. Het bestuur is eindverantwoordelijk. Als zij het niet zo bedoeld hadden, dan zijn het slechte bestuurders en hadden ze zelf eerder moeten opstappen. Als ze het met opzet doen dan zijn die straffen verdiend.

[Tozz]

Dat klinkt leuk, maar hoe ga je een bestuurder uit China hoofdelijk aansprakelijk stellen in Europa?

En wat als de wetgeving van China conflicteert met de wetgeving in Europa? Ga je dan een bestuurder in China vervolgen omdat hij zich wil houden aan de Chinese wet?

[Kevinns]

Zolang ze op de Europese markt opereren kunnen ze hier strafbaar bezig zijn. Je kan ze misschien niet oppakken, maar je kan ze wel veroordelen en dus vrijheid beperken.

Als de Chinese wet niet strookt met de Europese, dan is de conclusie dat het bedrijf geen zaken kan doen in de EU.

[MSalters]

De internationale wereldorde is momenteel aan het schudden omdat ene Trump besloten heeft zich niet aan de regels te houden. De verhouding tussen staten is vooral diplomatiek, en slechts zelden juridisch afdwingbaar. Dus ja, ook wij kunnen dus besluiten om informele diplomatieke regels te negeren en buitenlandse CEO's persoonlijk te vervolgen. Maar wat bereiken we daar mee? Schieten we er werkelijk iets mee op als Europese CEO's in China gearresteerd gaan worden?

[hoosterb]

Heb je helaas gelijk in. Het lukt al niet eens bepaalde bloeddorstige monsters wegens oorlogsmisdaden voor de rechter te brengen, dus CEO's zal ook niet lukken. Maar je kunt er wel iets duidelijk mee maken door ze bij verstek te veroordelen. Kunnen ze alvast niet mee in Venetië hun bruiloft houden!

[CivLord]

Een bestuurder in Cina aansprekalijk stellen is misschien lastig, omdat China niet mee gaat werken. Je kan wel een internationaal opsporingsbevel uitvaardigen. Dat beperkt het aantal landen waar die bestuurder op vakantie kan gaan om zijn geld uit te geven.
Je kan ook de tegoeden van TikTok en Bytedance in de EU bevriezen en advertentiebetalingen aan Tiktok onmogelekijk maken, net als betalingen aan contentcreators in de EU. Dat kan flink pijn doen. Niet alleen looppt TikTok dan de advertentieinkomsten uit de EU mis, de contentdreators die op TikTok zitten om geld te verdien zullen dan weglopen, waardoor het ook voor sommige gebruikers minder interessant wordt.

[tomvld]

Nou dat vinden ze toch héél vervelend. Zo hebben de meeste bestuurders wel één of meerdere super jachten. Als ze daarmee niet meer naar de Med kunnen, gaat dat toch pijn doen.

[Huib_Bloodstone]

zo dit zijn stevige boetes, ook voor deze grote bedrijven.

wel jammer dat je data gewoon verwerkt wordt en ze er niet om geven.
gebeurt overal en voor deze business niet boeiend blijkbaar.

Blij dat AVG er nog iets probeert eraan te doen en boetes uitschrijft.

[Reactie gewijzigd door Huib_Bloodstone op 3 april 2025 16:19]

[dawg]

Ik ben m.b.t. techbedrijven wel voor een three strikes and you’re out! Want zichzelf conformeren gaat toch wel ontzettend moeizaam.

En voor de censuur!roepers: onzin. Niemand wordt hiermee beperkt in het uiten van je mening. Er wordt slechts een megafoon verboden verklaard.

[CivLord]

In proincipe geldt er ook zoiets. Wanneer ze na een boete het gedrag niet veranderen wordt de straf steeds zwaarder. Uiteindelijk kan het bedrijf strafrechtelijk vervolgd worden, met uiteindelijk zelfs persoonlijke consequenties voor de verantwoordelijke bestuurders.

Maar het probleem is hetzelfde als bij honkbal. die drie strikes moeten door dezelfde speler in dezelfde beurt worden gemaakt. Drie of tien strikes in dezelfde wedstijd door verschillende spelers is geen probleem. Drie of tien strikes door dezelfde speler in drie of tien verschillende wedstrijden is ook geen probleem.
Een bedrijf moet door meerdere malen voor dezelfde overtreding beboet worden door dezelfde privacy-autoriteit (dus in dezelfde jurisdictie). Tien boetes voor verschillende overtredingen in hetzelfde land zijn dus tien 'fiirst trikes', net als tien boetes voor dezelfde ovetreding in tien verschillende landen. Daardoor komen bedrijven die lijken te grossieren in boetes steeds weg met een beperkte boete voor een eerste overtreding.

[smesjz]

Eerst maar eens zien wat er van overblijft als alle juridische procedures zijn afgerond.

[zap8]

Heel goed, waarschijnlijk gaat de nieuwe (mede)eigenaar, waarschijnlijk een Amerikaans bedrijf, in de toekomst voor die bedrag opdraaien.

[mariomario]

TikTok wordt (is) opgesplitst.
Ik neem aan dat deze boete bij het chinese deel van Tiktok wordt ingediend.

[Stijnvi]

Wordt dit geld dan ook over Europa verdeeld? Alle Europese gebruikers hebben hier immers onder geleden.
Of stroomt dit direct de Ierse staatskas is, simpelweg omdat TikTok daar haar Europese hoofdkantoor heeft staan?

[wildhagen]

Boetes gaan doorgaans naar de eisende partij. In dit geval dus de Ierse staatskas, als land waar men gevestigd is.

Dat kan dus ten goede komen van de Ierse bevolking. want dat geldt kan dus door de Ierse overheid ingezet worden voor wat zij nodig achtten.

[paulmes]

Worden due boetes ook daadwerkelijk geint?
Zijn toch gewoon verdienmodellen voor diegene die de straf oplegt. De gebruiker ziet hier niets van terug. Mogelijk wordt e.a. weer duurder want die boete moet toch ergens van betaald worden.

[Reactie gewijzigd door paulmes op 3 april 2025 16:29]

[MSalters]

TikTok wordt volgend jaar 20% duurder voor jou

Serieus: dit soort "wordt duurder" kreten zijn gebaseerd op een Trumpiaans economisch inzicht - met name het niet begrijpen van de rol van concurrentie. Belastingen worden doorberekend omdat iedereen dat moet betalen; boetes om diezelfde reden niet.

[schrikbeeld]

Allerlei boetes met substantiële bedragen en dan die Nederlandse boete.
Om je dood te schamen!

[mjtdevries]

Het is je niet opgevallen dat de aard van die overtreding veel minder ernstig was?

[schrikbeeld]

Jazeker. Maar Nederland is altijd heel terughoudend (of laks, zo u wilt) bij boetes aan bedrijven die zonneklaar allerlei wetgeving aan de laars lappen.
Dat geldt ook met het afdwingen van vergoedingen voor gebruikers. Zulke zaken worden in Nederland wel opgepakt door bv. de Consumentenbond met hun claims tegen Android, Meta, etc.