'Beïnvloedingscampagne voor verkiezingen Roemenië gebeurde ook via Facebook'

Behalve via TikTok blijkt dat er ook een beïnvloedingscampagne voor de Roemeense presidentsverkiezingen gaande was via Facebook, blijkt uit onderzoek van Check First en Reset Tech, die onderzoek doen naar digitale dreigingen.

Volgens de onderzoeksgroepen gaat het om 24 Facebook-pagina's die op het eerste gezicht afzonderlijk van elkaar werken, schrijven Check First en Reset Tech in hun rapport. De pagina's verspreidden ruim 3600 politieke advertenties die de pro-Europese kandidaat Elena Lasconi aanvielen en extreemrechtse politici, waaronder presidentskandidaat Calin Georgescu, promootten. De pagina's zouden bijna 265.000 euro hebben besteed om die advertenties te verspreiden via Facebook en Instagram, schrijft Bloomberg.

Het is niet duidelijk wie precies achter het netwerk zit. Check First benoemt dat er overeenkomsten zijn tussen deze beïnvloedingscampagne en eerdere campagnes in andere Oost-Europese landen die vermoedelijk Rusland heeft aangestuurd.

Meta wil tegenover Bloomberg geen commentaar geven op de inhoud van het rapport, maar wijst op opmerkingen van topman Nick Clegg vorige week. “We zien geen enkel bewijs van grote incidenten op onze platforms in Roemenië”, zei Clegg tijdens een persconferentie tegen onder andere Euronews. Ook zei de topman dat Meta 'bijna dagelijks contact had met de Roemeense autoriteiten'.

Begin december bepaalde het constitutioneel hof van Roemenië dat de eerste ronde van de presidentsverkiezingen ongeldig is. In openbaar gemaakte documenten van de Roemeense veiligheidsdienst staat dat de TikTok-campagne van de pro-Russische Georgescu mogelijk is gecoördineerd door Rusland. Het Kremlin ontkent betrokken te zijn geweest bij de campagne van Georgescu.

Reacties (116)

[Wouterie]

Wel wonderlijk dat media als TikTok en Facebook zo'n invloed hebben in een Europees land dat de verkiezingen over moeten. En dan hebben we het over stemgerechtigden! Mensen die volwassen zijn en de verantwoordelijkheid krijgen om 's lands politiek mede te bepalen. -zucht- Soms heb ik geen vertrouwen meer in de mensheid.

[Yongshi]

Zou ik ook zeggen, maar met de kanttekening dat iedereen hier vatbaar voor is, enkel sommigen in meer mate dan andere.

Zelf ben ik ook recent in een echo meegesleurd, echter heb ik me er uit kunnen rationaliseren. Veel mensen hebben dit defensie mechanisme niet of in een kleinere mate helaas.

[Wouterie]

Dat mensen beïnvloedbaar zijn, staat buiten kijf. Maar we hebben het over TikTok en Facebook, niet over de staatsmedia of CNN.

[antonboonstra]

Het probleem is dat het vertrouwen in conventionele en staatsmedia juist zwaar onder vuur ligt. Helaas roept iemand als Elon Musk dit ook uitgebreid op X.

[toekie]

Ik zie dat dus als een gebrek aan scholing. Educatie zou dit 'filter' probleem voor een deel moeten/kunnen opvangen. Mij is met de paplepel ingegoten 'niet wikipedia als bron gebruiken daar kan jan en alle man 'feiten' op gooien'. Maar je kunt het wel gebruiken om snel info een definitie te vinden en vervolgens daar dan weer mee door te kunnen zoeken naar goede betrouwbare bronnen. Ik snap dat en mij is dat geleerd op school. Maar volgens mij snappen een aardig deel van de bevolking helemaal niet wat een betrouwbare bron is. Als de gemiddelde burger gewoon prima geschoold is/wordt dan zouden ze zelf dit soort zaken beter moeten kunnen relativeren en zou deze praktijken veel minder vat moeten hebben. Maar misschien zie ik dat verkeerd omdat ik redelijk goed geschoold ben.
Ik stond ook paf toen ik die bezuinigingsplannen hoorde van de overheid. Je moet het individu sterker maken door een goede scholing zodat iedereen kritischer naar zaken KAN kijken en zich beter kan weren tegen desinformatie. En zodra het vertrouwens in de informatie bron weg is, is deze heel moeilijk weer goed te krijgen.

Nu wordt het je ook niet makkelijk gemaakt, want de marketing en propaganda lijkt sneller te ontwikkelen dan dat de gemiddelde burger zich kan informeren over zaken. Denk dat vrijwel al mijn vrienden denken dat darkpatterns de titel van een scifi boek is... Laat staan mijn ouders.

[Wouterie]

Het is altijd goed om scherp te kijken naar de onafhankelijkheid (en ongekleurdheid) van de traditionele media. Dat vertrouwen zijn ze kwijtgeraakt doordat ze, even kort door de bocht, de verbinding met de bevolking zijn kwijtgeraakt. Als een CNN stomverbaasd is dat Trump zo ruim wint dan durf ik wel te stellen dat ze geen goed beeld hebben gehad van wat er in de samenleving speelde. Zie bijvoorbeeld https://edition.cnn.com/2...crisis-answers/index.html
Ze moeten echt aan de bak om weer in contact te komen met de mensen want ze zijn het kwijt. Al jaren.

Ik heb verder geen goed woord over voor Musk, maar in dit soort gevallen moet ik hem helaas gelijk geven. De traditionele media en de staatsmedia hebben geen idee meer wat er leeft en lopen zo enorme schade op in het vertrouwen onder de bevolking.

[PV85]

Dat traditionele media niet onafhankelijk zijn en gekleurd, dat weten we al heel lang. Dat betekend niet dat al het nieuws wat ze publiceren onzin is, of dat ze geen nuttig werk doen voor de samenleving door journalisten over de hele wereld te sturen. De oplossing om de waarheid te vinden is niet om ze dan maar helemaal links te laten liggen zoals Elon Musk het graag wil, maar juist om meerdere bronnen tot je te nemen. Die snelle bronnen op sociale media zijn nuttig, maar vaak weet je ook niet wie er achter het verhaal zit en of hoe ze tot deze informatie zijn gekomen. Zo trapt Elon Musk zelf ook regelmatig in nepnieuws waarbij de waarheid via de community notes later naar voren komt (vaak gevoed met meerdere bronnen uit de traditionele media).

Journalistiek kost nou eenmaal veel geld om goed te doen, dit geld moet links of rechts ergens vandaan komen. Je hebt beide media nodig en het zou echt zonde zijn als we de traditionele media en staatsmedia helemaal links laten liggen, waardoor er geen geld meer beschikbaar komt om journalisten te betalen.

[Wouterie]

Over het algemeen ben ik erg blij met onze traditionele media en de manier waarop ze hun inhaalslag maken op de Socials. Ze maken wel eens een fout maar brengen ook geregeld zaken aan het licht en zijn niet vies van zelfkritiek. Ik ben er dan ook groot voorstander van dat de politiek en maatschappij deze media koesteren en niet alleen inzetten op vluchtig.
Veel politici en flapdrollen zoals Musk hebben liever niet dat er al te veel aan onderzoek wordt gedaan. De PVV en VVD strooien hier ook met cijfers over bijvoorbeeld immigranten maar zodra mensen de moeite nemen om de cijfers uit te pluizen blijkt het toch allemaal een beetje anders te liggen. Dat werkt prima op de vluchtige media, om het maar zo te noemen. Mensen lezen het, nemen het voor waar aan en vormen zo hun mening over zeer complexe problematiek. Tja, het haakt in op een algemeen gevoel en wordt bevestigd door de mensen in de omgeving die ook alleen maar de vluchtige berichtgeving volgen.

[Atomsk]

Vind dat soort conclusies altijd wat verdacht. Vroeger waren de traditionele media beter en neutraler zogenaamd. Wat velen vergeten is dat vroeger er ook echter geen sociale media waren waar dorpsgekken united schreeuwden dat die media links en gecontroleerd waren. Dat is nu wel het geval en die invloed is merkbaar, maar velen kunnen zich blijkbaar niet voorstellen dat ze door die desinfo beïnvloed worden.

Zo heeft Trump ook niet ruim gewonnen, maar met een paar procent verschil. En alle prognoses hebben foutmarges, dus of dit CNN aan te rekenen is, is maar de vraag. Alternatieve media vertellen wat mensen willen horen en de traditionele media worden gewantrouwd omdat dit daar minder gebeurd. Dat is de huidige status en het is een shitzooi.

[Wouterie]

CNN kwam zelf tot die conclusie. Ook (of zelfs) NBC heeft aangegeven dat ze totaal niet hadden verwacht. En natuurlijk zijn de verschillen niet zo extreem als team Trump zelf doet geloven, echter zo nek-aan-nek als men eerder dacht dat het zou worden is het ook niet.
Alternatieve media kunt je niet allemaal wegserveren als onbetrouwbaar. Een deel van het probleem is dat mensen zich niet gehoord voelen en niet serieus genomen worden. Het zijn niet allemaal dorpsgekken. Was het maar zo'n feest! Het is veel genuanceerder (iets wat overigens vaak ontbreekt bij de alternatieven) dan dat. Als ik het nieuws rondom Gaza goed wil volgen dan moet ik de NOS en Al-Jazeera volgen. Niet één van die maar beiden. Beiden geven ze een eigen invalshoek en pas samen vormt zich een totaalbeeld.

Ik ga er vanuit dat ook de traditionele media onderhevig zijn aan desinfo. Ze dienen ook bepaalde maatschappelijke doelen, ze opereren ook vanuit een bepaalde cultuur. Iedereen is vooringenomen, zo simpel is dat. Ik ook, de redacteur bij de NOS ook, de flappie op TikTok ook.

[Yongshi]

Ik verbaas me helemaal neit dat social media steeds belangrijker worden. Steeds meer traditionele media pikken nieuws ook op van social media, met direct de twitter post erbij ter referentie. Jongeren die met social media zijn opgegroeid en enkel daar afhankelijk zijn van 'het nieuws' worden steeds ouder en de groep wordt steeds groter.

Of het zo belangrijk is als de traditionele media weet ik niet zeker, maar om nou te beweren dat facebook en tiktok nog steeds niet groot genoeg zijn (als nieuwsbron) om een significante impact te hebben zou ik zeker geen flesje wijn op wedden.

[Wouterie]

Ach, het is ook niets nieuws. Toen ik jong was mopperde men dat de jeugd alleen nog maar TV keek en geen fatsoenlijke krant meer las. In feite is het nu niet anders. Ik kan me niet voorstellen dat je Facebook en TikTok als nieuwsbron pakt, maar ik ben dan vast ook zo'n ouwe mopperaar geworden.

[Katanatje]

De vraag is wel of er effectief een impact is geweest van die desinformatiecampagne? Naast het feit dat de campagne zelf "herkend" is als desinformatie en daardoor overal in het nieuws komt zoals hier.

Een recent artikel van de correspondent wijst ook op deze ironie:

https://m.soundcloud.com/...arschuwden-westerse-media

[Guru Evi]

Volgens Meta en TikTok hebben ze geen onevenredige invloed gezien. In een politiek spel moet je altijd oppassen wie er het meeste voordeel heeft met een bepaalde actie.

Het rapport is geschreven door CheckFirst een Finse AI startup dat zichzelf wil aanbevelen om “misinformatie” te vinden maar echt groot/bekend zijn ze niet, Reset is een partner met CheckFirst gesteund door oa. deze mensen: https://www.influencewatc...fit/democracy-fund-voice/ - https://www.influencewatc...rofit/sandler-foundation/

Dus het rapport is geschreven met sterk politiek financiële invloeden. En dat is met 5m de achtergrond van de bedrijven achter dit rapport te Googlen.

[Vexxon]

Volgens Meta en TikTok hebben ze geen onevenredige invloed gezien.

En dan ga je volledig voorbij aan het feit dat die 2 partijen natuurlijk er belang bij hebben dat te stellen.
De één is een Chinees bedrijf waar de Chinese overheid een dikke vinger in de pap heeft en de ander ligt al onder een vergrootglas omdat van ze verwacht wordt dit soort praktijken tegen te houden op hun platforms maar te weinig doen. Beide, vooral Meta, hebben een verleden van liegen en bedriegen.
Maar jij gelooft Meta en TikTok op hun blauwe ogen?

[Guru Evi]

Nee, ik zeg dat we beide kanten moeten kijken. Ik zie niet direct welk voordeel Meta zou hebben met de huidige uitslag of dit feit te stellen. TikTok natuurlijk is een arm van de Chinese overheid dus invloed zie ik sterker argument voor.

[Vexxon]

Meta heeft geen direct voordeel bij de uitslag maar hebben er wel belang bij dat er geen negativiteit rondom hun platform is. Reden genoeg om te zeggen dat er niets heeft plaatsgevonden op hun platform dus,

[Guru Evi]

Om even de duivels advocaat te spelen - als ze zoveel mensen kunnen bereiken dat volledige verkiezingen gewonnen worden op hun site dan denk ik eerder dat dit goede marketing voor hun is, volgende verkiezingen wordt dan meer bij hen uitgegeven door beide kampen tov legacy media.

En ik denk dat er daar een deel waar van is, de “oude garde” denkt nog steeds dat jonge mensen TV kijken en kennen niets van oa Reddit of Facebook of hoe ze jongere mensen moeten bereiken. De vraag is hoe goed deze digibeten een moderne samenleving kunnen sturen als ze niet eens het volk begrijpen - wij die als eerste generatie opgegroeid zijn met het Internet zijn ondertussen als 40-60 jaar oud, dat zijn 2 en binnenkort 3 generaties die al meer dan 20 jaar niet meer vertrouwen op legacy media en 1 of 2 generaties die dit wel doen - daar ben je met je 60:40 die voor alternatieve partijen stemmen. Ik heb in mijn heel volwassen leven nooit een krant geabonneerd noch kabeltelevisie noch een radio in mijn huis gehad, alles was via computer en mobiel.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 11 december 2024 18:28]

[Wouterie]

Ook hier geldt inderdaad dat de bron nagekeken moet worden. Bedankt.

[Rixos]

Ik denk dat de grootste fout die je kan maken is om te denken dat je zelf niet vatbaar bent voor dergelijke beïnvloeding.

Genoeg onderzoek dat uitwijst dat ook hoogopgeleiden uiteindelijk via firehosing beïnvloed worden via social media.

Beste is om te erkennen dat we als mensen bepaalde mechanismen hebben die uitgebuit kunnen worden door partijen die door hebben hoe die mechanismen werken.

In de praktijk betekent het voor mij: zoveel mogelijk wegblijven van social media.

Maar om nou meteen alle vertrouwen op te zeggen in de mensheid...

[bzzzt]

In de praktijk betekent het voor mij: zoveel mogelijk wegblijven van social media.

Gaat dat helpen dan? Want de 'traditionele' nieuwsbronnen zoals kranten en TV zenders zijn ook niet bepaald ongekleurd.

Je kan ook leren 'bullshit' te herkennen en het bij feiten te houden.
Daarnaast kan je het nog zo oneens zijn met bepaalde standpunten, het is minstens interessant en soms belangrijk om te weten wat mensen beweegt.

[Vexxon]

Je kan ook leren 'bullshit' te herkennen en het bij feiten te houden.

Makkelijk gezegd natuurlijk. Maar als je social media niet kunt vertrouwen en blijkbaar ook de traditionele nieuwsbronnen niet volledig, waar ga je dan je feiten vandaan halen? Het is niet altijd overduidelijke bullshit en sommige feiten zijn soms ongeloofwaardig. Het is allemaal heel subtiel.
Je ziet het aan de horden met mensen die door social media volledig in de van zijn van allerlei complottheoriën.

Ik blijf het herhalen: social media is het kankergezwel van de maatschappij. We doen er beter aan dit uit te roeien en af te schaffen. De voordelen wegen allang niet meer op tegen de nadelen.

[bzzzt]

Makkelijk gezegd natuurlijk. Maar als je social media niet kunt vertrouwen en blijkbaar ook de traditionele nieuwsbronnen niet volledig, waar ga je dan je feiten vandaan halen?

Ik verwacht niet dat er een nieuwsbron is die 100% feiten brengt, maar zelf nadenken en mensen van feiten onderscheiden is nog steeds een optie.

Het is niet altijd overduidelijke bullshit en sommige feiten zijn soms ongeloofwaardig. Het is allemaal heel subtiel.
Je ziet het aan de horden met mensen die door social media volledig in de van zijn van allerlei complottheoriën.

Een feit is per definitie bewijsbaar, dus ik ben wel benieuwd wat jij ongeloofwaardige feiten vindt.
Dat mensen in complotten geloven is van alle tijden, in hoeverre er 'hordes mensen' in de war worden gebracht door social media is moeilijk te bewijzen. Je zou hetzelfde kunnen stellen voor klassieke advertenties, radio en TV en in plaats van complottheorieen het consumeren van spullen kunnen nemen. Worden dan horden mensen volledig in de war gebracht om een auto te kopen door een TV reclame? Mensen kunnen en mogen ook nog zelf beslissingen maken, je kan niet iedereen als willoos slachtoffer van allerlei invloeden wegzetten.

Ik blijf het herhalen: social media is het kankergezwel van de maatschappij. We doen er beter aan dit uit te roeien en af te schaffen. De voordelen wegen allang niet meer op tegen de nadelen.

Wat doe je op dit forum dan?

[Wouterie]

Ik durf wel te stellen dat ik, politiek gezien, niet beïnvloedbaar ben door/op de Socials. Ik stem namelijk zeer trouw op dezelfde partij En mijn bubble is inmiddels zo waterdicht dat ik voornamelijk zaken zie die met mijn hobby's te maken hebben. Heerlijk rustig!

Maar ja, wie politiek bezig is op de Socials komt ook politieke zaken tegen. Net als met voetbal zeg maar. Ik heb alles gemist rondom het EK! Ik hou van mijn bubble.

[kabelmannetje]

Een fors deel van de bevolking is nu eenmaal zeer makkelijk te beïnvloeden.

[Refthoom]

Niets nieuws, zoek op Cambridge Analytica en vooral de onderzoeken daarna, dan word duidelijk hoe deze platforms voor dit soort doeleinden gebruikt wordt.

[Anoniem: 201953]

Vergeet de finale repetitie in de Filipijnen niet. Daar was het zo effectief omdat fb goedkoper ('promo's') is en daarmee voor de armen 'het internet' is.

[Anoniem: 201953]

Door gericht stoken heeft fascistisch Amerika de verkiezingen gewonnen. Wij zijn gemakkelijker te beïnvloeden dan we zelf denken. Degene met de beste vaardigheden wat manipulatie betreft kan het van de rede winnen. Gezond verstand is aan de verliezende hand.

[Wouterie]

In de VS durf ik wel te stellen dat de verkiezingen zijn gekocht. Geld geeft invloed etc. Maar goed, jij spreekt nu een duidelijke politieke voorkeur uit. Het zou natuurlijk kunnen zijn dat veel Amerikanen daadwerkelijk achter Trump staan. Ik voel ook wel wat voor zijn protectionisme om eerlijk te zijn. Zouden wij ook iets meer moeten doen.

[Transferno]

Manipulatie met desinformatie heeft wellicht sneller vat op kinderen, maar helaas ook op volwassenen.
Pre-social media werd dit gedaan via de gewone media. Kijk maar naar dictatoriale regimes waar de media onder controle van de staat valt, daar noemen we het dan "propaganda". Als het slim en geloofwaardig genoeg is, trappen voldoende mensen erin.
In feite maken wij het ook dagdagelijks mee door "reclame". Of door gewoon te winkelen, wie is nog nooit door Ikea gemanipuleerd om die prul uit de grote bakken op het gangpad mee te nemen? Ook een typische manier om mensen te beïnvloeden.

[Wouterie]

Ach ja, hoe de westerse media het nieuws brengen is sinds de Vietnamoorlog ook niet meer zoals het was. Men ondervond welke invloed de media hebben op de bevolking en het risico daarvan dus zijn ook daar 'passende maatregels' getroffen. Het is maar net welke propaganda je het beste uitkomt.
Waar men nu over valt is dat een buitenlands regiem de bevolking zou hebben beïnvloed. E dan niet een per se bevriend regiem. Dat maakt ook nog uit natuurlijk.
Ach ja, beïnvloeding. De reclamewereld tast graag de grenzen af en moet daarbij elkaar de loef afsteken natuurlijk. De ene kipboer op de markt ruikt nog lekkerder dan de ander... Maar politieke partijen mogen niet alle middelen inzetten die de reclamewereld wel mag. Nudging gaat trouwens nog verder. Pretparken gebruiken kleuren om de mensen een bepaalde zaken niet te laten zien. Er is een kleur groen die walging oproept, dus als jij iets hebt staan waar je niet van wilt dan mensen er naar kijken, dan moet je het die kleur geven. Is dat erg? Ik vraag het me af.
Ik vraag me ook af of de beïnvloeding in Roemenië dusdanig is dat mensen totaal iets anders gekozen zouden hebben zonder die inmenging van buiten. Je gaat niet zomaar rechts stemmen als er daar niet iets is wat aanhaakt op je belevingswereld. Net als in Nederland... Mensen zijn ontevreden, mensen voelen zich vastzitten en kiezen dan op boze mensen die veranderingen beloven.

[pvcholten]

€265.000 voor een marketing-actie niet extreem veel?

Groenlinks-PVDA gaf volgens Tweakers afgelopen verkiezingen €477.000 euro uit aan Meta+Google.

nieuws: GroenLinks-PvdA gaf tot zondag meeste uit aan advertenties bij Meta e...

[dstyle_nl]

Het gaat natuurlijk om de inhoud. Adverteer je voor je partij en je standpunten of adverteer je fake nieuws en doe je aan stemmingmakerij. En dat laatste lijkt hier meer aan de hand te zijn en niet van de partij website van de rechtse politiek af te komen.

[Yongshi]

Dus als rusland mooie reclame teksten subsidieerd ter ere van rusland bij een pro russische partij dan moet het volgens jou logica prima zijn?

Geen gotcha ofzo, ben gewoon oprecht benieuwd

[dstyle_nl]

Als Rusland dat in het buitenland doet vind ik dat bezwaarlijk. Dus tegen inmenging ben ik altijd, doel je daar op?

[Yongshi]

Ik las je bericht in de trant dat het niet uitmaakte of de bron uit het buitenland kwam of niet, maar dat het enkel om de inhoud van het bericht gaat. Vandaar de vraag en ja daar doelde ik inderdaad op, dank

[Wouterie]

Nou, het punt is voornamelijk dat de beïnvloeding van buitenaf kwam. Rusland of zo... Maar wat betreft inhoud is niet per se aangetoond dat het fake news was, wel erg sturend en suggestief. Binnen de Nederlandse politiek zijn we dat niet zo gewend, maar kijk naar de VS. Fake news rondom fake news... ik kon er geen touw meer aan vastknopen.

[Honytawk]

Belangrijke informatie verschuilen zou voor mijn part ook als misinformatie mogen geclassificeerd worden.

Zo waren er headliners die zeiden dat er 500 000 nieuwe migranten waren in België vorig jaar.
En als je dat dan opzoekt blijkt dat 70% van die migranten uit Nederland komen, en een ander deel uit Oekraïne en andere buurlanden.
Uiteindelijk bleek dat minder dan 5% van buiten Europa kwam.
Maar dan waren de meeste wel al aan het roepen dat 500 000 te veel waren...

[Wouterie]

Dit is waar de PVV en VVD groot mee zijn geworden in Nederland. Strooien met cijfertjes die totaal nergens op slaan zodra je ze gaat uitzoeken maar wel er voor zorgen voor beeldvorming en draagvlak voor een wanbeleid.

[Guru Evi]

En zo zie je zelf dat er aan beide kanten misinformatie verspreidt wordt. Als immigranten van buiten Europa komen maar toegelaten door Duitsland die ze met de bus in Nederland afzet en die dan naar België stuurt is dit “binnenlandse” migratie volgens de EU.

18% van de bevolking is ondertussen niet in België geboren, in 2019 een totaal van 2M volgens de World Bank, 45% van de Brusselse bevolking is een migrant, slechts 6.6-13% van die 2M zijn reguliere migratie waar dus toelating verkregen is (vb burgers van andere lidstaten in de EU) op voorhand.

Dat zijn de nummers, en die nummers worden geëxploiteerd door zowel drug als mensenhandelaren en de migranten zelf, zo’n 48% van Europese immigranten verlaat jaarlijks het lid van de EU maar niet de unie, dus ze “shoppen” voor een toelating en toeslagen, je komt binnen je hebt een garantie op 2 jaar toeslag, als ze uitgeprocedeerd zijn gaan ze naar Frankrijk, dan terug naar Nederland, Duitsland en een paar jaar later staan ze terug aan de drempel van het lokaal om het proces opnieuw te starten.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 11 december 2024 13:43]

[watercoolertje]

€265.000 voor een marketing-actie niet extreem veel?

Wie zegt dat het extreem veel is dan?

Het hele probleem is buitenlandse bemoeienis, niet het bedrag ansich, mooie afleiding van het daadwerkelijke probleem, dat dan weer wel

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 december 2024 17:21]

[Superstoned]

Inderdaad. Dat de Russen lobbyen of hun ambassadeurs praatjes laten geven is normaal - maar Rusland heeft geen f te maken met binnenlandse politiek - dat is toch voor het volk zelf om te bediscussiëren en beslissen? En al helemaal als het heimelijk is natuurlijk.

[_Pussycat_]

Dat is helaas niet hoe de russen hun zogenaamde "achtertuin" zien - de mensen daar hebben zich te buigen naar de wil van de russen. Als ze dat niet willen, moet het maar kwaadschiks.

[wildhagen]

Alleen was dat een legitieme, normale, reclame-campagne. Dat is uiteraard gewoon toegestaan. Elke partij mag dat binnen hun land en binnen zekere wettelijke grenzen gewoon doen.

Niet te vergelijken met deze kwestie (en die van TikTok) in Roemenië waar het overduidelijk bedoeld was vanuit een externe partij (hoogstwaarschijnlijk dus Rusland, dit is immers hun modus operandi) om de verkiezingen te beinvloeden, en zo het land te destabiliseren.

Dat dat maatschappelijk nogal onwenselijk is, kan denk ik ieder weldenkend mens het over eens zijn.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 10 december 2024 17:22]

[CAPSLOCK2000]

€265.000 voor een marketing-actie niet extreem veel?

Ongeveer de prijs van een kruisraket. Als de oorlog in Oekraine één dag eerder is afgelopen door zo'n propaganda-actie dan is het geld terugverdient. Dit laat ook zien hoe lastig de situatie is. Als eerlijke politiek partij kun je niet op tegen het budget van een (buitenlands) leger.

Het is ook een waarschuwing voor ons, als de Russen dit soort bedragen aan Roemenië uitgeven dan doen ze dat hier ook en ik weet niet welk land meer aan Facebook/Meta verslaafd is. Denk niet dat jouw "kant" hier vrij van is, zo werkt het niet. Alle "kanten" worden bespeeld door bestaande gevoelens en meningen op te kloppen, wederzijds te provoceren en ruimte te scheppen voor extremisme.

[Bor]

Ongeveer de prijs van een kruisraket.

Dat hangt helemaal van het type af. Een Storm Shadow kost bijvoorbeeld per stuk ongeveer 2 miljoen pond – omgerekend zo’n 2,3 miljoen euro. Tomahawks kosten zo'n 2 miljoen dollar per stuk.Dit relativeert de €265.000 voor een marketing actie behoorlijk imho. Marketing campagnes zijn hiermee relatief goedkoop.

[Reactie gewijzigd door Bor op 11 december 2024 08:18]

[kabelmannetje]

€265k om een verkiezing te veranderen? Dat bedrag is voor de krachten die erachter zitten, een afronding.

[Snoitkever]

Vergis je niet in het verschil in CPM (advertentiekosten) tussen een mega rijk land als Nederland en een arm land als Roemenië. Zou mij niet verbazen als je voor hetzelfde geld ergens tussen de vijf en tien keer zoveel views krijgt.

[sjirafje]

Misschien omdat zij niet verhullen voor zichzelf te adverteren? Heb je het artikel wel gelezen?

[SuperDre]

Laten we youtube en X ook niet vergeten, als het via facebook gaat dan geheid ook via youtube en X.

[vinkjb]

Beter om het hier niet over politiek te hebben maar puur op dingen waar tweakers ooit voor bedoeld was. Hier zie je meteen de polarisatie weer die toch ook zo erg is in de maatschappij.
Tweakers blijf bij je leest

[Honytawk]

Het is altijd grappig hoeveel Tweakers door het lint gaan wanneer (alweer) bewezen wordt dat Rusland zich illegaal bezig houd met het beïnvloeden van de politiek in Europa.
Net alsof Facebook niet de enige plek is waar Rusland invloed probeert te hebben ...

[Juice2000]

Dus voor 265.000 euro aan advertenties op insta/facebook kan je de Roemeense verkiezingen laten cancellen, da's wel een dingetje...

[jeepeee]

Op Facebook staan regelmatig advertenties van dubieuze bedrijven. Als je dit vervolgens meldt dan heb ik niet het idee dat dit helpt, ik kom dan dezelfde advertentie weer tegen. Klik niet op advertenties op Facebook of beter gebruik geen Facebook.

[hapsnapkebab]

Ik schrik een beetje van de naïviteit op dit forum.
Negen rechters verklaren een verkiezing ongeldig omdat een door miljoenen Roemenen gekozen volksvertegenwoordiger (67% van de stemmen) niet past bij de geopolitieke belangen van de NAVO, EU en de USA. Dat is wat er aan de hand is. Dat geneuzel over beïnvloeding door algoritmen zijn rookgordijnen om die beslissing te legitimeren. Wordt alsjeblieft wakker mensen.

[Anoniem: 36835]

Hoe is dit anders dan linkse partijen die op social media rechtse politici openlijk demoniseren? Is dit niet iets wat van beide kanten gewoon gebeurd?

[kabelmannetje]

Kan je voorbeelden geven hiervan? Dus bijvoorbeeld dat Nederlandse politieke partijen de verkiezing in bijvoorbeeld Ghana via groots opgezette fake news en smeercampagnes, wil manipuleren?

[iqcgubon]

Moeten we nu echt gaan uitleggen waarom buitenlandse actoren die verkiezingen proberen te beïnvloeden een probleem zijn?!

[SuperDre]

En jij bent zo naief om niet in te zien dat de andere kant ook net zo hard bezig is hiermee? Think again, westerse landen doen dit net zo hard.

[kidde]

Wat een onzin.
Als wij voor €255000 adverteren en op VKontakte de partij Verenigd Rusland zwartmaken, denkt u echt dat dat de uitslag van de "verkiezingen" in Rusland verandert?

En denkt u dat die reclames op VKontakte of Telegram getolereerd worden? Of gaan die platformen dan op zwart en hebben er een paar mensen een noodlottig ongeval?

[kabelmannetje]

Graag hoor ik van jou bewijs dat de Nederlandse overheid via social media, verkiezingen in bijvoorbeeld Nigeria wil beïnvloeden door een groots opgezet fake news campagne.

[Snoitkever]

Hoezo mag ik je fiets niet stelen? Jij bent zo naief om te denken dat andere mensen niet stelen? Think again!

Ik zie overigens graag bewijs van jou van Nederlandse of Europese bot farms en fake news operaties in andere landen.

[iqcgubon]

Bewijs graag?

[firest0rm]

Begin je nu ook al hier weer.
De vorige keer begon je ook al de invasie van Rusland op Oekraïne goed te praten.

je whataboutistiesche reacties zijn echt achterhaald.
Rusland en China zijn bezig met hybride oorlog en jij loopt vervolgens JAMAAR HET WESTE...
Dat maakt hun actie nog steeds niet geldig of goed.

Als die landen ons aanvallen kunnen ze prima wat terug verwachten.
Rusland en China hebben overigens geen erkende open verkiezingen dus je praat echt onzin.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 11 december 2024 01:28]

[SuperDre]

En als het westen die landen aanvallen dan kan het westen ook prima wat terug verwachten, dat heeft niets met whataboutisme te maken.
Je doet echt net alsof het westen zulke lieverdjes zijn, maar dat zijn we niet, wij dreigen die landen net zo hard.
Nee jouw reacties zijn achterhaald en naief als je echt denkt dat het westen zichzelf alleen maar zou verdedigen.
Zoals ik ook al vaker heb aangegeven, nee, Ruslsnd en China zijn zeker geen lieverdjes, maar het westen is dat net zo min.

[RoamingZombie]

Je verzint letterlijk dingen die niet gebeurd zijn. Het Westen heeft geen landen aangevallen en het Westen zou daar ook helemaal niets aan hebben. Daarnaast bedreigen we ook niemand. Dat is echt kolder wat alleen in jouw hoofd zit.

[SuperDre]

Ik verzin helemaal niet dingen die niet gebeurd zijn. Je lijkt oa Iraq vergeten te zijn.
We bedreigen niemand? Oh daarom plaats de VS vanuit de Navo ook steeds meer kernwapens rond bv de grenzen van Rusland.
Nee, jij moet eens stoppen met zo naief te zijn dat het westen zulke lieverdjes zijn, DAT is pas kolder.

[iqcgubon]

Ik heb bijna geen zin om te antwoorden, "don't feed the trolls" enzo. Maar omdat je de moeite hebt genomen om er een artikel bij te halen:

Een doet het achter de schermen met desinformatie, gehackte accounts, en maken zich niet kenbaar.

De ander is heel open over wat ze gaan doen, wie ze zijn, en waarom, en zijn ook bereikbaar voor commentaar.

[Retrospect]

Dus het zijn idd buitenlandse actoren die verkiezingen proberen te beïnvloeden maar dat is geen probleem omdat ze makkelijker herkenbaar zouden kunnen zijn. Juist ja.

[iqcgubon]

Ja, letterlijk dat inderdaad. Allez, zelfs niet eigenlijk. Groot verschil tussen legitieme campagne en beïnvloeding vanuit de schaduwen.

Moeilijk is echt het niet hoor. Zijn sommigen hier echt zo'n clowns of zijn ze zelf gesponsord door bepaalde landen, ik vraag het me soms af.

[Retrospect]

Op de man spelen maakt je stelling niet sterker maar enkel zwakker. Waarom is buitenlandse inmenging wel gewenst als het openlijk gebeurd? En hoeveel Amerikanen die beïnvloed werden door bijvoorbeeld dat voormalig tweede kamerlid wisten dat het om buitenlandse beïnvloeding ging?

[RoamingZombie]

Het ligt meer aan jou dat jij het verschil niet kan zien. Stiekem iets willen beinvloeden of openbaar gevraagd worden voor advies.

Een kind snapt nog waar het verschil zit.

[Seth_Chaos]

Dat doet hij.

[kabelmannetje]

Graag hoor ik van jou wat er niet klopt aan het getoonde onderzoek.

[Furious5]

wat er niet klopt aan het onderzoek is dat de EU het financiert, een onafhankelijke partij zou dit moeten doen. Op deze manier kunnen we anders net zo goed even afwachten op Russisch onderzoek naar deze kwestie

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 11 december 2024 11:57]

[kabelmannetje]

Je geeft geen onderbouwing. Nogmaals, graag onderbouwen wat er niet klopt aan dit onderzoek. Welke resultaten kloppen niet en waarom niet? Wat moeten de conclusies in dit onderzoek dan zijn?

[Furious5]

Hey begin jij maar effe lekker met het typen van een lap tekst. Waarom klopt dit onderzoek gefinancierd door de EU wel; waarom is dit geen WC-Eend onderzoek?
En waarom zou deze beinvloeding niet kunnen, maar beinvloeding met grote sommen geld door de EU wel? Nou, zet hem op..

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 11 december 2024 21:45]

[kabelmannetje]

Jij claimt, jij toont aan. De basis van logica.

Aangezien jij herhaaldelijk niets aannemelijk kan maken omdat je niks kan/wil onderbouwen, is wat je claimt zeer waarschijnlijk dus ook niet waar.

[Furious5]

ik 'claim' wat? Nou, citeer me maar...

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 12 december 2024 01:41]

[kabelmannetje]

Opnieuw, voor de 4de keer. Graag bewijzen wat jij claimt.

"Diezelfde EU die zelf natuurlijk geen landen wil beinvloeden en dat bijvoorbeeld ook heeeeelemaal niet voor ogen heeft met een steunpakket van 1,8 miljard euro voor Moldavië..".

[Furious5]

Ik claim hier niks.... Ik plaats een cynische opmerking..

Als ik het daadwerkelijk zou claimen zou ik zeggen "de EU beinvloedt landen via......"

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 12 december 2024 02:15]

[kabelmannetje]

Dus dan kan wat jij claimt, de prullenbak in. Helder.

[Furious5]

"claimt", "claimt", "claimt"... Je bent helemaal in je nopjes met dat woord he

Grts!

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 12 december 2024 02:36]

[kabelmannetje]

Ja, jammer dat jij niet jouw bewering kan onderbouwen met bewijs. Het komt dan dus over als zeer zwakke argumentatie.

En wat komt dan als reactie, weer een serie drogredenen van je.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 12 december 2024 11:12]

[RoamingZombie]

En de staat financiert het strafrecht en toch betekent dat niet dat de rechter dus altijd in het voordeel van de staat beslist.

Je argument is daardoor geen sluitende onderbouwing

[Furious5]

nou, ook daarover verschillen mensen van mening..

[kabelmannetje]

Graag hoor ik bewijs dat rechters hun oordeel aanpassen omdat ze door de maatschappij betaald worden. Je claimt vanalles, maar bewijs komt steeds maar niet.

[Furious5]

"Graag hoor ik van jou...."
"Graag hoor ik bewijs..."

Is dat je standaard riedeltje? Ik geef antwoord op RoamingZombie en dan kom jij weer vanuit het niets met je "je claimt van alles", "ik wil bewijs!!!"

Volg je een script ofzo? Zit je in het DPG Media Social team?
(..en dit zijn vragen he, geen 'claims'.. Voordat je daar weer mee gaat strooien....)

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 12 december 2024 01:58]

[kabelmannetje]

Duidelijk. Je beweert iets, maar kan het op geen enkele manier met ook maar een greintje bewijs onderbouwen.

Dat maakt je natuurlijk erg ongeloofwaardig. En die ladingen drogreden die je geeft, maken het er niet geloofwaardiger op.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 12 december 2024 01:48]

[Furious5]

Ben je een robot ofzo? Volg je een script? je manier van antwoord geven lijkt bijna geautomatiseerd
Ook die neiging van je om dingen vast te stellen naar aanleiding van je observatie.. Het komt allemaal niet echt heel natuurlijk over..

Waarom moet ik met bewijs komen over de uitspraak "dat rechters hun oordeel aanpassen omdat ze door de maatschappij betaald worden."
Dat heb ik helemaal niet beweerd... Waar heb je dat vandaan??

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 12 december 2024 02:14]

[kabelmannetje]

Als afsluiter nog maar even een lading drogredenen.

Nogmaals, je hebt gefaald om jouw claim met bewijs te onderbouwen. Dus, dat maakt het zeer discutabel.

[Furious5]

"je hebt gefaald om jouw claim met bewijs te onderbouwen" - bliepbliep..

Hey, laat een ander maar lekker een lap tekst typen als een malle Eppie waar je vervolgens niks mee doet. Ik herken die techniek en trap er niet in..

Grts he!

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 12 december 2024 02:22]

[kabelmannetje]

En tot afsluiter een drogreden. Geen onderbouwing. Hoe verrassend.