Techbedrijven willen niet met Tweede Kamer praten over beïnvloeding verkiezingen

Vertegenwoordigers van verschillende grote techbedrijven komen niet naar de Nederlandse Tweede Kamer om uitleg te geven over hun beleid rond de verkiezingen. Onder andere Google, TikTok en X zouden een uitnodiging daartoe hebben afgeslagen of onbeantwoord hebben gelaten.

Volgens zowel NRC als de NOS gaan TikTok, Google en X niet in op het verzoek. Tegenover het eerstgenoemde medium meldt een vertegenwoordiger van TikTok dat de integriteit van de Nederlandse verkiezingen een 'prioriteit' is, maar dat het niet mogelijk was om het gesprek bij te wonen vanwege de korte termijn. Tegenover de NOS laat ook Google weten dat het 'te kort dag' is om de afspraak te halen.

De NOS schrijft dat ook vertegenwoordigers van Facebook geen gehoor gaven aan het verzoek van de Tweede Kamer. NRC meldt juist dat Meta, het moederbedrijf van Facebook en Instagram, wel aanwezig wilde zijn bij het gesprek. Initiatiefnemer Barbara Kathmann (GroenLinks-PvdA) bevestigt dit tegenover de krant.

De vermeende manipulatie van de Roemeense presidentsverkiezingen zou een van de aanleidingen zijn voor het gesprek. Bij die verkiezingen haalde de relatief onbekende rechtsradicale Calin Georgescu onverwachts 23 procent van de stemmen. De verkiezingen zouden echter beïnvloed zijn via TikTok en Facebook en de verkiezingen werden daarom ongeldig verklaard.

Daarnaast waarschuwden de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid en de Algemene
Inlichtingen- en Veiligheidsdienst eerder dit jaar voor online radicalisering onder jongeren. De AIVD zei in april 'tientallen' jongeren te zien die een dreiging vormen voor de nationale veiligheid. Ook de NCTV acht de kans op een terroristische aanslag in Nederland reëel.

Update, woensdag 9.31 uur – In het artikel stond aanvankelijk dat ook Snapchat een uitnodiging had afgeslagen. Dat weerspreekt een woordvoerder van het bedrijf tegenover Tweakers: "Wij zijn niet uitgenodigd voor dit gesprek en dit is ook niet van toepassing op ons platform."

Reacties (194)

[whersmy]

Ik vind dit wel echt een beetje raar. Geen gehoor kunnen geven? Wat is dat voor houding?

[jeroen79]

Je kan je ook afvragen waarom de kamer nu pas met dit verzoek komt.
De verkiezingen zijn al over twee weken maar dat was al enige tijd bekend.
Alle deelnemers zullen zich ook willen voorbereiden op zo'n rondetafelgesprek.

[jongetje]

Precies symboolpolitiek.
Zulke zaken moet je structureel regelen.

[Benjamin-]

Welke symboolpolitiek? De kamer is met recess, dit zou sowieso na de verkiezingen zijn.

[jongetje]

Omdat je 2 weken voor de verkiezing niets meer gaat veranderen en na de verkiezing er mogelijk andere partijen zitten. En anders is dit in 2 weken niet verandert en dan zijn de verkiezingen al voorbij en maakt iedereen zich druk om een nieuwe formatie.

[Benjamin-]

Maar ik begrijp het probleem niet. Wat is hier symboolpolitiek aan? Dit is toch gewoon wat de kamer moet doen? Spreek uit moties is symboolpolitiek, maar dit is onderzoek doen, iets waar zij voor gekozen zijn. Verder is er brede steun en heb ik er nog niets over gehoord in debatten of podcasts, dus niemand lijkt hier campagne mee te voeren. Dus laat ze lekker onderzoeken, en daarop mogelijk wetgeving op maken/aanpassen, lijkt me helemaal prima.

[jongetje]

Probleem is dat je niet in 2 weken wetgeving maakt. Dat is echt onmogelijk, moet namelijk ook nog door de eerste kamer heen. Daarnaast heeft, zoals ik al noemde, na de verkiezingen de partijen die dan gekozen zijn hele andere zaken aan hun hoofd dan horen welke invloed social-media op verkiezingen heeft.

Dus wat gaat er gebeuren komende 2 weken, terwijl iedereen campagne voert? Echt geen nieuwe wetgeving gemaakt worden. Dus wat mij betreft symbool politiek, dan kan een partij het beter in zijn programma zetten. Naar ik vermoed (heb ze niet nagelezen) dat hier niets over te vinden zal zijn.

[Pietervs]

de wereld draait over 2 weken verder.
En over 4 jaar (of eerder) zullen er weer verkiezingen zijn. Dus is het prima dat er NU actie ondernomen wordt. Dat het te laat is voor deze verkiezingen: ja. En dat is jammer.

Maar dat wil niet zeggen dat ze dan maar 3,5 jaar achterover moeten gaan zitten: wetgeving maken (indien nodig) is best complex en moet goed gebeuren, anders wordt het door de Raad van State (hallo BBB) of de rechter afgeschoten.

[Benjamin-]

Volgens mij begrijp je niet het proces.

De kamer wilt verder onderzoek, nodigt hier bedrijven bij uit om dit dus te onderzoek. Op basis van dit kunnen partijen hierop actie te ondernemen en wetvoorstellen doen en dan moet het inderdaad door de kamers. Maar dat is pas veel later in het proces, en gaat mogelijk niet eens gebeuren.

Verder betekent aankomende verkiezingen niet dat er geen onderzoek meer is, er wordt volop onderzoek gedaan, ook met betrekking tot zeer belangrijke wetgeving. Dit staat wederom nog compleet los van het indienen van moties.

Verder is hier ook te lezen dat een grote meerderheid van de kamer onderzoek wilt doen, dus zelfs al zou je in overweging dat er verkiezingen aankomen, wat een raar argument is, want het kabinet is dan wel demissionair, maar de kamers niet, dan mag je absoluut verwachten dat er brede steun is.

Maargoed het gebeurt ook dat debatten worden geannuleerd na verkiezingen, omdat de nieuwe meerderheid er niet mee verder wilt. Dat is het democratisch proces. Dus nee, hier is niets raars gebeurd, het is geen symboolpolitiek, simpelweg de kamer die haar werk doet.

[Benjamin-]

Ik kan hier alleen maar uit concluderen dat je het niet begrijpt hoe het werkt, en je eigen invulling hebt gegeven op basis hoe jij denkt hoe het werkelijk gaat, en ik ga niet een gesprek op basis van jouw gevoel voeren, ik blijf graag bij de feiten.

[RoamingZombie]

Misschien ben je inderdaad nog maar een jongetje want het blijkt duidelijk dat je dus niet weet hoe de algemene politiek werkt. Ik zou zeggen, ga eens een paar kamerzittingen bijwonen. Dat mag gewoon he, als burger. Dan leer je misschien wat.

[MSalters]

Serieus? Jij werkt voor ministeries (meervoud) en claimt met droge ogen dat een minister moties indient? Nee. Kamerleden dienen moties in; ministers kunnen dat simpelweg niet eens.

[demianmonteverd]

Het is nu actueel, ja, zou mooi zijn als ze dit al gedaan hadden op een eerder moment. Maar laten we nu eens een keer positief zijn dat ze gewoon hun werk uitvoeren. Beter laat dan nooit.

[Daoka]

Mogelijk heeft het te maken met https://tweakers.net/nieu...vanaf-vrijdag-actief.html
Dit is sinds kort. Om dat het niet compleet verboden is wil de tweede kamer misschien kijken wat ze nog wel kunnen krijgen voor de paar weken die er nog zijn.

[supersnathan94]

Nouja. Ik weet niet of je ooit wel eens geprobeerd hebt op om contact op te nemen met FB, maar ik vraag me oprecht af hoe de 2e kamer dacht even met al deze partijen af te spreken binnen een week.

Hebben ze direct lijntje met Mark Zuckerberg ergens of? “Ff” een afspraak met alle grote Socials is wel een beetje vergezocht in een week

[Woopdedooo]

Het boek Careless People geeft een klein inzicht van de internationale afdeling van Facebook. Het is een biografie, dus het is niet per se de hoofdfocus, des al niettemin een leuk boekje.

[Maurits van Baerle]

Al dit soort grote bedrijven hebben gewoon Public Affairs afdelingen die niets anders doen dan met toezichthouders, politici, lobbyorganisaties etc praten. Dat is hun werk.

Daar zal het niet aan hebben gelegen…

[Ulysses]

Ze gokken nu gewoon op dat het publiek het pikt. Dat niemand het zal interesseren en dat het niet zal opvallen. Maar disney-de-bedoeling.
We kunnen namelijk wel stellen dat terwijl half fascistisch rechts zich druk maakte over levende migranten en hun cultuur - de slimmere tak van diezelfde lobby zich in werkelijkheid wel degelijk bezig houdt met een culturele overname. Niets is zo erg als een migrant die zijn cultuur meebrengt, lijkt het haast in de media. Maar dat half extreemrechts Amerika hier via de retina van je kinderen in hun hersenpan wordt gegraveerd dat is dan ineens geen probleem?

Daarbij hebben normale democratische instituties, en zeker die van Nederland, hele andere mores dan grote Amerikaanse bedrijven. Maar die acceptatie-voorweek vast via Tech in grijze massa impregneren is goud blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door Ulysses op 15 oktober 2025 04:23]

[Vaevictis_]

Ze hebben niets te winnen alleen te verliezen en NL is te klein voor ze. Dus waarom zouden ze gehoor geven? Er is geen dwangmiddel.

[whersmy]

Makes sense.

[demianmonteverd]

Het is niet de raad van het plaatsje Hondenhok . En zoals in het artikel staat, meta zou best willen verschijnen. Google, dat gewoon een kantoor heeft in Amsterdam dan weer niet. Dat tiktok niet wil komen zal niemand verbazen waarschijnlijk.

[wiseger]

De tweede kamer zit er nog voor twee weekjes. Dan krijg je een nieuwe tweede kamer.

Verder hadden we besloten om de regels voor Big Tech op Europees niveau te regelen. Daarom zijn de DAM en DSA ingevoerd. Jarenlang is Big Tech bezig geweest om te overleggen, aanpassingen door te voeren om de EC tevreden te stellen en dan als dat net achter de rug is, komt de Nederlandse tweede kamer. Wij willen ook overleggen. En dan morgen de Belgen, daarna Luxemburg. Alle 27 lidstaten willen ook nog afzonderlijk onderhandelen.

Ergens is het wel genoeg en haken ze af. Volkomen te begrijpen.

[n4m3l355]

De tweede Kamer wilt graag weten wat platforms doen tegen beïnvloeding van verkiezingen, niet om samen over nieuwe regelgeving te praten. De vraag zoals ook in het artikel staat is niet voor niets, verkiezingen worden wereldwijd via dit soort platformen beïnvloed en big tech doet er niet alleen niks tegen, ze profiteren ervan.

Dat vervolgens big tech geen zin heeft om hierop in te gaan is hun goed recht, maar het spreekt natuurlijk wel voor zichzelf, wijst boven alles. En het is juist die houding dat harde regelgeving nodig is. Ze mogen dan wel zeuren over de DSA maar ze maken het er zelf na.

Zelf snap ik niet dat als er indicaties zijn dat verkiezingen mogelijkerwijs beïnvloed worden, dat de platform niet tijdelijk geblokkeerd worden zoals sommige landen doen. Weqren toch ook geen RT toe, waarom dan andere propaganda platformen wel?

[Tassadar32]

Antwoord lijkt me duidelijk. Het interesseert big tech niet wat er in klein Nederland gebeurt. Harde maatregelen als een DNS blokkade zijn makkelijk te omzeilen met VPN dus hebben ook niet veel zin.

[Zorg]

Als elk landje op maandag vraagt of je dinsdag ff kan komen om je te verantwoorden dan kan ik me voorstellen dat ze het weglaten. Wie zijn wij nu op hun totale klantenbestand? Denk dat dat gewoon meespeelt

[latka]

Het is een beetje zoals ze met hun gebruikers omgaan: they could 't care less... Typerend wel en wat mij betreft dus ook een reden om ze te mijden als de pest.

[Zorg]

Ja omdat iedereen maar denkt dat wij gebruikers zijn, we zijn klanten die betalen met hun data, niks meer, niks minder. Mensen willen liever betalen met hun privacy dan met geld (mijzelf inclusief, ik gebruik geen sociale media maar wel bijvoorbeeld gratis outlook, dus ben ik het product)

[latka]

Ja, en de regelgeverd behandelen ze net zo blijkbaar. Ik zie voor dit soort bedrijven het liefst gewoon een algemeen verbod: de toegevoegde waarde van je bedrijf weegt niet op tegen de overlast die je veroorzaakt.

[Zorg]

Goh een totaalverbod vind ik indruisen tegen vrije marktwerking. Dat jij er geen toegevoegde waarde inziet betekent niet dat dat er niet in zit natuurlijk. Ik ben meer voor een betalend systeem. Geef mensen de keuze. Nu is de keuze niet of weg privacy. Ik zou graag een derde willen, wel betalen maar recht op privacy. Hetgeen nu al gebeurd in de wereld van LLMs. Gratis versie? Sure, alle troep die je oplaad is ook voor ons. Betalen, blijft je eigen troep wij komen er niet meer aan. Simpel

[latka]

Is ook een goede oplossing: platformen als Facebook lopen dan snel leeg ...

[Zorg]

Denk je? Als je een premium abonnement maakt met value added functies dan zal daar vast wel een deel voor betalen. Deze platformen hebben miljoenen gebruikers. Als je een betaalde versie hebt, naast de gratis pay-with-your-privacy optie die ze nu al hebben, waarom zou het dan leeglopen?
Ergste wat er kan gebeuren is dan 0% van hun users de gratis blijft behouden. Maar er zal altijd een groep zijn die er best voor wil betalen.
Ik zie niet waarom dan een Facebook leeg zal lopen

[bzuidgeest]

Dezelfde houding als jij last minute en verzoek krijgt ergens te zijn. Je kiest zelf of je wel of niet er dan wel zijn.

Het was ook een uitnodiging, een verzoek. Het was geen gerechtelijk bevel of zoiets.

Je kan stellen dat die bedrijven makkelijk kunnen komen omdat ze het antwoord al klaar zouden moeten hebben, maar dat is niet hoe deze bedrijven werken. Er moeten voor zo een afspraak waarschijnlijk hele teams van advocaten worden geraadpleegd.

[Tintel]

Waarom? Uitnodiging op korte termijn met 'vertel eens wat' aan buitenlands bedrijf vanuit een landje wat niet eens dezelfde voertaal gebruikt....

Eerder arrogantie van de politici om te denken dat ze (de social media woordvoerders) wel even op audientie zouden komen....

[TheVivaldi]

De houding van grote bedrijven jegens een klein land als Nederland.

[jeroen79]

Wat heeft Sharp er mee te maken?

[whersmy]

Ik bedoelde:

Scherp.

[wiseger]

Er vinden al zoveel gespreken op Europees niveau plaats. Lijkt me eerlijk gezegd ook de beste plek voor dit soort overleg.

[kdekker]

Waarom? Dit gaat over NL verkiezingen. En binnen de EU is er nog genoeg - ondanks dat de EU de neiging heeft veel dingen naar zich toe te trekken, ook voor zaken waar ze geen recht toe heeft - wat per land geregeld mag worden. Voor dit onderwerp zou ik zeggen: voor wetgeving is de EU de aangewezen plek, want dan is NL een maatje te klein, voor eigen (landspecifieke) zaken is het prima als NL zelf het gesprek aangaat.

Deze discussie heeft m.i. nog een laag: als big tech zo groot wordt, dat ze bijv. kan zeggen: doei EU, jullie krijgen de laatste AI modellen niet, dan heb je het uiteindelijk wel over strijdende krachten, namelijk grootkapitaal/bedrijven vs. democratisch gekozen regering. In die zin is het niet meer dan terecht dat er regels komen voor big tech.

In die zin is het een beetje verbazingwekkend dat ze haar eigen infrastructuur bij big-tech onderbrengt, en ook nog diezelfde big-tech op het matje wil roepen.

[wiseger]

Je hebt al DMA en DSA overleg. Ook nog algemeen EU overleg met Big Tech. Om dan ook nog te gaan overleggen met 26 parlementen, die allemaal net even iets anders willen, lijkt me gewoon teveel van het goede.

Snap wel dat ze afzeggen.

[cnieuweboer]

Lijkt me een slecht excuus. Maar als dat de reden is, moeten ze dat gewoon zeggen. Nu was het "te kort dag" of helemaal geen reactie. En voor Meta was het niet te kort dag, dus blijkbaar kan het wel.

[wiseger]

Of het kan of niet doet er toch niet toe? Bij nader inzien beseffen ze dat de huidige tweede kamer er nog maar voor twee weekjes zit en dat de EU lidstaten juist besloten hadden om alles op EU niveau te regelen.

Laten we wel wezen zeg, het Cambridge Analytica schandaal was zeven jaar geleden! Zeven jaar lang had het parlement de tijd om zich te verdiepen in de invloed van sociale media op de verkiezingen. En dan kom je nu twee weekjes voor de verkiezing ineens met uitnodigingen aanzetten?

Terwijl het Europese parlement al zeven jaar geleden Mark Zuckerberg ondervroeg over dit onderwerp.
https://www.bbc.com/news/technology-44210800

[cnieuweboer]

Nogmaals. Dan kunnen ze dat gewoon zeggen. Je verzint allerlei excuses, maar dat zijn enkel aannames. De tech bedrijven zelf zeggen "te kort dag", of reageren helemaal niet.

En misschien dat ik er over heen lees, maar ik zie nergens wanneer de uitnodigingen precies gedaan zijn.

En welk "alles" doel je op, wat op EU nivo geregeld zou worden? Welk besluit precies?

[wiseger]

https://nos.nl/collectie/...-partijen-in-campagnetijd

Door nieuwe Europese regels worden de mogelijkheden om te adverteren namelijk sterk ingeperkt.

De regels zijn gericht tegen buitenlandse beïnvloeding, zoals recent gebeurde in Roemenië, en micro-targeting, zoals rond de Brexit in Groot-Brittannië. Bij micro-targeting wordt privacygevoelige informatie gebruikt om te bepalen wie welke advertentie ziet.

Het is echt net allemaal geregeld op Europees niveau. Alleen Nederland heeft zijn lokale wetgeving nog niet op orde.

[cnieuweboer]

Dat is iets anders dan waar de Nederlandse regering het over wilde hebben. Die EU regels gaan over politieke advertenties. Niet over het volledige beleid van grote tech bedrijven wb beinvloeden van verkiezingen door manipulatie via social media.

[wiseger]

Dit staat in het artikel hier op Tweakers:

De vermeende manipulatie van de Roemeense presidentsverkiezingen zou een van de aanleidingen zijn voor het gesprek. Bij die verkiezingen haalde de relatief onbekende rechtsradicale Calin Georgescu onverwachts 23 procent van de stemmen. De verkiezingen zouden echter beïnvloed zijn via TikTok en Facebook en de verkiezingen werden daarom ongeldig verklaard.

Dit is wat de NOS meldt over de reden dat de nieuwe regels voor sociale media ingevoerd zijn:

De regels zijn gericht tegen buitenlandse beïnvloeding, zoals recent gebeurde in Roemenië, en micro-targeting, zoals rond de Brexit in Groot-Brittannië. Bij micro-targeting wordt privacygevoelige informatie gebruikt om te bepalen wie welke advertentie ziet.

Het is echt hetzelfde. De regels gaan micro targeting tegen.

Zo mag selectief advertenties tonen gericht op persoonlijke eigenschappen niet meer en moet volledig herleidbaar zijn waarom een advertentie verschijnt en wie ervoor betaalt. Ook bij campagnes op straat, op tv en op de radio moet deze informatie gegeven worden.

Het aller grappigste is wel dat de meeste sociale media bedrijven helemaal geen politieke advertenties meer willen hebben. Juist om problemen te voorkomen. Waar de politiek partijen dan weer heel verschillend op reageren:

De Partij voor de Dieren verwacht dat de nieuwe regels de campagne positief beïnvloeden. "Dit maakt het speelveld online gelijker", geld speelt immers online geen rol meer. Nu adverteert de partij, net als veel anderen nog wel op Facebook en Instagram. Ook Volt denkt er zo over en steunt net als het CDA de nieuwe regels die buitenlandse beïnvloeding tegen gaan.

Groenlinks-PvdA en de SGP wijzen erop dat online advertenties vooral een manier is om groepen te bereiken zoals jonge kiezers." D66 zegt dat de doelgroep van 25-40-jarigen door de nieuwe regels moeilijker bereikbaar dreigt te worden.

BBB is ronduit negatief: "Via online advertenties zijn voor weinig geld veel mensen te bereiken". Het is voor kleine partijen juist een nadeel als goedkoop adverteren niet meer kan, denken ze daar. Ze wijzen erop dat op de platforms van Meta al goed te zien is wie er achter reclames zit.

[cnieuweboer]

Politieke advertenties is een subset van manipulatie. Maar regels voor een subset van manupilatie betekend niet dat het hele beleid rondom manipulatie vanuit de EU geregeld is. Er zou bijvoorbeeld ook beleid kunnen zijn tegen trollfabrieken, of manpulatie mbv AI, of hoe de algoritmes politieke standpunten al dan niet promoten, etc.

[wiseger]

Dat snap ik maar dat soort zaken zijn erg lastig. We hebben nu net nieuwe regels dus we gaan zien hoe dat uitpakt.

Bekende mensen hebben veel volgers en bekende mensen mogen meningen posten op sociale media. Politici zitten ook op sociale media, ook met heel veel volgers. Ook die posten van alles en nog wat, ook hun eigen politieke standpunten.

Politieke partijen hebben ook veel leden. Ook die laten zich in verkiezingstijd niet onbetuigd. En dat mag ook, dat is wat we onder vrijheid van meningsuiting verstaan.

Dus wanneer heb je te maken met een troll fabriek en wanneer met normale mensen die politiek geëngageerd zijn? Het is vrij lastig allemaal. Uiteindelijk zal je de geldstromen moeten ontwaren, immers een troll fabriek moet wel betaald worden, maar dat is eerder een taak voor de opsporingsdiensten.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 14 oktober 2025 23:50]

[cnieuweboer]

Social media is één en al bigdata. De grote tech bedrijven zouden dus bij uitstek in staat moeten zijn eea te indentificeren.

Een russische trolfabriek wordt volgens mij niet beschermd door onze wetten rondom vrijheid van mening uiting. Of een algortime wat bepaalde echokamers creerd met escalerende politieke standpunten.

Juist om vrijheid van mening uiting voor individuele mensen te beschermen, maar desinformatie of manipulatie campagnes van buitenaf tegen te gaat, is het belangrijk om om tafel te gaan met de grote tech bedrijven.

Ik zie niet wat je uiteindelijk aan geld stromen hebt. Het is al jaren bekend dat Rusland desinformatie en anti-EU campagnes via social media voert. Dat is niets nieuws. Maar weten dat dit gebeurd, of wie het betaald, betekend niet dat je het zomaar kan stoppen.

[wiseger]

Maar de EU voert deze gesprekken ook met de big tech. Uit die gesprekken volgen ook regels en maatregelen. Maar het is allemaal niet zo eenvoudig want je krijgt dan ook te maken met false positives. En dat geeft dan weer een hoop gedoe.

Kijk maar eens op joop.nl. Is een website van een publieke omroep. Maar kan je zo classificeren als één grote echo kamer. Want waar mensen met dezelfde politieke mening en standpunten bij elkaar komen, zullen ze elkaar versterken. Of kijk naar geenstijl.nl, het andere uiterste. Komen ook mensen van een bepaalde politieke kleur en ook die zullen elkaar in de comments versterken. Krijg je ook één grote echo kamer.

Hoe je daar om mee moet gaan, is echt nog niet zo eenvoudig en eenduidig aan te geven. Uiteindelijk is het ook bewust wording van de mensen zelf, zullen ze zelf weerbaar moeten worden tegen invloeden van buiten af. En ook zelf informatie buiten hun eigen echo kamers moeten zoeken door juist eens naar joop.nl of juist eens naar geenstijl.nl te gaan.

[cnieuweboer]

Nogmaal. Regels voor subset is iets anders dan beleid voor een superset.

Je verwart keuzes die mensen zelf maken met manipulatie door algoritmes. Als iemand naar een website gaat is dat zijn eigen keuze. Maar op een website met 1000 meningen, waar een algoritme bepaalt dat hij maar 3 meningen te zien krijgt, is dat niet een eigen keuze.

Daarnaast zie ik niet wat waarom het belangrijk is dat iets lastig is. Is dat een reden om er niets aan te doen? Of waarom de techbedrijven niet met de regering hoeven praten? Hoeft dat alleen als het makkelijk is?

En manipulatie technieken afschuiven op eigen verantwoordelijkheid, is imo, zeer onverantwoord. Zelfs mensen die volledig op de hoogte zijn van alle manipulatieve technieken zijn daar niet immuun voor.

[wiseger]

Ook dat gesprek en de regelomgeving omtrent subsets vind plaats op Europees niveau. Het valt onder de DSA.

Bits of Freedom heeft onlangs nog Meta aangeklaagd over het uitschakelen van het algoritme in de feed op basis van de DSA en die rechtszaak gewonnen.

https://www.dutchitleader...goritmes-uit-te-schakelen

Meta krijgt van de rechter twee weken de tijd om Facebook- en Instagram-gebruikers in Nederland de mogelijkheid te geven het gebruik van algoritmes uit te schakelen. Een chronologische nieuwsfeed moet daarbij als standaard kunnen worden ingesteld.

[cnieuweboer]

En nog steeds is dat niet het zelfde als vragen wat het beleid is van grote tech bedrijven voor manupilatie rondom verkiezingen in Nederland.

En "regelgeving rondom subsets"?

[MSalters]

"Volledig beleid" en dan met zulke haast ze uitnodigen? Dat is niet logisch. Voor een specifiek detail en een concrete vraag is het een redelijke termijn.

[cnieuweboer]

De bestaande regels gaan niet over het volledig beleid =/= we willen een gesprek over het volledig beleid. Ik bedoelde daarmee: er zijn nog genoeg gebieden om wel een gesprek te voeren, buiten dan waar al Europese regels voor zijn.

Als je het bericht leest waar ik op reageerde, snap je (wellicht) waarom ik dat punt maak. Daarin werd beweerd dat het "net allemaal geregeld op Europees niveau".

[Tintel]

Welke excuses verzint @wiseger dan?
Hij bekijkt het van de andere kant - als het belangrijk is dat ze toelichting geven, dan had de politiek ruim de tijd voor om dit te onderzoeken.

Of ze nu wel of niet antwoorden, wel of niet achten dat het te kort dag is en hoeveel tijd dan wel voldoende is...

Anders gezegd: ik vind dit eerder typisch "kijk ons eens zorgen maken om wat social media allemaal doet" terwijl het dus alleen 'window-dressing' is.

(edit:typo)

[Reactie gewijzigd door Tintel op 15 oktober 2025 16:18]

[cnieuweboer]

Die staan gewoon in zijn posts. Als je wil weten welke excuses wiseger verzint kun je dat zelf lezen. Maargoed hier zijn ze dan.

Om dan ook nog te gaan overleggen met 26 parlementen, die allemaal net even iets anders willen, lijkt me gewoon teveel van het goede.

Of het kan of niet doet er toch niet toe? Bij nader inzien beseffen ze dat de huidige tweede kamer er nog maar voor twee weekjes zit en dat de EU lidstaten juist besloten hadden om alles op EU niveau te regelen.

Verder mag je voelen wat je wil. Daar heb ik geen inhoudelijke reactie op.

[johnbetonschaar]

Het zijn inderdaad krokodillentranen dit, niks meer niks minder. Politieke partijen zijn zelf al jarenlang een van de grootste gebruikers van sociale media, en waren er ook al een van de eerste bij. De halve tweede kamer zit tijdens de debatten te live tweeten, spreektijd en interrupties worden gebruikt om filmpjes te maken om elkaar op de socials vliegen af te vangen, en bijna alle prominente fractieleiders twitteren zich een slag in de rondte om vervolgens te klagen dat ze daarna zoveel drek over zich heen krijgen in de reacties.

Niet dat ik op enige manier wil afdoen aan het idee dat (in de huidige vorm) social media in het algemeen en social media + politiek in het bijzonder gewoon gif zijn voor de maatschappij, netto negatief, en wat mij betreft op elke mogelijke manier uit ons leven weg gereguleerd mogen worden, maar om nu als tweede kamer te gaan klagen dat big tech niet in wil gaan op een wassen neus uitnodiginkje als dit, is niet erg serieus te nemen.

[bzuidgeest]

Meta moet zo vaak komen opdraven vanwege hun gedrag dat ze overal klaar voor zijn.

En als je als bedrijf niet hecht aan de waarheid vertellen is het ook niet moeilijk om vlug ja te zeggen

[demianmonteverd]

De eigen infra en beinvloeding van de maatschappij zijn toch twee andere onderwerpen. Er is gevraagd om te verschijnen aan google, meta en twitter. Daarvan verkoopt alleen google cloud diensten, waarschijnlijk gebruikt onze overheid echter veelal microsoft.

Wat mij betreft had microsoft in het lijstje mogen staan, hun msn zit vol met bots uit Moskou.

[Webxorcist]

Je wordt beïnvloed, omdat je zelf je data overal achter laat. Je accepteert dat je telefoon vol trackers en ellende staat en je sociale media.

Stap er uit en weg beinvloeding door deze bedrijven.

[Waah]

Je omgeving beïnvloed je ook. En het nieuws. En die worden wel beïnvloed door dit soort social media.

Dus tenzij je je afzonderd op een hutje op de hei.... Wordt je indirect ook beïnvloed. Door de gespreksstof op je werk, met vrienden etc. In mijn omgeving gaat het regelmatig over vluchtelingen en de problematiek... Het is de Hot topic hier. En dat terwijl er hier nauwelijks vluchtelingen zijn in dit deel van het land, laat staan dat ze er überhaupt last van hebben.

Dit soort beïnvloeding werkt verder door dan enkel zelf kijken. Het is als meeroken met een sigaret.

[Letters]

Sociale media is natuurlijk wel iets anders waar de beinvloeding supercharged wordt.

[Waah]

Absoluut. Ik zeg ook niet "je omgeving gevruikt het ook, dus kan je het zelf ook wel gebruiken".

Net als dat meeroken minder slecht is als zelf roken. Maar denken dat als je geen social media hebt en data achterlaat dat je vervolgens vrij bent van de invloed van die social media is een illusie.

[i-chat]

wat je nu doet is moord en verkrachting goedpraten door te stellen dat genocide erger is... dat kan natuurlijk nooit een valide argument zijn. er is zelfs een term voor: 'whataboutism'

dat gezegd hebbende, Social Media is gebouwd om verslavend te werken en sterke emoties nog verder te versterken (internet bubble).

verder is er een groot verschil in de manier van beïnvloeden; stel je zelf eens de vraag, waarom het wettelijk verplicht is om reclames als zodanig aan te merken <waarom moet tweakers> adv zetten bij gesponsorde stukjes tekst. denk je dat dit vrijwillig is of dat de redactie zo fanatiek is dat ze met de aandeelhouders op de vuist zijn gegaan* spreekwoordelijk dan he* om deze regel te bewerkstelligen.
Dit is gewoon wetgeving / regelgeving van onder andere de reclame code commisie. omdat we weten dat bewuste beinvoeding (spotjes in een reclame blok) een stuk minder beinvloedend zijn, dan product placement in bijvoorbeeld je favoriete film, tv serie of videoclip. of in een <nep> artikel op tweakers.net of in de tiktok video van <insert populair persoontje x>

[Ruben26]

Na je eerste zin gelezen te hebben vraag ik me af of je niet te gepolariseerd denkt.... Waah zegt dat iets minder erg is, dat is zeker niet hetzelfde als goedpraten. Áls jij dat wel zo ziet dan denk ik dat ieder gesprek met je uiteindelijk in de loopgraven eindigt....

2e zin en 3e alinea zijn wel meer valide dan je eerste zin. N.a.v. je eerste zin snap ik de moderatie.

[Webxorcist]

Precies dit. Er valt geen discussie meer te voeren, want dan is het altijd, 'ja maar zij'. En hier dus ook. Zo makkelijk en onopmerkzaam gaat het.

[Tintel]

En dan de ironie dat de politici zelf tegenwoordig nogal veel aan beinvloeding doen - via social media....

[Ruben26]

Ik wil je niet beïnvloeden maar die problematiek komt vanzelf áls de spreidingswet er alsnog door komt.

Maar goed, dit is een techsite en we moeten opletten niet af te dwalen.

[Webxorcist]

Klopt, alleen ik wijzig mijn mening niet op basis van anderen, juist om deze reden. Dus ik merk ook dat steeds meer mensen meningen krijgen die haaks staan op wat ik heb geleerd en heel mijn leven gezien heb.

Ik zie de maatschappelijke mening steeds verder af staan van wat de bewijzen (bijv. Wetenschap) zegt.

Ik voel me hier beter bij dan meelopen.

[Cybje]

En ondertussen zit je zelf op Tweakers, wat ook gewoon een sociaal medium is en vol met tracking cookies van ads zit?

[Webxorcist]

Die ik allemaal blokkeer.

[moonlander]

Tsja die big Tech zien ook wel wat voor zooitje het is en besteden hun kostbare tijd liever aan andere zaken. Het is nu een demissionair kabinet, de verkiezingen staan op de agenda. En over een half jaar kan alles weer anders zijn.. dus het heeft ook geen nut om te praten.

[wiseger]

En niet alleen dat, we hadden juist besloten om dit soort zaken Europees te regelen. Daarom kregen we de DMA en DSA. Die gelden voor alle 27 lidstaten.

[MainframeX]

De DMA en DSA zijn helemaal niet relevant in deze kwestie. Ik weet niet wat voor persoonlijke vendetta je hebt tegen deze regelgevingen maar het begint nogal opvallend en irritant te worden om je in ieder commentdraadje weer tegen te komen en je telkens dezelfde kletskoek uit aan het kramen bent.

[wiseger]

Het beleid staat gewoon in de link die ik je al eerder gaf.

Socialmediabedrijven willen helemaal stoppen met politieke advertenties. Zij noemen de regels onder meer complex en te onduidelijk:

Google is in september gestopt met politieke advertenties. TikTok stond die al niet toe. Facebook en Instagram stoppen per 6 oktober, heeft het moederbedrijf in een mail aan politieke partijen gezegd.

Sociale media bedrijven willen hun handen liever niet meer branden aan verkiezing campagnes en daarom helemaal stoppen met politieke reclame.

[MainframeX]

En wat is dan het beleid omtrent contentcreators en influencers die wel via het platform politiek gekleurde uitingen plaatsen? Hoe gaat men om met mogelijk buitenlandse actoren? In de regels staan misschien wel wat zaken afgekaderd maar dat is heel wat anders dan het beleid dat zo'n bedrijf van plan is te voeren. Daar willen ze het met die bedrijven over hebben.

Dat het verder kort dag is en Google dat bijvoorbeeld ook aangeeft kan ik ze trouwens geen ongelijk in geven, maar dat is wel iets anders dan zeggen dat ze het in Den Haag maar uit moeten zoeken omdat er EU regels zijn.

[wiseger]

Ik zeg niet dat Den Haag het maar moet uitzoeken omdat er EU regels zijn. Ik stel dat je in EU verband over dit soort zaken met de sociale media bedrijven moet praten en niet op nationaal niveau.

Den Haag kan haar zorgen overbrengen op de Europese Commissie en die kan er dan in hun reguliere overleg met de big tech mee aan de slag.

De nieuwe regels zijn net 10 oktober ingegaan dus hoe het uit gaat pakken op de influencers, dat is afwachten. Dat is ook één van de dingen waar Europa om bezorgd is en waar men naar kijkt. En niet alleen influencers in het algemeen, ook politici zitten op sociale media en hebben veel volgers. Ze zijn zelf ook influencer.

[koelpasta]

Sociale media bedrijven willen hun handen liever niet meer branden aan verkiezing campagnes en daarom helemaal stoppen met politieke reclame.

Dit staat haaks op de uitspraken van de socials in dit artiekel. Hier zeggen ze dat er gewoon geen tijd is om dit nog te bespreken. Maar als ze, zoals jij aanhaalt, helemaal gestopt waren met politieke uitingen dan was er niks om over te praten.

[wiseger]

Sinds de nieuwe Europese regels die op 10 oktober in gingen hebben Google en Meta aangegeven geen politieke advertenties meer te accepteren.

Het grappige was dat de Partij voor de Dieren er erg blij mee was, vonden het een eerlijker speelveld maar dat D'66 erg gepikeerd was, zij vonden het juist een fijn kanaal om jongeren te bereiken. Net als BBB, die vonden Internet adverteren erg aantrekkelijk en missen het om hun doelgroep te bereiken.

Maar goed, meer budget voor radio en TV spotjes zullen we maar denken. Hebben die eens een keertje minder last van Internet adverteren. En het aloude flyeren in het lokale winkelcentrum. De partijen zullen gewoon weer ouderwets de straat op moeten.

[mr thee]

Ben dan wel benieuwd hoe ver van te voor zij dan een verzoek hebben gekregen ? of dit als een excuus gebruiken om gewoon niet te komen.

[bzuidgeest]

Maakt het uit? Zo lang het geen gerechtelijk bevel is of iets dergelijks mag je een uitnodiging weigeren.

Ik weiger ook wel eens een afspraak in Outlook. Dat levert bij veel te veel mensen altijd meteen een reactie op, van hoezo niet. Maar dat is mijn zaak. De knop zit er niet voor niets in. En tenzij mijn leidinggevende iets eist, is het optioneel.

[jpsch]

Dat is toch de standaard van techbedrijven, dat je nooit iemand te spreken krijgt.

[wiseger]

Dat is echt onzin. Ze hebben net jarenlang overleg achter de rug op Europees niveau met de implementatie van de DMA en DSA. De onderhandelingen zijn echt net afgerond, de gewenste aanpassingen zijn doorgevoerd en dan wil de tweede kamer vlak voor de verkiezingen ook nog even praten?

[thatispapa]

Ik vind het grappig dat sommige van deze partijen die zich zorgen maken over het algoritme van sociale media, hen betalen om te adverteren. Niet dat dat verkeerd is, maar er moet een duidelijk standpunt worden ingenomen. Geen enkel bedrijf kan zich onttrekken aan het geven van antwoord aan wetgevers, en het zou niet uit moeten maken of die wetgevers Amerikaans of Chinees zijn. Een Nederlandse wetgever zou hetzelfde standpunt moeten innemen om BigTech ter verantwoording te roepen.

[3qu1n0x]

Beïnvloeding (in de vorm van feiten, al dan niet correct of een mening aanbieden) is niet illegaal.
Het is niet alsof Google of TikTok het stemhokje mee in gaan en een pistool tegen je hoofd houden.
Wanneer iemand op basis van (incorrecte) feiten of een gegeven mening een stem uitbrengt is dat hun vrije keuze. Of die persoon dan capabel is is een andere discussie.

Ik vind het de taak van de overheid is om haar volk voldoende te informeren om een eigen mening te vormen en een geïnformeerde beslissing te maken, en niet Google ervan kan verwijten dat zij iemand daartoe beïnvloeden (op welke manier dan ook).

[Glashelder]

Je zou eens het boek Careless People moeten lezen. Ik weet vrij zeker dat je je mening dan vrij snel bij zou stellen.

Wat social media al 20 jaar doen heeft weinig weg met beïnvloeding maar is meer een vorm van indoctrinatie of hersenspoelen door bepaalde informatie in verschillende vormen maar eindeloos te laten herhalen waardoor je erin gaat geloven. En omdat ze zoveel data van je hebben, weten ze doorgaans ook redelijk goed in wat voor gemoedstoestand iemand is. Zo is het al jarenlang mogelijk op Facebook om te targeten op depressieve mensen of zelfs depressie tieners.

En of men dan schade aan mensen of landen aanbrengt interesseert men geen ene mallemoer. Zelfs de genocide in Myanmar kon het management van Facebook niet in beweging krijgen om actie te ondernemen. De prioriteiten lagen namelijk elders op dat moment..

Overigens vraag ik me momenteel af of we geen grotere issues hebben dan social media als mensen zoals Elon Musk zich gewoon openlijk mengen in verkiezingen in West Europa. Hij support openlijk AFD in Duitsland en in Engeland support hij Nigel Farage. Waar men dus eerder stiekem verkiezingen beïnvloedden, doet men dat nu gewoon in het openbaar.

[3qu1n0x]

Ik ben het helemaal met je eens, ik keur het gedrag van big tech absoluut niet goed.
Beter nog ik verzet mijzelf ertegen door er geen gebruik van te maken.

Maar ik denk dat mensen weerbaar maken tegen dit soort praktijken een betere oplossing is dan Google zeggen dat ze het niet mogen doen. Naast het feit dat ze echt wel weten dat het niet gewenst is, zullen als zij het niet doen er altijd wel een ander zijn die het wel doet.

ps. Moderatie is voor relevantie, niet om politiek incorrecte meningen te downvoten.

[Reactie gewijzigd door 3qu1n0x op 14 oktober 2025 23:12]

[mutley69]

Tijd om de GDPR, DMA en DSA uit te breiden met een DNS-blokkade wegens niet-medewerking.

[wiseger]

Ik hoop dat je de ironie van je reactie in ziet?

GDPR, DMA en DSA. Allemaal Europese regelgeving. Want we zouden alles op Europees niveau regelen. Dan moet je niet achteraf ineens toch nog lokaal de zaken willen gaan regelen.

[JWL92]

Gaan we dan eindelijk een verbod op TikTok en X krijgen?

[Honytawk]

Hopelijk.

Bedrijven die zich niet aan de wet willen houden hebben helemaal geen plaats in onze maatschappij.
Laat die maar vertrekken zodat we aanmoediging krijgen om dat gat in de markt op te vullen met bedrijven die zich niet crimineel gedragen.

[TheDudez]

Er valt dan bijna niks te verdienen daarom dat Europa ook niks presteert op ict gebied betreft een sociale media platform en hoop andere dingenop ict gebied. En betalen willen gebruikers niet.

[GeroldM]

EU presteert niks op ICT-gebied?

Vandaar dat bedrijven overal ter wereld in de EU komen "shoppen", lees bedrijven opkopen met of mooie produkten en/of bedrijven met een produkt dat wel degelijk hun globale marktpositie kan aantasten.

Waar wel amper word gepresteerd is in de mate van bescherming tegen deze overnames van EU bedrijven door bedrijven buiten de EU. Maar ook bescherming tegen de hebzuchtigheid van het interne bestuur van dit soort EU bedrijven, welke maar al te graag willen verkopen aan bedrijven buiten de EU.

En dat is dus meer een politieke aangelegenheid, maar dat vakgebied zit vol met personen die ook niet op lange termijn willen denken. Of uberhaupt willen denken.

"Those who can, do. Those who can't, teach. Those who can't teach, prostitution. Those who can't do prostitution, politics."

[TheDudez]

Probeer maar eens geld op te halen of je medewerkers aandelen te geven. Plus een hoop regels die je niet hebt in de usa.

[GeroldM]

Aandelen...waarom zou je dat accepteren als betaalmiddel voor je kennis/kunde/arbeid? Daar zitten vaak zoveel haken en ogen aan, dat je er nooit echt mee gaat verdienen, mocht het goed gaan. Ik heb liever salaris, waar ik dan zelf wel aandelen mee koop om waarde te genereren.

Daarnaast kan je met aandelen betalende werkgever jouw tijd en inzet zo manipuleren dat het gunstig is voor het bedrijf en jou in de kou zet. Daarnaast is het ook zo dat betalen in aandelen een bedrijf veel talent kan oppikken en er amper voor hoeft te betalen. En vooral niet op het moment dat de werknemer dat gedroomde geld daadwerkelijk nodig heeft.

Want een aandeel is niet veel meer dan een papier, wat alleen op het moment dat het verkocht word actuele financiele waarde heeft. De rest van de tijd is het alleen gedroomde waarde, aangejakkerd door wensdenken, overgoten met een sausje van: "wat de gek ervoor geeft".

Salaris wat je niet nodig hebt beleggen in aandelen (niet van het bedrijf waar je werkt) kan goed uitvallen. En het komt met veel minder haken en ogen in je arbeidsovereenkomst. Blijf je langer gezond door, dus als een bedrijf mij in aandelen zou willen betalen, dan zeg ik hun gezicht dat ze financieel te zwak zijn om te bestaan en ze bedank voor het verkwisten van mijn tijd.

[TheDudez]

Simpel aandelen zorgt er voor dat je gemotiveerde bent. Want het is dan ook in jou voordeel dat deze stijgen.

[Honytawk]

Valt er niets te verdienen omdat Amerikaanse tech bedrijven de hele markt inpalmen en geen plaats laten voor competitie?

Als de gehele EU markt vrij komt valt er enorm veel te verdienen.

[TheDudez]

Geen gepersonaliseerde advertenties meer regels enze voort is daardoor gewoon veel minder intersant.

[wiseger]

Over welke wet heb je het dan? De keuze was juist om alles op Europees niveau te regelen. Daarom kregen we de GDPR, de DMA en de DSA.

We hebben toch helemaal geen speciale nationale wetten met betrekking tot sociale media? Dus aan welke wet houden deze bedrijven zich dan niet?

[Honytawk]

Voorkomen wanneer de overheid dat vraagt ipv je kat sturen?

Mogen individuen dat anders ook misschien?

[Heroic_Nonsense]

Jij mag als burger prima weigeren om voor de tweede kamer de komen spreken als je daartoe wordt uitgenodigd.

Ook deze uitnodiging, gericht aan de techbedrijven, was vrijblijvend en dus geen verplichting.

Het is anders als je wordt opgeroepen in het kader van een parlementaire enquête - dan ben je volgens artikel 5 van de Wet Parlementaire Enquêtes verplicht om op te komen dagen (enkele uitzonderingen daargelaten). Maar daar is hier geen sprake van.

[Knallmeister]

Uiteraard. . En twee dagen erna wordt dat verbod opgeheven omdat er door Peking en Washington wordt gehint op mogelijke economische sancties.