Staatssecretaris Van Huffelen: huidige manier cookiemeldingen werkt onprettig

Demissionair staatssecretaris Van Huffelen vindt dat de huidige manier van cookiemeldingen onprettig werkt. Volgens Van Huffelen zouden internetgebruikers slechts een keer moeten kunnen aangeven of ze bepaalde cookies op het internet willen accepteren, of juist niet.

Alexandra Van Huffelen deed de uitspraak naar aanleiding van een Kamervraag. Volgens de staatssecretaris moet het mogelijk zijn om de cookietoestemmingen van gebruikers in de internetbrowser op te slaan en vervolgens te laten gelden voor alle websites op het internet.

Momenteel moeten Europese internetgebruikers per website toestemming geven voor cookies en volgens de staatssecretaris zouden consumenten hierdoor 'consentvermoeidheid' ervaren. De internetgebruikers krijgen volgens Van Huffelen ook met dark patterns te maken en deze twee oorzaken zorgen er naar verluidt voor dat er vaker toestemming voor cookies wordt gegeven dan eigenlijk gewenst is. Van Huffelen stelt dat het Kabinet deze praktijk wil verbeteren, maar verwijst ook naar de Europese politiek voor een effectieve oplossing.

Cookiemelding op NPO

Reacties (218)

[xenn99]

Ik gebruik zelf gewoon een extension die alle cookies goedkeurt, en een andere extension die alle cookies direct weer weg gooit.
Geen popups en geen cookies. het beste van beide werelden.

Het blijft natuurlijk van de zotte dat dit nodig is.
In mijn ogen gewoon tracken helemaal verbieden.
Dan is een goedkeuring of een do not track setting ook niet meer van belang.

Ik denk dat er praktisch geen enkele gebruiker zit te wachten op deze tracking, dus de enige die dan pech hebben zijn de website eigenaren.
Maar die hebben het er in mijn ogen zelf naar gemaakt.

[LaTiNo156]

Precies! Het is zo simpel, een algemeen verbod op tracking en profiling.

[Snoitkever]

Ik gebruik zelf gewoon een extension die alle cookies goedkeurt, en een andere extension die alle cookies direct weer weg gooit.

Heb je een link voor ons?

[xenn99]

I dont care about cookies
(om de cookies automatisch te accepteren.)
Firefox
Chrome

Cookie autodelete
(verwijdert de cookies na het bezoek.)
Firefox
Chrome

Vergeet niet sites waar je wel ingelogd wil blijven zoals bijvoorbeeld Tweakers toe te voegen aan de whitelist.

[brammetje1994]

Je geeft geen goedkeuring voor alleen cookies, maar ook voor gegevensverwerking. Cookies clientside weggooien is leuk, maar de bedrijven zullen op basis van first-party identificatie (zoals je inloggen, etc) wordt jij doodleuk iedere hit herkend en sturen ze deze data 'gewoon' door naar de platformen waar jij goedkeuring voor hebt gegeven.

Cookies zijn in de volksmond een verzameling voor het tracking-concept, maar het is echt maar één stukje. Wordt je session-storage en local-storage ook verwijderd?

[xenn99]

Tja als je inlogt ben je sowieso te volgen, daar werkt niks tegen.
Als je niet inlogt wordt er gewoon steeds een nieuwe session cookie aangemaakt, met een nieuwe identificatienummer erin, en dat nummer is over een paar minuten niet meer te volgen omdat de cookie dan verwijderd is.

Het is dus niet dat ze geen informatie meer krijgen, maar de informatie is niet meer aan elkaar te linken.
(Dat eerste is overigens sowieso niet te voorkomen aangezien je een website al informatie geeft door hem te bezoeken.)

Is het een perfecte oplossing? Zeker niet.
Maar dit is voor mij de beste compromis met standaard extension,
waarmee je niet meer steeds die popups krijgt.
Als je betere oplossingen hebt hoor ik het graag.

[brammetje1994]

De beste oplossing is, je gokt het niet, consent weigeren.

Alleen je clientside cookies verwijderen was een oplossing die wellicht 5 jaar geleden werkte. Zolang de partij consent heeft kan het voor de doeleindes waar jij mee hebt ingestemd gewoon gegevens verwerken. Zo kunnen ze prima fingerprinting toe passen om je alsnog te volgen, want daar hebben ze je toestemming voor. Tegenwoordig gaan de consentbanners niet meer alleen om cookies. Het verwijderen van cookies bij geven van toestemming is daarom in mijn optiek als een pleister op een amputatie.

Als jij simpelweg de cookiesbanners weigert dan mag het bedrijf je niet langer identificeren, behalve op basis van andere gronden voor verplichte/essentiële doeleindes.

[xenn99]

Ja hele nuttige oplossing.. Not.. Daar gaat het hele artikel over.
De meeste sites worden onbruikbaar als je geen toestemming geeft, je krijgt dan steeds opnieuw die popup.

Dus is het nodig om een tijdelijke oplossing te vinden tot ze in de politiek een keer wakker worden..

Als de site niet weet wie jij bent, weten ze ook niet of je eerder toestemming hebt gegeven of niet.
Browser fingerprinting is niet genoeg om te concluderen dat je met dezelfde gebruiker te maken hebt, althans niet voor de AVG..
Sowieso is fingerprinting echt heel makkelijk te omzeilen, zijn ook gewoon extensions voor.
Het is maar hoe ingewikkeld je het wilt maken, het kan altijd anoniemer natuurlijk.

Tracking werkt alleen als je.. zoals de naam zegt, iemand kan volgen.
Als er geen spoor is dan wordt dat natuurlijk een beetje lastig.
Dat ze dan op hun server mijn 50 verschillende losse bezoeken hebben staan als 50 verschillende gebruikers, met 50 verschillende ip's en clients dat kan mij verder weinig schelen, en zoals ik in mijn eerste post al zei is dat sowieso niet te voorkomen.

[brammetje1994]

Daar gaat het artikel en jouw reactie niet over. Ja, het is vervelend dat je continue je voorkeuren moet doorgeven, nee het is niet mogelijk voor jou als gebruiker om alle mogelijke ingezette technologieën te blokkeren.

Websites zullen je, ook al geef je geen toestemming, gewoon moeten toelaten en mogen je niet limiteren in het gebruik, dus je tweede regel is helemaal niet van toepassing.

Toestemming geven en cookies zelf verwijderen is gewoon niet de manier als je niet gevolgd wilt worden.

[Cuddle-sheep]

Probeer maar eens de filmjes van nu.nl te bekijken zonder toestemming te geven. Veel succes. Die doen het namelijk niet. En dit is maar 1 voorbeeld.

[brammetje1994]

Ik heb alles geweigerd en kan hun eigen videos zien. Alleen YouTube en X video's laden niet in omdat deze direct de gebruiker volgen.

[WaarAnders]

En mobiel dan?

[xenn99]

Ik ben niet heel erg thuis in de mobiele operating systems, dus daar kan ik weinig over zeggen.
Mijn telefoon wordt eigenlijk alleen gebruikt voor bellen en whatsapp.

Als je goede suggesties hebt houd ik me aanbevolen.

[Tyrian]

Het idiote is dat cookie toestemmingen of weigeringen nu worden opgeslagen in een... cookie!

Dus wanneer je privacybewust bezig wilt zijn en je cookies automatisch laat verwijderen door je browser krijg je telkens opnieuw de vraag of je cookies wilt. Deze hele UI zou moeten worden verplaatst naar je browser waar de toestemmingen in een cookie-onafhankelijke database worden bewaard en je ook generiek kunt aangeven wat voor soort cookies je wilt accepteren/weigeren op alle websites.

[Blokker_1999]

Tsjah, de oplossing bestaat natuurlijk. Browsers hebben een Do-Not-Track functie, maar zowat alle sites kiezen ervoor om die te negeren, en de wetgeving staat niet toe om het ontbreken van een DNT melding te aanzien als een goedkeuring voor het plaatsen van cookies omdat er een informed consent moet zijn. De gebruiker moet kunnen zien waar deze mee akkoord gaat voor een akkoord te geven.

[Sebazzz]

Wat DNT nutteloos heeft gemaakt is dat browsers DNT standaard hebben ingeschakeld.

[Blokker_1999]

En wat is er mis met het standaard inschakelen van DNT? En waarom zou het dat nutteloos maken? Heel onze wetgeving is er net op gebrand dat standaard geen tracking mag gebeuren tenzij de gebruiker expliciet toestemming geeft nadat deze zich heeft kunnen informeren over wie er allemaal data wenst te verzamelen en wat er allemaal verzameld wordt.

Ik zou net zeggen: DNT is de perfecte tool en het is spijtig dat we sitebeheerders moeten verplichten dit te respecteren.

[Sebazzz]

Het standaard inschakelen van DNT heeft elk potentieel draagvlak bij websitebeheerders en adverteerders weggehaald.

[Gropah]

Denk dat dat draagvlak wel weer terug komt als het luisteren naar DNT verplicht zou worden gesteld door de EU...

[CH4OS]

DNT is alles of niets, terwijl de GDPR vereist dat je voor elke partij, ook third parties dus, expliciet moet vragen. Browsers hebben DNT dus niet overbodig gemaakt, maar de wetgeving doet dat.

[Gropah]

Je moet expliciet om toestemming vragen om iemand te tracken, en data te verzamelen. Maar wat nou als je een simpele ja/beperkt/nee optie geeft aan mensen die geen DNT hebben aanstaan, en DNT standaard opvat als nee? Dat laatste zou dan via Europese wetgeving geforceerd moeten worden, want dat is vrijwillige geprobeerd en om zeep geholpen.

Of ipv DNT een AllowToTrack functie die niet standaard op ja staat in een browser? Als die op ja staat mag je tracken, als die op nee staat track je niet en krijg je ook niet zo'n cookiebanner.

Een groot probleem qua UX in het hele tracking verhaal is dat je het voor elke site opnieuw moet aangeven, en dat als je niet getrackt wilt worden er allerlei darkpatterns worden gebruikt (legitimate interest/standaard alles op ja en geen reject all/vage bewordingen om consent te tricken/etc) om consent te krijgen. Het is toch veel handiger als dat in de browser kan worden ingesteld en websites/trackers/adverteerders zich daar gewoon aan houden?

[CH4OS]

Ik ben het er zéker mee eens dat eea beter kan en liefst centraal. Maar 1 algehele knop gaat nooit of te nimmer werken, misschien wil ik niet dat Chinese trackers mij volgen, maar anderen wel, zodat ik wél YouTube kan blijven kijken bijvoorbeeld. Als cookies dan middels een centrale instelling kunnen worden beheerd, kan dat eventueel ook via een webpagina van bijvoorbeeld de overheid waar je dan kan instellen wat je wel/niet toestaat.

[Aldy]

Sommige sites zijn wel netjes. Je wil geen cookies en dan staat behalve noodzakelijke cookies alles al uitgevinkt. Andere sites moet je alles nakijken en vaak zijn dat met opzet extra veel vinkjes. Ik kan mij voorstellen dat mensen bij zo'n site er moedeloos van worden en besluiten om alles maar te accepteren.

[mbbs1024]

Inderdaad, bij sommige websites krijg je voor iedere partij die van die tracking gebruik wil maken, een schuifknopje per bedrijf, waardoor je soms wel meer dan van die knopjes moet aan of uitzetten vooraleer je je keuze kan bevestigen.
Je hebt dan de keuze om alles te accepteren, ofwel 100 maal ja of neen te gaan klikken, en dan besluit je maar om alles te aanvaarden omdat je geen zin hebt om telkens door zo een ellenlange lijst te gaan selecteren.

[Aldy]

en dan besluit je maar om alles te aanvaarden omdat je geen zin hebt om telkens door zo een ellenlange lijst te gaan selecteren.

En dat is nu precies wat ze willen. Ik hoop dat mevrouw Van Huffelen ook dat gaat aanpakken.

[TrekVogel]

Meestal ben ik dan wel al klaar met die site en klik ik 'm weg. Maar de meeste mensen zullen gewoon op ok klikken denk ik.

[GEi]

Ik heb mij aangeleerd om zulke sites niet meer te bezoeken en een alternatief te zoeken. Ik kan heel goed zonder www.nu.nl bijvoorbeeld. Wat daar allemaal wel niet achter zit, idd om moedeloos van te worden..

[jaapzb]

Ik snap niet zo goed wat het probleem is. Gebruik de DNT instelling standaard als uitgangspunt (nooit tracken, altijd toestaan, of altijd vragen) en geef de gebruiker per website de mogelijkheid om aanpassingen te doen voor die specifieke website. Het enige wat je dan nog hoeft te doen is standaardiseren hoe je die uitzonderingen vastlegt. Dat lijkt mij toch niet zo'n probleem.

De overheid kan de wet dan zo schrijven dat deze standaardinstelling op elke website die trackers plaatst gebruikt moet worden.

Dan ben je af van de wildgroei aan cookieconsentformulieren en de dark patterns die daarbij komen kijken, en houd je de keuzevrijheid bij de consument.

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 22 juli 2024 17:47]

[CH4OS]

Het "probleem" is dat de Wet zegt dat je voor alle (3rd party) cookies expliciet wel of geen toestemming moet geven. Dat kan niet met 1 algemene "Do not track" instelling in de browser. Dat een en ander daarom beter of gemakkelijker kan is volgens mij iedereen het wel roerend eens. Ook denk ik niet dat enkel DNT voldoende gaat zijn. Het mooiste is dus om "ergens" een pagina te hebben waar je globaal en eenmalig aangeeft welke cookies je wel of niet toestaat, zoals de demissionair staatssecretaris aangeeft.

[jaapzb]

Nu is de wet zo ja, maar die wet kan veranderd worden

[CH4OS]

Mits het binnen de Europese richtlijn is wel ja.

[jaapzb]

Ook europese wetten kunnen aangepast worden

[CH4OS]

Een Europese Wet bestaat dus (gelukkig) niet. Europa kan alleen zeggen 'Maak in jouw land een Wet dat minimaal aan deze voorwaarden voldoet', meer niet. Er is geen 1 algemene Wet in Europa.

[jaapzb]

Je hebt ook europese wetten (verordeningen heten die geloof ik) die direct wet zijn in deelnemende EU landen. De AVG is er zo een. Je hebt gelijk dat er ook richtlijnen zijn die via een wet door de lidstaten zelf doorgevoerd moeten worden. Dat is de AVG niet.

Daarom vereijst van huffelen ook naar de EU voor aanpassing van deze wet.

[CH4OS]

Graag je beter inlezen voordat je met zulke stelligheid onzin uitkraamt.

Dit belerende toontje kun je voortaan achterwege laten. Ik dacht dat men naar een vriendelijker Tweakers streefde... Doe de volgende keer dan ook een linkje naar Wikipedia oid, ipv zelf óók zo'n stellig toontje op te zetten, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 17:47]

[kimborntobewild]

Je wilt van geen enkele site dat je getracked wordt. Dat hele tracken moet gewoon compleet verboden worden. Het is puur het belang van bedrijven voorop stellen, dat dat niet gebeurd is.

[Franko P.]

Ik gebruik al een tijdje de functie in ublock om standaard alles op nee zetten. Meestal werkt het zo snel dat je de cookie Banner niet eens ziet. Sommige uitgebreide keuzemenus zie je dan alles mooi op nee/weigeren springen. Werkt erg prettig

[mbbs1024]

Hoe noemt die setting ?
Ik ben net even door de settings geweest, en die optie niet direct zien staan.
(ublock origin 1.51.0 in Firefox)

[Anoniem: 1981708]

In mijn mobiele Firefox: uBlock > instellingen > Filterlijsten > storende elementen (annoyances) > Adguard cookie notices/Easy list cookie notices. Net geleerd, lijkt te werken, fijn!

[mbbs1024]

Bedankt, het lijkt te werken.
Ik heb net naar een tiental willekeurige sites, die ik nog nooit eerder bezocht heb gesurfd, en geen enkele cookie popup gezien.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 22 juli 2024 17:47]

[T-men]

De focus op cookies is veel te beperkt. Er zijn zat andere manieren om te tracken dan cookies. B.v. bij nu.nl moet ik bij bepaalde berichten al (gratis !) ingelogd zijn om die berichten te LEZEN ! (Om een reactie te mogen schrijven, dat snap ik maar het gaat hier puur om lezen !)
Als het gebruik cookies straks vanuit het oogpunt van tracking ooit eens werkelijk praktisch om zeep geholpen zijn, dan mag je bij elke site een "gratis account" aan maken met UID en wachtwoord. Ik geloof niet dat we daar vrolijk van worden.

[kimborntobewild]

Het hele tracken moet compleet verboden worden. Met boetes van bijv. 90% van de winst als bedrijven zich er niet aan houden.

[Thalaron]

Liever op basis van omzet

Winst maken is immers (deels) een keuze (terug investeren, overnames en b.v. eenmalige uitkeringen (bonussen) etc. drukken de winst immers.

[GekkePrutser]

Maar de wet heeft het dan ook niet over alleen cookies. Volgens GDPR moet je tracking toestaan, of het nou via cookies loopt of niet.

Inderdaad is het probleem dat meer sites dan logins gaan vereisen omdat ze dan een 'gerechtvaardigd belang' hebben om meer data op te slaan, omdat ze deze login moeten beheren. Dat zie je nu al bij bijvoorbeeld nu.nl die dat verplicht voor veel van hun artikelen. Maargoed dat kunnen we ook weer met een wet aanpakken. Is immers nu al nodig.

[divvid]

Tracking van bezoekers is nergens voor nodig. Hoe zou je reageren als de Kruidvat vraagt naar welke winkels je bent geweest en waar je nog naar toe gaat?….voor de komende maanden….?

[CH4OS]

Dat tracked een Kruidvat of andere winkel niet, want dat is niet interessant. Interessanter voor hen om te weten is hoe jij door hun winkel loopt en welke producten je wel of niet koopt, zodat men de inrichting kan aanpassen indien nodig, zodat jij langs de producten loopt die je niet koopt, maar misschien wel als impuls aankoop koopt omdat je langs het product loopt.

[divvid]

Dat kruitvat verhaal niet zo letterlijk nemen.Om heel eerlijk te zijn kan ik in store tracking nog wel begrijpen, maar waarom zou een bol.com, Amazon, Facebook etc moeten willen weten welke sites ik bezoek?

[GekkePrutser]

Tuurlijk is dat wel interessant. Als het kruitvat veel mensen binnen krijgt die vaak bij Mercedes, Dior enzovoorts kopen, kunnen ze de prijzen verhogen. Ook zullen ze zeker geinteresseerd zijn hoe vaak en bij welke concurrentie er geshopt wordt.

[GekkePrutser]

Alleen bij een "ja" is dat het geval, dat je overal apart toestemming op moet geven.

Je kan ze verplichten DNT als een "nee op alles" te zien, dan hoeft er verder niks gevraagd te worden. Want het is al bekend dat het antwoord nee is.

Dat de GDPR/AVR niet gewoon heeft vastgelegd dat de DNT flag gehonoreerd moet worden is een heel domme verzaking geweest. Hiermee heeft de politiek het hele cookiewall debacle in leven geroepen, waar ze nu zelf de schuld van krijgen. Ongetwijfeld door lobby van de advertentie industrie.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 17:47]

[Calypso]

Ik ben bang dat als het verplicht wordt om DNT te accepteren het met het standaard geactiveerd zijn van DNT eenzelfde puinhoop blijft.

Sites zullen gaan opmerken dat je DNT aan hebt staan en je dan met popups bestoken om het toch vooral aan te zetten of een uitzondering voor hun te maken "want het is belangrijk".

Net als op dit moment gebeurd met advertenties: zet een advertentieblocker aan en een aantal sites gaan je bestoken of zelfs content niet meer tonen. Ik heb een advertentieblocker omdat ik een hekel heb aan onleesbare sites vanwege alle afleidmeuk, die rechtstreeks voort lijken te komen uit het tijdperk van Geocities. Ik snap best dat sommige sites anders niet kunnen bestaan, en wil best wat advertenties accepteren - als het maar beschaafd is.

En datzelfde geldt voor cookies: soms vind ik het prima om mee te werken aan een "goedwerkende" site. Maar niet zoals bijv. een Facebook het doet (waardoor je na het bezoeken van Facebook, als je naar bepaalde andere sites probeert te gaan (w.o. Marktplaats) regelmatig toch op Facebook terecht komt)

[Bananenplant]

Een verbod op het anders behandelen van gebruikers met een adblocker is natuurlijk ook iets dat je wettelijk zou kunnen verbieden.

[Calypso]

Dat kan, maar dat gaat niet gebeuren. Teveel belangen, krachtige lobby en de regering zal het niet aandurven.

[xoniq]

Maak het strafbaar middels het ACM, er zijn genoeg partijen of developers die je kunnen verlinken door dit soort dingen na te lopen dat je toch stiekem trackt, melding doen, en dat je dan aan de beurt komt als overtreder.

Als er maar genoeg pakkans is, gaan bedrijven dat wel laten.

[CH4OS]

ACM is enkel de handhaver, zij kunnen geen regels of wetten bedenken of invoeren. Daarnaast als tracking het issue is, kom je uit bij de AP, gezien privacy dan in het geding is.

[n8n]

Toch moet je expliciet toestemming hebben om te mogen tracken, dus logisch dat die header standaard aan staat. Het zijn dezelfde louche partijen die nu al die dark patterns door je strot douwen die de do not track header negeren.

[wimjongil]

Je bedoelt net zoals alle verwerpelijke praktijken van websitebeheerders en adverteerders het draagvlak voor cookies en andere vormen van tracking hebben weggehaald?

[Zyppora]

DNT heeft in beginsel natuurlijk geen zier te maken met wat een websitebeheerder of adverteerder wil, het gaat om het aangeven van de wens van de eindgebruiker. Dat dat standaard aan staat is juist in lijn met het 'nee, tenzij' principe.

Dat adverteerders er vervolgens geen gehoor aangeven resulteert de ontwikkeling en het massale gebruik van adblockers anti tracking plugins. Tja, eigen schuld dikke bult denk ik dan.

[haam]

Het punt is dat DNT niet betekent dat je geen advertenties krijgt te zien. Ze kunnen alleen meer vangen als het targeted ads zijn.

Zal mijn ouderwetse mindset zijn, maar ik snap werkelijk niet dat er mensen zijn die (als erom wordt gevraagd) toestemming geven om gevolgd te worden.

Als gerichte advertenties als voordeel wordt gezien voor de gebruiker dan trappen ze in ieder geval in de lulverhalen van de grootverdieners

[Barsonax]

Die hoeven het er ook niet mee eens te zijn want het gaat om het beschermen van gebruikers.

Wat mij betreft gewoon afdwingen door middel van wetgeving. Jammer dan voor de adverteerder maar lig er niet wakker van.

[memphis]

Prima, het zijn ook de partijen die deze ellende hebben opgestart en lijken het prima te vinden om je op de achtergrond te volgen. Als je daar geen grenzen aan zet gaan ze steeds meer pakken. En ondanks de grenzen zie je toch dat deze partijen de grenzen aan het verleggen zijn.
En ja, het eindeloos vragen om cookies brengt ook gevaren met zich mee. Als je geen cookies wilt moet je 3 menus verder je keuzes maken dus bijna iedereen keurt de directe keuze van cookies toestaan goed. Maar dat dat kent ook zijn gevaren want zelfs een popup met "wil je deze virus installeren?" zal makkelijker goedgekeurd worden om maar van die popup af te zijn. Ook zie ik steeds meer een trend dat bij het negeren van cookies bapaalde functies zoals het afspelen van mediabestanden alsnog het goedkeuren van cookies vereist, of je alsnog op ja wilt klikken....

[latka]

Moet er draagvlak zijn bij beheerders en adverteerders? Er is geen draagvlak voor een verbod op het verkopen van wapens bij seriemoordenaars. Dus wapens maar gaan verkopen? Het gaat om draagvlak bij >50% van de bevolking. Die was er er (denk ik) wel, maar de websitebeheerders zitten ver weg dus die steken hun vinger op naar dit soort wetten.

[GekkePrutser]

Ja maar die moeten zich aan de wet houden. Verplicht ze dit te honoreren en of er nou draagvlak is of niet maakt niet meer uit.

Het zal wel leiden tot een kaalslag onder de enorme online reclame industrie (met name de bedrijven die zich richten op datamining van tracking data), maar dat is wat mij betreft een goed verschijnsel. Uiteindelijk gaan ze immers toch wel verdwijnen want vroeg of laat wordt dit verboden. Beter om dit nu te laten gebeuren dan later. Dan kunnen al die bedrijven en mensen zich eens gaan richten op ethische zaken en lopen we in Europa voorop met eerlijke reclametechniek. Zoals Tweakers al doet met ongetrackte reclame.

Maar standaard instellen is niet per se nodig. Gewoon met een groot scherm bij de eerste opstart de gebruiker vragen of hij deze flag aan wil zetten. Laten we eens raden wat het antwoord is voor 99% van de mensen

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 17:47]

[copi]

Wetgeving kan prima haaks staan op de wensen / belangen van andere partijen. De huidige praktijk staat haaks op de wens van de politiek en de maatschappij.
Van mij mag het een heel stuk strenger, ik vind het heel vreemd dat iedere partij (met genoeg budget / reach) alle burgers kan volgen en profileren. Zou je als overheid toch niet moeten willen?

[rigrig]

Doordat DNT standaard aanstaat kunnen websites roepen dat het niet duidelijk is of dat bewust is gedaan, en gaan ze bezoekers "alsnog de keuze geven".

[latka]

Iedereen in mijn straat heeft een nee/nee stickers, dus negeren we die maar want ik kan niet zien of die door de aannemer bij de bouw van die huizen geplakt is. Zwak argument dus.

[GekkePrutser]

Dat is het excuus. De reden dat websites hem niet honoreren is omdat dat niet in de wet is vasgelegd. Dus ze kunnen hem negeren.

Dat is de fout van de wetgever geweest. Had dit gedaan en de hele cookiewall was nergens te zien geweest.

[geert1]

Nee DNT is nutteloos vanwege commercie. Dezelfde reden dat deze halfslachtige cookiewet bestaat. Het is een compromis waar de advertentieboeren zelf veel invloed op hadden. Daardoor zijn privacy, gemak en respect voor de eindgebruiker niet genoeg meegewogen.

Dat DNT standaard aanstaat is goed. Een betere cookiewet zou de tracking ook opt-in maken, en dus de blokkade standaard aan hebben staan. Per site kan een gebruiker dan besluiten om toch data te laten vergaren of niet.

Technisch kon dit prima op browserniveau, niet per site. Maar dan zouden sites "te veel" data missen. Dat zou in werkelijkheid helemaal niet erg zijn want targeting van advertenties kan op contextbasis, en er zijn ook andere verdienmodellen mogelijk waar amper data voor nodig is. Maar de industrie wil elke extra cent uit ons persen, en dat gaat blijkbaar het beste met privacy-inbreuk, persoonlijke tracking en constante irritatie.

De platformeigenaren en advertentieboeren hebben dus de toon gezet, en de gebruiker staat op een veel lagere rang qua geld en invloed. Regeringen houden ook van oneindige groei ondanks alles, en zijn dus meegegaan in de lobby van de grote eigenaren.

[blorf]

Browsers doen ook allemaal mee met hun moeilijke cookie-constructie. Het primaire doel daarvan is de gebruiker buitensluiten. Om het probleem volledig op te lossen hoeft een browser alleen maar te doen alsof cookies permanent worden opgeslagen. Tracking, dus verschillende componenten op een pagina die wat dan ook volgen door lokale opslag van vlaggen kan helemaal uitgesloten worden. Sites die dat doen horen dat ook niet te kunnen verbergen zoals nu het geval is. Die zijn 100% 'nat' en kunnen op een blacklist.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 17:47]

[geert1]

Browsers hebben met Do Not Track geprobeerd wat zij konden, maar zij hebben niet de macht (behalve Google omdat die zelf het grootste advertentienetwerk heeft, en hun belang gaat juist weer tegen privacy en respect in). Wetgeving is niet aangesloten op DNT zoals het had gemoeten, inclusief handhaving. Alleen dan zou het gewerkt kunnen hebben. Overheden zijn meegegaan met de grootverdieners op het net, die graag alle opties willen hebben voor omzet. Het netjes bedienen van de eindgebruiker komt dan in het geding. Regels die ons voldoende zouden beschermen, zijn niet goed voor de graaiwinsten van platformhouders en advertentiemakelaars.

Techniek alleen gaat nooit werken. Dat Do Not Track-verzoek wordt genegeerd behalve als daar negatieve gevolgen op zouden staan. De browsermaker kan die negatieve gevolgen niet afdwingen, noch het omzeilen voorkomen. Daar waren de andere stakeholders voor nodig en die hebben verzaakt.

[blorf]

Waarom cookies van verschillende bronnen combineren tot een 'inlichtingendienst' en dat verbergen? Dat is gewoon bedrog. Komt omdat de advertentiemarkt te diep in alle browsers zit.

Ik zou zeggen, gewoon laten zien welke urls zich intrusief gedragen, want dat is het en niks anders. Dat kan gewoon een openbaar kenmerk worden van een website.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 17:47]

[kodak]

Dat DNT standaard aanstaat is goed. Een betere cookiewet zou de tracking ook opt-in maken, en dus de blokkade standaard aan hebben staan. Per site kan een gebruiker dan besluiten om toch data te laten vergaren of niet.

Dat regelt de wet juist: verplicht de bezoeker informeren om een keuze te kunnen maken. Waarbij een minimale bijdrage voor het gebruik maken van andermans diensten toch wel het minimale is wat je mag verwachten. Het gebruik is immers niet gratis. Ga je standaard blokkeren dan doe je precies waarvan de sites beschuldigd werden: opzettelijk maling hebben dat de ander ook belang heeft. Het compromis is er dus zeker niet alleen maar omdat sites een belang hebben.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 17:47]

[thof]

Wat op zich toch juist goed is? Opt-in voor tracking, i.p.v. opt-out.

[GertMenkel]

Aangezien je expliciete toestemming moet verlenen aan websites, lijkt DNT standaard aan eigenlijk een prima keuze. De mensen die tracking willen, kunnen daar de toestemming voor geven.

Wel missen browsers een opt-out voor specifieke websites. Daar kan natuurlijk redelijk makkelijk wat aan gedaan worden.

[Sando]

Wat DNT nutteloos heeft gemaakt is dat browsers DNT standaard hebben ingeschakeld.

Wat is er mis mee om met wetgeving een paar browserbouwers te verplichten de vraag éénmalig te stellen, in plaats van een miljoen websites te verplichten de vraag eenmalig te stellen?

Volgens mij moet je het probleem corrigeren op de plek waar dat het meest efficiënt is.

[bassekeNL]

Safari heeft het niet eens meer, en Firefox heeft het alleen default ingeschakeld in private mode.

Het is ook geen W3C candidate standaard meer, maar gedropt.

[GekkePrutser]

Ja maar als deze door de politiek afgedwongen word, is die flag zo weer terug hoor! No problem.

Hij is alleen maar weggehaald omdat hij niet gehonoreerd wordt.

Maargoed, deze staatssecretaris gaat die ook niet verplichten hoor. Die is alleen maar bezig met verkiezingspolitiek.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 17:47]

[ari3]

DNT is gewoon onzin omdat je dan afhankelijk bent van de website om het te honoreren. Het is dan beter als de gebruiker zijn browser instelt om geen cookies te accepteren zodat de website weet dat de gebruiker niet gevolgd wil worden en dus geen cookies accepteert.

Het gevolg is dat sites (zoals Tweakers) die een gebruikersessie opzetten met een cookie niet meer werken, maar daar is een oplossing voor: Cookieless sessions. Een techniek die al meer dan 20 jaar bestaat en ook werkt als een gebruiker helemaal geen cookies accepteert.

De enige legitieme vorm van sessie identificatie is wanneer een gebruiker persoonlijk moet inloggen (zoals bij Tweakers). Daarvoor is een cookie zetten met een sessie ID niet noodzakelijk want je kunt het
sessie ID ook gewoon als GET-parameter aan iedere actie binnen de gepersonaliseerde pagina toevoegen. Dat werkt ook als alle cookies geblokkeerd worden.

[Aaargh!]

Browsers hebben zowat sinds dag 1 een optie om 3rd party cookies te weigeren. Zet dat aan en dat lost 99% van het probleem al op.

[Hardfreak]

Nee hoor, tegenwoordig heb je ook 1st party cookies voor advertising en tracking: https://support.google.com/analytics/answer/11397207?hl=en

Ik gebruik "I still don't care about cookies" om automatisch cookie consents te weigeren en over het algemeen werkt die vrij prettig.

Het ergste vind ik dat er sites zijn met een cookie consent met 100+ trackers en zelfs al kies je de goed verborgen optie "alles weigeren", dan nog hebben ze voor het merendeel van de trackers "legimitate use" aanstaan ... Je moet dan élke integratie opklikken en met de hand alles afvinken, hatelijk gedrag en dat zouden ze moeten verbieden.

[Sando]

Het ergste vind ik dat er sites zijn met een cookie consent met 100+ trackers en zelfs al kies je de goed verborgen optie "alles weigeren", dan nog hebben ze voor het merendeel van de trackers "legimitate use" aanstaan ... Je moet dan élke integratie opklikken en met de hand alles afvinken, hatelijk gedrag en dat zouden ze moeten verbieden.

Ik meen dat cookies weigeren net zo makkelijk moet zijn als accepteren, dus dit is al verboden. Als het geen leugen is, dan is het wel een dark pattern, en dat mag ook niet.

Het probleem is handhaving; kleine pakkans, te lage boetes, etc.

review: AP-voorzitter Aleid Wolfsen: we moeten nog te vaak nee verkopen
nieuws: Belgische privacytoezichthouder gooit 389 klachten weg wegens onderbe...

[30carbonclocks]

"I still don't care about cookies" verbergt alleen de pop-ups, Consent-O-Matic (https://consentomatic.au.dk/) klikt automatisch op de knoppen om cookie consent te weigeren.

[Hardfreak]

In most cases, it just blocks or hides cookie related pop-ups. When it's needed for the website to work properly, it will automatically accept the cookie policy for you (sometimes it will accept all and sometimes only necessary cookie categories, depending on what's easier to do). It doesn't delete cookies.

Het hangt er een beetje vanaf, ik zie hem vaak genoeg cookie consents doorlopen en alles weigeren, maar verbergen is defacto hetzelfde als cookies weigeren gezien er geen expliciete consent gegeven is.
Die paar gevalletjes die er toch doorkomen boeien mij niet zo, ik draai daarnaast nog ùBlock Origin, de ingebouwde enhanced tracking protection van Vivaldi en Firefox en dan nog eens een Adguard Home server.

//edit: ow, en elke keer ik herstart worden alle cookies gecleared

[Reactie gewijzigd door Hardfreak op 22 juli 2024 17:47]

[jmvdkolk]

Wat doet "I still don't care about cookies" op sites die verplichten dat je een keuze maakt? Volgens mij kiest hij daar voor accepteren van de cookies. Maar ik kan mij vergissen.

[sjhgvr]

Helaas.. Consent-O-Matic werkt niet op mediamarkt[.]nl, bbc[.]com, reddit[.]com, pornhub[.]com, amazon[.]nl, thuisbezorgd[.]nl ...
Toch bedankt

[Reactie gewijzigd door sjhgvr op 22 juli 2024 17:47]

[iAR]

Sommige sites doen heel moeilijk als je geen third party cookies accepteert, helaas.

Ik heb consent-o-matic aan staan, een van de weinigen die best goed werkt. Maar het hele cookie gebeuren is natuurlijk hopeloos. 1001 cookie meldingen, terwijl je natuurlijk ook gewoon een browsersetting had kunnen maken.
Verder staat er een AdGuard Home installatie te draaien die alles blokkeert.

[Reactie gewijzigd door iAR op 22 juli 2024 17:47]

[Sunn0)))]

Helaas is Do-Not-Track tegenwoordig zelfs 'deprecated' en wordt dus niet langer meer aangeraden om te gebruiken (als ontwikkelaar). Ik snap het wel. Omdat het aan de website beheerder lag om het te integreren werd het over het algemeen niet enorm veel gebruikt. Sites die je wilden bijven volgen bleven dat gewoon doen. https://developer.mozilla.../API/navigator/doNotTrack

[GertMenkel]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik blij verrast was met Medium, dat DNT daadwerkelijk implementeerde en ook embeds automatisch achter een click-through zet(te?) als je DNT aan hebt.

Er zijn niet veel sites die zich er aan houden, maar compleet nutteloos is het ook weer niet.

[R4gnax]

GitHub hield zich in het verleden ook aan de DNT header.
Dat was zelfs expliciet in de algemene voorwaarden vastgelegd.

Totdat Microsoft het platform overnam. Toen is onder protest die clausule geschrapt.

[Aaargh!]

Sites die je wilden bijven volgen bleven dat gewoon doen

Datzelfde geld natuurlijk ook voor de cookie-banners.

[kodak]

Het argument is de wettelijke plicht. De wet negeren is nogal wat anders dan geen plicht hebben een wet te volgen.

[Aaargh!]

Sure, maar je kan gewoon de bestaande DNT feature vastleggen in de wet.

[kodak]

DNT is niet ontworpen een compromis te geven voor zowel de belangen van de bezoekers als de sites. Alternatief wat vooral doet waar men een ander van beschuldigde is dan niet snel acceptabel.

[lilmonkey]

Het 'grappige' van DNT is dat het fingerprinting juist gemakkelijker maakt. Dat geldt natuurlijk voor elke instelling die je browser door moet geven aan de host waarmee je verbindt, maar in het geval van DNT is het gezien het doel ervan wel een beetje ironisch.

[GekkePrutser]

Het is 1 bitje die het toevoegt aan fingerprinting. So what. Je hebt een heleboel bits nodig om de gebruiker uniek te kunnen identificeren. Audio API's, Canvas enz zorgen daarvoor.

Bovendien, omdat browsers hem standaard aan hadden staan was die bit voor bijna iedereen hetzelfde. Weinig unieke info dus.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 17:47]

[kodak]

Als het (te verwachten) uitgangspunt is dat een gebruiker per site vooraf voorwaarden en argumenten kan lezen dan is het aanbieden van een standaard optie die dat negeert geen oplossing te noemen.

Natuurlijk kun je het er niet mee eens zijn dat eigenaren van sites rechten hebben om vooraf context en keuzes te geven, maar omgekeerd was dat eenzijdig een mening over andermans rechten hebben en opdringen juist een punt waarom de sites verplicht werden andermans mening te respecteren. De dnt heeft gefaald om een compromis te geven die de wet wel bracht. Dan kun je verwachten dat sites vooral van het compromis gebruik maken in plaats van het behoorlijk eenzijdige alternatief.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 17:47]

[avlt]

De allergrootse verbetering zou zijn als verplicht wordt dat er maar twee duidelijke keuzes zijn: cookies accepteren of *alle* cookies weigeren.

En niet zoals nu, dat je vaak maar één knop hebt voor accepteren en een soms idioot lang menu met keuzes wat je wel of niet wilt accepteren.

[PjotterP]

Precies!

[Anoniem: 85014]

Dwz dat de oplossing is dat de EU websites die Do-Not-Track niet respecteren gaat bestraffen.

[Tweaker1958]

Wat een goed idee van Van Huffelen, nooit aan gedacht hé Toch jammer dat de zulke mensen weg gaan. Voorlopig werkt de extensie I don't care about cookies prima.

[Navi]

Werkt prima idd, gebruik het alleen niet meer sinds ze overgenomen zijn door een commerciële partij.

[Randfiguur]

Consent-O-Matic (iig voor Chrome) werkt meestal prima en is mede ontwikkeld door mensen van Aarhus University. Maar de laatste update was in februari, zie ik nu.

[Memori]

Voor Firefox ook ( linkje ). Soms (ook in Chrome) kan het wel eens voor komen dat de extentie niet weet wat het moet doen. Dan moet je op het venstertje klikken rechts onder het scherm om het handmatig op te lossen.

Iets wat ik niet wist in het begin en wordt ook niet duidelijk uitgelegd.

[Annihilism]

Ik zou wel aanraden dan de plugin "i still don't care about cookies" te gebruiken

De normale variant verzameld namelijk data...

[Ruuddie]

Zo jammer dat dit mobiel niet werkt. Hier moet ik op elke pagina die ik nieuw open steeds een cookie banner wegklikken met de knop die het dichtst bij mijn duim zit.

Let's face it: ik denk dat maar een klein percentage van alle gebruikers bezig is met het al dan niet willen gebruiken van cookies (hier op Tweakers zal dat percentage veel hoger liggen verwacht ik). De rest, mijzelf daarbij inbegrepen, zou het een biet wezen. Ze tracken me al op zoveel andere manieren denk ik dan zelf. Maar ik moet wel voor elk kleine artikeltje op een nieuwe of weinig door mij gebruikte website weer op zo'n knop duwen. Dat is vaak meerdere keren per dag! Zelfs bij Sony en Microsoft, waar ik echt zo nu en dan kom, moet ik steeds weer op die knop duwen.

[farigiss]

Firefox mobile met uBlock Origin extensie. Deze extensie is dan wel gemaakt voor het blokkeren van ads, maar je kan in de instellingen ook blocklijsten voor cookie consent dialogs aanvinken.

[GekkePrutser]

Ja het probleem is dan alleen dat sommige websites je niks laten doen omdat ze wachten op het antwoord op de cookiepopup, die je niet kan zien.

Dan moet je uBlock uitzetten om die te zien.

[PdeBie]

Het wordt de gebruiker zeker niet makkelijk gemaakt soms. Alle bedrijven los moeten uitvinken, vervolgens 100x “legitiem belang” moeten uitschakelen om vervolgens dmv een dark pattern de “alles accepteren” knop groot en groen weer te geven en de “wijzigingen opslaan” knop klein en onduidelijk.

Bloed irritant.

Sommige websites negeer ik ook bewust als ik zie dat er zo’n cookie truc wordt toegepast.

[Kimbo72]

Hier het zelfde, als ik die hele lijst met opties en partners zie ben ik er al klaar mee.

[uiltje]

Legitiem belang wat verkeerd wordt gebruikt. Reclame en dat soort methoden zijn geen goede reden voor "legitiem belang", en als je gaat kijken zijn het allemaal tracking en reclame georiënteerde bedrijven die dus allemaal in overtreding zijn, net als het bedrijf dat deze cookies toe staat.

[iAR]

Dit zijn de hufters die het voor andere sites verpesten. Ik accepteer dit maar gewoon in de hoop dat mijn netwerk-adblocker de boel blokkeert, zowel tracking en ads.

[PdeBie]

Je kan beter die sites gewoon negeren en de info ergens anders vandaan halen.

[iAR]

Want?

[solomo]

Het zou alleen al beter zijn als je niet 100 opties uit hoef te vinken en maar 1x reject all hoef te doen zoals het bij sommige sites gelukkig al mogelijk is.

[Blokker_1999]

Spijtig genoeg is dat een wettelijke verplichting die door vele sites en systemen genegeerd wordt. Je moet voor zover ik weet op het eerste scherm al de optie hebben om elke vorm van niet essentiele cookies te weigeren.

[laptopleon]

Kortom, de wet is het probleem niet. Het probleem is dat de wet niet gehandhaafd wordt.

Dus dit hele politiek correcte circus wat we elke keer weer zien (ophef, kamervragen, beloftes van de minister) slaat nergens op en leidt nergens toe, want er verandert niets aan het gebrek aan handhaving.

Dit zie je trouwens op allerlei gebied. Eergisteren bijvoorbeeld nog in het nieuws: Wet tegen ongewenste verkoopbelletjes werkt nog steeds niet goed

[The Zep Man]

Kortom, de wet is het probleem niet. Het probleem is dat de wet niet gehandhaafd wordt.

Dus neem het recht in eigen hand totdat dat opgelost wordt.

[VantageR]

In plaats van zomaar een link te droppen, zou je iets meer kunnen vertellen over de addon? Waarom specifiek deze gekozen? Hoe goed werkt het?

[twiFight]

Over hoe goed het werkt: het werkt aan de hand van, om het zo even te omschrijven, frameworks van cookie-instellingen. Sites kunnen zelf cookie-toestemming inbouwen, maar daar zijn ook frameworks voor die veel sites gebruiken. Deze frameworks worden bekeken en dan bouwt consent-o-matic de functionaliteit in om daar automatisch alles te weigeren. Dan werkt dat dus gelijk op elke site die dat specifieke framework gebruikt.

Het nadeel is dat dat wel eerst voor al die frameworks ingebouwd moet worden. Dat deel is 'handwerk'. En dat gaat natuurlijk aan de hand van populariteit van dat framework en feedback van gebruikers van consent-o-matic.

In mijn ervaring werkt het behoorlijk goed bij Amerikaanse websites. Bij Nederlandse sites komt het wel vaker voor dat het framework (of custom implementatie van de site) niet herkend wordt en dat je het alsnog zelf moet doen. Maar alle beetjes helpen vind ik. Op mijn andere pc staat het niet en ik mis het dan vaak.

[Finraziel]

Het is wel de 'legitimate interest' loophole die toch in de wet staat waardoor je al die vinkjes handmatig om moet zetten bij veel websites. Als ze dat gat zouden dichten dan zou dat mogelijk ook al helpen.

Overigens is het in mijn ervaring ook bepaald niet één keer per website. Veel websites blijven regelmatig opnieuw vragen als je cookies weigert. Als je dat dan zelfs combineert met zo vaak moeten klikken wordt het helemaal bezoekers pesten tot ze toegeven en de boel maar gewoon toestaan (of weg blijven, wat ik bij dat soort sites probeer te doen).

[Stijnvi]

Ik kan het zo niet terugvinden in de Nederlandse wet, maar in Frankrijk en Ierland is dit inderdaad het geval. Hoe dan ook is het een kwalijke zaak dat dit inderdaad op veel websites geen optie is.

[F_J_K]

Zeer onwenselijk. Internationale afstemming per type cookie gaat ook niet werken. Hint: de ad-boeren willen gepersonaliseerde ads tonen. Daar gaan wel loopholes komen.

En als ik 1 site toestemming wil geven omdat ik die vertrouw (of juist bij 1 site ook de 'functionele cookies' niet vertrouw), moet ik het voor alle doen? Mensen die niet willen nadenken kunnen dat al: blind op OK klikken, of juist de browserinstellingen aanpassen / plugins installeren.

Sowieso is geen enkele NL-only afspraak relevant op het internationale web. Europa is wel groot genoeg, is gebleken.

Als men dit soort cookie-misbruik niet wil: vertienvoudig het budget van de AP voor handhaving van de huidige regels. En verdubbel het dan nog een keer.

[Reactie gewijzigd door F_J_K op 22 juli 2024 17:47]

[pete4live]

Er zijn natuurlijk heel veel oplossingen tussen de huidige manier van cookies toestaan en de verplichting om met één knop alles voor het hele internet toe te staan of te weigeren.

Het mooiste zou zijn als de browser net als met bijvoorbeeld de rechten voor het gebruik van de camera en microfoon een kleine popup toont met de vraag of je geen cookies, essentiële cookies of alle cookies wil toestaan en deze keuze wil onthouden. Wil je bij een website toch afwijken? Kun je de cookie instellingen net als andere rechten van een website aanpassen.

[Pompi]

Van mij mogen ze eerst eens dat 'legitiem belang' aanpakken. Helaas genoeg websites waar je de cookies kan weigeren/uitzetten, maar dat je dan nog handmatig voor rond de 30 providers dat legitiem belang uit mag gaan zetten. Dus als als je alles weigeren klikt blijven die gewoon nog aan staan, tenzij je het dus handmatig gaat wijzigen.
Een nee of weigeren moet gewoon standaard voor alles gelden en niet dat onderscheid maken tussen 'legitiem belang' en normaal. Gelukkig zijn er ook sites/cookie banners die dat legitiem belang standaard uit hebben staan als je niet op accepteren klikt.

[Annihlator]

En bovendien; als je al die moeite neemt, wordt vooral DAT niet opgeslagen.

Echt om te kotsen. Dat is geen dark-patterns meer, het is gewoon treiteren en murw maken, wat in mijn ogen *zwaar* beboet moet worden omdat men dondersgoed mag weten dat het niet mag (anders had de muur in kwestie er ook vast niet geweest).

[Wachten...]

Ik word vooral moe van alle trucjes die worden gehanteerd.

• Zo zijn er sites die de popup zo maken dat op je mobiel alleen "accepteren" in beeld komt, voor overige instellingen of het wijzigen moet je net even naar onder scrollen.
• Websites zoals Dumpert waarbij je heel sneaky ook de "partners" nog appart moet blokkeren.
• Sites waar heel klein ergens in een lap text "weigeren" staat in dezelfde kleur als de tekst
• Sites die standaard alles aangevinkt hebben (wat volgens mij niet eens mag)
• Etc
• Etc

Dit soort sites bezoek ik ook niet eens meer. Ik accepteer bijvoorbeeld ook cookies op Tweakers. Er zitten soms gewoon wat voordelen aan. Maar als een bedrijf vaag gaat doen over cookies en het zover mogelijk verbergt om te "weigeren", dan ben ik meestal weg.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 22 juli 2024 17:47]

[Dancing_Animal]

De voorkeurskeuze van de site of de fabrikant (Apple, bij de setup van een iPhone bijvoorbeeld) is inderdaad vaak een mooie blauwe knop. De voor hen minder gunstige keuze is dan een stukje tekst zonder knop inderdaad.

En de optie : Ik wil een optimale ervaring op deze site. Lees : ik accepteer alle cookies. Daarna word je alsnog lastig gevallen met pop-ups over nieuwsbrieven, een pop-up met aanbiedingen, een chatvenster pop-up. Niet mijn idee van een optimale ervaring. De site van Lenovo heeft dit bijvoorbeeld.
Daarnaast vraag ik me af of dat wat ik aanvink ook gedaan wordt. Ze negeren vaak de do not track van de browser, wie zegt dat als ik alle cookies weiger ze niet alsnog geacccepteerd worden?

[Reactie gewijzigd door Dancing_Animal op 22 juli 2024 17:47]

[Krulliebol]

Vrijwel alles wat je noemt, is al verboden volgens de huidige regels. Websites houden zich er gewoon niet aan. Tijd dat er eens strenger wordt gehandhaafd!

[Katsunami]

De hele rommel werkt gewoon niet. Het is ook nutteloos, omdat mensen die geen cookies en andere dingen op hun computer willen, dit allang kunnen voorkomen door cookies in de browser uit te schakelen, en/of add-ons te installeren. Ik heb zelf de browser op Strict staan, en uBlock Origin geïnstalleerd.

Firefox op iOS werkt al helemaal vaag; als je de browser afsluit, dan vraagt die daarna bij alle websites gewoon weer om cookies wel of niet te accepteren, zelfs als het wissen van cookies uit staat in data-beheer.

[jotheman]

Toch een andersoortige vraag, puur voor mijn idee: Zijn er mensen die willens en wetens (dus niet "ik klik maar op OK zodat ik van die melding af ben") cookies aanzetten?

Sites geven natuurlijk aan dat je dat moet doen voor "een betere" surf-ervaring en blabla, maar ik ben oprecht benieuwd.

[Demonitzu]

Ingesloten video's van o.a. YouTube plaatsen marketing gerichte cookies, dus daar moet je expliciet toestemming voor geven. Als je geluk hebt, wordt de ingesloten video vervangen door een link naar de video als je geen toestemming geeft. En anders mis je mogelijk een stukje context.

[i7x]

Ik accepteer ze altijd. Voor deze hele hysterie was er toch ook nooit werkelijk een probleem? Gecreëerde ophef om niets als je het mij vraagt.

Wat ik wel doe, 3rd party cookies op browserniveau uitschakelen (kon ook altijd al--geen wet voor nodig geweest), en ads blokkeren (zelfde verhaal). Maar dat hele gehannes met die pop ups, wat een onzin is het toch allemaal.

Ik heb ook een blokker die die schermpjes zou moeten omzijlen, maar dat werkt lang niet altijd lekker. Geen wonder ook, want er is geen standaard protocol voor omdat dit hele ondoordachte idee is voortgekomen uit de hersenspinsels van een stel onwetende politici die graag niet bestaande problemen oplossen. In welk opzicht hebben die schermpjes nu werkelijk enige verbetering gebracht? Enkel irritatie als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 juli 2024 17:47]

[Kimbo72]

Nee ik kijk altijd bij de opties voor alleen strikt noodzakelijk.

[FriXion]

Ja, ik klik bewust op accepteren omdat het mij geen reet interesseert dat ze me kunnen volgen. Advertenties blokkeer ik dan weer wel standaard maar dat is omdat ik ze irritant vind, niet omdat ik bang ben om getracked te worden.

[Waarnemer]

'tuurlijk ja klikken... hoe meer verschillende data ze ontvangen hoe moeilijker het wordt om daar nog iets nuttigs van te maken.

En soms is het akelig makkelijk dat er advertenties komen van anderen dan waar jij al eens had gekeken.
Dan zie je de alternatieven ook eens een keer, kan soms geld schelen.

Adverteerders gaat het om zo gericht mogelijk kunnen adverteren. Dat is niet zo heel veel anders dan met papieren folders of advertenties in kranten en tijdschriften. Ook daar wordt geprofileerd.

Iedereen doet met steeds alsof werkelijk je privacy wordt geschonden. Het zal de adverteerders jeuken. Die willen gewoon een auto advertentie aan jou richten omdat je blijkens je gedrag veel naar auto's kijkt op internet. Het zal ze roesten of je Piet of Klaas heet.