Kabinet heeft meer tijd nodig voor anonieme bsn's en socialemediamonitoring

Het Nederlandse kabinet heeft meer tijd nodig om het burgerservicenummer te anonimiseren. Staatssecretaris Van Huffelen schrijft dat ze meer tijd nodig heeft voor het onderzoek, dat 'een lastig vraagstuk' is. Ook het onderzoek naar socialemediamonitoring loopt vertraging op.

Staatssecretaris Alexandra van Huffelen van Digitalisering noemt de vertragingen in een brief aan de Tweede Kamer. Ze schrijft daarin dat meerdere beloftes rondom digitale zaken niet worden nagekomen en vertragingen oplopen. Een daarvan is een onderzoek naar het pseudonimiseren van het burgerservicenummer. Het kabinet liet onderzoeken of het mogelijk zou zijn het burgerservicenummer willekeurig te maken of te pseudonimiseren. In het eerste geval zou een burger een ander bsn krijgen bij iedere keer dat dat nodig zou zijn. Bij pseudonomisering wordt het nummer op een of andere, nog te onderzoeken manier telkens omgezet naar een ander nummer. Dat onderzoek had in het eerste kwartaal van dit jaar afgerond moeten zijn, maar dat gaat niet lukken. "Het zijn complexe vraagstukken. Er is meer tijd nodig voor het maken van een zorgvuldige keuze", schrijft de staatssecretaris, zonder daar verdere details over te geven. Van Huffelen wil de Kamer in juni een update geven.

Een tweede proces dat vertraagd is, is een 'handreiking' over het volgen van burgers op sociale media. De Tweede Kamer eiste vorig jaar dat het kabinet daarvoor met regels zou komen, nadat er eerder meerdere situaties waren voorgekomen waarbij overheden burgerdata verzamelden uit (semi-)openbare bronnen zoals sociale media. Onder andere de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid bleek dat te doen, maar ook gemeenten maken zich er schuldig aan. Toen de Tweede Kamer klaagde, zeiden veel gemeenten en overheidsinstellingen dat zij worstelden met het gebrek aan regels. Daardoor stellen veel gemeenten een eigen beleid op, of kijken ze naar wetten als de AVG, zonder te weten of ze daarmee de wet juist volgen.

De Kamer eiste van Van Huffelen dat zij met regels zou komen. Ook die zouden er in het eerste kwartaal van 2023 moeten zijn. "Doordat ik deze handreiking graag met privacy-, openbareorde- en veiligheidsexperts en burgemeesters wil bespreken om een breed gedragen document te krijgen, is dit nog niet gelukt", schrijft Van Huffelen. De regels liggen voor het zomerreces bij de Kamer, belooft Van Huffelen.

Het is de tweede keer dat de regelgeving wordt uitgesteld. Aanvankelijk had het onderzoek al eind 2022 af moeten zijn. Later werd dat verplaatst naar 'later in het jaar'.

Reacties (54)

[Verwijderd]

Als er iets is waar Nederland de laatste tijd wel grote moeite mee heeft dan is het zichzelf houden aan verdragen, wet en regelgeving. Van het volgen en data verzamelen via sociale media, tot aan het nauwkeurig in kaart brengen van transacties toe.

Tegenwoordig zijn dit soort zaken eigenlijk wel heel vaak aan de kant worden geschoven.

De leden van de Verenigde Naties hebben de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) in 1948 aangenomen, zonder tegenstemmen, maar met acht onthoudingen.

7. De wet is voor iedereen gelijk.
12. Je hebt recht op privacy en op bescherming van je goede naam.


De Grondwet waarborgt de grondrechten en de democratische rechtsstaat. Grondwet
1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
2. De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3. De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.

[ralph075]

12. Je hebt recht op privacy en op bescherming van je goede naam.

Zeker! Echter, als je zelf zaken op sociaal media/online gooit, neem je zelf afstand van het recht op privacy.

[locke960]

Ja! en Nee...
Onze huidige opvattingen over privacy, en verwerking van onze persoonlijke informatie door anderen, zijn allemaal ontstaan in een wereld waarin computers, automatisering en big-data nog niet bestonden. De opkomst van die technologieën is dermate transformatief, en daardoor de gevolgen op onze privacy dermate groot, dat we ons serieus af moeten vragen of onze opvattingen nog wel houdbaar zijn.

De opvatting "als je het zelf publiekelijk bekent maakt is de informatie fair game" is er zo een. Het is nauwelijks mogelijk geen informatie zelf publiekelijk te delen. Tenzij je als kluizenaar op de hei gaat leven.

Voorbeeldje: Als je vroeger een overlijdens advertentie plaatste, dan werd dat door veel mensen gezien, maar alleen de mensen die direct interesse hadden in jou familie namen de informatie bewust op. De rest was het bij het omslaan van de pagina al weer vergeten.
Nu: Bedrijven kunnen de digitale versies van de streekkranten geautomatiseerd doorspitten op overlijdensadvertenties, de gegevens met andere databases koppelen, en gericht adverteren bij de nabestaanden met ondersteuningsdiensten voor het afhandelen van de zaken van de overledene.

Dit doet waarschijnlijk niemand, de negatieve publiciteit zou te groot zijn, maar dit datapuntje kan ook subtieler gebruikt worden, vooral in combinatie met andere informatie. Misschien krijg je over een paar weken wel extra online advertenties voor overlijdens verzekeringen.

Als je even nadenkt over hoeveel informatie er publiekelijk over je beschikbaar is, en dan bedenkt dat er bedrijven zijn die niets anders doen dan "publieke" informatie verzamelen, koppelen en interpreteren, en de profielen weer aan de hoogste bieder verkopen, dan is het niet moeilijk meer om in te zien dat dit idee niet meer houdbaar is.

[ralph075]

Duidelijke, heldere uitleg! En je hebt inderdaad gelijk.

Mijn stelling was wellicht een wat boude uitspraak. En ging ook niet uit van het feit dat er per se misbruik van zou worden gemaakt.

Ik zat meer in de lijn van het voorbeeld van @barefoot met het stadion. Ik neem in zekere zin (deels) afstand van mijn recht op privacy, als ik naar een stadion ga. Ik kan tenslotte met mijn kop op tv belanden, terwijl ik de wedstrijd bekijk in het stadion.
Het is niet gezegd dat het gebeurt, maar je moet er wel rekening mee houden. Zo is dat online natuurlijk ook een beetje, alles wat je online gooit kan in theorie een keer terug stuiteren.

Je hebt recht op privacy, maar het is mede afhankelijk van hoe je zelf met jouw privacy omgaat.

[Verwijderd]

...

Indirect doe je afstand van je recht op privacy wanneer jij naar een stadion gaat, je kunt tenslotte verwachten dat er opnamen of live verslag wordt gedaan. Waardoor je kunt kiezen om het stadion niet te betreden. Bij betreden van het stadion, heeft de wetgever eigenlijk al besloten dat je op dat moment niet echt een keuze hebt om wel of geen afstand te doen.

Eigenlijk heel zwart/wit, wanneer er opnamen of live verslag gedaan wordt of het nu een ongeluk, brand, sport, politiek of gewoon een rukartikeltje is van een lokale nieuwszender of krant. Zolang het niet op privé terrein is, mag en kan een verslaggever/journalist hier verslag van doen en kan jij in in veel gevallen herkenbaar in beeld worden gebracht. Het gaat in zo'n geval dan niet specifiek om jou maar om het item en in zo'n geval bestaat er een gegronde uitzondering op de AVG.

Voor journalistieke publicaties gelden bepaalde uitzonderingen op de AVG. De journalistieke publicatie moet dan wel voldoen aan de voorwaarden voor de journalistieke uitzondering. Ook een journalistieke publicatie moet u kunnen baseren op een wettelijke grondslag.

Ik meen dat dit ook wel te danken is aan artikel 7 van de grondwet iets wat velen 'de vrijheid van meningsuiting noemt maar eigenlijk net even wat anders ligt dan wat menigeen denkt/doet vermoeden'.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:52]

[Aldy]

Op het moment dat je dus de deur uit loopt is het mogelijk dat je met je kop op tv komt. Zelfs als jij je nog op privéterrein bevindt, als het maar vanaf de openbare weg zichtbaar is.

[Verwijderd]

Op het moment dat je dus de deur uit loopt is het mogelijk dat je met je kop op tv komt. Zelfs als jij je nog op privéterrein bevindt, als het maar vanaf de openbare weg zichtbaar is.

Klopt, alleen is televisie - ook al is het media - niet het zelfde als sociale media. Op je eigen sociale media kanalen heb jij letterlijk alles zelf in de hand en beslis jij wat er online gepubliceerd wordt. Dat betekent echter nog steeds niet dat een bedrijf of instelling deze gegevens mag scrapen en gebruiken, opslaan etc. daarvoor moet weer een grondslag zijn.

Simpel zeggen "om de maatschappij te beschermen, fraude te bestrijden" is nog geen wettelijke grondslag, er moet in zo'n geval een daadwerkelijke verdenking zijn dat jij je schuldig gemaakt hebt aan, op dit moment schuldig maakt of schuldig gaat maken aan het feit. Er moet dus echt een verdenking zijn, onderbuikgevoel is daarin niet voldoende.

Moraal van het verhaal, op diverse manieren probeert de overheid dus inbreuk te maken op iets waar iedere individu recht op heeft volgens de Rechten van de Mens en de grondwet.

[Aldy]

In plaats van tv, kun je ook internet lezen. Ik weet dat social media niet hetzelfde is als media.
En ik ben het volledig met je eens dat de overheid zich in allerlei bochten wringt om alles van ons te kunnen weten. Het is dat 1984 al geweest is, maar het komt wel erg dichtbij als we ze de kans geven.
Ik ben beslist geen complotdenker, maar van dit deel van de overheid lopen de rillingen mij weleens over de rug.

[Dooxed]

Staat dat zo in de wet of vind jij dat?

[barefoot]

Als je naar een stadion gaat, neem je dan ook afstand van je recht op privacy, omdat je weet dat er camera's hangen? Of wanneer je door het centrum van je stad loopt, omdat er camera's hangen? Als je die redeneerlijn even doortrekt wordt privacy een leeg begrip.

[BeosBeing]

Als je die redeneerlijn even doortrekt wordt privacy een leeg begrip.

Klopt, en dat is precies wat er gebeurd. De overheden willen steeds meer monitoren, vooral de landelijke. Met name opsporingsdiensten zoals MIVD, AIVD, FIOD, politie, belastingdienst, vinden die privacy naar lastig. Er zijn tijdens de kabinetten Lubbers, Kok, Balkenende en Rutte diverse wetswijzigingen uitgevoerd om deze organisaties meer bevoegdheden te geven (ook RWS die naast het onderhoud van de wegen inmiddels ook boetes mag geven) en om privacy-rechten te beperken ten behoeve van die opsporingsdiensten.

Tegelijkertijd moet je als particulier aan steeds strengere eisen voldoen als je voor het bewaken en beveiligen van je eigendom of leefruimte (woning, tuin, autom ...) camera's wilt ophangen. Als je auto op de openbare weg staat en steeds opnieuw beschadigd wordt, mag je daar niet zomaar een camera op zetten. De beelden die je opneemt van mensen die er voorbij komen, vallen onder de GDPR/AVG. Je zal o.a. een belangenafweging moeten maken en die vastleggen. Je zal ook het bedrijfsmatige belang moeten aantonen. Bij de inzet van cameratoezicht moet de verwerkingsverantwoordelijk tevens een Data Protections Impact Assessment (DPIA) uitvoeren. Daarnaast kan een bedrijf enkel cameratoezicht inzetten, indien het bedrijf een wettelijke grondslag heeft om persoonsgegevens te verwerken.
https://www.nysingh.nl/bl...ht-op-bedrijventerreinen/
https://gdpr-text.com/nl/read/article-6/
Door dit soort regels kan en bedrijf vaak wel op een bepaalde manier camerabewaking toepassen waar dit voor een particulier, die immers geen bedrijfsbelangen heeft, een niet-proportionele aantasting van de privacy van betrokkenen oplevert.

en in o.a. Duitsland, Zwitserland en Oostenrijk mag je vanwege de privacy-wetgeving zelfs geen dashcam gebruiken. Iemand in Duitsland die dashcam-beelden aanbracht als bewijsmateriaal in een rechtszaak over schade toegebracht aan haar voertuig, ging zelf naar huis met een boete, en de rechter was nog soepel want strikt genomen had ze een boete moeten krijgen van € 500.000.

Aan de ene kant wordt privacy-wetgeving steeds strenger, en mag je als burger helemaal niets meer, aan de andere kant wordt de privacy steeds verder uitgehold, zowel door dataverzameling van diverse bedrijven (en de bekende zoals Google, Microsoft, Facebook e.d. zijn slechts het topje van de ijsberg) maar ook van de overheid die deze ook nog door allerlei vage algoritmes haalt om mogelijke wetsovertreders op te sporen en in sommige gevallen (zoals toeslagen) automatisch - en zonder controle door een ambtenaar - als verdachte aan te merken en zelfs automagisch via de gekoppelde overheidssystemen te veroordelen, meestal niet juridisch, maar zelfs bij verhaal halen bij een rechtbank volgde die meestal blind de computeruitdraai van de overheidsinstanties. Dat is een veel ernstiger uitholling van de rechtstaat als de moord op een misdaadjournalist, een advocaat of zelfs een rechter.

Ook de steeds verdere uitbreiding van de bevoegdheden van de opsporingsinstanties en de invoering van de strafbeschikking zijn trouwens een uitholling van de rechtstaat.

[Verwijderd]

Nee, je gaat er namelijk niet vanuit dat deze informatie door de overheid wordt opgeslagen in een database en aan jou als individu in hun systemen wordt gelinkt.

Je plaatst het op Facebook omdat je het wilt delen met andere mensen, niet omdat je wilt dat een één of andere instantie of bedrijf dit aan allerlei andere gegevens van jou koppelt en een profiel gaat aanleggen.

Als je al zelfs als bedrijf of instantie hieraan begint, dan houd je jezelf zelfs bezig met gegevensverwerking en daar is wet en regelgeving voor - en ja, dat geldt dus ook voor data die jij zelf openbaar zet. Je geeft namelijk bij Facebook toestemming dat ze de gegevens die jij invult wel of niet openbaar gedeeld mag worden, en niet een derde partij zoals een overheidsinstelling.

[ocn]

Burgers slingeren van alles op de publieke social media, maar de overheid mag die informatie niet gebruiken voor analyse in het algemene belang. Ik denk dat we zijn doorgeschoten in deze privacy kramp.

[5pë©ïàál_Tèkén]

In een democratie mogen mensen verwachten dat overheden hen op een transparante manier bejegenen. Als een overheid (die al héél veel van je weet) (meta)data van jou (waar er ook héél veel van is) gaat combineren met de middelen die zij hebben (jep, ook heel veel), dan is dat een grote inbreuk in iemands privacy. Het grondbeginsel van vervolging door een overheid is dat je eerst ergens van verdacht moet zijn. 'Zomaar' op nationaal niveau allerlei data verzamelen, analyseren en (jarenlang) bewaren zonder een evenwichtig belang is een gevaar voor de maatschappij.

Ook is er dan sprake van een precedent. Als de overheid je social media mag volgen, mag zij dit dan combineren met data die ze van je hebben? Kenteken matchen aan het dagje uit wat je op FB zet, gedeclareerde ziektenkosten van het bezoek aan de tandarts matchen met wat je op Instagram zet bijvoorbeeld. En stel je maakt als burger een fout, zit per ongeluk op iemand anders zn account, zit op een VPN die een andere locatie doorgeeft waardoor dit bij je post komt te staan etc etc. Dit zou dan betekenen dat een burger zijn niet-strafbare activiteiten moet verantwoorden naar de overheid.

[ocn]

Vergelijk het met de echte wereld; mag een ambtenaar of agent daar ook niet zijn ogen open houden, en eventueel een notitie maken als er bijzonderheden te zien zijn?

[Reactie gewijzigd door ocn op 23 juli 2024 02:52]

[fliepeltje]

Dat mag wel maar wat die agent kan is inherent beperkt; een agent kan zijn ogen open houden maar hij heeft niet overal ogen. Als hij wel overal ogen had en van alles wat hij zag een notitie zou maken, dan zou het een heel andere situatie zijn.

Technologie geeft de mogelijkheid om informatie op veel grotere schaal te verwerken en is daarmee fundamenteel anders. De vergelijking met wat agenten in het openbaar zien gaat daarom mank, en simpelweg zeggen, "die informatie is toch al openbaar" is te kort door de bocht.

[sympa]

Bovendien mag die agent niet zonder reden van alles noteren. Kijken is 1 ding, vastleggen en doorzoekbaar maken is echt wat anders.

[MennoE]

Dat mag een ambtenaar wel. Maar hij mag niet zomaar de hele dag voor je huis staan om je te observeren.

[R.Mats]

In dit geval zou het nog erger zijn, het is meer te vergelijken met een agent/ambtenaar die bij jou de hele dag door de ramen naar binnen gluurt en het op neemt met een camera. Niet?

[Verwijderd]

Komt iemand bij de gemeente balie in corona tijd, vertelt per ongeluk dat die wat langer in vakantie huis (buitenland) doorbrengt. Vanwege minder kontakten.
Volgende dag brief in de bus om de bankgegevens te laten zien, om te bewijzen dat die persoon niet langer dan 8 maanden daar verblijft. Bij niet meewerken straf van 500 euro en de gemeente stapt naar de rechter om de gegevens op te eisen.
Als je langer dan 8 maanden per jaar in het buitenland bent moet de gemeente je uitschrijven met enorme gevolgen. Dat geld ook voor briefadres.
Waar het om gaat is dat je vaak niet overziet wat het combineren van gegevens voor gevolgen heeft.
In dit geval
Niet meer te verzekeren, geen uitkeringen, geen voertuigen op naam enzo enzo.
Tja, moet je maar niet zo lang in het buitenland verblijven maar vertelt de wet nu wat waar en hoe je leven moet? En big brother groeit maar door.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:52]

[CivLord]

Tja, moet je maar niet zo lang in het buitenland verblijven maar vertelt de wet nu wat waar en hoe je leven moet? En big brother groeit maar door.

De wet bepaald helemaal niet waar en hoe je leven moet. Dat bepaal je helemaal zelf. De wet zegt wél wat de consequeties zijn wanneer je er zelf voor kiest om in het buitenland te wonen.
En in jouw voorbeeld komt Big Brother er helemaal niet aan te pas, omdat de persoon zelf aan de gemeente vertelt dat hij langer in het buitenland zit.

[Verwijderd]

Je mist het punt
Je bankrekening wordt gebruikt om te controleren waar je geweest bent en dat is natuurlijk nooit de bedoeling van een bank.
Voortaan alles contant betalen.
Dat je door je telefoon gevolgd wordt is al lang bekend, verbaast mij dat zo veel criminelen daar geen rekening mee houden en daardoor ook tegen de lamp lopen.
2e punt.
Je kan als Nederlander dus niet langer dan 8 maanden in het buitenland verblijven zonder zeer zware consequenties, dat voelt aan als gevangenis NL en ja dan bepaald de overheid hoe je leven moet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:52]

[CivLord]

Je bankrekening wordt gebruikt om te controleren waar je geweest bent en dat is natuurlijk nooit de bedoeling van een bank.
Voortaan alles contant betalen.

De bank wordt niet gebruikt als signaal dát je wel of niet in het buitenland bent geweest. De persoon heeft zélf gezegd dat hij langer in het buitenland zit. Dan heeft de gemeente de verplichting om te controleren of je niet te lang in het buitenland verblijft. Wanneer het een ver buitenland is dat voornamelijk per vliegtuig te bereiken is, kunnen ze misschien gegevens opvragen bij de marechaussee, maar de makkelijkste manier is om te kijken waar en wanneer je je bankpas hebt gebruikt. Wanneer jij een andere manier hebt, je hebt bv. bewijs dat je langer dan vier maanden wekelijks naar een arts bent geweest, of langer dan vier maanden in het ziekenhuis hebt gelegen, zullen ze daar ook genoegen mee nemen. Maar onder normale omstandigheden zijn er buiten bankafschriften weinig zaken waarmee je achteraf aan kan tonen in welk land je verbleven hebt.
Alles contant betalen (en ook niet pinnen) maakt het makkelijker om te ontkennen dat je te lang in het buitenland bent geweest, maar maakt het moeilijker om aan te tonen dat je in Nederland bent geweest.

Je kan als Nederlander dus niet langer dan 8 maanden in het buitenland verblijven zonder zeer zware consequenties, dat voelt aan als gevangenis NL en ja dan bepaald de overheid hoe je leven moet.

Als Nederlander kan je staatsburger van Nederland zijn en daarnaast ook ingezetene (inwoner) van Nederland. Aan beiden zitten vanuit de wet rechten en plichten vast. Wanneer jij er zelf voor kiest o niet langer inwoner te zijn van Nederland (je verblijft langer dan 8 maanden niet in Nederland) dan heeft dat de consequentie dat de rechten, maar ook de verplichtingen van Nederland ingezetene komen te vervallen. Dan moet je die zaken regelen in het land waar je langer dan 8 maanden van het jaar woont.

De overheid bepaalt nog steeds niet hoe je moet leven. De overheid bepaalt wel wat de consequenties zijn van jouw keuzes.

Wanneer ik er voor kies om niet te werken, krijg ik hooguit een bijstandsuitkering, terwijl ik misschien wel tot aan mijn pensioenleeftijd de hoogste WW-uitkering wil. Bepaalt de overheid dan hoe ik moet leven, of bepaalt de overheid dan alleen wat de consequenties zijn wanneer ik er zelf voor kies om niet meer te willen werken?

[Reactie gewijzigd door CivLord op 23 juli 2024 02:52]

[redslow]

Omdat de samenleving verloedert dient de overheid dit ook te doen? Denk dat je het moet omdraaien de burgers moeten zich meer bewust worden gemaakt omtrent hun eigen laksheid.

[BiaggioLuciano]

De overheid hoeft niet te verloederen, maar iedereen onder de 60 speelt al lang genoeg mee in de wereld om te weten wat het internet is en hoe het werkt. Als je nu nog doet alsof je Facebook een persoonlijk openbaar dagboek is wat alleen gelezen mag worden door jezelf en je vrienden, dat stop je toch echt je kop in het zand.

[barefoot]

Dit is echt de boel omkeren. Je hebt als burger recht op privacy in de online ruimte, net zoals in de openbare ruimte. We willen ook niet dat de overheid je gangen nagaat met gezichtsherkenning door camera's op straat, ook al zou dat technisch mogelijk zijn.

[Verwijderd]

Waar het om gaat is de verwerking van je profiel en deze linken aan je gegevens. Daarvoor is de AVG en die bepaalt dat er uitdrukkelijk toestemming nodig is van de individu en er dus wordt voldaan aan één van de grondslagen.

Simpelweg zeggen dat het toch al openbaar is gedeeld op een online platform is geen rechtsgeldige grondslag wat dus betekent dat ook de overheid niet zomaar lukraak deze data mag koppelen aan andere persoonlijke data.

Nu kan je zeggen dat men het wilt doen o.a. voor het bestrijden ter verspreiding van specifieke pornografie, terrorisme, fraude. Alleen zijn er dan weer specifieke eisen waaraan moet worden voldaan, zo mag dergelijke data dan niet langer worden gebruikt/bewaard dan strikt noodzakelijk en dient deze te worden verwijderd wanneer de individu niet langer wordt verdacht van een dergelijk onderzoek.

Mits de overheid daadwerkelijk vergeleken wilt worden met Noord-Korea, China etc. zouden ze toch echt eens verdomd goed dat gene moeten gaan naleven waar ze jaren geleden voor getekend hebben. De rechten van de mens, en daarnaast natuurlijk de grondwet en bijbehorende wetgeving.

[Frituurman]

Maar wie zegt dat de overheid er zo laks mee omgaat? Ik vind dat de overheid hier stappen heeft gemaakt. Maar de opmerking van @ocn lijkt me best terecht. Schieten we niet door met het anonimiseren of pseudoniemiseren van een unique identifier voor daadwerkelijk gebruik? Wat komt er op je paspoort te staan straks? Ik weet niet welke casus aan dit verhaal ten grondslag ligt, maar ik ben wel erg benieuwd naar het 'waarom'.

Ben het wel met je eens dat de burger over het algemeen wel wat beter opgevoed mag worden met het plaatsen van zijn of haar informatie op het internet. Op sommige scholen wordt hier ook al actief op gewezen in de les, naast de 'reguliere' gevaren die social media met zich meebrengt. Lijkt me geen verkeerde ontwikkeling.

[GekkePrutser]

Schieten we niet door met het anonimiseren of pseudoniemiseren van een unique identifier voor daadwerkelijk gebruik? Wat komt er op je paspoort te staan straks?

Ik zou wel een anoniem paspoort willen

Maar alle gekheid op een stokje: Het zou natuurlijk fijn zijn als je je paspoort kan aanbieden en kan kiezen welke gegevens daarop je beschikbaar wil maken. Veel partijen willen bijvoorbeeld alleen je naam controleren maar krijgen dan toch alle andere gegevens.

Door dingen als een BSN dan achter een pseudoniem te verbergen is geen slechte optie vind ik.

[ralph075]

Schieten we niet door met het anonimiseren of pseudoniemiseren van een unique identifier voor daadwerkelijk gebruik?

Sterker nog, in een andere context, maar toch.. crimine louche figuren maken al misbruik van het recht op privacy/niet mogen delen van persoonsgegevens:

Dure auto’s en stapels cash: criminele zzp’ers slaan hun slag in de zorg
https://www.ad.nl/binnenl...slag-in-de-zorg~a72bd146/

[Aldy]

Ben het wel met je eens dat de burger over het algemeen wel wat beter opgevoed mag worden met het plaatsen van zijn of haar informatie op het internet.

Maar wat doe je er tegen als andere mensen jouw gegevens online zetten? Typ je eigen naam eens in en kijk wat er over jezelf bekend is op internet. Zit je op een sportvereniging en ben je gepromoveerd, grote kans dat je je naam terug vindt op internet. En zo zijn er meer voorbeelden.

[Chip.]

De privacy is zwaar doorgeschoten. Wettelijk gezien mag een overheidsmederwerker niet eens zoeken op het internet naar bijvoorbeeld "Poetin" of ieder ander persoon. Dan schend iemand bij de overheid al de privacy regels. Dus ja we zijn doorgeschoten.

[CivLord]

Zo overdreven is het gelukkig nog niet.
Een overheidsmedewerker (of medewerker van welk bedrijf of organisatie dan ook) mag iedereen zoeken op internet. Maar daar houdt het al vrij snel op. Op het moment dat je iets met de gevonden informatie wilt doen (als is het alleen maar opschrijven/ vastleggen) moet je daar een geldige verwerkingsgrond voor hebben. En dat moet dan ook goed vastgelegd zijn. Er moet dus al een omschreven werkstroom zijn waarin is vastgeled dat er een geldige verwerkingsgrond is voor het opzoeken van (openbare) gegevens van een persoon op internet, anders is het opzoeken nutteloos.
Dat geldt niet alleen voor de overhid, maar voor elk bedrijf of organisatie.

[Duke of Savage]

Mee eens. Zolang de overheid gewoon openkaart speelt waar informatie verzameld wordt, kun je zelf de keuze maken om gebruik te maken van dergelijke platformen.

Ik vraag mij ook af wat het nut is om de BSN op de schop te gooien. Volgens mij is het een prima systeem dat werkt.

[Triblade_8472]

Zoek eens digitale identiteitsdiefstal op en edit dan je post, ja?

Criminelen kunnen bankrekeningen openen en telefoonabbos afsluiten met een bsn nummer. Als Taghi jouw nummer gebruikt ben je niet blij hoor!

Het is een vreselijk boek, maar "Komt een vrouw bij de hacker" is goed in het geven van real-life, Nederlandse voorbeelden waar het fout gegaan is en waar die burgers gewoon niet uit de ellende kunnen komen. Zelfs niet met behulp van de overheid. Tja.

[R4gnax]

Afgelopen jaar zijn bij het datelek bij Colloseum Dental en de Samenwerkende Tandartsen naar schatting grofweg van 600.000 man alle NAW gegevens, geboortedatum, alsmede BSN buitgemaakt. Alsmede BSN, want medische behandelgegevens vereisen - vanwege krankzinnige redenen - dat ze op BSN gekoppeld verwerkt worden.

Dat betekent dat er een boel - een hele grote boel - ongein mogelijk gaat zijn als je enkel aan BSN en NAW gegevens voldoende gaat hebben om rekeningen te openen; leningen te sluiten; telefoonnummers aan te vragen; etc.
Je zult dus zien dat er, waar dat nu nog niet het geval is, zodra dit voorval weer relevant wordt omdat de gegevens 'in gebruik genomen worden' noodgedwongen via andere wegen de identiteit van de aanvrager vastgesteld zal moeten worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 02:52]

[Duke of Savage]

Je bedoelt te zeggen dat de controlerende factor hier in faalt. Het uiteindelijke gemakzucht van een bedrijf dat er voor zorgt dat misbruik makkelijk is.

Je kunt dan een heel nieuw systeem maken, met super complexe stappen, maar als het uit eindelijk een balie medewerker is die zijn/haar werk verzuimt of mee werkt aan criminele activiteiten, dan heeft het geen zin gehad.

Je kan een deur op slot doen, maar de baksteen gaat nog steeds door het raam er naast..

[Kevinp]

Oke, maar wat is openbaar? Als een vriend mij tagt op Facebook?

Of camera's die overal hangen?

Er is maar weinig echt beter geworden qua perceptie van veiligheid de laatste jaren. Maar de privacy zorgen zijn wel veel groter geworden

[joopmoore]

Pseudonomisering:

Het verwerken van persoonsgegevens op zodanige wijze dat de persoonsgegevens niet meer aan een specifieke betrokkene kunnen worden gekoppeld zonder dat er aanvullende gegevens worden gebruikt, mits deze aanvullende gegevens apart worden bewaard en technische en organisatorische maatregelen worden genomen om ervoor te zorgen dat de persoonsgegevens niet aan een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon worden gekoppeld.

Interessant.

[GekkePrutser]

In het eerste geval zou een burger een ander bsn krijgen bij iedere keer dat dat nodig zou zijn.

Ugh, 20 instanties doorgeven dat je een nieuw nummer hebt elke keer dat er een lek is. Wordt gezellig zo.

Bij pseudonomisering wordt het nummer op een of andere, nog te onderzoeken manier telkens omgezet naar een ander nummer.

Dit klinkt al beter maar wat als dat 'andere nummer' dan lekt? En hoe blokkeer je een pseudoniem dat gelekt is?

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 02:52]

[lighting_]

Ik zie het probleem niet met openbare media.
Als iemand die uitkering trekker is op sociale media in geuren en kleuren vertelt wat hij/zij op werk heeft meegemaakt mag er best binnen de wettelijke regels een onderzoek naar gebeuren.

[NielsFL]

Lijkt me geen goed idee. Dat maakt de overheid lui. Beetje makkelijk domme schreeuwers op social media aanpakken voor mooie statistieken terwijl de echte schurken in stilte hetzelfde of erger doen.

[lighting_]

Het is een extra methode.

[fliepeltje]

Dat zal niet gebeuren, in plaats daarvan zal de data gebruikt worden als input voor risico-analyse door ondoorgrondelijke algoritmen voor nieuwe misstanden bij de overheid.

[lighting_]

Social media is niks anders dan een aanleiding tot.een onderzoek
Geen extra bevoegdheden. Voorbeeld. Iemand die zegt de dader te zijn mag ook niet alleen op zijn/haar woorden veroordeeld te worden. Er dient nog altijd onomstotelijk bewijslast te zijn. Typt u "ik ben lekker op vakantie" met foto op social media. Is dat geen genoeg bewijs.

[Klauwhamer]

Een betere oplossing voor jouw voorbeeld is een basisinkomen. Moet je 'ns zien wat je aan ambtelijk apparaat kan inlossen en wat voor kwaliteit van leven je voor de burgers verzorgt. Yeah, een paar mensen zullen hier misbruik van maken. Who cares, die houd je toch.

[lighting_]

Dat is een ander discussie.

[Klauwhamer]

Een overheid faciliteren danwel meer bevoegdheid geven dan nu al het geval is als het gaat om privacy en 'internets' waar men nu al niet kan omgaan met zowel techniek als ethiek versus het strippen van de noodzaak van dit soort draconische redenen is niet een 'andere discussie'.

[lighting_]

Ik geef overheid niet meer bevoegdheid. Ik bediscussiër of openbare platvormen waar je zelf informatie deelt een vorm van privacy is. Waarom mag je als werkgever niet naar iemands FB kijken maar wel LinkedIn?

[Klauwhamer]

Omdat jouw vraag niet sec dat behelst. Als het gaat om overheidsmonitoring op bijvoorbeeld uitkeringsgerechtigden weten we allebei wat dat betekent: er komt een task force die aan de hand van algoritmes gaat scrapen. En zo niet, dan wordt er een task force ingericht die gericht profielen gaat uitpluizen omdat ze een n-score hebben die afwijkt van de norm. En dan hebben we het niet eens gehad over de data die opgehaald wordt, waar dit wordt opgeslagen, wie daar toegang tot krijgt en onder welke voorwaarden en voor hoe lang, etcetera. Dát.. óf we geven mensen een basisinkomen waarvan te leven valt, accepteren dat sommige mensen hier misbruik van maken, en gaan verder geen task forces inrichten waarbij de Stasi een stel padvinders blijkt.

Je hebt het verder over 'werkgevers' -- stel dat een iermand (26 jaar oud) solliciteert en op het eerste en tweede gesprek maakt-ie een goede indruk. Vervolgens verveel jij je tijdens de lunch en gaat eens graven in zijn verleden. Blijkt dat-ie als 16-jarige gefotografeerd is waar hij een baldadige Hitler-groet doet. En dan?

[lighting_]

Zoals ik zei. Wat je op social media plaatst is echt je eigen verantwoordelijkheid. De werkgever is ook niet op zijn achterhoofd gevallen. Die ziet het verschil tussen baldadig en stelselmatig.

Iedereen zou het willen weten als een vrij gekomen zeden delinquent met minderjarigen in jouw wijk met kinderen woont. De gemeente licht niemand in. Want dat gebeurt niet wegens privacy.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 02:52]

[Klauwhamer]

Nee, niet "zoals je al zei". Wat je nu zegt heeft allemaal niet zoveel te maken met wat je in eerste instantie zei en mijn reactie daar op. Dat je vervolgens weer een ander pad in slaat en begint over hooivorken en fakkels over reeds bestrafte misdrijven, tsja. Not my circus hoor.

[BiaggioLuciano]

Onpopulaire mening: Nederlandse wet moet ook voor in Nederland beschikbare sites gelden. Discriminatie, oplichting en dergelijke kunnen zoveel makkelijker aangepakt worden als A) mensen zich moeten identificeren, of B ) de sites verantwoordelijk zijn (wat wil zeggen: pak het probleem aan, of neem de blaam).

Het internet is geen wilde westen waar we allemaal met gespannen revolvers elkaar in toom houden of beter willen zijn dan elkaar, het is gewoon onderdeel van de maatschappij.

Toegegeven, ik zelf ben wel privacy gevoelig genoeg om encrypted mail en VPN te nemen, maar dat is meer tegen malware en om briefgeheim te waarborgen. Dat ik besta mag Google gerust weten, dat ik dingen leuk vind mag Facebook ook wel weten. Ze hoeven misschien niet te weten als ik privé zaken heb, maar daarvoor gebruik ik dus de “gesloten” producten.

Een idee voor verificatie (nu ik het er toch over had):
Gebruik een app soortgelijk aan DigID die bij bijvoorbeeld een account registratie, een profielfoto en naam ontvangt, en dan alleen terug stuurt of het klopt met de DigID zonder verdere informatie. Een beetje een gesloten systeem zoals FaceID.

[Reactie gewijzigd door BiaggioLuciano op 23 juli 2024 02:52]