TikTok verplicht vanaf volgende maand gepersonaliseerde advertenties

Videoplatform TikTok verplicht gebruikers vanaf volgende maand om gepersonaliseerde advertenties te zien. Nu kunnen gebruikers er nog voor kiezen om dat niet te doen, maar de optie verdwijnt vanaf 15 april.

Vanaf dan krijgen alle gebruikers advertenties te zien op basis van de video's die ze kijken in de app, meldt TikTok volgens The Verge. Dat is nu nog een optie onder Instellingen - Privacy - Personalisatie en gegevens, maar die zal dus verdwijnen. Standaard stond de optie al aan. Het is onbekend hoeveel gebruikers de functie hadden uitgezet.

Wel blijft het mogelijk om ervoor te kiezen om geen data van andere partijen te laten meewegen bij het personaliseren van de advertenties. Dat staat ook standaard aan, maar was, is en blijft uit te zetten volgens het videoplatform. Advertenties vormen het primaire verdienmodel van het ByteDance-dochterbedrijf.

Volgens The Verge hangt de stap mogelijk samen met de anti-trackingmaatregel in de komende versie van Apples mobiele besturingssysteem iOS. Apps moeten dan toestemming gaan vragen om gebruikers te tracken in meerdere apps.

Reacties (66)

[BremFM]

Ik dacht dat dit in de EU niet mocht? I.e. je moet altijd de keuze krijgen toch?

[henkdepotvis12]

dat dacht ik dus ook al aan. in de EU hebben we toch een wet daarvoor of mis ik nu iets??

[loekf2]

Denk alleen tweede knopje dat je akkoord moet gaan met delen van info etc. Er is wel een discussie in de EU on personalized ads (dus op basis van vergaarde info/statistieken te verbieden).

Cookie wall mag eigenlijk niet, dus neem aan dat gebruik van Tiktok dan onmogelijk maken als je toch niet akkoord gaat... mag ook niet ?

Dacht dat de AVG dat in Nederland niet toestaat, kom echter nog steeds sites tegen die zich er niet aan houden. of gewoon niets laten zien (lege pagina).

[invic]

Haha, dan is Tweakers ook in overtreding. Je moet hier ook alles accepteren of je komt er niet in.

[jdh009]

Naar wat ik begreep is dat ook zo, echter word er op dit moment weinig aan gedaan om websites actief te dwingen dit aan te passen. Vorige week Twee weken geleden publiceerde de consumentenbond een onderzoek naar het cookiegebruik van verschillende Nederlandse websites. Hierbij werd Tweakers extra belicht door de nog steeds aanwezige cookiemuur (bovenste quote van Nu.nl en onderste van de Consumentenbond):

In 2018 en 2019 was er volgens de bond nog sprake van veel cookiemuren, waarmee bezoekers die geen cookies accepteren de toegang wordt geweigerd. Die zijn inmiddels grotendeels verdwenen. "Alleen Tweakers gebruikt deze techniek nog, ondanks dat die niet is toegestaan."[1]

en

De cookiemuren, die de onderzoekers in 2018 en 2019 (bij datingsites en bij websites over geloof, ziekte en geaardheid) nog veel aantroffen, blijken gelukkig grotendeels verdwenen. Alleen Tweakers gebruikt deze techniek nog, ondanks dat die niet is toegestaan[2].

Waarbij o.a. de volgende problemen zijn geconstateerd bij Tweakers[3]:

advertentiecookies na het afwijzen (=N)
te ingewikkeld cookiemenu of advertentiecookies niet snel af te wijzen (=T)

De reactie van Tweakers hierop is ver weggestopt ergens op het forum te lezen:

De redactie is van mening dat er inhoudelijk zaken rammelden aan het onderzoek en dat de Consumentenbond bepaalde verbanden met de AVG trekt die niet lijken te kloppen. Er is daarom voor gekozen om hier niet over te publiceren[4].

Helaas zonder inhoudelijke punten waarom het rammelt, zou ze sieren om dit wel te doen. Gezien de cookiemuur en hoe Tweakers hier mee omgaat al regelmatig door leden als een pijnpunt word benoemd op het forum en onder bijna elke cookie gerelateerde nieuwsposts de afgelopen jaren.

De toekomst ziet er zover ik kon vinden niet heel rooskleurig uit voor de niet betalende gebruikers, gezien bij het bij nog uit te rollen nieuwe cookie instellingen geen algehele oplossing bied voor iedereen en alleen maar zonder tracking kan als je abonnee bent.

Dat we nu kiezen voor een trackingvrij Tweakers via abonnementen, betekent niet dat we onze ambitie om zo snel mogelijk over te stappen op trackingvrije advertenties hebben opgegeven. We onderzoeken nog steeds actief hoe we dit technisch voor elkaar kunnen krijgen, want een Tweakers zonder thirdpartytracking is nog steeds ons einddoel. Wel hebben we nu beter in beeld in hoeverre we hierin afhankelijk zijn van derden en dat het daarom moeilijk is om een tijdspad te schetsen.[5]

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 19:42]

[invic]

Idd, niets zeggende antwoorden van Tweakers. Als Tweakers zal besluiten dat je alleen als abonnee niet wordt getrackt zijn ze nog steeds in overtreding als je als niet abonnee wel wordt gevolgd... Gelukkig zijn er alternatieve websites waar wel de keuze wordt geboden.

[Reactie gewijzigd door invic op 22 juli 2024 19:42]

[jdh009]

Je moet wat om de adverteerders tevreden te houden... (Dat zal bij TikTok ook wel spelen)

De eerste technische tests waren hoopgevend, maar toen we gingen kijken naar een definitieve implementatie, bleek dit toch niet zo gemakkelijk als gedacht. Sterker nog, er zouden naast het verdwijnen van tracking nog andere dingen flink veranderen in de manier waarop adverteerders banners maken en aanleveren. Zo zouden dynamische banners, waar bijvoorbeeld realtime prijzen in staan of waarbij de inhoud wordt aangepast aan de pagina waarop hij wordt getoond, niet meer mogelijk zijn. Dat bleek voor verschillende adverteerders een brug te ver.

bron: https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/66464386
Of haal ik dit nu teveel uit zijn verband?

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 19:42]

[invic]

Blijkbaar is Tweakers een "Non Tweakable" advertentie website

[mjl]

Daarom advertenties blokkeren.... puur een princiepe kwestie.

[DennisH82]

Ja uiteindelijk draait het toch om de centjes, of in dit geval miljoenen....

[T.C]

Als ik jou was geweest, had ik eerst even de wet gelezen voordat ik onzin op het internet slinger.

Op de pagina in de volgende link staat dat, dat juist niet mag.
https://autoriteitpersoon...cookiewall-gebruiken-7111

[Indentical]

Ah ja! Klopt. Helemaal gelijk. Ik had wel gekeken op de website van het AP. echter zat ik die website scheef te lezen. Ik zat meteen naar de uitleg te kijken wat een cookiewall is en trok de conclusie dat 't mag. Excuses,
Maar dit geldt ook voor @invic Op Tweakers hoef je de cookies niet te accepteren. Althans dat zou ik zeggen als dat waar was.

Zojuist heb ik deze verwijderd zodat ik die melding kreeg, Op deze afbeelding is te zien dat het wel "kan", maar niet even eerlijk word aangeboden. Na dat ik op "klik hier op in te loggen" klikte kom ik wel op tweakers. Dan zou je zeggen dat je geen toestemming hebt gegeven en zij geen cookies mogen gebruiken. Maar ze lijken dat dus wel te doen, de vraag is hoeveel van de Cookies er "Noodzakelijk" zijn. Ik heb ze hier mee niet geaccepteerd, ook de "noodzakelijke" cookies niet, toch heb ik ze. Misleidend? Ja. Ook dat mag niet. Dan is het leuk en aardig dat ze het doel hebben een tracking loze website te maken, maar dat betekent niet dat je in de tussentijd de wet mag overtreden

Nogmaals bedankt voor de correctie!

[crisp]

Als je ooit ingelogd de cookies hebt geaccordeerd dan wordt dat op profielbasis opgeslagen zodat je niet elke keer per se langs de cookiemuur hoeft. Wanneer je consent is opgeslagen kan je zien op https://tweakers.net/instellingen/account/ onderin.

[jdh009]

Het is alleen een beetje jammer dat je daar je eerder gegeven 'toestemming' niet kan intrekken en/of de keuze wordt geboden om aan te passen welke cookies je wel en niet wilt hebben. Het is nog steeds slikken of stikken voor de gebruiker.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 19:42]

[crisp]

Dat klopt, maar straks als abonnee krijg je die keuze dus wel. Ondertussen doen wij ons best om dat uiteindelijk voor iedereen mogelijk te maken.

[Indentical]

Ja, als Abonnee, maar als niet abonnee heb je alsnog géén keuze en zul je de cookiewall moet accepteren voor je verder mag. Ik kan niet beoordelen of dit een voldoende oplossing geeft. Na mijn eerdere misstap heb ik de website van AP eens gelezen waarin het volgende staat;

Geldige toestemming

De AVG stelt strenge eisen aan geldige toestemming. Een belangrijke eis is dat mensen vrij moeten zijn om toestemming te geven. En dus ook om toestemming te weigeren. De AVG ziet toestemming niet als ‘vrij’ als iemand geen echte of vrije keuze heeft. Of als diegene toestemming niet kan weigeren zonder nadelige gevolgen.

Bij een cookiewall hebben websitebezoekers geen echte of vrije keuze. Weliswaar kunnen ze tracking cookies weigeren, maar dat kan niet zonder nadelige gevolgen. Want tracking cookies weigeren, betekent dat ze geen toegang krijgen tot de website. Daarom zijn cookiewalls onder de AVG verboden

.

Het aanbieden van een abonnement i.p.v een "Nee, Ik accepteer niet" kan worden beschouwt als nadelig omdat je dan als het ware moet kiezen tussen of betalen of trackingcookies. Echter weet ik niet in hoeverre zij dit bedacht hebben. Anderzijds verwacht ik dat dit door Tweakers is uitgezocht. Al zou ik als nieuwe bezoeker het als geen keuze zien.

Als je als abonnee betaald, Tracking cookies uitzet, je abonnement stop zet, gaan ze dan vrolijk weer aan? Dan is het als nog... Geen vrije keuze.

[crisp]

Dit wordt verder toegelicht in We passen de cookiewall aan en maken abo's trackingvrij - en ja, het is een noodgreep...

[Verwijderd]

Over een jaar of wat net als de illegale cookie wall die er nu is. Maar nee, als je abonnee wordt dan heb je meer keuze en hoef je in ieder geval de tracking cookies niet te accepteren. We weten, en zoveel is inmiddels ook wel duidelijk, dat het Tweakers om de centen en je data draait.

Zie ook:
We passen de cookiewall aan en maken abo's trackingvrij

[invic]

Ik surf op mijn mobiel altijd in private mode en dan wordt ik op iedere website gevraagd om keuze te maken of ik alleen de noodzakelijke cookies wil hebben of alles wil weigeren of perse moet accepteren om verder te kunnen. Dit laatste gebeurt bij Tweakers. Ik krijg alleen de opties: "Ja ik accepteer cookies" of "Klik hier om in te loggen" !

[Fireshade]

dat dacht ik dus ook al aan. in de EU hebben we toch een wet daarvoor of mis ik nu iets??

Daar zullen wel wat loopholes in zitten, want Google doet het nog steeds op hun Google Android ecosysteem. De 'loophole' is dat er geen even populair alternatief voor het product bestaat, net zoals bij Whatsapp. Je kan het product nog altijd weigeren te gebruiken - en dus deinstalleren.

[RebelwaClue]

Wat doet Google nog steeds? Bij Google kan je je gewoon afmelden voor persoonlijke ads, dat is geen verplichting

[Stijnvi]

In de EU moet je ook 13 jaar of ouder zijn voor social media
Daar heeft TikTok ook schijt aan
Maar wel leuk, ze zorgen op deze manier er alleen maar voor dat ze nog sneller geband worden
Het lijkt wel alsof ze er om smeken

[Rainbow]

Helaas zijn er zo ontzettend veel (voornamelijke Amerikaanse tech-) bedrijven die die regels aan hun laars lappen. Over 5 jaar start er een keer een onderzoek, dan 5 jaar daarna krijgen ze een boete opgelegd van een paar miljoen. Dat betalen ze dan lachend af uit de miljarden die ze in die tijd hebben binnengeharkt met dit soort praktijken.

Ik klinkt misschien een beetje cynisch, maar als ik kijk naar de afgelopen paar jaar, sinds dat de GDPR/AVG is ingevoerd, dan lukt het mij niet om er heel veel vertrouwen in te krijgen helaas.

[RebelwaClue]

Er komt ook een uitzondering voor de EU:

The changes will roll out worldwide, with the exception of the European Union, where GDPR is making it difficult to implement the change.

[darkempire]

En zo sterf de Tiktok.

[Luchtbakker]

En zo sterf de Tiktok.

Gezien het grootste deel van de gebruikers onder de 18 is, zal het ze geen drol interesseren. De jeugd staat nou niet echt bekend om hun interesses in hun privacy en gegevensverzameling. En dat weet tiktok donders goed.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 22 juli 2024 19:42]

[himlims_]

precies dat - het boeit ze he-le-maal niets; heb diverse voorlichtingen, lezing of presentaties gegeven aan 13-17jr. Kan het nog zo duidelijk laten zien, voorbeelden aanhalen, negatieve effecten, misbruik etc. etc. het boeit ze niet. Ik heb dat opgegeven.

[Nedje]

Wellicht is het niet zozeer dat het ze niet boeit, maar dat ze nog niet kunnen beseffen wat de impact van deze negatieve impact op hun zou kunnen zijn? Vergt dit niet gewoon meer emotionele en intellectuele volwassenheid?

[Wazzim]

Of mensen hebben andere waarden? Het is juist infantiel om een verschil in inzicht te gooien op intellect o.i.d.

[Nedje]

Wellicht, ik zou oprecht wel geïnteresseerd zijn in de oorzaak. De boodschap komt blijkbaar niet aan.

[sucramabu]

Er is ook gewoon een groep (waar ik zelf onder val) die gewoon akkoord gaat om voor diensten te betalen met je data. Dat is gratis de diensten van Google kan gebruiken en dat ze met mijn data winst kunnen maken door gepersonaliseerde advertenties is een prima model. Hetzelfde geldt voor TikTok.

[batjes]

Zal ook deels in de huidige tijdsgeest zitten. Bijna iedereen van die leeftijd is opgegroeid met Google, Facebook en co. Waar privacy nou niet bepaald een ding is en vrijwel alles gedeeld moet worden voor de internet kudo's.

[Indentical]

Je kan het ook schuiven op de opvoeding. Hoeveel ouders denk je dat hier zelf bij stil staan? Je hoeft het de Facebook mama's en papa's al niet eens te vragen. Je moet kinderen vroeg af aan al aan leren niet alles van henzelf op internet te zetten en niet klakkeloos alles te accepteren. Dit doe je ook niet op straat, dus waarom wel online?

[dakka]

Ik heb als dev/instructor gewerkt voor een bedrijf dat zijn brood verdient met het verzamelen van data, dus ik ben me best wel bewust dat er haken een ogen aanzitten, maar het soort data dat hier verzameld wordt, is de mogelijke impact of mogelijke uitlekken niet iets waar ik echt wakker van lig, laat staan dat de gemiddelde TikTok gebruiker dat doet.

Genoeg mensen die gewoon een afweging maken

[Reactie gewijzigd door dakka op 22 juli 2024 19:42]

[Tc99m]

Ik ken helaas genoeg 18-plussers die ook niet (willen) snappen dat je voor online diensten (zelfs betaalde) vooral met je data afrekent. Dat bewustzijn is nog maar bij heel weinig groepen in de bevolking doorgedrongen.

[orvintax]

Mensen die privacybewust zijn zitten sowieso al niet op tiktok. Dit wordt gewoon weer een gevalletje zo snel mogelijk op "Akkoord" drukken en dan weer verder.

[qless]

Nee hoor, grootste deel van de gebruikers geeft er niks om...

[DrBackBeat]

Want TikTok-gebruikers zijn zo enorm begaan met hun privacy en persoonsgegevens?

[Verwijderd]

Nouu... Mensen klikken gewoon door en maken het geen reet uit,.. als ze maar filmpjes kunnen kijken

[SunnieNL]

Ben benieuwd of het net zo veel aandacht krijgt in het nieuws als met de Whatsapp verandering...
Waarbij Whatsapp ook eindigde in een storm in een glas water, want volgens mij zit iedereen er nog op die 'moord en brand' schreeuwden op het nieuws.

[Rudie_V]

Vraag mij af hoe gepersonaliseerd die adverenties dan zijn en op basis van welke gegevens. Het verwerken van persoonsgegevens is aan de AVG(GDPR) gebonden en moet altijd toestemming gevraagd worden.

[Spac3ko3k]

Als ik Facebook even als voorbeeld neem, deze hebben voor de wijziging van IOS14 een API gemaakt voor onderandere websites ter vervanging van de Facebook pixel. De instellingen die je dus standaard doet op je telefoon omtrent het niet willen getrackt worden kunnen zo dus relatief eenvoudig omzeilt worden. Gok dat ze hier ook zoiets dergelijks doen of gaan doen waarmee je dus uiteindelijk weer veel data krijgt.

[Reactie gewijzigd door Spac3ko3k op 22 juli 2024 19:42]

[Rudie_V]

Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar 'omzeilen' klinkt als iets illegaals.

[Spac3ko3k]

Wat c-matic hieronder zegt is precies hoe het werkt.
Of dit legaal is zal de tijd moeten uitwijzen.

[phjk]

Op dit moment is een 'Do not Track' request volgens mij geen juridisch bindend verzoek. Dus die negeren of omzeilen is niet meteen illegaal.

[Rudie_V]

Volgens mij legt dat dan eraan welke gegevens je gebruikt om iemand te volgen, zodra je persoonsgegevens gaat gebruiken moet je eerst toestemming vragen om deze te verwerken.

[phjk]

True, dat is waar. En als zo'n dataprofielfingerprint te koppelen valt aan een individu, kun je argumenteren dat die fingerprint ook een persoonsgegeven is. Waarmee ongevraagd volgen per definitie in strijd zou zijn met de AVG. Benieuwd of dat argument stand zou houden voor een rechter.

[Reactie gewijzigd door phjk op 22 juli 2024 19:42]

[jovinkus]

In firefox heb ik de add on Facebook container. Die zou in ieder geval di tin toom moeten houden als ik op mijn desktop zit.

Helaas is deze er nog niet voor mobile firefox. Hopelijk word die hiervoor een keer toegevoegd.

[c-mattic]

Klopt volledig. Er is een enorme shift van client-based naar server-based tracking waar de Conversions API van Facebook een voorbeeld is. Google heeft gelijkaardige plannen en sommige grote mediaconcerns proberen dit ook, maar daar heb ik nog weinig tastbaar van gezien.

Grote voordeel van die api's is dat dit moeilijker te blokkeren is en handhaving wordt dan ook veel moeilijker. Momenteel lijkt het enige dat GAFA, Apple uitgezonderd, kan schaden, een opsplitsing.

De grote verliezers in het einde van advertentiecookies zijn privacy en de adverteerders zelf. Als adverteerder zal je minder precies kunnen targeten en de kost zal dus stijgen. De GAFAs van deze wereld, inclusief TikTok, die blijven cashen. Als je eenmaal online veel bereik wil als adverteerder, kom je sowieso bij hen terecht.

[Richardus27]

"Je krijgt advertenties te zien op basis van wat je op- en buiten Tiktok doet."

In het ene deel geven ze aan dat de ads worden gebaseerd op de activiteit op de app, maar kennelijk gaan ze dus ook de info op de rest van de telefoon meenemen?

[Tc99m]

Ze bedoelen er waarschijnlijk mee dat ze gebruik maken van advertentieprofielen die je activiteit op verschillende platformen kunnen monitoren en koppelen.

Vergelijkbaar dat jij bijv. bij Bol.com naar een nieuwe TV zoekt, en dan vervolgens in de Instagram-app advertenties voor TV's te zien krijgt (in het simpelste voorbeeld).

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 22 juli 2024 19:42]

[kodak]

Aan waarschijnlijk heb je weinig om als gebruiker voldoende controle te houden over je rechten. Tiktok zal toch echt duidelijk moeten aangeven hoe ze hiermee aan onze wetgeving voldoen dat er niet zomaar gegevens gebruikt of verwerkt kunnen worden voor persoonlijke advertenties, zelfs als die niet verplicht door ze worden. Maar met deze nog verder gaande eis komt nog meer het belang om duidelijk te zijn hoe ze aan gegevens over persoonlijk maken komen en hoe dat legaal is.

[Nas T]

Ik hoop dat ik enige inspiratie kan brengen met het volgende standpunt:
Er zou een verbod moeten komen op winst maken met persoonlijke gegevens.

Onze gegevens zijn goud waard. Vooral voor grote bedrijven, maar ook voor overheden. De laatste jaren lijkt het (wat mij betreft) een soort wedloop: hoe kan ik mezelf beschermen tegen alle datahonger? VPN, extensies en programma's om te voorkomen dat mijn gegevens gebruikt worden om een ander te verrijken.

De ontwikkelingen die bedrijven doen in "big data" helpen ook overheden. En niet ten goede van de burger, heeft SyRI en de toeslagenaffaire laten zien.
Ik denk dat we het er met zijn allen mee eens kunnen zijn dat onze gegevens gebruikt mogen worden om goede producten/diensten te bekostigen, maar niet meer dan dat. Ik ben beperkt blij met bijvoorbeeld een Google Maps en Android, maar het geleverde staat niet in verhouding tot de inbreuk op onze privacy.

Helaas was er geen partij in de huidige verkiezingen die voldoende serieuze standpunten hieromtrent heeft, hopelijk over een paar jaar wel (of eerder, gezien kabinetten wel vaker vroegtijdig stoppen).
Maar de honger naar data moet stoppen. Gisteren al.

[phjk]

Verbod op handel in / delen van die data zou misschien beter zijn. Wordt nog steeds niet blij van partijen die allemaal data bij elkaar zouden kunnen harken terwijl ze roepen 'maar ik maak geen winst!'.

[Zeror]

Heel de wereld wilt er vanaf, maar TikTok begint ermee. Lekker bezig TikTok.......

[jovinkus]

Ik denk dat een klein deel van de wereld hier van af wil. De rest boeit het niet en klikt gewoon door.

[Verwijderd]

Mooi beleid! Als je van je gebruikers af wilt, dat wel.
Aan de andere kant, TikTok is voor kinderen, die klikken toch wel op Ja/Oke om door te gaan met hun app.

EU, komt er maar in!

[loki504]

Tiktok voor kinderen? Genoeg volwassen mensen die op tiktok zitten hoor

[Andros]

Het zijn soms net drugs dealers die sociale media. Het eerste snoepje is gratis maar ze vragen steeds meer als mensen gewend zijn...

[freedzed6]

krijgt die vervelende Trump toch nog gelijk...

[ggj87]

Wauw, wat ontzettend asociaal zeg! Helaas zal dit het gros van de gebruikers niets interesseren en rammen ze zonder erbij na te denken op het grootste, glimmende knopje om verder te kunnen naar hun Tiktok-app (de accepteer knop dus).

Wel grappig hoe de houding van mensen mbt internet is veranderd. Ik kan me nog herinneren dat mensen vroeger onder geen beding hun naam of zelfs foto online wilde hebben staan of aankopen wilden doen. Nu doen ze er zowat alles aan om al hun gegevens online te plempen

[locke960]

Dit zegt alleen iets over welke advertenties je te zien krijgt. Het zien van advertenties is op zich geen privacy probleem. Het privacy probleem is het verzamelen van gegevens, omdat die gestolen/misbruikt kunnen worden, maar dat verzamelen deden ze toch al. Als je daar al mee akkoord bent gegaan, wat is dan het probleem nog?