Intel voert all-coreturbo van Core i9-11900K last-minute op naar 5,1GHz

Intel voegt een extra boosttechniek toe aan de Core i9-processors van de elfde generatie. Met deze Adaptive Boost Technology wordt de maximale kloksnelheid bij een multithreaded workload verhoogd naar 5,1GHz.

Toen Intel zijn Rocket Lake-cpu's voor desktops dinsdag aankondigde, noemde de processorfabrikant nog een maximale all-coreturbo van 4,8GHz. Volgens een donderdag vrijgegeven slide, is de extra boost van 300MHz voor alle cores mogelijk zolang geen van de cores warmer wordt dan 100 graden Celsius.

In de basis is Intels turbo-algoritme nog altijd gebaseerd op Turbo Boost 2.0, dat zijn intrede deed bij de Sandy Bridge-generatie in 2011. Daar zijn in de loop der tijd diverse toevoegingen aan gedaan. Zo stelt Turbo Boost Max 3.0 de twee snelste cores in staat om 100MHz hoger te boosten en maakt Thermal Velocity Boost het voor alle kernen mogelijk om 100MHz hoger te klokken zolang de temperatuur onder de 70 graden blijft. Adaptive Boost Technology komt daar nu bovenop.

Omdat Intel de tdp van zijn processors berekent op basis van de basiskloksnelheid, die bij de 11900K slechts 3,5GHz bedraagt, heeft de extra turbo geen gevolgen voor de opgegeven tdp-waarde. Het daadwerkelijke stroomverbruik zal wel fors toenemen zodra deze additionele turbo actief wordt.

De Adaptive Boost Technology komt alleen beschikbaar voor de overklokbare Core i9's, dus de Core i9 11900K en de 11900KF zonder igpu. Bovendien is er een bios-update vereist, bovenop het vaak reeds beschikbare bios die ondersteuning voor Rocket Lake toevoegt aan 400- en 500-serie moederborden. Moederbordfabrikanten zijn al begonnen met het uitbrengen van de eerste updates. De nieuwe processors komen op 30 maart uit.

De opbouw van de maximale kloksnelheden per core bij de Intel Core i9 11900K(F)

Reacties (129)

[Notenkraker20]

"voor alle cores mogelijk zolang geen van de cores warmer wordt dan 100 graden Celsius."
Belooft niet veel goeds voor de nieuwe SKU's - loeiheet, vreet stroom en moet het van de CPU klok hebben om met AMD te kunnen vechten....en dan zet team blauw 10 cores tov. 16 cores van AMD.
Ik hoop dat hun 14nm proces, hoe geoptimaliseerd dan ook, toch echt spoedig vervangen wordt door 7 of 10nm.

[Reactie gewijzigd door Notenkraker20 op 27 juli 2024 22:14]

[Croga]

Ik hoop dat hun 14nm proces, hoe geoptimaliseerd dan ook, toch echt spoedig vervangen wordt door 7 of 10nm.

En ik hoop dat mensen eindelijk eens leren dat "proces" de nieuwe Mhz is....
14nm of 7nm is helemaal niet interessant. Intel en AMD hebben op dit moment beiden exact dezelfde gate size. Ook als je kijkt naar het aantal Mt (Mega Transistors) per vierkante millimeter dan liggen ze niet ver uit elkaar (nog sterker; Intel's 10nm proces heeft grofweg 10% meer Mt/mm^2 dan AMD's 7nm proces)
Dus nee, ook daar zit het verschil in warmteproductie of stroomverbruik niet in.

Maar nog sterker; in verbruik per performance is het verschil ook niet heel erg hoog. De 10900 is tenslotte nogsteeds zuiniger, onder full load, dan de 5950. Die laatste is dan weliswaar sneller maar performance per watt ontlopen ze elkaar nauwelijks.

Ofwel: Nope, niet "vreet stroom" en niet "het moet kleiner". In x86 CPU land ontlopen AMD en Intel elkaar op die gebieden niet heel veel.

[M-spec]

Eh, een 5950X heeft grofweg de helft aan Wh nodig om een zelfde workload te voltooien. Efficiëntie ligt niet eens in de buurt van elkaar.. ook niet als we kijken op prijs met een 18 core.

[EraYaN]

Een nieuwe procesgeneratie is wel degelijk belangrijk voor de performance karakteristiek anders hadden we nog wel op de 100+nm gezeten.

[Croga]

"Mhz snelheid is wel degelijk belangrijk anders hadden we nog wel op 4Ghz gezeten"...
Oh, wacht... Dat zitten we al een aantal jaren.....

Ja natuurlijk maakt de processorgeneratie uit. Maar die kun je (al lang) niet meer met elkaar vergelijken op basis van nm getallen. Die zeggen namelijk helemaal niets meer, zoals al opgemerkt.

[DataGhost]

EraYaN zegt dan ook helemaal niks over de kloksnelheid maar slechts over het proces. Dus het is raar om een argument te ontkrachten op basis van iets heel anders. Zeker als je analogie niet eens stand houdt, dan was het namelijk "nog steeds op de 100+nm, oh wacht, dat zitten we al jaren". En dat is niet zo, we gaan steeds naar kleinere en kleinere processen. Als dat geen performance*- of kostenvoordelen had, werd dat niet gedaan.
^{* Performance is hier zowel rauwe prestaties als energieverbruik en efficientie}

Wel is het zo dat het proces eventueel hogere kloksnelheden mogelijk kan maken, wat in dezelfde architectuur zeker uitmaakt. Een hogere kloksnelheid is nog altijd meer performance, punt, alleen je moet verschillende architecturen niet op kloksnelheid vergelijken. Een kleiner proces zorgt doorgaans voor een kleiner energieverbruik waardoor de kloksnelheid vaak omhoog kan en daarmee ook de performance bij gelijk energieverbruik, of het energieverbruik omlaag bij gelijke performance. Maar er zijn veel meer plekken waar meer winst te behalen valt dmv de voordelen van kleinere processen. Zo kan je meer cores met hetzelfde verbruik hebben. Twee cores op 4GHz gebruiken vaak veel minder dan 1 core op 8GHz. Dus daar heb je al een flinke winst.

Nou is het probleem van deze architectuur dat 'ie eigenlijk is ontworpen voor 10nm en alle bijbehorende voor- en nadelen in het achterhoofd. Bijvoorbeeld een keuze die Intel gemaakt heeft is om in te zetten op minder, maar snellere cores, waar AMD inzet op meer cores (die ondertussen ook stuk voor stuk behoorlijk snel zijn). De designfilosofie van Intel maakt het moeilijker om hoge corecounts te realiseren op hun product, waardoor ze het wel van kloksnelheid moeten hebben. Een van de directe consequenties van hun gedwongen backport naar 14nm is dat het stroomverbruik naar verwachting flink hoger is dan origineel gepland op 10nm, waardoor ze veel heter worden en per core lagere kloksnelheden kunnen halen, en dus de performance naar verwachting flink minder is dan wat het had kunnen zijn, bij een energieverbruik wat hoger is dan het had moeten zijn. Dat maakt het voor consumenten of andere eindgebruikers minder interessant om te kopen omdat je op de langere termijn een hogere energierekening krijgt met een waarschijnlijk lawaaierigere koeloplossing, terwijl de performance achterblijft bij de concurrentie die deze problemen minder heeft. Aangezien Intel niet zomaar cores kunnen bijprikken zoals in de architectuur van AMD wel kan, hebben ze toch ook een probleem op het gebied van performance. Daarom is het zo belangrijk voor Intel om naar 10nm of 7nm te gaan als ze nog een beetje mee willen kunnen doen. Of ze moeten hun architectuur herzien maar zoiets duurt echt een aantal jaren. Ik verwacht wel dat ze daar al mee bezig zijn, maar op dit moment heb je daar niks aan.

[sdk1985]

Wel is het zo dat het proces eventueel hogere kloksnelheden mogelijk kan maken, wat in dezelfde architectuur zeker uitmaakt

Het proces bepaald de maximale clocksnelheid. Dat kan twee kanten op gaan. In 2013 kwam AMD al met de eerste 5 Ghz cpu. Daarna zijn de clock speeds flink gedaald.

Verder zit er een verschil tussen hoe Intel en AMD te werk gaan. Intel doet traditioneel een nieuwe architectuur met daarbij IPC verbeteringen (meer prestaties per Mhz). Daarna gaan ze de boel verkleinen en doen ze alleen hele kleine verbeteringen. Vervolgens besparen ze daarmee vooral kosten en wordt de boel ietsje zuiniger. Gevolg is dat je bij Intel daardoor op de eerste generatie van een kleinere nm niet op een schokkende prestatie verbetering moet rekenen, die komt pas daarna. Dat Intel 10nm steeds heeft uitgesteld geeft vooral aan dat de beoogde kosten besparingen niet worden gerealiseerd. Blijkbaar zijn de yields slechter dan het extra aantal chips dat theoretisch uit een wafer kan worden gehaald door de kleinere afmetingen.

Bij AMD koppelen ze een nieuw product meteen aan een nieuw procedé. Dus die pakken twee vliegen in één klap.

Dat maakt het voor consumenten of andere eindgebruikers minder interessant om te kopen omdat je op de langere termijn een hogere energierekening krijgt met een waarschijnlijk lawaaierigere koeloplossing

Veel te vroeg om die statement te doen. We hebben nog officiële reviews en power draw wordt vaak niet goed begrepen.

Praten we over idle verbruik dan is tot nu toe Intel nog altijd koning. Je moet dan denken aan een verschil van 8-9W idle. Op jaar basis 38 Kwh voor wie zijn pc 12 uur per dag heeft draaien (zoals ik).

Bij een gaming workload moet je denken aan 20-25W in het voordeel van AMD. Wat dat nu wordt is nog even afwachten.

Of ze moeten hun architectuur herzien maar zoiets duurt echt een aantal jaren. Ik verwacht wel dat ze daar al mee bezig zijn, maar op dit moment heb je daar niks aan.

Intel is momenteel redelijk transparant. In laptops kreeg je vorig jaar al een 10nm cpu (10 series). Deze 11 series backport is een tussenoplossing. Later in het jaar volgen de Alder Lake cpu's welke ook 10nm naar desktop zouden brengen.

edit: Correctie bron

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2024 22:14]

[RuddyMysterious]

Praten we over idle verbruik dan is tot nu toe Intel nog atlijd koning. Je moet dan denken aan een verschil van 7W idle. Op jaar basis 30 Kwh voor wie zijn pc 12 uur per dag heeft draaien (zoals ik).

Dat is blijkbaar enkel zo voor 8000- en 9000-reeks Intel, vanaf 10000-reeks verbruiken ze idle even veel als AMD, toch in die specifieke review.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 27 juli 2024 22:14]

[sdk1985]

[...]

Dat is blijkbaar enkel zo voor 8000- en 9000-reeks Intel, vanaf 10000-reeks verbruiken ze idle even veel als AMD, toch in die specifieke review.

Scherp, was mij niet opgevallen! Ik heb recent een 10400 voor mijn NAS gekocht en die zou net als de 10700K op 2.4W moeten komen. https://nl.hardware.info/...am-munitie-stroomverbruik. Bij tweakers zie je ook het verwachte beeld reviews: AMD Ryzen 5 5600X, Ryzen 7 5800X, Ryzen 9 5900X en 5950X

Wellicht dat TPU een onzuinig moederbord gebruikt? Bron is in ieder geval bijgewerkt.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2024 22:14]

[Boxman]

Toch frappant dat je zelf TPU linkt als bron voor 7W, maar dat dat cijfer vervolgens niet in die review terug te vinden is.

[sdk1985]

Toch frappant dat je zelf TPU linkt als bron voor 7W, maar dat dat cijfer vervolgens niet in die review terug te vinden is.

Vind ik ook apart. Techpowerup publiceert de laatste tijd wel vaker wat onverwachte resultaten. Bij tweakers is het verschil nog net ietsje groter dan de genoemde 7W.

reviews: AMD Ryzen 5 5600X, Ryzen 7 5800X, Ryzen 9 5900X en 5950X
Stroomverbruik idle - CPU + moederbord - Mediaan 5 min
10700K CPU + Mobo 7,09W vs 5800X + mobo 15,86W = 8,77W verschil
10600K CPU + Mobot 5,18W vs 5600X 15,13W = 9,95W

Voor de volledigheid
2600 26,93W
3600 17,71W
5600X 15,13W
10900K 7,09W
10700K 6,63W
10600K 5,18W

Zo ver ik weet zijn de AMD 3000 series APU's icm A chipsets op idle wel relatief zuinig, maar ook die halen het niet bij de alternatieven van Intel.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2024 22:14]

[Boxman]

Wel een beetje cherry-picking dan hoor, om 'CPU+Mobo' te listen omdat je dan wel op je eerder genoemde 7W uitkomt, terwijl je de directe CPU vergelijking er ook gewoon bijstaat en 3.8W bedraagt tussen de cpu's die je noemt.

En je bovendien zelf, wanneer de TPU nummers niet blijken te kloppen, je je blijkbaar wel bewust bent van het feit dat power draw per moederbord verschilt;

Wellicht dat TPU een onzuinig moederbord gebruikt? Bron is in ieder geval bijgewerkt.

Maar wat ik dus vooral frappant vond is dat je een nummer aanhaalt, en hier blijkbaar ongezien een bron bij doet zonder zelf te controleren of die bron daadwerkelijk dat nummer geeft.

De volgorde moet andersom zijn; bron aanhalen, nummer geven, dan interpreteren. Niet zoals in dit geval dat je een argument maakt, een nummer noemt, daar een foute bron bij legt, en vervolgens op zoek gaat naar andere bronnen en verklaringen die alsnog tot je eerstgenoemde nummer kunnen spreken.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 27 juli 2024 22:14]

[sdk1985]

Wel een beetje cherry-picking dan hoor, om 'CPU+Mobo' te listen omdat je dan wel op je eerder genoemde 7W uitkomt, terwijl je de directe CPU vergelijking er ook gewoon bijstaat en 3.8W bedraagt tussen de cpu's die je noemt.

Maar wat ik dus vooral frappant vond is dat je een nummer aanhaalt, en hier blijkbaar ongezien een bron bij doet zonder zelf te controleren of die bron daadwerkelijk dat nummer geeft.

Die 7W staat gewoon bij TPU alleen was dat de 5800X stock vs de 9700K stock (ipv de nieuwere 10700K).

Als je een punt wil maken dan zou ik dat vooral gewoon doen in plaats van passief agressieve reacties te plaatsen

Kiezen voor cpu+mobo is alles behalve chery picken. De cpu is immers niet te gebruiken zonder platform en de platformen zijn niet uitwisselbaar. Daar komt bij dat wanneer je het verbruik van het moederbord niet mee neemt je het gros van de idle power draw mist. Er zit dus weinig anders op dan het moederbord mee nemen.

Het gemaakte punt blijft verder overeind; voorlopig is Intel koning op idle. Het kan dat met het activeren van PCI 4.0 de power draw wat omhoog gaat, maar er zijn nog geen reviews.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2024 22:14]

[DataGhost]

Kiezen voor cpu+mobo is alles behalve chery picken. De cpu is immers niet te gebruiken zonder platform en de platformen zijn niet uitwisselbaar. Daar komt bij dat wanneer je het verbruik van het moederbord niet mee neemt je het gros van de idle power draw mist. Er zit dus weinig anders op dan het moederbord mee nemen.

Nuance hierbij is dat moederborden onderling verschillen en dat dat met heel veel zaken te maken kan hebben. Zelfs het idle-verbruik van de CPU kan komen door "andere factoren" dan het rekengedeelte zelf. In de Tweakers-review wordt uiteraard getest met een X570-chipset, want dat is het nieuwste van het nieuwste. Maar er wordt maar met 1 moederbord per platform getest, dus als dat voor AMD toevallig een uitvoering is die meer verbruikt dan het minimaal noodzakelijke voor een werkend platform, is dat ook een soort cherry-picking. Daarom is het maken van een vergelijking van minimaal mogelijk stroomverbruik, terwijl je daar een setup voor gebruikt die niet minimaal is, niet helemaal eerlijk.

Vrijwel alle X570-bordjes zijn actief gekoeld op de SB, omdat deze vooral vanwege PCIe 4.0 meer verbruikt. Diezelfde chip zit ook in de CPU (tenminste, voor zover ik weet zijn de I/O-die en SB identiek aan elkaar), en de CPU ondersteunt ook PCIe 4.0, dus dat zijn al twee plekken waar het extra stroom zal verbruiken. Ondertussen zit heel het Intel-platform nog op PCIe 3.0, en heeft dus ook geen last van het extra verbruik wat het nieuwe platform van AMD wel heeft. En dan komen we vanzelf aan bij jouw punt:

Het gemaakte punt blijft verder overeind; voorlopig is Intel koning op idle. Het kan dat met het activeren van PCI 4.0 de power draw wat omhoog gaat, maar er zijn nog geen reviews.

Die zijn wel al te vinden. Als ik naar een review van der8auer kijk zie ik dat hij een vergelijking heeft gemaakt tussen X470 en X570. Beide chipsets zijn prima geschikt om zelfs de 5950X te huisvesten, het enige wat je dan mist is PCIe 4.0, en zelfs dan alleen nog op de SB. De lanes vanuit de CPU zijn met wat geluk wel gewoon PCIe 4.0, dus dat is nog steeds een voordeel boven het Intel-platform. Het lijkt bijna 5 watt te schelen qua idle-verbruik (eigenlijk in elke situatie wel) tussen X470 en X570, dus die kan je van het AMD-verbruik aftrekken en dan zit je al behoorlijk dicht bij Intel, het gaat dan over 2-3 watt, zoals de CPU's onderling ook al verschillen dus. In de CPU zelf is het nog steeds 4.0 dus waarschijnlijk scheelt 3.0 daarin ook wat qua idle-verbruik maar ik verwacht daar niet direct 5 watt terug te vinden als de CPU zelf amper 6 watt gebruikt. Kijkend naar de voorgaande serie is er weinig verschil maar daar is geen concreet getal uit te halen omdat het onderlinge verschil tussen de Zen2 en Zen3-cores het beeld vertekent, de 3950X is idle zelfs minder zuinig dan de 5950X.

Nieuwe features geven zeker in het begin wel eens hoger stroomverbruik. Ik verwacht iets soortgelijks dus ook terug bij Intel op het moment dat zij PCIe 4.0 gebruiken. Misschien dat ze een jaar extra ontwikkeltijd hebben gebruikt om dit grotendeels weg te werken, misschien niet. Daarvoor moeten we nog wachten op nieuwe reviews. En als AMD met een opvolger voor X570 komt verwacht ik dat die zuiniger is.

[sdk1985]

Nuance hierbij is dat moederborden onderling verschillen en dat dat met heel veel zaken te maken kan hebben. Zelfs het idle-verbruik van de CPU kan komen door "andere factoren" dan het rekengedeelte zelf.

Eens. Uberhaupt kan het uitschakelen van bepaalde (ongebruikte) features al een paar watt schelen. Mijn insteek komt voor uit Het grote zuinige server topic - deel 2 waar het een sport is om het idle verbruik zo laag mogelijk te krijgen. Tot nu toe gaat dat het beste bij Intel. Moederbord, chipset, features, ram, psu, ssd, enz kunnen inderdaad allemaal hun effect hebben.

Ik zie dat het lastig is om op basis van reviews tot een consensus te komen op basis van 'onafhankelijk' onderzoek.
Techspot: https://www.techspot.com/review/2134-amd-ryzen-5800x/ geen idle
Anandtech: https://www.anandtech.com...-5800x-and-5700x-tested/8 geen idle
Tomshardware: https://cdn.mos.cms.futur...SUqbv3Una-970-80.png.webp cpu only
Techpowerup https://tpucdn.com/review...50x/images/power-idle.png (5800X beter dan een 10700K, 5950X slechter)
Guru3d: https://tpucdn.com/review...50x/images/power-idle.png (5950X beter dan 10700K)
Tweakers reviews: AMD Ryzen 5 5600X, Ryzen 7 5800X, Ryzen 9 5900X en 5950X (testen inderdaad met X570)
Tweaktown https://www.tweaktown.com...ermals-and-Final-Thoughts (scheelt het 71W, maar serieus 226W idle?)

Daar is geen chocolade van te maken.

Die zijn wel al te vinden. Als ik naar een review van der8auer kijk zie ik dat hij een vergelijking heeft gemaakt tussen X470 en X570. Beide chipsets zijn prima geschikt om zelfs de 5950X te huisvesten, het enige wat je dan mist is PCIe 4.0, en zelfs dan alleen nog op de SB. De lanes vanuit de CPU zijn met wat geluk wel gewoon PCIe 4.0, dus dat is nog steeds een voordeel boven het Intel-platform. Het lijkt bijna 5 watt te schelen qua idle-verbruik (eigenlijk in elke situatie wel) tussen X470 en X570, dus die kan je van het AMD-verbruik aftrekken en dan zit je al behoorlijk dicht bij Intel, het gaat dan over 2-3 watt, zoals de CPU's onderling ook al verschillen dus. In de CPU zelf is het nog steeds 4.0 dus waarschijnlijk scheelt 3.0 daarin ook wat qua idle-verbruik maar ik verwacht daar niet direct 5 watt terug te vinden als de CPU zelf amper 6 watt gebruikt. Kijkend naar de voorgaande serie is er weinig verschil maar daar is geen concreet getal uit te halen omdat het onderlinge verschil tussen de Zen2 en Zen3-cores het beeld vertekent, de 3950X is idle zelfs minder zuinig dan de 5950X.

Ik doelde op het activeren van PCI 4.0 bij Intel, veel Z490 borden zeggen PCI 4.0 te ondersteunen. Die PCI 4.0 wordt pas ingeschakeld met het plaatsen van een 11 gen processor. Daar heb ik nog geen reviews van gezien. Ik weet niet of X470 vs X570 daar echt een goede voorspeller voor gaat zijn. De X470 komt van Asmedia, X570 van AMD zelf. Ook zit er meestal geen fan op de Z490 borden hetgeen nog een beetje hoop geeft .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2024 22:14]

[Boxman]

Daar is niks passief aggresiefs aan, ik spreek je aan op een foutieve non-wetenschappelijke volgorde van argumentatie en discussieren. Je claim klopte niet met de gelinkte bron en je haalt nu andere nummers aan die je originele claim (de vergelijking tussen Intel en AMD cpu's, niet de moederbords) niet staven.

Je zegt zelf dat een mogelijke reden dat de nummers van TPU niet in jouw voordeel spreken is dat ze daar misschien een minder zuinig moederbord hebben gebruikt.
Vervolgens zeg je "je hebt een moederbord nodig dus daarom is de vergelijking CPU+moederbord in dit geval, waar het nummer in mijn voordeel uitvalt, wel terecht"

Dat zou dan in het geval van TPU, waar er 0W verschil is, ook zo moeten zijn - maar dan is het Intel moederbord in kwestie ineens 'wellicht niet zuinig'.

Dat is weldegelijk cherry-picking en weinig wetenschappelijk. Daar spreek ik je gewoon op aan, als jij daar passieve agressiviteit in zit dan is dat aan jou.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 27 juli 2024 22:14]

[sdk1985]

Daar is niks passief aggresiefs aan

Alleen spreek je mij nergens op aan, je merkt op dat je iets frappant vind. Terwijl je nu bevestigd dat je mij eigenlijk op iets wil aanspreken (cq aanvallen). Dat is dus passief agressief. Je had ook kunnen zeggen; goh je bron lijkt niet te kloppen. Iets dat @RuddyMysterious al 8 uur eerder deed, notabene een nested niveau hoger dan waar we nu zitten. Dus het was ook nog eens mosterd na de maaltijd.

, ik spreek je aan op een foutieve non-wetenschappelijke volgorde van argumentatie en discussieren. Je claim klopte niet met de gelinkte bron

Ik heb al aangegeven, wat RuddyMysterious al had opgemerkt, dat ik bij de 8/9 series keek in die bron in plaats van bij de 10 series. Daar komt het getal 7 vandaan. Dat getal was dus niet echt relevant om de huidige verbanden uit te drukken en is dan ook aangepast. Als je iets had willen toevoegen dan had je een aantal bronnen aan kunnen dragen om het juiste getal te vinden.

en je haalt nu andere nummers aan die je originele claim (de vergelijking tussen Intel en AMD cpu's, niet de moederbords) niet staven.

De review van tweakers onderschrijft deze claim. Zowel bij CPU als CPU+mobo is er sprake van behoorlijke verschillen. De context van de originele claim is de totale stroomkosten van een toekomstige consument. Je kunt het moederbord daar niet los van zien. Vandaar mijn keuze om cpu+mobo aan te halen.

Je zegt zelf dat een mogelijke reden dat de nummers van TPU niet in jouw voordeel spreken is dat ze daar misschien een minder zuinig moederbord hebben gebruikt.
Vervolgens zeg je "je hebt een moederbord nodig dus daarom is de vergelijking CPU+moederbord in dit geval, waar het nummer in mijn voordeel uitvalt, wel terecht"

Dat zou dan in het geval van TPU, waar er 0W verschil is, ook zo moeten zijn - maar dan is het Intel moederbord in kwestie ineens 'wellicht niet zuinig'.

Wat er bij TPU 'mis' gaat weet ik niet. TPU doet idle whole system inclusief SSD en videokaart. Maar dat zou voor de delta niet uit moeten maken. Dat lijkt mij een vraag voor TPU (waar je in mijn ervaring overigens niet echt een zinnig antwoord op krijgt).

Hoe dan ook lijkt het idle verbruik van de 10 serie erg veel op dat van de 9 serie. Zie bijvoorbeeld het topic waar de boel écht wordt uitgediept https://gathering.tweaker...message/63857976#63857976 Socket 1200 lijkt het ook ietsje beter te doen dan 1151. De huidige situatie is simpelweg dat AMD idle nog niet op dat niveau zit. Dit terwijl onder load AMD juist voorop loopt. In de context van stroomverbruik is je load/idle balans alles bepalend.

Over socket 1200 in combinatie met 11 series valt pas wat te zeggen als ze daadwerkelijk getest worden. Ik zou niet weten welke kant dat op gaat. Aan de ene kant is dit 'future tech' van Intel waar normaal gesproken nieuwe energy savings in gaan zitten. Aan de andere kant wordt PCI 4.0 actief en is het een backport. Het is echt even afwachten.

Daar is niks passief aggresiefs aan, ik spreek je aan op een foutieve non-wetenschappelijke volgorde van argumentatie en discussieren

Ik vind het vooral jammer dat je niet gewoon een stelling inneemt. Nu ben je een beetje nutteloos aan het schoppen zonder zelf stelling in te nemen. Als jij denkt dat mijn verhaal niet klopt en AMD het idle beter doet dan doe vooral die bewering en begin dan inderdaad maar met meerdere bronnen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2024 22:14]

[Boxman]

Ik spreek je aan op je wijze van onderbouwing m.b.v. data waar je foute cijfers noemt en vervolgens uit een andere bron cijfers cherry-pickt die wel overeenkomt met je originele getallen. Ik leg je de wringende logica die je gebruikt graag nog eenmaal uit;

1) Je onderbouwt in eerste instantie je claim met een vergelijking tussen de 9000 serie en de modernste Ryzens. Hiervoor gebruik je een review van TPU, waar je de methodiek voor die vergelijking blijkbaar voldoende nauwkeurig vindt; system power incl moederbord, waarna je conclusies trekt over idle power-draw van Intel vs AMD.
2) Vervolgens wijst iemand je erop dat de 10000 serie dit verschil in die review juist niet meer laat zien, wat je originele stelling zou ontkrachten. Jouw reactie is dat de methodiek van de review niet langer voldoende nauwkeurig is, en geeft (terecht overigens) aan dat er verschillen kunnen bestaan tussen moederbordfabrikanten kwa energieverbruik, waardoor het verschil tussen de CPU's zelf weg kan vallen, in dit spcifieke geval ten nadele van jouw claim.
3) Vervolgens link je een andere bron die dit verschil in eerste instantie uitsplitst, maar waar je vervolgens juist wel weer getallen noemt die het het moederbord meenemen in de analyse, omdat deze een extremer verschil laat zien dan enkel de CPU's zelf - dit keer ten nadele van AMD - wat jouw argument dus weer kracht bijzet. In dit geval neem je ineens niet meer het gegeven mee dat - net zoals bij TPU maar dan andersom - het moederbord dat Tweakers.net voor AMD gebruikt wel eens minder zuinig zou kunnen zijn dan een ander moederbord. In dit geval bevind jij zulks methodiek 'ineens' wel weer toereikend en valide, omdat het aansluit bij je claim, ookal heb je een uur daarvoor TPU om exact dezelfde reden afgeschoten als 'anomalous' toen het je claim niet onderschreef.

Dat is cherry-picking.

Je kiest ervoor om je argument te bouwen rondom de grootste getallen die je argumenten het meeste kracht bijzetten, terwijl je jezelf ook nog eens tegenspreekt in de motivatie ervan en niet beide reviews aan dezelfde criteria onderwerpt.

Je wilt een vergelijking slaan tussen idle verbruik van CPU's - prima. Deze waarde valt in een bepaalde review weg omdat het moederbord van de Intel kant in dat geval meer lijkt te gebruiken dan de AMD tegenhanger, waardoor het verschil tussen de CPU's niet te zien is - prima. Je stelt vast dat het moederbord van Intel misschien niet optimaal zuinig is en dus teveel energie verbruikt - prima. Je gaat op zoek naar een andere review die dit verschil tussen CPU's beter uitsplitst - prima. Het getalletje blijkt 3.8W te zijn, lager dan de eerder geclaimde 7W, maar er is ook een tabel waar de moederborden net als bij TPU worden meegenomen en waar het moederbord van de AMD kant meer verbruikt dan het moederbord van de Intel-kant. Je kiest ervoor om alsnog dit getal te gebruiken en gaat double-down op 7W, namelijk een hoger getal van 8-9W - pardonez-moi?

Daar spreek ik je inderdaad op aan. Ter nuance voor voorbijkomende lezers, en ook inderdaad om jou de spiegel voor te houden in je tegenstrijdige argumentatie. We zijn hier immers op Tweakers waar waarheidsvinding hoog in het vaandel staat.

Ik vind het vooral jammer dat je niet gewoon een stelling inneemt. Nu ben je een beetje nutteloos aan het schoppen zonder zelf stelling in te nemen. Als jij denkt dat mijn verhaal niet klopt en AMD het idle beter doet dan doe vooral die bewering en begin met meerdere bronnen.

Ik hoef niet in discussie met je over de onderliggende claim. Je onderliggende claim klopt technisch gezien gewoon, echter kloppen de cijfers die je erbij noemt gewoonweg niet. Als je het bij de feiten houdt, wat betekent dat het idle verschil 3.8W is tussen de CPU's, kom je op jaarbasis bij 50% uptime (wat overigens vrij extreem is vergeleken met de gemiddelde gebruiker) uit op 16.6kWh wat maar liefst 4.16 euro per jaar is. Of 41.60 euro in de complete levensduur van de pc, uitgaande van een extreme 10 jaar.

De enige stelling die ik dan nog wel in wil nemen is dat dit voor mij binnen de grenzen van verwaarloosbaar ligt, zeker als ik kijk naar de totale jaarlijkse energiekosten van een pc en de aanschafprijs ervan. Bovendien, als mijn PC idle is, doet hij per definitie niks en zal het overgrote deel van de gebruikers - zeer specifieke use-cases daargelaten - 10x meer energie besparen door hun computer gewoon uit te zetten.

offtopic:
Als we dan een iets eerlijkere schatting maken; stel mensen zetten doordeweeks na het werk hun PC aan van 6 tot 11 en zijn alsnog de helft van de tijd idle en laten de PC aanstaan (hoge schatting, meestal doe je iets als je achter je pc zit). En stel, in het weekend gaat hij voor 12 uur aan met 70% idle. Dan staat jaarlijks een PC 5/7*365*5*0.5 + 2/7*365*12*0.7 = 1528 uur idle, wat alsnog een erg hoge schatting is..
Dan kost dat bij 3.8W maarliefst 1.41 euro meer op jaarbasis, en zelfs op die 9W een hele 3.43 euro. Oftewel, waar gaat het uberhaupt over?

[Reactie gewijzigd door Boxman op 27 juli 2024 22:14]

[DataGhost]

Het proces bepaald de maximale clocksnelheid. Dat kan twee kanten op gaan. In 2013 kwam AMD al met de eerste 5 Ghz cpu. Daarna zijn de clock speeds flink gedaald.

Het is niet alleen het proces, het is ook de architectuur. Bijvoorbeeld bij NetBurst was de bedoeling dat er CPUs van ver boven 5GHz zouden komen voordat het echt een beetje lekker zou lopen, alleen ging dat dan weer mis op het proces. Op dezelfde manier zijn recentere architecturen op betere processen niet per se efficient op zeer hoge clocks, of zijn ze daarop überhaupt aan de gang te schoppen, bijvoorbeeld door timing-issues. Dat is ook niet altijd nodig, een hoge IPC maakt de noodzaak voor een hoge kloksnelheid veel minder groot.

Intel doet traditioneel een nieuwe architectuur met daarbij IPC verbeteringen (meer prestaties per Mhz). Daarna gaan ze de boel verkleinen en doen ze alleen hele kleine verbeteringen. Vervolgens besparen ze daarmee vooral kosten en wordt de boel ietsje zuiniger. Gevolg is dat je bij Intel daardoor op de eerste generatie van een kleinere nm niet op een schokkende prestatie verbetering moet rekenen, die komt pas daarna. Dat Intel 10nm steeds heeft uitgesteld geeft vooral aan dat de beoogde kosten besparingen niet worden gerealiseerd. Blijkbaar zijn de yields slechter dan het extra aantal chips dat theoretisch uit een wafer kan worden gehaald door de kleinere afmetingen.

En hier gaat het nou eigenlijk om. De chip is ontworpen voor 10nm, het is geen downscaling van een bestaande 14nm chip zoals je zou verwachten uit wat ze eerder deden. Alleen was het proces niet klaar genoeg om de chip daadwerkelijk te produceren, vanwege wat voor problemen dan ook (die zich uiteindelijk uiten in yields). En op dezelfde manier dat een downscaling een lager energieverbruik met zich meebrengt (niet per se betere prestaties), kan je verwachten dat een upscaling het omgekeerde doet. Als je ontwerp al tegen een bepaald TDP zat zal dat nu hoger worden, of je moet ergens gaan snijden (klok, cores, cache). En tussen 10nm en 14nm zit in theorie een factor twee verschil in oppervlak, dat is echt fors. De die past bijna niet onder de heatspreader dus veel rek zit er niet meer in, en volgens mij hebben ze puur vanwege de afmetingen al moeten knippen in het aantal cores. Dat zou juist ook een redding kunnen zijn voor het totale stroomverbruik, alleen heb je daar met multithreaded loads niet heel veel aan.

[sdk1985]

[...]

Het is niet alleen het proces, het is ook de architectuur. Bijvoorbeeld bij NetBurst was de bedoeling dat er CPUs van ver boven 5GHz zouden komen voordat het echt een beetje lekker zou lopen, alleen ging dat dan weer mis op het proces. Op dezelfde manier zijn recentere architecturen op betere processen niet per se efficient op zeer hoge clocks, of zijn ze daarop überhaupt aan de gang te schoppen, bijvoorbeeld door timing-issues. Dat is ook niet altijd nodig, een hoge IPC maakt de noodzaak voor een hoge kloksnelheid veel minder groot.


[...]

Eens. Iets recenter heeft AMD bij Vega transistoren 'geïnvesteerd' in hogere clocks. Stroomverbruik vloog omhoog terwijl er met het procedé niks mis was.

Als ik een gok moet doen verwacht ik dat de IPC en de power efficiency iets beter is in verband met de naar voren gehaalde architectuur. Maar dat Intel de extra ruimte meteen heeft ingezet om nog hogere boost clocks mogelijk te maken in de hoop zo AMD voorbij te streven. Op multithreaded gaat dat niet werken inderdaad. Wellicht meteen de reden dat we dit jaar ook Alder lake krijgen.

[InsanelyHack]

Het proces bepaald de maximale clocksnelheid. Dat kan twee kanten op gaan. In 2013 kwam AMD al met de eerste 5 Ghz cpu. Daarna zijn de clock speeds flink gedaald.

Een kleiner procedé gebruikt kleinere spoortjes in de chip gebruikt (meer transistoren per mm2) waardoor de capacitaire bijverschijnselen lager zijn bij een kleiner procedé. Lagere capacitaire bijverschijnselen resulteert in minder verlies (lek) in energie en in hogere mate capabel om te opereren bij hogere frequenties. Dat is gewoon gebaseerd op fundamenten uit electronica en natuurkunde.

[sprankel]

Het proces & de architectuur bepalen de maximale kloksnelheid. Echter wat Intel nu doet is Pentium 4 all over again tot ze zich herpakt hadden met de Core2duo wat is overgegaan in het i3/i5/i7 verhaal.

Immers je kan de architectuur opzetten met veel kleine simpele tussenstappen, dan kan je een heel het circuit op hoge snelheid laten draaien => Pentium 4

Of je kan de achitectuur opzetten waarbij je complexere tussenstappen gebruikt waardoor je de helft minder tussenstappen gebruikt => lastiger om een dergelijk circuit op hoge snelheid te draaien maar doordat je de helft minder tussenstappen hebt heb je minder tiks nodig om tot een resultaat te komen => core2duo liep op 1.8GHz tov 3.8GHz, maar ze waren wel sneller

Het probleem waar Intel met de Pentium 4 tegen aanliep is dat op een gegeven moment de snelheid van het circuit zo hoog is dat delen van het circuit niet snel genoeg stroom krijgen. Om dat tegen te gaan moet je meer volt gebruiken, hoe meer volt hoe gemakkelijker stroom door het circuit stroomt hoe minder snel een deel van het circuit zonder stroom valt . Echter iedereen die overclockt weet dat meer volt ook een andere eigenschap heeft, de stroom gaat niet enkel gemakkelijker door het circuit, het zet zich ook gemakkelijker om naar verlies waarbij verlies = verbruik = warmte.

Het proces verkleinen heeft als effect dat je meer ruimte krijgt voor een complexer circuit maar ook dat er dat transistors minder warmte genereren als ze schakelen. Dat resulteert in minder verbruik wat resulteert in minder kans op blackouts wat resulteert in minder voltage.

Echter eenmaal je boven de 4Ghz gaat en richting 5Ghz, welk proces je ook hebt, welke architectuur je ook hebt, op een gegeven moment is zuiver de hoge tik snelheid verantwoordelijk voor de stroomtekorten. AMD is daar echt geen uitzondering op, we lijken wel vergeten te zijn dat een hedendaagse Ryzen meer verbruikt dan waar die stroomslurpende niet te koelen Pentium 4's uit het verleden nog maar van droomden te verbruiken. Al is goed gekeken naar wat voor monster koelers we steken? Hoeveel heatpipes daarop zitten? Leg dat eens naast de CPU koeler van een Pentium 4, de reden dat we boven de 4 GHz gaan heeft meer met de koeling te maken dan met iets anders.

En nu beslist Intel once again om in te zetten op die GHz race om toch maar perse prestatie koning te willen blijven, pieken over de 250 Watt op stock instellingen om het dan uiteindelijk toch niet waar te kunnen maken. Dat verteld mij maar 1 ding, Intel is wanhopig, héél wanhopig alsook heel koppig. Geef gewoon toe dat je momenteel underdog bent, trek de snelheid omlaag zodat je terug een normaal verbruik krijgt en concurreer op prijs terwijl je achter de schermen aan een nieuw platform werkt om dan een core2duo comeback te maken.

[sdk1985]

En nu beslist Intel once again om in te zetten op die GHz race om toch maar perse prestatie koning te willen blijven, pieken over de 250 Watt op stock instellingen om het dan uiteindelijk toch niet waar te kunnen maken. Dat verteld mij maar 1 ding, Intel is wanhopig, héél wanhopig alsook heel koppig. Geef gewoon toe dat je momenteel underdog bent, trek de snelheid omlaag zodat je terug een normaal verbruik krijgt en concurreer op prijs terwijl je achter de schermen aan een nieuw platform werkt om dan een core2duo comeback te maken.

Ik denk dat ze stiekem al op prijs aan het concurreren zijn. De pricewatch: Intel Core i5-10400 (SRH78 / SRH3C) Boxed zit met 155 euro flink onder de pricewatch: AMD Ryzen 5 3600 (BOX) Boxed . Bij de OEMs is Intel natuurlijk ook niet vies van volume korting.

[EraYaN]

Wie beweert er dan ook dat men dat moet vergelijken op nanometer marketingnaam? Ik heb niemand het zien zeggen, dus de comment komt nog steeds uit de lucht vallen en slaat eigenlijk nog steeds nergens op. De stap van Intel 14nm naar 10nm is redelijk groot en heeft erg veel impact op het design proces en de constraints.

14nm of 7nm is helemaal niet interessant.

Die uitspraak slaat nergens op, Intel's 7nm is twee generaties nieuwer van 14nm, dat geeft een gigantisch verschil in de karakteristieken van de resulterende chips.

[.oisyn]

Degene op wie ik reageer.....

Nee, er wordt niet vergeleken op nanometer. De node size van AMD wordt er helemaal niet bij betrokken, dat is iets wat jij doet. Waar Notenkraker20 op doelt is het feit dat Intel al jaren op 14nm zit. Waar de concurrentie steeds kleinere en kleinere procedé's gebruikt en daar voordelen uit haalt, blijft intel maar steken op het al jaren oude 14nm procedé, met alle gevolgen van dien. Als intel vooruit wil om te kunnen blijven concurrenen met AMD, dan moet dat procedé omlaag. En daarbij doet het er totaal niet toe wat dat getalletje dan is, of wat het getalletje bij AMD is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2024 22:14]

[RuddyMysterious]

De 10900 is tenslotte nogsteeds zuiniger, onder full load, dan de 5950. Die laatste is dan weliswaar sneller maar performance per watt ontlopen ze elkaar nauwelijks.

Absoluut onwaar. Kan je dit staven met cijfers?

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 27 juli 2024 22:14]

[Kenhas]

Kan jij de bewering "absoluut onwaar" staven met cijfers?

Waarmee ik niet wil gezegd hebben dat ik Croga volg in zijn uitspraak.

[RuddyMysterious]

Hij beweert eerst iets, hij staaft eerst iets.

EDIT: Goed dan, exhibit A: https://youtu.be/zsfvRw74h30?t=583

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 27 juli 2024 22:14]

[Kenhas]

Je hebt toch gelet op de na mijn comment? Was meer om te wijzen op het feit dat je cijfers vroeg maar dan eigenlijk zelf geen cijfers gaf om jouw bewering te staven. Als jij enkel beweert "absoluut onwaar", dan heeft jouw post evenveel waarde als zijn/haar post namelijk zeer weinig.

Jij hebt nu je uitspraak gestaafd en kijk, ik zie een +2 staan (op moment van schrijven)

[sdk1985]

Bij gaming komt de 10900K iets gunstiger uit dan de 5950X https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-9-5950x/19.html, wellicht komt daar de verwarring uit voort. Maar dat is een rare niche om de 5950X in te plaatsen. Je koopt geen 16c/32t cpu om te gamen anno 2021.Multithreaded zijn de verschillen pijnlijk groot in het voordeel van AMD: https://tpucdn.com/review...fficiency-multithread.png

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2024 22:14]

[RuddyMysterious]

Goh, ik ging voort op de uitspraak "onder full load", waarbij ik niet dacht aan gaming maar eerder aan multithreaded 100%-belasting.

Langs de andere kant, als het gaat om gaming en minder om brute multithreading, dan kan je even goed een 5800X zetten tegenover den 10900K en dan wint de 5800X het op vlak van zuinigheid (amper, maar toch), op vlak van multithreading performance (amper, maar toch) en zijn ze (zo quasi dat het geen verschil maakt) gelijk op vlak van gaming performance.

Dus dat Intel dezelfde perf/watt heeft, lijkt mij sowieso een straffe uitspraak en dan eentje gemaakt in een rare vergelijking. Of men dacht dat het een goed idee was om topmodellen uit beide kampen tegenover elkaar te plaatsen, ook al lijkt dat niet erg zinnig gezien het prijsverschil en het verschil in niche dat elk van die twee modellen probeert op te vullen.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 27 juli 2024 22:14]

[sdk1985]

Eens de uitspraak rammelde. AMD loopt duidelijk voor op performance per watt en een 10900K onder 'full load' zal snel meer verstoken dan een 5950X (met meer cores). Dat valt niet te ontkennen. Zelf zou ik gaming ook niet onder full load plaatsen. Denk dat je in veel games niet hoger dan 60 tot 80 procent belasting gaat zien (afhankelijk van je videokaart en resolutie).

An sich wel interessant dat in het gaming scenario de 10900K bijtrekt. An sich niet vreemd, basis regel is 2*v*frequentie en zodra je hoger gaat heb je meer volt nodig dus dan gaat alles elkaar versterken. Wil Intel dit gat dichten dan zal de IPC flink omhoog moeten.

[hubhib]

Uhm, in multithreaded is het verschil tussen de 10900K en 5950X bijna dag en nacht, in het voordeel van de laatste. Kijk maar eens hier.

Het is zelfs zo'n groot verschil dat de 5950X met 16 cores onder multithreaded load 179 watt verbruikt. Terwijl de 10900K met maar 10 cores 246 watt verbruikt.

[Reactie gewijzigd door hubhib op 27 juli 2024 22:14]

[bwerg]

Als je doelt op de getallen onder het kopje "Energy Efficiency": die zeggen niet veel, omdat ze het vebruik van het hele systeem meten. Als er nu een inefficiënte GPU en een sloot HDD's aan in het systeem aan het idlen zijn, dan is het nogal wiedes dat een CPU met meer cores vaak efficienter is: die is simpelweg sneller klaar, dus duurt de benchmark minder lang, en hebben die irrelevante onderdelen minder lang energie staan verbruiken, en dus ook minder energie.

Waarmee ik niet zeg dat Zen 3 niet efficiënter is dan intel, want ik gok dat 'ie dat wel is, maar dat volgt dus niet zo direct uit die bron.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 27 juli 2024 22:14]

[hubhib]

Ik doelde dus op de multithreaded getallen. Singlethreaded ontlopen ze elkaar niet heel veel, hoewel de 5950X dan natuurlijk wel 6 cores extra heeft die idle zijn en energie nippen.

[bwerg]

Ja, en mijn kritiek gaat juist op bij multithreaded benchmarks.

[hubhib]

Ik snap je punt. Eigenlijk zou je dan dus i.p.v. een benchmark, waarbij het doel is zo snel mogelijk klaar te zijn, een duurtest moeten doen. Dus bijvoorbeeld beide 10 minuten laten renderen. Dan kijken hoeveel er gerenderd is en wat het totale verbruik is.

[Olaf van der Spek]

. Intel en AMD hebben op dit moment beiden exact dezelfde gate size.

Dan heb je het over Intel's 10nm proces toch? Rocket Lake zit op 14nm..

Maar nog sterker; in verbruik per performance is het verschil ook niet heel erg hoog.

Bron?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 27 juli 2024 22:14]

[Croga]

Dan heb je het over Intel's 10nm proces toch? Rocket Lake zit op 14nm..

Nee. Intel's 14nm+++ proces heeft dezelfde gate size als AMD's 7nm proces. Zie https://hexus.net/tech/ne...ansistors-micro-compared/

[Sinester]

Gate size is niet het enige dat telt toch?

While these are not much different, TSMC's node is still much denser compared to Intel's - TSMC's 7 nm produces chips with a transistor density around 90 MT/mm² (million transistors per square millimeter), which is comparable in density to Intel's 10 nm node used on recent mobile processors

[Reactie gewijzigd door Sinester op 27 juli 2024 22:14]

[NoobishPro]

Ben jij nou de TDP van een 16 core CPU aan het vergelijken met een 10 core CPU om te kunnen stellen dat de 10 core toch echt zuiniger is?

[GewoonWatSpulle]

Maar nog sterker; in verbruik per performance is het verschil ook niet heel erg hoog. De 10900 is tenslotte nogsteeds zuiniger, onder full load, dan de 5950.

Eh ja daarom is een Fiat 500 ook veel beter dan een Ferrari Roma, wat?

Die laatste is dan weliswaar sneller maar performance per watt ontlopen ze elkaar nauwelijks.

Zeer zeker niet in een Cinebench benchmark scenario is het verschil maar liefst 40% (zoals @hubhib zei) in het voordeel van die "energieslurper" omdat hij veel sneller klaar met minder totaal verbruikte energie.

[pizzaislekker]

Transistor-gates hebben op TSMC's 7nm- en Intels 14nm-proces inderdaad vergelijkbare afmetingen. Maar de transistor-dichtheid van deze nodes verschilt aanzienlijk. Je kunt nodes niet beoordelen door de gate-afmetingen met elkaar te vergelijken. Waar haal je vandaan dat de gate-afmetingen überhaupt relevant zijn?

[Boxman]

De 10900 is tenslotte nogsteeds zuiniger, onder full load, dan de 5950. Die laatste is dan weliswaar sneller maar performance per watt ontlopen ze elkaar nauwelijks.

Ofwel: Nope, niet "vreet stroom" en niet "het moet kleiner". In x86 CPU land ontlopen AMD en Intel elkaar op die gebieden niet heel veel.

Dit grijp je compleet uit de lucht, en anders ben ik zeer benieuwd naar je bron. De 10900k verbruikt short-term (eerste minuut) 300W, daarna 125W, tegen 5950x's maximaal 142W (nooit meer). Tegelijkertijd is de 5950x ongeveer 2x zo snel under full load. Performance per watt is dus ongeveer 2x beter bij AMD dan bij Intel.

Maar, benieuwd naar je bron nog steeds. Je hebt het duidelijk ergens vandaan.

[Anoniem: 25604]

De 10900k verbruikt short-term (eerste minuut) 300W, daarna 125W, tegen 5950x's maximaal 142W (nooit meer).

Ik begrijp dat jij om een bron vraagt. Maar waar is jouw bron? Jij noemt ook "feiten" op? Eén ding wat ik heb gemerkt is dat er zoveel bronnen zijn waar men beweringen en testresultaten spuien die zelden eenduidig zijn. Ik beweer niet dat de I9 zuiniger is dan de 5950. Dat zou zot zijn. Maar de cijfers die jij hier noemt vind ik weer niet terug in mijn klein hoekje internet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 27 juli 2024 22:14]

[Boxman]

Een van de eerste resultaten op googleterm "10900k power draw full load":

Een
twee

Google "5950x power draw"

5950x is niet 2x zo snel, die wil ik meteen wel nuanceren hoor, wel tussen de 60-90% sneller met all-core loads op meerdere benchmarks (niet allemaal).

[sdk1985]

Gaming:
De 10900K is iets zuiniger https://tpucdn.com/review...x/images/power-gaming.png 406W vs 395W
De 10900K heeft tegelijk iets meer fps https://tpucdn.com/review...mance-games-1920-1080.png

Dat is echter alleen voor gaming. Voor gaming is een 5800X wellicht zinniger.
Power efficiency single threaded is voor de 5950X gelijk aan de 10900K (circa 16 kJ).
Bij multithreaded is er een enorm verschil in het voordeel van AMD; 6.4 kJ tegen 13.9 kJ.
Zie https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-9-5950x/19.html

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2024 22:14]

[Anoniem: 25604]

Bij multithreaded is er een enorm verschil in het voordeel van AMD; 6.4 kJ tegen 13.9 kJ.

Ik neem het van jou aan, dat verschil.

Dat is echter alleen voor gaming. Voor gaming is een 5800X wellicht zinniger.

Reagerend hierop: echt?

Op deze site waar normale gebruikers zoals ik de testresultaten van hun PC kunnen posten zie ik bijvoorbeeld in deze CPU tabel dat de eerste zeven beste resultaten (gesorteerd op Avg. Bench %) Intel CPU's zijn. De eerste AMD CPU komt op positie 8 binnen en kost zo'n €400 meer dan de CPU's op de posities 1 t/m 7.
Mijn eigen configuratie heb ik ook maar even getest. (Ik heb een I7-10700kf) Hier kan je deze zien.

Ik ben benieuwd welke marketing-trûc mij zou moeten overtuigen dat een AMD CPU zoals de R9-5950 beter en/of goedkoper is. Ook al gebruikt die volgens jou 2x keer minder energie (en dus vermogen).
Als ik de cijfers in deze link gebruik, waarin te zien is dat de I9-10900 20Watt meer gebruikt dan een R9-5950, dan is uit te rekenen dat de I9-10900k per 8766 uur (PC een heel jaar aan, 24 uur/dag) 175.320 Watt meer verbruikt. Dat kost met de huidige prijzen voor stroom (Gemiddeld €0,22) dus €38.57 voor die periode. In theorie zou ik dus minimaal 10 volledige jaren de I9-10900k gebruiken voordat die duurder wordt dan de R9-5950.

Uiteraard zitten er haken en ogen aan deze berekening en is hij niet heel erg nauwkeurig. In grote lijnen echter...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 27 juli 2024 22:14]

[sdk1985]

Userbenchmark is handig om te kijken of alles in je systeem goed loopt. Voor de vergelijking die jij nu maakt is het niet de beste bron. Zo test userbenchmark tot 8 cores, de 5950X heeft er 16 dus dat maakt iets zinnigs zeggen over prestaties al erg lastig. Daarvoor beter kijken naar 'real world' applicaties. Denk aan gaming, blender, handbrake, adobe premiere, enz.

In algemene zin heeft een 5950X alleen zin voor iemand met zware multithreaded workloads. Voor gaming volstaat momenteel een 5600X, 6800X, 10600K, 10700K.

[Anoniem: 25604]

Ok... twee 8 cores dan: I7 10700kf vs R7 5800x, beiden geen GPU onboard. De Ryzen is absoluut sneller in de meeste dingen. Maar is ook meer dan € 150,- duurder. Het verschil tussen goedkoopste B550 en Z490 moederbord is € 50,- ten faveure van de B550. Dus het goedkoopste AMD systeem met een R7-5800x is dus nog steeds € 100,- duurder dan het goedkoopste Intel Z490 systeem met een I7-10700kf.
het plaatje wordt nog ongunstiger als je niet wil overklokken en dus genoeg zou hebben aan een I7-10700 (non K, met GPU). Die is € 200,- goedkoper dan een R7 5800x en ook nog een stuk zuiniger. Een B460 moederbord voor de I7 is dan meer dan voldoende en net zo duur als het goedkoopste B550 moederbord. De R7-5800x is zeker sneller in de meeste taken. Kwa gaming gemiddeld 4% langzamer dan de I7-10700 (non K). Maar zoals ik in mijn vorige post al aanstipte: Je kan mij op basis van de huidige cijfers niet overtuigen dat een AMD Ryzen-systeem "better value" is dan een Intel-systeem. Ja... de Ryzens zijn sneller. En ja, de Ryzens zijn duurder. Ik verwacht ook van een CPU dat zo'n € 200,- duurder is (Bijna het dubbele), dat hij sneller is. Als ik een bedrijf zou hebben en 1000 van mijn medewerkers van een 8-core CPU moet voorzien voor hun dagelijkse werkzaamheden... en ik € 200.000,- meer moet verantwoorden... (En waarschijnlijk nog meer, omdat de Ryzen geen GPU heeft en die ook nog los aangeschaft moet worden in een Fatclient bijvoorbeeld)... dan is de keus snel gemaakt. Ook al zouden je medewerkers in theorie hun werk sneller af kunnen hebben met een Ryzen CPU. AMD heeft goede CPU's, maar ook bijbehorende prijzen die niet echt competitief zijn...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 27 juli 2024 22:14]

[d3x]

uw berekiningen van densiteit zijn net het probleem,je gaat er vanuit dat de vooropgestelde densiteit van intel 10nm nog steeds hetzelfde is. Er is een reden waarom Intel al 3j geen details meer geeft over hun 10nm process. Het zal vol met problemen kwa schaling en yields. Om daar een oplossing voor te brengen ga je normaal je densiteit verlagen en dus is de huidige 10nm mogelijks verre van de vooropgestelde densiteit.

[Vayra]

Wat klets je nou allemaal?

Intel heeft alleen met een klok die ver boven de gemiddelde TDP ligt betere performance, dus de perf/watt is gewoon slechter, want de AMD chip blijft zuiniger op hogere performance.

Je kunt niet vijf keer omdraaien en dan zeggen dat in de ideale scenarios die Intel zelf schetst de Intel chip toch wel net zo zuinig is. Ja dat kan wel, maar dan ben je gewoon aardig de verkeerde bril aan het gebruiken.

Zen wint de strijd van Intel omdat het:
- meer cores biedt binnen de consumer stack, de HEDT stack en de server stack
- meer cores op hogere clock kan houden
- dat kan doen binnen een minder extreem (opgerekt/tijdelijk) TDP budget
- en ook minder cores nu vrij hoog kan klokken
- een beter ontwerp heeft voor yields op kleine nodes, het is volledig schaalbaar

En Intel ligt achter als het om IPC gaat op dit moment en dat gaat wordt straks nog veel groter, tenzij jij uit de eerste hand weet dat er nog 20% IPC op de plank ligt bij Pat. Dus je kan lullen als brugman, maar 2016 is al even geleden en die brillenglazen zou ik echt even poetsen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 juli 2024 22:14]

[InsanelyHack]

14nm of 7nm is helemaal niet interessant. Intel en AMD hebben op dit moment beiden exact dezelfde gate size.

Dat is natuurlijk maar deels waar. Inderdaad kan de gate size hetzelfde zijn maar de capacitaire impact is bij een spoor in 14nm procedé toch echt veel groter. Stel je hebt een procedé op 14nm dan is een voorbeeld spoortje van 28 x 140 x 14nm (blh) op 7nm slechts 14 x70 x7nm. Het totale volume wat dit spoor in de chip beslag neemt is 8 keer zo groot en alle zijdes hebben een capacitaire invloed die een negatieve impact heeft op het hoogfrequente gedrag in de chip. Althans zo heb ik het ooit begrepen tijdens de halfgeleiderfysicalessen. Ik geloof niet dat dat veel is veranderd.

[hoi3344]

Ik merk dit dagelijks al in mijn zakelijke laptop. Zit een I7-9850H in. Toch een aardig beest, maar de temperatuurschommelingen zijn echt abnormaal. Tuurlijk is alles afhankelijk van de koeling die er op zit en in een laptop is dat nooit al te best, maar de schommelingen zijn echt tientallen graden in korte tijd en per core verschillend. Ik heb zelfs mijn boostclock gewoon uitgezet, aangezien ik hem niet eens nodig heb, maar het wel 20 graden scheelt ^^

[sdk1985]

Ik merk dit dagelijks al in mijn zakelijke laptop. Zit een I7-9850H in. Toch een aardig beest, maar de temperatuurschommelingen zijn echt abnormaal. Tuurlijk is alles afhankelijk van de koeling die er op zit en in een laptop is dat nooit al te best, maar de schommelingen zijn echt tientallen graden in korte tijd en per core verschillend. Ik heb zelfs mijn boostclock gewoon uitgezet, aangezien ik hem niet eens nodig heb, maar het wel 20 graden scheelt ^^

Sinds de 8250U gaan die cpu's binnen een seconde van de 40 graden naar de 80+ graden. Dit geeft eigenlijk al aan dat het vooral een ontwerp keuze is. CPU's kunnen deze temperaturen weerstaan en door de moderne push naar zelf overclockende systemen (turbo boost, game clocks, enz) is het onvermijdelijk dan dat het nieuwe normaal richting het technisch maximum kruipt. Dat ligt ergens tussen de 100 en 125 graden celcius. Als eind gebruiker is het daarmee eigenlijk zinloos geworden om, zoals vroeger gebruikelijk was, naar de temperaturen te kijken. Je hebt een nieuwe invalshoek nodig.

Anno 2021 is het eigenlijk alleen zinnig om te kijken of thermal throttling je prestaties aan het beperken zijn en of je last hebt van de eventuele bijbehorende fan curve. Je hoeft er niet wakker van te liggen als je cpu intern richting de 100c gaat.

Ik heb zelfs mijn boostclock gewoon uitgezet, aangezien ik hem niet eens nodig heb, maar het wel 20 graden scheelt ^^

Dit heeft dus geen nut. Het is ook niet zo dat je behuizing 20 graden warmer wordt, het zijn de interne temperaturen. Ter indicatie: mijn Scythe Mugen koeler op de 8700K werd niet warmer dan 40-45 graden (IR laser meter), terwijl de cpu 5 minuten de 95 graden aan tikte door prime95. Zoals gezegd, het is het nieuwe normaal. Bij videokaarten is de fan-stop ondertussen ook richting de 60 graden doorgeschoten bij sommige vendors (dat wil zeggen, alleen passieve koeling tot 60 graden).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2024 22:14]

[ikt]

In mijn zakelijke laptop zit ook een i7-9850H - en de hoge temperaturen, maar ook vooral dat die temperaturen near-instant zo hoog worden is wel degelijk een probleem.

Op zich mogen wat hogere temperaturen geen probleem zijn, maar die CPU zit bij elke middelzware taak en hoger al tegen de thermische limieten aan (en gaat dus throttlen). De fan draait ook semi-permanent op de maximale toeren.

Dat sommige dingen gewoon wat trager lopen, had ik nooit een probleem gevonden. Met een vergelijkebare workload op mijn privé-laptop (i5 3210M) loopt alles maar een beetje trager, maar de fan irriteert me nooit en hij throttled ook niet. Dat is het grote verschil - de i7-9850H in throttle-modus is merkbaar storender dan mijn trage maar koele (stokoude) i5-3210M.

[Richardus27]

Kan dat ook nog iets te maken hebben met het fysieke ontwerp van de CPU?

Ik heb hier een i7-4700MQ met een TDP van 47 watt die "slechts" de 80 graden haalt onder load. Voor zover ik weet is deze net als de i5-3210M verwijderbaar en volgens mij ook fysiek groter dan de moderne gesoldeerde CPU's. Mogelijk hebben deze (behalve door de minder agressieve boostprofielen) ook minder last van temperatuurschommelingen doordat er simpelweg meer massa aanwezig is om de hitte op te nemen?

Mijn Ryzen 7 3700 wisselt ook sneller van temperatuur dan wat ik gewend ben, volgens een aantal forumposts komt dit doordat de CPU modules heel dicht op elkaar zitten waardoor de hitte binnen de CPU minder wordt gespreid.

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 27 juli 2024 22:14]

[Mizgala28]

Hetzelfde hier in mijn desktop met de 3700x, onder load zijn de temperaturen stabiel maar in idle schommelen ze met ongeveer 10 graden.

Ik heb toen de fan profiel aangepast, zodat de fans speeds niet meteen zichzelf erop aanpassen omdat die temperatuur schommelingen vaak niet eens 1 seconde duren.

[robertjanbout]

Mogelijk wel, maar een gesoldeerde variant heeft ook de PCB als goede geleider. Net hoe je het bekijkt.
Zelf heb ik nog een i7 3632qm, die gesoldeerd is. Die varieert niet sneller in temperatuur als een i5 3xxxm die wel in een socket zit.

Wat je zegt over dat die cores op een propje zitten, is ook mijn vermoeden. Intel had dat deels opgelost door de chip dunner te maken zodat de cores dichter aan het oppervlak zitten. Dan is de warmteafvoer beter. Daarom kunnen ze zo hard boosten terwijl ze relatief koel blijven.

Wanneer ik een load op m'n ryzen 3600 aan zet schiet hij naar 60 en daarna 70 graden. Als ik hem dan uit zet is hij direct weer 40 graden, dat zou zeggen dat m'n koeler ongeveer 40 graden is en er onder load een temperatuurverschil was van 30 graden. Beetje ongeveer niet helemaal precies

[sdk1985]

Wellicht een misverstand. Ik zeg niet dat het geen probleem kan opleveren voor de eind user. Ik zeg dat het geen zin heeft om je blind te starten op de temperatuur. Iemand geeft aan een boost uit te zetten om zijn cpu 20 graden koeler te krijgen. Dat soort logica stamt nog uit het verleden waarbij we massaal, ongefundeerd, het idee hadden dat een cpu een korte levensduur zou hebben als hij structureel te warm zou worden.

Juist naar throttling gedrag moet je wel kijken. Bij laptops kan dat enorm hit and miss zijn. Zelf had ik ook last van bios fouten bij de 8250U. Ik had min of meer day one twee HP laptops aangeschaft. De ene had een bios die 70 graden al te warm vond en dan van 3200 Mhz terug zakte naar 1600/1700 Mhz. De andere vond 85 graden prima máár zodra hij die temperatuur raakte knalde de cpu terug van 3200 Mhz naar 400 Mhz. Vooral die laatste was dramatisch tijdens gaming. Uiteindelijk hebben beide een betere bios gekregen. De eerste laptop kreeg een hogere max temp. De tweede laptop kreeg minder extreem gedrag en zakte zo voortaan ook langzaam terug naar de 1600 Mhz.

Maar dat is dus wat anders dan dat je je druk gaat maken dat de temperatuur zelf 80 graden is. Dat gaat over het throttling gedrag.

Ik zou zelf zo'n 45W laptop cpu niet graag kopen, dan zit je inderdaad altijd in de herrie. Geloof het of niet maar mijn Surface Pro 7 met Intel Core i5-1035G4 heeft niet eens een fan. Volledig passief gekoeld. https://www.userbenchmark.com/UserRun/30708490

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2024 22:14]

[hoi3344]

Het uitzetten van the boostclock heeft wel degelijk nut. I.p.v. dat mijn cpu cores op 75 graden idlen en mijn laptop opstijgt is hij muisstil op 55 graden. Als je 8 uur achter dat apparaat zit en hij constant hoorbaar blaast en soms opstijgt krijg je echt hoofdpijn. Door de boostclock uit te schakelen (en zelfs de cpu 100mv te undervolten) is hij de hele dag stil en niet merkbaar trager in mijn geval. Voor mij is het dus wel degelijk de oplossing. Ik gebruik overigens een stukje software genaamd: Throttlestop.

[sdk1985]

Het uitzetten van the boostclock heeft wel degelijk nut. I.p.v. dat mijn cpu cores op 75 graden idlen en mijn laptop opstijgt is hij muisstil op 55 graden. Als je 8 uur achter dat apparaat zit en hij constant hoorbaar blaast en soms opstijgt krijg je echt hoofdpijn. Door de boostclock uit te schakelen (en zelfs de cpu 100mv te undervolten) is hij de hele dag stil en niet merkbaar trager in mijn geval. Voor mij is het dus wel degelijk de oplossing. Ik gebruik overigens een stukje software genaamd: Throttlestop.

Tegen de herrie inderdaad een volledig legitieme reden. Maar let op; mijn surface pro 7 met Core i5-1035G4 heeft geen fan en die 15W cpu wordt volledig passief gekoeld. Die kan gewoon boosten. Het echte probleem is wat mij betreft vooral de fan curve. Als je zelf een fan stop tot 60c zou kunnen programmeren met daarna een trage ramp-up tot aan 80c zou enorm schelen. Helaas werken utilities zoals speedfan tegenwoordig vaak bar slecht en zit de bios volledig dichtgetimmerd. Het zijn vooral de laptop bouwers die hier mee aan de slag moeten.

[robertjanbout]

Openschroeven, fan aan de 5v (of 3.3v) solderen klaar
Ik heb zelf een koelblok doormidden gezaagd en op m'n heatpipe gelijmd en door een gat in de bodem laten steken. Dan nog een fan er op en hij word zo heet niet meer, en daarmee stiller.

Maar dat is wel het laatste wat je wil doen met een laptop natuurlijk

[Mizgala28]

In mijn laptop (zelfde CPU) vallen de schommelingen best wel mee.

Maar dat merk je wel in de schommelingen van de fanspeeds, ik heb de turbo ook maar uitgezet omdat ik er gek van werd.

[MacPoedel]

De core temperaturen van mijn Ryzen 7 3700X schommelen ook behoorlijk, omdat die heel kort iets doet en dan zo snel mogelijk weer naar idle gaat. Dit is gewoon eigen aan moderne CPU's. Op mijn desktop gaat het dan wel over schommelingen tussen 35° en 70°, in een laptop zit je snel 10-20° hoger.

[GeoBeo]

Ik merk dit dagelijks al in mijn zakelijke laptop. Zit een I7-9850H in. Toch een aardig beest, maar de temperatuurschommelingen zijn echt abnormaal.

Ik wil best geloven dat die dingen veel van temperatuur schommelen, maar het zou ook kunnen dat je last hebt van uitgedroogde koelpasta. Na een jaar kan het al tijd zijn om de pasta te vervangen als het goedkope troep pasta was. De processor is nu zo'n 2 jaar op de markt, dus kan tijd worden om...

Heb ik ook een tijd gehad met mijn laptop. Toen ik de pasta verving voelde de laptop als een nieuwe machine. Gigantisch verschil in snelheid.

Bij mij was de laptop toen 2 jaar oud, maar achteraf had ik veel eerder al de pasta moeten vervangen.

[ManIkWeet]

Kijkend naar de MSRP is 't niet echt 10 cores vs 16 (5950x).
Eerder 10 8 cores vs 12 (5900x).

[Reactie gewijzigd door ManIkWeet op 27 juli 2024 22:14]

[Boxman]

8 cores vs 12. Intel heeft geen 10 core sku's meer met deze generatie, de chip was te groot.

[ManIkWeet]

Oeps, aangepast.
Waar denkt Intel mee bezig te zijn?
Hoezo de chip was te groot?
Zo'n wafer is enorm, ze willen gewoon meer per wafer

[Dennism]

Nee, deze chips zijn veel groter dan de voorgangers, de schatting (op basis van een foto va een delidded sample) is dat deze 11th gen die voor een 8 core Sku +-276mm2 groot is, ter vergelijk een 10th gen Cometlake 10 core die is +-206mm2 groot.

11th gen is dus +-34% groter, terwijl er maar 8 cores op een die zitten in plaats van 10. Dus nee, dit gaat niet om meer chips per wafers, hoogstens om de afname van het aantal chips per wafer nog enigzins te beperken. Immers is de die size namelijk ook belangrijk voor de yields, hoe groter de die, des te lagen de yields normaliter

Dat blijkt ook wel als je even een wafer calculator gebruikt https://caly-technologies.com/die-yield-calculator/ , ga je uit van een relatief goede defect density van 0.1 dan haalt Intel 147 goede dies uit een wafer, 45 defecte en 24 partial dies (aan de rand).

Doe je hetzelfde voor 10th gen dan krijg je 217 goede dies, 49 defecte en +20 partial dies.

Of te wel, Intel kan +-48% meer goede dies uit een wafer halen wanneer ze 10th gen 10 cores produceren t.o.v. 11th gen 8 cores.

[ManIkWeet]

Oké een goede verklaring.
Ik vind het wel interessant dat die cores zoveel groter zijn.

[Boxman]

Het is een backport van 10nm naar 14nm omdat ze 10nm niet aan de praat kregen. De chip is fysiek bijna te groot voor de socket, het hele CPU pcb wordt ermee beslagen.

Ze zijn al belachelijk veel silicon kwijt aan deze dingen.

[Coy]

Ik gok warmteproductie, ze krijgen geen 10 cores op de die zonder tegen de thermische limieten aan te lopen als ik het zou moeten gokken

[Mel33]

Koeling is dus van heel groot belang.

[Notenkraker20]

Al met de 8th gen werd het duidelijk dat het niet alleen de koelcapaciteit is maar ook het oppervlak en densiteit van de 'die' - ze kunnen niet snel genoeg hun warmte kwijt. Mede daarom ging Intel met de 9th gen terug naar soldeer onder de IHS, daarna een nog dunner laagje maar ergens houdt het gewoon op als het om warmteoverdracht per mm2 gaat.
AMD heeft er trouwens ook last van. Wat mij betreft mogen ze terug naar bare-die en een bijgeleverde shim zoals in de tijd van Athlon XP

[Reactie gewijzigd door Notenkraker20 op 27 juli 2024 22:14]

[Mel33]

Kan intel dan niet iets beters vinden om te koelen?
Koelers zijn dan de laag erboven op, maar de Intel-Die zelf, kan toch ook op betere koeling innovatie rekenen?

[Dj Neo Ziggy]

Zodat je de core weer kan afbreken en je schaars leverbare cpu in de prullenbak kan gooien.

[Olaf van der Spek]

Kun je dan ook weer met een potlood cores unlocked en overklokken?

[i-chat]

dat en een eigen dieselgenerator, want laten we eerlijk zijn, van 20w of 50w wordt je cpu (in normale omstandigheden) niet zo snel 100*c

[Cobalt]

echt wel. Stop een dikke i9 in een laptop. In m'n xps 15 tik ik regelmatig de 99C aan. intel xtu geeft dan 55 watt aan. Zolang de boel niet smelt mag het best heter worden als dat meer performance oplevert.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 27 juli 2024 22:14]

[Danny Phantom]

Het zijn er inmiddels weer 8 geloof ik?

[HuugTheSeal]

en dan zet team blauw 10 cores tov. 16 cores van AMD.

nog niet eens, ook de i9 heeft deze generatie maar 8 cores

[Olaf van der Spek]

en dan zet team blauw 10 cores tov. 16 cores van AMD.

10 cores, over welke serie heb jij het?

Rocket Lake houdt het bij 8.

[JWL92]

8 cores tegenover 16*

[TJRef]

Toch ergens wel bewonderenswaardig hoeveel ze uit deze node weten te persen, hopelijk levert dat dan ook de nodige kennis op om kleinere nodes efficiënter te kunnen creëren. Als er alleen maar gekeken wordt naar het verkleinen van een node voor prestatietoename maakt dat misschien ook weer minder innovatie mogelijk.
Wat dat betreft is de 7nm node van AMD relatief inefficiënt. Onder de streep dan natuurlijk wel efficiënter.

[Mizgala28]

Nieuwe i9 is een 8 core, de vorige 10900k was een 10 core.

[BruceLee]

En die intel kost wss ook nog een stuk minder dan die 12 core van amd die 850 euro cost en nergens te leveren is. Nog moeilijker leverbaar dan een 3080

[Scriptkid]

Zoiezo,

een bijna 50% all core boost overclock ,

dan zit er toch ergens iets niet helemaal lekker in je design wat je chip kan blijkbaar makkelijk 5.1 Ghz lopen op alle cores wordt alleen beetje warm.

Dus eigenlijk is de base clock 5.1 Ghz waar het protocol hem throttled naar 3.1 door warmte issues.

vroeger garandeerde men de maximale snelheid, tegenwoordig garandeert men een minimale snelheid , de norm is verandert

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 27 juli 2024 22:14]

[atthias]

8 cores niet 10 dan moet je terug naar de 10900k

[Hackus]

"voor alle cores mogelijk zolang geen van de cores warmer wordt dan 100 graden Celsius."
Belooft niet veel goeds voor de nieuwe SKU's - loeiheet, vreet stroom en moet het van de CPU klok hebben om met AMD te kunnen vechten....en dan zet team blauw 10 cores tov. 16 cores van AMD.
Ik hoop dat hun 14nm proces, hoe geoptimaliseerd dan ook, toch echt spoedig vervangen wordt door 7 of 10nm.

Ook AMD moet je tweaken, anders staat de Vcore hoog(auto) en verbruikt ook veel stroom. Zie alle topics hier met AMD en hoge temps.

[JoepPannekoek]

Zelfs geen 10-core maar 8- core.

[Xypod13]

Zelfs als Intel weer gelijk-achtig staat met AMD op het vlak van performance, temps, cores, etc. denk ik dat nogsteeds veel mensen zullen kiezen voor AMD. Langere support voor sockets (zeker een groot iets!), geen ram premium, beter voor streamen, etc.

[ToolBee]

De genoemde chips zijn 8 core, 16 draadjes. Toch 135 Watts.

[Bschnitz]

Mijn 5950X doet 4.5GHz op 80/90C, dus zo slecht is 5.1GHz 100C nou ook weer niet.

[Zomaareenmening]

@Wartopia

Ligt dat niet aan je koeling. Bij mij is het max 66 graden boven 4,5 GHZ all core..

https://imgur.com/vxiZSOJ

[911GT3-RS]

Beetje appels met peren vergelijken. Je 5950x heeft het dubbele aan cores t.o.v. de i9. Dus het is best zorgelijk dat een octacore tegen de 100 graden Celsius aan gaat zitten terwijl de concurrent met een dubbele hoeveelheid aan cores daar gemiddeld 15% van afwijkt..

[EraYaN]

De temperatuur en het aantal cores heeft dan ook weer vrij weinig met elkaar te maken. En de temperatuur waar de CPU blijft hangen is puur een engineering keuze. Ze hadden er ook 50 of 80 van kunnen maken als ze dat gewild hadden (1st gen Ryzen was het 80 IIRC).

[CH4OS]

En ook alleen naar cores kijken is appels met peren vergelijken. Doordat de architectuur verschilt, kun je zeggen dat de Intel cores als het ware een verlengd en verhoogd busje zijn, waar AMD cores SUVs zijn; daardoor kunnen ze sneller en kun je meerderen gebruiken.

Beide zijn inderdaad vervoersmiddelen, maar in de werking en het gebruik verschillende automobielen.

[Finraziel]

Die vergelijking kun je niet zomaar maken... De temperatuur is ook afhankelijk van je koeling, en die kloksnelheid maakt niks uit, je moet werkelijke prestaties met elkaar vergelijken.

[CopyCatz]

Met 2x zoveel cores..

[mauritsl20]

OnTopic:

Deze CPU is best OK, dikke single core en multicore wat achter door 8 Cores maar gelukkig toch 300mhz erbij! Best positief Ben benieuwd naar de benchmarks.
Met de middelen die Intel heeft gaat het gewoon nu niet beter worden voor de mainstream CPU.

Off topic:
Kleine tip:
Zet je EDC eens op 150 watt, daalt deze 10 graden en waarschijnlijk met wat curve optimizer kan je nog rekken naar 4550-4600 all core. Deze regels heb ik toegepast:

PBO Advanced

PBO Limits

PPT: 200

TDC: 200

EDC: 150

Scalar: Auto

Curve Optimizer:

4 best cores: -14

Next 2 cores: -20

rest cores: -30

Max Boost: +125Mhz maar probeer ook eens 200Mhz. Verschilt per Moederbord.

Met deze settings bij mij:R23 30423 multi core en 1657 single core.
Een andere 30806-1662
https://www.reddit.com/r/..._settings_and_benchmarks/

[Reactie gewijzigd door mauritsl20 op 27 juli 2024 22:14]

[jonasderoos]

... wat achter door 10 Cores ...

Ik denk dat je de specsheet van vorig jaar erbij hebt gepakt kerel

[mauritsl20]

lol, 8 idd thx

[SHiNeye]

Kun je toch totaal niet vergelijken zoiets? Mijn 10850K loopt ook all core 5.2ghz, en wordt tijdens een stresstest niet warmer dan 90 graden.

[hooibergje]

Wat is het eigenlijk met die grens van rond de honderd graden?
Het is silicium en metaal. Dat kan in theorie best meer hebben.
Weet iemand wat er mis gaat bij de zeg 120 graden Celsius?

[locke960]

Een paar algemene punten.

Een chip is niet alleen silicium en metaal.
Het is silicium met erg nauwkeurig aangebrachte verontreinigingen met ander materialen ("doping" genaamd). De verdeling van die "doping" bepaald de eigenschappen van de transistors op de chip

De levensduur van een silicium chip is grofweg omgekeerd evenredig met de werktemperatuur.

Hogere temperatuur -> snellere diffusie (verplaatsing van die doping atomen door het silicium). Dat verandert langzaam de eigenschappen van het materiaal, en op den duur werkt een transistor helemaal niet meer)

Warme materialen zetten uit. Maar niet alle materialen evenveel.
Hogere temperatuur -> grotere mechanische stress op de chip
Hogere temperatuurverschillen tussen onderdelen van de chip -> grotere mechanische stress op de chip.
Door mechanische stress gaan dingen stuk.

De temperatuur limiet geld voor de plek waar de sensors zitten. Het kan heel goed zijn dat de temperatuur op andere plekken op dezelfde chip nog hoger wordt.

Hoe hoger de temperatuur van silicium, hoe hoger de weerstand van de transistor wordt. De schakelkarakteristiek verandert en op een bepaald moment kan de transistor niet meer snel genoeg schakelen om de gewenste klok bij te houden en gaan fouten optreden.
Extreem overklokken met extreme koeling is gebaseerd op het tegengaan van dit effect.

De regel "hoe hoger de temperatuur, hoe hoger de weerstand" geld tot op een bepaald hoogte (150 graden, maar zal ook wel van het exacte materiaal afhangen). Daarna gaat de weerstand weer dalen, waardoor de stroom nog meer toeneemt en je een runaway effect kunt krijgen. Dat is dan direct catastrofaal voor je chip.

De exacte limiet in een chip is dus een grens die bepaald wordt door de bouwers, met al deze zaken, en nog vele anderen, in gedachte, en niet een harde regel.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 27 juli 2024 22:14]

[hooibergje]

Ah! Duidelijk! Dank je wel. Mijn vaste stoffysica was al weer aardig ondergestoft. Dank je voor het opfrissen ervan!

[uiltje]

Dit soort dingen speelt overigens ook bij het behandeling van een chip. Bijvoorbeeld bij het toepassen van smart card chips in een credit-kaart formaat. Je kan je voorstellen dat bij het maken van zo'n kaart er ook met warmte rekening gehouden moet worden tijdens het lamineren, laseren etc. Het is wel vaak een door de producent vastgestelde grens tot waar ze getest hebben; je kan ze veel heter maken dan spec, maar dan is de werking ongewis. Da's natuurlijk ook het gevaar hier, dat het allemaal lijkt te werken, maar...

[Astennu]

Dan gaat hij dus nog warmer worden en echt sneller dan de 10900K gaat hij toch niet zijn. Dus ik ziet het nut hier niet echt van. Behalve het gezichts verlies een beetje proberen te beperken tov multi threading scores van de 10th gen CPU's.

[eL_Jay]

Ik vermoed betere performance in game. Daarnaast eindelijk fully featured (>=2 pci 16, 8/8 poorten en 2x m.2 4.0-4x) pci4.0 zonder chipsetfan en vermoedelijk wel werkende USB poorten

Ik vermoed dat de i7 met pci4.0 mobo een stuk goedkoper is dan een pci4.0 bord zonder chipsetfan en een 5800x.

Bij AMD zit je dan rond de €1000. (5800x + rog dark hero)

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 27 juli 2024 22:14]

[Astennu]

Ik had het meer over het verschil en de rede om voor 5.1GHz vs 4.8GHz te gaan.

En wat je zegt klopt niet B550 borden zijn een prima alternatief. Dan heb je 1x 4.0 X16 voor de GPU en een 4.0 SSD slot wat voor 95% van de gebruikers genoeg is.

En voor die overige 5% moeten dan maar de chipset fan voor lief nemen of 350 euro extra overhebben om dan voor dat ROG Dark Hero bord te gaan.
Ik zou zelf nooit zo'n duur moederbord gebruiken voor een 5800X. Bij zo'n bord hoort dan ook een 5950X als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 27 juli 2024 22:14]

[Jeroenneman]

Als zo'n chipset fan een beetje fatsoenlijk is afgesteld, dan zul je die ook niet horen boven je casefans of cpu koeler.

[Vizzie]

Haha ik wil liever zeker weten werkende usb poorten ipv vermoedelijk werkende

[zzzzz]

Computer: Disengage safety protocols
Wat een drama bij Intel zeg, eerste benchmarks zijn enorm underwhelming en om dan toch een beetje goed uit de koker te komen doet een laatste handgreep door de cores maar verder te pushen en de TDP nog hoger te pushen dan eigenlijk verantwoord op de lange termijn.

[Reactie gewijzigd door zzzzz op 27 juli 2024 22:14]

[ShaiNe]

Ik voorspel nu al schimmige verkopers die adverteren met een '16 core 5,1 GHz MONSTER cpu'. Dat er 8 cores virtueel zijn en dat je die 5,1 GHz wellicht maar enkele seconden kan aanhouden, zullen ze er niet bij vertellen. Ook op tweedehandssites wordt er al veelvuldig gekwist met interpreteerbare maximumwaarden.

[bigbadbull]

hmm vind het wel logisch, maar niet zo goed om core 0 daarvan te voorzien.
Core0 is de core die nog steeds het liefst door windows gebruikt wordt.
Als ik zelf aan core optimizing doe bvb 3 dual core processen maximaal wil benutten dan stuur ik die door naar de "laatste" cores. dit is veel performanter omdat voor OS zaken core 0 vrij blijft, denk dan vooral aan IO. en het OS zou toch in ideale toestand zoveel mogelijk idle moeten zijn.

[bjp]

tja verkeerde pad naar mijn mening. 10% extra snelheid in frequentie kost je hopeloos veel watts. OC'ers weten hoe niet-lineair deze relatie is.

Voor efficiëntie, moet je beter net wat lager klokken, en meer cores hebben. Het kost je wel meer silicium.

Wanneer komt Intel met een chiplet design? zodat betere warmteafvoer en meer cores mogelijk worden?

[Mizgala28]

Omdat Intel de tdp van zijn processors berekent op basis van de basiskloksnelheid, die bij de 11900K slechts 3,5GHz bedraagt, heeft de extra turbo geen gevolgen voor de opgegeven tdp-waarde

125w TDP en dan is hun 8 core slechts 3.5ghz? (baserend op de base clock)

Wow... gewoon wow.... (geen wonder dat men over hoog stroomverbruik klaagt als turbo z'n werk doet)

[Xfade]

Dit design is al op het randje, maar nu gaan msi, gigabyte en asus wss ook nog allerlei dingen in hun bios'en aan zetten en extra volt door de cpu pompen...