Kamerlid: bedrijven moeten eerst waarschuwing geven voor afsluiten account

Bedrijven als Microsoft en Google zouden niet zonder waarschuwing gebruikers mogen afsluiten van accounts, zegt PvdD-Kamerlid Lammert van Raan. Het onderwerp zou volgens hem behandeld moeten worden door de nieuwe Commissie Digitale Zaken van de Tweede Kamer.

Sommige techbedrijven gebruiken algoritmes om overtredingen van de algemene voorwaarden op te sporen en vervolgens gebruikers te verhinderen om in te loggen, maar volgens Van Raan is dat niet in de haak. "Dat het juridisch mogelijk is, betekent niet dat het ethisch juist is. Ik zou denken dat bedrijven eerst waarschuwingen moeten uitdelen voordat ze overgaan tot afsluiting van accounts", zegt Van Raan tegen Tweakers.

Als er dan toch afsluiting volgt, zouden bedrijven data van gebruikers elders moeten opslaan. "Als je dat doet bij een onafhankelijke derde partij, kun je een arbitrage in. Als je gelijk krijgt, moet een bedrijf de schade vergoeden. Als je geen gelijk krijgt, moet je die opslagkosten betalen, maar is je data wel weer van jou."

Van Raan denkt dat de nieuwe Commissie Digitale Zaken, waar hij ook in zit, het onderwerp prima zou kunnen behandelen. "Dat zou in die commissie natuurlijk heel goed passen." Het onderwerp kwam in de aandacht na een verhaal van Tweakers over de gevolgen van het blokkeren van accounts. Tweakers benaderde ook veel andere Kamerleden die IT in hun portefeuille hebben, maar die hebben nog niet gereageerd.

Reacties (179)

[Pwain]

Goed initiatief. Zoiets zou meteen op Europees vlak geregeld moeten worden.

[memphis]

1 probleem, veel techbedrijven werken gewoon buiten de EU, ook specifiek om de EU bemoeienis te ontwijken.
Ander probleem is dat achter de detectie en ingreep veelal geen mensen denkwerk zit maar pure automatisme. Dagelijks krijg ik te maken met vriendschapverzoekeb van fictive dames die mij willen lonken naar sexgroepen. Totaal tegen de regels van Facebook maar Facebook vind na het melden ervan helemaal niets kwalijks aan dergelijke accounts. Ook als je reclame voorbij ziet komen van producten die veel te goedkoop worden aangeboden via 10 verschillende accounts die net zijn aangemaakt vindt Facebook dat er niets aan de hand is. Ook youtube laat nu de reclames to die je lonken om met bitcoins op te lichten. En als jij maar 1 grappig plaatje plaatst waarop een tepel te zien is (wat voor EU begrippen vrij normaal is) ben je gelijk voor een dag verbannen.

[bbob]

Als je je op de eu markt richt val je gewoon onder eu recht.

[field33P]

Precies, daarom krijg je tegenwoordig ook AVG-meldingen voor cookies van praktisch iedere buitenlandse site (en hebben een significant aantal Amerikaanse nieuwssites de neiging om alle IP-adressen uit de EU te blokkeren)

[i2Paq]

Precies dit!

Leuk al die algoritmes maar de menselijkheid is ver te zoeken en dus de nuance ook.

Daar gaat dit wetsvoorstel echt geen oplossing voor brengen want men zal zich met hand en tand verzetten.
Stel je voor, je moet dan mensen gaan inhuren die elke ban onder handen moet nemen.

Vaak is het met het maken van bezwaar al dat je met voorgekauwde vragen en antwoorden jouw zaak mag verdedigen, laten nou die antwoorden nooit aansluiten op het argument wat je wil aanvoeren.

[Grrrrrene]

Precies dit!

Leuk al die algoritmes maar de menselijkheid is ver te zoeken en dus de nuance ook.

Daar gaat dit wetsvoorstel echt geen oplossing voor brengen want men zal zich met hand en tand verzetten.
Stel je voor, je moet dan mensen gaan inhuren die elke ban onder handen moet nemen.

So what? Dat moet bij Tweakers.net toch ook? Mensen die een ban krijgen, kunnen daar tegen in beroep. Toen ik jaren geleden voor T.net werkte was dat al zo, met een speciale groep die een soort second opinion konden geven als de gebruiker wellicht om wat meer persoonlijke reden geweerd werd van de site. Waarom zou dat bij andere bedrijven niet kunnen?

Vaak is het met het maken van bezwaar al dat je met voorgekauwde vragen en antwoorden jouw zaak mag verdedigen, laten nou die antwoorden nooit aansluiten op het argument wat je wil aanvoeren.

Als die bedrijven in Europa zaken willen doen, zullen ze zich aan onze regels moeten houden (en binnenkort ook belasting betalen in de landen waar ze hun diensten aanbieden). Dat is volkomen logisch, want of je je nu fysiek of virtueel vestigt, je vestigt je op die markt en gaat daar geld verdienen.

[Kaasje123]

Ja leuk dat het bij tweakers zo werkt maar zo werkt het dus niet bij Google of Micrsoft etc.

https://www.ad.nl/tech/ee...lles-kwijtraken~a2a6c61d/

[THiCE]

Nee precies, en daarom zegt Lammert van Raan dus dat "Google en Micrsoft etc. " wél zo zouden moeten gaan werken.

[Tjark]

link je nou naar een artikel van Tweakers-content op de AD site?

[RXeight]

Maar zo zou het wel moeten werken, OOK bij Google, Microsoft of Twitter.

[Grrrrrene]

Ik zeg niet dat het zo werkt bij Google en Microsoft, ik zeg dat het zo kan werken. Je kunt daar personeel voor aannemen om aan wetgeving te voldoen. Ik wilde enkel aangeven dat het wel degelijk kan. En ja, zij zijn groter en hebben meer personeel nodig, maar daar hebben ze ook gewoon het geld voor.

[i2Paq]

Ik denk dat het in beroep gaan bij Tweakers.net wel even anders gaat als bij FB, of eBay for that mather.

Deze organisaties zijn zo groot dat dit gedeelte een ondergeschoven kind is geworden.

En ik spreek uit eigen ervaring.

[P_Tingen]

Ook dat kan je voor een deel automatiseren:

- Meld het probleem aan de gebruiker en geef aan om welk bestand het gaat
- Geef de gebruiker de mogelijkheid het bestand zelf te verwijderen
- Blokkeer nieuwe uploads tot het bestand verwijderd is

Dit geeft al heel veel lucht en duidelijkheid aan gebruikers, zonder dat het veel inspanning kost van de kant van de aanbieder van de dienst.

[iAR]

Je zou natuurlijk tussen stap 1 en 2 ook nog een menselijke handeling kunnen doen. Toon aan dat het geen illegale handeling is.
Hoewel ik het nog wel discutabel vind dat er in je privé collectie geneusd wordt. Ik heb ook wel enkele foto's in mijn bibliotheek die wellicht wat stof kunnen doen op waaien maar in feite in Nederland vrij onschuldig zijn.

[Kevinp]

Mijn vermoedde is dat deze bestanden via een of andere Hash worden gecontroleerd en in feite niemand rechstreeks in jou documenten zit.

Nadeel is dat je het niet echt kan weten. Je kan zelf wel KP uploaden welke je zelf maakt (hoewel mogelijk een foto van je kind naakt in een badje al voldoende is) maar dat is allemaal illegaal.

Mijn vermoedde is dat het vooral gaat om bekende foute bestanden. Waarbij dat nog lastig is want zo kan het zijn dat een MP3 of video in land A wel mag en in land B niet.

Het kan zelfs zo zijn dat je bv een cd ript (even vanuit gaande dat dat voor thuisgebruik/backup. Volgens mij legaal. Maar gebruik je dezelfde CD en dezelfde encoder als de persoon op internet tja dan kan je mogelijk geflagd worden.

[OmeJoyo]

Ja dit is precies wat mijn hoofd vorige keer ook zei toen ik het artikel las.

Waarschuwen, want het zal vaak een misverstand zijn. Of simpelweg die bestanden verwijderen die een probleem veroorzaken en aan de gebruiker melden dat die ertegen in beroep kan gaan.

Als het nu voor de 3e keer gebeurt, dan kun je eens gaan afsluiten. Maar heb nu het gevoel dat mensen soms via mail/app, wherever iets binnenkrijgen, dat automatisch wordt gesynchorniseerd en vervolgens alles kwijt zijn, wat natuurlijk belachelijk is. Want waarom zou je de overige services uberhaupt moeten blocken.

[Frame164]

Precies dit!

Leuk al die algoritmes maar de menselijkheid is ver te zoeken en dus de nuance ook.

Je kunt het menselijke aspect terugbrengen maar hoe ga je dat financieren? Meer reclame, meer data schrapen, hogere SW fees? Nog even los van de vraag of je uberhaupt genoeg mensen kunt vinden die dit kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 22 juli 2024 16:27]

[i2Paq]

Het is onderdeel van customer service, al is dat meer een werkwoord dan dat men werkelijk nog weet wat het inhoud bij sommige bedrijven.

En daar zul je budget voor dienen te maken. Al zei ik eerder al dat dit een ondergeschoven kind is bij dergelijke grootte bedrijven.

[memphis]

Ik denk geen ondergeschoven kind maar puur een bewuste keuze. Deels om de kosten laag te houden maar vooral om een eenduidig beleid wat met een groot team aan mensen nooit zal lukken..

[Zeerob]

Zo vaak zal het nu ook weer niet gebeuren. Dus zo'n grote kostenpost zal het niet zijn.

[Waarnemer]

Als je een algoritme kan knutselen die automatisch een account kan blokkeren, kan je er ook één maken die een mail stuurt met een reden van afsluiting als je binnen x tijd niet zelf actie onderneemt of reageert.
Die voorgekauwde vragen en antwoorden zitten in dat algoritme.

En de bezwaren? Ja daar hebben ze misschien een handje vol mensen voor nodig. Jammer voor ze.

[Polderviking]

Wat voor EU bemoeienis ontwijken bedrijven dan?

[memphis]

Ik noem als bekende DELL die zich in Ierland net buiten de EU heeft gevestigd om niet aan de EU gestelde garantietermijnen te voldoen.

[Polderviking]

Als ze hier hun hardware verkopen hebben ze niet heel erg veel keus dan die gratietermijnen te honoreren m.i.

[memphis]

Ja, maar ze verkopen vanuit een eigen winkel....

[Snow_King]

Uiteraard. Echter is het een lastiger en langduriger proces om dit op Europees niveau te regelen. Daarom eerst nationaal en tegelijk hard werken om het op EU niveau rond te krijgen.

Het bizar dat bedrijven zo makkelijk een account afsluiten en daarna geen gehoor meer geven. Juridisch mag het dan wel kloppen, maar de impact op een leven van iemand kan echt groot zijn.

[bytemaster460]

Als het nu nog niet nationaal geregeld is, is het juist een moment om het meteen Europees te regelen. De traagheid van Europese regels komt JUIST doordat men de lokale regels niet wil opgeven.

[TabCam]

Dat niet alleen, er is eveneens een grotere veel groep om overeenstemming mee te bereiken, dus veel meer verschillende belangen, men spreekt in een andere taal wat communicatie niet alleen vertraagd maar ook miscommunicatie in de hand werkt.

Politiek is het gewoon lastiger en alhoewel bij de meeste gevallen het eenvoudig is, zijn het de uitzonderingen die de meeste hoofdbrekens en tijd kosten. Die willen de techreuzen het liefst niet handmatig afhandelen terwijl dat wel de sociaal gezien meest wenselijke oplossing is.

[bbob]

In het algemeen is het nu zo dat tech bedrijven aanklager, rechter en voltrekker zijn en dat proces totaal niet openbaar is.

Wordt je afgesloten mag je geluk hebben als je te horen krijgt vanwege overtreding van artikel x ben je afgesloten. Inhoudelijk zal men nooit een reden geven.

Het moet sowieso wettelijk gereld zijn dat als men jou afsluiten men inhoudelijk ook een duidelijke reden moet geven waarom je afgesloten bent. Dan en dan heb je dit en dit gedaan of je hebt die en die afbeeldingen geupload die in strijd zijn met.

Tech bedrijven doen dit bewust niet. Doen ze het wel en blijkt het niet terecht kun je beginnen met schadevergoeding te eisen.

Daarnaast zou men voor afsluiting jou 24-48 uren de tijd moeten geven om op een klacht te reageren voordat men alles afsluiten.

Beroep zou ingesteld moeten worden bij een extern bedrijf dat de beroepszaak gaat bekijken en of het tech bedrijf wel juist gehandeld heeft.

Dit zou je idd in eu verband moeten gaan afdwingen. Iedereen in ieder land heeft hier wel eens mee te maken gehad en de arrogantie van techbedrijven kent helaas geen einde.

[WhatsappHack]

Onzin imho. Men wordt nu kennelijk wakker vanwege de berichtgeving wat voor problemen er zijn. Dat kunnen we prima lokaal oplossen, we moeten niet alles maar uit handen geven of het elders op laten lossen ten koste van onszelf. Dat het daarnaast óók op ander niveau geregeld kan worden: prima, maar dat is nu niet het uitgangspunt en helemaal niet van belang. Het is immers juist ook uiterst belangrijk dat we lokale beslissingen nemen en zelf alle macht houden, als er later gevolgd wordt door andere landen: prima, dat mag.

Daarnaast is Europees regelen hoe dan ook lastig, een land als Rusland bijvoorbeeld zal waarschijnlijk niet snel meedoen.

[bytemaster460]

Met de huidige pandemie zien we hoe goed het werkt als je in een unie zit maar ieder land zijn eigen regels heeft...
Als ieder land zit weer zelf gaat regelen moeten bedrijven als Google en Microsoft dus voldoen aan meer dan 30 verschillende regelgevingen en als een land als Liechtenstein dan in conflict komt met de techbedrijven halen die techbedrijven gewoon hun schouders op.
In Nederland is dit lokaal ook niet binnen enkele weken geregeld. Daar gaan ook jaren overheen.
Dit zijn juist zaken waar geen historie aan vast hangt en je dus prima met zijn alleen vooruit kunt kijken i.p.v. naar de geschiedenis. Als er eenmaal lokale wetgeving voor bestaat, weet je dat het tientallen jaren gaat duren voordat er Europa-brede wetgeving bestaat.

[lenwar]

Ik zie dit toch anders.
Ik snap dat je regionaal anders wilt handelen met iets als een pandemie. Om verschillende inhoudelijke redenen. Klimaat, bevolkingsdichtheid en cultuurverschillen.

Vooral het laatste is echt een dingetje. Europa is natuurlijk een culturele smeltkroes. Dit brengt veel mooie dingen mee, maar maakt andere dingen zeer ingewikkeld.
In het ene land is het misschien voldoende als de overheid zegt "Goh, het zou beter zijn als iedereen zo min mogelijk de deur uit gaat" in een ander land moeten er misschien perse sancties op komen omdat het volk het anders stomweg niet doet, en in weer een ander land moet er misschien zelfs hard gehandhaafd worden voordat men zich aan de regels wil houden. (even los van wat we persoonlijk vinden van alle regels e.d.).

Maar zoiets als dit is toch redelijk generiek. Ik zie het dan ook als een veel beter iets als dit Europees wordt opgepakt. Zeker met de komst van Windows 11. Stel dat Microsoft z'n AI in eens besluit dat ik een verkeerde foto heb of op een andere manier de regels van MS overtreedt, dan kan ik in het ergste geval niet meer in m'n eigen PC inloggen. Dat lijkt me niet de meest wenselijke situatie. Dit gedrag is typisch iets dat voor iedere Europeaan dezelfde impact heeft.

[bytemaster460]

Je kunt bij generieke regels nog steeds lokaal maatwerk instellen (net zoals dat nu ook gebeurt in bijv. Frankrijk). Bij deze pandemie zijn er echter onnodige verschillen in beleid die de boel gewoon verstoren of allerlei absurde situaties teweegbrengen. De hoofdlijnen kun je gewoon Europees regelen.
Zo had je Nederlandse mensen die hun tuinpad afliepen en dan in Duitsland terechtkwamen en in principe dagelijks getest moesten worden. Daarnaast zijn er grensgebieden die fungeren als één economische regio's waar ineens weer een denkbeeldige grens doorheen loopt omdat in de ene straat het ene beleid geldt terwijl een straat verder ander beleid geldt. Het is te gek voor woorden dat je zo'n situaties niet uniformeert met uniform beleid.

[Martinspire]

Maar met een wet forceer je veel bedrijven al om zich aan te passen, wat een Europese wet makkelijker maakt om dat als kopie door te voeren (er zijn immers dan al bedrijven mee bezig).

Ik denk dat dit niet een verkeerde gang van zaken is. Al is een korte verkenning niet heel onlogisch alvorens je het naar de tweede kamer stuurt.

[TheSiemNL]

Waarom zou een bedrijf nog moeite moeten doen om bijvoorbeeld een wanbetaler te helpen. Doorgaans hebben deze kansen genoeg gehad.

[Verwijderd]

Dat is niet de reden van afsluiting waarover in dit nieuwsbericht gesproken wordt.

[J_van_Ekris]

Nog nooit een andere reden gehoord dan wanbetaling.

zie reviews: Account geblokkeerd. Wat nu?

[batjes]

Je zult maar een foto van je 2 jarige nichtje die in haar blote bips op een strandje speelt toegestuurd krijgen via Whatsapp oid en dat dit automatisch gesynced wordt met je Onedrive.

PhotoDNA van MS ziet dat, weg MS account. Facebook zal een soortgelijke dienst gebruiken om foto's te scannen, doei Whatsapp.

Daar gaat je digitale leven.

[Fluttershy]

Leuke nieuwe vector voor ransomware; lappen of je voltallige contactlijst krijgt een digitaal nekschot van een algoritme zonder menselijke oversight.

[Dennisdn]

Ik heb zelf een voorbeeld. Mijn aller eerste Hotmail-adres werd 10 jaar geleden uit de lucht gehaald omdat ik een tijd niet ingelogd zou hebben. Klopt, want mailtjes werden automatisch doorgestuurd. En meteen definitief verwijderd en ook niet meer terug te krijgen omdat ze toen al over waren op @live.

Toen had ik wel een probleem met alle inlogs die op dat mailadres stonden. Heb ik echt jaren last van gehad.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 juli 2024 16:27]

[Martinspire]

1 van de redenen om een eigen domein te gebruiken voor je logins. Want die kun je altijd op een andere host zetten.

[Dennisdn]

Dat is iets wat mij altijd 3-bruggen te ver heeft geleken. Maar de laatste tijd zo vaak getroffen door een datalek dat ik mij er in ga verdiepen, wellicht een leuk vakantieproject. Even aanzien nog hoe Apple dat in iOS15 heeft opgenomen als mogelijkheid.

[Martinspire]

Nouja, je kunt je eigen domein ook gewoon koppelen aan een bekende provider (google of microsoft) en het daarmee doen. Je hoeft dan in principe alleen wat DNS gegevens aan te passen bij je domeinboer en klaar is Dennis. Je kunt ook zelf hosten of ergens een hostingpakket afnemen met mail, maar dat is meestal veel werk. Wat ik vooral bedoel is dat het aanpassen van je DNS-gegevens makkelijker is dan je data terug proberen te halen bij een grote mailboer met je gratis adres. Dan kun je in ieder geval weer mailen.

[R4gnax]

Nog nooit een andere reden gehoord dan wanbetaling.

Neem eens een Microsoft account en upload familie-foto's van je kinderen aan de zee of in het zwembad naar je OneDrive. Dan kom je er misschien achter...

[bytemaster460]

Nee, de foto’s worden daadwerkelijk gescand op inhoud door algoritmes van bijv, Google of Apple.

[Zeerob]

Nou ja, misschien deel je ze met opa en oma.
Dan blijven het toch nog steeds privé-foto's.

[Vizzie]

Wanbetalers worden over het algemeen meermaals erop gewezen dat ze moeten betalen en anders afgesloten worden.

Als jouw account wordt afgesloten omdat je automatisch een plaatje uit een appgroep hebt laten uploaden naar een clouddienst en je account wordt door een algoritme gesloten krijgen geen waarschuwing en ook totaal geen gehoor meer bij de partij die de dienst leverde. Daar wil men iets aan doen.

[TheSiemNL]

Bedankt, zal het nog eens lezen. Ik gebruik zelf mijn Gmail adres alleen voor het onthouden van mijn favorieten en wachtwoorden. Kan me niet meer heugen wanneer ik er voor het laatste een mailtje mee verstuurd heb. Mail die er op binnen komt lees ik nooit.

Een klant van me heeft ook een keer een account gemaakt. De persoon die die account gemaakt had is er niet meer, het wachtwoord in de lijst klopt niet en het telefoonnummer is opgezegd en niet in gebruik. Dan is er inderdaad met Google geen contact te krijgen en je zit in een loop tussen de wachtwoord reset en dat telefoonnummer. Bij Apple is dat ook zo. Heb hier meerdere gebrickte iPads liggen. Dan gaat het niet zozeer om geblokkeerde accounts als wel dat je geen toegang meer hebt tot de account.

[loki504]

Dus omdat ik mogelijk ergens een foto sync naar de cloud moet ik mijn duizend euro + Xbox game lib maar verliezen en al mijn mails. Want zo erg ben ik. Een foto van mijn kind op het strand. Waar mogelijk een vrouw topless ligt ergens helemaal achter aan

[Oon]

Alleen jammer dat het nog wel even gaat duren, want dit is niet veel meer dan een willekeurige tweet van een kamerlid. Het is niet alsof er een hele groep mensen actief bezig is om dit te realiseren.

[moonlander]

Tsja, dat hadden wij ook al bedacht toch? Maar van idee tot uitvoeren is helaas in de politiek niet iets wat ook gaat gebeuren op korte termijn. Misschien over 10 jaar? of ben ik nu nog te mild.

[Sandwalker]

Ik ben er helemaal niet zo voor dat een bedrijf een account niet mag suspenden zonder waarschuwing. Dat is namelijk soms de enige manier om iets te laten stoppen. Waar het mis gaat is dat daarna er geen inhoudelijke discussie mogelijk is.
Ze hebben de wettelijke verplichting om sommig materiaal binnen 24 uur te verwijderen. Gezien het volume is dat een automatisch proces. Dan is het eenvoudiger om het account te bevriezen. Een melding te doen aan de account eigenaar en als iemand het account terug wil een echte beoordeling te starten. Echte spam accounts of mensen die te kwader trouw handelen, melden zich niet dus het volume wat dan nog beoordeeld moet worden is heel beperkt. Terwijl de economische en emotionele schade voor iemand enorm kan zijn. Pleit ook weer voor lokale back-up. Maar dat is een andere discussie.

[Peran]

Ik vraag het me af..
Wie gaat dat betalen?

[downtime]

Wie gaat dat betalen?

Wie denk je? Degene die het linksom of rechtsom altijd betaalt: De klant.

[Peran]

Precies, mijn opmerking was bedoeld als vraag naar de bekende weg.
Ik ben benieuwd of we er iets van gaan merken tzt.

[Kevinp]

Euh, hoezo?

Wat er nu moet gebeuren is een regel code.

If (ban() && !userhaswarning() ) sendMail())

Ik ga er vanuit dat het stukkje verbannen ook al grotendeels automatisch gaat door files tegen een gehashte database te vergelijken.

[Proliges]

Je denkt toch niet echt dat dit door 1 regeltje code te realiseren is he?

[lenwar]

Je vergeet het stukje arbitrage, data afvoeren naar een neutrale derde partij, enz. enz. enz. enz. Het mailtje sturen is inderdaad niet zo spannend, maar het hele proces er omheen zeker wel.

[Keypunchie]

Alsof de overheid altijd eerst waarschuwt.

De verhalen van het Tweakers-verhaal zijn erg genuanceerd, maar er zijn natuurlijk talloze accounts die gewoon hardcore misbruikaccounts zijn. Veelal bots.

Volgens mij is veel belangrijker dan waarschuwen vooraf, dat er mogelijkheid tot herstel achteraf er maar is.

Dat stuk is veels te slecht geregeld. Als normaal mens krijg je nauwelijks iemand aan de lijn, laat staan iemand die inhoudelijk naar je zaak gaat kijken.

Een juridische procedure is veels te hoge drempel, maar een arbitrage-committee dat op een beetje redelijke termijn (binnen een maand ofzo) je weer (deel)toegang tot je account kan geven.

Ook die deeltoegang lijkt me een redelijke eis: stel je voor dat gedrag op de games-dienst reden is om je af te sluiten, dat je dan nog wel toegang kan blijven houden tot je foto's en email...

[bbob]

Natuurlijk zijn er veel misbruik account. Maar heb het ooit ook meegemaakt, live stream niets spannends, draaide al 4 weken ineens offline vanwege iets waarvan je totaal niet weet wat het is. verwijzing uitsluitend naar een artikel. Je krijgt dus geen informatie over wat de echte overtreding is.
Stel je eens voor je krijgt morgen bekeuring in de bus van 200 euro. Er staat alleen een wetsartikel bij dat je hebt overtreden, uitspraak is al geweest en dat was het.
Je kan in beroep maar moet dan eerst uitvinden waar. Dan krijg je nog steeds inhoudelijk niets te horen. Beroep betekend eigenlijk dat een 2de persoon er naar kijkt en nog steeds weet je niets.
Dit is de praktijk bij techbedrijven.

[Titusvh]

Alleen krijg je hier niet eens duidelijk het wetartikel, maar een melding "je hebt één van de artikelen in dit dikke wetboek overtreden".
Mogelijk geconstateerd door een niet te snuggere A.I. agent die je valselijk beschuldigt...

[batteries4ever]

Eh.. ik denk dat @Titusvh het hier heeft over de procedures van Google & co.

[loki504]

Ooh.... Was geen helder moment op het moment van typen😔

[Bumpy_NL]

En goede eerste stap zou zijn om data beschikbaar te stellen bij afsluiting.

[downtime]

Inderdaad. En als ze denken dat er bijvoorbeeld KP op het account staat dan doen ze maar gewoon aangifte i.p.v. voor eigen rechter te spelen. Dan heb je tenminste een mogelijkheid om je horen waar je van beschuldigd wordt en je te verdedigen.

[GertMenkel]

Als er kinderporno op een account staat, moeten ze inderdaad aangifte doen, maar kunnen ze niet zomaar toegang geven tot die afbeeldingen. Als ze weten dat illegale inhoud op hun servers staat, wat ze inherent doen als hun systeem kinderporno detecteert, zijn verplicht die ontoegankelijk te maken.

Dat betekent natuurlijk niet dat meteen het hele account dicht moet, maar de foto's waar het om gaat moeten ze onbeschikbaar maken (ze kunnen de bestanden natuurlijk wel houden als bewijs in de rechtbank).

[Fluttershy]

Eigenlijk vind ik de subtekst van dit verhaal net zo erg; grote techbedrijven doen precies genoeg om hun verantwoordelijkheid te ontlopen, maar nagenoeg niets om een juridische procedure te starten tegen de door hen geconstateerde misbruik, niet eens bewijsmateriaal bewaren..

[Meiklokje]

Nee gewoon ongewenste content op hun servers verwijderen met een auto delete optie. Waarom een ban als het ook zo kan. Een algoritme dat foute bestanden wist.

[PvdVen777]

Dat lijkt mij een absoluut uitgangspunt. Jouw data is en blijdt altijd jouw data. Dat ze verdere en toekomstige dienstverlening opschorten is natuurlijk gewoon hun recht. Maar goed ik vertrouw dan ook geen enkel online platform mijn (bulk) data toe. Opslaan doe ik lokaal en backups plaats ik ook offline.

[Martinspire]

Mja maar dat werkt dus niet als je account (of email) gebanned wordt waarmee je op andere diensten aanmeldt. Gebruik je je google of microsoft login om in te loggen op een bepaalde dienst, dan kun je niet even je data downloaden om weer toegang te krijgen.

[Bumpy_NL]

Je hebt hier een goed punt. Een ban zou natuurlijk ook pas na een bepaalde periode in kunnen gaan. Of zoals eerder genoemd zouden bepaalde diensten gewoon door kunnen draaien.

Mijn voorstel gaat over data die je bij de dienst zelf hebt staan.

[air2]

Dat er veelal bot accounts zijn is dus eigenlijk een heel ander probleem, het is blijkbaar veel te makkelijk om een account aan te maken.

[Keypunchie]

Blame the victim.

De grote jongens (Microsoft, Google, Facebook) zijn grote doelwitten. Ze hebben heus al hun CAPTCHA's en detecties. Maar aan de andere kant: er zijn maar zoveel hoepels waardoor hun gebruikers bereid zijn om te springen.

Dus ja, voor hun is het afweging tussen "bots blokkeren vooraf" en "bots blokkeren achteraf". In beide gevallen komen gewone mensen in het gedrang, welke maatregelen je ook treft.

[air2]

Maar zit dus het probleem, ze zijn zo groot, dat ze een easy target zijn. Maar tja dan zullen ze er ook meer aan moeten doen. Maar ze zijn zo groot daar moeten toch manieren voor te verzinnen zijn die iets verder gaan dan een captcha.

Een account met een creditcard eraan zou bijvoorbeeld al een stuk betrouwbaarder zijn (en ook grotere impact hebben bij blokkade) dan een account zonder.
Een account met game stats net zo etc. etc.

[Reactie gewijzigd door air2 op 22 juli 2024 16:27]

[GertMenkel]

CAPTCHA's zijn triviaal te omzeilen, betaal een Indiër of Pakistaan een paar eurocent per captcha en je komt overal doorheen. Ze kunnen computers detecteren, maar als mensen bots bedienen of misbruik plegen helpt het voor geen meter.

Wil je dit echt voorkomen, dan zie ik maar een oplossing, namelijk een centrale, gecontroleerde login als Digid vereisen voor websites. Zo zul je nooit meer accounts dan daadwerkelijke mensen hebben. Dat is natuurlijk een absurde manier van werken die niemand (op Gordon na, dan) serieus overweegt.

[J_van_Ekris]

Volgens mij is veel belangrijker dan waarschuwen vooraf, dat er mogelijkheid tot herstel achteraf er maar is.

Dat stuk is veels te slecht geregeld. Als normaal mens krijg je nauwelijks iemand aan de lijn, laat staan iemand die inhoudelijk naar je zaak gaat kijken.

Een juridische procedure is veels te hoge drempel, maar een arbitrage-committee dat op een beetje redelijke termijn (binnen een maand ofzo) je weer (deel)toegang tot je account kan geven.

Ik denk dat dit bij een klacht die door een tool wordt veroorzaakt altijd moet gebeuren. Blijkbaar is er een dispuut over de legaliteit/wenselijkheid van content, maar dan moet men toch iets meer kunnen dan "AI said No". Zeker omdat er veel samenhangt met een Microsoft/Google/Apple/Facebook account is het toegang ontzeggen best verstrekkend...

[Keypunchie]

Het vervelende van dit soort dingen:

Microsoft et al, hebben ongetwijfeld dit prima opgenomen in de Algemene Voorwaarden....

[J_van_Ekris]

Ongetwijfeld, maar die algemene voorwaarden mogen ook niet in strijd zijn met de wetgeving, dus het is wel van belang om hier wetgeving op te maken. Want hoe voorkom je dat je door een false-positive ineens toegang ontzecht wordt tot een mail- en storage-provider waar toch wel een hele hoop belangrijke dingen staan?

[SgtElPotato]

Ik vind het waarschuwen vooraf niet eens noodzakelijk. Maar denk dat het wel zinvol is om er op te sturen dat achteraf contact makkelijker wordt zodat de gebruiker weet waarom en het kan aanvechten als het onterecht is.

[teun95]

De bankrekening van mijn vriendin (Revolut) werd plotseling afgesloten zonder uitleg. Na navraag te hebben gedaan bleek dat een algoritme 'mogelijk terroristische activiteiten' had gedetecteerd, waardoor ze nooit meer Revolut mag gebruiken. Right, terroristisch

Wat er nou precies zo verdacht was wilde de klantenservice niet zeggen, maar men wilde wel uitleggen dat ze niet verplicht waren om uit te leggen wat ze fout zou hebben gedaan.

Het zou zeer prettig zijn als ditsoort taferelen niet meer mogen voorkomen. In dit geval was de schade te overzien, maar je zult maar op reis zijn of helemaal afhankelijk van één specifieke bankrekening. Voor een Microsoft of Google account geldt overigens hetzelfde.

[BadRespawn]

De bankrekening van mijn vriendin (Revolut) werd plotseling afgesloten zonder uitleg. Na navraag te hebben gedaan bleek dat een algoritme 'mogelijk terroristische activiteiten' had gedetecteerd,

Bizar. Kennelijk niet serieus genoeg om door te geven aan veiligheidsdiensten, maar wel serieus genoeg om af te sluiten. Zou verboden moeten zijn.

[Neophyte808]

Nog wel geld terug gekregen?

[teun95]

Ja, maar op een bizarre manier.

Alles wat er op stond werd tegelijk met de afsluiting van het account teruggestort op de rekening die je gebruikt hebt om er zelf geld op te storten. Dit werd automatisch gedaan zonder bevestiging. Met andere woorden, als die rekening niet bestaat zit je (hopelijk) tijdelijk helemaal zonder geld.

Je zult maar besloten hebben om helemaal over te stappen op Revolut en je oude bankrekening op te zeggen.

[Neophyte808]

Je moet bij Revolut goed oppassen onder welke licentie je valt. Ik val onder UAB volgens mij en dan ben je bijv. niet verzekerd tot 100000 euro. Ik gebruik Revolut meer als back-up voor als mijn ABN pas het niet doet en ik speel wat met een paar tientjes via hun crypto platform. Overigens wel benieuwd of ik dat geld dan ook terug zou krijgen als ik onverhoopt als terrorist zou worden aangemerkt.

[Trommelrem]

Ik denk dat een waarschuwing vooraf wel belangrijk is. Stel dat je bankrekening ineens wordt afgesloten, dan kun je echt niets meer. Ik heb thuis niet meer dan een paar tientjes aan contanten liggen.

[SgtElPotato]

Ja mee eens voor bijvoorbeeld je bankrekening. Maar voor je Microsoft / Google account is het niet levensbedreigend.

[TWeaKLeGeND]

Dan onderschat je die accounts. Toegang tot mijn bankrekening ff kwijtraken is een stuk minder spannend dan toegang tot een e-mail adres verliezen en daar ben ik zeker niet alleen in.

[Trommelrem]

Als mijn AzureAD tenant ineens wordt afgesloten, dan heb ik een heel groot probleem. Het kost mij dan zeker een week om alle data terug te krijgen uit backups. Stel dat nou net in die week je kleinkind wordt geboren... weliswaar niet levensbedreigend, maar bijv. een ziekenhuisopname kan dat wel zijn.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 22 juli 2024 16:27]

[The Zep Man]

Als mijn AzureAD tenant ineens wordt afgesloten, dan heb ik een heel groot probleem. Het kost mij dan zeker een week om alle data terug te krijgen uit backups.

Dat is hetzelfde risico als dat plots je data in Azure AD niet meer beschikbaar is om wat voor reden dan ook. Je kan dan wel klagen en naar Microsoft wijzen, maar jij bent degene die dan niet zijn zaken op orde heeft omdat jouw infrastructuur er een week uit ligt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:27]

[Zeerob]

Het hele idee achter cloud opslag bij een bedrijf als Microsoft is juist dat het veilig is omdat Microsoft zo groot is dat ze het ruim voldoende beveiligd hebben en bijna altijd in de lucht houden.
Het zure is nu dat juist die dreiging tot willekeurige afsluiting misschien wel het grootste risico lijkt te zijn van cloud opslag.

[pizzafried]

Hangt natuurlijk wel vanaf of je belangrijke e-mail of documenten alleen op die services hebt staan of niet, maar ja, het is minder erg.

[!mark]

De toegang tot je primaire e-mail waar je mee staat geregistreerd staat bij alle belangrijke instanties heeft minstens zo'n grote impact als het verliezen van je bankrekening.

[SunnieNL]

Een bankrekening is ook niet levensbedreigend. Je gaat er niet direct dood van als die wordt geblokkeerd. Het is echter wel verdomd onhandig. Datzelfde geldt als je volledig in het microsoft eco systeem zit en ineens je account geblokkeerd wordt.

[IffyIffy]

Ach ja, dan verlies ik maar m'n mail, m'n onedrive backups, m'n office-pakket, m'n xbox games, m'n windows licenties, m'n contactgegevens, etc. etc. allemaal niet erg toch? Je hebt geen flauw idee hoeveel spul tegenwoordig afhankelijk is van enkele accounts.

[Paultje3181]

Hoezo niet. Ik zou nog net mijn moeder en mijn ex kunnen bellen, maar verder heb ik niemand waar ik zo in nood het nummer van weet. Maar maakt niet uit want mijn hele telefoon is geblokkeerd. DigiD kom ik niet meer in want play services etc etc.
Kan dus wel degelijk een risico opleveren. Daarnaast ben ik chronisch mijn bankpas kwijt, maar boeit het me niet omdat ik Google Pay heb op mijn telefoon.

[batteries4ever]

Nou, geen bankrekening, maar ik heb een Quest met een paar honderd Euro aan spelletjes. Toch wel duur als FB je account blokt…

[CyBeRSPiN]

Het hangt m.i. af van het soort account, maar ook van het soort misbruik dat gedetecteerd zou zijn.
Als je bank vermoedt dat je rekening "gehackt" is ben jij denk ik maar wat blij als ze erger hebben kunnen voorkomen door direct de toegang te blokkeren. Een bank kun je bellen en die staan je 24/7 te woord.
Het gaat hier denk ik met name om email of social media accounts. Daar is vaak het probleem dat je al niet eens weet waar je naartoe moet bellen/mailen/chatten om opheldering te vragen, terwijl de impact enorm kan zijn. Zonder toegang tot je eigen mail kun je vaak ook niet meer in andere accounts komen.

[Reactie gewijzigd door CyBeRSPiN op 22 juli 2024 16:27]

[mr_evil08]

Dat is op non-actief zetten en is heel wat anders, het gaat hier om accounts wat direct een perm ban gezet worden.

[BadRespawn]

Stel dat je bankrekening ineens wordt afgesloten

Als een bankrekening wordt afgesloten dan is het op basis van een gerechtelijk bevel vanwege criminele activiteit, en dat gaat wel degelijk zonder waarchuwing vooraf.
Maar een bankrekening is ook heel wat anders dan social media of cloud opslag v gegevens.

[crzyhiphopazn]

Ik zeg prima oplossing.
Het is natuurlijk raar dat je account zonder pardon wordt gesloten zonder dat je weerwoord kan geven.

Een algoritme is NIET heilig > het is nog steeds man made.

Het feit dat je Xbox account, Office 365 account worden gesloten en niet alleen bv je OneDrive opslag vanwege een "discutabele" foto, is natuurlijk te gek voor woorden anno 2021.

Dat veel diensten met elkaar verbonden begrijp ik wel, maar daar schuilt ook het gevaar in.

[field33P]

Het is m.i. wel lichtelijk problematisch dat Windows met ingang van Windows 11 niet meer installeerbaar wordt zonder Microsoft-account - wat vooral onhandig is wanneer je ten onrechte geband wordt en daarmee je computer min of meer onbruikbaar wordt.

[crzyhiphopazn]

Dat is alleen als je home gebruikt.
Pro en Enterprise hebben nog steeds een offline account optie.

Maar ben het met je eens dat als iemand de Home versie heeft dat dit idd problematisch kan worden.

[Kevinp]

Het probleem is dat overheden bedrijven zeggen jullie moeten optreden. En de overheden zelf geen capaciteit willen hebben of hebben.

Je mag je eigen geld niet meer onbeperkt opnemen. Waarom weet ik niet want als ik alles in de winkel contant zou willen betalen dan moet dat kunnen vind ik. Ik betaal voor de "opslag" elke maand dus betalen voor het opnemen wat ze doen lijkt mij tegen diefstal aanhangen.

Dan heb je facebook twitter etc etc die bepaalde content moeten filteren. Maar zonder overheid inschattingen moeten maken. En juist dat zou juridisch getest moeten worden.

Ik snap dat het in deze snelle samenleving erg lastig is. Maar laat het duidelijk zijn daar heeft de overheid nu ruim de tijd voor gehad om dat te regelen.

[crzyhiphopazn]

Ik snap je punt, maar je punt is niet helemaal relevant in dit geval.

Je praat over geld, maar je weet ook dondersgoed dat die maatregel is vanwege crimineel verkregen geld.


Hier wordt een punt gemaakt over afgesloten accounts dat niet zomaar weer opengegooid - / toegang tot hersteld wordt.
Ik heb er ook een hard hoofd in dat de overheid genoeg capaciteit heeft voor deze commissie, MAAR ze bieden tenminste een optie aan die er niet of bijna niet is.


Als ik mijn account verlies is de schade voor mij te overzien omdat ik backups heb.
Xbox Live acocunt is deels wel een drama.

[MSalters]

Je mag je eigen geld niet meer onbeperkt opnemen. Waarom weet ik niet want als ik alles in de winkel contant zou willen betalen dan moet dat kunnen vind ik. Ik betaal voor de "opslag" elke maand dus betalen voor het opnemen wat ze doen lijkt mij tegen diefstal aanhangen.

Ik betaal maandelijks voor mijn backup storage, en ook nog bandwidth fees bij een restore. Het is mijn data, dus dat is ook diefstal?

Welnee. De kosten van dienstverlening kunnen afhangen van meer dan één factor. In werkelijkheid zullen de feitelijke kosten afhangen van tientallen factoren. Daarom is het compleet acceptabel om een versimpeld model te gebruiken waar alleen de belangrijkste variabelen worden meegenomen, maar een reductie tot 1 variable is lang niet altijd zinnig.

[Kevinp]

Met één verschil. Ik moet een bankrekening hebben.

[TheDutchChief]

Tsja, het is natuurlijk zoeken wat werkbaar is. Uiteindelijk is de harde schijf waar iets illegaals op staat van een bedrijf. In de basis is dus die eigenaar verantwoordelijk. Nu hebben we dat praktisch al wat opgelost zodat een provider niet voor alles verantwoordelijk is wat zijn gebruikers doen. Als een overheid op dezelfde manier zou werken als die bedrijven zou Facebook al lang gesloten zijn.

[JBVisual]

foto's zijn een priem probleem, ik heb het geluk gehad dat ik wel weer toegang kreeg tot mijn account.
De foto's die problemen gaf.
De geboortefoto's van mijn dochter waren kennelijk zodanig dat het label kregen die normaal voor het darkweb zijn bestemd.
Nu weet ik dat ik mijn foto's gewoon encrypted moet opslaan.... Want ik kan mijzelf niet vinden in het beleid van Microsoft.

Edit:
Op basis van de reactie van @Zeerob de reactie aangepast.

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 22 juli 2024 16:27]

[Zeerob]

foto's zijn een priem ???

[JBVisual]

Misschien iets Nijmeegs of Gelders, (mijn mijn streek gebruiken ze het voor:
Probleem, obstakel, hindernis.

Ik stond er niet zo bij stil dat de uitspraak elders niet gebruikt wordt.

[Indy81]

Ik ben het eens met het doel. Maar dat doel is om mensen met goede intenties te beschermen.

Het probleem ligt met bij de gebruikers met slechte intenties en de platform beheerders.
De platform beheerders zijn aansprakelijk in vele gevallen, en willen hun product en zichzelf beschermen.
Een paar voorbeelden die ik als forumbeheerder heb meegemaakt:
- Iemand die via een exploit een account heeft aangemaakt en heeft uitgevonden om alle gebruikers van het forum te mailen. 10.000 e-mails per minuut verstuurt. Kost mij 30$ iedere 5 minuten. Ja, die ga ik dus geen waarschuwing sturen, maar die wordt er meteen vanaf gedonderd.
- Iemand die doodleuk kinderporno loopt te posten. Moet ik hem ook eerst een waarschuwing geven? Die shit wil je meteen van je servers af hebben en die gast moet zonder pardon verwijderd kunnen worden. Niet alleen voor ethische redenen, maar ik ben hierdoor ook strafbaar als ik dat niet meteen verwijder.

Uit zelfbehoud moet je dus ook gewoon gebruikers kunnen verwijderen in zulke gevallen. En dan heb je geen tijd om dat met deze gebruiker te discussiëren.

[choogen]

Ik begrijp op zich je punt, maar door een forumbeheerder van een forum gelazerd worden is echt iets heel anders dan toegang tot je primaire mailaccount ontzegd worden door een technologiereus waar je allerlei diensten van afneemt. Daar komt nog bij dat dit materiaal niet zichtbaar is voor derden en volgens mij ook niet gedeeld wordt (maar mogelijk verschilt dat per tech-bedrijf).

[Polderviking]

Je hyperbole voorbeelden zullen natuurlijk verre van altijd de praktijk zijn. Zeker met algoritmische bans. En vooral in dat laatste voorbeeld zou ik gewoon de autoriteiten inschakelen en dat zeker niet zomaar vernietigen.

En je kan als platform wel 't slachtoffer spelen maar als je mensen gewoon wegkinkelt pleeg je ook afbreuk aan je betrouwbaarheid. Zeker als je achteraf ook gewoon pertinent weigert support te leveren omdat er ergens in je systeem een vlaggetje komt te staan en als je personeel daarmee gewoon niets meer doet.

[SunnieNL]

Iemand die gehacked is en de gehackte persoon 1 foto verstuurd die je als kinderporno kan zien (en zou ook kunnen dat het account niet is gehacked en het gewoon zijn eigen kinderen in een zwembadje zijn), die gooi je dan ook zonder pardon zo het platform af en sta je ook niet meer te woord?

Je zou ook kunnen zeggen dat het algoritme een account vlagt, een beheerder daar dan naar gaat kijken of dat correct is en dan actie onderneemt. En bij voorkeur neem je alleen actie op dat deel van het platform, en niet over het hele account, waar mogelijk voor 1000-den euro's aan waarde aan hangt in vorm van software toegang etc.

Dus ja, ik ben het eens dat je het moet kunnen blokkeren. Maar volledig automatisch is niet handig als het algoritme fouten maakt (zeker niet als het maar om 180.000 accounts gaat per jaar). Een menselijke extra beoordeling moet ook kunnen. Daarnaast maakt het uit of er 1 bestand of meerdere bestanden staan en zou je moeten kijken of je het hele account blokkeert of alleen een onderdeel (in het geval van een groter geheel en niet 1 forumpje).
De manier die google/microsoft op dit moment gebruiken, kan echt wel wat aan geschaafd worden.

[Vizzie]

Ja 500 accounts per dag zou een team van een paar personen toch wel moeten kunnen handelen, zeker als je bedenkt dat het gros waarschijnlijk terecht gebanned is en geen contact op zal nemen.

[Indy81]

Oh maar natuurlijk, iemand direct verwijderen gebeurt in ons geval ook handmatig, geen algoritme die dat bepaalt.

[laser50]

Als je het voor elkaar krijgt om (kritieke/belangrijke) accounts zoals je google account te laten blokkeren, hoe raar moet je dan wel niet bezig zijn om dat te laten gebeuren?

En tsja... Je mag mensen toch ook uit je winkel/restaurant/woning weren zonder dat je ze hier een uitleg of een aankondiging over moet geven 2 weken van te voren? Deze mensen worden toch ook niet verplicht met iemand in gesprek te gaan of je toch wel niet weer naar binnen mag..

Als je het zo ver krijgt om een blokkade of een ban te krijgen op een service zo groot dat dat bijna niet makkelijk kan zijn... Dan verdien je die denk ik wel.

[ErikT738]

Het schijnt dus vrij makkelijk te zijn om je account geblokkeerd te krijgen. Als je één foto upload die als "fout" is geflagged dan kan je de account al inleveren. Dit kan dus ook een false positive of een automatische upload uit één of andere Whatsapp groep zijn.

[laser50]

Ik heb nog nooit een blokkade via whatsapp gehad om de foto's die ik stuur.. sterker nog, er gaat encryptie overheen waardoor niemand behalve de mensen in het gesprek het kunnen lezen.

[ErikT738]

Het gaat er niet om dat je 'm stuurt maar dat alle foto's die je in een groepsapp krijgt (afhankelijk van je instellingen) automatisch naar Google Drive wordt geüpload. Als iemand jou een fout bestand stuurt kan het dus al dat je account wordt geblokkeerd.

[DrPoncho]

Lekker kortzichtige opvatting weer. Er zijn zat gevallen waarbij accounts geblokkeerd zijn door een fout van het algoritme/medewerkers/whatever. Om de accounts weer terug te krijgen is een hoop werk nodig, en contactpunten zijn niet altijd evident.

In theorie is alles perfect geregeld, in de praktijk niet. Daarnaast, je mag niet zomaar mensen uit je winkel/restaurant weren.

[Verwijderd]

Als jij fotos van je kinderen maakt op je telefoon, bijvoorbeeld als ze in een badje zitten, je telefoon zet die direct in de cloud, het KP filter van je provider slaat alarm want (bijna) naakt kind, en poef al je data weg.

[purge]

Ik vind de volgende anologie beter passen. Stel, je huurt een opslagbox voor je inboedel. Je betaald netjes en je komt er regelmatig. Op een dag kom je eraan en krijg je te horen dat je je box niet meer inmag en dat jouw inboedel is vernietigd. Wanneer je vraagt, Waarom, krijg je te horen dat ze dat niet mogen zeggen of dat je ergens een regel in het contract hebt gebroken. Nog steeds heb je geen enkel idee en is je eigendom ook weg.
Dat is toch wel, op z'n minst, bijzonder.

Deze met een bril op vanuit een aantal voorbeelden op het forum waarbij mensen daadwerkelijk backups, gekochte spellen, etc zijn verloren.

Ik denk dat iedereen een waarachuwing wel prettig zal vinden. Uiteraard met onderbouwing zodat je er ook iets aan kan doen. En dan geen automatische mail van een of ander algoritme, al kan deze intern natuurlijk wel een signaal afgeven. Dan mis ik de mogelijkheid om in beroep of verweer te gaan.
Als het daadwerkelijk nodig is om de dienstverlening te stoppen dan is het wel zo fijn als je je spullen (digitaal of niet) op een bruikbare manier (/onbeschadigd) terug krijgt.

Dat daarna een nieuwe dienst geweigerd kan worden bij dit bedrijf is dan ook nog eens discutabel. Erg veel smaken in 'goede' cloudoplossingen zijn er namelik niet.

[Reactie gewijzigd door purge op 22 juli 2024 16:27]

[henkjobse]

Misschien niet enkel voor big-tech, maar ook voor fin-tech zoals bunq?

[Keypunchie]

Voor financiele instellingen heb je al Kifid.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 16:27]

[sdziscool]

Dat klinkt in mijn opinie compleet logisch.

Het enige nadeel wat je hier hebt is wel een grote voor de website die je van uitdeelt: je kan (makkelijker) uittesten hoe het achterliggende algoritme werkt.
Zodra mensen weten wat het algo wel en niet toelaat gaan ze het systeem ondermijnen.

Bijvoorbeeld door nieuwe woorden te vinden om dingen te omschrijven, in plaats van bom noemen we het nu flashmob om maar een simpel voorbeeld te geven.

Het algo is natuurlijk complexer dan woordherkenning en juist het hele black box model houdt de manier in stand: als bad actors niet weten hoe het algo werkt kunnen ze het niet omzeilen. Nadeel is dat good actors nooit kunnen weten waarom zij gedetecteerd zijn als bad actors.

[Reactie gewijzigd door sdziscool op 22 juli 2024 16:27]

[x280]

Ik maak ook elke dag een bom, bill of materials voor PCB's. Of had je het niet daar over ? Elke algoritme gaat wel af...

[heuveltje]

Niet echt lijkt me ? , je krijgt nu 1 in plaats van 2 signalen dat je over de scheef gaat,
Dus dat halveert alleen het aantal accounts dat je moet genereren.

Als je toch al onbeperkt accounts kon maken, maakt dat niets uit.
En als je dat niet kan is 1 extra test vrij nutteloos.

[Upsilon]

Dat lijkt me nogal een contextgevoelig onderwerp en iets tussen gebruiker en het bedrijf dat een systeem levert. Niet iets waar de politiek zich mee zou moeten bemoeien.

Als er vermoeden is van misbruik dan zou ik als bedrijf zijnde direct een account willen kunnen blokkeren met daarna de mogelijkheid voor de gebruiker om te verzoeken het account te deblokkeren binnen een redelijke termijn alvorens tot verwijdering van alle data van deze gebruiker over te gaan.

[Sp3ci3s8472]

Ik denk dat je iets in het midden moet zoeken. Dus account in een soort van suspended state zetten maar nog wel toegankelijk voor de user zodat hij zijn data eventueel kan terughalen.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Aan de ene kant hoor ik mensen zeggen 'Facebook en Google zijn net kranten, ze bepalen zelf wat er in/op staat', aan de andere kant 'social media hebben een belangrijke functie in de maatschappij, daar mag je niet zo maar van verwijderd worden'.
Ik heb het gevoel dat er niet met een eenduidige maat wordt gemeten. Gaan we deze buitenlandse bedrijven een aparte status geven vanwege hun omvang of niet?
Vrijheid van meningsuiting laat zich niet vastleggen in een algoritme omdat dit recht contextgebonden is. Dat er zo veel rommel opgeruimd moet worden dat menselijke moderatoren heb niet aankunnen is voor mij geen vrijbrief om handhaving plaats te laten vinden via algoritmes. Misschien wat meer controle aan de poort voordat men iets/iemand een podium geeft. Je weet wel, zoals kranten ook doen(/deden).

[bytemaster460]

Er is verschil tussen het censoren van meningen en uitingen op Social Media door techbedrijven en het blokkeren van accounts doordat het techbedrijf meent dat je illegaal materiaal in je Account hebt staan en je daardoor duizenden euro’s aan aangeschafte producten verliest.
Vandaar de roep om deze waarschuwing. Een techbedrijf mag nog steeds zelf weten wat ze op hun servers willen hebben, maar door verschil in moraal in de verschillende landen moet je wel de kans krijgen om je spullen veilig te stellen.