EU-gebruikers kunnen kiezen welke Google-diensten persoonsdata mogen uitwisselen

Google laat EU-gebruikers voortaan bepalen of de diensten van het bedrijf hun persoonsgegevens onderling mogen uitwisselen. Momenteel gebeurt dat standaard, maar door de Digital Markets Act worden ze vanaf 6 maart automatisch ontkoppeld.

Momenteel zijn alle diensten van Google met elkaar gekoppeld, hetgeen inhoudt dat de gebruikersgegevens van de ene Google-dienst, bijvoorbeeld YouTube, automatisch ook gedeeld worden met andere diensten van het bedrijf, zoals Google Zoeken, Chrome, Maps en diens advertentieservices voor gepersonaliseerde reclames. Het gaat daarbij onder meer om zoekopdrachten, bekeken video's en gedownloade apps. Google gaat zijn diensten vanaf 6 maart echter standaard ontkoppelen voor EU-gebruikers. Vanaf diezelfde dag moet Google voldoen aan de eisen van de Digital Markets Act. Als gebruikers toch willen dat enkele of alle diensten hun persoonsgegevens mogen uitwisselen, moeten ze daar actief toestemming voor geven. Dat kunnen ze nu al doen, zodat de diensten ook vanaf 6 maart gekoppeld blijven.

Google waarschuwt dat bepaalde functies van niet-gekoppelde diensten mogelijk niet of slechts gedeeltelijk werken. Zo zijn de aanbevelingen bij Google Zoeken, YouTube en Chrome minder gepersonaliseerd, en indien een gebruiker via Google Zoeken een reservering heeft geplaatst, verschijnt deze niet langer in Maps.

Ook laat Google weten dat sommige gebruikersgegevens alsnog worden gedeeld voor 'bepaalde doeleinden'. De techgigant noemt daarbij het voorkomen van fraude, beschermen tegen spam en misbruik en 'voldoen aan de wet'. Om welke gebruikersgegevens het gaat wordt niet genoemd. Ook blijft het bedrijf gegevens delen als het noodzakelijk is voor een taak. Als voorbeeld wordt genoemd dat wanneer gebruikers een aankoop doen via Google Play, er informatie gedeeld moet worden met Google Payments om de aankoop af te kunnen ronden. De gegevens worden tevens nog steeds gedeeld met externe partijen.

Google is onder de Digital Markets Act aangewezen als 'poortwachter' en moet daardoor aan verschillende eisen voldoen. In grote lijnen moet de DMA ertoe leiden dat grote platforms van deze poortwachters 'opener' worden, bijvoorbeeld door ze interoperabeler te maken en keuzevrijheid van apps en diensten aan de gebruiker te geven.

Update, 15.25 uur: in een eerdere versie van het artikel werd gemeld dat Google gebruikers de keuze gaat geven om zijn diensten te ontkoppelen. Dat klopt niet; de diensten worden standaard ontkoppeld, maar als gebruikers ze toch gekoppeld willen houden, moeten ze daar actief voor kiezen. Het artikel is hierop aangepast.

Reacties (140)

[lukjah]

En dan hier ook het linkje waar je alles kan loskoppelen https://myactivity.google.com/linked-services

[Anoniem: 1576590]

lukjah schreef:

En dan hier ook het linkje waar je alles kan loskoppelen https://myactivity.google.com/linked-services

Tnx!

Geen enkele van de checkboxes achter de volgende (bij mij getoonde) items was bij mij aangevinkt:

• Search
• YouTube
• Google Play
• Ad Services
• Chome
• Google Shopping
• Google Maps

Was dat bij jou ook zo of komt dit misschien omdat ik mijn Google account al zoveel als mogelijk op privacy had dichtgetimmerd?

[wildhagen]

Nee, dat is by design zo, voor iedereen. Je moet zélf expliciet aangeven welke diensten je wel gekoppeld wil hebben, standaard is er (na 6 maart dus) geen enkele meer gekoppeld.

[Anoniem: 1576590]

Dank, dan is dat in elk geval veranderd van opt-out in opt-in!

Ik maak mij nog wel zorgen over de laatste regel in het volgende stuk uit het redactie-artikel bovenaan:

Ook blijft het bedrijf gegevens delen als het noodzakelijk is voor een taak. Als voorbeeld wordt genoemd dat wanneer gebruikers een aankoop doen via Google Play, er informatie gedeeld moet worden met Google Payments om de aankoop af te kunnen ronden. De gegevens worden tevens nog steeds gedeeld met externe partijen.

Ik hou niet zo van uitsluitend voorbeelden; ik zou graag een lijst met alle scenario's zien waarbij info gedeeld wordt met derde partijen, en welke dat zijn.

Bijvoorbeel onderin https://adssettings.google.com/partnerads staat:

Google adheres to advertising industry privacy standards. Learn more

Google is just one of 100+ ad networks that show you personalized ads. You can turn off personalized ads from Google or from any of the other participating ad networks. Visit AdChoices

Mijn onderbuik zegt me dat ik wat in die eerste link staat, niet helemaal moet geloven; Google is uiteindelijk primair een advertentiebedrijf.

Ook ben ik huiverig om op de een of andere vage site ("aboutads.info") identificerende opt-out gegevens te verstrekken, dat voelt als op "unsubscribe" klikken in een spam-mail (daarmee weten spammers dat jij die mail ontvangen en gelezen hebt).

Waarom zou je dat doen als je, voor jouw gevoel, weinig personalized ads te zien krijgt? Hebben tweakers die daar veel van zagen, hier goede ervaringen mee?

[Dwarlorf]

Je slaat de spijker op de kop met alles wat je zegt.

Inderdaad, ik heb ook graag scenario's. In die lijst moet je minimaal 1 service aanvinken, bijvoorbeld search. Blijkbaar linkt die dan niet met al die andere dingen in die lijst en die anderen niet met search en niet onderling elkaar. Maar wat is dan verder de implicatie behalve dan dat die anderen niet gelinkt zijn?

Leuk en aardig dat personalised ads (en meer?) zijn uitgezet maar dat is niet hetzelfde als we delen wat we verder allemaal van je verzamelen niet met die ad bedrijven.

Ze proberen ons gewoon 'bang' te maken met ' dan krijg je geen personlised ads' lijkt het. Ik vraag me nl ook af wat het probleem is als je geen personalised ads te zien krijgt. Dat ze gepersonaliseerd zijn betekent niet dat het goede aanbiedingen zijn, of uberhaupt relevant.

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 22 juli 2024 21:09]

[Anoniem: 1576590]

Dwarlorf schreef onder meer:

Ik vraag me nl ook af wat het probleem is als je geen personalised ads te zien krijgt. Dat ze gepersonaliseerd zijn betekent niet dat het goede aanbiedingen zijn, of uberhaupt relevant.

Het is een geldkwestie.

Ik ga ervan uit dat marketeers voldoende aanwijzingen of zelfs bewijzen hebben dat gerichte advertenties effectiever zijn. In elk geval zie je om/tijdens TV-programma's gericht op jongeren, en ik vermoed ook op TikTok, geen reclames voor bijvoorbeeld trapliften of prostaatpillen.

Adverteerders zullen minder willen betalen voor ongerichte advertenties, en het wordt daardoor "drukker" (méér advertenties per pagina of per tijdseenheid werkt ook averechts). Dit leidt simpelweg tot minder inkomsten voor Google en conculega's.

Dat inkomstenverlies zal Big Tech willen compenseren. Uiteindelijk zal de rekening daarvoor toch bij ons, internetters, op de mat vallen.

Meer privacy kost ons dus extra geld. Of meer privacy en hogere kosten een goed idee zijn, is in veel gevallen een mening.

Dat geldt niet voor bijvoorbeeld journalisten, politici, gestalkte mensen en advocaten; voor hen kan het van groter t/m levensbelang zijn dat bijv. hun adresgegevens niet op straat belanden of eenvoudig zijn te achterhalen.

Hoewel het niet getuigt van solidariteit, heb ik zeker begrip voor reacties zoals deze van @moonlander; ik kan immers alleen in m'n eigen portemonnee kijken.

[Llopigat]

Adverteerders zullen minder willen betalen voor ongerichte advertenties, en het wordt daardoor "drukker" (méér advertenties per pagina of per tijdseenheid werkt ook averechts). Dit leidt simpelweg tot minder inkomsten voor Google en conculega's.

Dat inkomstenverlies zal Big Tech willen compenseren. Uiteindelijk zal de rekening daarvoor toch bij ons, internetters, op de mat vallen.

Vergeet niet dat marketeers momenteel een keuze hebben. Ongetrackte reclame concurreert met getrackte. Natuurlijk hebben ze dan meer geld over voor de getrackte.

Als we uiteindelijk de ongetrackte reclames uit hebben weten te bannen, zal het kostenplaatje heel anders liggen. Want dan is er niks meer te kiezen. Vergeet ook niet zoals je zelf zegt: op TV is het nooit anders geweest, die reclames zijn niet tracking-gebaseerd maar puur context-gebaseerd en die zijn nog steeds enorm veel geld waard.

Bovendien, momenteel besteedt Google geen fluit aan het toepassen van context-gerichte reclame (bijv. tech reclame op techsites). Waarom? Nou, hun hele tracking is hun grote "added value". Context-gerichte reclames zijn veel toegankelijker voor concurrenten, omdat je daar geen internet-wijd trackingnetwerk voor nodig hebt. Dus kan iedereen het. Daarom is Google ook zo aan het tegenstribbelen (en ook meta en de andere groten) want dit kost ze hun "added value" of "moat".

Daarom zorgt Google wel dat ze zo weinig mogelijk opleveren want ze willen dit fenomeen helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 21:09]

[Anoniem: 1576590]

Llopigat schreef:

Vergeet niet dat marketeers momenteel een keuze hebben. Ongetrackte reclame concurreert met getrackte. Natuurlijk hebben ze dan meer geld over voor de getrackte.

Mede n.a.v. wat je hier schreef, een wild idee: zou het een oplossing zijn als we in onze browser-instellingen een aantal thema's zouden invullen, in mijn geval bijvoorbeeld "security", "privacy", "ICT recht", "anti-phishing", "digitale vaardigheden" - en de browser dat meestuurt naar websites die ik bezoek?

Dan is de kans kleiner dat ik word lastiggevallen met advertenties waar ik sowieso niet op ga klikken (Zalando, Aldi etc.), en hoef ik niet getracked te worden om te weten waar ik (mogelijk) geïnteresseerd in ben.

Hoewel ik niet wil dat Big Tech en eigenaren van andere websites alles van mij weten, is het ook weer niet zo dat zij niks van mij mogen weten.

[Llopigat]

Eh nee, dat was nou net wat Google met FLoC wilde doen maar dat was helemaal niet zo anoniem.

Maar wat ik bedoel is gewoon de advertentie afstemmen op de content op de pagina die je bekijkt. Zoals op TV en in de krant ook gebeurt.

[Anoniem: 1576590]

Ik weet niets van FLoC, maar wat ik voorstelde kan wel grotendeels anoniem.

Als ik aan een nieuwe auto of wasdroger toe ben, wil ik dat best (verder anoniem) aan websites meedelen, die dan gerichte reclame kunnen tonen - dat heb ik liever dan getracked worden en is veel efficiënter voor adverteerders. Zodra ik de nieuwe auto heb, verwijder ik deze uit mijn "verlanglijstje".

Aan reclame op TV erger ik me groen en geel omdat ik in verreweg de meeste producten of diensten niet geïnteresseerd ben (en reclames ook nog eens eindeloos herhaald worden); de "context" is veel te onnauwkeurig. Ik ben nog niet toe aan een traplift en op dit moment heb ik ook geen nieuwe mobiel of abo nodig.

[Llopigat]

FLoC werd met name uitgejoeld omdat het automatisch deed wat je voorstelt (je voorkeuren bijhouden en dan aan de website doorgeven) maar ondanks de beloften van Google de combinatie uniek genoeg was om de gebruiker te kunnen identificeren met het gebruik van wat andere simpele fingerprinting methoden.

Google heeft wel nog steeds "Topics" trouwens dat ook weer ongeveer hetzelfde doet (ze denken "pleur het weer de markt in onder een andere naam, dan willen ze het nu misschien wel" )

Maar als je van alles in je browser in moet gaan stellen, dan kan ik me voorstellen dat mensen liever gewoon 1x uBlock Origin installeren en er vanaf zijn

Maar ik ben het met je eens dat reclame niet altijd slecht is. Je had vroeger de foldertjes en die las ik altijd wel graag. Maar dat was op mijn initiatief. Bij het doen van iets anders (internetten) heb ik geen behoefte aan reclame er tussendoor. TV kijk ik sowieso niet meer, daar ben ik klaar mee, mede door de reclame en de lage kwaliteit van de inhoud.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 21:09]

[Tinboy]

Ongerichte reclame is beter voor jou. Het maakt het makkelijker om de troep die ze je aan willen smeren te negeren. Niet verleid worden en alleen iets kopen wanneer je er daadwerkelijk naar op zoek bent is beter voor de portemonnee.

Constant iets zien wat je wel wil hebben vreet wilskracht op. Op een gegeven moment geef je een keer in. En het hoeft niet eens voor dat product te zijn waar je reclame voor ziet. Dat maakt ook niet uit, je hebt meer uitgegeven dan je eigenlijk van plan was. Hun winst, jou verlies.

Doe mij daarom die Zalando reclame maar, kost mij 0 wilskracht om te negeren. Gaat gewoon automatisch .

[bzzzt]

Dat inkomstenverlies zal Big Tech willen compenseren. Uiteindelijk zal de rekening daarvoor toch bij ons, internetters, op de mat vallen.

Meer privacy kost ons dus extra geld. Of meer privacy en hogere kosten een goed idee zijn, is in veel gevallen een mening.

Ik heb het idee dat internet advertenties voor het 'sturen' van consumentengedrag een heel grote zeepbel is waar bedrijven zich laten oplichten door advertentieclubs als Google. In de praktijk komt het er voor je als 'klant' op neer dat je hooguit de best betalende bedrijven in je zoekresultaten ziet (dus zeker niet de beste) en dat je maandenlang achtervolgd wordt door reclame voor wasdrogers als je er net een hebt gekocht.

Wat veel waardevoller is voor deze bedrijven zijn de inkomsten door bijvoorbeeld politieke advertenties. Door de prachtige dossiers die beschikbaar zijn over de hele bevolking hun achtergronden, voorkeuren en gevoelens kan er heel gericht worden 'gespeeld' met de emoties van een flink deel van de bevolking wat zich bewezen vertaalt in politieke macht. Ik hoop dat niemand het wenselijk vindt dat een Amerikaans advertentiebedrijf sleutel is tot het winnen van verkiezingen. Dan heb ik liever een totaalverbod op dossiervorming en betaal ik graag op een andere manier voor mijn internetdiensten.

[batjes]

Ik heb het idee dat internet advertenties voor het 'sturen' van consumentengedrag een heel grote zeepbel is waar bedrijven zich laten oplichten door advertentieclubs als Google.

Het is jammer dat STER het onderzoek niet gewoon zonder op te vragen zelf publiceerd, maar:
https://www.emerce.nl/nie...ookies-blijken-waardeloos

Tweakers is naar voorbeeld van STER dezelfde weg ingeslagen en gezien dit niet teruggedraait is nor zijn de abo's duurder geworden.

Al dat getrack en targeting levert vooral vooral de advertentiebedrijven veel geld op.

[Anoniem: 1576590]

bzzzt schreef:

Ik heb het idee dat internet advertenties voor het 'sturen' van consumentengedrag een heel grote zeepbel is waar bedrijven zich laten oplichten door advertentieclubs als Google.

Ik heb er weinig verstand van, maar las zojuist hier dat Google steeds meer overstapt op RTB (Real Time Bidding). Daaruit:

“As a continuation of our move away from multicall waterfalls, Google Ads is now beginning to transition away from multicall requests in hybrid mediation chains. It is our goal to complete this transition as early as January 2024.”

Ik vermoed dat geen enkele adverteerder gaat bieden op een black box. M.a.w. Google moet die adverteerder informatie verstrekken over de internetter die de advertentie te zien krijgt.

Ik vind dit een ziek model dat uitnodigt tot kwaadaardige advertenties.

Of het een zeepbel is, betwijfel ik. De meeste marketeers zullen weten hoe marketeers te werk gaan: in reclame (ook voor reclamemakers) worden alleen voordelen genoemd en zelfs die kunnen bij elkaar gelogen zijn.

bzzzt schreef:

In de praktijk komt het er voor je als 'klant' op neer dat je hooguit de best betalende bedrijven in je zoekresultaten ziet (dus zeker niet de beste) [...]

Dat geldt voor alle advertenties. Helaas werkt dat.

bzzzt schreef:

en dat je maandenlang achtervolgd wordt door reclame voor wasdrogers als je er net een hebt gekocht.

Die ervaring heb ik zelf niet, maar dat zegt niet zoveel natuurlijk.

bzzzt schreef:

Wat veel waardevoller is voor deze bedrijven zijn de inkomsten door bijvoorbeeld politieke advertenties. Door de prachtige dossiers die beschikbaar zijn over de hele bevolking hun achtergronden, voorkeuren en gevoelens kan er heel gericht worden 'gespeeld' met de emoties van een flink deel van de bevolking wat zich bewezen vertaalt in politieke macht. Ik hoop dat niemand het wenselijk vindt dat een Amerikaans advertentiebedrijf sleutel is tot het winnen van verkiezingen.

Het Amerikaanse systeem is sowieso corrupt door sponsoring (o.a. de NRA).

bzzzt schreef:

Dan heb ik liever een totaalverbod op dossiervorming en betaal ik graag op een andere manier voor mijn internetdiensten.

Dat geldt ook voor mij, maar ik respecteer mensen die daar anders over denken - alhoewel ik hen wel graag wijs op wat de risico's zijn van het "goedkopere" model.

Wat best lastig is op deze site, waar meningstemmen alleen maar tot polarisatie leidt.

[MrWillow]

Wat best lastig is op deze site, waar meningstemmen alleen maar tot polarisatie leidt.

Bedoel je bij Tweakers? Dat valt toch best mee?
Ik vind het persoonlijk wel gezellig op deze site.

(Verder volkomen met je eens.)

[Dwarlorf]

Ik snap het vanuit de bedrijven. Maar het wordt ook wel heel vaak zwart/wit bekeken door zowel voorstanders als tegenstanders. Alsof geen privacy en goedkoop of privacy en duur de enige opties zijn.

Eigenlijk zou je zelfs kunnen zeggen, ze verdienen nu miljarden, als ze iets zouden terugschalen verdienen ze nog steeds miljarden.

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 22 juli 2024 21:09]

[bzzzt]

Het probleem is natuurlijk wel dat advertentiebedrijven snel minder gaan verdienen als ze zelf gaan toegeven dat al die technologie waarin ze geïnvesteerd hebben eigenlijk geen verschil maakt. In die zin houden ze zichzelf in een soort houdgreep.
Miljarden minder verdienen is natuurlijk helemaal geen optie, een CEO die daarmee tevreden is wordt acuut ontslagen.

[copi]

Die marketeers meten die ROI dan weer met Google's eigen tool, Google Analytics.
En met de attributie worden er gekke trucjes uitgehaald om er zeker van te zijn dat die ROI positief is.
Ik zou er dus niet zo heel zeker van zijn dat ze dat weten

[djwice]

En wat dacht je van het delen van data om te 'voldoen aan de wet', is dat dan de Nederlandse wet voor Nederlandse gebruikers en dus ook alleen de Nederlandse handhavers die conform de Nederlandse wetgeving handelen, of ook 'de wet' van andere landen of staten zoals bijvoorbeeld Amerika waar het moederbedrijf gevestigd is.

In het Nederlandse bedrijf waar ik werk is de security organisatie Amerikaans. Die medewerkers snappen niet dat unsubscribe voor iets waar je je niet voor hebt aangemeld, inderdaad informatie verstrekken is. Ze leven daar zo in een opt-out wereld dat er geen goed beeld bij hen is wat opt-in werkelijk in houdt. Ik heb wel eens voorgesteld om leveranciers die ongevraagd reclame/promotie/informatie vragen over onze infrastructuur sturen naar medewerkers of ongevraagd blijven bellen/appen/targeted reclame sturen een keer een waarschuwing geven , en bij aanhoudende mailtje/appjes/belletjes stappen gaan ondernemen om de relatie te verbreken dan wel überhaupt geen relatie aan te gaan (blacklist). En dit ook opnemen in de contracten als geldige reden voor ontbinding vanuit ons.
De Amerikanen vonden dat een absurd plan omdat ze het normaal vinden dat bedrijven dat doen. En dat terwijl dezelfde mensen de interne anti-phising campagnes opzetten. Ik vind het een manier van beïnvloeden van medewerkers die je graag onder controle hebt. We hadden op een gegeven moment dat C-level via alle kanalen bepaalde white paper werd geadverteerd (personal targeting) tijdens selectie processen, en die mensen hadden dat eerst niet door, die hadden gewoon geklikt en gelezen. En hun beeld van de wereld aangepast - aangenomen dat wat er stond waar was.

Tja, je kunt niet alles voorkomen. Maar opt-in en duidelijk maken dat je het niet waardeerd als (potentiële) businesspartners geen sluikreclame gebruiken of communiceren met medewerkers via niet afgesproken wegen lijkt me nog niet zo gek voor gezonde bedrijfsvoering.
Onze email provider stuurt bijvoorbeeld zonder vooraf overleg reclame naar al onze medewerkers voor totaal ongerelateerde producten, die ze dan gratis kunnen gebruiken. Zo omzeilen ze het selectie proces en is het product ineens breed gebruikt in de organisatie. En zo worden andere partijen buiten spel gezet en architectuur voor het blok gezet; ze kunnen niet anders dan mee bewegen.

(Dit speelt binnen een miljarden bedrijf, de email provider uit Redmond kent iedereen).

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 21:09]

[Aldy]

De Amerikanen vonden dat een absurd plan omdat ze het normaal vinden dat bedrijven dat doen.

Daar heb je die Europeanen weer die overal een probleem in zien.
Spam is eigenlijk nog het minste probleem, maar wat als een medewerker een mailtje opent die hij/zij beter niet had kunnen openen. Elke dag hopen dat de automatisering het einde van de dag zonder kleerscheuren haalt.

[djwice]

Jep, maar door die manier van spam en het toestaan dat bedrijven jouw medewerkers op die manier mogen benaderen, zorgt voor het trainen van die klik-reflex.
Juist door dat verband niet te zien, het zelfs als 'het minste probleem' te bestempellen, is het kwaad waar je overspreekt zo effectief.

[Aldy]

Helemaal mee eens, de click-reflex sluipt er zo makkelijk in. Ik vraag mij overigens af hoe het bedrijf reageert als jij als eenling bedrijven benadert met de opdracht dat ze jou niet meer mogen mailen.

[djwice]

Ze lachen en negeren het, zeker Amerikaanse bedrijven, soms krijg je zelfs extra, gewoon om dat ze het leuk vinden. Legal/security van je eigen bedrijf besteed er geen tijd aan.

Er is een UK/Nederlandse partij die mijn bedrijfspersoonsgegevens doorverkoopt ondanks dat ik zwart of wit heb dat ze dat niet zullen doen. Er is niets dat je als individu kunt doen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 21:09]

[Aldy]

Wow, als ik dit zo lees, dan ga ik ervan uit dat er veel leuke zaken tegenover staan, goed salaris, leuke collega's en een behoorlijke mate van vrijheid. Om maar iets te noemen.

[Anoniem: 1576590]

djwice eindigde met:

[...], of ook 'de wet' van andere landen of staten zoals bijvoorbeeld Amerika waar het moederbedrijf gevestigd is.

Eind december heeft president Biden de FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) verlengd tot 19 april.

De beruchte "Section 702" daaruit behelst, aldus The Register:

Section 702 is supposed to be used by the Feds to scan electronic communications of foreigners who are outside of the US to prevent terrorist attacks or other serious threats to national security. But if these foreigners communicate with or about people inside the US, then those emails, phone calls and texts can also be intercepted.

Plus, it's been blatantly abused by the FBI to spy on American protesters and an unnamed US senator, among other elected officials.

Echter: hoewel er ook zaken niet goed bij gaan, vind ik het verzamelen van "intel" door veiligheidsdiensten van een geheel andere orde dan het massaal handelen in identificerende gegevens voor commerciële doeleinden en/of manipulatie van burgers, waaronder locatiegegevens.

Google werkt daar op z'n minst enorm aan mee door apps die dat laatste doen toe te laten in de Play Store.

[Anoniem: 1576590]

djwice schreef onder meer:

hoe onnozel de klanten waren.

Zuckerberg is er miljardair mee geworden, maar kun je de term "onnozel" nog wel gebruiken als meer dan de helft van de Nederlanders "op Facebook zit" en met name WhatsApp gebruikt, en je het dus "normaal" zou kunnen noemen?

Ben ik "nozel" omdat ik beide niet doe, en velen mij niet begrijpen of als een idioot wegzetten?

Er zijn heel veel mensen die heel veel risico's niet goed of geheel niet inschatten, vaak omdat hen dit belet om iets te doen "wat iedereen doet".

Bijvoorbeeld, als niemand hen erop wijst komt de gedachte, dat hun e-mail account voorzien van een zwak wachtwoord niet alleen een risico voor henzelf betekent, simpelweg niet bij hen op.

Of dat onnozel is of niet boeit mij niet zo, wel: hoe verbereren we deze situatie? En: heeft het überhaupt zin om te proberen hier iets aan te doen, of is het vechten tegen windmolens?

[batjes]

Zulke maatschappelijke vraagstukken hebben tijd nodig, het was decennia lang normaal om met drank op achter het stuur te kruipen. Roken was de norm. Lood in brandstof, ook al wisten genoeg van de nadelen. (Nog steeds in propellervliegtuig brandstof)

Social media is het volgende maatschappelijke vraagstuk.

[maradesign]

Raar hoor, bij mij stonden alle vinkjes aangevinkt, en ik heb dat echt niet bewust zelf gedaan. Het lijkt dus zeker geen opt-in.

[Anoniem: 1576590]

maradesign schreef:

Raar hoor, bij mij stonden alle vinkjes aangevinkt, en ik heb dat echt niet bewust zelf gedaan. Het lijkt dus zeker geen opt-in.

Dank! Ook @Thundernerd meldde dat in deze reactie aangevuld met een mogelijke verklaring.

Sowieso raad ik iedereen aan om op een rustig moment door alle Google Account instellingen (en eventuele device settings) door te nemen en te proberen te begrijpen wat er bedoeld wordt en wat de consequenties van uitzetten zijn.

Nb. bij het uitzetten van app-permissies onder Android verschijnt wel heel vaak de melding dat de app dan mogelijk niet meer werkt, iets wat (in mijn ervaring) in de praktijk erg meevalt.

Aan de andere kant zoek je je soms suf als iets ineens niet meer werkt terwijl dat wel zou moeten; informatie over de gevolgen van het wijzigen van instellingen is vaak erg schaars of onvindbaar (maar dit geldt niet alleen voor Android).

[Reinier 182]

Het probleem is dat de Google apps niet goed of helemaal niet werken als je geen toestemming geeft. Net zo als cookies accepteren zeg je nee kan je de site niet op. Klinkt positief maar als gebruiker veranderd er niks want accepteren moet je wel.

[Anoniem: 1576590]

Reinier 182 schreef:

Het probleem is dat de Google apps niet goed of helemaal niet werken als je geen toestemming geeft.

Die ervaring heb ik niet met Google apps (en een beperkt aantal andere).

Het is mogelijk te off-topic om dat hier verder te detailleren.

[devilkin]

Prachtig dat het opt-in is.

Echter zie ik nu 95% van de Europese gebruikers beginnen zagen dat het allemaal niet goed meer werkt.

[Thundernerd]

Bij mij is elke checkbox al aangevinkt, dus denk niet dat het voor iedereen op gaat!

Edit:

Ik zie hier onder een comment van iemand die gisteren een popup kreeg. Zal ik ook wel hebben gehad en de verkeerde optie hebben geklikt.

[Reactie gewijzigd door Thundernerd op 22 juli 2024 21:09]

[Marebito]

Gisteren kreeg ik een popup in Google Play hierover, op het volgende scherm stond wat info en dan de volgende keuzes, waarbij de eerste twee een grote blauwe button waren:

- Yes, keep linked
- No, don't keep linked
- More options
- Ask me later

Bij 'More options' kwam ik vervolgens op de pagina die hierboven gelinked is waarbij je zelf de specifieke diensten kan aanvinken.

[Vuurvleugelhart]

"No, don't keep linked" dubbele ontkenning, eigenlijk dus ook een 'ja ik wil alles linken'.

[lenwar]

Lees het nog is:

Ja, gelinkt houden.
Nee, niet gelinkt houden.

Er is geen dubbele ontkenning.

[oscar oscar]

Dat is geen dubbele ontkenning, "don't keep nothing linked" zou een dubbele ontkenning zijn.

[kiddingguy]

Wel interessant dat ze de voordelen voornamelijk voor zichzelf hebben en niet/minder voor de gebruiker:

"Linked services can share data with each other and with all other Google services to
- Combine data to help personalize content and ads, depending on your privacy settings
- Develop and improve our services
- Measure and improve the delivery of ads
- Perform other purposes described in Google’s Privacy Policy"

Maar ja, de DMA is ook volkomen niet hun idee geweest...

[Mitsuko]

Interessant. Eigenlijk zou het volgens mij een 2D matrix moeten zijn van welke services met welke andere services gelinkt mogen worden - nu is het een binaire toggle per service, wat niet duidelijk maakt wat aanvinken daadwerkelijk doet.

Als ik Maps aanvink, mag Maps dan met alle Google services praten? Of moet ik bijvoorbeeld Maps en Google Shopping allebei aanvinken zodat die met elkaar kunnen praten?

Je zou een 2D matrix overigens nog verder op kunnen splitsen in verzenden, ontvangen, of verzenden en ontvangen. Maar standaard een tweewegskoppeling lijkt me in principe geen probleem als maar duidelijk is tussen welke services de koppeling aan staat.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 22 juli 2024 21:09]

[GeeBee]

Ik krijg

De instelling die je zoekt, is niet beschikbaar voor je account.

[rajackar]

Hier hetzelfde.
Ook nog even land etc gecontroleerd.
Maar dit soort dingen worden vaak in fases uitgerold. Dus wellicht dat het er over een paar dagen wel is.

[slijkie]

“The setting you are looking for is not available for your account.”

[Jehannes Z]

heb ik ook ja

[Anoniem: 1576590]

“The setting you are looking for is not available for your account.”

Opmerkelijk.

Ik heb nog geprobeerd om de taalinstelling van zowel mijn Pixel 6 Pro als van mijn Google account op NL te zetten, maar bleef het keuzescherm zien (nu met NL tekst).

Ik gebruikte hiervoor overigens Chrome op die Pixel smartphone.

Echt off topic: waarom krijgen veel reacties binnen enkele minuten 6 x irrelevant gemod, ook als zij gerelateerd zijn aan het onderwerp? Gebruikt Tweakers hiervoor AI of zijn er tweakers die de volgorde van berichten proberen te beïnvloeden? Jammer dit.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1576590 op 22 juli 2024 21:09]

[kid1988]

Hier ook zo, wellicht weet Google niet wat mijn regio is (en dat is prima).

[FunGamer91NL]

Bij mij werkt het wel, keuzes kunnen gemaakt worden met als opmerking:
"Je keuzes gaan in op 6 maart 2024", wat ook in het artikel hierboven vermeld staat!

[Reactie gewijzigd door FunGamer91NL op 22 juli 2024 21:09]

[vinkjb]

Hier ook, krijg lijstje te zien met wat ik kan koppelen of niet.
Bij mij is alles niet gekoppeld als ik op de link klik

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 22 juli 2024 21:09]

[Alxndr]

"The setting that you are looking for is not available for your account."

ongeacht of ik m'n VPN wel of niet aan heb.

[lenwar]

Staat jouw account geregistreerd als een EU-account? Of heb je een thuis-adres buiten de EU?

Mogelijk dat het daar mee te maken heeft?

[t link]

ik heb geen adressen geregistreert, maar wel een nederlands telefoonnummer, engels (nederlands) taal selectie, en mijn ip is bijna altijd in nederland. ik denk dat het gewoon in fases uitgerold gaat worden.

[satya]

Apart, dit zijn alleen de diensten van google zelf bij mij. Bedankt voor de link.

[avlt]

Bij mij werkt de link (nog) niet; ik krijg de mededeling:

De instelling die je zoekt, is niet beschikbaar voor je account.

De help-pagina is er al wel : https://support.google.co...3363815503640903-EU&oco=2

[nzall]

Om één of andere reden staat hier bij mij dat deze dienst niet beschikbaar is voor mij. Hoewel ik toch een Belg ben.

[Blizz]

De instelling die je zoekt, is niet beschikbaar voor je account.

Vanaf 6 maart zien we daar dus pas iets neem ik aan.

Edit: ah ja, anderen zagen dat dus ook al. Het blijft jammer dat je hier geen reacties kunt verwijderen.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 22 juli 2024 21:09]

[MrFax]

The setting you are looking for is not available for your account.
GO TO YOUR GOOGLE ACCOUNT

[Minoesh]

Oke vreemd. Ik krijg: "The setting that you are looking for is not available for your account"

Edit: oh ik ben niet de enige zie ik. Ik bewaar de link wel voor 6 maart.

[Reactie gewijzigd door Minoesh op 22 juli 2024 21:09]

[Anoniem: 302359]

Die link geeft mij een melding: De instelling die je zoekt, is niet beschikbaar voor je account.

[wildhagen]

Mooi om te zien dat de DMA-regelgeving van de EU dus werkt, want zonder dit was dit vermoedelijk niet gebeurt (daar het al jaren zo is, immers).

Zo zijn de aanbevelingen bij Google Zoeken, YouTube en Chrome minder gepersonaliseerd, en indien een gebruiker via Google Zoeken een reservering heeft geplaatst, verschijnt deze niet langer in Maps.

Ik denk dat dat maar een héél kleine prijs is die we betalen, onze privacy (die nu dus weer een stukje toeneemt0 is denk ik meer waard dan dit.

Daarnaast vond ik, maar dat is wellicht persoonlijk, die zogenaamde "gepersonaliseerde" resultaten maar zelden écht relevant, het kwam vaker over als niet meer dan reclame van een bedrijf (of Google zelf).

[haam]

Dat DMA dus werkt, vind ik een wat voorbarige conclusie. Is niet de eerste keer dat er A wordt gezegd en B wordt gedaan.

Het grappigste vind ik dat bijna iedereen hier er een mening over heeft, gebaseerd op het feit dat ze diverse Google diensten gebruiken. Dan heb je al niet veel om privacy gegeven.
Nu DMA om de hoek komt, hoor ik "dat is goed voor de privacy". Das een beetje omgekeerde wereld

[jibjqrkl]

Sorry dat ik 15 jaar geleden toen ik mijn youtube account maakte niet evenveel kennis had als nu

[willieverhoef]

Dat is ook niet voor jouw, die resultaten zijn voor de advertentie bedrijven. Je weten wie je bent en wat je op internet zoekt, waar je bent etc. het wordt naar jouw gebracht dat het voor jouw is.

[Martinspire]

Plus ik wil ook gewoon helemaal niet dat waar ik naar zoek ook meteen op youtube komt te staan. Ik wil wat ik op youtube bekijk ook zien als aanbevelingen. Laat mij maar gewoon zien op basis wat ik werkelijk kijk en wat er populair is op het platform (zolang dat iets is wat in mijn straatje past). Het aan elkaar koppelen van diensten voegt maar zelden echt waarde toe imo.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 21:09]

[moonlander]

Het is alleen voor een handjevol mensen bedoeld. Niet het gros. Ik zelf maak mij niet zo druk om wat google allemaal weet. Het brengt ook voordelen. Is het de moeite mij waard om zo prive mogelijk te leven? Nee, besteed de tijd liever in leuke dingen.

[sympa]

Bedenk wel dat de commercie die gegevens gebruikt om jou het zogenaamd "beste aanbod" te doen.
Dat betekent dat je niet die kortingsbon in de advertentie ziet als je zo'n persoon bent die toch wel de volle mep wil betalen.
Die dataverzameling schaadt ons.

[satya]

Ik ervaar dat andersom. Via uBlock stonden de advertenties van google op hun zoekpagina ook geblokkeerd. Daardoor miste ik de, ook goedkope, aanbiedingen die ik weer wel op mijn telefoon zag.

In mijn geval komen advertenties altijd te laat.

[sympa]

Dat is precies wat ik bedoel. Alleen wat je ervaart als "korting" betekent dat je teveel betaalt in situaties zonder korting.
Beter dat men concurreert op algemeen prijspeil, naar mijn mening.
En als ik naar een rommelmarkt ga doe ik zelf wel goedkope schoenen aan om de prijs te drukken. Met cookies heb je die mogelijkheid niet.

[satya]

Ik ervaar het niet als korting, de betere en daarmee lagere prijzen staan in de advertenties die je op de zoekpagina kunt onderdrukken en google is niet de enige plek die wij daarvoor gebruiken.

[A Lurker]

Het probleem is niet dat google het weet, maar dat anderen het dan ook kunnen weten. Je data staat ergrens als een mooi pakketje bij elkaar, klaar om verhandeld te worden, of erger, dingen als identity theft. Nul controle, want al je data komt in steeds meer databanken terecht, niet minder. Datalekken zijn niet te voorkomen. En dat is allemaal prima? Want ach, heb niks te verbergen.

Dit argument anno 2024 op een tech website, dan ben je wel echt naïef.

[WigaDan]

"My Life is None of Your Business! Leave Me Alone!"

https://odysee.com/@RobBr...q4oDepbewXvutq99YC5ovttnd

[Reactie gewijzigd door WigaDan op 22 juli 2024 21:09]

[webhalla]

None of your business (NOYB.eu) is ook de naam van Max Schrems zijn non-profit privacy organisatie. Zij gaan nu Meta (Facebook/insta) aanvallen tegen Meta’s “betalen voor privacy” constructie waarbij de burger veel meer moet betalen voor zijn/haar privacy dan Meta aan gerichte advertenties zou verdienen.https://noyb.eu/en/meta-i...t-easily-withdraw-consent

NOYB.eu zoekt nog sponsors voor haar activiteiten zoals onderandere het bestrijden van hinderlijke illegale multilevel cookiebanners en stiekeme uitwisseling van persoonsgegevens. Zaken waar de onderbezette autoriteiten niet aan toekomen.

[Llopigat]

Heel terecht.

Betalen met ads: Prima. Betalen met privacy (getrackte ads): Nee, dat is absoluut niet de bedoeling van de GDPR.

[Honytawk]

Ook niet als die data gebruikt wordt om uw politieke mening te manipuleren?

[moonlander]

Hebben we het hier over facebook? Nee

[Steiner]

Zucht eindelijk een resultaat , nu de rest van de datavreters nog

[WillySis]

Je kan van Google alles vinden wat je wil, maar ze houden zich wel netjes en zonder morren aan de Europese wetten. Natuurlijk zoeken ze wel de randen van de wet op. Het is een onderdeel van een commercieel, beursgenoteerd bedrijf wat voor de aandeelhouders zoveel mogelijk winst dient te maken.
Voor Google geld dat het overgrote deel van de inkomsten via de advertenties binnenkomt. Advertenties die goed op iemands interesse zijn afgestemd leveren nu eenmaal meer op dan lukraak geplaatste advertenties.
Google verzameld met dat doel ontzettend veel gegevens, maar daar doen ze niet geheimzinnig over. Je kan alles terugvinden, zonder dat je daar een verzoek voor moet indienen. Dat kon zelfs al voordat Europa met een wet daarvoor kwam. Je kunt ook vrij veel wissen. Toegegeven, ze hebben het redelijk diep verstopt, maar het is te vinden.

Achter de schermen kan Google natuurlijk nog steeds alle gegevens met elkaar combineren en daardoor blijft het een bedrijf wat heel veel met privacy gevoelige data kan en daardoor akelig machtig is. Dat geldt overigens niet alleen voor Google, maar voor veel meer grote tech-bedrijven.

De andere tech-reuzen doen veel geheimzinniger over de data die ze verzamelen en maken het zeker niet zonder meer toegankelijk. Meta maakt het nog bonter, die klaagt steen en been over de nieuwe wet en zal dat ook niet zomaar uit gaan voeren. Die wil juist de data van alle diensten nog meer samen gaan voegen. Alleen voor betalende gebruikers wil men een uitzondering maken.

[willieverhoef]

Google is de reden voor deze wetten. Je kunt van google vinden wat je wilt, maar google is de reden dat deze wetten nodig zijn. Iedere keer wordt er weer iets anders gevonden om zoveel informatie te verkrijgen

[WillySis]

Klopt helemaal.
Google is niet het enige bedrijf waarvoor deze wetten nodig zijn, maar wel een van de weinige bedrijven die flexibel genoeg is om de wetten in hun verdienmodel te implementeren, waardoor ze zonder al te veel morren de wetten implementeren. Natuurlijk zoeken ze de randen van de wet op en vinden ze dat een aantal services die wij als gescheiden diensten zien één gezamenlijke dienst met meerder uitingsvormen.

Dat Google veel te veel gegevens verzameld vind ik ook. Ik ben dan ook blij dat Europa zijn macht gebruikt om de ongebreidelde dataverzameling aan banden te leggen. Aan de handhaving schort nog wel het een en ander, maar zonder regels komen we nergens.

[Raymond Deen]

Zonder morren?
Dat zou betekenen dat ze nooit bezwaar uiten tegen wetgeving en er geen rechtzaken en hoger beroepen over gestart worden. Volgens mij doen ze dat wel degelijk.

Google draait simpelweg op gebruikersprofielen zo goed en duur mogelijk uitventen aan advertentieruimtekopers, dus ze zullen vast wel manieren proberen te zoeken om hun inkomen zo goed mogelijk te beschermen.

[WillySis]

Google heeft voor een groot deel de nieuwe wet gewoon aanvaard. Natuurlijk zoeken ze de grenzen op en daarvoor zullen ook zeker verschillen van mening ontstaan. Of die uiteindelijk ook in rechtszaken en hoger beroepen uitmonden zal per zaak verschillen.
Google zit een aantal diensten als één service, of zal diensten tot één service gaan samenvoegen om de nieuwe wet zoveel mogelijk te omzeilen. Google is nu eenmaal een onderdeel van een beursgenoteerd bedrijf en aandeelhouders verwachten gewoon dat Google alles doet om de winst maximaal te houden.

Daar waar ze kansen zien om het verdienmodel aan te passen zodat de nieuwe wet nauwelijks tot geen invloed zal hebben (of zelfs een kans om de winst te verbeteren) past Google zich vrij gemakkelijk aan. In andere gevallen zal men zich proberen aan te passen om de wet zoveel mogelijk te omzeilen. Dat laatste zal ongetwijfeld tot discussies en wellicht rechtszaken lijden. Nieuwe wetten zijn leuk, maar voor bedrijven niet als dat de winstgevendheid beïnvloed.

Meta heeft een tegengestelde houding aangenomen en heeft gelijk de kont tegen de krib gegooid en in doodgewoon niet van plan zich aan de wet te houden. Men is voor Europa (als pleister op de wond) met een betaald abonnement gekomen waarmee minder gegevens worden verzameld en minder advertenties worden getoond. Dit komt echter totaal niet overeen met de wet.

[bytemaster460]

Google heeft toch ook allerlei zaken lopen waarbij de EU van mening is dat ze zich niet aan de wet houden. Ook zijn er in het verleden allerlei zaken gevonden waarbij men op illegale wijze om de wet heen probeerde te werken. Zo ontfutselde men locatiegegevens via andere middelen dan GPS terwijl in de wet geen expliciet middel genoemd staat. Daarnaast hebben ze een boete gekregen van 2,4 miljard vanwege het overtreden van Europese wetten.

[Vexxon]

Dit is sarcasme toch?

[WillySis]

Mag je denken.

[GeeBee]

Op de betreffende site staat:

Tip: Andere Google-services die gegevens met elkaar delen en niet hierboven staan, zijn altijd gekoppeld.

Nou ben ik benieuwd welke services niet onder de DMA gaan vallen. Wie bepaalt er eigenlijk welke services er wel/niet onder vallen?
En stel dat service A en B er wel onder vallen en service C niet. Dan is de koppeling A-B straks weg, maar A-C en B-C niet? Hoe zit het dan met de ketting A-C-B?

[WillySis]

De DMA is duidelijk. Er zijn geen uitzonderingen. Over YouTube en YouTube Music zou je nog kunnen twisten. Die gebruiken immers dezelfde naam en deels dezelfde infrastructuur, maar het zijn wel twee verschillende portals, al vallen ze weer wel onder hetzelfde Premium abonnement.

[GeeBee]

Dan is Google toch een andere mening toegedaan.

[WillySis]

Nee. Google is gewoon nog bezig om de regels te implementeren en is daar nog niet mee klaar. Het lijstje met services zal dus nog groeien.
Google is wel van mening dat de gegevens die via de besturingssystemen (Android en de ChromeBooks en ChromeCast) algemene gegevens zijn die aan alle diensten kunnen worden doorgegeven.

Voor Google zit er ook gewoon een bedrijfsmodel achter. Nu heeft men van iedereen één profiel, straks wordt dat één profiel voor elke dienst. Eigenlijk hebben en gebruiken ze dat al om de content op jouw interesse aan te passen. Straks moet men die profielen ook voor de advertenties gebruiken. De advertenties passen dan ook nog eens beter bij wat jij aan het doen bent.

[haam]

Dat ze de informatie tussen diensten niet meer uit zullen wisselen, betekent nog niet dat ze de info niet combineren in 1 profiel.
Het is een beetje de letter van de wet volgen, maar de geest zien te ontlopen.

En dat het werkt blijkt wel uit jouw reacties hier.

[watercoolertje]

En dat het werkt blijkt wel uit jouw reacties hier.

Je weet het leuk te brengen maar welke argumenten heb je? Alleen dat A niet perse B betekent maar jij maakt er dan van dat het wel C betekent (toevallig wat jou uitkomt) maar waarom kan je niet vertellen. Net zo goed suggestief als hetgeen je over klaagt (maar dan op basis van jouw agenda)

Overigens is de wet er wel duidelijk in hoor, om te combineren moet je het eerst delen en dat mag dus niet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 21:09]

[haam]

Dat ik geen fan ben van Google (of bigtech) is een feit (staat ook in mn profiel).

Ik zeg niet dat google aan de achterkant de data combineert. Ze hebben een trackrecord in de "oeps, dat was niet de bedoeling" excuses. Dus ik ben er nog niet zo zeker van dat het NIET gebeurd.

Punt is dat veel diensten alleen te gebruiken zijn met een account. Dus ook al is je geboekte hotel niet meteen in maps te zien, de info staat wel onder je (centrale) account.

[WillySis]

Combineren van gegevens van meerdere diensten is gewoon uitwisselen van gegevens. Google is juist bezig om een aantal diensten te scheiden en aparte profielen per dienst op te stellen. Daar heeft Google ook een goede rede voor, want men verwacht daar gewoon meer aan te verdienen.
Een aantal diensten zijn minder goed te scheiden, of de scheiding zal mogelijk een verlies aan inkomsten opleveren. Google zal daar ongetwijfeld een andere strategie kiezen. Bijvoorbeeld diensten nog wat verder met elkaar te integreren, zodat men de wet gewoon kan ontduiken.

[moonlander]

Een google account services moet kunnen communiceren met gmail etc.

[MeneerGroot]

Ook blijft het bedrijf gegevens delen als het noodzakelijk is voor een taak

In Google termen zal er veel "noodzakelijk" blijven is mijn verwachting. Dit zal meer voor de Buhne zijn zodat ze als poortwachter voldoen aan de eisen die gesteld worden.

Net als vroeger dat ze met de Google Maps auto allerlei zaken opvingen en er met een Oops vanaf kwamen en nooit meer overgesproken is.

[watercoolertje]

Vindt het wel leuk dat je met dat gps verhaal komt, als die oude koe nou nog gebruikt moet worden gedragen ze zich toch wel heel netjes sindsdien!

[Anoniem: 1576590]

watercoolertje schreef:

Vindt het wel leuk dat je met dat gps verhaal komt, als die oude koe nou nog gebruikt moet worden gedragen ze zich toch wel heel netjes sindsdien!

Was dat maar waar. Google introduceert voortdurend nieuwe "gratis" diensten die veel mensen hartstikke handig vinden, maar waarmee Google haar marktpositie verstevigt.

Daarnaast verdient zij aan advertenties in haar zoekmachine waarbij het nog steeds "niet lukt" om malafide advertenties, ook bekend als "malvertising", te verhinderen.

Overigens betrof het geen "gps" maar het "per ongeluk" registreren van SSID's en MAC-adressen van WiFi routers waar hun Google Street View auto's "toevallig" allemaal een ontvanger voor aan boord hadden. Ook dit is een voorbeeld van een techniek die voor een deel van de internetters handig gevonden wordt, en voor anderen te ver gaat.

Google Maps vind ik ook handig om te zien waar files staan. De prijs daarvoor is dat automobilisten hun locatiegegevens delen met Google. Of en wat Google daar nog meer mee doet dan oranje en rode strepen tekenen, blijft gissen.

Aangezien Google een beursgenoteerd bedrijf is, kan ik het mij niet voorstellen dat er geen sprake is van bijverdiensten aan dit soort data. Zelfs als dat niet gebeurt geeft dit Google heel veel macht, samen met enkele andere bedrijven uitsluitend uit de USA. Ook dat vind ik zeer zorgelijk.

[Vexxon]

Terwijl we allemaal weten dat dat absoluut niet het geval is.

[meowmofo]

We zijn er bijna. Nu nog de stap maken naar een opt-in en het wordt een acceptabele implementatie.

[Alxndr]

... sommige gebruikersgegevens alsnog worden gedeeld voor 'bepaalde doeleinden'.... tevens nog steeds gedeeld met externe partijen....

Met andere woorden een wassen neus, je gegevens worden nog steeds verzameld en gebruikt, je ziet er alleen minder van (en mist de 'voordelen').

Ik was de eerste keer dat een vlucht reservering automatisch in m'n kalender kwam geschokt dat informatie in mijn inbox, die vertrouwelijk zou moeten zijn, blijkbaar zo gelezen kan en mag worden. Ik werd me er direct van bewust dat dit dus kan ongeacht welk vinkje ik aan of uit zet.

Wil je privacy, dan gebruik je geen enkele dienst van Google, zo simpel is het. Maarja, wie is bereid de consequenties daarvan te accepteren?

[OLED]

Wil je privacy, dan gebruik je geen enkele dienst van Google

Zo werkt het helaas niet. Die oom met Android? Of je handige neefje met zijn Samsung?
Die hebben al jouw e-mail adressen, je thuis adres, je verjaardag, je telefoonnummers en noem het maar op, allemaal opgeslagen in hun Google Contacten.
Sterker nog: “verjaardag vriendin Alxndr” in hun Google Kalender. Haar gegevens hebben ze waarschijnlijk ook al doorgespeeld aan Google. Misschien hebben ze zelfs je anonieme socials in Google Contacten opgeslagen.

Zolang er mensen met Android bestaan blijven jouw gegevens met Google gedeeld worden.

Een oplossing kan zijn dat Google alles moet verwijderen wat het heeft, en alleen mag verwerken wie er expliciet toestemming voor geeft? Maar dat duurt 5-20 jaar voordat de EU zoiets kan afdwingen

[Alxndr]

Oh het is zeker niet zaligmakend, maar ieder beetje helpt? En mn adres, verjaardag enzo zijn imho toch echt wat anders dan mn vlucht informatie, locatie etc etc

[satya]

Dat is een soort AI functie van google die al even bestaat en alleen voor jou data en agenda werkt. Een superhandig hulpje wat je gewoon uit kunt zetten. Daar had u al het goed is een email over gekregen want die was naar iedereen verstuur door google.

[Alxndr]

en alleen voor jou data en agenda werkt

Daar moeten we maar op vertrouwen...

[watercoolertje]

Dat geldt voor letterlijk alles, dus ja ook hier!

[adje123]

Ik doe nu al een voorspelling.
Over een jaar komt naar buiten dat Google toch data heeft uitgewisseld ondanks dat wij aangaven dat niet te willen en dan krijgen ze een waarschuwing en een boete van 2 miljoen euro.

[watercoolertje]

100 euro wedden van niet? Als je zo zeker bent is het snel verdient!

[Vexxon]

Je bedoelt dat Google er heel goed in is om dat soort dingen geheim te houden?

[avec_style]

Een van de Google diensten die je kan (ont-)koppelen is Chrome. Voor zover ik weet is dit een browser (denk niet dat ze Chrome OS bedoelen). Hoe moet ik dit zien? Wat slaat deze browser allemaal van je op dat nu gedeeld wordt met Google?

[wildhagen]

Chrome zend heel veel data naar Google zodat zij die kunnen gebruiken voor bijvoorbeeld (maar niet uitsluitend) hun advertentie-diensten.

Dat varieert van je lokatiedata, betaal-/financiele informatie, browser history, user ID, device ID, en nog een aantal zaken meer.

Lees dit artikel maar eens: https://www.ghacks.net/20...links-to-you-now-we-know/

[Boeryepes]

Ik twijfel er niet aan of Google gaat het onvriendelijker maken voor de gebruiker om ze zo te verleiden dwingen om data delen aan te zetten.

Niet direct gerelateerd maar tegenwoordig moet je notificaties enabled hebben anders kun je niet navigeren met maps. Ik ben benieuwd wat volgt.