Voormalig voorzitter Nederlandse mediatoezichthouder vertrekt naar Netflix

De vrouw die een half jaar geleden stopte als voorzitter van het Commissariaat voor de Media, de Nederlandse mediatoezichthouder, gaat aan de slag als lobbyist voor Netflix. Ze gaat in Europa, Afrika en het Midden-Oosten proberen haar invloed voor Netflix uit te oefenen.

Madeleine de Cock Buning wordt bij Netflix hoofd Public Policy na bijna tien jaar in het bestuur van de Commissariaat voor de Media gezeten te hebben, waarvan zes jaar als voorzitter. Ze gaat haar expertise die ze op het gebied van media-organisaties heeft opgebouwd inzetten om onder andere bij de Europese Unie te lobbyen.

Netflix meldt het FD dat er bewust een half jaar zit tussen het stoppen bij de mediawaakhond en het aantreden bij Netflix, als 'afkoelingsperiode'. De Cock Buning is eveneens onder meer hoogleraar Recht aan de Universiteit Utrecht en aan het European University Institute van Florence.

Het gebeurt niet vaak in Nederland dat een bestuurder van een toezichthouder aan de slag gaat bij een bedrijf dat onder dat toezicht valt, maar het gebeurt wel. Een bekend voorbeeld is het vertrek van de directeur Telecom, Vervoer en Post bij de Autoriteit Consument & Markt naar Facebook, waar hij als directeur Public Policy Europe lobbywerk voor het sociale netwerk ging verrichten.

Reacties (85)

[K-aroq]

Het is toch logisch dat je iemand met relevante ervaring aanneemt? Je neemt toch ook niet iemand aan als arts als die persoon eerst programmeur is geweest.

[Borromini]

Nee. Het is de boswachter die stroper wordt. Dit is hetzelfde probleem als politici die wetten schrijven op maat van grote multinationals, en na hun politieke carrière daarvoor beloond worden met een zitje in de raad van bestuur bv.

[Dostar]

Je bedoeld zoals bijvoorbeeld politici die lobbyen voor Unilever en Shell? Zoals een zekere Drs. die voorheen werkzaam was voor Unilever en nu iets lijkt te doen in de politiek (EN natuurlijk 100% garant staat voor de kiezer en niet de multinationals)...?
bron: https://www.rijksoverheid...ndspersonen/mark-rutte/cv

Verder enorm fout dit natuurlijk. Bij het woord "lobbyist" krijg ik al snel een zure nasmaak.
Zo was er ook een voorbeeld van de anti-rook lobby waar 2 artsen mochten vertrekken omdat ze roken echt wilde aanpakken (logisch als je als longarts tegen hardnekkige problemen aan loopt omtrent tabak en je machteloos voelt mensen echt te helpen, beter nog preventie), maar ondertussen wel enkele mensen in de lobby zaten die dubieuze deals en onderzoeken doen in samenwerking met de tabaksindustrie. bron: https://www.parool.nl/ams...t-antirooklobby~b6db9074/

Lijkt mij ook dat deze persoon tijdens haar voorgaande baan al flink wat lijntjes had uitlopen met Netflix. Inclusief beloften voor een geweldige baan/salaris.

[Jerie]

Wanda de Kanter was onlangs bij Zomergasten. Aanrader, ook mbt de tabakslobby.

[Dostar]

Ik heb best veel docu's gezien over de tabakslobby, ook betreft wetenschappers die filters moesten uitvinden om roken "gezonder" te maken, maar waar achteraf hun uitvindingen juist werden gebruikt om achteraf te sjoemelen met teer en nicotine uitstoot van een sigaret (de bekende gaatjes in de filter).
Ook wetenschappers die vertelde hoeveel giftige stoffen op den duur toegevoegd zijn een filter sigaretten die niet vermeld worden op het pakje, laat staan de giftige kunststoffen in de filter.

De aflevering van zomergasten heb ik nog niet gezien, heb je toevallig een url om het even terug te kijken, ben er benieuwd.

[Jerie]

Als je er al veel over weet, dan is het misschien minder interessant, maar het mooie er aan is het complete beeld van de activiste. Om een voorbeeld te noemen: ze toont compassie voor rokers; als ex-roker vind ik dan nog wel eens lastig.

https://www.vpro.nl/progr...2019/wanda-de-kanter.html

De hele aflevering is niet meer terug te kijken vanwege rechtenbeperkingen. De losse gesprekken zijn hieronder wel nog beschikbaar.

Misschien is het terug te kijken via Usenet?

[Tjolk]

https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/minister-van-tabak

Minister van Tabak, Edith Schippers.

[Harm_H]

Niets aan te doen.

Ok boomer.

Een sterke politiek kan gewoon een visie uitzetten. Je kan stropen belasten, of idealiter de producten ervan heel duur maken! (accijnzen).

Er is dus wel iets aan te doen:
Transparantie, maatregelen en visie

[RJG-223]

Het is toch logisch dat je iemand met relevante ervaring aanneemt? Je neemt toch ook niet iemand aan als arts als die persoon eerst programmeur is geweest.

Nee, maar je vraagt je wel af hoe onafhankelijk haar beslissingen in de voorafgaande tijd zijn geweest. Bestuurders moeten belangenverstrengeling voorkomen, en dit soort acties betekent dat het gevaar van belangenverstrengeling om de hoek ligt, ongeacht de vraag of dat hier wel of niet aan de orde was. Een afkoelingsperiode van 6 maanden is verwaarloosbaar.

[RoestVrijStaal]

Volgens mij gaat het eerder om connecties dan om ervaring.

Een lobbyist zelf hoeft enkel goed te kunnen babbelen. Maar die moet dan wel tegen de juiste poppetjes aan praten om iets voor elkaar te krijgen voor zijn baas. Een "ons kent ons" is dan handig.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 06:17]

[Verwijderd]

Ik trek dit soort dingen altijd slecht. Dit soort mensen zullen het voor zichzelf vast goed kunnen praten, maar het is zo fout.

[bbob]

Het is niet alleen fout het is totaal onwenselijk. Die beste vrouw kun je eigenlijk al niet meer serieus nemen en je vraag je ook meteen of of ze voor dat 1/2 jaar deze contacten had, misschien eerder en of dat van invloed geweest is op beslissingen.

Moet meteen aan Smit Koers denken die naar über vertrok, ook zoiets waarvan je denkt hoe kun je die persoon nog series nemen.

Ze gaan lobbywerk verrichten en eigenlijk kan de politiek hier heel eenvoudig op antwoorden, contacten met politici en deze lobbyisten totaal verbieden. Doe je dat niet dan maak je je als politiek ook ongeloofwaardig.

[Finraziel]

Het klinkt leuk, maar hoe zou je dat willen afdwingen? Hoe bepaal je wie een lobbyist is? Functietitel? Ok, dan noemen ze het toch gewoon anders? Of wil je dat politici gewoon nooit meer mogen spreken met wie dan ook in dienst van een bedrijf met meer dan x werknemers of mensen die geld krijgen van zo'n bedrijf? Moeten we ze misschien opsluiten in een zwaar beveiligde gevangenis op het moment dat politici verkozen worden?

Ik snap het idee hoor en ben het er niet mee oneens, het lijkt me alleen volstrekt onuitvoerbaar.

[amigob2]

Ik weet niet of je het weet, maar de echte grote bedrijven hebben gewoon mensen in dienst die bijna iedere dag in den haag rondlopen. Volgens mij is dat makkelijk te herkennen.

[Pingewin]

Wat is er mis met bedrijven die iemand in dienst nemen om politici uit te leggen hoe bepaalde complexe zaken werken, dingen waar ze als bedrijf midden in zitten en flinke belangen bij hebben en waar politici misschien te eenvoudig / rechtlijnig over denken?

In de basis is er niet zo veel mis met het idee van een lobbyist, het wordt pas een ander verhaal als er manipulatie, misleiding, omkoping of uitgeoefende druk bij komt kijken. En dat onderscheid is moeilijk te maken van een afstandje.

[bbob]

Probleem is dat lobby vaak een hele dunne lijn is tussen iets uitleggen of beïnvloeden. soms is het uitleggen vaak is het ook beïnvloeden.
Als men dan iemand heeft als lobbyist die vroeger aan de andere kant zat zal men misschien toch eerder naar diegene luisteren en zich laten beïnvloeden.

Tabakslobby heel mooi voorbeeld, terwijl keer op keer dan naar buiten komt dat de cijfers van schade van roken niet kloppen en deze bedrijven bewust de feiten verdraaien.

[Pingewin]

Tuurlijk is het fout om misleidende cijfers te geven en te proberen de boel bewust op foute veronderstellingen te manipuleren.

Maar met het concept dat je als groot bedrijf of branche iemand in dienst hebt die de verschillende overheidsinstanties helpt om jouw deel van de complexiteit van hoe iets werkt in te zien vind ik niet zo veel mis. Neem de discussie over hoe energie moet worden opgewekt, hoe ga je als overheid een beleid ontwikkelen als je niet met energie bedrijven, onderzoekers en experts zou mogen spreken?

[bbob]

Zou zeggen lees dit voorbeeld eens:

https://www.autoblog.nl/n...oor-tesla-subsidie-122380

Als klap op de vuurpijl is Revnext ook nog eens verantwoordelijk voor marktonderzoek voor Tesla in Nederland. Het Amerikaanse bedrijf betaalt Robert Kok om de Nederlandse markt beter te begrijpen. Hoewel Revnext naar eigen zeggen “grote waarde hecht aan het waarborgen van de eigen onafhankelijkheid,” is het op zijn zachtst gezegd opmerkelijk dat uitgerekend Tesla het meest heeft geprofiteerd van de subsidie.

[RoestVrijStaal]

Van de andere kant: voordat ik dit artikel las, wist ik niet eens dat de persoon in kwestie bestaat.

Dus in hoeverre doet die toezichthouder haar werk (goed)?

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 06:17]

[majetta]

Naamsbekendheid in de publieke domein zegt niks over hoe goed of slecht iemand zijn werk doet.

niemand kent mijn turkse bakker maar hij maakt wel goede gebak en broodjes.

[Cerberus_tm]

Het is een grote puinhoop bij het Commissariaat voor de Media. Grote misstanden, bestuursleden opgestapt. Dus goed kan ze het niet gedaan hebben.

[Cogency]

Een toezichthouder die na 10 jaar bij een bedrijf dat eronder valt aan de slag gaat, en ze is ook nog hoogleraar Recht.
Nou als Netflix daarmee niet door alle mazen van de wet komt dan weet ik het ook niet meer.

[Zoijar]

Tsja je kan iemand niet direct betalen, maar wat dacht je van een mooie baan wanneer je weg gaat?

[Bomberman71]

Men doet in de politiek niet anders ....

[bbob]

Idd politiek was ooit een roeping, je deed het uit overtuiging. Tegenwoordig is het een beroep met carrière mogelijkheden.

Grootste voorbeeld Wim Kok, van Vakbondsvoorzitter voor de gewone man, naar premier, naar commissaris bij bank die geen problemen heeft met graaipraktijken.

[Bomberman71]

Yup, links lullen en rechts vullen.

Maar goed, het staat iedereen vrij om te doen wat ze zelf willen doen, het is immers niet strafbaar.

[bbob]

Het is niet strafbaar maar maakt politici voor mij eigenlijk ongeloofwaardig. Er zitten nog maar weinig mensen uit overtuiging in de Politiek, de meeste zien het als beroep om er vooral zelf beter van te worden.
Links of rechts maakt daarbij weinig uit. Genoeg linkse zakkenvullers die niet onderdoen voor rechts.

[Bomberman71]

Helemaal waar .... En mede door de versplintering en de doorgeschoten democratie in dit land heeft de politiek nog maar heel weinig kleur en variatie.
Een zeteldrempel zou noodzakelijk moeten zijn want er zijn belachelijk veel partijen in dit land.

[bbob]

Zeteldrempel is niet de oplossing

Probleem is dat we geen vrij volksvertegenwoordigers meer hebben. Zit je in een partij moet je in de maat lopen ander lig je er de volgende keer uit. Een volksvertegenwoordiger is feitelijk een partijvertegenwoordiger en een partij zou het volk moeten vertegenwoordigen.

Aangezien we tegenwoordig beroeps politici hebben, vertegenwoordigen die eerst zichzelf, dan de belangen van hun vriendennetwerk en de keizer, ach ja die hebben we eens in de 4 jaar weer nodig. 1/2 jaar voor de verkiezingen beginnen de loze beloftes en leugens weer en hup we gaan weer verder.

Ongenoegen delen kiezers ook op partijen als pvv en fvd te stemmen, die maken nergens kans iets te mogen zeggen dus maakt dat ook weinig uit.

Een referendum is de nek om gedraaid, met hulp van d66 die er zo voor was en het weggegeven heeft.

De enige oplossing is haast weg van partijen en veel meer macht bij individuele kamerleden die ook echt gekozen moeten worden. Dus weg met lijsten en lijsttrekkers maar kamerleden die verantwoording aan keizers moeten geven.

[Jerie]

Aangezien we het over de tabakslobby hebben, zou ik graag deze knakker willen nomineren https://nl.wikipedia.org/wiki/Elco_Brinkman

[bbob]

Van volksgezondheid naar tabaksindustrie, tja van ene naar de nadere kant. Totaal ongeloofwaardig. Het zijn uiteindelijk betaalde napraatpoppen zonder principes.

[Jerie]

Hier mogelijk nog zo eentje

https://nl.wikipedia.org/wiki/Edith_Schippers#Kritiek

Haar voorganger (Hoogervorst, VVD) ging overigens wel tegen de tabaksindustrie in. Waarvoor hulde (ook al was ik destijds nog roker).

[AibohphobiA BoB]

Ja klopt, alleen vind ik dit minder erg. Het maakt m.i. wel uit of je toezichthouder bent of beleidsmaker. In dat laatste geval heb je toch een beetje de schijn tegen als je overstapt naar een branch waar je eerst de regels voor gemaakt hebt.

Eigenlijk is er volgens mij niet zoveel mis met deze overstap.Het lobbyen wordt hier een beetje gebracht alsof het iets slechts is, maar vaak is het gewoon het adviseren over en vertegenwoordigen van een bepaalde branch.

[Bomberman71]

Uiteindelijk is iedereen vrij om te gaan en staan .. Hetzelfde geld voor een baan die men neemt en uiteindelijk gaat het natuurlijk om de centen !
In principe werkt vrijwel iedereen om zich in zijn/haar levensonderhoud te voorzien en doen we het liefste dat wat we leuk vinden en als het even kan ook flink verdienen .....

Snap de stap helemaal, maar soms komt het meer dan hypocriet over omdat dit soort figuren vaak eerder zich uitlaten over graaien en normen en waarden en dan later dezelfde stap maken.

In de politiek zie je het soms zelfs een graadje erger waarbij men eerst bepaalde sectoren uit de wind houden en laks optreden en dan later opeens bij dat bedrijf terecht komen.
Zie bijv. Gerrit Zalm --> DSB bank (heeft hij flink uit de wind gehouden) --> ABN AMRO (met geld uit de pensioenfondsen deels gesteund destijds.

[Reactie gewijzigd door Bomberman71 op 23 juli 2024 06:17]

[AibohphobiA BoB]

Uiteindelijk is iedereen vrij om te gaan en staan .. Hetzelfde geld voor een baan die men neemt en uiteindelijk gaat het natuurlijk om de centen !

Nou nee, de meeste mensen doen gewoon iets omdat ze het leuk vinden. In dit geval weet je het ook niet.
Geld is vaak ondergeschikt. Dus spreek voor jezelf zou ik zeggen.

Snap de stap helemaal, maar soms komt het meer dan hypocriet over omdat dit soort figuren vaak eerder zich uitlaten over graaien en normen en waarden en dan later dezelfde stap maken.

Heb je daar een voorbeeld van (Madeleine de Cock Buning)?
Overigens had haar functie niet veel met toezicht op 'graaien' te maken. Bovendien heb ik altijd een enorme allergie voor mensen die meteen het woord 'graaien' gebruiken. Meestal wordt de persoon die het woord bezigt niet gehinderd door kennis van zaken en volgt de uitspraak op een oprisping van kinnesinne.

In de politiek zie je het soms zelfs een graadje erger waarbij men eerst bepaalde sectoren uit de wind houden en laks optreden en dan later opeens bij dat bedrijf terecht komen.
Zie bijv. Gerrit Zalm --> DSB bank (heeft hij flink uit de wind gehouden) --> ABN AMRO (met geld uit de pensioenfondsen deels gesteund destijds.

Volgens mij zei ik dat ook al.

[Bomberman71]

Waar baseer jij het op dat de meesten iets doen dat ze graag willen ?
Als dat zo zou zijn dan werd bepaald werk simpelweg gewoon niet gedaan en hadden we van bepaalde beroepen extreem veel.
Het is prachtig als je dat doet wat je graag wilt maar veel mensen doen werk waar ze uiteindelijk ingegroeid zijn en weinig keuze meer hebben.
En geld is wel degelijk van belang, getuige de vele akties, demonstraties en tekorten in bepaalde sectoren.

[AibohphobiA BoB]

Als je er vanuit gaat dat alle mensen hetzelfde zouden zijn, dan zou je gelijk hebben. Gelukkig is dat niet zo. Dat iemand ergens 'ingegroeid' is wil nog niet zeggen dat hij of zij daar geen plezier meer aan kan beleven.

Verder zei ik niet dat geld niet van belang was maar dat het ondergeschikt is. Een bewijs daarvan is hoe er in de gezondheidszorg omgegaan wordt met salarissen. Als verpleegkundige is het nou niet bepaald een vetpot, maar de meeste doen het met veel plezier, dus blijven ze.
Dat er acties zijn bewijst alleen maar dat de mensen het werk wel willen blijven doen, maar een betere beloning willen. Als ze echt dat werk niet meer leuk zouden vinden dan zouden ze wel vertrekken. Zeker nu, er is werk in overvloed.

Een ander bewijs voor mijn stelling is dat uit studies en proeven is gebleken dat de meeste mensen niet stoppen met werken als er bijvoorbeeld een basisinkomen zou komen. Een van de redenen daarvoor is dat mensen het werk gewoon met plezier doen.

[Bomberman71]

Velen hebben geen keuze ... het is niet zo dat als je als verpleegkundige stopt dat Ahold of Ziggo op jou zit te wachten.
Koppel dit aan woonplaatsen en reistijden en je ziet heel snel dat mensen vaak blijven waar ze zitten.
Mensen hebben gezinnen, een huis, etc, en dan ga je niet op de bonnefooi wat anders doen.
Ja het gebeurt echt weleens maar het percentage is verwaarloosbaar, de overgrote meerderheid kiezen voor stabiliteit en zekerheid en arbeidsvreugde voert niet altijd de boventoon.

In de basis vonden velen het ooit leuk maar door de vele regelgeving en bureaucratie zie je dat mensen steeds minder genieten van het werk. Tijdsdruk en een bovenbouw die geen beeld en geluid heeft bij de werkvloer maakt het er niet beter op.

Studies en proeven zijn leuk maar als dat zo was dan hadden we nu niet problemen in de zorg, bij defensie en politie, de boeren en laten we het onderwijs niet vergeten.
Dankzij allerlei regelgeving, tijdsdruk, reorganisatie na reorganisatie en karige vergoedingen vinden velen het allemaal allang niet zo leuk meer.

[AibohphobiA BoB]

Ik begrijp dat jij persoonlijk niet lekker in je vel zit, maar dat geldt gewoon niet voor iedereen. Ik zeg alleen dat jij een uitzondering bent.
Ik ben vaak van werkgever veranderd en soms ging dat met een salarisverlaging. Geld is voor mij nooit een reden geweest om ergens te blijven. Maar ja, dat is natuurlijk anekdotisch 'bewijs'.

Of Ahold op iemand zit te wachten is totaal irrelevant. De arbeidsmarkt is op dit moment in het voordeel van de werknemer en dat behoeft hopelijk verder geen betoog. Dus als je wil dan kun je iets anders gaan doen.
Maar het punt is juist dat de meeste mensen niet iets anders willen doen omdat ze het werk dat ze doen leuk vinden.

Die studies waar ik het over had hebben niets te maken met de problemen die je noemt. Dus ik begrijp niet welk punt je wil maken. Basisinkomen geeft je de mogelijkheid om niet te hoeven werken als je dat niet wil. Maar het bleek dat bijna iedereen het gewoon leuk vond en ging werken, zelfs als dat in salaris niet uitmaakte.

Bij de beroepsgroepen die je noemt zijn de afgelopen jaren enorme hoeveelheden mensen afgevloeid vanwege bezuinigingen, niet omdat ze het niet leuk vonden. Nu ze dat proberen in een hoog tempo te herstellen lopen ze tegen allerlei problemen aan. Maar ook dat heeft weinig met de motivatie van de werknemer te maken. Wel is het bijvoorbeeld zo dat (voornamelijk) mannelijke onderwijzers afhaken omdat ze ook kleuters moeten onderwijzen tijdens hun opleiding. Dáár hebben ze geen zin in en haken daarom vaak af.
Wederom een bewijs dus dat als mensen echt niet willen gewoon iets beters zoeken.

Bij de politie wordt op dit moment een gigantische hoeveelheid mensen opgeleid. Dus daar het het probleem niet dat er geen personeel te krijgen is maar dat ze te laat zijn gaan werven.

Dankzij allerlei regelgeving, tijdsdruk, reorganisatie na reorganisatie en karige vergoedingen vinden velen het allemaal allang niet zo leuk meer.

Kijk, dat is dus iets anders. je noemt allemaal zaken op die het werk niet meer leuk maken. Je ziet dus ook dat als het niet meer leuk genoeg is de mensen iets anders gaan doen. Ook een bewijs dat mensen vooral gaan doen wat ze leuk vinden en niet blijven hangen in kommer en kwel.
Dus er is nog hoop voor je. Kop op, je kunt het, ga iets leuks doen (net als ik)!

[Bomberman71]

Grappig dat je kan bepalen dat ik me werk niet leuk vind.
Ik doe al 29 jaar hetzelfde werk met veel plezier voor dezelfde baas en ik ben 48 ! Dat kunnen niet veel mensen zeggen.

Maar ik heb wel zintuigen en sociale contacten en zie dus andere dingen.
Geloof ook NIETS van studies die aantonen dat mensen blijven werken als het voor het geld niet hoeft.
Ik zie juist dat mensen moeite hebben dat ze dankzij allerlei heffingen veel geld kwijtraken en dat men zegt dat meer werken niet tot nauwelijks loont.

Maar goed dat zal wel het glas half leeg/half vol verhaal zijn.
Ik heb mijn eigen kijk hierop en dat is prima net zoals jij die hebt.

[AibohphobiA BoB]

Tja, als je zo vastgeroest zit en geen wetenschappelijke studies wil 'geloven' dan wordt het een beetje lastig verhaal.

[Iblies]

Het maakt m.i. wel uit of je toezichthouder bent of beleidsmaker.

Een beleidsmaker gaat uit van de papieren werkelijkheid.
Als toezichthouder ben je bij uitvoering er als eerst bij bij (potentiële) problemen en koppel je dat terug naar de beleidsmaker.


Met die kennis kun je verschillende kanten op,
van wetgeving sturen tot wetgeving frustreren met de kennis waar het potentieel mis kan gaan.

[AibohphobiA BoB]

Het gaat om verantwoording hebben voor iets. In theorie kan de bakker op de hoek ook invloed uitoefenen op een minister (gechargeerd ik weet het).
Volgens mij zijn er geen veel gevallen waar dit soort overstappen aantoonbaar een probleem hebben opgeleverd. Bovendien is er ook nog een half jaar 'afkoelingsperiode'.

[Iblies]

Volgens mij zijn er geen veel gevallen waar dit soort overstappen aantoonbaar een probleem hebben opgeleverd.

Lobbyist bestaat per definitie niet terwijl wel bekend is dat ze complete wetsvoorstellen aangeven.

https://represent.us/action/5-facts-lobbyists/

Lijkt extreem totdat je beseft dat het waarheid is geworden.

[AibohphobiA BoB]

Ten eerste is cd VS niet NL en ten tweede ben je pas schuldig als het bewezen is.
Voor die tijd is het achterklap en roddel.

[Iblies]

Beetje apart door in algemeenheden te gaan praten terwijl het bekend fenomeen is.


https://corporateeurope.org/en/reports

25k lobbyisten voor 751 eu-parlementsleden. En die 25k wordt door niemand betwist. Alleen het geld dat het kost om die lobbyisten te betalen zou je moeten gaan huiveren. Daarnaast heb je nog talloze lobbyisten die op landelijk niveau bezig zijn.

Het wegzetten als kattenpis in de marge maakt je ongeloofwaardig.

[AibohphobiA BoB]

Dat maakt de lobby nog niet slecht. Kom eens met bewijzen dat het fout is gegaan en het liefste on topic (Media dus).
Ik zal niet zeggen dat lobbyisten geen invloed hebben, de vraag is alleen of het iets slechts is. Meestal zijn er lobbyisten voor en tegen en dan is het de vraag wie de beste argumenten heeft.

[Nevel]

Momenteel gebeurt dit inderdaad aan de lopende band. Idealiter zouden we bij dergelijke banen (maar ook ministerposities etc.) een systeem hebben waarbij men van tevoren moet tekenen om toekomstige belangenverstrengelingen te vermijden.

[Iblies]

Die bestaat er ook in de vorm van wachtgeld.

Alleen wordt dat momenteel helemaal ten grabbel gegooid. Met de kennis dat wachtgeld minimaal is zijn politici vaak terughoudend om bepaalde hardere maatregelen te nemen.

[Bomberman71]

Welke harde maatregelen nemen politici vandaag de dag dan wel ?
Pakken ze de misdaad hard aan ? Kartel vorming ? Prijsafspraken ? De woekerpolis, hoe zit het daarmee ?

Als je wat langer rondloopt dan weet je 3 dingen:

- Recht hebben en recht krijgen zijn 2 verschillende dingen
- de lasten worden NOOIT lichter, want er is altijd een extra tax of heffing die erbij komt teneinde de inkomsten van de schatkist te waarborgen
- Het milieu telt wanneer het uitkomt

[jpsch]

Camiel Eurlings had ook zo'n constructie.......

[Clavius]

Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.

[alexbl69]

Vermoed dat deze dame voor deze aanstelling niet omkwam van de honger...

[HuisRocker]

Waarschijnlijk klopt je vermoeden.
Echter heb je (vooral in de "hogere regionen" van het bedrijfsleven/de politiek/etc.) ook mensen met "onstilbare honger".
Bijkomend effect is uiteraard dat "de moraal" (zie de post van Clavius hierboven) dan helemaal geen factor meer is.

[alexbl69]

Heb wel eens te maken met dat soort figuren...

Hebben schijnbaar alles wat hun hartje zou kunnen begeren. Maar ja, er zijn altijd mensen die meer hebben, en zolang dat het geval is zijn ze niet tevreden.

Lijkt me een verschrikkelijke manier om te leven.

[arnovos]

Zuerst müßt ihr uns was zu fressen geben
Dann könnt ihr reden: damit fängt es an.

Meer de piramide van Maslow: eerst het buikje vol, dan kunnen we het hebben over de herverdeling van welvaart in de wereld.

[THX]

Hulde! Eindelijk een reactie die ik hier niet verwacht had op Tweakers.

[Liberteque]

Ach je hebt toch ook advocaten die officier van justitie worden en visa versa?

[RJG-223]

Ach je hebt toch ook advocaten die officier van justitie worden en visa versa?

Je moet het vergelijken met een officier van justitie die relatief kort na een belangrijk proces een goedbetaalde baan aanneemt bij de voormalige aangeklaagde (een groot bedrijf bijvoorbeeld dat zich niet zo netjes gedragen had)...

[Liberteque]

Ja dat is ook een goed voorbeeld.

[laptopleon]

Dit is eerder een Officier van Justitie die een goedbetaalde baan krijgt om het boevengilde te adviseren hoe ze buiten beeld van Justitie kunnen blijven en hoe tussen de mazen van de wet te werken.

[wkb]

Das een hi-risk baantje aan 't worden.. de halve NL politie loopt momenteel juristen te bewaken die er geen been in zien crimineel geld te ontvangen voor hun diensten..

Pecunia non olet

[fletnix2.0]

Voorlopig faalde ze op alle kanten bij eerdere aanstellingen zoals nepnieuws commissaris van de EU, toezichthouder van het stedelijk museum en als voorzitter van het Commissariaat voor de Media du.s of ze nu zo heel competent is vraag ik me af ☺

[softinc]

Gewoon heel slim van Netflix, waarom moeite en geld steken in het cultiveren van een eigen personen netwerk in alle landen , als je iemand kunt binnenhalen die al directe contacten met al die personen/instanties heeft. Het is niet wie je bent maar wie je kent ( Rolodex = iets uit de oudheid waarvan alleen de boomers nog weten wat het is)

[Bomberman71]

Ook Netflix zal ook een percentage vrouwelijke medewerkers hebben dat op alle niveau's gehaald moet worden.

[laptopleon]

De minners begrepen blijkbaar de ironie van je opmerking niet

[Putwater]

Ze zal wel weten waar ze moet gaan kloppen om deuren te openen.

[K-aroq]

Daarvoor hoef je niet haar vorige functie te hebben gehad. Die wereld is behoorlijk openbaar en transparant.

[Snowdog]

Ik denk dat het wel degelijk een verschil maakt aangezien deze persoon weet hoe de besluitvorming precies tot stand komt en specifieker weet op welke zaken er gelet worden. Daarnaast heeft ze vast nog lijntjes naar haar ex-collega's, dus zomaar stellen dat het geen enkel verschil maakt, is wat te kort door de bocht denk ik.

[vinkjb]

Dit is precies waarom toezichthouders nooit blaffen en bijten, ze gaan zo weg ineens en gaan ineens aan de andere kant zitten om juist wel overal voet aan de grond te zetten en dingen proberen die ze eerst juist moest tegenhouden of onderzoeken...totaal onbetrouwbaar.

[HoppyF]

Opvallend wel want wat zei Madeleine de Cock Buning eerder over Netflix?
Dit!
(Bron: https://www.mr-online.nl/...-nooit-voor-censuur-zijn/)

“De sector heeft een eigen verantwoordelijkheid. We houden bijvoorbeeld ook toezicht op Netflix. Daar was een serie over zelfmoord te zien. Wij zijn toen met Netflix in gesprek gegaan en ze laten nu aan het begin van die zelfmoordserie acteurs aan het woord die kijkers van te voren waarschuwen. Dat beïnvloedt het frame waarmee kinderen kijken. Helpt het? Dat weet ik niet. Maar het is wel een manier om verantwoordelijkheid nemen.”

[Sandor_Clegane]

Dit is toch gewoon te mooi. We zijn ook geen haar beter dan de FCC met Ajit.

[erto]

ja ze doet wat iedereen ook doet,,werken waar de meeste centjes zijn. en niemand hoeft nu verontwaardigd te doen over haar keuze anders kom je behoorlijk hypocriet over.

[HuisRocker]

Ondanks dat neem ik toch de vrijheid om daar ietsjes anders over te denken...