Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Verwerking dna-gegevens door assessmentbureau is in strijd met privacywet'

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft geconcludeerd dat de verwerking van persoonsgegevens over ras, gezondheid en dna door een assessmentbureau in strijd is met de privacywet. Onder meer de manier van toestemming vragen voor de verwerking deugt niet.

In het onderzoek stelt de Autoriteit Persoonsgegevens dat er geen sprake is van een geldige uitzondering op de hoofdregel dat het verwerken van bijzondere persoonsgegevens zoals dna-data niet is toegestaan. Een uitzonderingsgrond is als er uitdrukkelijk toestemming wordt gevraagd. Volgens de AP is er echter geen sprake van 'vrije toestemming', omdat de toestemming van deelnemers plaatsvindt in de arbeidsrelatie. Bovendien heeft het assessmentbureau geen duidelijke, volledige, begrijpelijke en nauwkeurige informatie verstrekt, zodat er niet gesproken kan worden van een geïnformeerde beslissing.

Naast het niet-naleven van de wettelijke eisen voor het verwerken van de bijzondere persoonsgegevens is ook de beveiliging van de persoonsgegevens niet op orde. Het bedrijf beschikt weliswaar over een Privacy Impact Assessment, een risicoanalyse en een externe controle, maar er is geen beveiligingsbeleid voor de informatiebeveiliging. Ook dat is een overtreding van de privacywet.

De bevindingen van de privacywaakhond gelden specifiek voor dit assessmentbureau, BrainCompass, en zijn daardoor niet automatisch van toepassing voor alle andere, vergelijkbare bureaus. De Autoriteit Persoonsgegevens kan op basis van de geconstateerde overtredingen bijvoorbeeld een boete opleggen of daarmee dreigen via een last onder dwangsom.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

21-11-2017 • 13:28

76 Linkedin Google+

Reacties (76)

Wijzig sortering
Ik heb hun site even bekeken: https://www.braincompass.com/

Even los van of het mag of niet, blijkbaar denken mensen dat dit daadwerkelijk werkt? Je kunt dit soort dingen toch helemaal niet uit DNA opmaken?
Dit is gewoon oplichterij. Op basis van het DNA kan je hooguit zeggen welke verwantschap een persoon heeft en bijvoorbeeld of iemand meer kans op Alsheimer heeft.

Hoewel het genetisch onderzoek vergevorderd is, gaat het meestal toch nog om correlaties tussen genetische varianten en ziektes. O.a. Alsheimer, of bijvoorbeeld genetische dispositie voor borskanker door te screenen op DNA-variaties in BCRA1 gen.

Intelligentie is ook in hoge mate overerfbaar, maar niemand kan nog voorspellen wat je IQ wordt de hand van je DNA. Zelfs lengte van mensen is moeilijk te voorspellen.

Zie bijvoorbeeld 23andme Dat bedrijf doet dit soort testen, maar dat blijft echt steken bij verwantschap en ziektes.

Zelfs daarover is behoorlijk wat controverse geweest, aangezien de FDA niet zo mee-eens was enkele jaren geleden.
Er kan gescreend worden op een aantal bekende ziektes. De reden zal echter meer het omzeilen van verboden vragen zijn.
Ze mogen niet vragen of er in je familie allerlei enge ziektes en gebreken voorkomen. Maar wanneer die ziektes wel in je familie voorkomen en er wordt om de DNA gevraagd voor een vage assessment, dan zal je sneller geneigd zijn om af te haken. Dat is een potentiële werknemer minder die heel misschien een iets verhoogde kans op ziekteverzuim heeft, maar misschien ook een briljante toevoeging voor je bedrijf is (waar je dus niet verder naar kijkt).

Dit is pseudowetenschap die met een hoop bullshit aan managers wordt verkocht, die het vooral indrukwekkend vinden dat het om DNA gaat.
Mensen gebruiken het veel als tool op verschillende Psychonautica fora zoals http://www.longecity.org/forum/

De vorige versie liet je tot diepere analyse van je genen en allelen zien, echter zoals al aangegeven zijn dit hoogst correlationele toestanden.

Je hebt misschien verhoogde kans op iets, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn.
Even op LinkedIn de namen van de directie van BrainCompass en het profiel van het bedrijf opgezocht. Categorie 2-10 employees en het management heeft vooral economie en (sales) management gestudeerd. Één van de drie heeft wel een MSc. Neuroscience, thesis titel 'A novel paradigm for studying social hierarchies in mice'. Trek je eigen conclusies, zou ik zeggen.
Dat doen ze bij BrainCompass tenslotte ook.
De eigenlijke analyses kopen ze waarschijnlijk gewoon elders in?
Toch wel.

Ze doen nu onderzoek naar een zaak waarbij ze uit DNA gevonden op slachtoffer concludeerden dat vermoedelijke dader Turkse voorouders heeft.

https://www.google.nl/amp...apsonderzoek~a4533108/amp
Ja leuk, maar "Turkse voorouders" vertelt niets over of ie goed is in wiskunde of juist beter in talen. Hoeveel aanleg ie heeft voor ruimtelijk inzicht, logisch nadenken of het ontwerpen van een website (al dan niet voor het verkopen van pseudo-wetenschappelijke nonsens).

Hun site zegt: "De manier waarop jouw hersenen informatie verwerken, opslaan en je gedrag beïnvloeden, is anders dan dat van ieder ander.". Daar kan ik het nog wel mee eens zijn, maar tenzij ik een paar hele grote doorbraken in genetisch onderzoek heb gemist, hebben we op dit moment werkelijk geen flauw idee hoe we "de manier waarop jouw hersenen informatie verwerken" af kunnen leiden uit iemand zijn DNA. We kunnen, uitgaande van alleen DNA, niet eens uitrekenen welke vingerafdruk je krijgt en dan zouden deze kwakzalvers iets kunnen vertellen over de structuur van je hersenen? En dan hebben we het er nog niet eens over gehad dat het, zelfs als dat lukt, niet mogelijk is om uit de structuur van je hersenen je persoonlijkheid af te leiden.

TL;DR: We zijn nog tientallen Nobel-prijzen verwijderd van wat dit bedrijf beweert te kunnen.
Eens, ik kan (ook) geen directe relatie tussen talent/traits & DNA vinden in recent onderzoek. Kanttekening: Er is veel onderzoek gedaan naar DNA en topsporters, en psychische / chronische ziekten. Ik denk dat het eerder een reverse DNA-match is dan een predictive match.

Dus: iemand heeft DNA-kenmerken overeenkomend met topsporters = +1
Iemand heeft DNA-kenmerken overeenkomend met ziekte = -1.

Waarschijnlijk baseert dit bedrijf zich op inzichten uit behavioral epigenetica (https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_epigenetics). De kenmerk daarvan is dat het vaak correlationeel onderzoek betreft. Maar dat verkoopt natuurlijk iets minder makkelijk. ;)
Sowieso is het momenteel nogal lastig om (poly)genetische, epigenetische, gedragsmatige en omgevingsfactoren met hun interacties goed in kaart te hebben, en soms is een outcome ook lastig te onderscheiden van een gelijkende outcome met een andere etiologie, wat de juiste waardering van factoren ook niet makkelijker maakt natuurlijk,.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 21 november 2017 16:25]

Er is wel een hele duidelijke overerfbaarheid van IQ, men schat bijvoorbeeld dat ongeveer 75% van de variatie in IQ wordt verklaard door je genen. Dit betekend niet automatisch dat het makkelijk is om je IQ te voorspellen aan de hand van je DNA.
Dus: iemand heeft DNA-kenmerken overeenkomend met topsporters = +1
Iemand heeft DNA-kenmerken overeenkomend met ziekte = -1.
Ik denk dat je het zo moet zien:
Topsporters hebben vaker een bepaald DNA kenmerk, dus de aanwezigheid van dat kenmerk een gedeelte is één klein beetje gecorreleerd het succes van topsporters.

Dit betekend niet het omgekeerde. Ik heb dit DNA-kenmerk, dus ik ben goed in topsport (predictie).
Waarschijnlijk baseert dit bedrijf zich op inzichten uit behavioral epigenetica (https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_epigenetics).
Overigens zal je niet snel met een DNA-chip epigenetica kunnen testen, ik denk dat het gaat het hier om simpele DNA-variatie, niet zo zeer om epigenetische variatie. Trouwens, al deze genetica studies hebben als basis correlatie. Causatie is wat moelijker te bewijzen!
Ik ben het met je stuk eens, alleen heb ik op deze zin iets aan te merken.
We kunnen, uitgaande van alleen DNA, niet eens uitrekenen welke vingerafdruk je krijgt en dan zouden deze kwakzalvers iets kunnen vertellen over de structuur van je hersenen?
Het zal altijd onmogelijk zijn om uitgaande van DNA uit te rekenen welke vingerafdruk je krijgt. Eeneiige tweelingen hebben namelijk hetzelfde DNA, maar verschillende vingerafdrukken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eeneiige_tweeling
http://www.nytimes.com/2009/10/06/science/06qna.html

De structuur van de hersenen zal dus uiteraard makkelijker zijn om uit te lezen uit DNA, hoe moeilijk dit proces ook is.
(Ik claim niet dat BrainCompass dit kan)
'De structuur van de hersenen zal dus uiteraard makkelijker zijn om uit te lezen uit DNA,'

Waarom?
Omdat het onmogelijk is vingerafdrukken uit DNA te lezen. Voor zover wij weten zit er wel een verband tussen DNA en hersenstructuur, hoe licht deze ook moge zijn. Bijvoorbeeld de hersenen van mensen met ADHD zijn anders. Dit is ook te zien in het DNA.
https://www.ggznieuws.nl/...ichtbaar-in-brein-en-dna/
Er zit ook een verband tussen DNA en vingerafdrukken (bijvoorbeeld de vingerafdrukken van mensen met het syndroom van Down zijn anders), maar in beide gevallen, bij hersenene en vingerafdrukken, is het zeer lastig de exacte vorm te voorspellen, er spelen kennelijk (ook) andere factoren een rol. De hersenen en vingerafdrukken (oorafdrukken, iris) van eeneiige tweelingen verschillen. Daarom vraag ik me toch nog steeds af waarom je denkt dat de 'structuur van de hersenen' makkelijker uit het DNA zou zijn te voorspellen dan die van vingerafdrukken.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 21 november 2017 23:46]

Bij vingerafdrukken is het niet zeer lastig, maar onmogelijk de vorm te voorspellen. Het lichaam kijkt niet naar het DNA wanneer het de vingerafdrukken maakt (uitgaand van een gemiddeld mens met 'normaal' DNA), maar het zijn pure toevalligheden die deze vorm bepalen.

Bij de vorming van de hersenen wordt er wel dergelijk gekeken naar het DNA. Neem als voorbeeld de hersenschors die naar aanleiding van het DNA dunner of dikker wordt gemaakt.
http://wibnet.nl/mens/her...ntie-is-genetisch-bepaald

Misschien is de 'structuur van de hersenen' een te vaag begrip.

Als je dus puur en alleen naar het DNA van een willekeurig persoon kijkt en je bent oneindig slim, dan zou je nog steeds niet kunnen weten welke vorm de vingerafdrukken zijn. Maar als diezelfde oneindig slimme persoon ziet dat door het DNA de hersenschors een stuk dikker is, er ook een grotere kans is dat deze persoon slimmer is.

[Reactie gewijzigd door [Floris] op 22 november 2017 00:13]

Maar je weet ook nog steeds niet wat de 'structuur van de hersenen' is op basis van het DNA, dat is wat je beweerde, net zo min als dat je weet wat de 'structuur van de vingertoppen' is. Beide zijn van toevalligheden afhankelijk (maar zoals ik aangaf, ook bij vingerafdrukken lijkt een relatie met genetische aanleg te bestaan). (in hoeverre toeval überhaupt bestaat is nog niet helemaal duidelijk natuurlijk, daarom zou ik ook niet willen zeggen dat het onmogelijk zou zijn de boel te voorspellen (op basis van ook niet-genetische informatie), maar momenteel is het allebei niet praktisch mogelijk).

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 22 november 2017 00:28]

Daarom zei ik dat de structuur van de hersenen een te vaag begrip was.
Het ging er aanvankelijk over of het mogelijk was om persoonlijkheid af te leiden uit DNA. Een fictief persoon die precies weet hoe DNA werkt zal tot op zekere hoogte een persoonlijkheid kunnen afleiden, maar niet de vingertoppen.
Het zal altijd onmogelijk zijn om uitgaande van DNA uit te rekenen welke vingerafdruk je krijgt. Eeneiige tweelingen hebben namelijk hetzelfde DNA, maar verschillende vingerafdrukken.
Dat weet ik, dat was precies de reden om het als voorbeeld te nemen. Als de vorming van vingerafdrukken al niet eens deterministisch is, dan zou het extreem opmerkelijk zijn indien een structuur die nog vele malen complexer is (de hersenen) wel deterministisch gevormd worden. En hoewel ik het niet kan onderbouwen (als mensheid hebben we die kennis gewoon nog niet), mij maak je echt niet wijs dat de variatie die daarbij optreedt uiteindelijk netto hetzelfde resultaat oplevert (een persoon die, ondanks dat zijn of haar hersenen compleet anders gevormd zijn, toch altijd dezelfde sterke en zwakke punten heeft).
DNA en vingerafdrukken hebben niks met elkaar te maken. Vingerafdrukken worden niet gevormd door DNA. Hoewel hersenen inderdaad complexer in elkaar zitten dan vingerafdrukken, worden hersenen wel tot op zekere hoogte gemaakt met DNA als 'blueprint'.
Als de vorming van vingerafdrukken al niet eens deterministisch is, dan zou het extreem opmerkelijk zijn indien een structuur die nog vele malen complexer is (de hersenen) wel deterministisch gevormd worden.
Bijvoorbeeld de structuur van het gezicht is ook complexer dan de vingerafdrukken, maar deze wordt toch echt gevormd met behulp van DNA.
Ik was sarcastish....

Aangezien Ottomaans rijk van deel van Europa via midden oosten naar vrijwel heel Noord-Afrika.

Ze zullen in die.honderden jaren vast wel wat genetisch materiaal hebben achtergelaten :)
Ja maar dat is wat anders. Ze doen hier alsof je bepaalde talenten uit DNA kunt halen, dat is volgens mij onzin.
Als je van heel veel mensen dna hebt + CV/linkedin profiel/facebook /foto's etc...

Zou machine learning weleens relaties kunnen vinden.

Maar niet op het nivo dat het weet dat met jouw DNA jij potten bakken leuk vind en ik op hermofrodieten ga vallen :)
Maar dan moet je eerst een enorme dna database van heel veel mensen hebben en dat linken met hun voorkeuren en talenten. Dan kun je misschien afleiden dat iemand bv. waarschijnlijk wel aanleg voor wiskunde zal hebben. Daar heb je dan nog niks aan als vervolgens blijkt dat die persoon aan de universiteit wiskunde of natuurkunde gestudeerd heeft, want dan kon je al van tevoren weten dat die persoon daar wel talent voor heeft. En dit soort tests worden vooral gebruikt om hoger opgeleiden mee te pesten, fabrieksarbeiders draaien gewoon 2 weken mee en dan ziet de chef vanzelf wel of dat goed gaat.
Niet per sé onzin. Er zijn ongetwijfeld bepaalde kenmerken te vinden die min of meer sterk gecorreleerd zijn aan de genetische opmaak (genetische voorbeschiktheid tot grote lengte is ongetwijfeld matig gecorreleerd aan het worden van een goede basketter), echter staat de wetenschap nog lang zo ver niet dat mogelijk is wat hier beweerd wordt. En daarenboven is genetica uiteraard maar de helft van het verhaal: de omgeving speelt een minstens even belangrijke factor in de ontwikkeling van talent (iemand die genetisch lang kan worden maar tijdens zijn jeugd geen goede voeding heeft gekregen zal niet zo lang zijn als hij potentieel kon worden). Dan hebben we het nog niet over het microbioom gehad waar steeds meer functies aan worden toegedicht, maar waar we nog maar een fractie snappen.
Voor hetzelfde geld is hij geadopteerd.
innovatie, expert, exclusief, b2b, cloud - gooi wat termen er in, maak fancy layoutje, ga op beurs staan met goed praatje; en je krijgt zelfs zakjes hondenpoep verkocht :+
Je bedoelt de innovatieve empowered canine faeces container uit hoogwaardig flexibel kunststof?

[Reactie gewijzigd door vampke op 21 november 2017 19:29]

Natuurlijk kan dat.

Als je genoeg DNA data hebt kun je paren identificeren en linken aan karakteristieke eigenschappen.

Maar.....

zo ver zijn we denk ik nog niet gezien de volledige DNA pas vrij recent is geregistreerd. En dan nu nog een populatie opbouwen om betrouwbare gegevens uit te kunnen halen.

Wat @Zarhrezz ook zegt..... Economisten en managers..... ok ja een studie naar sociaal gedrag op hiërarchie bij muizen.... Ik zeg uitkijken.
Net zo min als dat je uit de sterren kunt opmaken of je je grote liefde gaat vinden.
Dat de maan invloed heeft op eb en vloed klopt maar dat is nog geen garantie dat Abdullah in Arabië natte voeten gaat krijgen en daardoor zijn studie niet haalt en een minder hoog IQ ontwikkeld.
Of uit een zaadje zegt te kunnen opmaken of een plant 30cm hoog wordt en 4 keer bloeit terwijl we de grond en het weer niet kennen maar de garantie zeggen te kunnen verkopen.

We willen graag (doen) geloven dat 'alles' vast staat maar is voor een heel groot deel (bij)geloof.

Belachelijk om iemand of jezelf te laten (af)keuren op basis van zoiets.

Modern handpalm lezen en zoet maken met wat allemaal kan zijn omdat je zo'n fantastische aanleg hebt. Verkoopt blijkbaar redelijk.

[Reactie gewijzigd door 936443 op 21 november 2017 19:19]

Blijkbaar werkt het, anders zou het bedrijf niet kunnen bestaan.

Wellicht tijd om de aanname aan te passen dat DNA enkel voor identificatie gebruikt kan worden en dat eugenetica niet werkt.
Blijkbaar werkt het, anders zou het bedrijf niet kunnen bestaan.
Nee, blijkbaar kunnen ze met een hoop bullshit voldoende indruk maken op voldoende managers om er hun brood mee te verdienen.
Wanneer dit werkelijk betrouwbaar zou werken, dan hadden we dat wel groot in de media kunnen zien.
Blijkbaar werkt het, anders zou het bedrijf niet kunnen bestaan.
Astrologen kunnen ook bestaan. De Story en de Prive kunnen ook bestaan. Onzin is met leuke babbels heel goed te verkopen.
Niet alleen de omgang met privé gegevens is fout bij dit bedrijf, ook hun werkmethode - genetische selectie van kandidaten voor vacatures - is behoorlijk discutabel.

Op hun website beschrijft het bedrijf wat ze doen:
BrainCompass is een innovatief assessment-platform dat de ontwikkeling van professionals vanuit een biologisch mensbeeld 'empowered'. BrainCompass stelt het brein en de ontwikkeling hiervan centraal.
Een neurowetenschappelijk gevalideerde ontwikkel-assessment en unieke DNA analyse vormen de basis van het BrainCompass. Met dit persoonlijke en biologische profiel geven wij jou de kennis en het inzicht hoe jouw natuurlijke talenten verder te ontwikkelen of juist in te zetten. Dit zodat jij doelgericht kunt groeien binnen jouw professionele rol.
Ik geloof dat de heersende opvatting in de wetenschap tegenwoordig toch is dat de meeste competenties bij werknemers kunnen worden aangeleerd, en dat het 'denken' dat competenties vooral voortkomen uit je genetische eigenschappen niet alleen achterhaald maar ook gewoon fout is.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 21 november 2017 13:53]

Die website bevat nog meer... ehm, "opmerkelijkheden":
Bij BrainCompass staat jouw privacy voorop. Om aan de laatste wet- en regelgeving betreffende de verwerking van jouw persoonsgegevens te kunnen voldoen, zijn wij door de Autoriteit Persoonsgegevens onderzocht. Binnenkort verschijnt hun onderzoeksrapport. Hier kun je onze reactie downloaden.
Ze hadden zo'n haast om zich er onderuit te kletsen dat ze niet eens de tijd hadden om die tekst aan te passen naar "Hun onderzoeksrapport kun je hier downloaden"?

In die reactie zeggen ze bijvoorbeeld
De AP oordeelt dat zowel de DNA-analyse als ook de vragenlijst, gegevens die voor het opmaken van een BrainCompass verwerkt worden, als gegevens betreffende de gezondheid (en dus bijzondere persoonsgegevens) aangemerkt dienen te worden. Hiermee geeft de AP voor het eerst invulling aan een verbreding van deze categorie bijzondere persoonsgegevens, zodat vanaf nu ook psychologische vragenlijsten hieronder vallen.
Oftewel: "De AP heeft nooit eerder gezegd dat DNA een bijzonder persoonsgegeven is"? Zouden ze het zelf geloven...?
De AP oordeelt dat passende technische en organisatorische beveiligingsmaatregelen ontbreken.
Noot BC: De AP oordeelt hier niet over de geïmplementeerde beveiligingsmaatregelen, maar over de documentatie ervan en de protocollen erachter. BrainCompass is een relatief jonge en innovatieve onderneming die een assessment op basis van een DNA-analyse combineert met een online vragenlijst en is hierin wereldwijd uniek.
Dat je een jonge, innovatieve onderneming bent is geen excuus om je beveiliging niet op orde te hebben. En ja, daar valt de documentatie natuurlijk ook gewoon onder; hoe wou je vaststellen of het goed geregeld is als je het niet eens fatsoenlijk vastgelegd hebt?
BrainCompass heeft een onafhankelijke partij een penetratietest (time-boxed security assessment) uit laten voeren op haar digitale platform
Ehm ok, prima. Mogen we misschien ook weten door welke partij, dat is wel belangrijk om een oordeel te vellen over hoe goed die test is uitgevoerd. Ook zou ik graag (een samenvatting van) het eindoordeel in kunnen zien; dat je een test laat uitvoeren betekent niet bepaald dat je er dan ook automatisch goed uitkomt. Voor hetzelfde geld was de conclusie van het rapport "zo lek als een mandje!"...

Terug naar de site. Hun onderzoek bestaat uit DNA en een assessment. Op de een of andere manier wordt bij de assessment wel naar een "wetenschappelijke basis" gelinkt, maar bij het DNA komen ze niet verder dan "waarom dna?".
Wij kijken niet naar DNA dat te maken heeft met ziekte of erfelijkheidsaandoeningen. Onze DNA analyse methode is daar niet voor geschikt.
Dat je er niet naar kijkt is één ding, maar hoezo is je analysemethode er niet voor geschikt!? Als je me niet kunt vertellen welke enge ziektes ik ga krijgen, hoe ga je dan wel uitvogelen hoe mijn hersens werken...? 8)7
De hele website staat vol halve waarheden.

Zo claimen ze validiteit van hun methode door associatie met
  • 268 onderzoeken
  • 79747 Professionals
  • 4317 Organisaties
  • 1553 DNA analyses
Ik betwijfel echt of er +4000 organisaties zijn die zich willen associëren met dit bedrijf, en of het bedrijf kritisch die +200 heeft meegenomen in de bedrijfsvoering.

Als je verder gaat onderzoeken wie er achter dit Rotterdamse bedrijf zitten, blijken het vooral mensen die marketing economie hebben gestuurd er zit 1 neurowetenschapper tussen.. zonder aantoonbare ervaring met het vakgebied waarop BrainCompass zich bezig houdt.

Een club die zo leugenachtig is, en zich op zo'n onethische manier bezig houdt met werfing en selectie mogen ze wat mij betreft sluiten.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 21 november 2017 14:31]

De hele website staat vol halve waarheden.
Ik heb een nog leukere gevonden:
In de Scientific Reviews vatten wij niet alleen een baanbrekend wetenschappelijk artikel voor u samen, maar zullen wij u ook bedienen met een aantal praktische lessen die hier uit te trekken zijn.
Les 1: Van de vier artikelen op deze pagina zijn er, om precies te zijn, nul die de validiteit van onze eigen werkwijze überhaupt behandelen. Wij zijn zo baanbrekend dat er zelfs nog geen wetenschappelijke artikelen over geschreven zijn!!!111
Wij kijken niet naar DNA dat te maken heeft met ziekte of erfelijkheidsaandoeningen. Onze DNA analyse methode is daar niet voor geschikt.
Oei. Zeggen ze hier werkelijk wat het lijkt dat ze zeggen?

Bepaalde erfelijke aandoeningen zijn in het DNA te herkennen aan een bepaalde base-volgorde, net als elke andere genetische eigenschap. Wanneer een analysemethode niet geschikt is om een erfelijke aandoening aan te tonen (die aandoeningen waarvan de base-volgorde in het DNA bekend is) is die methode ongeschikt om wat voor genetische eigenschap dan ook uit het DNA te halen.
Dat klopt natuurlijk niet, een DNA analyse gebeurt al lang niet meer zoals jij blijkbaar denkt, via het analyseren van elk individueel basepaar. Tegenwoordig knipt men het DNA in stukjes, waarbij die vergeleken worden met bekende sequenties. Dat is veel goedkoper en sneller. Als jij niet zoekt naar een bepaald stukje (dat van die ziektes) ga je het ook niet vinden, en daar is niets mis mee (waarmee ik niet gezegd heb dat er niks mis is met het idee achter dit bedrijf)
De kern van het punt is "Onze DNA analyse methode is daar niet voor geschikt."; het is geen gevalletje "we doen het niet", maar (volgens hun eigen statement!) "we kunnen het niet". Als ze erfelijke aandoeningen waarvan de DNA-sequentie bekend is al niet kunnen vinden, hoe gaan ze dan wel het "je bent super goed in analytisch denken"-gen vinden (en dat bedoel ik los van het "detail" dat dat gen niet bekend is en zeer waarschijnlijk simpelweg niet bestaat)...?
Tuurlijk, je kan bijna alles leren. Maar je hebt vanaf je geboorte wel bepaalde (genetisch bepaalde) voorkeuren en talenten. De een zal een heel stuk meer z'n best moeten doen om prof-voetballer te worden dan iemand anders. Sommige mensen hebben een sterke voorkeur voor heel veel contact met mensen, anderen lezen liever een boek. Is allemaal te veranderen en aan te leren, maar als werkgever heb je liever een verkoper buitendienst die van nature wat extraverter is dan een medewerker die je dat moet gaan leren.

Maar geen idee of en in welke mate je die aangeboren voorkeuren en talenten uit een DNA-profiel kan halen.
Maar geen idee of en in welke mate je die aangeboren voorkeuren en talenten uit een DNA-profiel kan halen.
Momenteel niet. En in hoeverre dat uberhaupt genetisch bepaald is en in hoeverre de ontwikkeling een rol speelt weet ook nog niemand. Momenteel "test" men dat met vragenlijstjes waarbij je steeds moet kiezen tussen 2 activiteiten wat je liever doet. Een beetje voorbereide sollicitant snapt ook we wat de sociaal wenselijke antwoorden bij de functie zijn. En of iemand zeer extravert of introvert is merk je in een gesprek vanzelf wel.
maar als werkgever heb je liever een verkoper buitendienst die van nature wat extraverter is
Je schrijft het op als een wetmatigheid. Dat is een beetje eng.
Gelukkig zijn er genoeg voorbeelden die deze stelling weerleggen.

Zo is de beste autoverkoper van de wereld op dit moment een introvert. Ook staat ook Larry Page, maker en oprichter van facebook, een product dat zichzelf bijzonder goed verkoopt is ook bekend als Introvert, net als Bill Gates. genetische Introversie - zover het bestaat - bepaald niet je handelen.

De minst onbetrouwbare voorspeller van gedrag in de toekomst, is gedrag in het verleden en iemands wil te leren, groeien veranderen. Genetische selectie is meestal op individuele basis niet oké, helemaal niet om dat voor die selectie vaak 'waarheden' gelden die misschien wel gelden voor een grote groep, maar niet altijd van toepassing zijn op een individu.
larry page is de oprichter van google, niet van facebook. Je bedoelt mark suikerberg
Wie zegt dat het al niet reeds is aangeleerd? En dan nog, iemand die iets doet op basis van ervaring ipv op instinct zou ik liever hebben. Iets met zaken goed doen en niet weten waarom, sta tot weten waarom je iets goed doet en dit dus kunnen herhalen.

(Sarcasme modus aan)
Maar eigenlijk is het dus niet erg om dna af te staan hier? Deze mensen weten toch niet wat ze er mee aan moeten en welke conclusies ze eraan kunnen verbinden. :+ (einde sarcasme)
Ik geloof dat de heersende opvatting in de wetenschap tegenwoordig toch is dat de meeste competenties bij werknemers kunnen worden aangeleerd, en dat het 'denken' dat competenties vooral voortkomen uit je genetische eigenschappen niet alleen achterhaald maar ook gewoon fout is.
Gewoon een simpel voorbeeld met een hele botte onderscheiding op grond van je IQ (Ja ik weet dat dat niet alles zegt) Iemand met een IQ van 80 is officieel niet zwakbegaafd ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentiemeting ) maar zal toch flink wat moeite hebben met dingen als quantum fysica en biomechanica. Er zijn onderzoeken die aangeven dat het heel misschien mogelijk is om je IQ wat op te krikken. Maar van 81 naar 120 is wel heel onwaarschijnlijk.
Veel andere dingen liggen subtieler, maar het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat er géén genetische component is.
IQ is niet een competentie, dus daar gaat het al fout. Maar als niemand IQ uit DNA kan afleiden heeft het afnemen van DNA geen zin. Dat het jou 'hoogst onwaarschijnlijk' lijkt dat er een genetisch component is maakt daarbij geen fuck uit, toch?
Een IQ is inderdaad geen competentie. Maar het is wel iets dat je nodig hebt om bepaalde competenties te verwerven of ontwikkelen. Jouw IQ is iets dat aangeboren is. Dus dat is de genetische component bij het al dan niet een bepaalde competentie te kunnen ontwikkelen. Als je terug leest reageer ik op de opmerking dat je iedere competentie zou kunnen aanleren en dat er niets aangeboren zou zijn. Om de een of andere reden mag van sommige mensen je huidskleur, je lengte, de kleur en vorm van je haar wel genetisch bepaald zijn. Maar je voorkeuren of geestelijke mogelijkheden niet.
IQ is niet aangeboren maar voor een heel groot deel afhankelijk van de sociale achtergrond waarin je opgroeit. Dat er een genetische component onderdeel van uitmaakt is zeker zo, maar dat is lang niet het hele verhaal.
Even los de van de onmogelijkheid dit soort zaken (vooralsnog) uit DNA te halen, lijkt het er juist sterk op dat IQ niet alleen is aangeboren. Net als vele vaardigheden.

Waar je op reageert is iemand die precies deze nuance aanhaalt, niet iemand die beweert dat alles is aangeleerd. Dat jij er zonder bewijs van overtuigd bent dat het anders werkt, verklaart waarom dit soort twijfelachtige bedrijven wegkomen met hun DNA-capaciteiten pseudowetenschap.
Al die tests zijn sowieso onzin. Ik weet dat in Engelend eens een geval geweest is dat zo'n bureau een foutje gemaakt had: alle kandidaten die ze eigenlijk wilden afwijzen kregen een goede score en omgekeerd. Toen dat uitkwam heeft men gekeken of die eigenlijk af te wijzen werknemers die aangenomen waren significant minder presteerden dan degenen die wel door de keuring gekomen waren. Er bleek geen verschil meetbaar te zijn. :)
Het is niet discutabel, het is bij wet verboden. Je mag mensen niet eens om hun medische achtergrond vragen.

Deze tent gewoon sluiten, ze doen niets legaals.
Voor wie wil uitzoeken wat ze precies aan het DNA onderzoeken, dat zijn deze zes genen: DRD4, DRD2, COMT, 5-HTTLPR (...), OXTR en MAOA. Zoals ik het als leek zie, gericht op je hormoonverwerking en afgeleid je sociale en psychische stabiliteit.
Volgens de AP is er echter geen sprake van 'vrije toestemming', omdat de toestemming van deelnemers plaatsvindt in de arbeidsrelatie.
Zijn er werkgevers die vragen om je DNA?
Volgens mij mag een werkgever hier niet om vragen. En als er werkgevers die via brain compass hun sollicitanten beoordelen zouden ze wat mij betreft gigantische boetes mogen krijgen, of zelfs gesloten mogen worden.

Maar aangezien een werkgever sowieso al niets over je gezondheid mag vragen, al niet eens of je zwanger bent of zo, lijkt me dit ook gewoon strafbaar.
Behalve dit, jouw DNA is een combinatie van het DNA van je ouders, je familie.
Ik vind het best wel gek, om deze data zomaar te delen.
Artikel mist context.

Ik vroeg me eerst af of het over hielprik ging daarna vroeg ik me af of het over werkgever ging....

DNA moeten verstrekken is inbreuk op liichamelijke intregiteit dus los van privacy kan men het nooit eisen.
Misschien een kwestie van niet kunnen/mogen kiezen? Niet afgeven is niet meedoen... Met als mogelijk gevolg geen baan (meer)... In het geval je door je (ex)werkgever naar deze toko verwezen wordt.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 21 november 2017 13:54]

Meestal zijn sollicitanten het slachtoffer van managers die zich door dit soort kwakzalvers hebben laten overtuigen van hun methode.
Mensen die met hun nagels trachten op pluche te blijven (hallo politici) zitten zijn geen mensen die ooit functioneel voor je zullen zijn.

Maar goed mijn moreel compas is hoger dan bestuurders waar ik mee te maken heb gehad en laat me niet intimideren of onder druk zetten.

Oplossing is overigens sparen of je niet afhankelijk maken van een enkele bron van inkomsten zodat je een paar jaar kunt uitzingen zonder uitkering.
Sparen moet je kunnen. En wat moraal betreft, Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.
Onzin.

Moraal leer je tijdens je opvoeding wanneer je nog geen enkele verplichting hebt.
En?

Als je ouders altijd door omstandigheden op het randje leven dankzij toeslagen en/of voedselbank,

welk moraal moet je dan tijdens je opvoeding krijgen?
Is armoede een excuus dan?

Met alle respect maar ik zie bij arme mensen meer ethisch besef dan bij gouden lepel mensen.
Ik kan me voorstellen bij politie in het geval van mogelijke contaminatie van een plaats delict.
Maar dan is het geen onderdeel van een assessment.
De eerste werkgever die me vraag aan dit soort flauwekul deel te nemen die wordt vriendelijk verzocht door te gaan op een serieuze manier en bij verder aandringen bedankt voor de lachbui die ik 2 minuten later richting de uitgang ga hebben.
Er is me overigens wel eens gevraagd "Wat doet je vader voor werk?". Daar heb ik ook beleefd op geweigerd te antwoorden. Je moet ook een keer principes hebben natuurlijk, helemaal met een stapel diploma's onder de arm. Dat terwijl ik weet dat er een grote voorspellende waarde is van je "presteren" op basis van wie je ouders zijn.
Maar wie kent niet die uitschieter met het traject: een perfecte cito score, gymnasium, studie-dropout, eeuwig werkloos. Of de andere kant op van de mavo naar goed boerende zelfstandige die verder niets tekortkomt. Assesements mogen wel iets intelligenter als dit soort pseudo-wetenschap.
De voorbeelden die je noemt zijn hebben te maken met het eigen opleidingsniveau, niet met het werk van de ouders.
Het werkniveau van je ouders zegt niet zoveel over je eigen capaciteiten. Zelfs niet wanneer intelligentie en talenten voor een deel erfelijk bepaald zouden zijn. We zijn nog maar relatief kort uit de tijd dat wat je deed afhankelijk was van wat je ouders deden. De zoon van een fabrieksarbeider ging naar de fabriek, en misschien als hij heel erg slim was, dan kon hij onderwijzer op de lagere school worden. De zoon van een dokter zou nooit naar een fabriek gaan, hoe achterlijk hij ook was.
Tegenwoordig is er veel veranderd, maar er zitten nog steeds relatief gezien meer dokterszone in het hoger onderwijs dan arbeiderszonen. Maar je ziet ook dat wanneer pa en ma in de gaten hebben dat hun arbeiderszoon toch aardig wat in zijn mars heeft ze alle moeite zullen doen om te zorgen dat de randvoorwaarden optimaal zijn. Zeker wanneer zijzelf het idee hebben dat ze op basis van verwachtingen in een baan terecht zijn gekomen waarvoor ze eigenlijk te slim zijn. Aan de andere kant zijn er ook nog steeds fabrieksarbeiders die nooit enige prikkel hebben gekregen om zelf enige intelligentie te ontwikkelen.

Op het moment dat je iemand met de juiste papieren voor een baan op de sollicitantenstoel voor je hebt zitten, is de baan of opleiding van de ouders weinig relevant voor intelligentieniveau van de sollicitant. Hooguit is een 'lage' afkomst een indicatie van het doorzettingsvermogen.
Laat ze dit soort arrogante kwakzalvers maar eens flink aanpakken.
Talenten of kwaliteiten aanhangig maken van een DNA onderzoek |:(

Buiten dat ik nimmer mijn DNA af zou staan voor dit soort louche bedrijfjes kan het aan mij liggen, maar ik krijg bepaalde nare denkbeelden bij de gedachte of de praktijk dat DNA/afkomst/ouders e.d. ook maar iets kunnen zeggen over kwaliteiten of arbeidspotentieel.

Zoals hierboven al aangegeven kan iemand misschien in theorie de beste voetballer ter wereld zijn maar als hij/zij voetballen niet leuk vindt en/of daar geen motivatie toe voelt zal het nooit wat worden, hoe een geweldige fysieke en/of tactisch inzicht hij/zij ook heeft.

Ik ben allergisch voor het maken van een Godwin, maar een bedrijf als deze lokt het bijna uit 8)7
Geef ze maar een boete van een kwart miljoen euro. Dit is een extreem grote inbreuk in de persoonlijke levenssfeer van werknemers. Werkgevers mogen wat mij betreft ook een stevige boete in het vooruitzicht gesteld worden als ze de informatie hebben gebruikt.
Keep dreaming.

Uit het AP jaarverslag 2016:
De AP kan sinds 1 januari 2016 organisaties een boete opleggen als zij de Wet bescherming persoonsgegevens overtreden. [..] De AP heeft in 2016 nog geen boete opgelegd.
Bedrijven, overheden en instellingen konden in 2016 dus massaal de privacy schenden van hun klanten, zonder dat ze daarvoor werden beboet...
De bevindingen van de privacywaakhond gelden specifiek voor dit assessmentbureau, BrainCompass, en zijn daardoor niet automatisch van toepassing voor alle andere, vergelijkbare bureaus.
Hoezo geldt niet voor andere bureau's? Met een zaak als deze wordt toch gewoon "jurisprudentie" opgebouwd die kan gaan gelden voor ieder ander bureau die hetzelfde tracht te doen? De uitspraak automatisch laten gelden voor andere bureau's lijkt me bijna onmogelijk. Altijd moet worden gekeken naar de mogelijk unieke omstandigheden. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft met deze uitspraak wel een paal in de grond geslagen wat we niet willen zien. En dat is heel goed. Ik ben benieuwd of de boete ook gewoon betaald gaat worden.
Volgens de AP is er echter geen sprake van 'vrije toestemming', omdat de toestemming van deelnemers plaatsvindt in de arbeidsrelatie. Bovendien heeft het assessmentbureau geen duidelijke, volledige, begrijpelijke, en nauwkeurige informatie verstrekt, zodat er niet gesproken kan worden van een geïnformeerde beslissing.
Beslist geen vrije toestemming inderdaad. De machtsverhouding is niet gelijkwaardig. Het woord vrij hoort hier niet thuis. Dit is een hele enge helling waar we op zijn terecht gekomen. De AP doet haar best, maar wordt dit niet dweilen met de kraan open? Omdat het kan?
Is dit een beetje van het zelfde niveau als Scientology? Alleen dan op DNA gericht?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True