Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Webwinkels en providers checken klanten met 'illegale' kredietscores

Onder meer webwinkels en bedrijven kijken of klanten kredietwaardig zijn met scores die gespecialiseerde bedrijven hebben berekend aan de hand van gegevens die ze illegaal hebben verkregen. Dat is op te maken uit een artikel in tijdschrift De Groene Amsterdammer.

Bedrijven als Experian, EDR en Focum berekenen kredietscores van miljoenen Nederlanders aan de hand van gegevens van onder meer incassokantoren. Die incassokantoren moeten echter toestemming vragen om de data door te verkopen aan die bedrijven, schrijft De Groene Amsterdammer. Dat gebeurt momenteel niet.

Daarnaast is de kredietscore ook zelf een persoonsgegeven, en als webwinkels en providers de score opvragen, moeten de bedrijven die de kredietscores berekenen, de klant in kwestie informeren. Ook dat gebeurt niet. De Autoriteit Persoonsgegevens moet daarop toezien, maar dat lijkt momenteel niet te gebeuren. De branche had een gedragscode voor zelfregulering, maar die is verlopen en niet vernieuwd. Daardoor kunnen deze praktijken volgens het tijdschrift doorgaan.

De kredietscores kunnen ertoe leiden dat telecomproviders, webwinkels en andere bedrijven klanten weigeren of meer geld in rekening brengen voor diensten. Soms leidt een niet betaalde rekening voor bijvoorbeeld gas tot een negatieve score, maar soms komt het ook doordat een klant in een buurt woont waarin het bedrijf veel mensen als wanbetaler heeft aangemerkt. De bedrijven claimen meer data te hebben dan kredietregistratiebureau BKR.

Bovendien zijn die bedrijven niet transparant over welke gegevens ze gebruiken voor de berekening van kredietscores. Toen het journalistieke bureau dat het artikel schreef, zich als betalende klant aanmeldde bij Focum, kreeg het meer gegevens dan toen diverse proefpersonen zelf gegevens opvroegen. Focum claimt dat die gegevens er later bij zijn gekomen, maar volgens de proefpersonen is dat niet mogelijk. In de Verenigde Staten is in de afgelopen tijd veel aandacht voor kredietbeoordelaars. Een van de grote partijen in die branche, Equifax, bleek in de afgelopen zomer te zijn gehackt door beveiligingslekken in het systeem.

Door

Redacteur mobile

254 Linkedin Google+

Reacties (254)

Wijzig sortering
Ach ja, EDR dat is een prachtbedrijf. Daar heb ik, en vele met mij, goede ervaringen mee. Ik had ooit eens een verzekering van een oude telefoon die ik maar niet opgezegd kreeg. Het betreffende bedrijf was gewoon niet bereikbaar. Uiteindelijk in overleg met de bank gestorneerd en toen was ik op gegeven moment geroyeerd. Plots, 4,5 jaar later krijg ik mailtjes en telefoontjes van EDR dat ik een schuld heb, met allemaal juridische dreigementen erin.
Blijkt dat zij van bedrijven een lading klantgegevens opkopen en dan mensen onder druk gaan zetten om alsnog te betalen. Maar ook echt op een manier dat ze je 3x per dag bellen en meerdere mailtjes per dag sturen met teksten als: "Als u niet binnen 24 uur reageert wordt de boete met 100 euro per dag verhoogd". We hadden het over een betalingsachterstand van 11,50. Nu had ik gelukkig een bevriende jurist die mij ermee hielp, maar genoeg mensen die dan maar eventjes 250 euro boete betalen voor een betalingsachterstand van 11,50 bij een bedrijf waar ze maar nooit van de verzekering afkwamen (ProAssist, voor de geinteresseerden).
Zo hadden ze bijvoorbeeld mijn handtekening vervalst toen ik vroeg om het oorspronkelijke contract. Na dreiging met juridische stappen van mijn kant vanwege valsheid in geschrifte hield het snel op.

Na dat hele gedoe werd ik 1 maand later door een andere werknemer gebeld die de hele riedel weer opnieuw begon. Na doorvragen wist ik z'n voor en achternaam en kwam ik erachter dat hij ook gegevens aan het vervalsen was. Dit heb ik doorgespeeld naar een bevriende jurist en die heeft op persoonlijke naam die persoon een gepeperde brief gestuurd. Ik werd later teruggebeld met excuses.

De mensen die daar werken missen elke vorm van ethisch kompas en het verbaast me niks dat ze zich hier mee bezig houden.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 27 oktober 2017 11:21]

Pro-Assist! Die heb ik ook gehad. Gewoon ff net voor de verjaring "even betalen". 35 Euro. En hier is het probleem: geen zin om d'r achteraan te gaan voor dat bedrag en met rechtsbijstand in de weer te zijn. Betaald, maar ik wist eigenlijk wel dat het bullshit was.

Aanvullend: voor je zoiets betaald, vraag een schuldenaar om met daadwerkelijke bewijzen te komen ipv. een datum en een klantnummer. Wat jij hoort te zien is een kopietje originele, ondertekende documenten met juiste naam, datum, plaats en signatuur. Ga jij dit niet krijgen en sturen ze de deurwaarder op je af? Laat zien dat je contact hebt opgenomen (mail, kopie+bon aangetekende brief, etc.) en reactie uitblijft. Dan gaat de deurwaarder zijn opdracht even op de wacht zetten en verder onderzoeken.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 27 oktober 2017 13:23]

Dat zijn dus amerikaanse praktijken. Het is daar een hele business om schulden op te kopen en dan de mensen die die schulden hebben af te persen.
wat denk je dat incasso-bureau's doen? Dat gebeurt hier in europa net zo goed
Voor nu valt dat dus nog wel enigszins mee. Als dit een beetje een normale zaak wordt, oftewel als er geen overheidsorgaan hier iets aan doet, dan krijgen we dus echte amerikaanse praktijken. En daar ben ik best bang voor.
Mwah. Gebeurt heel veel. Ik heb het zelf ook gehad. Zogenaamd een vordering van PayPal. Tientallen brieven, dreigtelefoontjes en uiteraard steeds “we gaan nu naar de rechter!”.

PayPal wist van niets, ik was wel klant bij PayPal en doe nog steeds heel erg veel zaken met ze - maar een schuld? Nee, niet dat wij weten. Ook het bedrag veranderde steeds. :+ Toen ik inzage eiste in de gegevens kreeg ik een formulier, deze zou ik eerst moeten invullen en ondertekenen en dan pas zou ik de info krijgen. Op het formulier stond in de kleine lettertjes “Ik erken dat ik een schuld heb van <bedrag>”, ja ik ben gekke henkie. :+ Dat ga ik niet tekenen natuurlijk, stelletje oplichters.

Waar ik benieuwd naar ben is hoeveel mensen dus wťl tekenen of gehoor geven als de honderste “we gaan naar de rechter en je krijgt §500 boete als je niet betaalt!” brief. Dit soort praktijken moeten echt een banden gelegd worden.

Het ergste is nog dat die bedrijven dus wel geregistreerde bureau’s zijn, en dus ook gewoon zomaar jou adresgegevens kunnen opvragen. Verhuis je? De dreigbrieven verhuizen mee. En ook gewoon lid van de NVIO die er niets aan doet en het allemaal helemaal prima lijkt te vinden.

Ik vind het bizar dat een incassobureau met een nepclaim zomaar mijn adresgegevens kan opvragen om me te proberen te chanteren.
En ik was lang niet de enige, het hele Tros Radar forum staat vol met gelazer met dezelfde partij, ook veelal PayPal, H&M, de pabo (die veel mensen kennelijk toch maar snel betalen uit schaamte, ook al hebben ze geen schuld) en ga zo maar door. En het mag allemaal maar van de wet. :+
En het mag allemaal maar van de wet
Klopt. Echter, je kunt wel voorkomen dat vele instanties/bedrijven/etc. je gegevens via de "normale"/"makkelijke" routes in handen krijgen door geheimhouding op je persoonlijke gegevens te laten plaatsen.

Voor hen die in Arnhem wonen kunnen zij dat via deze link doen. Het zal niet alles verhelpen, maar scheelt toch een hoop gesodemieter.

Even wat van de tekst van de pagina:
Geheimhouding persoonsgegevens

U kunt een verzoek indienen om uw persoonsgegevens geheim te houden voor zogenaamde verplichte derden.

In de basisadministratie van de gemeente Arnhem staat informatie over uw adres, een eventueel huwelijk of geregistreerd partnerschap, ouders en kinderen. Deze gegevens worden automatisch verstrekt aan overheidsinstellingen, zoals de Belastingdienst en pensioenfondsen.

Geheimhouding
Welke informatie aan deze instanties wordt verstrekt, wordt bepaald door het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Dit kunt u niet voorkomen, omdat deze verplicht is voorgeschreven.

U kunt wel verzoeken om geheimhouding van uw gegevens als het gaat om gegevensverstrekking aan zogenaamde verplichte derden. Verplichte derden zijn bijvoorbeeld een advocaat die een dagvaarding aan uw adres wil uitbrengen, de stichting interkerkelijke ledenadministratie of zogenoemde vrije derden (niet-commerciŽle instellingen, zoals sport- en muziekverenigingen of particulieren).
Edit:
Gezien de reacties even iets meer uitbreiding. Elke gemeente moet dit (wettelijk) aanbieden. Mocht het je interesseren, kijk dus even op de site van jouw gemeente. Bovenstaande link + info komt naar boven bij zoeken "arnhem geheimhouding gegevens", dus vervang even de naam ;)

Kan dit niet via de website van je gemeente (kan gebeuren), dan zou je er een afspraak voor kunnen maken om het in persoon aan te vragen.

[Reactie gewijzigd door rkeet op 27 oktober 2017 16:33]

Ik was hier niet mee bekend, en heb me even ingelezen, maar volgens mij gaat dit niet helpen voor dit soort zaken. Een incassobureau heeft in principe niet (veel) meer rechten dat jij of ik en is in principe een commercieel bedrijf die incasso's overneemt van haar klanten. (In tegenstelling tot deurwaarders, die wel bepaalde rechten en volmachten hebben en dus ook in de BRP mogen grutten)

In de Wet Bescherming Persoonsgegevens worden jouw gegevens expliciet niet verstuurd naar particuliere of commerciŽle derden zonder jouw schriftelijke toestemming. De organisaties die wel je gegevens mogen opvragen staan hier:

Wat die geheimhoudingsregistratie wel regelt zijn:
  • De Stichting Interkerkelijke Ledenadministratie (SILA)
  • Organisaties die gezondheidszorg verlenen aan patiŽnten in een instelling
  • Organisaties die gerechtelijke werkzaamheden uitvoeren
  • Organisaties waaraan een gemeente persoonsgegevens zou willen geven op basis van een gemeentelijke verordening. Bijvoorbeeld een sportvereniging of een goed doel zoals het Rode Kruis.
bron: https://www.rijksoverheid...mijn-persoonsgegevens-aan

Zie ook de informatie van de Gemeente Arnhem zelf:
Persoonsgegevens van een ander inzien

Wilt u als particulier of bedrijf informatie opvragen bij de gemeente over personen uit de BRP? Dan moet u schriftelijk een verzoek indienen en daarbij aangeven waarom u de persoonsgegevens opvraagt. Stuur ook een kopie van uw (geldig) identiteitsbewijs mee. U kunt dit verzoek sturen naar Gemeente Arnhem, postbus 9020, 6800 EL Arnhem.

De gemeente vraagt dan eerst de persoon in kwestie om schriftelijk toestemming. Dit kan maximaal 6 weken duren. De gemeente verstrekt alleen standaardgegevens uit de BRP, zoals naam, adresgegevens en eventueel overlijdensdatum. U mag de gegevens niet voor commerciŽle doeleinden gebruiken.

Wanneer blijkt dat de door u gezochte persoon is verhuisd naar een andere gemeente, dan sturen wij uw verzoek door naar die gemeente.
Ter aanvulling: Als het goed is hebben alle gemeentes dit systeem. Kijk op de web-site van je gemeente en/of bel ze op.
Zeer informatief. Meteen even op gemeente Rijswijk gekeken. Dank dank. :)
Bedankt voor de info, wist niet dat dit bestond. Woon ook in Arnhem, dus gelijk maar even gedaan :P
Jammer dat dit dan weer verkeerd om werkt, dit had standaard gewon voor iedereen moeten gelden, mits je er geen probleem mee hebt dan je gemeente een briefje een briefje sturen, al mijn data is voor iedereen opvraagbaar. Bah, je weet bij niemand meer waar je data veilig is, bij een overheid is dat toch wel het minste dat je mag ver wachten, maar ja, assumption is the mother off al great f...u.s

De KvK is nog zon club, dat is simpel op te lossen, ik heb mijn data daar gewijzigd en een ander e-mailadres door gegeven.
Bedankt! Gelijk maar even gedaan.
Top. Direct via DigiD bij mijn gemeente gedaan.
Niet alleen dat, ook de nepmails van CJIB. Betaal maar ff 375 § want u heeft 27-09-2017 jl. 40km te hard gereden blablabla. Alle logo's kloppen, email ook (behalve de telefoonnummers heb ik gemerkt).

Maar godlievehelp! Je wordt niet in persoon aangetekend, ze gooien zelfs met bitcoinopties! Ten eerste bel je CJIB door het bezoeken van de site voor gegevens of sla het telefoonboek open. Ten tweede, come on! "Geachte heer/mevrouw" ?

Probleem is meer dat mensen schrikken van het bedrag en in paniek raken en betalen. Ik krijg de laatste tijd foto's opgestuurd van "kan dit", "klopt dit" tot "is dit echt". Ik zie het 9 van de 10 keer al in de 1e alinea dat het onzin is.
Het wordt tijd dat verlooptermijnen, boeteclausules en administratiekosten twee kanten op gaan werken. '
Dus dat als de verkopende partij in gebreke blijft of onterecht bedragen incasseert deze aan hun eigen voorwaarden zijn gebonden, en ook bij het BKR op de lijst komen.
En vervolgens weet je niet eens zeker of dit bedrijfje jou wel of niet aangedragen heeft voor de lijst van dergelijke louche kredietbeordelaars.
Ik kan je verzekeren dat het niet meevalt. mensen krijgen rekeningen van duizenden euros "omdat de computer het zegt" niemand weet waar het vandaan komt maarja, als je zo dik in de schulden zit kan je geen hulp veroorloven. weetje wat nog het grappigst is? die 'schuld' komt van het 'zorg'kantoor. Als je eenmaal een keer een fout hebt gemaakt daarin gelooft niemand je meer en ben je overgelgeverd aan de goden. een ander geval dat ik van dichtbij zelf heb meegemaakt was dat iemand zijn brief niet was aangekomen waardoor 21.000 aan medische financiering voor de PGB terug werd geeist van iemand van 19 met een wajong (2x het hele jaarinkomen dus) ookal had diegene netjes alles besteed aan zorg. een slip up en je bent fucked, ookal is het maar een formaliteitsfout. Dan moet je je ook nog eens voorstellen dat dit mensen zijn die psychiatrisch instabiel zijn, en daar dan de complete verantwoordelijkheid over dragen terwijl ze bijvoorbeeld een impulsieve stoornis hebben (impulsief dingen kopen/vakanties plannen). "vrijheid" krijgen ze ervan, nou echt niet. Je wilt niet weten hoeveel medische kosten we extra maken per jaar door dit soort bullshit, dan raakt er weer iemand in crisis en moet die opgenamen worden wat 500 euro per dag kost, nee dat willen we. Dat hele pgb systeem is door en door verrot voor het merendeel van de ontvangers. mensen zijn medisch gezien niet in staat voor hun budget te zorgen, maar juridisch gezien wel. De wet staat daar zo ver van de werkelijkheid.
als je zo dik in de schulden zit kan je geen hulp veroorloven.
Onzin, gewoon naar de gemeente stappen en vragen naar de schuldhulpverlener voor jouw gemeente.
Je kunt eventueel ook zelf een verzoek doen bij de rechtbank, en daar is geen advocaat voor nodig.
Geregeld in de Wet schuldsanering natuurlijke personen
https://www.nationaleombu...Schuldhulpverlening_0.pdf begin maar op pagina 59.

Wat ik je vooral zou willen zeggen adhv je reactie is dat de papieren wereld een hele andere is dan de praktijk.
Dat het lang niet altijd goed werkt en er veel verbeterd kan worden klopt, maar het feit is dat die hulp wel aangeboden wordt, en geen kosten met zich mee brengt, terwijl t link beweert dat mensen geen hulpverlening zouden kunnen veroorloven.
De gemeente brengt geen kosten in rekening maar de kredietbank wel hoor. Die doen het niet voor niks. https://www.degkb.nl/diensten/schuldregeling/kosten
Daarnaast moet iemand wel inkomen hebben anders kan de gemeente niks voor je doen
Bijvoorbeeld. Je partner waarmee je samen woont werkt. Je hebt enkel een liefdesrelatie. Jij werkt af en toe op uitzendbasis maar nu even niet. Geen recht op ww. Maar ook geen bijstand omdat je samen woont. Dan kan de schuldhulp je niet helpen. Geen inkomen is geen aflossingsmogelijkheid.

Het is dus niet zo dat ze je altijd kunnen helpen.

Het wordt tijd dat mensen met schulden meer bescherming krijgen tegen rekeningen van 100 euro die uiteindelijk 2500 euro worden.
Ik weet dat veel schuldhulpverleningsinstellingen zo werken, maar dat is niet zoals het hoort. De Raad voor Rechtsbijstand en de NVVK stellen geen inkomsten-eisen. Wel zul je altijd het minimum aan aflossing moeten afdragen, maar als je bijv. samenwoont en alleen je zorgtoeslag hebt, kun je dat dus van je zorgtoeslag doen. Die regels zijn er, alleen is er idd veel onwil vanuit de hulpverlening om ze toe te passen.
Dank je voor de aanvullende informatie. Maar welk minimum is dat dan. In euros of procenten etc? Heb je wellicht een link naar een uitvoeringsregeling?

Het is helaas zo dat de expertise van jou nooit gebruikt gaat worden. Men is al blij met de hulp van een eventuele schuldhulp.
Ik heb geprobeerd te zoeken, maar veel informatie is alleen beschikbaar voor betalende leden (en hun werknemers) van de NVVK, degedragscode is wel openbaar, maar die is te algemeen.

Het uitrekenen wat je aan bedrag moet afdragen in de WSNP kun je ook zelf, maar dat is wel ingewikkeld. Op de site van de Raad voor rechtsbijstand, Bureau WSNP, staat een calculator-programma dat je gratis kan downloaden en installeren. Het bijbehorende rapport VTLB-berekening is lijvig en lastig leesbaar en interpreteerbaar, maar daarin staat 95% van alle sitaties beschreven - en geen inkomen is geen reden om afgewezen te worden voor schuldhulp.

Maar ik ben het ermee eens dat het vaak veel te moeilijk gemaakt wordt, en je als schuldenaar, als je niet binnen de standaard lijntjes valt, veel en veel te veel moeite moet doen om je recht af te dwingen. Precies datgene dat deze mensen nu juist nŪet kunnen.

Iedere gemeente is trouwens verplicht beleid op te stellen over hun schuldhulp. Dit is openbaar en kun je dus opvragen. Daarmee kun je toelating tot de hulpverlening afdwingen.

Voor meer info is de site van www.schuldinfo.nl/schuldhulp ook een hele goede.

[Reactie gewijzigd door ardana op 27 oktober 2017 21:18]

Ik begeleid o.a. mensen die in de WSNP zitten. Het minimum bedrag wat er betaald moet worden hangt af van het inkomen. Als het een bv absoluut minimum inkomen is is het bedrag wat maandelijks ingehouden word Tussen de §35 en §88. Daar worden ook alle kosten van betaald (bv Bewindvoerder(s)). In dit soort gevallen zijn de kosten (veel) hoger dan wat het opbrengt..
Je zorgtoeslag (ong. § 80) dekt niet eens de premies die je verplicht betaalt voor zorgverzekering (§100 tot §120). Daar houd je dus zeker niets van over om andere kosten of aflossingen van te betalen.
Nee, klopt, maar als je een gezamenlijke huishouding hebt, dient je partner jou te onderhouden. Dus ook de premies van de zorgverzekering te betalen voor zover je dat zelf niet kunt. Dus van je zorgtoeslag kun je de afdracht voor de schuldregeling betalen, en een deel van je zorgverzekeringspremie. De rest komt dan ten laste van je partner.
Je gaat ervan uit, dat de partner wel een inkomen heeft. Dat is lang niet altijd het geval. Blijft staan dat de zorgtoeslag altijd minder is dan de zorgpremie, waardoor per saldo de schuld toeneemt, in plaats van afneemt, zoals jij stelde,
Als je partner geen inkomen heeft,hebben jullie samen recht op een bijstandsuitkering en heb je dus zelf inkomen (50% hiervan is vn iedere partner). Er is dus altijd voldoende inkomsten om de zorgpremie en aflossing te voldoen, ook al heb je zelf niet voldoende inkomen.
. Je partner waarmee je samen woont werkt. Je hebt enkel een liefdesrelatie. Jij werkt af en toe op uitzendbasis maar nu even niet. Geen recht op ww. Maar ook geen bijstand omdat je samen woont.
Als je samen woont en "enkel een liefdesrelatie" hebt dan woon je dus gewoon samen en heb je een relatie. Het is niet gek dat de overheid dan zegt dat je het eerst samen maar op moet proberen te lossen
Jij doet heel rationeel, en jij valt niet om van een "dreig"brief.

Maar mijn niet onbemiddelde schoonmoeder wordt hier gewoon extreem zenuwachtig van en kan er letterlijk niet van slapen. En dat geldt voor de meeste mensen (zelfs voor mij, al sta ik vrij snel rechtop).

Er zijn enorm veel kwetsbare mensen waar misbruik van gemaakt wordt of kan worden, die niet de juridische mogelijkheden kennen of kunnen vinden.
Daar word ik nou zenuwachtig van.
Dat los je niet op door die mensen nog meer te "beschermen", maar door ze op de hoogte te stellen van de mogelijkheden en ze mondig te maken.
@ardana Als mijn geheugen mij dient, heb jij hier wel inzicht op?
Schuldsanering is meerdere keren aangevraagt maar afgewezen voor meerdere personen die ik ken. Schuldsanering keurt je af op o.a. onverantwoord gedrag, raar dat mensen die o.a. suicidaal zijn en niet goed in controle over hun gedrag onverantwoord gedrag vertonen he? Dit is wat ik bedoel met dat wetten ver afstaan van de werkelijkheid. Ze zijn niet representatief voor de wetenschappelijke consensus.
U bent in de voorgaande 5 jaar ‘te goeder trouw’ geweest en heeft niet bewust schulden gemaakt. Hierbij moet u denken aan fraude, een misdrijf of onverantwoordelijk gedrag.
https://www.juridischloke...n-oplossen/schuldsanering#

Overigens is het met schuldsanering vaak de keuze al voor je gemaakt, dingen als zorg die je nodig hebt worden heel lastig te krijgen. Denk aan medicatie of tandartsen, moeten we tanden gaan trekken omdat iemand schuld heeft? dat vind ik geen beschaafd land meer.

[Reactie gewijzigd door t link op 27 oktober 2017 16:18]

Beetje raar deze reactie, totaal niet relevant en voorbij het punt. Leuk dat jij zegt dat dit is voorgekomen maar dat is natuurlijk maar 1 kant van het verhaal, ik ken vrij weinig schuldeisers die zullen zeggen dat de schulddrager te goeder trouw was en niet probeerde hun geld/dienst/spullen te stelen. Ik kan zo 5 situaties bedenken die lijken op marktplaats oplichting maar dat niet zijn (en iemand kan daardoor in de schuldsanering komen als diegene wel wettelijk gezien ontoerekeningsvatbaar is, alleen ligt die drempel veel sepecefieker dan in de medische wereld), die kans is er gewoon. Ik begrijp dat het rot is voor je, dat is het ook gewoon, maar het is voorbij het punt.
Ik was denk ik te moe om helder na te denken.
Het is hier ook al aardig van de grond gekomen: 1 bedrijf sleepte 42.000 mensen voor de rechter.
https://www.groene.nl/art...dzaken-bij-kantonrechters
(Ze zijn inmiddels fiks op de vingers getikt door de rechtbank die geen geduld had met een zaak die ze nogal hadden uitgesponnen op basis van een zeer waarschijnlijk onterechte vordering.)
De andere bedrijven maken het nog niet zo bont, maar ook daar worden heel wat onterechte kosten op de rekening gezet, zaken bij de rechter gebracht in de hoop bij verstek een beslaglegging te kunnen krijgen en lang niet al die dossiers deugen.
Dirk Scheringa is daar dus expert in he, die doet dat nu sinds z'n bank failliet is en zo heb je er nog meer.
Die deed dat al met zijn bank. Hij is gewoon verder gegaan
Lijkt me zeer terechte angst. Dat hier zonder blikken of blozen de term rechtstreeks vanuit de VS wordt overgenomen zegt al wat.
Volgende stap (wat daar ook al gebeurt nu) is consumentenschulden bundelen en doorverkopen.
Alsof wij allemaal achterlijk zijn en de subprime hypotheek-ellende zijn vergeten. Ze denken het volgens mij echt....
Volgens mij word schuld al gewoon doorverkocht in nederland voor idiote prijzen.
Het is nog niet zo erg hier denk ik maar we komen steeds dichterbij.

Was toch als laatste een vrouw die maanden geen abonnement kon krijgen omdat KPN had een menner met het zelfde achternaam met een verkeerde geboortedatum geregistreerd bij preventel en daar checken ze alleen bij naam en geboortedatum.

Om meer inzicht te geven hoe erg het in de VS is, kom ik weer met een aflevering van John Oliver
https://youtu.be/aRrDsbUdY_k
och, zo heb ik eens zulke hooglopende ruzie met mijn hypotheekverstrekker gehad dat mijn hypotheek bijna direct werd opgevraagd, alleen omdat de (destijds) PTT in het telefoonbestand mij en mijn zus door elkaar hadden gehaald. Ofwel; volgens de PTT woonde mijn zus op mijn adres.
Volgens de hypotheekbank was dat illegale onderverhuur en wat ik ook deed, ze wilden me niet geloven (ik heb ze zelfs thuis uitgenodigd).

niet checken van data en conclusies trekken uit data van anderen kan ernstige gevolgen hebbn...
Precies, data zou geen end all be all conclusies mogen sturen. Het is handig als leidraad als je met grote aantallen mensen werkt, maar voordat er vorderingen worden verstuurd moet er toch iemand tussenin zitten die kritisch kijkt. Of op zijn minst voor betere algoritmes zorgen.
Om meer inzicht te geven hoe erg het in de VS is, kom ik weer met een aflevering van John Oliver
https://youtu.be/aRrDsbUdY_k
Om nog even te verduidelijken hoe erg het in de VS is, kom ik met deze extra aflevering van John Oliver
https://www.youtube.com/watch?v=hxUAntt1z2c
Die was ook erg interessant, had het vergeten.
Mijn schoonzus was opeens mede-eigenaar van mijn huis bij het kadaster toen ze zelf met haar man een huis kocht. En dan bel je, en kunnen ze niets doen. Ze klikken op de verkeerde persoon in een dropdown boxje stel ik me voor (mijn schoonzus heeft een geheel andere geboortedatum dan mijn vrouw)
Niemand kan je geruststellen dat het wel goed komt...hoe kun je daar nou niet zenuwachtig van worden

(het is wel gecorrigeerd na 4x bellen)
Ja maar de wet is hier beter geregeld. Daarom dat dit soort praktijken hard moeten worden aangepakt. Als in Noord-Amerika je crediet score slecht is (zelfs al is dat niet correct of jou fout) dan ben je zwaar de lul als je een lening nodig hebt. En dan heb je natuurlijk nog het SIN systeem waar iemand die je 9 cijferige nummer plus wat persoonlijk gegevens te pakken krijgt behoorlijk veel schade kan aanrichten. In Europa vind ik dat toch allemaal wat beter geregeld. Ik woon zelf in Canada en heb er nog niet te veel last van gehad maar iemand zijn bankrekeningnummer vragen om geld te kunnen storen is hier not-done. Dan schrikken ze zich rot. E-transfer dan maar, da's overschrijven via email. Kost 2 CAD voor transactie en als je een spelfoutje in het email adres maakt dan kost het 5 CAD om het te annuleren en dan opnieuw 2 CAD voor een nieuwe transactie. (maar als je je bank belt dan schrappen ze die 5 CAD meteen dus het is gewoon een cash grab) Het meeste word hier dus nog gewoon met ouderwetse cheques gedaan.

Dit soort praktijken moeten in Europa hard aangepakt worden, je wilt hier geen equifax toestanden.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 27 oktober 2017 11:41]

Ja maar de wet is hier beter geregeld.
De wet is er wel, maar er wordt niks geregeld. Dat gaat nu straks dus helemaal fout. (het gaat nu al haast fout)
Equifax, toevallig onlangs nog in LastWeekTonight geweest: https://youtu.be/mPjgRKW_Jmk

Propere mannen precies...
gelukkig is 1 cad minder waard dan een stuk wcpapier :+
Ja maar de wet is hier beter geregeld. Daarom dat dit soort praktijken hard moeten worden aangepakt. Als in Noord-Amerika je crediet score slecht is (zelfs al is dat niet correct of jou fout) dan ben je zwaar de lul als je een lening nodig hebt
Ik praktijk gaan we keihard dezelfde kant op. Deze bureautjes opereren buiten de wet om en hun klanten vinden het allemaal prima. Als consument zul je nooit weten dat je minder "korting" kreeg dan je buurman, of dat bepaalde aanbiedingen gewoon niet gedaan worden, op grond van informatie van de kredietpenoze.
Soms al voor dat je de schuld hebt.

Ik kreeg bericht van een incassobureau en de brief was gedateerd vůůr de uiterste betalingsdatum van betreffend factuur 8)7
Het factuur bleek een soort vodje te zijn was een drie-jarige in Word kan maken zonder duidelijk wat, dat en waar naartoe ik moest betalen en een betalingstermijn van 4 dagen _/-\o_ . De herinnering was wel duidelijk dus die was al betaald en toch het incassobureau er achteraan :+
Dat verschilt enorm van bedrijf tot bedrijf. In een "shared service center" hebben we voor een partij de collections telefonisch gedaan. En dit was nadrukkelijk met het idee dat we de betaler niet verder de afgrond in gingen jagen indien dat de situatie was. Eerder dat als er dan toch geld was om openstaande fakturen te betalen dat het dan fijn was als onze boven aan de stapel lagen. In dat kader ook met grotere partijen om tafel gezeten, en die gaven zonder uitzondering aan dat de klant de benaderingswijze bepaald. Hen maakte het theoretisch niet uit.
Zou je geen algemene voorwaarden kunnen registeren dat je een schuld altijd kan overdragen net als 'zij' doen met vorderingen? Dan kan je ze lekker een koekje van eigen deeg geven.
Incasso-bureau's kan je betwisten. Een incasso-bureau mag u niet meer lastig vallen na een formeel brief van betwisting aan de schuldeiser en de incassobureau.
Je wordt wel weggemod met je opmerking maar je hebt wel gelijk. Het blijft wel een schuld die open staat. Er is een dienst of product geleverd waarvoor betaald dient te worden.

Het lijkt nu of de burger als slachtoffer afgeschilderd wordt maar zo werkt het natuurlijk niet. Schulden opkopen om daarna te innen is niets mis mee. Zolang men er maar normale praktijken op nahoud.

@armageddon_2k1
250 euro boete geloof ik niet veel van. Incassokosten zijn de enige kosten die dit soort bedrijven mogen rekenen en de hoogte daarvan is strikt geregeld binnen de wet.
Probeer het maar een keer, kreeg op vrijdag een herinnering omdat hun automatische incasso niet werkte, ik had meer dan genoeg saldo en wou betalen, dus gelijk gebeld en aangepakt, dinsdag de brief dat deze rekening van 27,95 werd aangevuld met §90 incasso kosten en §40 aan onzin kosten, geen aanmaning, redelijke termijn of zelfs Łberhaupt een betaalmogelijkheid...
Probeer 1 keer met een incasso bedrijf te praten, oplichters.
Dit is echt illegaal vandaag de dag. voor dat bedrag mag er maximaal 40 euro incassokosten gerekend worden en dient van te voren een aanmaning gestuurd te worden waarin je 14 dagen de tijd krijgt om te betalen zonder extra kosten.

Bedrijf aangeven bij de AFM.
Akemi: je reageert op een post die in het teken staat van onwettige praktijken (de persoonsgegevens op deze manier verwerken/gebruiken is in strijd met de wet, ook zonder "gedragscode").

Is het dan niet onlogisch om er vanuit te gaan dat de incasso bedrijven zich allemaal netjes aan de wet houden? En ze aangeven bij de AFM als dat niet zo is schiet je helemaal niets mee op als consument. Je zult dan een rechtzaak moeten beginnen/afwachten.

Het winnen van een rechtzaak is helaas sterk afhankelijk van je eigen vaardigheden en/of een goede vertegenwoordiging. Jammer genoeg zijn juist de mensen die initieel al een grotere kans hebben in aanraking te komen met een betalingsachterstand ook de mensen die meestal minder vaardig zijn in het verdedigen van hun eigen belangen en ook geen centjes hebben voor een rechtsbijstand verzekering.

Deze situatie is wel een beetje vergelijkbaar met die van de zorgverzekeraars die niet "alle" ziekenhuizen vergoeden maar alleen die waar ze een afspraak mee hebben. De rest vergoeden ze dan een X percentage. Dat mag, maar het mag voor de verzekeringsnemer nooit een barriŤre vormen om af te zien van behandeling in een ziekenhuis waarmee geen afspraken zijn. In de praktijk is het natuurlijk bijna altijd een barriŤre: de meeste simpele behandeling kost al snel duizenden euro's. Waar je dan zelf 30% of meer van mag gaan betalen. De minister van volksgezondheid zegt hier over: het mag inderdaad niet, maar we passen de wet niet strikter toe. Als mensen het bezwaarlijk vinden moeten ze zelf maar een civiele procedure starten. Zeg nu zelf: zie je iemand die net een 4 dubbele bypass heeft gehad even een langdurige civiele procedure starten omdat hij de kosten die hij/zij zelf moet bijbetalen niet kan (of zelfs wil) betalen? Nee, dat gebeurt niet en dat weten de verzekeraars ook wel. Ofwel: illegale praktijken worden gewoon gedoogd.

Wat ik hiermee wil zeggen: ga alsjeblieft niet meteen uit van "je hebt iets niet betaald, dus alles wat er daarna met je gebeurt is je eigen schuld". Er zijn genoeg bedrijven in de financiŽle sector die willens en wetens de wet overtreden om hun eigen winst te maximaliseren, schering en inslag. Om er dus vanuit te gaan dat je niets kan overkomen als je het recht/de wet aan je zijde hebt is in mijn ogen wat naÔef.
Dat mag jij vinden maar ik praat vanuit de praktijk en vanuit de branch. Ik weet dondersgoed hoe het in die wereld gaat. Je vergelijking met ziektekosten slaat nergens op. Dit is helemaal niet van toepassing bij incassokosten. Die zijn gewoon bij de wet gespecificeerd en geregeld.

Als consument kan je het er rustig op aan laten komen daar heb je geen advocaat of rechtsbijstand voor nodig. Kan een consument gewoon zelf afhandelen voor de rechtbank. Deze praktijken zijn gewoon illegaal en zullen dan door de rechtbank onmiddelijk afgewezen worden. Die kosten kunnen ze op hun buik schrijven.

Deze bedrijven weten dat en zullen dus NOOIT gerechtelijk gaan. Oftewel je hoeft je nergens zorgen om te maken.

Ik heb nooit gezegd dat het iemands eigen schuld is, dat zijn jouw woorden. Ik heb alleen gezegd dat het wel zo is dat je verantwoordelijk blijft voor de schulden die je maakt. Ook dat deze betaalt dienen te worden. Zou wat moois zijn als iedereen die in een vervelende situatie is beland niet meer hoeft te betalen.
Ik denk eerder dat hij wordt weggemod door de simpelheid in zijn reactie.
Tuurlijk zijn schulden in de meeste gevallen je eigen schuld, maar soms krijg je bijvoorbeeld een rekening in je schoot geworpen die helemaal niet terecht is, of helemaal niet voor jou bedoeld is.
Het kan verdomd lastig zijn om daar vanaf te komen. Moet je die rekening dan maar betalen... omdat "je maar geen schulden moet maken"?
Nee dan ga je er achteraan. Dat de rekening niet voor jou bedoelt is zal zeer onwaarschijnlijk zijn. Of deze onterecht is kan betwist worden. JIJ mag het onterecht vinden maar wellicht staat het bedrijf gewoon in zijn recht.

Als jij vindt dat je in je recht staat moet je het erop aan laten komen en mag je dat uitleggen voor de rechtbank.
Start eens een bedrijf en kijk naar de hoeveelheid bullshit facturen die je krijgt, nou ik weet niet hoor, ik heb dan wel zelf dat bedrijf gestart, maar is het dan nog echt mijn eigen schuld? We noemen dat in Nederland gewoon oplichters.
Precies dat zijn ook letterlijk oplichters. Oftewel gewoon criminelen. Daar gaat het hier helemaal niet over.
Ik zeg toch niet dat je niks moet doen? Maar zolang de zaak loopt heb je dan wel een schuld.
Je hebt gelijk dat zulke bedragen niet můgen maar het gebeurt, en massaal ook. Wie piept, krijgt eerst te horen dat dit gewoon de boete is en alleen de vasthouders krijgen "uit coulance" de boete kwijtgescholden. Het pijnlijke is dat deze praktijken vooral aankomen bij schuldenaars die zich niet zo goed staande kunnen houden, en dus denken "helaas, ik heb een hoge boete gekregen" in plaats van de wet erop na te slaan. En dat zijn vaak dezelfde mensen die snel verlokt zijn tot het aangaan van schulden (een bankstel voor 25 euro per maand wat kan er misgaan).
Dat het gebeurd ontken ik niet. Massaal vind ik overdreven. Probleem met de wet incassokosten is dat er momenteel nog geen sancties aan verbonden zijn. (wie heeft dat bedacht ???)

Er wordt wel meer aandacht besteed aan het onderwerp maar er is nog niet genoeg aandacht voor.

Zelfs zonder kennis zullen deze mensen (ook bij verstek) nooit veroordeeld worden tot het betalen van deze boete. Degene die dus niet betalen zitten safe.
En het lijkt jou ook normaal dat iemand 200 euro extra moet betalen voor een zogenaamde schuld van 11 euro, die bovendien vrij discutabel is? En het lijkt jou ook prima als willekeurige bedrijven zelf bepalen hoeveel "boete" ze rekenen? En als je het daar niet mee eens bent, dat ze je huis in mogen komen en pakken wat ze willen?

Ja natuurlijk klinkt dat absurd, probleem is dat dergelijke praktijken in Amerika al bestaan, dankzij dit soort bedrijven. Zie bijvoorbeeld deze video. Krediet opkopen is gokken dat jij maar hard genoeg mensen kan intimideren zodat ze betalen. Ik vind het prima als een bedrijf zich specialiseert in schulden innen, maar laat ze dan ook alleen de schulden innen, en niet random bedragen daar bovenop gooien.
Dit is natuurlijk klinkklare onzin. Voor inbeslagname moet het toch echt eerst langs de rechtbank waar jij je verhaal mag doen. Gaat niet gebeuren voor 11 euro.

Bedrijven mogen overigens NIET zelf bepalen wat ze voor bedrag erop gooien. Dat is in de wet bepaald indien het consumenten betreft.
Enkel een gerechtsdeurwaarder mag je woning betreden. Daarin heb je helemaal gelijk. Echter zijn de gewone deurwaarders vaak bullebakken die het toch proberen en het vaak ook lukt. Dan rustig rondkijken en dreigen dingen in beslag te nemen. Natuurlijk is dat tegen de wet. Maar veelal zijn de slachtoffers hiervan niet de meest opgeleide mensen en kunnen ze zich niet echt verweren tegen die mateloos intimiderende aanpak van zulke bureaus.
Sommige gaan zelfs zo ver om bij de sportclub/werk de persoon op te wachten en nog eens op de feiten te drukken luidruchtig zodat iedereen het kan horen hoeveel je hen schuldig bent.

Het is dus prima dat ze dit onder de loop nemen. Zulke bureaus mogen per direct dicht.
Hoe je aan een schuld komt, ja dat is vaak je eigen schuld doordat je een rekening vergeet. Echter kan het soms ook door derden komen en dan ben jij wel de pineut.
Het is voor ons in NL totaal niet interessant wat er wel of niet gebeurt in Amerika in dezen... In Nederland is er wetgeving die dat verbiedt richting consumenten.
En schulden zijn per definitie eigen schuld? Uit ervaring kan ik je zeggen dat het soms verdomd moeilijk wordt als je baas enkele maanden op zich laat wachten om eens een keer alle parkeer declaraties terug te storten of dat een uitkeringsinstantie weer eens een fout heeft gemaakt en ga zo maar door. De keuze om een rekening op te schuiven (met de nodige risico) of toch iets te eten is dan snel gemaakt.

Maar ontopic, big data begint zo wel angstige vormen aan te nemen.
Als dat het geval is neem je contact op met het bedrijf dat je dient te betalen en leg je de situatie uit. 9 van de 10 bedrijven hebben daar begrip voor. Op deze wijze hoeft het niet te escaleren.
Jammer van dat 10e bedrijf die er geen begrip voor heeft...

Spreken over het niet maken van schulden en alles netjes betalen is erg makkelijk als je alles met gemak kunt betalen.

Het jammere van dit soort (bij extensie) instanties is dat ze juist de mensen die het al moeilijker hebben te grazen nemen. Dat is ook de makkelijkste doelgroep want vaak hebben zij de minste juridische mogelijkheden omdat ze geen goede rechtsbijstand hebben. Kick 'em while they're down noem je dat :(
Dat is dus het punt: er is een financiele branche waar sommigen er helemaal geen baat bij hebben om het niet te laten escaleren. Hun hele verdienmodel is het escaleren van schulden en ze (nodig of niet) zo hoog mogelijk maken. Dat maakt het zo problematisch.
Het is dan geen schuld meer bij het bedrijf, dat is al lang afgeschreven. Het gaat hier dan om een opgekochte schuld door een incassobedrijf, die er dan even een paar honderd overheen gooit, wat valse contractjes maakt en dan met een dreigende toon gaat bellen om iemand tot de laatste cent uit te knijpen met praktijken die ver boven de wet gaan. (Een schuld van 10 euro kan dan zo een last van 210 euro worden omdat zo'n incassobureau dat dan bepaald, waarbij die 10 euro dus soms al betaald kan zijn, maar dan zitten je gegevens nog wel bij die hele lijst aan gegevens want checken doen ze niet en ze verkopen die gegevens niet per stuk maar per duizenden)
Dat is wel heel erg kort door de bocht he, laatst nog de overheid die kindgebonden budget onterecht introk waardoor mensen in de problemen kwamen. Vervolgens komen er incasso/deurwaarderskosten bij en kom je nog dieper in de shit, zie daar maar eens uit te komen.
Los van het feit dat het maken van schulden echt niet zo'n probleem is. Zonder schulden zou de economie helemaal in elkaar storten. het is inderdaad normaal dat schulden opgeŽisd kunnen/mogen worden, maar dan wel op een normale wettelijke manier .
In een ideale wereld heb je gelijk ... maar er worden heel veel fouten gemaakt (aan beide kanten overigens). Van een administratief foutje kun je heel lang last hebben.
Mmmm, helemaal gelijk. Zo denk ik terug aan die keer dat ik niet genoeg geld op m'n rekening had staan op automatisch m'n OV kaart bij te vullen. Dan krijg je de rekening thuis, gelijk betaald natuurlijk.

En toen... 2 maanden later een brief op de mat van een incassobureau. En na dat ik voor de 2de keer betaald had ben ik nog een aantal keer via de telefoon lastig gevallen.

[Reactie gewijzigd door Leo1010 op 27 oktober 2017 12:40]

Heb je het nieuwsbericht gelezen?

Dit kan jou ook overkomen of je schulden hebt of niet. Lees de reacties hier eens door en reageer dan eens iets inhoudelijker.
Mijn reactie was puur op meneer erboven die het afperpraktijken vondt dat incassobureaus schulden incasseren. Dit lijkt mij niet, dit lijkt mij normale zaak. Ik reageerde niet op het artikel zelf (vandaar de -1 hoewel een 0 beter op zijn plaats was geweest). Ik ben helemaal voorstander van transparante credietbeoordeling en een kader van regels waaraan men zich moet houden en waarop ook gecontroleerd wordt door de regelgevers.
Ik ben verbijsterd. Als dat echt waar is, en je nog steeds dat document hebt, dan zou ik direct aangifte doen bij de politie. Persoonlijk zou ik zelfs overwegen om daarnaast nog een civiele rechtszaak aan te spannen.
Verschrikkelijk zeg. Waarom heb je die 2 zaken van jou kant niet doorgezet? Zeker als ze excuus aanbieden, dan heb je 100% bewijs.
Je geeft zelf aan dat ze je handtekening vervalst hadden.
Dat lijkt mij ook een hele goede reden om aangifte te doen bij de politie, als meer mensen dat doen komt er vast een onderzoek naar.

Excuses of niet, je denkt nu zelf er mooi van af gekomen te zijn maar zij komen er nu ook mee weg en gaan waarschijnlijk gewoon door met hun criminele activiteiten.
Aangifte is ook gedaan en als je kijkt op internet zie je dat er heel veel mensen zijn met dezelfde problematiek. Ben benieuwd of er ooit nog wat mee gebeurd. Mijn verhaal speelde zich 3 jaar geleden af.

Echter, toen ik ze confronteerde met het feit dat de handtekening niet correct was, onder andere, verscholen ze zich achter het feit dat zij de documenten ook maar van een andere partij hadden gekregen. Ik kan in ieder geval moeilijk bewijzen dat zij valsheid in geschrifte hebben gepleegd. En ik moet ook eerlijk zeggen.... ik was er naar 3 weken bellen en mailen om zo'n kutbedrag ook wel helemaal klaar mee. Is natuurlijk mijn eigen fout, maar dat geldt denk ik voor heel veel mensen.
Ook een leuke praktijk die er bij incasso bureau's gebeurt:
Incasso bureau's (ingeschakeld door een ander) die zelf weer incasso bureau inschakelen. In mijn geval DAS die EDR inschakelde.
Op magische wijze nooit meer iets van ze gehoord gelukkig toen ik de bron een aangetekende brief had gestuurd, ook al heb ik daar nooit reactie op gehad. Geeft je wel even een blik van de schimmige kant van die bedrijven.
maar ze lopen nog altijd vrij rond om anderen mensen te intimideren, chanteren :/ dat is het probleem van onze rechtstaat.. bedrijven kunnen gerechtelijke stappen zich veroorloven maar gewone burgers niet
Er zijn ook meer dan honderd handelaren die gegevens verkopen die we verspreiden via sociaal media en dit is een enorm grijs gebied, waar nog geen antwoord op is. Dus dat dit gebeurt verbaast me niks dat gegevens van klanten op straat liggen als er aan verdiend kan worden :). Ook mooi om te zien als er meer wanbetalers zijn in de straat of parallel eraan dat men al bepaald dat er een risico is. Dit is iets waar we steeds mee naar toe gaan, mede ook door zelf allerlei informatie te verspreiden. Nu kijken of de overheid bezig gaat met deze privacy schending
Dat klinkt inderdaad echt van de ratten besnuffelt.

Is valsheid in geschriften trouwens niet gewoon een misdrijf? Kortom iets wat je gewoon kunt doorspelen aan Politie / Justitie / het OM zodat zij ermee aan de slag kunnen?
Dat lijkt meer op afpersing dan op incasso
Prima joh, dat het jou sterk lijkt... Ik ontvang een kopie van een contract waar niet mijn handtekening op staat maar wel mijn naam. Dat lijkt me toch niet correct.

Ik heb ook aangifte gedaan. Alleen, dat loste mijn probleem niet op, want ze bleven me bellen en mailen en de politie heeft besloten er niks mee te doen.

Andere voorbeelden van de valsheid in geschrifte:
- niet oorspronkelijke contractdatum op het contract
- niet de juiste contractnummer op het contract
- typefout in mijn naam

Maar wel mijn geboortedatum en gegevens compleet. Net als mijn BSN. En...exact dezelfde layout als het oorspronkelijke contract dat ik nog wel had. Dus tja....

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 27 oktober 2017 11:29]

Dat is bijzonder, en nogal vervelend! Jammer dat de politie er niks mee gedaan heeft. Heb je het nog gemeld bij de autoriteit persoonsgegevens?
Begrijp goed dat dit waarschijnlijk de 'werkvloer' is die hun eigen loon spekken. jij gaat er vanuit dat zoiets niet kan, maar geloof mij, er zijn de laatste jaren heel wat van dit soort praktijken aan de gang.

De problemen met providers en klanten is ook een 'tussenpersoon' die de boel voor heel veel klanten verkloten. De callcenters die er tussen zitten, losten het gewoon niet voor je op als het gesprek te lang duurt. En kon je weer naar ze bellen. het was zelfs zo dat de callcenters aangenomen werden op de gesprektijd scores, ipv oplossingen.

On topic
Nee het gaat zeker niet altijd zuiver, ik denk ook dat ze een heleboel bijvoorbeeld van, ik noem maar een voorbeeld, Facebook kunnen halen/kopen, ze schalen je gewoon in, laag opgeleid of hoog opgeleid bijvoorbeeld.

Je verleden haalt je in als je veel schulden had gemaakt en niet aflost. Maar ik vind ook dat dit gereguleerd moet worden, en er moet ook zoiets zijn als een schone lijst als je schulden vrij bent, een wis knop zeg maar.
Sterker nog je moet gewoon failliet kunnen. Alles verkopen, leeg, geld op, huurhuis leegverkocht op 1 tafel bed en stoel na, en daarmee schone lei. Zoals in de VS.

Jammer voor degene die geld uitleent aan een wanbetaler. Maar dat moet je ook gewoon niet doen he, dat is het risico van geld uitlenen.
Bedrijven laten wel een schuldenberg achter na een faillissement. Waarom zou een natuurlijk persoon dat dan niet mogen?In ieder geval is het heel effectief tegen het maar blijven ophogen van vorderingen: op een goed moment zegt het slachtoffer namelijk 'verkoop maar alles wat ik heb dan begin ik opnieuw'. Precies wat een bewindvoerder bij een failliete BV doet.

En dat kost geen belastinggeld. De schuldeisers zijn de klos. Moeten ze hun klanten maar beter uitzoeken, of vooruit laten betalen.

[Reactie gewijzigd door sympa op 27 oktober 2017 17:04]

Dit is nu waarom ik zo hamer op privacy en bescherming van je persoonsgegevens.
Je kan wel denken dat je niks te verbergen hebt, maar dit soort bedrijven zorgen daar wel voor. Zelfs als je wettelijke bescherming hebt en zelfs als bedrijven beloven om zorgvuldig met je gegevens om te gaan dan kun je daar niet op vertrouwen. Het internet zit vol aasgieren die je informatie verzamelen en doorverkopen, of dat nu mag of niet. Je weet niet eens dat het gebeurt maar achter je rug om kan het grote invloed hebben op je leven.
Dus:
- wettelijke bescherming op privacy in Nederland is beperkt en in het buitenland nog minder
- tal van bedrijven houden zich zelfs niet aan die wetten
- bedrijven die zich wel aan de wet houden worden met bosjes tegelijk gekraakt
- als het eenmaal op internet staat weet je niet wie er gebruik van maakt of hoe
- dat je het niet ziet, betekent nog niet dat het er niet is
- voorkomen is noodzakelijk want genezen kan niet

Het enige wat je kan doen is zorgen dat je informatie op zo min mogelijk plekken wordt opgeslagen. Alles daarna ligt buiten je controle.
Een fraai voorbeeld van onderzoeksjournalistiek, iets wat volgens veel tweakers niet meer bestaat. Tweakers vat het lange (en zeer goed onderbouwde) artikel samen en heeft er weer een nieuwsitem bij, en daarom denken veel tweakers dat je alle nieuwe gratis op het internet kan vinden!

Allemaal betaald door de abonnees van de Goene. Graag gedaan.
Zoals velen zeggen, incassobureaus en overige incassanten hebben gewoon de boel niet op orde. Vb1) vorig jaar kon de dealer mijn auto niet overschrijven. Er zat een blokkade op van de belastingdienst. Na weken heen en weer bellen bleek er 0.30 cent. (Echt waar) nooit te zijn geÔncasseerd. Ze konden ook niet vertellen waar dit bedrag vandaan kwam, enkel dat hierdoor automatisch een blokkade in werking trad. Het bedrag werd kwijtgescholden en het werd opgelost. Echter vond ik het best beschamend bij de dealer.

Vb2. Ik ben vanaf 2007 bezig met tmobile. Ineens kreeg ik incasso’s wegens achterstand betaling. Echter, ik heb nooit geen t-mobile gehad. Zij betwisten dit, maar weerleggen is ook lastig. Een jurist schrijft er regelmatig achteraan, een werknemer belooft dan het weer op te lossen en uit te zoeken. Inmiddels wordt dit elk jaar door een incassobureau gestuit. Het bedrag bedraagt inmiddels 2700 euro. Dit komt hoe dan ook wel goed, echter sta ik hierdoor wel geregistreerd bij ťťn of andere registratiemaatschappij voor telecombedrijven waardoor ik twee jaar geleden bij KPN geen nieuw nummer kon krijgen. Inmiddels is het intern bij KPN wel opgelost, dit naar overleg, maar het zorgt wel voor problemen.

Zo gebeurt dit bij heel veel consumenten. Wij exploiteren webshops waar ook Focum en Afterpay mogelijkheden zijn voor achteraf betalen. Veel klanten “klagen” vaak dat ze er niet mee kunnen betalen vanwege een negatieve reactie en ik heb al meegemaakt dat er toevallig een bekende in de shop met Afterpay bestelt, terwijl dit een lokale junk is en overal een spoor van schulden achterlaat. Heb me altijd verwondert hoe deze kredietmaatschappijen deze gegevens verwerken.
Die jaarlijkse herinneringen zijn ook een doorn in het oog, want dan verjaart het niet. Zo zijn er mensen die al ruim 10 tot 15 jaar worden gestalkt door van die louche incassobureau’s die niet van ophouden weten. Die denken na zoveel tijd niet “goh, die gaat toch niet betalen”, nee gewoon openhouden in de hoop dat de wet wijzigt.
Ik dacht dat de winkels je gewoon moesten checken bij het BKR? Daar gaat weer een stukje privacy dus. (Een kredietverstrekker krijgt dus nog minder informatie in handen dan een provider/webshop) Hoeveel datalekken moeten er nog komen voordat het kabinet in ziet dat dit niet werkbaar is?
Webwinkels moeten helemaal niets checken. Uitzonderingen daargelaten als bv. mobiele abonnementen. Maar als jij een nieuwe zonnebril koopt hoeft de winkel niets te checken of te registreren.

Bij BKR staat ook relatief weinig. Alleen leningen, hypotheken en sinds enige tijd mobiele abonnementen en misschien nog een paar zaken die ik zo niet weet. BKR is bedoelt om natuurlijke personen te behoeden voor te hoge schulden. Dat is voor webwinkels echter niet zo relevant. Die willen gewoon hun geld.

Voor een webwinkel is het dus interessant om een register te hebben waarin klanten zijn opgenomen, en wat hun betaalhistorie daar is. Als Pietje bij winkel A nog een openstaande factuur heeft, dan wil je als uitbater van winkel B Dhr. Pietje misschien wel liever niet bedienen. En dat is iets waar BKR niet in voorziet.

Een dergelijk register is juridisch lastig ivm. de privacy wetgeving. Maar het is natuurlijk vanuit het perspectief van de uitbater heel wenselijk.
" BKR is bedoelt om natuurlijke personen te behoeden voor te hoge schulden."

Sorry dat ik je corrigeer; de BKR is bedoeld om BANKEN te beschermen; is niet een service voor de consument hoor.
Nee ook consumenten, Als je schulden te hoog zijn dan geeft BKR een negatief advies.
De bank mag inderdaad alsnog beslissen om jouw een lening te verstrekken, en als jij niet kan betalen dan worden vervolgens bij jou je spullen in beslag genomen. Op het eind krijgt de bank zijn geld wel.
(schulden sanering is een lastig traject en daar kom je niet zomaar voor in aanmerking, zeker niet als je met willens en wetens leningen blijft afsluiten)
Sorry dat ik je corrigeer; de BKR is bedoeld om BANKEN te beschermen; is niet een service voor de consument hoor.
Banken hebben de verplichting om consumenten te beschermen tegen overkreditering, en dat gebeurt (onder meer) door kredieten te registreren bij het BKR. Dus 'wij' (in casu, onze democratisch gekozen vertegenwoordigers) hebben zelf besloten de banken te verplichten ons tegen onszelf te beschermen, en die banken doen dat middels het BKR.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 oktober 2017 15:42]

Dat is onzin. BKR is in het leven geroepen om consumenten te beschermen voor te hoge schulden. Dat daarmee indirect ook de kredietverstrekkers behoed worden is een bijkomstigheid.

Je bent denk ik in de war met het feit dat BKR door een groep banken is opgericht. Maar het doel van het BKR is altijd al geweest om overkreditering te voorkomen (en daarmee financiele ellende voor zowel de afnemer als de bank die moet afschrijven op z'n vorderingen).
Ik ben het met je eens dat het BKR ook verre van ideaal is. Echter volgt het BKR wel een protocol die iedereen kan inzien. Ook heeft het BKR een bewaartermijn en kun je jouw eigen gegevens in zien.

Deze dataverzamelaars daarentegen zijn gewoon cowboys die noet eens de moeite nemen om te kijken of de persoon in kwestie nog op hetzelfde adres woont, bovendien gaven ze incomplete informatie wanneer deze proefpersonen hun gegevens opvragen. Het is schandalig dat de autoriteit persoonsgegevens hier niet op treedt.
Ik had het hierbij ook over providers. Dat webwinkels het doen is nog schandelijker. Ik snap dat ze het risico willen indammen, maar daarvoor is het nog veel te generiek om er vanuit te gaan dat "alle mensen in zo'n buurt" wanbetalers zijn.
Het lijkt mij juist verstandig ondernemerschap om te trachten om wanbetalers te voorkomen. Echter wel binnen wettelijke grenzen. Maar schandelijk zou ik de webwinkel niet willen noemen. Wel het bedrijf dat deze service biedt.
Een webwinkel kan trouwens volgens mij niet veel meer met deze informatie dan je bijvoorbeeld de mogelijkheid om op afbetaling of onder rembours e.d niet aan te bieden. Met ideal hebben ze hun geld toch al en boeit het niet.
Zo'n "filter" of "parameter" van in welke wijk je woont is niet voor niets bedacht. Dus ik denk dat als je de dataminers vraagt of ze dat ook te generiek vinden, dat het antwoord negatief is. Die parameter is echt niet bedacht om consumentje te pesten.

Tuurlijk zul je met zo'n "wijkfilter" een aantal klanten ten onrechte weigeren. Maar feit is nou eenmaal dat een wijk met sociale woningbouw nou eenmaal meer financiŽle problematiek zal spelen dan in een villawijk.

Als ik moet kiezen of ik iemand in een vrijstaande villa een lening ga verstrekken of iemand in een sociale huurwoning, dan mag het duidelijk zijn dat ik kies voor de villabewoner. In feite gebeurt dat hier ook.

Uiteindelijk is een webwinkel niet verplicht om zaken te doen met iemand. Een winkel kan een klant weigeren of aanvullende voorwaarden aan de verkoop opleggen, zoals vooruitbetaling. De webwinkel beschermd hier gewoon z'n eigen zaak, en daar lijkt mij niets mis mee.

Diegene die dan net in die wijk met veel financiŽle problematiek woont, maar zelf geen problemen heeft.. Ja die moet dan wellicht de bestelling vooruitbetalen. Pech voor hem.
Mobiele abonnementen (als het goed is) niet, maar telefoons op afbetaling wel. Dat zit misschien wel in de zelfde factuur van je provider, maar alleen het deel v.d. kosten waarmee je je telefoon afbetaald, mag geregistreerd worden als schuld.
Misschien met een "vrijwillig" opt-in register. Hoe hoger de score van een klant in dat register, des te meer voordelen ze krijgen bij aangesloten winkels en dergelijke. Extra korting of betaling na ontvangst.
Ik zou niet weten waarom. Betaald is betaald toch? Met iDeal, creditcard etc staat het geld direct op je rekening en blijken ze dan hun creditcard maatschappij niet te betalen, is dat het probleem van de creditcard maatschappij.
Ja, maar er zijn ook winkels waar je achteraf kunt betalen. Of bij voorbeeld onder rembours (waarbij de verkoper wel eerst de zending moet versturen en inpakken op zijn kosten).

De grote partijen als Bol.com, Bonprix, Zalando en Wehkamp bieden allemaal betaling achteraf.
Begint een beetje op de VS te lijken...
De Autoriteit Persoonsgegevens moet daarop toezien, maar dat lijkt momenteel niet te gebeuren
De AP is ook veel te klein om al dit soort zaken aan te pakken.
De boetes moeten gruwelijk hard omhoog.


Moment dat een bedrijf data heeft die helemaal daar niet thuishoort, dan beboet je die. De kans op controle hoeft niet groot te zijn, maar de gevolgen des te groter.


Daarnaast beperkingen stellen aan de data die bedrijf mag bewaren.

Als je als werknemer nog in dienst bent, dan kan het gebeuren dat je jaren bepaalde informatie hebt.

Als ik iets aanschaf in een winkel,
waarom zou die 4 jaar later nog weten dat ik een reepje ram heb aangeschaft?


Probleem dat speelt is dat het gros van politici wat dat betreft totaal geen inzicht hebben in praktijken die nu al gaande zijn.
De boetes moeten gruwelijk hard omhoog.
[...]
Moment dat een bedrijf data heeft die helemaal daar niet thuishoort, dan beboet je die. De kans op controle hoeft niet groot te zijn, maar de gevolgen des te groter.
Boetes hebben geen zin als je de schuldigen niet pakt. Het risico van elke dag een boete van 500 euro is voor bedrijven die malafide te werk gaan vele malen groter dan het risico op 1 controle per jaar met een boete van 500.000 euro. Dan ga je gewoon 3 maanden geld harken, de boel opdoeken, geld wegsluizen en opnieuw beginnen. Als je dan een keer gepakt wordt ben je hooguit 3 maanden omzet kwijt. Dat werkt niet als er elke dag een controleur op de stoep staat. Het 'strafbesef' staat of valt met het risico gepakt te worden, niet de hoogte van de straf.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 oktober 2017 11:43]

Helemaal mee eens. Dit soort problemen moeten gewoon bij de oorzaak aangepakt worden en dat doe je alleen maar door actief malafide bedrijven/eigenaren op te sporen.

Ik vraag mij ook af hoe vaak de mastermind achter dit soort maffiapraktijken worden opgepakt en er niet ťťn of andere manager voor opdraait.
Aangezien deze bedrijven op een zeer fraudulente wijze te werk gaan en het om schulden draait zou je deze overtredingen niet alleen bij de AP moeten melden, maar moeten deze bedrijven door de FIOD/ECD doorgelicht worden. Deze kan de bedrijfsleiding ook hoofdelijk aansprakelijk stellen en strafrechtelijk vervolgen. Dan ben je er niet zomaar met een dwangsom van §500 per dag van af.
Boetes ophogen haalt niets uit. Moet je kijken wat de boetes op het gebruik van de telefoon in de auto zijn - mag je hier 230 euro voor aftikken terwijl hij in Duitsland zes tientjes is. Maar het gebeurt nog gewoon elke dag, want het is juist het feit dat de pakkans nagenoeg nihil is die het 'm doet.
Maar als je de boete ophoogt naar (gechargeerd) 5.000 euro, en de pakkans blijft het zelfde, denk je dan niet dat het aantal mensen dat handheld belt kleiner wordt?
Kleiner, ja. Maar niet heel veel kleiner. Als je immers al drie jaar rond rijdt, dagelijks lekker handheld bellend, en je wordt nooit gepakt, waarom zou je daar dan ineens mee ophouden? Ze controleren er toch nooit op?

Tot je dan ineens wťl aan de beurt bent, dan is ineens de wereld te klein.
Met de nieuwe Europese wet op persoonsgegevens (AVG), die volgend jaar mei in gaat, worden de boetes ook serieus hoog. En in percentage v.d. omzet, dus hoe goed of slecht je bedrijf ook loopt, je kan hard financieel geraakt worden als je de fout in gaat.
Of en hoe dat daadwerkelijk gehandhaafd gaat worden, is natuurlijk nog de vraag. Maar het wettelijke instrument om bedrijven echt financieel te treffen is er dan wel.
Zoals met zoveel is het weer de handhaving die te wensen overlaat. De overheid moet flink investeren om de handhaving weer naar een acceptabel niveau te brengen om op elk gebied weer het heft in eigen handen te nemen en om de problemen aan te pakken waar het land mee kampt. Ze schieten op zoveel plekken momenteel tekort dat de criminelen er gewoon keihard misbruik van maken.
Ik denk even simpel: dan moet je er toch voor zorgen dat de handhaving zichzelf terug verdiend?!
Ene kant wel, andere kant moet een overheid niet afhankelijk zijn van boetes e.d. om hun dienstverlening te kunnen doen want dan moet je boetes blijven geven en moet de wet overtreden blijven worden.
Je krijgt dan het probleem dat men criminaliteit gaat stimuleren om maar bezig te kunnen blijven zoals men nu gevangenissen in de VS verdenken van het stimuleren van criminaliteit om zichzelf bezig te houden.
Valt wel mee hoor. Je nagelt gewoon een paar van die kredietscore bedrijven als voorbeeld aan de schandpaal (door ze enorme boetes te geven) en de rest valt wel weer in lijn. Tevens vaardig je een richtlijn uit die dit soort praktijken verbiedt op straffe van absurd hoge boetes (800.000 euro of zo) en dan binden ze snel in, hoor.

Kost niet meer dan een paar maanden werk.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 27 oktober 2017 11:30]

Maar het moet wel gebeuren, en tot nog toe gebeurt er niets.
Los van of dit nou mag, ik denk het niet, maar zou het ook werken? En als het werkt, zijn er dus minder verliesposten en niet betaalde rekeningen is dus ook minder schulden. Dat is nu precies ook het doel van de BKR en die vinden we ook ok.
Echter bijde BKR kan je een klacht in dienen.
Waar ga je bij dit systeem klagen? Waar wij als consument niet eens de weet van hebben?

Maar dit is niet de enigste zwarte lijst die door bedrijven gehanteerd worden, zo zijn er nog veel meer. Waar jij, als consument niet tegen kan verdedigen of laat staan de gegevens van kan opvragen.
Dat staat met grote letters op de landingspagina van EDR: https://www.edrcreditserv...an-inzagecorrectieverzoek

En zo dadelijk met de GDPR in plaats heb je nog meer rechten als consument om je gegevens op te vragen. Als in, die had je al, maar nu heb je nog meer een stok achter de deur.
Probleem is dat je niet eens weet dat je bij dit bedrijf geregistreerd staat.
De gegevens die ze hebben zijn voor het overgrote deel illegaal verkregen.

Laats stond er nog een artikel dat men geen centrale "Zwarte lijst" mag aanleggen. https://tweakers.net/nieu...aren-privacywaakhond.html

Dat is dus precies wat dit bedrijf doet. Daarmee worden ze geholpen door allerhande winkeliers en providers.

Eigenlijk schokkend hoe ze reclame maken met "inzicht in het betaalgedrag van uw potentiŽle klanten" Als er iets privacy gevoelig is, dan is dat mijn betaalgedrag.
Binnenkort mogen banken ook je betaalbedrag gaan verkopen, en verzekeraars mogen je complete medische dossier opvragen (dus inclusief alles). Fijn he, dat de overheid ons zo goed beschermt? :+
Deze pagina is ook leuk: https://www.edrcreditserv...in-kaart-voor-je-bedrijf/

Blijkt dus dat DAS (rechtsbijstand) de eigenaar is. Een procedure beginnen om een geschil met EDR op te lossen of privacy klachten zijn dus bij voorbaat verloren. Lijkt mij dus ook nog eens een bedenkelijk gevalletje belangenverstrengeling.

Ik denk dat ik maar naar Duitsland ga verhuizen. Daar heeft het woord privacy nog betekenis.
Ik vind het ook opmerkelijk dat de lijsten van EDR en Experian worden gebruikt voor marketingsdoeleinden inderdaad, ik vind dat ook ontoelaatbaar. Focum gebruikt het daartentegen duidelijk niet voor marketingsdoeleinden.

De definitie van een zwarte lijst zal ongetwijfeld binnenkort ook getoetst moeten worden. Als je een simpele lijst hebt met daarin mensen/adressen of een andere PII welke altijd een 'bounce' oplevert bij verzoek dan zal er waarschijnlijk sprake zijn van een zwarte lijst. Wat deze bedrijven echter doen is het terugkoppelen van een argumentatielijst waarop de afnemer kan bepalen wat die daarmee doet.

Op het eerste oog lijkt dat natuurlijk hetzelfde, er wordt alsnog een kwalitatieve analyse bijgeleverd (groen, oranje, rood). Maar dit is geen bindend advies, tevens wordt het voorzien van argumenten. Waar een zwarte lijst op zichzelf dat niet altijd heeft.

Kortom, het wordt een definitiekwestie waarbij gekeken moet worden of een 'zwarte lijst' in de ruime zin of in de enge zin moet worden beoordeeld.

[Reactie gewijzigd door Ircghost op 27 oktober 2017 15:07]

even nog een vraag. Dit bedrijf heeft even hypothetisch gezegd persoonsgegevens van mij.
Maar ik heb dit bedrijf nooit expliciet toestemming gegeven om mijn persoonsgegevens te hebben/krijgen.
Mag ik dit bedrijf dan vragen om mijn persoonsgegevens te verwijderen op gronde van onrechtmatig verkregen?
Is dit net zo iets als facebook vragen om al je persoonsgegevens te wissen nadat je je account heb opgezegd?

Ik heb echt geen flauw idee van hoe ik hier tegen aan moet kijken....
Ik wil dat dit soort bedrijven mijn gegevens gewoonweg niet hebben. Voor kredietwaardigheid hebben het BKR al. Ik bepaal toch zelf wel wie en wat en hoe bedrijven mijn persoonsgegeven hebben?
Met de nieuwe wet in mei 2018 kan dit inderdaad ! Bij BKR niet.
Doet me denken aan de aflevering van Radar afgelopen week. Over de mogelijkheid voor financiele dienstverleners om straks je betalingsgegevens op te mogen vragen bij de banken.

Niks aan de hand zei de meneer aan tafel. Dat wordt allemaal gecontrolleerd door de AP en nog 2 instanties. Bedrijven hebben een vergunning nodig, ze mogen niet zomaar informatie doorspelen. Alles is veilig.

Tuurlijk... tot je dit leest... dan ga je je toch even afvragen hoe dat in de toekomst moet gebeuren
Banken mogen gegevens alleen doorgeven met explicite toestemming van de rekeninghouder.
"De bank is aangesloten bij het Bureau Krediet Registratie in Tiel, in het kort 'BKR'. De bank meldt dit krediet bij het BKR. Dit gebeurt om ervoor te zorgen dat u niet teveel krediet krijgt. En om krediet- en betaalrisico's voor andere bedrijven te beperken. Als u meer dan 90 dagen achterloopt met betalen, meldt de bank dit aan het BKR."

https://www.abnamro.nl/nl/prive/lenen/rood-staan/index.html
BKR is een officiŽle instantie die specifiek hiervoor is opgericht. Hoewel daar ook wel tekortkomingen zijn te vinden, zoals bijvoorbeeld de afwezigheid van gratis inzage in je eigen gegevens. http://openbkr.nl/

Waar het hier om draait is bedrijven die inzage willen in al je betaalgegevens. Die hebben dus de explicite toestemming van de rekeninghouder nodig. Vraag is wel of ze het recht hebben om je diensten te weigeren als je de toestemming niet verleent.

https://nos.nl/artikel/21...tgegevens-gaan-delen.html

[Reactie gewijzigd door Boekenkaft op 27 oktober 2017 12:28]

Ja, maar bij Radar ging het over een specifieke regeling, waarbij dus derden bij de bank jouw betalingsgegevens mogen opvragen als jij daar toestemming voor geeft.

Bijvoorbeeld een hypotheekverstreker. Hem toegang geven tot je betalingsgegevens is een stuk sneller dan zelf alles uitzoeken en uitrekenen enzo.

Maar wie zegt vervolgens dat die gegevens bij die hypotheekverstrekker blijven? Dat zou gecontrolleerd moeten worden... net zoals met deze gegevens kennelijk
Ach weet je hoeveel insiders bij zo'n bedrijf wel even een vriendendienst verstrekken door men door het systeem te halen.
Het is goed dat er aandacht is voor deze praktijken, maar het artikel in de groene amsterdammer is wel heel subjectief geschreven. Jammer dat ze niet de kans hebben genomen om het objectiever te brengen.

Ik vind het wel kwalijk dat de de EDR chef, Maarten Remmen, stelt dat wij de VS moeten volgen aangaande de kredietstatus. Het juist bijzonder slecht hoe de kredietopbouw werkt in de VS, vooral juist omdat je dus schulden aan moet gaan om maar beter te boek te staan. Je zou juist zoveel mogelijk zonder schulden willen leven (ook, misschien zelfs, juist) als ze je makkelijk kan af betalen.
Dit heb ikzelf gehad. Ben geweigerd bij de Tele2 na een check bij Experian. Ik naar Experian, blijk ik helemaal geen data onder mijn naam daar te hebben.
Dus omdat ik nooit heb geleend, geven ze een negatief advies af* 8)7

En ik maar denken dat ik dan juist betrouwbaar zou zijn omdat ik goed met geld om kan gaan...

*Overigens ontkennen ze beiden het oordeel te doen. Experian geeft aan dat ze alleen de data doorgeven, Tele2 geeft aan dat ze alleen het oordeel krijgen en niet de data |:(
En dan moet je er nog maar op vertrouwen dat Experian werkelijk geen gegevwns van jou heeft. Deze bedrijven weten immers zelf dat ze zich met schimmige praktijken bezig houden.
De enige reden dat hij dat beweert, is natuurlijk ook omdat hij het ziet als een business model voor zijn bedrijf. Niet omdat hij het daadwerkelijk een goed idee vindt.
Hij vind het een goed idee, omdat het een goed business model is voor z'n bedrijf.
En zelf zal hij wel weten dat hij voor het grootste gedeelte aan de veilige kant valt. Hij zal vast niet een adres hebben in zo'n buurt die alvast bij voorbaat minpunten krijgt.
maar soms komt het ook doordat een klant in een buurt woont waarin het bedrijf veel mensen als wanbetaler heeft aangemerkt
Ik weet dat webwinkels op die manier werken. Als de klant een postcode heeft in zo'n buurt, komen de opties 'acceptgrio en credit card' bijvoorbeeld niet in beeld. De klant kan dan alleen maar met iDeal betalen of vooruit betalen. Hoe men aan die gegevens komt, weet ik niet. De klant wordt er imho niet door benadeeld. Sterker nog, juist bevoordeeld. Het draagt bij tot minder fraude en/of aanmaningen. Anders is zo'n winkel genoodzaakt dit soort zaken door te berekenen in de prijzen, waardoor iedereen meebetaald aan de fraude (doe je toch al, maar dan nog meer).

De marge van webwinkels is best klein, en wordt alleen maar gecompenseerd door het volume. Een fysieke brief sturen zorgt er (theoretisch) als voor dat de marge op die order weg is. De gemiddelde winst per order zit om en nabij de §0,50.
"De klant kan dan alleen maar met iDeal betalen of vooruit betalen. Hoe men aan die gegevens komt, weet ik niet. De klant wordt er imho niet door benadeeld."

Jawel natuurlijk, want je loopt daarmee als klant veel meer risico op gedoe als er niet goed geleverd is, want je moet zelf het geld terugkrijgen. Acceptgiro betaal je als je het product ziet, en met Credit card heb je een verzekerde aankoop. Die opties aan mensen onthouden is dus wel degelijk nadelig. En er gaat nogal eens wat fout met levering ook.

(En als de webwinkels de marge niet zien zitten, dan worden ze toch geen webwinkel? Webwinkel zijn = aan de wet houden, inclusief de regels over de mogelijkheid tot achteraf betalen, zorgvuldige omgang met persoonsgegevens en meer van dat soort zaken.)
In de winkel kun je ook niet met acceptgiro betalen en bovendien zijn er niet heel veel webwinkels die die optie bieden, want het geeft onzekerheid.

Het valt mij op dat veel consumenten vooral maar zichzelf toe redereneren en heel gemakkelijk alle risico's bij de winkel leggen. Ja, grote hoop enzo. De winkeleigenaren zijn alles behalve zielig, maar zij hebben uiteindelijk ook een toko te runnen en als je ziet (ik heb er gewerkt) hoeveel moeite men moet doen om fraude te voorkomen piep je wel anders. De notoire wanbetalers en fraudeur blijken haast geniaal in hun mogelijkheden om de boel te tillen. En als je kijkt wat er uiteindelijk onder de streep over blijft, is het helemaal niet gek dat ze zoveel doen om het te voorkomen. Nogmaals: ze zijn niet zielig, maar als je uitrekent dat er aan het eind van de rit maar §0,50 over blijft per order, is zelfs het sturen van een aanmaning per post teveel. Dan is je winst van die order al weg.

En ik denk niet dat het bij de grote, reputabele webwinkels een probleem is om je verhaal te halen als bonafide klant. Bij Coolblue of Bol zul je geen problemen hebben om je geld terug te krijgen of je product te ruilen. Ik blijf erbij: de cosument wordt hier niet benadeeld. Je wordt beperkt in je keuze, dat wel. Maar het is niet dat er hier een groot onrecht wordt aangedaan. Ondernemen is risico nemen, maar de ondernemer mag er wel wat aan doen om dat risico binnen acceptabele grenzen terug te brengen. Als de consument haar zin krijgt, liggen ALLE risico's bij de ondernemer en mag ie niets doen; moet blind elke Nederlander vertrouwen, en mag net piepen als er iets mis gaat. Het feit alleen al dat JIJ zelf die ondernemer niet vertouwt, wil al zeggen dat niet alle Nederlanders betrouwbaar zijn. Dan zijn we dus precies op mijn punt aangeland. Het is een kwestie van geven en nemen. Of jij moet voor lief nemen dat de winkeliers een grotere marge gaan aanhouden zodat eventuele verliezen gecompenseerd worden. Want het is misschien wel bijna sinterklaastijd, maar Sinterklaas bestaat niet. Winkeliers gaan geen geld weggeven.
In de winkel heb je over het algemeen het product in handen op het moment dat je afrekent. Dat maakt nogal wat uit. De wet dat je bij webwinkels achteraf moet kunnen betalen is er niet voor niets, de wet dat je persoonsgegevens niet zomaar overal voor gebruikt mogen worden ook niet.

Verder: een boel dramatische overdrijving, nergens voor nodig.

(En ja, ik zou voor lief nemen dat winkeliers een grotere marge gaan aanhouden. Dat lijkt mij zinnige bedrijfsvoering.)
De gemiddelde winst per order zit om en nabij de §0,50.
En waar is dit op gebaseerd?
Op cijfers van het bedrijf zelf. Ook bij Albert Heijn is de marge op een volle tas boodschappen maar een paar dubbeltjes. Maar als je 100.000 tassen verkoopt is het weer een heleboel. Net als bij de webwinkels. Coolblue en Bol verkopen zoveel, dat het heel veel keren §0,50 is per dag. Daar verdien je best wat mee.

Het gaat uiteraard om een gemiddeld bedrag. Dus alle orders over het hele jaar opgeteld, alle kosten eraf en dan houdt je een bedrag over, wat je dan weer deelt op het aantal orders. Daar komt iets uit in de buurt van de §0,50. En natuurlijk is dat op de ene order veel meer en op de andere order minder.
Op cijfers van het bedrijf?

Welk bedrijf? Welke bedrijven? Zou hier graag de onderbouwing van willen zien omdat dit niet strookt met de praktijkervaringen die ik heb.

En neem aan dat je het over netto-winst hebt? Dan gaat je voorbeeld van je brief niet op die er nog af moet.

[Reactie gewijzigd door Superkanjo op 27 oktober 2017 14:45]

Bij ons in de kleding is het inkoop x 2.2 om een marktconforme prijs neer te zetten.
In de hardware is het X1.2 tot 1.6. Gelijk aan bijvoorbeeld Bol.com prijzen. Er zijn natuurlijk uitzonderingen maar er wordt echt wel verdient hoor

Ooit hadden we een ICT tak waar er gemiddeld 1% marge op ee laptop zat.
Ik zie jouw ook niet met cijfers komen.
Wat moet ik bewijzen? Ik reageer op iemand die een uitspraak doet zonder onderbouwing.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*