WhatsApp gaat data delen met Facebook

Chat-app WhatsApp gaat standaard accountinformatie van gebruikers delen met Facebook, zodat het sociale netwerk relevantere advertenties gaat aanbieden. Het gaat om een optie, die gebruikers in de eerste maand kunnen uitzetten.

Het uitschakelen van het delen van data gebeurt via het Account-submenu onder 'Instellingen', zegt WhatsApp in de nieuwe voorwaarden. Hoe dat moet, staat beschreven op een speciale pagina in de faq over de veranderingen. Als gebruikers dat willen, zal Facebook de info niet gebruiken voor het relevanter maken van advertenties, maar WhatsApp en Facebook delen dan nog steeds info. WhatsApp kan de berichten die gebruikers sturen niet delen, omdat deze dankzij de end-to-end encryptie niet inzichtelijk zijn. Het enige dat ze dus kunnen delen zijn metadata over het gebruik van de app en databases met telefoonnummers, al zal Facebook die in veel gevallen zelf ook al hebben.

WhatsApp zegt dat Facebook die data kan gebruiken om spam te bestrijden en advertenties relevanter te maken, claimt de chat-app. Daarnaast heeft WhatsApp met de aanpassing de mogelijkheid geschapen voor bedrijven om met klanten contact te onderhouden, bijvoorbeeld voor het op de hoogte houden van levertijden of het sturen van aanbiedingen. De chat-app benadrukt dat het gebruikers niet wil opzadelen met een 'spam-achtige ervaring'.

Oprichter Jan Koum zei eerder dit jaar al dat die optie eraan zat te komen. Het is een manier voor WhatsApp om geld te verdienen. WhatsApp bood jarenlang abonnementen aan, maar schafte die begin dit jaar af en maakte de applicatie blijvend gratis.

Reacties (569)

Wat ik persoonlijk het meest bezwaarlijk vind is dat je er niet onderuit kan, ook als je zelf geen WhatsApp gebruikt (en dus niet hebt ingestemd met de gebruikersvoorwaarden van die dienst). Voorheen was dit nog niet echt een probleem, omdat de privacyvoorwaarden van WhatsApp wel prima waren, ze verzamelden de gegevens, maar deden er in principe niets mee. Nu dus wel.

Een voorbeeld: ik gebruik zelf geen WhatsApp, maar het gros van mijn vrienden wel. Die vrienden hebben mijn telefoonnummer als contact in hun telefoon staan. WhatsApp stuurt deze lijst naar hun servers om te controleren of ik ook WhatsApp gebruik. In principe niet zo'n probleem, totdat ze deze gegevens dus gaan delen met Facebook. Die kan mooi een netwerk opbouwen van mijn vrienden, met mij er dus in. Ondanks dat ik geen WhatsApp of Facebook gebruik, ben ik dan wel ongevraagd deel van hun sociale netwerk.

Dit is mij ook al overkomen met LinkedIn: nooit voor opgegeven, maar toch ben ik vindbaar op LinkedIn omdat mensen blijkbaar LinkedIn toegang hebben gegeven tot hun complete e-mail adresboek, en LinkedIn heeft die zonder pardon gewoon volledig geïmporteerd, zonder te controleren of die contacten wel LinkedIn gebruiken. Ik wist dit zelfs niet eens, totdat een vriend een tijdje geleden opmerkte dat ik ook op LinkedIn zat toen ik volhield dat ik dat niet zat.

Helemaal mee eens. Ik vind dit persoonlijk een heel erg nare en ook wel enge ontwikkeling. Het begint met een onschuldig telefoonnummer, maar waar eindigt het? En het lijkt bij voorbaat al een verloren strijd...

Idem dito bij Google. Uit ervaring kan ik vertellen dat een 'Google-vrij leven' vrijwel onmogelijk is. Ik ben daarbij erg ver gegaan:

• Ik heb mijn telefoon omgewisseld voor een Nexus, geflasht met AOSP zonder GApps/GCM.
• Ik heb Gmail omgewisseld voor een eigen mailserver, webmail kunnen 'omruilen' voor Rainloop.
• Ik heb alle Google trackers/scripts geblokkeerd (Google Analytics, Adwords, etc).
• Ik heb Google Chrome omgewisseld voor Firefox.
• Ik heb een eigen DNS server ingezet die het meeste van Google blokkeerde.

Vervolgens liep ik nog steeds tegen problemen op. Er zijn zat pagina's die Google Fonts gebruiken en de jQuery die gehost is door Google. Stel je zou dat uitschakelen, krijg je ineens een compleet andere website ervaring die in de meeste gevallen gebroken websites geeft.

Ook die Google Apps for Work is een leuke. Dan denk je iemand op een eigen domein te mailen, wat vervolgens gewoon Gmail is. Natuurlijk is het mogelijk om vooraf even de MX records te checken met een simpele dig, maar uiteindelijk kost dit best wat moeite.

Ik heb overigens dit niet gedaan omdat ik zo anti-Google ben, maar als proef, zeven dagen lang, om te kijken of het mogelijk was in werkzame mate. En nee, dat is het niet.

Mocht je geen Google zoekmachine meer willen gebruiken kan je overstappen op duckduckgo, maar die heeft naar mijn ervaring een stuk slechtere resultaten

Alternatief dat ik nu gebruik: startpage.com
Dat zijn de resultaten van Google, maar dan met Startpage ertussen.
+ nog wat andere handigheidjes

Probeer die eens een weekje.

Ik merk dat ik zelden nog terug ga naar google (met name alleen image search)

Ben zelf een tijdje geleden ook voornamelijk duckduckgo gaan gebruiken. De resultaten zijn soms wel wat minder relevant, maar dat komt deels ook omdat duckduckgo niets van je weet. Je moet soms dus wat extra moeite doen, bijv. om voornamelijk nederlandse resultaten te krijgen, kan je "r:nl" bij je zoektermen zetten. Tegenwoordig heb je daar ook een knopje voor naast je zoekbalk.

Maar zelfs dan zijn de resultaten niet altijd goed genoeg, maar dan vind ik het handig dat je bij duckduckgo gewoon "!g" bij je zoektermen kan zetten om precies dezelfde zoek opdracht bij google te doen (bij encrypted.google.com, zie http://security.stackexch...-https-encrypted-google-c). Maakt het makkelijk om google zo min mogelijk te gebruiken, zodat ze zo min mogelijk over je te weten komen.

DuckDuckGo is een erg fijne, maar heeft een groot nadeel, die jij goed verwoord. Ik was niet bekend met Startpage, maar heb het even opgezocht. Startpage is feitelijk gewoon ixquick, die gebruikte ik al wel langer.

Qua afbeeldingen denk ik ook wel dat het per doelgroep verschillend is. Ik zoek nauwelijks naar afbeeldingen, als het iets is, is het meestal stock-materiaal of afbeeldingen om in een project te kunnen gebruiken. Daarvoor zijn er betere: https://github.com/heyalexej/awesome-images en Flickr (wel even creative commons aanzetten om licentiegezeik te voorkomen).

Ja, vroeger was Ixquick nog een aparte zoekmachine die resultaten niet alleen bij Google weghaalde maar bij een combinatie van zoekmachines.

Sinds dit voorjaar haalt ook Ixquick z'n resultaten alleen weg bij Google, al is de oude metazoekfunctie nog beschikbaar via Ixquick.eu.

dankje voor de tip. ik gebruikte disconnect, maar die heeft geen Google meer, en zoals je zegt Duckduckgo is toch niet zo goed als Google

Hoe vergaren de andere zoekmachines hun resultaten? Zoals Google dat doet is naar mijn mening geen ander.

De beweegreden voor mij om Google te gebruiken was dat andere zoekmachines te druk oogden en te weinig resultaten weergaven. Naast de simpele naam zijn dit naar mijn mening één van de hoofdredenen waarom Google zo groot is geworden.

Je kan beter een inprivate window gebruiken en alsnog zoeken op Google, hoewel ik niet weet of inprivate ECHT inprivate is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 324173 op 26 augustus 2016 08:00]

Er van uit gaande dat de inprivate modus van firefox/opera/edga vergelijkbaar zijn aan die met incognito van chrome zou ik er niet te veel op vertrouwen. Chrome geeft zelf de volgende waarschuwing.

Pages that you view in incognito tabs won’t stick around in your browser’s history, cookie store or search history after you’ve closed all of your incognito tabs. Any files you download or bookmarks you create will be kept.

However, you aren’t invisible. Going incognito doesn’t hide your browsing from your employer, your Internet service provider or the websites that you visit.

Met andere woorden, het zorgt er voor dat je vrouw er niet achter komt dat je porno kijkt. Maar daar houdt het ook wel een beetje mee op. Je bent dan wel niet ingelogd in je google account maar aangezien zaken als je IP adres nog identiek zijn maakt het tracking niet moeilijker.

Vooral niet te veel op vertrouwen dus. Alleen handig voor als een bekende even op je computer in moet loggen op zijn email zonder dat er gevraagd wordt zijn wachtwoord op te slaan en hij/zij niet kan vergeten uit te loggen. ja en voor die eerder genoemde activiteit natuurlijk

Google gebruikt andere algoritmes dan de rest. En algoritmes hebben zo'n beetje dezelfde status als geheime receptuur bij levensmiddelen.

Andere zoekmachines gebruiken andere algoritmes.

Goede algoritmes maken het verschil.

Ik gebruik nu denk ik 2 jaar duckduckgo, en heb geen problemen met de zoekresultaten. Als ik iets niets kan vinden, dubbelcheck ik nog steeds af en toe bij Google, maar die vind dan ook niets.
Ik had altijd de indruk dat de meeste resultaten uit de Russische zoekindex Yandex kwamen, volgens mij gebruikten ze daar ook het logo 'powered by' nog van tot enige tijd geleden, maar naar eigen zeggen komt het meeste nu uit gespecialiseerde zoekmachines aangevuld met Yahoo, Bing en Yandex. Waarbij voor zover ik weet Yahoo ondertussen 'powered by' Bing is, dus waar dat verschil dan nog zit..
https://duck.co/help/results/sources

Ik gebruik inderdaad ook al een aantal maanden startpage.com.
Bevalt uitstekend!

Dat is ook het verschil tussen de VS en de EU hoe er wordt omgegaan met Privacy:

Treatment of Privacy European vs United States

United States
• Persons have some constitutional rights to privacy (US citizens only)
• Privacy is a consumer protection issue
• The commercial use of personal information is acceptable
• Processing is limited by sectoral laws

European
• Privacy is a fundamental human right
• No processing of personal information is the default
• Organisations must meet strict guidelines

Ha ja in Nederland is het verboden voor een bedrijf om zijn klantenbestand te verkopen zonder toestemming. Das ook de reden waarom ik bol.com wél mijn primaire email account geef en Valve niet.

Verboden ? Jammer genoeg doet o.a. de KvK daar niet aan mee.
Ook al zeggen ze van niet, en je ze ook geen toestemming daarvoor geeft, ze doen het toch.
Mijn gegevens stonden op o.a. bedrijven pagina's e.d. Websites waar je dan voor moet betalen om eraf te komen.

Om die reden heb ik ook onjuiste NAW gegevens doorgegeven aan de KvK en ben ik daar gelukkig vanaf.

Wie weet kopen die websites die gegevens gewoon in, want het KvK register is opvraagbaar en additionele informatie is tegen betaling beschikbaar.

Je kunt dus niet zomaar stellen dat de KvK de gegevens doorverkoopt; een deel is immers ook al publiekelijk beschikbaar.

Klopt dat zeg ik, de kvk verkoopt die gegevens maar ook als je op een ''non mailing indicator, bel me niet indicator'' van hun staat wat je bij de kvk zelf kan aangeven.

ik heb me daar voor aangemeld en sta nu met die onjuiste gegevens die ik heb opgegeven, op al die websites, daardoor weet ik dat ze ondanks die non mailing en bel me niet ze toch die gegevens door verkopen als adresbestanden. Waar ik geen toestemming voor heb gegeven

https://www.kvk.nl/producten-bestellen/adressenbestand/

Het staat dan ook vrij om die gegevens op te vragen en eventueel dus een uitreksel aan te vragen. Het is dus logisch dat de KvK dat soort info verkoopt, dat kan om diverse redenen, bijvoorbeeld juridische. Dat jij het er niet mee eens bent (omdat je geen "toestemming" hebt gegeven) staat dan natuurlijk buiten kijf.

Het is niet dat de KvK je gegevens beschermen moet omdat je zelf het er niet mee eens bent. Deel dan je gegevens niet. Nu je valse informatie hebt gegeven, ben je ook daarvoor strafbaar immers.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 augustus 2016 10:21]

Dat klopt ben ik ook blij met dat je KvK gegevens kan opvragen, maar een non mailing en bel me niet is wat anders.

lees dit maar
https://www.kvk.nl/inschr...ns/non-mailing-indicator/

Die gegevens die gedeeld zijn van mij komen echt van de kvk niet van 3rden zoals zij zelf zeggen

sorry raakt een beetje offtopic zo

Het is niks, maar een KvK nummer is praktisch verplicht. Het zou prima zijn als het inderdaad echt een keus zou zijn, maar dat is het dus juist niet

> Deel dan je gegevens niet.

Behalve dat een KVK inschrijving verplicht is voor alle bedrijven en eenmanszaken. (https://www.kvk.nl/inschr...mijn-bedrijf-inschrijven/) Dus zodra je een bedrijf start, breng je verplicht persoonlijke gegevens publiek beschikbaar.

Klopt: KvK gegevens: klik op 'Bestel v.a. € 2,65', zoek je bedrijf en daar heb je je gegevens!!

Klopt inderdaad. Er zijn ook partijen die de KvK data combineren met andere data zoals kredietscores etc. Kan je bijvoorbeeld bepalen bij Business to business of je zaken wilt doen met een onderneming.

KvK verkoopt o.a. zijn adressenbestand aan InHoofdzaak, een vrij louche tent die o.a. energiecontracten aan de man probeert te brengen die veel duurder uitpakken dan voorgespiegeld en waar je heel moeilijk weer vanaf komt.
Kijk ermee uit!

Maar als je bij de KvK geregistreerd staat ben je een bedrijf. Daar gelden andere regels voor dan voor natuurlijke personen.
Natuurlijke personen worden beschermd tegen bedrijven, dus van een bedrijf moet je wel de gegevens kunnen opvragen om te weten of het een betrouwbaar bedrijf is.

Mooi verhaaltje maar het klopt niet. De universele rechten voor de mens gelden wereldwijd en de vs hebben die gewoon onderschreven. dat privacy een mensenrecht is in Europa maar niet in de vs is een contradictio in terminis. De mensenrechten zijn per definitie universeel

Graag een linkje waar in de universele rechten van de mens de privacy uitgebreid wordt beschreven.

Beetje aangetaste reputatie maar je kunt natuurlijk op de referentie links doorklikken: https://en.wikipedia.org/...claration_of_Human_Rights

Wat vampke zegt is logisch onjuist, omdat behalve de universele mensenrechten er ook mensenrechten op landelijk niveau geregeld kunnen zijn, zoals het recht om vergeten te worden. Wel in Frankrijk niet in de VS, en staat geheel los van de universele verklaring.

Wat wel klopt is dat privacy benoemd wordt in de universele rechten:

"Article 12.

No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."

[Reactie gewijzigd door kidde op 26 augustus 2016 17:23]

Wat vampke zegt is logisch onjuist, omdat behalve de universele mensenrechten er ook mensenrechten op landelijk niveau geregeld kunnen zijn,

De definitie van 'mensenrechten' is dat het iets universeels is. Jij hebt het over 'rechten'. Je commentaar is feitelijk onjuist.

[...]
De definitie van 'mensenrechten' is dat het iets universeels is. Jij hebt het over 'rechten'. Je commentaar is feitelijk onjuist.

Als ik een tip mag geven:

Als u het over een definitie en feiten heeft, is het handig die te geven of er tenminste naar te linken. Hoe was u anders van plan het welles nietes niveau te overstijgen?

Welke rechten mensen moreel zouden moeten hebben, is een mening; in Noord Korea is die anders dan hier. Welke verdragen voor wie van toepassing zijn, is een feit. Dat er een Europees verdrag voor de rechten van de mens is [1], welke wel geratificeerd is in Europa, maar veelal niet daarbuiten; is ook een feit. De wiktionary definitie van 'universal' is: 'Of or pertaining to the universe'. Het genoemde EU-verdrag doet dat niet en is niet universeel, dus een voorbeeld van mensenrechten die niet universeel geratificeerd zijn.

Welke stap hieruit is volgens u precies onjuist?

[1]https://en.m.wikipedia.org/wiki/European_Convention_on_Human_Rights

Heftige reactie. Zoals ik aangaf, het was bedoelt als 'proef', ik ben niet zo anti-Google, maar vroeg mijzelf af of het mogelijk was. De enige manier om daar echt een antwoord op te hebben is, in mijn ogen, door het te proberen.

En op je vraag of ik iets te verbergen heb: dat hebben we allemaal.

Ja ik heb misschien niet veel te verbergen maar dat betekent niet dat ik de hele dag achtervolgd wil worden met reclame, leuke gesponsorde niews artikelen en aanbiedingen. Ongevraagd.

Intrigerend artikel, mooi om te lezen tijdens het genot van een bak koffie

Zeker! Jaren geleden gevonden en nog steeds geef ik de link met regelmaat aan anderen.

De auteurs hebben nu ook een boek geschreven met dezelfde titel. Komt in september uit, maar is al te preorderen.

Jammer dat er geen -2 bestaat.

Maar on topic, ik zeg hier vaak dat terughoudendheid bij het omarmen van nieuwe apps en diensten verstandig is. Ik gebruik geen fb en Whatsapp. Ook geen google account.

Je kunt er namelijk van uit gaan dat Big Data kleine bedrijven opkoopt. Ze doen het allemaal, Apple, MS, noem maar op.

Hoe minder accounts, hoe beter het uiteindelijk voor je uitpakt. Want op een of andere manier wordt een app/dienst groot onder eigen vlag en schend dan je privacy, of ze belanden via via wel bij Big Data.

Mensen, ga niet overal direct mee in zee. Ook niet als je vrienden iets hypen.

Het verbaast me hoeveel tweakers die beter zouden moeten weten toch overal accounts aanmaken. Deels 'moet' dat misschien vanwege werk. Maar persoonlijk? Lijkt me niet.

Whatsapp vermijden als je kinderen hebt is lastig, de klassen op de basisschool hebben whatsapgroepen, elke club heeft een whatsappgroep en ik heb een groep voor het werk met collega's voor calamiteiten. Daar kan ik niet zonder, dan mis ik belangrijke info over gewijzigde tijden van sporten, school en werk.

Ik denk dat je het wel gemakkelijk stelt om er niet mee in zeep te gaan.

Ik vertik het anders om mee te doen aan die groepen, donders irritant. Als de school mij wat te melden heeft gebeurd dat niet via een whatsapp-groep, dat zou complete onzin zijn. Ik ken nog heeeeel veel mensen die een telefoon hebben waar geen whatsapp op kan, of mensen die er geen verstand van hebben en niet aan mee doen, mensen met een prepaid abonnement die geen internet op hun mobiel gebruiken etc.

Ik denk dat jij eerder te makkelijk mee gaat, dan dat wij te makkelijk niet mee in zee willen gaan.

Werk kan mij wel whatsappen, die krijgen geen reactie. Je kan me bellen en je hebt geluk als ik opneem.

Ik was de laatste die in de whatsapp groepen ging, maar je kan als ouder niet meer zonder. Mijn kinderen overleggen met vriendjes en vriendinnetjes of ze met elkaar gaan spelen, ouders overleggen met elkaar waar de kids zijn (spelen altijd in een groep buiten, maar als je met een kind naar de kapper moet hoef je niet de wijk door), ouders die met schoolreisjes meegaan delen zo met elkaar foto's, ik zit in de MR en heb zo overleg met ouders, ik heb zo contact met collega's in het buitenland, kortom: ik kan niet anders.

Wellicht zit je in een andere levensfase dan ik of jouw naaste omgeving gaat hier anders mee om, maar het is hier heel normaal voor de ouders om in veel whatsappgroepen te zitten, zonder kan, maar dan mis je alle foto's van je kinderen, je mist alle info van de school etc.

Ja, school heeft ook een facebookpagina, kan je ook bezoeken. En er komt 1 keer in de week een mail voor de hele school, maar je kan en wil niet missen dat de klas van jouw kind een verrassing maakt voor de verjaardag van de juf en waar jij niets van afweet etc.

Ik vind het trouwens niet problematisch dat whatsapp deze info deelt, ik was er al vanuit gegaan omdat ze overgenomen zijn door facebook. Ook weet google waarschijnlijk alles van ons net als microsoft.

Ik heb niet de illusie dat het niet gebruiken van whatsapp nu veel bijdraagt aan mijn persoonlijke privacy. Als ik dat wil kan ik beter de computer de deur uitdoen. Facebook e.d. gebruik ik zelf niet, maar aan sommige kwaden ontkom je niet. Het is het afwegen van het niet hebben en het missen van zaken omtrent je kinderen of het wel hebben en een stuk privacy inleveren.

En ik zou inderdaad kunnen zeggen: ik stop ermee, maar ondertussen heb ik wel windows 10, ik heb een betaalde prive office 365 en een werk office 365, ik werk met een ipad met camera en mobile iron van de baas (idem op de telefoon) zodat mijn werkgever 24/7 weet waar ik ben en google, microsoft en waarschijnlijk Apple ook. Met informatie over mijzelf neer te zetten op internet ben ik voorzichtig, maar alleen al door het feit dat je hier een account op tweakers hebt betekend al dat er veel informatie over je verzameld wordt. Ik ben bijvoorbeeld aangesproken hier door een oppermoderator waarom ik na een tijd afwezigheid een andere acccount aanmaakte (vorige was uit begin 2001) en ik was met onvrede over het beleid hier weggegaan, maar dat was ook mooi boven water gekomen. En dat komt niet boven water omdat tweakers geen gegevens opslaat, hier gebeurd gewoon hetzelfde als overal. En dat voorkom je niet.

Je kan niet anders of je wil niet anders? Volgens mij heb je wel degelijk de keuze om wel of niet in een groep te gaan. "Toevallig" heb je een geschikte telefoon die whatsapp ondersteuning heeft, wat nou als je nog je trouwe Nokia 3310 had gehad? Kocht je dan speciaal voor deze groepen een nieuwe mobiel

Er wordt niet geopperd dat er geen keuze is, er wordt aangegeven dat er veelste veel voor moet worden opgegeven als je er voor kiest niet met whatsapp mee te doen.

Persoonlijk is die keuze mij echt heel veel geld waard, veel meer dan een nieuwe telefoon. Ik ben er niet trots op maar ik kan (en wil) niet zonder whatsapp

Jouw argument oogt simpel, maar is dat helaas niet. Hoe graag ik je ook gelijk zou willen geven. Theoretisch zit er een verschil tussen kunnen en willen, de vraag is echter welke prijs je ervoor betaalt.

Ik denk dat Hobbykok het voldoende opsomt. Zelfs als je (nog) geen kinderen hebt, zijn er genoeg andere situaties waarin gebruik van bijvoorbeeld WhatsApp een sociale verplichting is. Voldoe je daar niet aan, val je buiten de boot.

Je kunt botweg weigeren om daaraan mee te doen, je kunt ook voorlichten waarom WhatsApp eigenlijk een enorm domme keuze is (zeker als er foto's/prive-informatie van kinderen gedeeld wordt!) en vertellen wat er qua alternatieven is.

Al zijn maar een of twee van de honderd keren succesvol, mijn inziens is dat beter dan niets. De technische middelen zijn er, nu alleen nog de wilskracht bij het grote publiek. En mijn inziens is de sleutel daartoe voorlichting.

ja

Wat gebeurd er als je zo'n andere ouder opbelt of SMS't? Je hebt immers de telefoonnummers. Raakt men dan in paniek?

Enfin - ik ken het geschetste probleem wel, maar dat was hier vrij simpel opgelost door de school te vragen om Facebook mededelingen ook te e-mailen en door andere ouders gewoon te bellen.

Het hele punt in mijn opinie gaat om het feit dat FB juist uitgaat van jouw verhaal. De massa gebruikt het en deze invloed is zo groot dus als FB langzaam aan de privacy wegsnoept dan pikken we dat wel.

Dit is natuurlijk een glijdende schaal, zeker als je geen FB gebruikt.
Daarbij is het feit dat ze er vanuit gaan dat je eigenlijk geen keuze hebt bij mij de trigger om WA juist te verwijderen.

Ik ben het dan ook helemaal eens met @Jurroen

Je kunt botweg weigeren om daaraan mee te doen, je kunt ook voorlichten waarom WhatsApp eigenlijk een enorm domme keuze is (zeker als er foto's/prive-informatie van kinderen gedeeld wordt!) en vertellen wat er qua alternatieven is.

Al zijn maar een of twee van de honderd keren succesvol, mijn inziens is dat beter dan niets. De technische middelen zijn er, nu alleen nog de wilskracht bij het grote publiek. En mijn inziens is de sleutel daartoe voorlichting.

Right, als mijn werknemer dat laatste tegen mij zou zeggen had ik je ontslagen. Mazzel als je opneemt? Bij veel beroepen en banen is dat echt een van je core taken.

Het is je goed recht om niet mee te doen met je privé spullen, maar als ik een iPhone krijg van mijn baas en hij verwacht dat ik bereikbaar ben op WhatsApp tijdens werkuren, zie ik het als werkverzuim om jou houding aan te nemen.

Ik zie het niet als werkverzuim als je op de mobiele telefoon gewoon gebeld en gesmst kan worden, daar is de mobiele telefoon toch voor?

Hetzelfde dat je werkgever de fitbit ook niet kan verplichten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 324173 op 26 augustus 2016 07:54]

Een smartphone (nogmaals, die je van je werk krijgt) is in mijn ogen hetzelfde als een laptop die je van je werk krijgt. Je bepaald zelf niet hoe je dient te communiceren binnen een bedrijf, als je kiest om ergens te werken kan een werkgever ook van je vragen hoe je met bedrijfsmiddelen dient te werken.

In mijn ogen is het weigeren van whatsapp gebruiken als dat door je werkgever wordt gevraagd hetzelfde als weigeren te emailen op de laptop van je werkgever. Een fitbit is dan toch wel iets heel anders (heeft het toegevoegde waarde om je werk uit te voeren?)

Ligt er een beetje aan; als je ervoor getekend hebt dan zit je eraan vast. Als het de grondrechten overtreed dan is het strafbaar. bijvoorbeeld dat persoonsgegevens gedeeld worden en er dan een inbreuk op de privacy is terwijl je daarin niet toegestemd hebt. Als het gevolg is dat ik continu 'geobserveerd' wordt na werktijd lijkt mij niet dat dat de bedoeling is. Er zijn dus grenzen, zoals het moeten gebruiken van persoonlijke accounts.

Daar bestaat consignatie dienst voor en werktelefoons. Ik heb een privé telefoon en in mijn privé tijd ben ik niet aan het werk.

Op basis daarvan mag jij mij niet ontslaan, dat is tegen de wet. Of we dan nog door 1 deur kunnen is een tweede, maar ik wil dan toch niet meer voor je werken dus dat zou mij niet uit maken. Genoeg andere werkgevers die er anders over denken.

Werken doe ik om te leven, niet andersom. Mijn werk is echter wel mijn passie, ik ben ook regelmatig buiten kantoortijden aan het werk, maar ik ben niets verplicht.


Edit: als het je core taak is, staat het in het contract. Een arbeidsovereenkomst is geen eenrichtingsverkeer.

[Reactie gewijzigd door Michaelr1 op 26 augustus 2016 09:32]

Helemaal met je eens dat (afgezien van vastgelegde afspraken) je niet bereikbaar hoeft te zijn buiten werktijden, vandaar dat ik dat er specifiek bijzette. Mijn punt is dat wanneer je een telefoon krijgt van je werkgever, die whatsapp ondersteund, de werkgever mag verlangen dat je tijdens werkuren dit als communicatie middel gebruikt. Als je daar niet mee akkoord gaat of dat weigert, dan is dat toch werkverzuim?

Helemaal eens met je andere punt over "werkt om te leven, niet andersom" maar da't beweerde ik ook helemaal niet anders. En nogmaals, voor de duidelujkheid: ik heb het niet over het gebruik van je privé telefoon en daar bereikbaar op zijn (zelfs tijdens werkuren, privé is privé, als ik bereikbaar moet zijn waar ik ook ben tijdens werkuren dan moet de werkgever de middelen daarvoor verschaffen).

Belangrijk verschil wat ik over het hoofd heb gezien, prive vs werk telefoon. Ik geef je gelijk in het feit dat je middelen die je gegeven worden hoort te gebruiken, vind ik voor een werk telefoon ook niet zo heel belangrijk.

Maar on topic, ik zeg hier vaak dat terughoudendheid bij het omarmen van nieuwe apps en diensten verstandig is. Ik gebruik geen fb en Whatsapp. Ook geen google account.

En dan toch karmakeizer voor Google Glass? Opvallend want ik moest daar wel een Google account voor hebben.

Karmakeizer? Wel nee. Volgens mij wekt het zo dat als je vaak praat over google glass, je in de ranking stijgt.

Het gaat hier niet om de vraag of je iets te verbergen hebt maar om het feit dat bedrijven ongevraagd informatie over jou verzamelen, om die gegevens vervolgens door te verkopen aan andere bedrijven en instanties waar jij niets mee te maken hebt. Jurroen geeft hier een mooi voorbeeld van de mate waarin bedrijven (zoals Google) zich in jouw leven proberen te verstrengelen.

Het is niet echt belangrijk óf je iets te verbergen hebt, maar waarom iemand dat wil weten en wat diegene daarmee doet.

Vóór de tweede wereldoorlog dachten de joodse inwoners van diverse landen ook dat ze niets te verbergen hadden toen een IBM machine volgestopt moest worden met familiebanden, herkomst, religie en maatschappelijke status. De informatie lijkt op zichzelf niet interessant anders dan voor historisch onderzoek naar migratie bijvoorbeeld. Het bleek echter voor de nazi's één van hun sterkste middelen om iedereen met joodse connecties op te sporen. De holocaust. De opzet van de database toen was 'nationale veiligheid' en 'efficiënte informatie overdracht binnen de overheid'.

Toen was het de 'blackbox' van de staat met zogenaamd goede bedoelingen. Nu zijn het vooral private organisaties die dit doen onder het mom van 'verbetering dienstverlening' en om je een 'optimale beleving' te bieden. Vooral die combinatie is gevaarlijk. Het betekend bij Google dat de aangeboden resultaten voor een zoekopdracht gefilterd kunnen zijn zodat je zogenaamd altijd vind je wat je zoekt, maar daardoor zie je niet welk aanbod er nog meer is. Als jij vind wat je zoekt (of interesseert) hebben zij een hoge klikratio (CTR) en dus populariteit.

Een voorbeeld: ik had een kleine webapp met AdSense. Alleen de ads zonder Analytics was het aantal unieke bezoekers (gemeten op server) via Google rond de 30 per dag. Tot ik Google Analytics met demographics toevoegde, binnen een week altijd rond de 100 bezoekers per dag. Alleen Analytics zonder ads viel het terug naar ongeveer 70 en nu ik alle Google snippets heb weggehaald is het weer rond de 30 per dag. Die site staat wel altijd (bijna) bovenaan in de zoekresultaten, ongeacht het invoegen van de js snippets. Daaruit kan ik alleen maar concluderen dat de nieuwe bezoekers daar ineens kwamen vanwege het geld dat Google aan ze kan verdienen en dat ze op basis van hun unieke profiel daarvoor zijn geselecteerd. Zij zullen dat waarschijnlijk zich nooit realiseren.

Dát is op basis van klik en zoek gedrag, kun je nagaan wat een macht Facebook over je keuzes en gedrag kan hebben dankzij het extreem nauwkeurig inzicht in je gedrag, interesses, persoonlijkheid, emoties, sociale netwerken, wie van je vrienden beïnvloedbaar zijn en impact hebben op jouw keuzes, etc. Zij weten precies wie je bent, waarin je sterk en zwak bent, hoeveel invloed je hebt en nog enger ze kunnen voor jou bepalen hoe je je voelt en wat je wil gaan doen.

Dit is geen doemdenken over de toekomst, het gebeurt al op zeer grote schaal.

Deze genen probeert niks te verbergen maar juist te beschermen.

Lees een comment af voordat je zulke rare dingen post.

Iedereen die zegt, "Heb je iets te verbergen" of een variant daarop moet toch eens naar deze aflevering van Zembla kijken...

Ook al denk je dat je niets te verbergen hebt, gewoon op internet surfen kan tot grote problemen leiden. Het gaat er niet om of je een crimineel bent (want ja die willen dingen verbergen), het gaat erom dat je gewoon kunt zijn wie je bent zonder trucjes en fratsen. Dat je alles kunt doen wat je wilt online of via apps. En niet dat alles doorverkocht wordt of wordt gelinkt aan diensten die je in de toekomst ineens niet meer kunt afnemen. Of als je gaat solliciteren en je wordt afgewezen omdat (in de nabij toekomst) met kan zien of je een bepaalde pagina hebt bezocht en dus allerminst in het profiel van het bedrijf past.

Als je echt niets te verbergen hebt mag ik dan al jouw e-mailadressen en bijbehorende wachtwoorden? Precies, niemand die dat doet. En toch geef je de wereld een inkijk in alles wat je online (of via apps doet). Zelfs een "onschuldige" pagina bezoeken zou kunnen leiden tot een hogere premie voor ziektekosten...

http://zembla.vara.nl/dos...g/data-het-nieuwe-goud-ii

Als je niets te verbergen hebt. Post dan al je account gegevens en wachtwoorden waar je allemaal lid van bent. Doe ook maar je pin kunnen we je bankgegevens ook in zien. En je bsn nummer. Privacy wordt zo onderschat door de ontwetende.

Ik zeg allemaal over naar line of een ander alternatief.

[Reactie gewijzigd door JayZer op 25 augustus 2016 20:52]

Inmiddels is een add-on beschikbaar voor het proberen te hinderen van externe content, indien mogelijk: Decentraleyes

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 25 augustus 2016 21:15]

Dank voor de tip! Werkt dat goed bij jou? Op wat voor sites werkt dit bijvoorbeeld goed? (Ik zie dat hun eigen site down is. )

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 augustus 2016 23:13]

Met de nieuwste versies werkt het prima, voorheen was het wat buggy, maar zo te zien is het nog vol in ontwikkeling.

Het vervelende is dat er tegenwoordig zoveel externe content bijkomt, dat je niet alles kunt blokkeren, zoals bijvoorbeeld het third cookies nog altijd problemen veroorzaakt.

Helaas zijn we afhankelijk geworden van sommige diensten, zie reactie van jurroen over een POC.

Met Self-Destructing Cookies kun je ervoor zorgen dat koekjes van derde partijen gewist worden zodra je het tab sluit dat ze heeft aangemaakt.

Ik heb Decentraleyes geïnstalleerd, ik ga het testen! Ben benieuwd op welke sites dit effect gaat hebben.

Dank voor deze tip, die kende ik nog niet maar ziet er wel heel interessant uit!

Vind ik persoonlijk wel weer een hele gekke vergelijking..

Vervolgens liep ik nog steeds tegen problemen op. Er zijn zat pagina's die Google Fonts gebruiken en de jQuery die gehost is door Google. Stel je zou dat uitschakelen, krijg je ineens een compleet andere website ervaring die in de meeste gevallen gebroken websites geeft.

Proxy? VPN? Is er geen extensie die de URLs aanpast zodat je het bijvoorbeeld van CloudFlare haalt ipv Google?

Ook die Google Apps for Work is een leuke. Dan denk je iemand op een eigen domein te mailen, wat vervolgens gewoon Gmail is. Natuurlijk is het mogelijk om vooraf even de MX records te checken met een simpele dig, maar uiteindelijk kost dit best wat moeite.

Dat heeft niks te maken met Google. Datzelfde geldt voor Apple, Microsoft, GMX, Ziggo enzovoort. Het heeft ook niks met de privacydiscussie te maken, want Google scant niet je data/berichten op Google Apps for Work.

Als Gmail alternatief kan ik je Protonmail aanraden. Mooie webapp en degelijke apps.

Waarom denk je dat Facebook 19miljard heeft betaald voor Whatsapp... Dit was te verwachten en ik heb daarom ook Telegram ernaast voor de contacten die dat ook hebben, maar helaas is niet iedereen over te halen en gebruik ik ze naast elkaar. Maar ik ga Facebook niet mijn mobiele nummer geven iig. Hopelijk kunnen ze dan niet (ijdele hoop) mijn facebook aan whatsapp relateren.

Als website bouwer kun je nooit alleen van externe recources uitgaan, helaas gebeurd dit nog te vaak, voor het jquery probleem zou je misschien een userscript kunnen gebruiken.

Ik deel volledig je mening en heb zelf een jaar volledig googlevrij geleefd. Helaas kon ik daardoor niet meer op khanacademy, maar dat had ik er wel voor over. Inmiddels gebruik ik het zo nu en dan maar als het kan liever niet.

Een voorbeeld: ik gebruik zelf geen WhatsApp, maar het gros van mijn vrienden wel. Die vrienden hebben mijn telefoonnummer als contact in hun telefoon staan. WhatsApp stuurt deze lijst naar hun servers om te controleren of ik ook WhatsApp gebruik.

Het is niet alleen het telefoonnummer, maar ook alle lokale informatie die aan dat telefoonnummer gekoppeld is: naam, emailadressen, andere telefoonnummers, geboortedatum, misschien zelfs de profielfoto... Precies wat je allemaal nodig hebt om een Facebook account aan te maken. Nu is het wachten totdat Facebook alvast een account voor je aanmaakt en dat je die alleen nog maar hoeft te activeren. De informatie hebben zij immers al.

In principe niet zo'n probleem, totdat ze deze gegevens dus gaan delen met Facebook. Die kan mooi een netwerk opbouwen van mijn vrienden, met mij er dus in. Ondanks dat ik geen WhatsApp of Facebook gebruik, ben ik dan wel ongevraagd deel van hun sociale netwerk.

Precies. 'Wie met wie' krijgt Facebook veel informatie over, zelfs als Facebook geen direct contact heeft met bepaalde personen.

Ik vind het meest belangrijke dat ze mijn berichten niet kunnen lezen. GMail en Outlook lezen bijvoorbeeld je berichten om hier zogenaamd 'relevante advertenties' te kunnen weergeven. Dat vind ik kwalijk want mijn berichten zijn mijn gedachten en mijn gedachten zijn privé (tenzij ik ze vrilijk deel met mensen zoals hier op dit forum).

Wel vind ik het verontrustend dat bedrijven zoals Facebook met behulp van de Contacten structuren kunnen maken die iedereen aan iedereen linken. Ik denk dat overheids instanties zoals de NSA hier grote interesse in hebben en ongetwijfeld Facebook zullen proberen over te halen om het met hen te delen (als ze dat al niet doen).

Oh, doet Outlook dat? Kun je me dat bewijzen? Want dat zou voor mij een goede reden zijn van Outlook af te stappen (wordt wel erg lastig, ik ben bijna volledig MS..).

Ik weet dat ze bijvoorbeeld scannen op copyrighted data of kinderporno, daar ben ik 100% voorstander van, maar mijn mail gebruiken voor advertenties vind ik onacceptabel. Ik moet zeggen dat ik er aan twijfel of ze dat doen (ik zie hier in de praktijk geen voorbeelden van namelijk..).

https://privacy.microsoft.com/en-us/privacystatement

Content. We collect content of your files and communications when necessary to provide you with the products you use. For example, if you receive an email using Outlook.com or Exchange Online, we need to collect the content of that email to deliver it to your inbox, display it to you, enable you to reply to it, and store it for you until you choose to delete it.

Microsoft uses the data we collect to provide you the products we offer, which includes using data to improve and personalize your experiences. We also may use the data to communicate with you, for example, informing you about your account, security updates and product information. And we use data to help show more relevant ads, whether in our own products like MSN and Bing, or in products offered by third parties. However, we do not use what you say in email, chat, video calls or voice mail, or your documents, photos or other personal files to target ads to you.

Beetje vaag statement. Interpreteer het zoals je wilt..

Hmm dus ze gebruiken je inkomende emails wel maar uitgaande emails niet.

Interessant, Thanks for sharing!

Is het lezen van dergelijke berichten ook niet illegaal in nederland? Ik hoorde een tijd geleden dat dit ook onder briefgeheim zou vallen.

Redelijk naief lijkt me. Metadata over je communicatie wordt meer gewaardeerd dan de inhoud zelf. En daar lijken zowel de inlichtingendiensten als de 'big-data' bedrijven het over eens te zijn. (en daarom is heel die 'E2E encryptie' hype van Whatsapp/ Google een erg lange wassen neus).

Er zou iets moeten zijn dat je zelf toestemming moet geven of je contactgegevens door je vrienden gedeeld mogen worden. Lijkt me een leuke voor EU-regelgeving. Geen idee hoe dat geïmplementeerd zou moeten worden trouwens, lijkt me vrij lastig.

Simpel, je moet een account hebben bij die dienst voordat je gegevens daar terecht mogen komen, effectief een whitelist.
Het is ook gewoon spam, vooral LinkedIn is er groot mee geworden en gebruikt het veel. Persoon A neemt een account, importeert zijn adressenlijst en krijgt een schijnheilig "connect to friend" knopje te zien bij zijn contacten, of deze nu wel of niet al lid is. Is deze nog niet lid, dan gaat LinkedIn deze persoon spammen om lid te worden.

Hoe wil je dat controleren? Stuur je dan alle data van mensen met een account door naar jou telefoon?

Nee, LinkedIn moet tijdens het importeren alles negeren van personen die ze nog niet kennen.

ah, zo dat is niet voorkomen dat het daar terecht komt namelijk

Dit is mij ook al overkomen met LinkedIn: nooit voor opgegeven, maar toch ben ik vindbaar op LinkedIn omdat mensen blijkbaar LinkedIn toegang hebben gegeven tot hun complete e-mail adresboek, en LinkedIn heeft die zonder pardon gewoon volledig geïmporteerd, zonder te controleren of die contacten wel LinkedIn gebruiken. Ik wist dit zelfs niet eens, totdat een vriend een tijdje geleden opmerkte dat ik ook op LinkedIn zat toen ik volhield dat ik dat niet zat.

Dat is dan de verantwoordelijkheid van degene die jouw contactgegevens in zijn Gmail of Hotmail heeft staan. LinkedIn vraagt daar netjes bij het importeren toestemming voor, maar 9 van de 10 mensen klikken domweg op "Ja" en "Volgende". Vervolgens kunnen mensen jou ook een uitnodiging sturen omdat jijzelf dus nog niet op LinkedIn actief bent. Zo werkt dat nu eenmaal.

LinkedIn vraagt daar netjes bij het importeren toestemming voor, maar 9 van de 10 mensen klikken domweg op "Ja" en "Volgende".

Aan persoon A vragen wat zij met de gegevens van persoon B mogen doen. Niet echt een nette oplossing vind ik.

Of nu bij Facebook: niet vragen maar gewoon doen. Over een week is iedereen het weer vergeten. Ik gebruik geen Facebook en ik wil echt niet dat mijn Whatsapp gegevens gebruikt gaan worden voor 'mijn' Facebook profiel (die zij alvast voor mij hebben gemaakt). Met mijn foto weten ze direct met wie ik een relatie heb en ze weten exact met wie ik om ga. Maar hoe ga ik mijn vrienden zover krijgen geen Whatsapp te gebruiken..

Exact wat Kozue zegt. Ik heb het op een gegeven moment gewoon verwijderd en gezegd dat ze me kunnen smsen of telegram (edit: of alles behalve whatsapp) installeren.
Erg veel gezeik voor 0 effort, blijkbaar is telegram installeren tegenwoordig heel veel werk en 'iedereen gebruikt het' .

Echter na volhouden toch meegekregen naar Telegram (ik heb het geïnstalleerd voor ze...).
Het argument 'Maar iedereen gebruikt het' is blijkbaar de laatste jaren een valide argument geworden dat iets goed is (ik zou eerder het tegenovergestelde willen beweren)

[Reactie gewijzigd door Nivve op 25 augustus 2016 18:50]

groepsdruk was dat al jaren. Jij rookt toch ook ?

Van WhatsApp naar telegram gaan is eigenlijk gewoon je data naar een ander bedrijf brengen ipv het probleem oplossen. Telegram is ook behoorlijk lek. Dubieus eigen beveilig protocol, SHA-1 is zwak, nieuws berichten van gehackte accounts etc etc.

Met andere woorden je hebt jezelf en je vrienden een hoop "moeite" bezorgt voor niks.

Ik zit niet zo diep in de security kennis, dus met de kennis die ik had had ik de keus tussen de optie die zeker weten slecht is voor mij en een andere optie welke iig voor mij de schijn had dit niet te zijn. Dat dit misschien anders uitpakt (en telegram idd lek is) is een risico die ik daarbij geaccepteerd heb.

In dat opzicht werd Telegram mij aangeraden toentertijd (hier op tweakers) omdat het geen geld wilde verdienen aan data. Echter als je echt constructief wil zijn hoor ik graag wat je dan een betere optie vindt, dan kan ik kijken of ik het nog beter kan aanpakken dan nu met telegram.

Ik gebruik het zelf niet maar ik hoor dat Signal een goede vervanger is.

https://play.google.com/s...rg.thoughtcrime.securesms

Erg jammer dat het niet op Windows 10 Mobile is uitgebracht, geen optie dus voor mij.
Wel bedankt voor de suggestie

Echter na volhouden toch meegekregen naar Telegram (ik heb het geïnstalleerd voor ze...).
Het argument 'Maar iedereen gebruikt het' is blijkbaar de laatste jaren een valide argument geworden dat iets goed is (ik zou eerder het tegenovergestelde willen beweren)

En de marketing van een bedrijf dat ze zogenaamd veilig zijn, is tegenwoordig voor veel mensen ook een valide argument geworden... En dat vind ik nagenoeg nog gevaarlijker omdat mensen dan een vals gevoel van veiligheid krijgen.

Veilig zijn we geen van allen en zullen we ook nooit worden. Als ze je moet hebben, dan krijgen ze je. Punt.

Dat grote bedrijven als Google vervolgens grof geld verdienen door mijn data als product te verkopen, til ik persoonlijk wel heel zwaar aan.

Dat grote bedrijven als Google vervolgens grof geld verdienen door mijn data als product te verkopen, til ik persoonlijk wel heel zwaar aan.

Dan hoef je niet meer te tillen van Google verkoopt je data niet. Hebben ze nooit gedaan en zullen ze ook nooit doen want het is niet hun businessmodel.

Je hoort het toch wel vaak en dat is jammer want het laat zien dat mensen er bar weinig van snappen.

Bron? Anders gaan we welles/nietes lopen spelen..

Maar hoe ga ik mijn vrienden zover krijgen geen Whatsapp te gebruiken..

Simpel: door het goede voorbeeld te geven en er eerst zelf mee te stoppen. Hoe meer mensen er mee stoppen hoe minder nut whatsapp krijgt en hoe sneller we er van af zijn.

Probeer maar eens je account te deleten. Bij al je vrienden blijf je dan gewoon bestaan en ze kunnen je nog steeds texten. Alleen komen de berichten niet meer bij jou aan.
Je vrienden krijgen geen melding dat je je account hebt gedelete

En zelfs als je je status op 'Contact me on Telegram', hou er maar rekening mee dat niemand dat ziet. Dat was iig bij mij het geval; Iedereen bleef maar klagen dat ik niet reageerde
(Overigens was dit zelfs nog het geval nadat mijn account gedelete was).

Dus iedereen informeren blijft nodig door hoe het werkt, en ook door de onoplettendheid van de mens.

Ik hoor het al aan de reacties hierboven... Het was een goede keuze om er nooit mee te beginnen. Dan hoef je ook geen moeite te doen om er van af te komen
Ik zag berichten als deze al aankomen na de overname. Het was meteen duidelijk wat facebook met whatsapp wilde. Stukje bij beetje integreren totdat het een integraal onderdeel van FB is.

Let maar op. Over 5 jaar bestaat facebook messenger ook niet meer. Dan is dat geintegreerd in whatsapp en zijn alle gebruikers overgezet. 2 messengers is immers fragmentatie en fb messenger is nooit aangeslagen. De enige reden dat het uberhaupt gebruikt wordt is omdat fb het gebruik verplicht als je berichten wilt sturen vanaf een smartphone, door het weghalen van de messenger functie uit de hoofdapp. Maar voor die tijd moeten ze eerst nog een aantal functies van fb messenger in whatsapp integreren. Waarschijnlijk komt volgend jaar wel het optioneel inloggen met een FB account ipv telefoonnummer, zodat je de app ook kunt gebruiken op tablets zonder sim en ze meteen je accounts kunnen koppelen voor meer data.

Aangezien ik plan te stoppen heb ik er even over nagedacht: stuur je vrienden gewoon zelf een bericht. Zet in je status dat je bent gestopt met het gebruik en waar ze je nu kunnen vinden. Vervolgens de app nog een tijdje (maand?) geïnstalleerd laten als overgangsperiode. Dan weggooien.

Idd een prima oplossing zo. Tevens terug sms'en of met andere app

[Reactie gewijzigd door Remoteworks op 25 augustus 2016 23:30]

Voordat je de app eraf gooit zet je je status op "Ik heb geen WhatsApp meer. Bel me - is gezellig!". Of iets dergelijks.

Zelf zou ik het iets ludieker aanpakken en een grappige afscheidsbrief schrijven en die rondsturen. Ik denk dat het dan bij 9 van de 10 mensen wel duidelijk is.

Neehoor, je kunt je account echt verwijderen. Is gewoon een optie via de app. Probleem is dat meeste mensen dat juiste niet doen als ze weggaan en daardoor blijven bestaan.

Een voorbeeld: ik gebruik zelf geen WhatsApp, maar het gros van mijn vrienden wel. Die vrienden hebben mijn telefoonnummer als contact in hun telefoon staan. WhatsApp stuurt deze lijst naar hun servers om te controleren of ik ook WhatsApp gebruik. In principe niet zo'n probleem, totdat ze deze gegevens dus gaan delen met Facebook. Die kan mooi een netwerk opbouwen van mijn vrienden, met mij er dus in. Ondanks dat ik geen WhatsApp of Facebook gebruik, ben ik dan wel ongevraagd deel van hun sociale netwerk.

Als diezelffde mensen de facebook app op hun telefoon hebben staan wordt die info al gedeeld met facebook dus die info hebben ze al.

Weet nog goed: we gaan geen data delen met Facebook werd er gezegd. Ook dat men destijds spontaan overging naar Telegram vanwege de overname weet ik nog goed. Benieuwd wat er nu gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Rooieduvel op 25 augustus 2016 15:02]

Telegram is ook "gratis" denk jij dat het altijd zo blijft? daar moet ook gewoon geld in het laatje komen. Dus links of rechtsom zullen zij ook wat gaan doen met die data. Ik heb altijd gehoord dat als iets gratis is... jij niet de klant maar het product bent. Dat geldt voor Whatsapp als ook voor Telegram, etc

Telegram zegt daar zelf het volgende over op hun site:

Q: How are you going to make money out of this?

We believe in fast and secure messaging that is also 100% free.

Pavel Durov, who shares our vision, supplied Telegram with a generous donation through his Digital Fortress fund, so we have quite enough money for the time being. If Telegram runs out, we'll invite our users to donate and add non-essential paid options to break even. But making profits will never be a goal for Telegram.

Ze zijn dus gratis door donaties (of voorlopig 1 grote). Je kunt je natuurlijk wel afvragen of dit echt waar is, of gewoon marketing. Maar op zich is het best mogelijk dat ze geen winst willen maken. Veel open source projecten hebben een vergelijkbare motivatie, en leven van donaties (van tijd en geld).

Maar op zich is het best mogelijk dat ze geen winst willen maken. Veel open source projecten hebben een vergelijkbare motivatie, en leven van donaties (van tijd en geld).

Ze hebben kosten van servers, de vraag is of donaties de kosten daarvan dekken. Bij een groot bedrijf als telegram vraag ik me dat af.

Uiteindelijk zie je bij veel open source dat er dan iemand met een grote zak geld komt en het verkocht wordt. Tja ook voor de eigenaars van telegram zal heel veel geld er ook voor zorgen dat ze verkopen.

Daarna is het hetzelfde liedje. Het moet geld opbrengen dus whatsapp geeft nu braaf alles door aan facebook en weg privacy. De vraag is wat de volgende stap zal zijn bij whatsapp. Tja ook whatsapp zal geld moeten opleveren voor facebook.

Ze hebben kosten van servers, de vraag is of donaties de kosten daarvan dekken. Bij een groot bedrijf als telegram vraag ik me dat af.

Heb je dat stukje uit de FAQ wel gelezen? Daaruit blijkt dat Telegram meer dan genoeg geld beschikbaar heeft.

Zélfs als je aanneemt dat WhatsApp in alle features, open-source, bot platform, etc. gelijk staat aan Telegram (for sake of argument..), vertrouw ik mijn chats toch liever toe aan een bedrijf dat zich niet bezig houdt met het geld verdienen via een gratis app en niet recentelijk is opgeslokt door een van de grootste data-miners in de geschiedenis van de mensheid.

Geef je helemaal gelijk en voorlopig lijkt telegram dan ook beter dan whatsapp.

De vraag is hoe lang houden open source projecten het uit als er iemand met een hele grote zak en dan praat je over miljarden voorbij komt.
Als het aantal gebruikers van telegram groot genoeg is kan er best zo iemand komen.

In de praktijk zullen weinig mensen nu whatsapp verlaten nu ze data toch gaan doorgeven. Idem met telegram als ze genoeg gebruikers hebben.

Maar facebook is wat mij betreft no go en sta er bewust ook niet op.

Wat dan eigenlijk gek is, is dat whatsapp vroeger betaald was. Je moest in principe betalen om te gebruiken (ookal werd de einddatum oneindig verschoven). Nu gaan ze data verkopen.

Waarom niet dan ook een optie bieden om voor een klein bedrag dit te voorkomen? Ik weet niet of dat uberhaupt mag, maar als je zeker wil weten dat je gegevens niet doorverkocht worden betaal je. Zo niet, dan gebeurt dat wel, plus wie weet, in de toekomst reclame in de app.

Die reclame gaat vrijwel zeker komen. WhatsApp heeft 'advertisements' vervangen door 'third-party advertisements' in de privacy notice.

Oftewel; Facebook gaat de advertenties verzorgen en WhatsApp geeft in ruil de meta-data van je gesprekken en een lijstje met contactpersonen door aan Facebook.

Zowel de metadata als de contactpersonen worden niet gedeeld met de dienst Facebook.

Enkel je eigen telefoonnummer wordt doorgegeven, niet je gehele adresboek. Als je opt-out, wordt overigens ook je telefoonnummer niet doorgegeven. De metadata wordt überhaupt niet naar de Facebook-dienst verstuurd. (Tot mijn verbazing, eerlijk toegegeven...)

Waarom niet dan ook een optie bieden om voor een klein bedrag dit te voorkomen?

Omdat het doorgeven van de data niet om een klein bedrag gaat. En niemand gaat een groot bedrag betalen, terwijl er wel grote bedragen binnenkomen door het te verkopen.

Als je naar de geschiedenis kijkt van Pavel Durov's bedrijfsvoering, kun je tot een bepaalde zekerheid stellen dat hij niet zo veel geeft om miljardair worden.

Hij heeft al meer geld dan hij ooit op kan maken en gezien z'n ervaringen met de Russische overheid lijken z'n idealen sterk ondersteund.

Leg de bedrijfsvoering van Jan Koum en Pavel Durov maar eens naast elkaar. Waar Jan altijd op meer en meer geld uit lijkt te zijn en z'n idealen als "wij zullen nooit advertenties laten zien" de laatste jaren flink aan het vervagen zijn, gaat dat bij Pavel vrijwel 180 graden de andere kant op.

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 25 augustus 2016 16:13]

Als je naar de geschiedenis kijkt van Pavel Durov's bedrijfsvoering, kun je tot een bepaalde zekerheid stellen dat hij niet zo veel geeft om miljardair worden.

Hij heeft al meer geld dan hij ooit op kan maken en gezien z'n ervaringen met de Russische overheid lijken z'n idealen sterk ondersteund.

Dus dat hij voor een paar miljard alle gegevens van gebruikers heeft verkocht aan overheden en oliemagnaten, maakt het dat hij er niet veel om geeft en zichzelf in idealen gesterkt ziet? Right.

En waarom zou Jan meer op geld uitzijn?
Hij heeft WhatsApp verkocht aan Facebook. Meer niet. Er zitten en komen geen advertenties in WhatsApp, dus waarom zou dat ideaal aan het vervagen zijn?

Durov heeft VKontakte verkocht. Koum heeft WhatsApp verkocht.
Maar op de een of andere manier is Durov nog wel een top gozer, maar is Koum een kapitalistische mafkees? Dat is meten met twee maten.

Durov heeft geen data verkocht aan oliemagnaten en zeker niet aan de Russische overheid. Hij heeft destijds inderdaad wel zijn 12% van de aandelen in VKontakte verkocht aan de Russische telefoonmaatschappij Megafon. Daarna is hij uit Rusland vertrokken om naar eigen zeggen nooit meer terug te keren, voornamelijk omdat hij het niet eens is met de wetgeving op het gebied van privacy in dat land. Dat is dus wel degelijk heel iets anders dan hoe Jan Koum heeft gehandeld.

Zoals je in het bovenstaande artikel kunt lezen komt er wel degelijk een vorm van advertenties naar WhatsApp, welke vorm dat gaat hebben kunnen we slechts naar raden maar advertenties zijn advertenties.

Zoals je in het bovenstaande artikel kunt lezen komt er wel degelijk een vorm van advertenties naar WhatsApp, welke vorm dat gaat hebben kunnen we slechts naar raden maar advertenties zijn advertenties.

Waar moet ik dat lezen dan?
Ik zie nergens staan dat er advertenties in WhatsApp komen, en ook niet "vormen van". Er komen helemaal geen advertenties in WhatsApp.

Doel je erop dat bedrijven contact met je kunnen opnemen via WhatsApp als ze je telefoonnummer hebben? Ze kunnen je nu ook al bellen/smsen, dus dat is geen vorm van advertenties binnen WhatsApp; anders moet je ook stellen "KPN heeft een vorm van advertenties, want zij zorgen ervoor dat <bedrijf> mij kan bellen als ze mijn telefoonnummer hebben". Dat bedoelde je toch niet te zeggen, hoop ik?

Voor zover ik het begrijp geeft Facebook bedrijven straks de mogelijkheid om via chatberichten op WhatsApp contact op te nemen met gebruikers van de dienst. Ik leid dat af uit de volgende zin in het artikel:

Zo kan WhatsApp op basis van Facebook-data selecteren welke bedrijven contact met de gebruiker op mogen nemen, omdat die eerder via het sociale netwerk contact met elkaar hebben gehad, claimt de chat-app.

Hopelijk zal dat alleen gebeuren onder bepaalde voorwaarden en hopelijk is daar meer mee gemoeid dan dat je een keer de pagina van een bedrijf hebt "geliked". Ook hoop ik dat Facebook daarbij niet je telefoonnummer ongevraagd aan het betreffende bedrijf door geeft. Ik weet niet of dat laatste technisch mogelijk is met WhatsApp, met Telegram kan dat in ieder geval wel als je een username geclaimt hebt.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 25 augustus 2016 18:07]

Ja, een andere tweaker (JDVB in 'nieuws: WhatsApp gaat data delen met Facebook') wees me daar net op; ik had dat gedeelte van het artikel niet gezien omdat ik meteen de voorwaarden in ben gedoken.

In het artikel staat dit inderdaad, maar in de bron waar naar gelinkt wordt kan ik dit niet terugvinden...
Ik heb er dan ook een opmerking over gemaakt in het "Feedback" topic op de gathering, om te vragen hoe Tweakers bij deze conclusie komt en of ze het wellicht kunnen aanpassen.

Tenzij ik iets over het hoofd zie hoor, maar ik zie het echt *nergens* de bron terug.

Ik had mijn bericht daarna nog aangepast, de bron heb ik toegevoegd met de betreffende quote daaruit.

In Nederland hebben weinig mensen een VKontakte account dus zal data combineren wat lastiger gaan dan bij de Fb/Wa/webtrackers combinatie

Bovendien hebben de bedrijven VKontakte en Telegram niets met elkaar te maken. Ze zullen dus niet snel data gaan koppelen tenzij een van de twee wordt overgenomen door de ander en die kans is nagenoeg 0. Telegram is niet vermogend genoeg om VK over te nemen. Telegram is zelf niet geïnteresseerd in een overname door een andere partij en wordt niet publiek verhandeld dus een "hostile takeover" lijkt me niet mogelijk.

"Wij van WC-eend", dat is wel iets om rekening mee te houden.
Waarom zou je blind vertrouwen op wat ze zeggen, terwijl ze niets daarvan in de algemene voorwaarden en privacy policy zetten; ondanks dat ze dit herhaaldelijk verzocht is?

Telegram's privacy policy is echt heel brak. Daarnaast verzamelen ze extreem veel data; nog meer dan Facebook en WhatsApp van je verzamelen. (Op je mobieltje dan tenminste.) En waar het bij WhatsApp is afgebakend, mag Telegram wél al die data die je ze geeft verkopen.

Telegram is vele *vele* malen onveiliger en privacy onvriendelijker dan WhatsApp.
Als je dus een alternatief wilt voor WhatsApp: stap dan over op Signal.
Nee het biedt niet de cloud-functionaliteit van Telegram, maar daar staat tegenover dat je privacy wel gewaarborgd is: en dat is bij Telegram niet het geval.
Daarnaast heeft Durov wel vaker dingen gezegd, waarvan het tegenovergestelde waar bleek. Er is helemaal niet bekend hoe Telegram aan geld komt, of ze je data wel/niet verkopen, et cetera. Wat ze zeggen, is iets anders dan wat ze doen; want er zijn ook in de company filings van Telegram nergens te vinden dat ze die assets hebben... Dus wie is dan de eigenaar precies, en waar is dat geld dan gebleven...? Dat is gewoon raar.

Dus ALS privacy je hoogste prioriteit heeft: dan moet je absoluut niet op Telegram overstappen, maar op een dienst als Signal. Of bij WhatsApp blijven, dan pak je de middenweg.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 augustus 2016 16:53]

Telegram's privacy policy is echt heel brak. Daarnaast verzamelen ze extreem veel data; nog meer dan Facebook en WhatsApp van je verzamelen. (Op je mobieltje dan tenminste.) En waar het bij WhatsApp is afgebakend, mag Telegram wél al die data die je ze geeft verkopen.

Wat is er brak? Ze zeggen precies wat ze doen; ze verkopen je data niet en de enige data die ze opslaan is de data die Telegram nodig heeft om te functioneren. Ze verzamelen overigens geen data en bouwen geen advertentieprofiel op, ze slaan alleen de data op die jij erop zet. Zodra je iets verwijdert, is het weer verdwenen en wanneer je je account verwijdert is er niets meer van terug te vinden. Dat kun je van Facebook niet zeggen

De reden dat het zo'n kort stukje tekst is, is omdat ze geen geheimzinnige juridische constructies nodig hebben om stiekem nog geld te verdienen aan je data. Hoe anders kun je zeggen dat je geen geheimzinnige dingen doet dan in een directe manier het tegenovergestelde aangeven.

Het geld waar Telegram op leeft komt momenteel van Pavel's Digital Fortress. Dat komt voor mij aardig geloofwaardig over, als je kijkt naar de reden waarom Telegram opgericht is, Pavel Rusland verlaten heeft en hoe VKontakte in handen van de Russische overheid is gekomen.

Zoals we gisteren hebben gezien is bij Whatsapp blijven geen middenweg. Privacy staat totaal niet op Whatsapp's of Facebook's agenda.

Dank voor de uitgebreide reactie.
Ik zal proberen zo goed mogelijk op je vraag te reageren.

Wat is er brak? Ze zeggen precies wat ze doen; ze verkopen je data niet en de enige data die ze opslaan is de data die Telegram nodig heeft om te functioneren

Dat staat er niet. Ze zeggen dat ze je data niet gratis zullen weggeven. Er staat helemaal niets over verkopen...

De enige data die Telegram nodig heeft om te functioneren? o0
Eens even kijken wat dat inhoudt:
1.) Je gehele adressenboek, inclusief: naam, telefoonnummer, email adres, overige informatie. En dat van elke contact. Dit wordt in plain-text* opgeslagen op de Telegram servers.
2.) Alle berichten die je verstuurd en ontvangt, worden in plain-text* opgeslagen op de Telegram servers
3.) Alle foto's, video's en documenten die je verstuurd en ontvangt worden in plain-text* opgeslagen op de Telegram servers
4.) Alle metadata van alles dat je verzendt/ontvangt worden op de Telegram servers opgeslagen.

"de enige data" is dus eigenlijk: alle mogelijke data die je ze kan geven, slaan ze op en bewaren ze in hun cloud waarbij ze daar plain-text toegang toe hebben.

^{* = met plain-text bedoel ik dat Telegram plain-text toegang heeft. Volgens hun wordt de data wel encrypt, maar ze hebben zelf de sleutels: en dus de plain-text.}

Ze verzamelen overigens geen data en bouwen geen advertentieprofiel op

Er staat echt helemaal nergens dat ze dat niet doen...
En ze *moeten* wel data verzamelen, anders werkt die hele service niet.

Zodra je iets verwijdert, is het weer verdwenen en wanneer je je account verwijdert is er niets meer van terug te vinden. Dat kun je van Facebook niet zeggen

Dat zeggen ze ja. Maar ze zeggen wel meer.
Overigens zegt Facebook precies hetzelfde: alle data wordt binnen 30 dagen verwijderd. Waarom geloof je Telegram dan wel, en Facebook niet?

We moeten ze allebei maar op hun woord geloven...
Of beter: allebei niet op hun woord geloven. Ik zie geen reden om Telegram daarin wel te vertrouwen.

De reden dat het zo'n kort stukje tekst is, is omdat ze geen geheimzinnige juridische constructies nodig hebben om stiekem nog geld te verdienen aan je data. Hoe anders kun je zeggen dat je geen geheimzinnige dingen doet dan in een directe manier het tegenovergestelde aangeven.

Mja, dat werkt met juridische zaken dus even niet op die manier, helaas. Ik wou dat het zo simpel was.
Er is een reden waarom juridisch bindende teksten zoals policies altijd goed en uitgebreid zijn beschreven. Dat doe je om ondubbelzinnigheid te voorkomen en om alle zaken af te dekken.

Telegram doet dat heel expliciet NIET, waardoor er allerlei zaken zijn die niet afgedekt zijn: en waar Telegram dus mag doen en laten wat ze willen. Dat is dus juist heel gevaarlijk.
Ook is hun privacy policy *extreem* marketing technisch ingericht. Jij noemt het geen geheimzinnige juridische constructie? Nou dat is het dus wel. Het is juist smeriger, omdat bedrijven als Google, Facebook, et cetera. tenminste nog eerlijk zeggen wat ze allemaal met je data doen. Telegram doet dat niet, maar plaatst wel de hele mooie marketing term "We will never share your data".

... Maar wat denk je dat de reden is dat bij ALLE bedrijven er *altijd* staat "we will never share and/or sell your data"? (Check maar na in de policies van Facebook, Google, WhatsApp, Instagram, Twitter, et cetera.) Dat komt omdat er juridisch gezien een groot verschil zit tussen "delen" en "verkopen".

Telegram is daar heel goed van op de hoogte. Ik en vele anderen hebben ze er over aangeschreven. Op Twitter werden ze zelfs boos... Toen roepten ze iets als "Oh fine, we won't share/sell/broadcast/offer your data!". Waarop de vervolg vraag kwam "Thank you for clarifying. Would you please put this in your privacy policy so that it is legally binding?"
... Uiteraard werd het muisstil. En tot vandaag de dag is die *** policy van ze nog steeds niet aangepast.

Gezien het verleden van Telegram met zeer misleidende marketing trucjes, zoals die $200.000 security contest, is dit extreem verdacht en lijkt het er op dat Telegram expres zo'n privacy policy opstelt, om de weg vrij te houden al je data integraal te verkopen wanneer ze maar willen... En dat is extreem zorgwekkend gezien de bizarre hoeveelheid data die je op de Telegram servers zet.

Snap je nu een beetje waarom ik ze voor geen meter vertrouw?
De marketing is verschrikkelijk goed, daarom zijn veel mensen die de policy lezen daadwerkelijk onder de indruk dat het heel veilig is: terwijl het juist een van de onveiligste policies is van alle chatdiensten.
Daarom zeg ik ook altijd: als je een WhatsApp alternatief wil, stap dan alsjeblieft niet over naar Telegram: maar naar een dienst als Signal... Dan weet je tenminste zeker dat het goed zit, in plaats van bij een bedrijf dat constant niets anders doet dan misleidende marketing en zeer slecht opgestelde policies aan gebruikers voorschotelt.

Dat komt voor mij aardig geloofwaardig over, als je kijkt naar de reden waarom Telegram opgericht is, Pavel Rusland verlaten heeft en hoe VKontakte in handen van de Russische overheid is gekomen.

Dat verhaal rammelt ook aan alle kanten, van VKontakte heeft ie heel veel geld opgestreken... Ik zal er nu maar ff niet op ingaan gezien het echt te ver offtopic gaat.

Zoals we gisteren hebben gezien is bij Whatsapp blijven geen middenweg. Privacy staat totaal niet op Whatsapp's of Facebook's agenda.

Mwah, het is anders wel WhatsApp die naar 1 miljard+ gebruikers de sterkste end-to-end encryptie die er op de markt is uitgebracht heeft uitgerold... Het is wel WhatsApp die heldere policies opstelt waarin je data nog steeds sterk beveiligd is. Het is wel WhatsApp die zelfs met deze nieuwe policy nog steeds weigert om je metadata aan Facebook te geven...

Op Facebook's agenda staat het niet nee, maar op die van WhatsApp wel; mooi dat ze onafhankelijk zijn gebleven.
Al moet je dan natuurlijk wel ff dat vinkje weghalen bij "Share my data with Facebook"... Dat is de enige kanttekening.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 augustus 2016 00:47]

Sorry, maar ik heb geen zin om op een reactie van een tiental paragrafen uitgebreid te reageren.

Als ik er zo snel doorheen lees valt me deze zin op:

Dat doe je om ondubbelzinnigheid te voorkomen en om alle zaken af te dekken.

Wat is dubbelzinnig aan We never share your data with anyone. No., of Telegram only stores the data it needs to function properly — for as long as you want Telegram to function.?

Gezien er geen nuances aangebracht worden, mag je dit in ruime zin opvatten: 'share' zegt hier niets over een eventuele tegenprestatie; deze zin omvat dus zowel de vorm van gratis informatie weggeven (zoals aan overheden op verzoek) als die van informatie verkopen. Beide zijn zaken waar Facebook, en bij extensie WhatsApp dus ook, zich graag mee bezig lijken te houden. Het feit dat je er binnen 30 dagen aan moet denken om een checkbox uit te vinken in een verstopt menuutje, zegt al genoeg..

Overigens heeft WhatsApp ook gewoon plaintext toegang tot je telefoonnummer, anders is het wel knap dat die inlog-SMSjes zo goed aankomen.

Funfact: WhatsApp stuurt een volledige memorydump van de app op het moment van een crash richting eigen webservers. Mag je zelf even nagaan wat dat voor end-to-end encryptie betekent (en nee, daar is geen opt-out voor). Om daar achter te komen kun je niet, net als bij Telegram, even door de source-code bladeren. Dat proces is een stukje ingewikkelder

Maargoed, blijkbaar ligt het gevoelig (gezien de lap tekst), dus ik zal het bij deze reactie laten.

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 29 augustus 2016 20:26]

Sorry, maar ik heb geen zin om op een reactie van een tiental paragrafen uitgebreid te reageren.

Very well, dan zal ik ooit niet de moeite nemen om de discussie inhoudelijk nog voort te zetten en je het een en ander uitleggen; en wat er zoal niet aan je post klopt. (O.a. het E2EE verhaal.)
De source van Telegram (voor zover beschikbaar) heb ik overigens ook bekeken ja... Walgelijke troep, vooral MProto.

Ik hoop van harte dat je op z'n minst in het vervolg je compleet foute begrip en uitleg van juridische vraagstukken niet langer zal gebruiken om een onveilige dienst aan mensen aan te raden. Jammer dat je kiest om marketing te geloven, in plaats van de juridische basis.

Fijne avond!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 augustus 2016 23:11]

Ik hoop van harte dat je op z'n minst in het vervolg je compleet foute begrip en uitleg van juridische vraagstukken niet langer zal gebruiken om een onveilige dienst aan mensen aan te raden. Jammer dat je kiest om marketing te geloven, in plaats van de juridische basis.

Oei, op je teentjes getrapt?

Ik zou zeggen: probeer Telegram eens uit. Misschien bevalt het je wel. Zoniet, hoor ik graag wat het probleem is, anders dan de sprookjes die je jezelf wijs gemaakt hebt.

En mocht je een probleem hebben met MTProto, hoor ik graag wat er exact aan ontbreekt. Want blijkbaar ben je cryptografisch expert. (Of praat je willekeurige auteurs op het internet na?).

Oei, op je teentjes getrapt?

Absoluut niet, ik vrees enkel dat je je totaal niet-onderbouwde onzin verhaaltjes aan anderen ophangt. Dat is gevaarlijk, marketingpraatjes doorverkopen.
Het zal mij een rotzorg zijn dat jij in je eigen mening gelooft en grote risico's neemt, maar anderen overtuigen van die mening waardoor ze zich veilig gaan achten op een zeer onveilig product? Nee, dat is gewoon fout en zelfs onethisch.

Net als roken. Prima als jij wilt roken, maar je gaat anderen toch niet overhalen om het ook te gaan doen omdat het "super gezond voor je is", of wel? Soortgelijke situatie, really.

Ik zou zeggen: probeer Telegram eens uit. Misschien bevalt het je wel. Zoniet, hoor ik graag wat het probleem is, anders dan de sprookjes die je jezelf wijs gemaakt hebt.

Ik heb Telegram gebruikt. Werkt best leuk, en het is best gebruiksvriendelijk. Het is alleen een beetje jammer dat het al je data verzamelt, en in plain-text op hun cloud infrastructuur opslaat. Dat is bizar onveilig, zeker met die policy van ze die stelt dat ze alles van je mogen verkopen. En zo'n app gebruik ik dus niet voor mijn communicatie.

En mocht je een probleem hebben met MTProto, hoor ik graag wat er exact aan ontbreekt. Want blijkbaar ben je cryptografisch expert. (Of praat je willekeurige auteurs op het internet na?).

Je weet dus niet enkel totaal niet waar je het over hebt, maar je bent ook nog te lui om een Google query te draaien om tenminste nog enigszins onderzoek te doen naar die zooi? o0
Zelfs hier op Tweakers zijn er artikelen geschreven over de brakheid van MProto en meerdere audits die uitwijzen dat het een enorm graf protocol is. Bovenaan de site zit een zoekbalk, gebruik hem eens zou ik zeggen...
En ja, ik heb ook zelf behoorlijk wat onderzoek gedaan naar MProto en met de onderzoekers contact onderhouden of bijdragen geleverd.

Ik zal het heel erg kort beschrijven, de rest zoek je zelf maar uit:
1.) De server kan alsnog meelezen met E2EE berichten, omdat MProto een lek bevat waarbij de server extreem makkelijk de berichten kan decrypten. Dit is nooit opgelost.
2.) Naast punt 1, wat al voldoende is om er hard van weg te rennen, zijn er nog meerdere veiligheidslekken... Maar die zoek je zelf maar even op. Hint: zoek op studies van universiteiten.

MProto is bewezen gebroken, en dient dus niet meer gebruikt te worden. Dit is door meerdere onafhankelijke onderzoekers uitgevoerd, en de meerdere lekken zijn door meerdere experts bevestigd. Dat is een vaststaand feit, dat kan je wel blijven ontkennen: maar het is gewoon zo.


Maar goed, jij weet het kennelijk beter dan tig experts, meerdere belangengroepen, meerdere professoren aan universiteiten, meerdere grote namen in de IT-sec wereld (Steve Gibson, Moxie Marlinspike, Tony Arcieri, Thomas Ptacek, Edward Snowden, Matthew Green, et cetera, et cetera, et cetera.)? Nee, die vertellen zeker ook allemaal sprookjes?

... Zullen we er voor het gemak maar even vanuit gaan dat je het *niet* beter weet dan alle onafhankelijke onderzoekers en de grote namen in het cryptografie/IT-sec wereldje? Dat dacht ik ook ja!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 september 2016 04:55]

Oh nee een Russisch bedrijf waarvan je moet geloven dat, omdat er op de website ergens staat dat ze niets met je data doen is zoveel beter?

Waar komt toch die hardnekkige gedachte vandaan dat Telegram (ik ga er vanuit dat je het daar over heb) Russisch is? Telegram is een Britse LLP en een Amerikaanse LLC en naar eigen zeggen is hun hoofdkantoor momenteel gevestigd in Berlijn.

Wel waar is dat al hun geld momenteel nog bij Pavel Durov vandaan komt. Hij is inderdaad van origine Russisch maar heeft het land inmiddels verlaten omdat hij het niet eens is met de daar geldende privacy wetgeving.

Overigens is die Britse LLP weer eigendom van een bedrijf in Belize, het is juridisch gezien een enorme wirwar bij Telegram.
Ze beweren zelf dat dit is "om overheidsspionage te voorkomen", maar vermelden er niet bij dat dit ook andersom werkt: het voorkomt dat Telegram makkelijk aan te spreken is als ze bepaalde (privacy)wetten overtreden. Dat is de keerzijde.

Wat? Dit artikel geeft aan dat WhatsApp lekker je data gaat doorspelen naar Facebook , maar ja Telegram is geen alternatief want het is Russisch en die Russen zijn per definitie niet te vertrouwen?

Waarom worden dit soort generalisaties geaccepteerd hier op Tweakers?

[Reactie gewijzigd door tweaker29789 op 25 augustus 2016 18:26]

Ik zeg niet dat ze onbetrouwbaar zijn omdat ze Russisch zijn (hoewel als je ook maar iets weet over Rusland, je weet dat het zo corrupt als de pleuris is). Maar dat ze niet te vertrouwen zijn omdat ze enkel ergens op de site zetten dat ze niets met je data doen. "Wij van wc eend" zoals WhatsappHack het mooi zegt.

Je kan voor Telegram alternatieve clients maken. Betekent dat niet dat de code gewoon open is?

Dat hoeft het niet te zijn, de server kant kan gesloten zijn terwijl er een API beschikbaar is om met de server te praten.

De client die je maakt hoeft dan enkel de API te spreken om te werken.

Wikipedia leeft ook op donaties, en gezien het gebedel van de laatste jaren met allerlei extra informatie op de website om te doneren moet je er niet gek van opkijken dat donaties het meestal niet zullen doen voor een bedrijf/website.

wat er nu staat is geen garantie voor de toekomst

Verkiezingen Amerika worden ook betaald met donaties.

Dus jij blijft bij Whatsapp omdat een concurrent die geen data misbruikt dit misschien ook wel eens zou kunnen gaan doen in de toekomst?! Beetje vreemde redenatie...

Linux is trouwens ook gratis. Ben je dan het product als je Linux gebruikt?
Met andere woorden: "Als je niet de klant bent, ben je het product' gaat niet zonder meer op.

Maar om Linux heen zitten ecosystemen die wel geld verdienen, waardoor werken aan Linux rendabel is of kan zijn. Heeft Telegram dit ook of hebben ze alleen een maandelijkse kostenpost?

Er zijn toch echt mensen die in hun vrije tijd tooltjes ontwikkelen en gratis ter beschikking stellen. Ik wil niet zeggen dat dit bij Telegram het geval is, maar zo heel spannend is zo'n universele chat-app ook weer niet.

Ik denk trouwens dat veel mensen helemaal niet gaan overstappen. Die horen dit bericht niet of interesseren zich hier niet voor.

Tjah, maar die mensen die die tooltjes ontwikkelen vergroten op die manier hun kennis en kunnen dat weer gebruiken om zich aantrekkelijker te maken op de arbeidsmarkt. Dus indirect verdienen ze daar ook weer geld mee.

Ben het overigens ermee eens dat een chat-app niet heel spanned hoeft te zijn. Maar als Telegram net zoals Whatsapp geen P2P gebruikt maar ten alle tijden via een server gaat, dan zitten er toch directe kosten aan, en die zullen ze toch op een of andere manier moeten (gaan) dekken als er veel gebruikers bijkomen.

De operationele kosten zullen bij Telegram trouwens zelfs een stuk hoger zijn. Waarom? Omdat Telegram alles opslaat in hun cloud, en constant meerdere sessies open kan hebben staan. Er wordt ook veel meer data verstuurd dan bij WhatsApp.

De WhatsApp servers fungeren echter enkel als relay, en wissen afgeleverde data weer; dit scheelt enorm aan i/o belasting en opslag/transport kosten. Daarnaast mag je maar één sessie per account openen. Het is daardoor niet voor niets dat een paar jaar geleden één WhatsApp server (met niet al te boeiende specs; quadcore XEON op FreeBSD met 64GB ram) al 1 miljoen clients tegelijk online kon afhandelen die actief aan het chatten zijn. Met nieuwe hardware en nog betere server software, is dit aantal concurrent connections per server jaarlijks gestegen... Dat maakt de hosting van WhatsApp relatief gezien spotgoedkoop.

... Maar het blijft een flinke kostenpost. Gezien Telegram's servers veel meer moeten doen en veel meer moeten afhandelen, kunnen ze die efficiëntie nooit halen; en zijn de kosten evenredig een stuk hoger. En op internet is terug te vinden wat het voor WhatsApp koste: en met dat aantal gebruikers hik je toch tegen een paar miljoen per jaar aan.
Als we dat nu in ons achterhoofd houden en dit als cross-reference gebruiken om een inschatting te maken voor de serverkosten van Telegram, dan is de vraag inderdaad: hoe dokken ze dat? Want als je Telegram mag geloven, hebben ze een paar honderd miljoen gebruikers. Dat moet dan dus miljoenen per jaar aan servers kosten. Nu wil ik best geloven dat Durov 't gesponsord heeft voor nu... Maar no way dat die constant uit eigen zak die dure server en hostingkosten blijf dokken, puur om mensen te laten chatten met elkaar terwijl daar al tig apps voor zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 augustus 2016 02:40]

Het spannendste is niet het onderhouden van de apps zelf, maar het runnen van de service lijkt me. Hoewel de apps zelf ook best snel ontwikkelen.

Telegram genereert geen geld, inderdaad. Momenteel verteert het langzaam een deel van Pavel Durov's vermogen. Mocht dat ooit te weinig blijken (z'n "net worth" zou tussen de 300 en 600 miljoen US dollar liggen), zullen er betaalde maar niet-noodzakelijke features toegevoegd worden aan het platform.

Telegram geeft aan dat ze niet van plan zijn ooit winst te gaan maken.

Linux is niet altijd gratis, denk aan Red Hat. Vaak kun je ook andere support diensten aankopen en daar leven ze vaak van. Ook zijn veel developers naast hun Linux bezigheden nog aan het werk. Of ze verdienen er genoeg aan door alles wat binnen komt direct terug te investeren.
Dit was te verwachten natuurlijk, ze moeten ergens geld verdienen.

Slightly off-topic
Ik begrijp ook niet waarom alles gratis moet zijn. Als een product/dienst goed is wil ik daar best voor gebruiken. Ja ik heb ook films/muziek gedownload maar als ik de cd goed vond kocht ik de cd daarna wel in de winkel. Hetzelfde geld voor films. Door o.a Napster heb ik ook veel bands leren kennen.

Ja, er zijn varianten van Linux waar je voor moet betalen, hoewel het meestal een service contract is waar je voor betaald, en niet voor Linux zelf.

Maar daar ging het me niet om. Er zijn legio voorbeelden van producten die gratis zijn omdat de eigenaar het niet nodig vindt om er rijker van te worden.

Klopt, maar dan betaal je toch voor het product/support.
Er zijn inderdaad wel voorbeelden te vinden, maar zijn die wel in verhouding met een Whatsapp? Zoveel servers, stroom etc dat moet ergens betaald worden. Facebook heeft dan wel geld maar hebben ook veel dingen te onderhouden/betalen. Ik zou best eens willen kijken bij hun serverparken

Dat een dienst gratis kan zijn ja, maar niet meer in deze grote.

Redhat is wel gratis. Alleen de support of updates niet

Als RedHat gratis was zou CentOS nooit hebben bestaan. Laat maar eens een legale bron zien waar ik de iso's gratis vandaan kan halen. Ik heb ze nog nooit gezien.

Voor sommige moet je er toch een account hebben. Misschien ben ik mis maar ze zijn toch redelijk 'agressief' op het verkoop van hun support zodat je het toch ergens betaald. Zeker op Enterprise niveau.

Linux is niet 'gratis' maar mag vrij gebruikt worden onder de GPL (3?) licentie.

Gratis, als in 'het kost me geen geld.'

Dan is Whatsapp ook gratis, cirkel weer rond...

Niks is gratis, je levert er altijd iets op in. Voorbeelden die ik kan bedenken zijn:

• Geld (logisch)
• Persoonlijke data zoals Whatsapp nu doet, maar ook Ubuntu bijvoorbeeld
• Belastingsgeld, want veel van de bijdragen van Linux komen van universiteiten, die weer funding van overheden krijgen (jouw belastingsgeld dus
• Indirecte aankopen, voor alle partijen die Linux of andere open souce software in hun eigen software opnemen
• Tijd, vooral van alle tweakers die iets bijdragen

Hier overigens een volledige lijst met manieren hoe ze direct of indirect toch kunnen verdienen aan Linux.

[Reactie gewijzigd door mailis op 25 augustus 2016 16:47]

Dan is Whatsapp ook gratis, cirkel weer rond...

Klopt. WA is gratis. Dat men op d'een of d'andere manier geld verdient ..
Tja. Dat heb je met software die data kan vergaren.

Hier overigens een volledige lijst [/url] met manieren hoe ze direct of indirect toch kunnen verdienen aan Linux.

Mooi, maar mij kost het dus geen geld. En toch mooie software.

Dus jij blijft bij Whatsapp omdat een concurrent die geen data misbruikt dit misschien ook wel eens zou kunnen gaan doen in de toekomst?!

Dan nog, als je er niet mee gechanteerd of bedreigd wordt, wat is dan eigenlijk het grootste probleem? Stel, men weet dat ik vaak pasta eet, en men kan daar op een of andere manier ? geld mee verdienen. Heb ik daar last van ? Neen, ik krijg geen reclame, of wel maar ik ben immuun. Ze bellen of schrijven me niet, nou, word maar rijk dan.

Totdat iemand besluit om iedereen die van pasta houdt en het vaak eet maar eens een bezoekje te brengen om te vragen waarom je niet gewoon degelijke hollandse kost eet, zoals iedere patriottische nederlander... Die spaghettivreters zijn verdacht...

En daarnaast gaat het om het principe. "Het gaat ze geen donder aan".

En BlackBerry Messenger? Is ook gratis voor alle platformen volgens mij. Heeft een beveiligde verbinding, je moet bij elkaar de beveiligingssleutel aflezen, dus elkaar fysiek zien voordat je beveiligd bent.
BlackBerry verdient geld met toepassing bij bedrijven, dus blijven de Messenger gratis aanbieden misschien. Weet iemand er meer over?

Iedereen bij BBM gebruikt dezelfde sleutel... die o.a. de Canadese politie heeft.
https://news.vice.com/art...global-decryption-key-how

Bij elkaar de sleutel aflezen? Da's handig voor mijn kennissen aan de andere kant v/d wereld. Heb je een bron voor die bewering?

Zo heb ik jaren, volledig gratis Debian Linux gebruikt. In welk opzicht was ik het product?

In het algemeen wordt van gebruikers van Debian verwacht dat ze iets terugdoen voor de cummunity; een donatie, helpen bij tech support/documentatie, bug reports, stukje programmeerwerk....

Er is natuurlijk geen verplichting; maar mocht je al die jaren dat je Debian gratis hebt gebruikt nog niks hebben teruggegeven denk eraan dat het dergelijke contributies zijn die dat mogelijk hebben gemaakt.

Oke, toch blijft staan dat ik niet zie hoe ik het product ben terwijl het gratis is.

Misschien een verschil in interpretatie van het zijn van een product; als onderdeel van de community die Debian ondersteund.

Naar mijn weten wordt Debian ook niet aangeboden door een bedrijf.

Dat zeg ik niet. Zeg alleen dat men toen overging naar Telegram. Natuurlijk is niets gratis, ook al lijkt het zo. Alleen zeiden ze bij whatsapp a en uiteindelijk doen ze het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door Rooieduvel op 25 augustus 2016 15:06]

Weet nog goed: we gaan geen data delen met Facebook werd er gezegd.

Dat werd inderdaad gezegd. En het schijnt zelfs niet te mogen volgens Nederlandse wet:
http://blog.iusmentis.com...voegen-aan-haar-database/

Alleen, zoals Arnoud in dat artikel opmerkt, hoe veel zal FB zich van de Nederlandse regelgeving aantrekken?

[...]


Dat werd inderdaad gezegd. En het schijnt zelfs niet te mogen volgens Nederlandse wet:
http://blog.iusmentis.com...voegen-aan-haar-database/

Alleen, zoals Arnoud in dat artikel opmerkt, hoe veel zal FB zich van de Nederlandse regelgeving aantrekken?

Ze zullen wel moeten als ze hier hun diensten willen kunnen leveren.

Er staat ook het volgende stukje in:

WhatsApp was slim, want in de voorwaarden zie ik een vrij duidelijke regel hierover:

These Terms of Service, and any rights and licenses granted hereunder, may not be transferred or assigned by you, but may be assigned by WhatsApp without restriction.

Dus wij als users hebben alsnog niks te zeggen. Ze kunnen gewoon de voorwaarden aanpassen zonder het te melden, het is dan jou taak om die te lezen zeggen ze hier:

En mocht er dan toch nog twijfel ontstaan over de geldigheid van dat overzetten, dan kan WhatsApp gewoon snel de voorwaarden aanpassen:

WhatsApp reserves the right to amend or modify these Terms of Service at any time, and it is your responsibility to review these Terms of Service for any changes. If you do not agree to the revised Terms, your only recourse is to discontinue the use of the WhatsApp Service.

Dus dan word het lekker niet meer gebruiken of je hebt het maar te accepteren...

Dat dat erin staat wil niet zeggen dat het ook rechtsgeldig is. Bij mijn weten is het bekende bordje 'De directie stelt zich niet aansprakelijk voor verlies of diefstal' bij de gaderobe ook meer bangmakerij en compleet niet rechtsgeldig...

Maargoed ik ben geen jurist....

Maar dit had natuurlijk iedereen van mijlen ver aan kunnen zien komen, dus echt een verrassing is het niet. Jammer, want ik probeer privé zo weinig mogelijk met FB te doen, (alleen op werkpc/-tablet, en ook daar in een 'eigen' browser, zodat ze geen (moeilijk) privé gegevens kunnen achterhalen. Maar nu kunnen ze dus alsnog mijn privé telefoon uitlezen...

-edit-
Ik heb zelf deze knop nog niet, maar ik houd hem in de gaten

[Reactie gewijzigd door Bekers op 25 augustus 2016 16:28]

Oké, het begint nu al eng te worden. Ik klok op de link van jou, de eerste advertentie die ik krijg te zien: https://imgur.com/lNgqP1I

Het lijkt me sterk dat zo'n bepaling geldig is onder de Nederlandse wet.

je werkgever mag ook in je contract zetten dat als je 1 keer te laat komt je moet scheiden en je eerste kind voor adoptie moet opgeven, wil niet zeggen dat dat dan opeens rechtsgeldig is.
Wet -> algemene voorwaarden.
Veel mensen vergeten dat te snel

Doen ze dat niet, dan riskeren ze een klacht bij de Ierse autoriteit persoonsgegevens, zoals Max Schrems dat eerder deed. Die is niet heel fel, dus dat zal ze weinig kosten op korte termijn. Maar vanaf 2018 geldt de nieuwe Europese verordening databescherming, en dan loopt Facebook kans op een boete tot 4% van de wereldwijde jaaromzet. Dat zet wel zoden aan de dijk...

Ah, de Ierse Autoriteit Persoonsgegevens. De instantie die weigert klachten te behandelen tegen Facebook, ondanks de wettelijke verplichting die ze hebben waardoor je het verzoek nu via Europa moet laten verlopen. Dat gaat vast goed komen, not.

De wet die jij benoemt geld alleen voor Facebook Ierland. Als ze de data eerst sturen naar America en dan samenvoegen is er niet zoveel aan de hand.
Tja, wellicht schenden ze de nieuwe EU-US privacy shield. Wie gaat dat controleren? Niemand, kijk maar naar de vereisten voor Amerikaanse bedrijven (onder 'monitoring*'):

What will this mean in practice for American companies?
> Self-certify annually that they meet the requirements.
> Display privacy policy on their website.
> Reply promptly to any complaints.
> (If handling human resources data) Cooperate and comply
with European Data Protection Authorities.

Waarom zou Facebook niet gewoon lekker een loopje nemen met de Europese data protection Authorities? Wie gaat dat controleren?
Zolang ze zelf maar vinden ('self-certify') dat ze voldoen aan wet- en regelgeving zal het allemaal wel.

Mocht er echt een vreselijk incident of misverstand ontstaan is er gelukkig nog wel de 'Privacy Shield Panel'. Een instantie die gerechtigd is om beslissingen te maken tegenover Amerikaanse bedrijven. Alleen jammer dat niemand echt weet wie dit zijn, hoe je contact met ze opneemt en of er uberhaubt Europeanen inzitten. Klein detail.

Al met al is het Privacy Shield een dikke hoax, ik vind dat Wikipedia de hele wet goed samenvat:

One of its purposes is to enable US companies to more easily receive personal data from EU entities under EU privacy laws meant to protect European Union citizens.

Al met al zal ik er niet op gaan rekenen dat Europa je gaat beschermen tegen de data-drift van America. Denk ook gewoon dat de kennis/kunde op politiek niveau er niet is om niet door America om de tuin geleid te worden.

* Hoewel dit de officiële Europese website is, draait 'ie volgens mij bij iemand op een zolderkamertje op een Raspberry Pi beta. Als je een 404 krijgt even een incognito venster openen, deze link gebruiken en zoeken naar 'privacy shield', bovenste artikel selecteren en dan dan de factsheet-link aanklikken.

Edit: spelling.

[Reactie gewijzigd door Viince1 op 25 augustus 2016 15:59]

Je lijkt te denken dat ik een hoge pet op heb van de Ierse dataprotectie autoriteit. Dat is niet helemaal accuraat - om het voorzichtig te zeggen. Ik volg de zaken van Max Schrems tegen Facebook op de voet. Hij heeft zelfs onder de huidige wetgeving de weg naar het Europees Hof met succes bewandeld en werkt nu aan de tweede poging over een alternatieve juridische constructie (standard contract clauses).

Het is een kwestie van tijd voor de Privacy Shield bij het Europees Hof terechtkomt en daar zal worden afgeschoten. Dat weet iedereen die er verstand van heeft. Ik moet wel zeggen dat de uiteindelijke versie van Privacy Shield toch nog wel echte verbeteringen bevatte - had ik niet verwacht. Maar de ombudspersoon blijft te afhankelijk van de overheid, massasurveillance blijft toch mogelijk en de procedures blijven te complex en te weinig oplossingsgericht.

De nieuwe Europese wet is wel een echte verbetering. Het wordt bijvoorbeeld mogelijk om bij je eigen Autoriteit Persoonsgegevens te klagen en die geeft de zaak dan weliswaar door aan de collega in het land waar het betreffende bedrijf is gevestigd, maar heeft wel invloed op hoe die zaak dan wordt opgepakt. En de boetes worden, zoals ik al zei, behoorlijk fors. De grote vraag blijft of de DPA's zullen doorbijten. Zullen ze inderdaad dat soort boetes durven opleggen aan grote overtreders? Facebook en Google voorop?

Afwachten.

Je vergeet iets te lezen... Er staat onder dat stukje "tenzij beide partijen akkoord gaan". En laat WhatsApp je nou nét de optie geven om niet mee te doen door opt-out.
Overigens, in Amerika mochten ze dat ook niet doen van de FTC (http://www.theverge.com/2...ning-to-facebook-whatsapp); wat waarschijnlijk de hoofdreden is dat ze uberhaupt een opt-out functie hebben.

Alleen in de eerste maand... Is dat redelijk, wanneer je niet eens bekend bent met dit gegeven en vervolgens in de tweede maand dat besef wel hebt en je die mogelijkheid ontnomen is? Waarom überhaupt alleen in de eerste maand?

Nou je zal er wel bekend mee zijn, want het is niet zo dat WhatsApp dit heel erg onduidelijk maakt... Als je WhatsApp opent verschijnt er namelijk een pop-up die je uitlegt dat de voorwaarden wijzigen, en wat er zoal gewijzigd wordt. Daaronder verschijnt *direct* de optie om je info NIET te delen met Facebook:
https://www.whatsapp.com/...e0c58dc58b283076bf851.jpg

En dit is hoe de opt-out in je instellingen eruit komt te zien, die je dus nog 30 dagen kan gebruiken als je wél dat vinkje hebt laten staan en dus toestemming hebt gegeven:
http://cdn.androidcommuni...By-Facebook-Re-447022.jpg

Waarom maar 30 dagen? Omdat ze na die 30 dagen je data naar Facebook versturen, en dan kan je dat niet meer terugdraaien. Het gaat immers enkel om jouw account informatie die gedeeld wordt, eenmaal verzonden is het gewoon legaal gedeeld met Facebook en klaar is kees.

Dus:
1) Je krijgt een notificatie en direct de optie tot opt-in/opt-out
2) Als je opt-in hebt gedaan, kan je binnen 30 dagen alsnog voor opt-out kiezen.
3) Na die 30 dagen wordt je data verstuurd en is het klaar, dan zit je eraan vast.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 augustus 2016 16:27]

Zo kan WhatsApp op basis van Facebook-data selecteren welke bedrijven contact met de gebruiker op mogen nemen, omdat die eerder via het sociale netwerk contact met elkaar hebben gehad, claimt de chat-app.

Dit geldt voor huidige en toekomstige contacten, en bepalen dat er bedrijven contact op mogen nemen betekend niet minder dan spam toestaan, nu en in de toekomst.

Dus hoezo maar 30 dagen de tijd om nee te zeggen? Ook best wazig wat de opt out nu echt doet en vooral niet doet. Krijg je straks toch spam ondanks dat je hier nee tegen zegt?

Edit: ik lees dit als bedrijven mogen nu spam via whatsapp sturen

Het kan bijvoorbeeld gaan om een bericht van jouw bank over een potentieel frauduleuze transactie, of een melding van een vliegmaatschappij over een vertraagde vlucht. Velen van ons ontvangen deze informatie momenteel op een andere manier, zoals via een sms-bericht of een telefoontje. Wij willen deze functies testen in de komende maanden, maar moeten onze voorwaarden en ons privacybeleid hier eerst op aanpassen.

Dus in eerste instantie relatief onschuldige berichten, wat natuurlijk vanzelf steeds iets verder uitgebreid gaat worden.

Edit:
bron

[Reactie gewijzigd door JDVB op 25 augustus 2016 18:19]

Zo kan WhatsApp op basis van Facebook-data selecteren welke bedrijven contact met de gebruiker op mogen nemen, omdat die eerder via het sociale netwerk contact met elkaar hebben gehad, claimt de chat-app.

Oeh, daar had ik overheen gelezen...
Maar dat staat helemaal niet in de bron waar naartoe gelinkt wordt.
Dit is de bron: https://blog.whatsapp.com...-de-toekomst-van-WhatsApp

Daar staat absoluut niet dat Facebook ervoor gaat zorgen dat bedrijven contact met gebruikers op mogen nemen... Er staat enkel dat Facebook het *mogelijk* wil gaan maken dat bedrijven kunnen communiceren via WhatsApp, maar er staat niet dat Facebook die contacten zelf gaat delen... Sterker nog, er staat:

We zullen jouw WhatsApp-nummer niet delen met anderen, ook niet op Facebook. We zullen jouw telefoonnummer ook niet verkopen, delen of geven aan adverteerders.

Dus ik weet niet hoe de auteur van het artikel tot deze conclusie is gekomen, maar ik lees het er niet in terug?

Dus hoezo maar 30 dagen de tijd om nee te zeggen? Ook best wazig wat de opt out nu echt doet en vooral niet doet. Krijg je straks toch spam ondanks dat je hier nee tegen zegt?

Dat heb ik uitgelegd in de reactie waarop je reageert.

Edit: ik lees dit als bedrijven mogen nu spam via whatsapp sturen

Ja, als je het artikel leest: dan lijkt dat inderdaad zo te zijn.
Als je de gelinkte bron echter leest, dan blijkt dat niet te kloppen en wordt die claim nergens gemaakt.

Maar zoals ik het op de speciale faq pagina lees onder optie twee wordt mijn data ten alle tijden, zelfs na de opt-out, na 30 dagen verzonden alleen wordt deze voor andere, voorlopig beperkte, doeleinden gebruikt?

Indien je jouw accountinformatie niet wilt delen met Facebook om jouw ervaring met advertenties en producten op Facebook te verbeteren, zorg er dan voor dat deze optie niet geselecteerd of aangevinkt is.

Facebook en de Facebook-bedrijvengroep zullen alsnog deze informatie ontvangen en gebruiken voor andere doeleinden, zoals voor het verbeteren van de infrastructuur- en afleveringssystemen, het begrijpen hoe onze Diensten of die van hun worden gebruikt, het beveiligen van systemen, en het bestrijden van spam, misbruik of schendingen.

Dat lijkt er inderdaad te staan ja. Ze gaan de data sowieso delen met Facebook, alleen als je opt-out doet mag Facebook het niet gebruiken voor advertentie doeleinden. Ik neem aan wél voor contact discovery (vriendensuggesties), maar dat weet ik niet 100% zeker; maar sowieso voor wat andere doeleinden: zoals verzamelen hoevaak je de app opent, welk operating systeem je draait en wat je schermresolutie is. (Aldus Facebook zelf, maar die lijst is volgens mij niet helemaal compleet...)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 augustus 2016 23:18]

Bedankt dat je me hebt laten weten dat je je post gewijzigd hebt. Normaliter is het handiger om posts niet te wijzigen, maar gewoon even op "Reageer" klikken; dan krijgt de gene met wie je praat netjes een melding.

Anyway, ik denk dat je dat uit de context leest. En misschien dat Tweakers dat ook gedaan heeft. Als je het hele bericht leest, staat er iets over de privacy policy; en *daarnaast* dat ze het in de toekomst makkelijker willen maken om te communiceren met bedrijven. Het artikel op de WhatsApp site heet dan ook "Looking ahead for WhatsApp"; het artikel gaat niet enkel over de privacy policy wijzigingen, maar over meerdere zaken.

WhatsApp stelt daar dus, wat ze overigens een jaar geleden ook al hebben gezegd, dat ze bedrijven toegang willen gaan geven tot WhatsApp waarbij je *opt-in* (dus je moet hen eerst je nummer geven) contact met je kunnen opnemen. Op dit moment mag dat officieel nog niet. (Waarschijnlijk omdat ze er geld aan willen verdienen met hun API's in de toekomst Immers moeten bedrijven nu ook voor SMS betalen, afijn...)

Ze zeggen niet dat bedrijven jou zomaar berichten mogen gaan versturen, of dat WhatsApp data met hen gaat delen. Zoals ik al in mijn reactie heb gezegd staat er zelfs expliciet dat WhatsApp jou telefoonnummer absoluut NIET gaat delen met adverteerders.

Dus wat is nu eigenlijk het verschil? Niet zo heel veel.
Immers, als een bedrijf nu jou telefoonnummer hebt kunnen ze je ook al benaderen via WhatsApp. Dat mag niet, maar het kan wel. Immers kan je als bedrijf gewoon een 06 nummer aan WhatsApp hangen, en mensen gaan spammen. Dat kan nu ook al... Dat WhatsApp het echter wil gaan toestaan dat bedrijven contact mogen en kunnen opnemen (o.a. door wat API's), wil niet zeggen dat WhatsApp die data gaat delen en SPAM gaan toestaan... Sterker nog: ze stellen zelfs dat ze dat juist niet willen. (Logisch, want het moment dat je tig spam berichten op WhatsApp krijgt is het moment dat iedereen het zeker weten de deur uit gooit...)

Dus ik snap de verwarring wel, maar het zijn dus twee losstaande zaken... En misschien is de Nederlandse vertaling van dat artikel ook een beetje kak... In de Engelse versie is het iets helderder uitgemeten.

Je het is wel standaard aan. Ok het is OPT out, Beter als niets maar je weet even goed dat het grootste gedeelte van de mensen dit gewoon wegklikken zonder het te lezen. Ik herinner me nog dat je bij een van de vorige Whatsapp artikels Whatsapp nog keihard aan het verdedigen was dat ze nooit data zouden delen. Ik vond dat toen al naief en nu is het dus werkelijkheid. Dit is uiteraard de eerste stap, of denk je nu echt dat ze in de toekomst niet verder gaan?

Ik gebruik Whatsapp met plezier maar van zoiets vind ik toch echt jammer...

[Reactie gewijzigd door FragileM64 op 25 augustus 2016 16:39]

Je het is wel standaard aan. Ok het is OPT out, Beter als niets. Ik herinner me nog dat je bij een van de vorige Whatsapp artikels Whatsapp nog keihard aan het verdedigen was dat ze nooit data zouden delen. Dit is uiteraard de eerste stap, of denk je nu echt dat ze in de toekomst niet verder gaan?

Dat is niet waar, tenzij ik ergens een fout heb gemaakt; maar ik heb altijd gesteld dat WhatsApp geen data met Facebook zal delen *tenzij* er een opt-in komt; waarbij ik verwees naar de uitspraak van de FTC die stelde dat er een opt-out functie *MOEST* komen als WhatsApp de voorwaarden wilde wijzigen. (En dat doen ze nu dan ook.) Toen in Januari dit jaar bekend werd dat WhatsApp informatie opt-in wil gaan delen met Facebook, heb ik dat ook altijd netjes vermeld.

Ik heb dat twee dagen geleden zelfs nog vermeld dat het er aan zat te komen en hoe het er uit gaat zien:
WhatsappHack in 'reviews: Personal privacy deel II: tools om veilig te chatten'

Ik snap de ophef dan ook niet helemaal om eerlijk te zijn, het was in Januari dit jaar al bekend dat dit ergens dit jaar zou gaan gebeuren; en mensen hadden de exacte werking prima in m'n comments kunnen lezen.

Dit is uiteraard de eerste stap, of denk je nu echt dat ze in de toekomst niet verder gaan?

Er is niet veel om verder te gaan eigenlijk. WhatsApp heeft geen toegang tot je berichten en media. Door het delen van je accountinformatie en je metadata, delen ze eigenlijk alles al met Facebook wat er te delen valt.
Dus nee ik zie niet in hoe ze in de toekomst nog verder zouden kunnen gaan dan dit; tenzij de hele app op de schop gaat.

^{-edit- metadata wordt niet gedeeld}

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 augustus 2016 01:24]

Niet op Windows Phone.

Op veel Android toestellen op dit moment ook nog niet.
Het lijkt erop dat WhatsApp het in batches uitrolt, zoals ze eigenlijk met alle functies en wijzigingen doen.

Dank! Waardevolle toevoeging. Nog even geduld dus.

Jij vergeet ook nog iets verder te lezen. Er staat namelijk dat dit in een schriftelijk stuk moet worden vastgelegd:

Art. 6:159 BW bepaalt dat contractsovername kan, maar alleen nadat beide partijen daarmee instemmen en dit in een akte (een schriftelijk stuk) is vastgelegd. De instemming kun je in algemene voorwaarden opeisen, maar die akte vereist echt een aparte handeling want een akte is handtekening op schrift of heel veel moeilijk gedoe met publiekesleuteltokens en door gecertificeerde partijen uitgegeven elektronische dingen.

Het automatisch aanvinken van een checkbox voor 'Akkoord' en deze keuze na een maand opslaan (zonder actie mijnerzijds) is ongeldig, want ik heb dan geen keuze gemaakt; dat heeft de andere partij gedaan.

Nee, dat is precies de passage waar ik naar heb verwezen in mijn post.

Maar WhatsApp voldoet daar wel degelijk aan.
Je krijgt een pop-up met informatie dat de voorwaarden gewijzigd zijn, en het verzoek of je die wilt lezen. In die voorwaarden staat uitgebreid uitgelegd wat er precies gaande is.
Vervolgens moet je dus op "Akkoord" klikken, en dat is de handeling van akte dat je er kennis van hebt genomen en akkoord gaat met die nieuwe voorwaarden.

0.0. Krijg je straks hetzelfde als België vs Facebook, dat de teksten in de aanklacht niet kloppen.

Heb je een bron waarin dat werd gezegd?

Even voor de mensen die denken dat ze "veilig" zijn als ze geen Facebook account hebben:
Alle gegevens behalve de inhoud van chatberichten zijn beschikbaar voor Whatsapp / Facebook. Ook door cross referencing te gebruiken kunnen ze jouw gegevens achterhalen, simpelweg omdat jouw vrienden jouw nummer hebben en contact met je hebben.

Ik weet echter niet of dat rechtmatig verkregen informatie is waar Facebook iets mee mag. In ieder geval via de Europese wetgeving dan.

Als je facebook dan toch niet gebruikt, blokkeer het dan helemaal via je "HOST" bestandje:
https://github.com/jmduga...ons/facebook/facebook.com

Of nog beter als je een raspberry hebt liggen:
https://pi-hole.net/

maar een facebook vrij leven bestaat vrijwel online niet meer.

Waarom niet, werkt voor mij perfect
en voor de belangrijke dingen wordt ik tenminste nog persoonlijk uitgenodigd ipv via een algemene opmerking op FriendFace.

Been there, done that... maar om het t-shirt te krijgen moet je ze eerst liken op Facebook

De telefoonnummers die verkregen zijn uit het adresboek van een gebruiker, mogen enkel gebruikt worden om te kijken wie er whatsapp hebben. Ander gebruik daarvan is verboden, als iemand geen whatsapp heeft, mag het nummer dus niet gebruikt of opgeslagen worden, aangezien die mensen niet akkoord gegaan zijn daarmee.

Als FB/WA alles wat ze van je hebben (telefoonnummer + alle andere info) al mochten "delen met derden" hadden ze je uiteraard ook niet de mogelijkheid tot opt out gegeven maar dit al lang geleden doorverkocht aan letterlijk ieder bedrijf dat ervoor wil betalen.

Gaan we nu toch massaal over naar Skype. Hele mooie app geworden op Windows 10 Mobile. Ben al druk aan het chatten met familieleden.

Ik denk dat meer mensen Skype hebben dan Telegram...

[Reactie gewijzigd door GerCor op 25 augustus 2016 15:59]

Iedereen denk bij Skype gelijk aan video-bellen en vergeten dat je ook gewoon kan chatten (of bellen zonder beeld). Verder is Skype van Microsoft waarbij sommige mensen in de hangijzers gaan en vorige versies van Skype waren niet om aan te zien. Daarin heb je gelijk, de Windows 10 versie ziet er gelikt uit en werkt gewoon goed...

Twee grote voordelen van Skype t.o.v. andere chat apps:
- Het werkt/synchroniseert met verschillende devices. Een chat sessie die je begint op de telefoon kan je afmaken op je tablet of pc.
- Je hebt er geen nieuw account voor nodig. Je logt gewoon in met hetzelfde Microsoft account als op je Windows pc (wat de meeste mensen hebben)

Tegenover welke chat apps? Wat jij noemt kan ook met Telegram en met Telegram heb je zelfs geen account nodig (nouja, iig je telefoonnummer, maar die heb je al en hoef je niet aan te maken)

Mogen ze wel even hun Android app fixen .. zit vol met bugs, gebruikt enorm veel cpu en is enorm traag.
Oh en altijd advertenties .

Vroeger hadden ook heel veel mensen BBM / pingen, maar helaas vandaag de dag niet meer.
Verdien model in BBM vind ik wel beter, ze hebben subscriptions gemaakt voor no ads. Anders krijg je wel advertenties te zien. Ze verkopen stickers en er zijn ook gratis stickers. Je kan je PIN code veranderen naar een Nickname tegen betaling.

Niks. Dat is wat er nu gaat gebeuren. De ene helft van de mensen leest dit bericht niet en de andere helft boeit het niet.

Het zal Telegram wel een tijdelijke boost geven, maar zolang je vrienden en familie niet mee gaan, val je toch weer terug naar WhatsApp. Ik heb beide apps draaien en nog nooit een berichtje via Telegram ontvangen...

join the club..

Dan moet je ook niet terug gaan naar whatsapp.
Iederen die het graag genoeg met mij in contact wou blijven heeft telegram geinstalleerd.

Hoewel ik graag overstap naar een iets wat ge-audit is, standaard end-to-end encryptie heeft, geen Google Services gebruikt en dat soort dingen. Ik betaal er graag voor.

Dat moment weet ik nog goed - een grote groep mensen die stuk voor stuk aangaven op Facebook dat ze af zouden stappen van WhatsApp vanwege privacy issues... The irony.

Zo gaat dat met alles, "Wij gaan geen data delen met Facebook"
Vroeger waren auto kentekenplaten slechts voor registratie, tegenwoordig scannen ze automatisch je kenteken voor verschillende databases. En moet een parkeergarage houder zijn administratie afstaan aan de belastingdienst.. En ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door Dacuuu op 25 augustus 2016 15:30]

Weet nog goed: dat iedereen toen bij Whatsapp weg zou gaan. Niet dus!
Of de meesten zijn weer teruggegaan!
Het doorzettingsvermogen van de mensheid is tegenwoordig ook ver te zoeken.
Tja zo kan Facebook wel groot worden.

Gewoon deinstalleren en niet meer naar kijken.
Degenen die je willen bereiken, doet echt wel een poging ook zonder WA + Facebook !

Inderdaad, dat was ooit gezegd bij verkoop van Whatsapp. Dit is echter niet geheel onverwacht natuurlijk.

Het zou verboden moeten worden om zonder instemming van iemand zijn mailadres of telefoonnummer op te slaan.

Facebook kan dit flikken want de gebruikers zitten in een kip ei positie.
En dat weten ze.

Niks. Wij lezen het maar kijk eens naar je collega's, familie en vrienden. Wie boeit dit nu...?
Ze doen kleine stapjes zodat er daadwerkelijk niemand naar de concurrent gaat (want het valt toch wel mee). WhatsApp vaart wel bij sociale druk en macht.

Ik hoop dat het gaat gebeuren. De client van Telegram is zoveel fijner in dagelijks gebruik en werkt op zoveel meer clienten native. Sowieso native clients op elk platform is zeer goed. Niet met een brakke webinterface maar netjes.

Alles is beter dan een app die eigendom is van Facebook.

wou dat ik een +6 kon geven.
Nu is het enkel wachten tot de Occulus hun data gaat delen.
ging ook nooit gebeuren, yeah right.

Ja duh... Oculus Rift = Facebook. Dan weet je genoeg.

Ik ben geen Occulus gebruiker, dus ben wel benieuwd: wat kunnen ze daar eigenlijk voor data uit trekken? Welke spellen je speelt? Of nog meer?

Als ze enkel weten dat ik UT '99 en Assassins Creed speel zal dat me een rotzorg zijn, en van die laatste ontvang ik zelfs graag advertenties. Heb de laatste 2 assassins creed voor de helft van de prijs gekregen dankzij een gesponsorde deal op Facebook you see.

http://www.pu.nl/artikele...voor-marketingdoeleinden/

Is al een keer in het nieuws geweest.

Facebook heeft binnenkort zijn eigen Oculus Store, dus dan weet je het al.

Er is geen native app op de tablet of op de desktop voor Whatsapp. Ik MOET perse mijn telefoon verbinden om te chatten.

Telegram kan ik op elk apparaat hetzelfde gesprek verder voeren zonder onderbrekingen of alles.

Dat klopt, maar daar staat wel tegenover dat je niet al je data in een obscure cloud-constructie hoeft op te slaan én dat je berichten altijd end-to-end encrypted zijn. Je geeft Telegram standaard veel meer data dan je geeft aan WhatsApp, en Telegram slaat dat in tegenstelling tot WhatsApp ook nog eens allemaal zonder encryptie op.

Als je dan echt om privacy geeft, is Telegram verre van het antwoord en juist problematischer dan WhatsApp. Als je enkel geeft om gebruiksgemak en de veiligheid/privacy je niets uitmaakt, dan is Telegram wellicht de betere keuze.

Klopt het wel dat het gaat om end-to-end encryptie wanneer er een partij in het midden is waar berichten opgeslagen worden?

En hoe bedoel je dat je aan Telegram meer data geeft?

Bij end-to-end encryptie worden berichten niet door een partij in het midden opgeslagen, hoogstends de encrypted berichten. De partij die de berichten eventueel opslaat en/of verwerkt, heeft dus zelf geen toegang tot die berichten.

Nou aan Telegram geef je:
1.) Je volledige contactenlijst, inclusief namen + email adres + overige informatie worden gedeeld met Telegram en opgeslagen op hun servers.
2.) Al de berichten die je uitwisselt worden opgeslagen op de Telegram servers, waarbij de server toegang heeft tot de plain-text omdat er geen end-to-end encryptie plaatsvindt. (Kan ook niet goed in zo'n cloud setup)
3.) Al je media (foto/video/documenten) worden op de Telegram servers opgeslagen.

Aan WhatsApp geef je:
1) Je volledige contactenlijst, maar enkel de telefoonnummers. Dus geen namen en/of overige data.
2.) Alle berichten worden uitsluitend op je toestel opgeslagen, en de WhatsApp servers hebben geen plain-text toegang tot je berichten.
3.) Je media zijn bij WhatsApp end-to-end encrypt, en staan enkel op je toestel opgeslagen.

En een universeel punt 4 wat voor beide partijen geldt: ze verzamelen allebei je meta-data.

Dat is het verschil en waarom je dus veel meer data aan Telegram geeft dan aan WhatsApp.

Sorry maar punt 2 and 3 zijn NIET te bewijzen voor whatsapp. Je vertrouwt ze gewoon op hun woord. Dan kun je er per definitie van uitgaan dat het onveilig is.

Hoezo?
Voor punt 2: De encryptiefunctie van WhatsApp is gewoon volledig opensource, en is geaudit door meerdere experts en belangenbehartigers. Dus dat WhatsApp niet bij de plain-text kan is gewoon een controleerbaar feit.
Voor punt 3: Dit is door meerdere partijen bekeken. Ten eerste is het zoals ik al zei encrypted. Ten tweede houden ze zich, mede volgens onze eigen overheid en de Canadese overheid en de FTC (Amerikaanse waakhond), netjes aan die regels... Dus ook dat is gecontroleerd.

Ik vertrouw *nooit* een bedrijf enkel op hun woord... Ik wil altijd vanuit meerdere betrouwbare bronnen weten hoe de vork in de steel zit. En naar WhatsApp heb ik echt heel veel onderzoek gedaan.

Daarnaast zou WhatsApp alle wetten in alle landen overtreden als ze die data wél opslaan terwijl ze in de bindende juridische overeenkomst stellen van niet. Dan krijgen ze echt een miljardenboete en staat de deur wagenwijd open voor class-action lawsuits.... Nee, zo achterlijk zijn ze niet.

Weetje hoe het zit met de mogelijkheid van het uitzetten van de encryptie in een conversatie?
Gezien het kan voor clients die encryptie niet ondersteunen (recent nog gezien in een groepsgesprek) vraag ik me af of WhatsApp altijd kan afdwingen dat ecryptie bij specifieke conversaties uit kan.

Jazeker, dat is de reden dat WhatsApp stopt op alle Symbian en Blackberry toestellen, en op oude Android (pre-2.3 geloof ik) en iOS versies.

Het is nu zo gebouwd dat de client "negotiate" met de ontvanger. Als de client van de ontvanger geen E2EE ondersteund wordt deze niet geactiveerd en communceer je zonder encryptie. In groepen molt dat inderdaad ook de encryptie. Volgens de specs is dit niet server-side mogelijk vanuit WhatsApp, maar regelen de clients dat onderling door met elkaar te babbelen of E2EE mogelijk is, net zoals je bijvoorbeels bij SSL (https) eerst met een server babbelt om vast te stellen welke ciphers je browser ondersteunt en welke ciphers de server aanbiedt: en op basis daarvan wordt onderling bepaald welke ciphers jullie gaan gebruiken. (Altijd de veiligste combinatie die zowel je browser als de server ondersteunen. Hoe ouder de browser, hoe zwakker de cipher. Of hoe slechter slechter de server geconfigueerd is hoe zwakker, er zijn helaas nog tig servers die echt enorm onveilige ciphers geactiveerd hebben staan voor SSL... Maar ik daaal nu een beetje af geloof ik ) Zo kan je het vergelijken.

Echter, WhatsApp wil alles encrypt hebben zonder uitzonderingen. Daarom stoppen oude clients binnenkort (vierde kwartaal is mijn gok) met werken zodat het enkel nog mogelijk is om te chatten met mensen waarmee de client wél E2EE kan negotiaten. En de oude clients zeggen dan gewoon doodsimpel "Je kan geen berichten sturen naar deze chat, omdat uw toestel niet langer door WhatsApp wordt ondersteund". (En dan een linkje met meer informatie)
Voorbeeldje: https://translate.whatsapp.com/nl/bb10/edit/955918

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 augustus 2016 02:18]

Bedankt voor de uitgebreide uitleg!
Ik denk dat ikzelf WhatsApp niet zomaar op hun woord kan geloven, maar het klínkt in ieder geval goed.

Geen dank
Oh nee, je moet niemand zomaar op hun woord geloven; onderzoeken en onderzoeken van anderen doornemen (uitgebreide, dus geen clickbait artikelen zoals bij RTL Z ) en dat naast wat zij zeggen leggen... Daar leer je het meest van. Tot nu toe is wat WhatsApp heeft gecommuniceerd nu en in het verleden behoorlijk accuraat, soms ietsjes rooskleuriger dan het is (logisch... het is immers een commercieel bedrijf): maar als het aankomt op hoe ze de data beveiligen heb ik ze nog nooit betrapt op een leugen of dat iets anders werkt dan ze claimen... Dat kweekt vertrouwen, al moet ook ik onthouden: behaalde resultaten in het verleden, bieden geen garantie voor de toekomst.

De applicatie "Whatsapp" op jouw telefoon heeft helemaal geen open-source encryptie. Het mag dan wel een open-source project gebruiken, de implementatie is gewoon closed source. En juist de implementatie is kwetsbaar voor fouten. Je vertrouwt Facebook hierbij volledig. Als jij echt zoveel onderzoek had gedaan dan wist je dat al.

Daarnaast zou WhatsApp alle wetten in alle landen overtreden als ze die data wél opslaan

Hoe wou je dat gaan bewijzen? Juist ja, gewoon niet. En jij denkt dat de Amerikaanse overheid hier een probleem van gaat maken als zij er ook gebruik van kunnen maken?

De applicatie "Whatsapp" op jouw telefoon heeft helemaal geen open-source encryptie.

Dat heeft het wel degelijk...
Die encryptie is volledig opensource, en de library staat zelfs opensource op je telefoon...
Maar je gelooft me toch niet en blijft maar volhouden, dus een leuk dingetje voor je: open de WhatsApp data folder op je toestel maar en bekijk het zelf. Veel plezier.

Het mag dan wel een open-source project gebruiken, de implementatie is gewoon closed source. En juist de implementatie is kwetsbaar voor fouten.

1.) Nope
2.) Moxie, de maker van het Signal Protocol, heeft de implementatie overigens zelf gedaan. Denk je dat die niet weet wat hij doet met z'n eigen systeem...? Kom op zeg.
3.) Waarom denk jij meer te weten dan meerdere expertise bedrijven en belangenbehartigers als het EFF, die allemaal stellen dat het goed in elkaar zit en de audits er stuk voor stuk op wijzen dat de implementatie prima geregeld is? Heb je het zelf onderzocht? Nee? Waarom moet ik jou dan wel geloven, maar al die experts niet?

Als je in tegenstelling tot alle experts en belangenbehartigers wilt beweren dat de implementatie niet goed is: dan zul je daar toch echt even wat bronnen voor moeten tonen. Ik ben benieuwd wat je aan informatie hebt, en reageer er dan graag op.

Als jij echt zoveel onderzoek had gedaan dan wist je dat al.

*zucht*

Hoe wou je dat gaan bewijzen? Juist ja, gewoon niet. En jij denkt dat de Amerikaanse overheid hier een probleem van gaat maken als zij er ook gebruik van kunnen maken?

Ik heb je al uitgelegd hoe dit bewezen is. Dat je dat negeert: dat moet je natuurlijk zelf weten, maar ik ga het je niet nog een keer uitleggen waarom je fout zit, niet snapt hoe dat werkt en hoeveel partijen dit geverifieerd hebben...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 augustus 2016 18:04]

Enige referentie naar de encryptie is de libcurve25519.so bestand. Dat is geen source en al helemaal niet alles wat er nodig is voor encryptie.

Het EFF benadrukt zelfs dat het niet te verifiëren valt of Whatsapp veilig is omdat het, je raad het al, closed-source is.

Als je in tegenstelling tot alle experts en belangenbehartigers wilt beweren dat de implementatie niet goed is

Ze beweren dat de gebruikte encryptie veilig is ja, maar er wordt niks gezegd over de implementatie zelf. Er is tot op heden GEEN onafhankelijke audit gedaan van Whatsapp omdat dit simpelweg onmogelijk is.

Je lijkt wel geobsedeerd met Whatsapp trouwens. Ik hoop voor je dat je betaald krijgt.

Enige referentie naar de encryptie is de libcurve25519.so bestand. Dat is geen source en al helemaal niet alles wat er nodig is voor encryptie.

Dat heb ik ook niet gezegd, maar kennelijk weiger je mijn posts te lezen omdat je enkel meteen in de aanval wilt gaan... Als je het gelezen hebt, dan hoor ik het graag.

Het EFF benadrukt zelfs dat het niet te verifiëren valt of Whatsapp veilig is omdat het, je raad het al, closed-source is.

Bron?
Ik zie namelijk dit staan bij de EFF (https://www.eff.org/secure-messaging-scorecard):

In the mean time, if you're looking for a recommendation about what tools to use to keep your messages secure, check out our Surveillance Self-Defense guide for tutorials on:

How to use OTR on Mac, Windows, or Linux.

How to use PGP on Mac or Windows.

How to use Signal on Android or iOS.

How to use WhatsApp on Android or iOS.

En daar wordt bij opgemerkt:

WhatsApp is owned by Facebook. The app itself is closed-source software, which means that it is very difficult for outside experts to confirm that the company has implemented their encryption in a secure way. Nonetheless, the methods that WhatsApp uses to send encrypted messages are public, and regarded as secure.

Dat het moeilijk is voor willekeurige buitenstaanders om de broncode te controleren, maar er staat NIET dat de broncode niet gecontroleerd is; dan moet je weer even een pagina terug naar die oude scorecard; en wat zien we daar?
[i]WhatsApp - Has there been any recent code audit? - YES.

Dus ik weet niet bij welke EFF jij precies leest, maar ik zie:
1.) Dat de EFF enkel deze tools aanraadt: WhatsApp, Signal, OTR, PGP.
2.) Dat de EFF bevestigd dat de encryptie van WhatsApp bewezen goed is
3.) Dat de broncode van WhatsApp regelmatig wordt geaudit door diverse partijen.

Ze beweren dat de gebruikte encryptie veilig is ja, maar er wordt niks gezegd over de implementatie zelf. Er is tot op heden GEEN onafhankelijke audit gedaan van Whatsapp omdat dit simpelweg onmogelijk is.

Dat is helemaal niet onmogelijk.
Dat niet *iedereen* dit kan, wil niet zeggen dat *niemand* dat kan. Het is zo dat niet elke willekeurige henk ernaar kan kijken, want het is closed source. Maar er worden wel degelijk audits uitgevoerd...

Je lijkt wel geobsedeerd met Whatsapp trouwens. Ik hoop voor je dat je betaald krijgt.

Nee hoor, totaal niet geobsedeerd. Ik geef enkel antwoord op foutieve informatie als die verspreidt wordt; en geef veel informatie. Misschien niet de informatie die jij wilt horen, maar dat zal me dan weer een zorg zijn.

Dat ultieme zwakte argument "je zal wel betaald krijgen" in een poging om me in diskrediet te brengen wordt nu een beetje oud, maar ik ben blij het te zien: dat betekend meestal dat iemand geen inhoudelijke argumenten heeft en dus maar probeert het op de man te spelen. Een beetje jammer, want ik hou wel van inhoudelijke discussies... Helaas zijn die steeds moeilijker te voeren omdat er altijd wel iemand komt schreeuwen, zonder onderbouwing, dat ik geen integriteit zou hebben.. Best zonde.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 augustus 2016 22:57]

Kijk naar de scorecard van het EFF. Daar zie je staan dat er geen onafhankelijke audits zijn gedaan. "Is the code open to independent review?". Het kan mij een zorg zijn dat ze achter gesloten deuren een audit hebben laten uitvoeren. Er is absoluut geen garantie dat dat de zelfde code is als wat jij voorgeschoteld krijgt.

Ik kan trouwens ook niks vinden over deze gesloten audits, maar ik ga er maar van uit dat ze gebeurd zijn. Veranderd absoluut niks. Facebook maakt deel uit van PRISM waarbij Whatsapp ook valt onder de Patriot act. Daar is het dan ook mee gezegd.

[Reactie gewijzigd door Bonobo op 26 augustus 2016 10:20]

Kijk naar de scorecard van het EFF. Daar zie je staan dat er geen onafhankelijke audits zijn gedaan. "Is the code open to independent review?"

Nee, dat staat er niet.
Wat je citeert staat er, maar je uitleg ervan klopt niet.

Er staat dat de code niet OPEN is voor deze reviews. Dat wil zeggen: het is niet open-source. (Lees ook even de uitleg van de scorecard...)
Daarnaast staat er dus dat er wel degelijk audits zijn uitgevoerd. Dat niet iedereen die het maar wil zomaar een audit kan uitvoeren: dat klopt, want het is niet opensource. Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk onafhankelijke audits zijn uitgevoerd.

Nuance verschil met wat jij zegt.

Er is absoluut geen garantie dat dat de zelfde code is als wat jij voorgeschoteld krijgt.

Die garantie heb je eigenlijk vrijwel nooit bij app store based verspreiding. Dan moet je vanuit source compileren; en zelfs dan kan het lastig zijn om bijvoorbeeld shasum's te genereren die exact identiek zijn aan de sum die de vendor geeft. Dat doet eigenlijk bijna niemand...

Ik kan trouwens ook niks vinden over deze gesloten audits, maar ik ga er maar van uit dat ze gebeurd zijn. Veranderd absoluut niks. Facebook maakt deel uit van PRISM waarbij Whatsapp ook valt onder de Patriot act. Daar is het dan ook mee gezegd.

Klopt, WhatsApp is onder de patriot act inderdaad verplicht om de data die ze hebben over te dragen als hier om verzocht wordt.
Als WhatsApp dus netjes de encrypted berichten aftapt en die overhandigd: dan voldoen ze aan de patriot act. Dat die berichten, omdat ze encrypt zijn, volslagen waardeloos zijn zonder private key: dat is het probleem van de overheid, niet van WhatsApp.

De overheid heeft voorgesteld dit te wijzigen gezien het hele gelazer met die Apple vs FBI, over die encrypted iPhone, maar dat werd meteen weer afgeschoten omdat dan de balans zoek raakt.

Volledig mee eens, of je nu door de kat of door de hond gebeten wordt.
En dan is imho de beet van Facebook pijnlijker omdat zij inmiddels wel een heel actueel en volledig profiel hebben samengesteld.

Ik gebruik geen Telegram, maar van Whatsapp weet je alvast dat ze actief die metadata gaan exploiteren en Telegram beweert dit dus zover in het geheel niet te doen.

Maar daar tegenover staat weer dat Telegram's privacy policy stelt dat ze die data mogen verkopen aan wie ze maar willen, terwijl WhatsApp's privacy policy dat expliciet verbiedt.

Telegram beweert wel meer overigens, ik vertrouw die gasten voor geen cent. Maar de hele waslijst aan mijn redenen daarvoor heb ik hier al een aantal keer toegelicht.

terwijl WhatsApp's privacy policy dat expliciet verbiedt.

..zei hij in de reactie sectie van "WhatsApp gaat data delen met Facebook" .

Ja, en? Dat verandert niets aan de feiten.
WhatsApp, en Facebook, verkopen je data niet. Dat is een feit, en dat staat verankerd in de privacy policy. Dat kan je zelf gewoon nalezen.
In Telegram's policy is dat niet afgedekt, wat de deur open laat staan zodat ze data wel degelijk kunnen verkopen... Ook dat kan je nalezen, al moet je even door de marketing doorprikken en de juridische verschillen tussen "share" en "sell" snappen. (Legaleze is nogal complex...)

Dus, wat heb ik precies gezegd dat niet waar is?

Als je echt privacy wil moet je zelf de berichten mondeling afleveren. Voor de rest

Dit gaat in mijn geval om een gevalletje gebruiksgemak. Ik hoop dat mensen overstappen naar telegram omdat het gebruikersgemak beter daar is dan via whatsapp.

kuch... Signal ... kuch

Hier een duidelijk verhaal in het Nederlands en uit eigen ervaring kan ik zeggen dat het werkelijk prima werkt.

Heb een groot aantal van mijn contacten al kunnen overtuigen en dit nieuwsbericht gaat het alleen maar makkelijker maken

Dat is niet waar. Je moet kijken naar de belangen en het verdienmodel. Ja, ze willen allemaal geld verdienen. Daar is niets mis mee, dat is nodig voor de continuïteit. Maar ze doen dat wel op een andere manier.

Facebook/WhatsApp en Google doen dat heel duidelijk met advertenties en om dat goed te doen maken ze profielen van gebruikers. Microsoft verdient vooral aan het verkopen van diensten, zoals Office abonnementen.

Daarom gebruik ik dus veel liever Skype. Daarnaast geeft ik Microsoft door het gebruik van Skype niet meer informatie dan dat ze sowieso al van mij hebben. Wat privacy betreft dus een veilige keuze.

Nou... Dat was vroeger zo. Maar ik zie steeds meer dingen in zowel Windows als Office die echt enorme vragen opleveren. Ze willen enorm veel data hebben, en om dat allemaal uit te zetten moet je tig schermpjes opzoeken en je in allerlei bochten wringen. Daarnaast probeert Office dat OneDrive door je strot te drukken, en sinds kort blijven ze ook steeds tegen je zeiken dat je toch écht je document even moet uploaden naar de Microsoft servers als je een PDFje wilt opslaan... Wil je de PDF toch lokaal genereren, dan moet je daar extra handelingen voor verrichten. Met betrekking tot Skype hebben ze ook een ton aan metadata beschikbaar natuurlijk...

Ik weet niet, maar in de afgelopen 1 a 2 jaar ben ik steeds argwanender geworden mbt de datahonger van Microsoft; en erger ik me steeds meer aan die graf cloud van ze die ze maar blijven opdringen. Ze zijn tegenwoordig volgens mij geen haar beter dan Facebook, Google, et cetera...
And who can blame them? Datamining lever evident bakken met geld op, dusja.

De opt-out is volgens mij geen volledige opt-out. Laatste alinea van de speciale FAQ:

Facebook en de Facebook-bedrijvengroep zullen alsnog deze informatie ontvangen en gebruiken voor andere doeleinden, zoals voor het verbeteren van de infrastructuur- en afleveringssystemen, het begrijpen hoe onze Diensten of die van hun worden gebruikt, het beveiligen van systemen, en het bestrijden van spam, misbruik of schendingen.

Kortom, we delen je informatie toch gewoon. We gebruiken het alleen ergens anders voor. Wat overigens ook in het artikel vermeldt staat.

Aan de andere kant natuurlijk geen grote verrassing. There ain't no such thing as a free lunch.

[Reactie gewijzigd door RvL op 25 augustus 2016 15:18]

Pidgin is a free lunch!

Whatsapp gebruikt verder gewoon XMPP dus is ook niet heel bijzonder. Iets vergelijkbaars met whatsapp kan gemakkelijk gemaakt worden, vandaar dat er ook zo veel chat apps zijn.

Dat klopt, in het artikel staat daarom ook:

Als gebruikers dat willen, zal Facebook de info niet gebruiken voor het relevanter maken van advertenties, maar WhatsApp en Facebook delen dan nog steeds info.

Daar refereer ik in m'n reactie dan ook naar, zij het zonder quote

Hoe willen ze dit bewerkstelligen? Ik heb mijn 06 niet op facebook ingevuld, en hoef me bij whatsapp nergens met mijn facebook ID in te loggen.

Daarbij misschien handig om te melden dat ik een Windows Phone gebruik, en deze optie nog niet eens terug te vinden is in Whatsapp.
Daarnaast kan de facebook app op windows phone werkelijk niets (zelfs wanneer je facebook messenger download (aparte app) moet je daar opnieuw inloggen).

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 25 augustus 2016 15:04]

Datacorrelatie (Big Data)

Hieronder zaken die ik me zo 1-2-3 kan bedenken, maar er zijn er vast nog een boel meer:

Optie 1: De unieke ID van je telefoon. (als je zowel de Facebook app als de Whatsapp op hetzelfde toestel hebt staan is daar al een één op één correlatie)

Optie 2: De Facebook app heeft vast toegang tot jouw geolocatie via je telefoon. Whatsapp heeft dat vast ook. (op iOS kan je het per app aan-en-uitzetten natuurlijk). Na verloop van tijd kan je een patroon zien

Optie 3: IP tracking. Van heel veel (publieke) wifi hotspots is de geolocatie bekend. Als je dus op een hotspot aanlogt kan je met IP-adressen zien waar iemand is. Ga naar 10 hotspots over de tijd heen, en daar is je correlatie.


N.B. Houdt er ook rekening mee dat Facebook 'iedereen' volgt. Ook al heb je geen Facebook account. Doordat vrijwel alle websites een "Like ons" of "Deel dit bericht" linkje hebben op hun pagina (die ook een cookie kan plaatsen, of aan browser fingerprinting doet), wordt je ook gevolgd.
Al heb je dus optie 1-2-3 weten uit te sluiten, dan wordt er na verloop van tijd toch door middel van correlatie een profiel van je gemaakt.

Optie 2 Kan kid1988 op zijn Windows phone ook uitzetten.
Optie 1 is inderdaad lastig.
Optie 3 zou je met random mac adressen (en dus ook IP adressen) op kunnen vangen (met Windows (phone))

Het blijft inderdaad lastig om er onder uit te komen en 'het volk' gebruikt de diensten 'as is' is ingesteld.

Waarschijnlijk heb je beide applicaties op je telefoon geïnstalleerd en hebben beide applicaties de permissies om je device ID / gebruikers accounts uit te lezen.....

Nu je hebt telefoonnummer niet op Facebook hebt ingevuld is het toch bekend bij Facebook

[Reactie gewijzigd door herbalx op 25 augustus 2016 15:16]

Maar ik heb geen Facebook account of app op me telefoon staat hoe zit dat dan ?

Wordt me nummer dan nog steeds gedeeld ?

Zou kunnen, maar is niet zeker. Stel dat ik je nummer wel heb met je naam er bij. Zal Facebook dan automatisch die link leggen?

Stel dat we dan ook nog vrienden op Facebook zijn. Zullen de gegevens dan wel gekoppeld worden?

[Reactie gewijzigd door RobinF op 25 augustus 2016 15:39]

Wees daar maar zeker van, tenminste achter de schermen.
Maar zodra je een FB account aanmaakt zal ineens je 06 nr te voorschijnkomen.
"Been there, done that, deleted it"

Als je die data met FB deelt wel, maar WhatsApp verzamelt geen namen; enkel nummers.

En als je nu om de zoveel tijd een nieuw nummer hebt - kans groot dat je wellicht iemand anders zijn ouder nummer krijgt of andersom - dat uiteindelijk iemand jouw nummer krijgt.. Lijkt me dus waardeloze info.

Ik heb natuurlijk geen bron want dit komt uit artikelen die ik lang geleden gelezen heb, maar ja. Als je je contactenlijst met Facebook deelt dan legt Facebook automatisch die link. Dus ook voor je contacten die geen Facebook hebben heeft Facebook een profiel opgesteld. Dit kan weer gekoppeld worden aan andere contacten die ook die persoon kennen, etc.

Het is bij social media zoals Facebook ook niet echt belangrijk wat je zelf deelt. Het gaat voor om informatie die anderen over je delen. En als één van de linken die ze leggen alles openbaart ben jij ook gedeeld. Hypothetisch voorbeeld:

• Jij stelt alles in op 'Alleen delen met vrienden'.
• Je plaats een bericht.
• Een 'vriend' reageert, maar deelt alles met 'vrienden van vrienden'.
• Eén van die vrienden liked het bericht van jou of jouw 'vriend', maar heeft alles op 'openbaar' staan.
• Nu kan vrijwel iedereen het zien.

Op die manier hoeft er maar één kink in de kabel te zitten, en dit is vrijwel altijd zo.

Ik heb geen facebook, maar krijg wel regelmatig mail dat iemand mij uitnodigt om vrienden te worden. Dit is geen spam, en komt rechtstreeks van facebook af. Ik open die mail per ongeluk, plaatjes worden gedownload en mail geverifieerd. Net zoals ipadres, geschatte locatie, etc. etc.

Het ergste is, de overheid is er om haar burgers te beschermen. Maar als het om dit soort zaken gaat, waar je dus helemaal geen invloed meer op hebt, doen ze niets. Het is volkomen legaal, en zeer lucratief..

Vind ik ook goeie vragen.

Het antwoord daarop is ja, maar "de link leggen" is voor FB blijkbaar niet genoeg om je telefoonnummer i.c.m. je info te mogen doorverkopen aan andere bedrijven zolang je straks maar de opt out gebruikt, anders zou de hele wijziging (en daarmee ook de opt out ervoor) immers compleet overbodig zijn. Letterlijk iedere FB en/of WA gebruiker heeft immers wel achteloze contacten die zowel FB en WA als app gebruiken en ook de opt out niet gaan nemen.

Overigens heb ik altijd FB via de browser gebruikt (geen app = geen permissies + uiteraard nooit mijn telefoonnummer ingevuld) exact om dit soort onzin te voorkomen, maar via WA gaan ze het nu alsnog proberen. Bij velen (Of zelfs de meeste gebruikers? Ik denk het wel.) gaat het lukken maar ik ga gewoon de opt out nemen, en als ze in de toekomst een volgende stap zetten om alles samen te voegen en verkooen aan derden ben ik zeker bereid om helemaal met FB en WA te stoppen. Er zijn genoeg andere opties en ook gaat het echte leven gewoon door hoor!

De kans is zeer aannemelijk omdat Facebook gewoon eigenaar is van Whatsapp.

Of jij nu een Facebook account heb of niet wordt geen onderscheid tussen gemaakt. De gegevens die bij Whatsapp bekend zijn, kunnen / worden, gewoon met Facebook gedeeld.

Maar voordat dat mogelijk is moeten de voorwaarden nog aangepast worden neem ik aan. Hiervoor was er geen koppeling met Facebook, en nu er gegevens worden uitgewisseld moeten de voorwaarden ook aangepast worden ?

Of zie ik dit toch verkeerd

Jij hebt dat misschien niet gedaan maar jouw vrienden met facebook en whatsapp telefoonnummer kunnen ze zo de connectie leggen..

Het lijkt me ongeveer zo te gaan: jij logt in op whatsapp met je telefoon die gebonden is aan een ip adres. met ditzelfde ip adres wordt vervolgens op een bepaalde website een like knop van facebook geladen. Dit gedrag kan nu gecombineerd worden in een profiel. cross-referencing is a bitch. Je hoeft niet eens een facebook account te hebben.

Dat lijkt me stug. Aangezien mobiele service providers niet alle telefoons een uniek ip adres geven. Het lijkt me eerder dat ze kijken naar je device ID. Natuurlijk, als jij nooit facebook op je devicei installeert kunnen ze niet op die manier je accounts koppelen. Maar veel gebruikers vullen hun 06-nummer in op facebook, op die manier kunnen ze het ook nog kopellen.

Eventueel kunnen ze ook kijken naar de contactpersonen van whatsapp en de "vrienden" op facebook. Dan kun je inderdaad crossreferencing gebruiken.

Whatsapp web is ook nog een 'ingangetje'.

Daarom blokkeer ik zoveel mogelijk die like buttons via chrome extensies, maar ook gewoon met een host bestand die geheel facebook blokkeert.

adblock + ghostery FTW!

Ik gebruik ook nog uBlock haha

Misschien aan de hand van je gebruikersnaam op whatsapp.
Daarnaast vraagt facebook de laatste tijd steeds vaker mijn 06 nummer te registreren en pas stond mijn 06 al in het balkje en hoefte ik alleen nog maar op bevestigen te drukken. Hoe ze aan mijn nummer komen

je hebt je nummer vast al eens ergens ingevuld op b.v. een aanmeldformulier of in een webshop.
vervolgens pikt de "formulier aanvulling" functie van je browser dit op, en wordt het nummer vanzelf ingevuld wanneer de browser ziet dat er naar je nummer wordt gevraagd.

Dit is meer de auto invul actie van je browser dan Facebook zelf inderdaad.

Dat is het niet. Facebook vraagt mij af en toe ook letterlijk 'Is 06... still your phone number?' zonder dat er ook maar invoervelden aan te pas komen. En zonder dat ik dat nummer daadwerkelijk aan FB heb gegeven...

Oh dat is dan wat anders inderdaad. Probleem is ook dat er ontiegelijk veel datamining bedrijven zijn die wel alle gegevens doorverkopen. Daar zal je nummer icm IP ook tussen staan. Dus of FB je nu kent of niet, dan halen ze het wel uit die info

Dat is gewoon een permissie waar je al toestemming voor hebt gegeven. Zo heb je oa deze permissie:

Telefoon

• telefoonnummers rechtstreeks bellen
• gesprekkenlijst lezen
• telefoonstatus en -identiteit lezen
• gesprekkenlijst schrijven

Whatsapp en Facebook op dezelfde telefoon levert een zelfde id op lijkt me?

Jammer genoeg zijn er meerdere manieren hiervoor, zo kan er bijvoorbeeld in de facebook app of de messenger app wel jou contact lijst afgaan als je dit toelaat in de "app" en dan achter de schermen het eea aanpassen en toewijzen. dit soort diensten worden vaak met een "opt-out" functie geleverd, maar ik zie nooit ergens een "opt-in" dus uiteindelijk wordt het toch altijd je strot ingeduwd (sorry voor taalgebruik).

Ooit over nagedacht dat vrienden van jouw wel whatsapp gebruiken en mogelijk dus jouw telefoonnummer incl. naam en andere gegevens in hun telefoon hebben staan ? Denk bv aan je achternaam en een foto die je vrienden aan het telefoonprofiel hebben toegevoegd.

Vervolgens krijgt whatsapp deze gegeven dus in handen omdat ze in het telefoonboek mogen kijken van jouw vrienden.

Dus via de achterdeur hebben ze alvast al data binnen van jouw. Even matchen met facebook of je ook met je naam en achternaam daar bekend bent en een controle op de facebook pagina van die vriend kijken of je vrienden bent en dan is 1+1=2

Het gebeurd gewoon zichtbaar onder onze ogen en we stinken er allemaal in....

Ik vermoed op basis van device id. Mocht dat verschillen per app, dan zou men dit ook kunnen bewerkstelligen d.m.v. device fingerprinting. Als je maar genoeg eigenschappen van een telefoon pakt, dan is de kans dat jouw device uniek is vrij groot. Met browsers wordt dit al vrij lang gedaan (voor tests en achtergrond info van deze techniek voor browsers, bv.: https://panopticlick.eff.org/). Natuurlijk kun je allerlei tools installeren die dit soort methodieken tegengaan, maar dat zal de gemiddelde gebruiker niet doen. Moraal van het verhaal: het niet invullen van overlappende informatie in beide apps beschermt je zonder aanvullende maatregelen (met grote waarschijnlijkheid) niet tegen koppeling van beiden accounts.

[Reactie gewijzigd door diyoo op 25 augustus 2016 15:33]

Hoe willen ze dit bewerkstelligen? Ik heb mijn 06 niet op facebook ingevuld, en hoef me bij whatsapp nergens met mijn facebook ID in te loggen.

Dan kan het dus ook niet. Evenals die mensen die geheel geen Facebook account hebben. Maar als ik-zeg-maar-wat 50% van de WhatsApp gebruikers ook een Facebook account hebben waar wel dat '06' in staat is dat toch een half miljard mensen.

Het gaat om de grote getallen.

ik heb nog nooit Facebook op mijn telefoon gezet, maar heb het er toch al meerdere keren af moeten gooien.
ik heb dan ook nooit de permissie lijst te zien gekregen(en heb ook nooit toestemming kunnen weigeren)

Nou dit is het moment voor concurrenten om marktaandeel te pakken.

Nou dit is het moment voor concurrenten om marktaandeel te pakken.

Welke concurenten?

WhatsApp is #1 en Facebook Messenger is #2. Samen ruwweg 2 miljard gebruikers, al zullen er wellicht duplicaten bij zitten.

WeChat is een goede derde maar vooral in Azie. Idem met Viber. Beide hebben bovendien een erg dubieuze reputatie betreft privacy. Telegram is verder klein vgl met het geweld van die spelers, en zal op termijn ook iets moeten doen om geld te verdienen.

Bij WhatsApp weet je bovendien als enige dat de inhoud van de chats standaard veilig zijn. Dat is veel relevanter IMHO dan de meta data. Bji de concurenten kan de inhoud standaard gewoon gelezen worden. En dat zal ook zo blijven aangezien Skype, Google én Telegram hard inzetten op Chat Bots.

Ik denk dat apple (message) snel met apps voor de overige platformen moet komen. Wellicht is dat een goede?

Dat gaat niet lukken. Ik heb het al voorzichtig geprobeerd en dan wordt er gezegd; Ik ga niet nog een app installeren. Met Telegram in hun achterhoofd. Ze willen het toch eerst zien hoe hinderlijk het wordt. Helaas.

Het probleem ligt ook gelijk daar: De gewone gebruiker zal hier helemaal geen hinder van ondervinden denk ik zo. Die krijgen toch al reclames/advertenties gebaseerd op interesses.

Ik ga gewoon aangeven dat ik geen Whatsapp meer ga gebruiken, helaas pindakaas.

Ja dat zag iedereen natuurlijk al aankomen, gratis heeft altijd een prijs.

Maar gelukkig is dat nu nog uit te schakelen. Al vindt ik het wat vreemd dat dat schijnbaar alleen in de eerste maand kan.

Het gaat om een optie, die gebruikers in de eerste maand kunnen uitzetten.

Het lijkt me dan steeds 'gevaarlijker' worden om een bedrijf op facebook te liken of een bericht ervan te delen (om iets te winnen o.i.d.). Dat kan straks dus leiden tot spam op je mobiel, zeg maar de goedkope variant van sms spam. Ik vraag me af wat bedrijven voor dit soort berichten en of telefoonnummers moeten gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 25 augustus 2016 15:01]

Het is niet echt uit te schakelen:

Facebook en de Facebook-bedrijvengroep zullen alsnog deze informatie ontvangen en gebruiken voor andere doeleinden..

Dat lees ik op de informatie pagina van WhatsApp. Dus ook al zet je het uit, Facebook ontvangt alsnog dezelfde informatie maar zal er verder niets mee doen (?).

Wat ik ook vreemd vindt is het volgende:

Uw licentie aan WhatsApp. Voor de exploitatie en verlening van onze Diensten verleent u aan WhatsApp een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije, sublicentieerbare en overdraagbare licentie voor het gebruik, de reproductie, de distributie, het maken van afgeleide werken van, de vertoning en de uitvoering van de informatie (met inbegrip van de inhoud) die u uploadt, indient, opslaat, verstuurt of ontvangt naar, op of via onze Diensten. De rechten die u verleent in deze licentie zijn voor het beperkte doeleinde van de exploitatie en verlening van onze Diensten (zodat we bijvoorbeeld uw profielfoto en statusbericht kunnen weergeven, uw berichten kunnen doorgeven, uw niet-afgeleverde berichten gedurende maximaal dertig (30) dagen kunnen opslaan op onze servers terwijl we deze proberen af te leveren, en anderszins, zoals beschreven in ons Privacybeleid).

En dan specifiek:

De rechten die u verleent in deze licentie zijn voor het beperkte doeleinde van de exploitatie en verlening van onze Diensten

Trekken ze hiervoor simpelweg de gehele 'facebook bedrijven groep' bij elkaar? Mij lijkt zoiets alleen te slaan op WhatsApp. Maar omdat ze elders aangeven toch data te delen denk ik niet dat ik dat er met 'onze diensten' bedoeld wordt 'wat we maar leuk vinden om ermee te doen'.

Haha, je geeft werkelijk alles op als je daarmee akkoord gaat. Denk wel dat het dak v/d dam is als ze mensen hun foto's of videos gaan gebruiken in reclame spots of weet ik wat. Doet me denken aan de gratis webhosters die je vroeger had. Die hadden ook zo'n bepaling in hun voorwaarden. Dus ook bij WhatsApp geldt dat alles wat je upload van hun is en ze ermee mogen doen wat ze willen

Met nadruk op eerste maand.

Wat gebeurt er dan als je Whatsapp instelt op een nieuw nummer? Is die optie er dan opeens niet meer? Waarom zou je zoiets beperken tot de eerste maand?

Dan krijg je ook een pop-up met een opt-out vinkje.

Vreemd voor ons, ideaal voor hen waarschijnlijk. Niet iedereen zal het weten en als ze het dan horen of lezen, is het al te laat.

Artikel gelezen xD

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 25 augustus 2016 14:58]

Klik: https://www.whatsapp.com/faq/general/26000016

Jammer dat het een opt out is bij installatie. Bij het installeren had ik geen idee van dit gebeuren, toch maar eens die aflevering van south park nog maar eens kijken en beter de voorwaarden lezen. Jammer dat dit na installatie niet meer kan. Ik vind niet dat whatsapp keurig met je privacy om gaat anders hadden ze wel een betere opt out ingebakken. Of sterker nog alleen een opt in voor alle gebruikers, maar goed dan zullen ze maar weinig opt-inners hebben.

Ik zal de link nog een keer doornemen

Nadat je onze bijgewerkte Servicevoorwaarden en Privacybeleid hebt geaccepteerd, heb je nog 30 dagen om deze keuze te maken via Instellingen > Account > Deel mijn accountinformatie in de app. Indien je jouw accountinformatie niet wilt delen met Facebook om jouw ervaring met advertenties en producten op Facebook te verbeteren, zorg er dan voor dat deze optie niet geselecteerd of aangevinkt is.

Bedankt voor het nogmaals doornemen! Verduidelijkt een hoop. Ware het niet dat ik dat ook had gelezen bij de eerste keer doornemen en tot de conclusie kwam dat whatsapp al langer dan een maand geinstalleerd staat.

Heb jij de zojuist bijgewerkte servicevoorwaarden al meer dan 30 dagen geleden geaccepteerd?

Wanneer de app update komt waarmee deze aangepaste servicevoorwaarden voorgelegd worden weet ik niet eens. Dus nog even afwachten.

Zojuist mijn app geupdate naar laatste versie maar kwam niks voorbij om deze instellingen toe te passen. Misschien verwijderen en opnieuw installeren?

Wanneer de app update komt waarmee deze aangepaste servicevoorwaarden voorgelegd worden weet ik niet eens. Dus nog even afwachten

Ah je m'excuse, meende dat deze update al doorgevoerd was. Vol verwachting klopt ons hart. Betwijfel of mijn vriendenkring, welke veel facebook en whatsapp gebruiken en van privacy en de gevolgen maar weinig af weten, overgaat naar een andere app.

Snap alleen niet wat ze met mijn telefoonnummer willen, ik vul bewust nooit (meer) mijn telefoonnummer in omdat ik ooit last heb gehad van een stalker/gek die mijn telnr. van Facebook had geplukt en nu gaan ze die nummers openbaar maken?

Uit de officiele blog van Whatsapp:

We won’t post or share your WhatsApp number with others, including on Facebook, and we still won't sell, share, or give your phone number to advertisers.

Je nummer wordt niet óp Facebook gedeeld, enkel mét Facebook.

Bron: https://blog.whatsapp.com...ooking-ahead-for-WhatsApp

[Reactie gewijzigd door Tweekzor op 25 augustus 2016 15:11]

Grappig, en wat zeiden ze in het begin over WhatsApp na de overname?

we gaan geen data delen met Facebook werd er gezegd.

Precies, en wat doen ze nu? Als ergens de quote "in het verleden behaalde resultaten" etc waar is. Is het wel bij Facebook.

Grappig, en wat zeiden ze in het begin over WhatsApp na de overname?


[...]


Precies, en wat doen ze nu? Als ergens de quote "in het verleden behaalde resultaten" etc waar is. Is het wel bij Facebook Google Microsoft grote bedrijven.

Ik snap je punt, maar wat schiet een privaat bedrijf er mee op om jouw nummer openbaar te maken? Hier halen ze geen enkel commercieel gewin uit en zal enkel gebruikers ergeren waardoor ze je product links laten liggen.

Geld? Wat denk je dat een lijst telefoon nummers gaat opleveren? Verkoop de lijst, trap whatsapp eruit als het inderdaad leeg loopt (gebeurt niet, grootste deel van de gebruikers hebben geen idee wat er speelt), en je hebt gigantische winst te pakken.

Je wacht een jaar, anderhalf, brengt een nieuwe chat app uit. Rinse & repeat.

Geld? Wat denk je dat een lijst telefoon nummers gaat opleveren? Verkoop de lijst, trap whatsapp eruit als het inderdaad leeg loopt (gebeurt niet, grootste deel van de gebruikers hebben geen idee wat er speelt), en je hebt gigantische winst te pakken.

Je wacht een jaar, anderhalf, brengt een nieuwe chat app uit. Rinse & repeat.

Het verkopen van persoonsgegevens aan derde partijen is net iets wat grote bedrijven niet doen. Ze verdienen veel meer aan zelf heer en meester te zijn in advertentieland en de meest gerichte advertenties aan te kunnen bieden ten opzichte van concurrenten. Om dan je eigen inkomsten te verkopen voor een luttel bedragje wat een paar telefoonnummers opbrengen is wel het stomste wat je kan doen.

Je hebt duidelijk de uitzending van Zembla gemist. Ze doen het vast niet allemaal, maar een groot deel wel. Die uitzending was een eye opener voor mij.

Die uitzending heb ik inderdaad niet gezien (of over gehoord). Heb je een linkje? Ik ben wel benieuwd naar wie en wat dat allemaal toch doet.

Uitzending heet "Data: het nieuwe goud"

http://zembla.vara.nl/dos...ding/data-het-nieuwe-goud

http://zembla.vara.nl/dos...g/data-het-nieuwe-goud-ii

Het verkopen van persoonsgegevens aan derde partijen is net iets wat grote bedrijven niet doen

Dit!

De persoonsgegevens direct verklopen is in veel landen bovendien verboden of aan allerlei 'vervelende' eisen verbonden.

De waarde zit hem in de kennis van het koppelen van een Facebook profiel en de chat-meta data. Je weet dan immers wie men wie communiceert buiten Facebook.

Aha, het wordt enkel gedeeld met Facebook.

Dat is zeeeeeeer geruststellend

Openbaar maken? Hoe kom je daar bij? Ik denk niet dat dat ooit zal gebeuren, sowieso heeft Facebook daar niks mee te winnen.

Tot dat ze gehacked worden, dan is het ineens wel openbaar. Kunnen we in plaats van onze wachtwoorden veranderen, eens een keer van nummertje wisselen. Ook leuk!

Tja, dan moet je ook niet zomaar je telefoonnummer publiekelijk maken, kun je gewoon allemaal instellen.

Gratis? Ik heb betaald voor Whatsapp.

Ben bang dat je dan dubbel betaalt.

Als het gratis is, is de gebruiker het product.

Of het een gratis en open-source softwarepacket, à la Signal. (Hiermee bedoel ik niet dat het altijd zo is, maar een een gedeelte/meerderheid van de gevallen wel.)


Edit: Bovendien is het heerlijk te weten wie het het waard vindt een andere app te installeren om met je te blijven communiceren.

[Reactie gewijzigd door Justgivemeaname op 25 augustus 2016 21:31]

inderdaad - heel verrassend...

Hoe gaan ze mijn Whatsapp account met mijn Facebook account koppelen? Er is geen enkele relatie.

Als je beide op je telefoon hebt staan dan maken ze die relatie. Dat is nu net het punt.

Gelukkig geen Facebook app op mijn telefoon. Ik vind niet dat apps onderling met elkaar zouden mogen communiceren. Of zouden ze dit op een andere manier doen?

Als ik in de permissies kijk van de facebookapp op mijn telefoon, dan staat er ook tussen dat hij mag uitlezen welke netwerken ik ooit verbonden mee ben geweest. Het is misschien een beetje vergezocht, maar misschien gebruiken ze dit ook om te kijken wie je vrienden zijn oid? Hoe meer netwerken hetzelfde zijn, hoe betere vrienden jullie zijn?

En nadat ik de hele lijst permissies eens goed had bekeken, heb ik meteen de app verwijderd. Ik gebruikte hem toch al bijna nooit. Waarschijnlijk weten ze nu alles tot de kleur van mijn onderbroek

Wat dacht je van vrienden? Contactboeken van beide zijn al lang inzichtelijk voor hun, dat wordt nu easy-peasy om cross-check te doen en die 2 te combineren.

Er zijn veel wegen die naar Rome lijden; Telefoonnummer, contactlijst, Facebook Messenger App + Whatsapp op de zelfde telefoon. Maar wat ik nog het leukste vind is je profiel foto. Kunstmatige intelligentie van Facebook is sterk genoeg om een match te maken van je WhatsApp profielfoto.

Dit dus...

Als er hier Tweakers zijn die willen gaan overstappen vanwege deze wijziging, stap dan alsjeblieft wél over naar veilige alternatieven zoals Signal; en niet naar zeer onveilige alternatieven zoals Telegram.
Ik zelf zie nul komma nul noodzaak om over te stappen, gezien er toch een opt-out mogelijkheid voor het belangrijkste gedeelte aan zit en deze voorwaarden nog best logisch, helder en alsnog behoorlijk beschermend voor de gebruikers zijn. Maar als je niet wilt dat Facebook je telefoonnummer + meta krijgt: daar staat iedereen anders in natuurlijk.

Overigens lijken sommige mensen te denken dat WhatsApp advertenties gaat tonen... Dat is niet waar.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 augustus 2016 16:31]

Juist hetgeen wat zo privacy schendend is, is de opt-out geen oplossing voor. Gepersonaliseerde advertenties is nog het kleinste issue hier.

De chat-app benadrukt dat het gebruikers niet wil opzadelen met een 'spam-achtige ervaring'.
Je kan er dus donder op zeggen dat er wel reclame komt, alleen dat de ervaring niet zoals spam zal zijn. Wellicht een tikkeltje ondersteund met een AI bot o.i.d Elke keer een stukje verder, jammer. Heb liever alle shit in 1 keer zodat mensen massaal overstappen.

Er kan enkel reclame komen van bedrijven aan wie je je nummer hebt gegeven en die jou mogen contacteren. Als je vindt dat een bedrijf jou spamt, dan blokkeer je ze gewoon.

Een bedrijf mag geen contact met je opnemen als ze je nummer niet van jou hebben gekregen. (Let op dat met een bedrijf gaan praten op WhatsApp gelijk staat aan het geven van toestemming om met je te communiceren)
Het is dus niet zo dat WhatsApp jou nummer aan bedrijven geeft zodat ze contact met je kunnen opnemen; jij moet zelf dat nummer geven door het bijvoorbeeld in te vullen bij een bestelling of door zelf contact met ze te zoeken via WhatsApp. Als een bedrijf daar misbruik van maakt door je bijvoorbeeld zomaar een aanbieding te sturen, dan kan je ze direct blokkeren.

Uit de FAQ van WA:

Zullen er nu advertenties verschijnen in WhatsApp?

We staan nog steeds geen banneradvertenties van derde partijen toe in WhatsApp.

In de toekomst zullen we nieuwe manieren onderzoeken waarop u en bedrijven met elkaar kunnen communiceren via WhatsApp, zoals via bestellings-, transactie- of afspraakinformatie, over leveringen en verzendingen, product- en service-updates en marketing. U kunt bijvoorbeeld informatie over de status van uw vlucht voor een aankomende reis, een ontvangstbewijs voor een aankoop of een melding van de leveringsdatum van een product ontvangen. Marketingberichten die u kunt ontvangen, kunnen een aanbieding bevatten waar u wellicht in geïnteresseerd bent.

We willen niet dat u een spam-achtige ervaring hebt. Net als voor al uw berichten kunt u deze communicatie beheren en zullen we uw keuzes respecteren.

Straks bestel je dus iets bij een webshop, of je stuurt een mailtje/appje omdat dat zo handig is via de WA app, en vervolgens ontvang je vrolijk aanbiedingen. Want daarmee heb je ingestemd dan. Het werkt allemaal vreselijk handig, maar wel ten koste van 'iets'.

Als je goed leest, is dat laatste wat je zegt eigenlijk niet de bedoeling.
Maar, ik ben niet zo naief om te denken dat dat niet zal gaan gebeuren; tenzij WhatsApp er goede regels voor opstelt waarbij bedrijven dus een groot risico lopen geheel van WhatsApp afgetrapt te worden als ze die regels schenden. (Dat moeten we nog gaan zien, want die functies zijn er nu nog niet) Veel bedrijven zullen dat dan natuurlijk niet gaan riskeren, want het is natuurlijk uitermate handig om die functionaliteit te behouden.

Maar als je die aanbiedingen niet wilt hebben, kan je het bedrijf gewoon blokkeren.
Bedrijven kunnen je nu, als je ze je nummer geeft, ook al ongevraagd bellen/smsen. Nu zou dat *misschien* ook mogelijk gaan worden dat ze dit via WhatsApp doen ipv bellen/smsen. Is dat een ramp...? Ik zelf vind van niets, maar respecteer je mening als jij dat wel hinderlijk vindt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 augustus 2016 17:37]

Overigens lijken sommige mensen te denken dat WhatsApp advertenties gaat tonen... Dat is niet waar.

Nee niet direct nee.. Maar wel via de achterdeur. Data van facebook en whatsapp met elkaar correleren en tada.... daar is die add op facebook. Dus nee geen reclames via whatsapp maar wel via facebook of als je geen facebook hebt dan via al die tracking facebook meuk op bijna iedere website die gebruikt kunnen worden om je te beinvloeden.

Alles wordt opgekocht door de grote partijen.. Apple...Facebook....Microsoft....

Er is een opt-out voor 2 doeleinden. De zinssnede impliceert dat het geen algehele opt-out is. Gewoon een wassen neus dus, net als de end-to-end encryptie.

Dus als je geen Facebook gebruikt, maar enkel WhatsApp: dan krijg je dus geen advertenties te zien. In de WhatsApp app zelf zitten geen advertenties, en die zullen er niet inkomen ook.

Misschien niet tonen, maar wellicht wel ongevraagd aanbiedingen als bericht ontvangen van bedrijven waar jij ooit je nummer achtergelaten hebt.

Dat kan wel, alleen kan je dat WhatsApp niet aanrekenen, vind ik.
Als jij je nummer ooit bij een bedrijf hebt achtergelaten, kunnen ze je ook bellen of smsen. Dat gebeurt ook al veelvuldig, daarom is dat bel-me-niet register ook uitgevonden. (Ik gok dat bedrijven zich daar ook aan moeten houden bij het bellen/chatten via WhatsApp, overigens...)

Dus als jij ooit je nummer bij zo'n bedrijft hebt achtergelaten, is de klacht dat ze buiten bellen/smsen je ook een bericht kunnen sturen via WhatsApp? Ik vind dat zelf geen probleem, zeker niet omdat je op WhatsApp zo'n bedrijf ook meteen kan blokkeren... Probeer maar eens een anoniem call-center te blokkeren: veel succes.

Dus ja, de mogelijkheid dat je via WhatsApp een spambericht van een bedrijf dat ooit je nummer heeft gekregen krijgt zal komen te bestaan. Maar is dat werkelijk een probleem? Hoe vaak wordt je nu gebeld/gesmst door zo'n bedrijf? Ik zelf kan het op jaarbasis op één hand tellen. Ik denk niet dat dit met WhatsApp opeens explodeert ofzo.

Waarom is telegram niet veilig?

Let me google that for you........

http://gizmodo.com/why-yo...gram-right-now-1782557415

Als een berg popi-websites schreeuwen om iets niet te gebruiken is het slim om er eens iets verder in te duiken dan blind aan te nemen dat ze gelijk hebben. Geheime agenda's en zo...

Andersom werkt het exact hetzelfde. Daarom moet je ook altijd verder kijken dan je neus lang is.

Dat is net zoiets als je aan iemand 10 filmpjes laat zien van vliegende schotels en degene nog steeds meer informatie nodig heeft om zijn mening te doen veranderen en daarna 1 filmpje laten zien met daarin een duidelijk neppe vliegende schotel en dat degene dan zegt... "Zie je nou wel... allemaal fake"

Dan nog gaat het artikel waar je naar linkt over end to end encryptie en hoewel het prettig is om encrypted gesprekken te hebben zodat de boze overheid je niet af kan luisteren *zet alu hoedje recht* gaat het in dit nieuwsbericht over een heel ander probleem.
Telegram stuurt geen gebruikersdata door naar bijvoorbeeld facebook om je tegen je wil in opgenomen te laten worden in een sociaal netwerk met naam en toenaam. En al zou ik geen telegram meer gebruiken en straks enkel nog google allo dan geeft het mij nog altijd een beter gevoel dan whatsapp. Sure google doet precies het zelfde als facebook, maar facebook loopt de boel te belazeren. Eerst zeggen dat ze het niet gaan doen en dan ineens wel doen. Ik vind facebook geen prettig bedrijf en vind niet dat die mijn gegevens mogen hebben, google doet exact het zelfde maar is niet storend aanwezig zoals facebook dat voor mij is. Het draait allemaal om wat voor gevoel je er bij krijgt. Onderaan de streep ben je beter af met bijvoorbeeld signal, maar dan moet je eerst je vriendenkring zien te overtuigen dat ze het ook moeten gebruiken.

Ik ga dan nu toch echt whatsapp van mijn telefoon af gooien. Het is mooi geweest.

Op zich had je dit aan kunnen zien komen. Men doet echter alles in kleine stapje, steeds een stukje meer, steeds een stukje verder.

Nog even en krijgt je krijgt straks advertentie over onderwerpen waar je met iemand anders over spreekt .....

Heb ik in het verleden ook al gehad. Nou ja, omgekeerd. Mijn vrouw kreeg opeens advertenties op Facebook over iets waar ze het met mij over had op WhatsApp. Alweer een jaar of wat geleden, voordat WhatsApp publiceerde E2E voor iedereen aan te zetten. Maar volgens mij deden ze dat in het verleden dus ook al.

Nog even en krijgt je krijgt straks advertentie over onderwerpen waar je met iemand anders over spreekt .....

''Zij die op een terrasje zaten en over het walgelijke van boerkini's spraken, spraken ook over... en lazen ... en hadden ook als liefhebberij ..

En de rest van je apps die internet gebruiken... zou je die er ook niet afgooien dan... of meteen gans je telefoon ?

Daarom zet ik ook niet blind iedere app op mijn telefoon en geef ik enkel de apps die ik echt wil gebruiken enkel de toegang die ze in mijn ogen nodig hebben.

Misschien zijn die andere apps wel dingen die HKS-Skyline niet makkelijk kan missen. Om nou te zeggen dat Whatsapp en Facebook een eerste levensbehoefte zijn, nee. In tegenstelling tot bijvoorbeeld internetbankieren of 9292.nl, voor mensen.

In tegenstelling tot bijvoorbeeld internetbankieren of 9292.nl

Wat gelukkig ook zonder telefoon kan.

Mieter je telefoon gewoon weg, en ook je internet verbinding kun je beter afsluiten...

Maar dan heb je nog gemeentes en de overheid die je data hebben, wie zei dat dat veilig is?

Conclusie? Privacy bestaat niet, ik ben hier ook niet gecharmeerd van maar overstappen naar een andere chatapp heeft geen nut, het is allemaal 1 pot nat dus ook SMS.

Just bend over, zeg je?

Kom op, wat is dat altijd voor instelling. Helaas wordt je van alle kanten belaagd op gebied van privacy, maar dat betekent toch niet dat je maar de handdoek in de ring moet gooien? Je kunt je verzetten en het inperken voor zo veel als kan en als mogelijk / voor zover je bereid bent dingen op te geven. Alleen maar een goede zaak.

Ik verzet mij nog steeds tegen voor zover het kan, vooral op het gebied van gepersonaliseerde reclame.

Maar aangezien de overige 99% van het volk het prima vindt is die stond helemaal niet makkelijk, zelfs nutteloos en toch ga ik door.

Wordt steeds lastiger om dat te doen, steeds meer bedrijven gebruiken whatsapp ook voor onderlinge communicatie, of bij scholen waar ouders contact met elkaar 'moeten' hebben.

Dat "moet" die school dan maar op een zo veilig mogelijke manier doen.
Ze kunnen niemand verplichten Whatsapp te gebruiken of een smartphone te hebben.
Net als die Facebook groepen, gewoon nee!
Ik snap wel dat het lekker makkelijk en "gratis" voor ze is maar op deze manier zit er duidelijk wel een prijs op en dat is dan mijn privacy.

Ik kan mij eind vorige eeuw nog herinneren, toentertijd werkte ik bij een groot telecombedrijf en gebruikten we zelfs ICQ om bestanden naar elkaar te sturen omdat het intranet stukken trager werkte dan via "internet", dat was overigens niet de policy maar gebeurde wel veel

Had wel gehoopt dat we royaal 15 jaar later wat voorzichtiger en verstandiger zouden zijn maar de makkelijke weg loopt blijkbaar nog steeds erg prettig.

Zeker na de onthullingen van de laatste jaren over massaal data graaien mag je toch wel wat bewustzijn verwachten.

maarja, in principe IS WhatsApp een veilige manier...

dat ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. je kan mensen niet verplichten whatsapp te gebruiken net als dat je mensen niet kan afdwingen per email bereikbaar te zijn. Ik ben niet de enige die whatsapp niet meer zal gebruiken en als iemand echt met mij in contact wil komen dan is er altijd een manier. Een contact dat ik op whatsapp zou hebben heeft immers mijn telefoonnummer.

Maarja, gewoon bellen is ook niet veilig...
Ik ben het wel met je eens dat men nooit kan verplichten dat je een specifieke app op je telefoon moet hebben om belangrijke informatie te kunnen verkrijgen, maar helaas is dat nu eenmaal de realiteit van hedendag.
Ik heb ook geen whatsapp op mijn nexus 5, maar dat komt omdat ik de nexus 5 nog steeds niet als telefoon gebruik (hooguit wanneer 112 gebeld moet worden), maar ik heb voor bellen nog een redelijke dumbphone.. En voor zover ik weet is het niet mogelijk om whatsapp te gebruiken zonder dat de smartphone een sim heeft. Waar eerst alles via een facebookgroup ging van een specifieke organisatie, gaat nu alles via whatsapp, hierdoor mis ik dus redelijk vaak belangrijke informatie.. Zelf zeg ik dan altijd: belangrijke informatie hoort gewoon via mail verzonden te worden, en hoort niet in een whatsapp groep thuis (vooral omdat whatsapp daar ook helemaal niet voor bedoeld is, het is een 'chat' programma)..

Zou dit veel helpen? Whatsapp heeft je gsm nummer toch al...

Ben bang van niet, ze gooien al die gegevens echt niet weg wanneer jij je Whatsapp en Facebook opzegt, het enige wat je er mee opschiet is dat wanneer je vanaf nu geen data meer geeft is dat je profiel minder actueel is en dus minder interessant voor commerciele partijen.

Of je doet een verzoek tot verwijderen. Dat zijn ze dan verplicht omdat ze ook de nederlandse markt direct bedienen.

En dat kan pas nadat je je legitimatie hebt laten zien als bewijs dat jij het daadwerkelijk bent...

En ze daarna op hun eerlijke ogen geloven dat het echt weg is?

Of komt je hele hebben en houwen inclusief legitimatie dan in de speciale folder van mensen die we niet meer lastig vallen met reclame maar waar we wel alles van weten?
Dat bestand is voor adverteerders niet meer interessant maar er zijn genoeg instanties die niks te verkopen hebben maar wel enorm nieuwsgierig zijn.
Want blijkbaar heb jij "wat te verbergen"

[Reactie gewijzigd door resteter op 25 augustus 2016 21:19]

Hoelang zou ik het nog kunnen gebruiken zonder facebook account..

Zodra een FB account verplicht wordt, ben ik geen gebruiker meer. Voor nu voor mij nog geen probleem, geen FB account dus er valt niets te delen maar zodra er spam gaat komen is het inderdaad snel over met WhatsApp voor mij.

Waarom denk je dat er niets te delen valt in jouw geval? Omdat ze jouw whatsapp gegevens niet rechtstreeks aan je FB account kunnen linken?

Zoals ik aangeef, welk FB account?

Je verborgen account. Dat je die niet zelf hebt aangemaakt maar dat facebook dat al voor je heeft gedaan maakt niets uit.
Je wordt al gevolgd door facebook door de likebuttons overal en nergens dus er bestaat al een profiel van je. Je hoeft hem alleen nog maar te 'activeren' door je aan te melden.

En daarom draai ik m'n Firefox dus ook met een stapel blockers. Geen Like, +1, Share on whatever buttons voor mij....ik heb die accounts niet dus ik hoef ook geen buttons om er iets op te delen.

Heeft FB informatie van mij? Vast wel. Ga ik hun site bezoeken zodat ze mij de voor mij geselecteerde ads kunnen laten zien? Niet zonder de stapel blockers aan (helaas ontkom je niet helemaal aan FB tegenwoordig, sommige bedrijfspagina's moet je wel eens bezoeken omdat daar de laatste info staat i.p.v. op de website van het bedrijf zelf).

Zolang ik me niet aanmeld, schiet FB ook weinig op met een profiel dat ze vast gemaakt hebben; een sociaal profiel zonder persoonlijke informatie zoals foto's is niets waard voor commerciële doeleinden.

of hoelang duurt het voordat Facebook Whatsapp niet verder ontwikkeld en volledig overgaat op messenger.

Ik houd het voor nu even bij Telegram waar anderen ook Telegram hebben. Whatsapp wordt ook wel gebruikt maar het merendeel van de communicatie gaat via telegram.

Helaas heb ik niemand met telegram in de buurt...

Dan ben jij de aangewezen persoon om hen te vertellen over bestaan en de handige functies van telegram die WhatsApp niet heeft!