Voormalig uitgever blootblad klaagt Leaseweb aan voor 136 miljoen euro

Een voormalig uitgever van een Amerikaans blootblad klaagt de Nederlandse hoster Leaseweb aan voor het hosten van afbeeldingen die autersrechten schenden. De uitgever, Perfect 10, wil omgerekend 136 miljoen euro hebben van de Nederlandse hoster.

De voormalige uitgever van het blootblad, die nu vooral zijn geld verdient met schikkingen door aanklachten, zegt dat Leaseweb negen sites host of heeft gehost waarop afbeeldingen die eigendom zijn van Perfect 10 te zien zouden zijn, blijkt uit de aanklacht, die is ingediend bij een rechtbank in de Amerikaanse staat Californië. Het gaat in totaal om meer dan 22.000 plaatjes.

Perfect 10 claimt dat het afgelopen jaar in totaal dertien verzoeken heeft ingediend om de afbeeldingen te verwijderen. Het is onbekend wat Leaseweb met die verzoeken heeft gedaan; het is gebruikelijk om die door te sturen naar de site-eigenaren, die vervolgens zelf de plaatjes offline kunnen halen. De aanklacht spreekt niet alleen over sites die online zijn, maar ook over het twee jaar geleden offline gehaalde Megaupload.

Leaseweb zegt in een reactie tegenover Torrentfreak dat het niet begrijpt waarom Perfect 10 de aanklacht heeft ingediend in de Verenigde Staten. De meeste sites nemen hosting af bij de Nederlandse vestiging van Leaseweb en vallen daardoor onder Nederlandse wetgeving, claimt de hoster. De rechtszaak zou volgens het bedrijf dan ook in Nederland moeten dienen.

Update 13:14: De bewoording van sommige passages is aangepast om weer te geven dat Perfect 10 geen bladen meer maakt.

Reacties (139)

het is gebruikelijk om die door te sturen naar de site-eigenaren, die vervolgens zelf de plaatjes offline kunnen halen.

Het is juridisch echter onvoldoende.
Als een hoster op de hoogte is van content die illegaal wordt verspreid via de servers van de hoster dan is de hosten niet meer beschermd door de EU richtlijn (of in de VS de DCMA wetgeving) tenzij de hoster deze zelf ontoegankelijk maakt.

EU richtlijn 2000/31/EG

Artikel 14

"Hosting" ("host"-diensten)

1. De lidstaten zorgen ervoor dat, wanneer een dienst van de informatiemaatschappij bestaat in de opslag van de door een afnemer van de dienst verstrekte informatie, de dienstverlener niet aansprakelijk is voor de op verzoek van de afnemer van de dienst opgeslagen informatie, op voorwaarde dat:

a) de dienstverlener niet daadwerkelijk kennis heeft van de onwettige activiteit of informatie en, wanneer het een schadevergoedingsvordering betreft, geen kennis heeft van feiten of omstandigheden waaruit het onwettige karakter van de activiteiten of informatie duidelijk blijkt, of

b) de dienstverlener, zodra hij van het bovenbedoelde daadwerkelijk kennis heeft of besef krijgt, prompt handelt om de informatie te verwijderen of de toegang daartoe onmogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 19 februari 2014 10:26]

Dan zal er toch eerst een uitspraak gedaan moeten worden door de rechter of alle content illegaal is? En ga maar eens al die 22.000 plaatjes nalopen, dat kan een lange rechtszaak worden... Bovendien moet eerst de site-eigenaar aangeklaagd worden en pas als die geen gehoor geeft aan de schadevergoedingsvordering moet de hoster ingrijpen, zoals ik het lees...

En voor wat betreft een site als megaupload die al twee jaar offline is , kunnen ze Leaseweb niets maken volgens de EU richtlijnen en maken ze zichzelf ook wel een beetje belachelijk...

[Reactie gewijzigd door Elijan9 op 19 februari 2014 11:57]

Dan zal er toch eerst een uitspraak gedaan moeten worden door de rechter of alle content illegaal is?

Nee. Als het voor een hoster aannemelijk is dat de content illegaal is dan is dat voldoende. Alleen als het gaat om grensgevallen is het redelijk om een rechterlijke uitspraak te vragen.
Dat zal bijvoorbeeld eerder een issue kunnen zijn bij een site waarbij de vrije meningsuiting in het geding is. Bijvoorbeeld is iets terechte kritiek of is iets lasterlijk (=strafbaar).
Dat kun je als hoster vaak niet goed inschatten en dan zal een rechter je niet gauw verantwoordelijk achten als je dat issue terugkoppelt naar de klagende partij.
Maar in twijfel kan een hoster natuurlijk een advocaat of en expert raadplegen voor advies.
Ook kan je de siteeigenaar aanspreken en als deze niet binnen een dag reageert met een valide uitleg waarom de content wel legaal zou zijn dan kun je de content ontoegangkelijk maken en de siteeigenaar het maar met de klagende partij laten uitvechten. Er zijn dus voldoende praktische mogelijkheden voor de hoster om zich in te dekken.
Allen het rverzoek van een klagende partij doorsturen is weliswaar een kleine handeling in de goede richting maar is toch ook wel een zwakke actie en zal door een rechter niet als voldoende beoordeeld worden .

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 19 februari 2014 11:12]

Da's een opmerkelijke richtlijn, die eenvoudig een hoster de fout in laat gaan! Zou het er dan op neer komen dat zodra iemand Leaseweb vertelt dat (bijvoorbeeld Megaupload) foute content bewaart in het Leaseweb datacenter, dat Leaseweb dan *volledig* verantwoordelijk is?

Zou je dan als "troll" of hoe je Perfect10 dan ook wil noemen, niet elke hoster meteen mailen, naast een notice-and-takedown mailtje aan de klant van deze hoster? Dat schiet dan toch volledig voorbij aan het idee van het vrijwaren van de hoster?

Overigens - stel dat Leaseweb niet reageert op deze aanklacht (want gedaan in de VS), wat is dan de stok waarmee de Amerikaanse rechter kan slaan? Als Leaseweb geen vestigingen in de VS heeft, dan zijn die toch erg beperkt?

dat Leaseweb dan *volledig* verantwoordelijk is?

Nee, dat staat er niet.
Hoster zijn niet aansprakelijk voor schade door hun hosting als ze niet op de hoogte zijn van het illegale content op hun site.
Als ze wel op de hoogte zijn van illegale content en toch de content niet ontoegankelijk maken worden ze dus wel aansprakelijk.
De mate waarin ze aansprakelijk zijn zal dan bepaald worden door een rechter.

Maar het is niet Perfect10 die bepaalt wat illegale content is! en dat is de essentie van het hele verhaal!

In de wet (en die Richtlijn) staat dat het onmiskenbaar moet zijn dat de content rechten schendt. En dat is iets dat je best zonder tussenkomst van een rechter kunt bepalen. Illegaliteit/onrechtmatigheid kun je inschatten via de wet en de jurisprudentie, desnoods met een advocaat/jurist erbij. En als die schatting zegt "mja, best wel" dan moet het dus weg.

Het probleem is alleen:
Wat is de oorspronkelijke melding geweest van Perfect10? Hoeveel van de afbeeldingen van de 'overtredende' websites waren van Perfect10?
Stel dat er 10000 afbeeldingen op staan en 5 zijn er van Perfect10. De rest is legitiem, kan Leaseweb er dan toe gedwongen worden om zo'n website af te sluiten?
Waren de afbeeldingen na die melding weg/niet meer bereikbaar (of juist niet) en wat heeft Perfect10 daarna gedaan?
Heeft Leaseweb de 1e melding doorgestuurd of niet?

Je kunt hier eigenlijk totaal geen uitspraak over doen zonder dat je alle correspondentie etc. in handen hebt...
Gezien de juridische geschiedenis van Perfect10 geef ik dan Leaseweb eerst nog even het voordeel van de twijfel...

In de wet (en die Richtlijn) staat dat het onmiskenbaar moet zijn dat de content rechten schendt.

Hoe bepaal je dat wanneer watermerken of logos zijn weggehaald? hoe bepaal je dan dat bijvoorbeeld Perfect10 de copyright houder is van die afbeeldingen...

[Reactie gewijzigd door servies op 20 februari 2014 09:01]

Ja, dat is het wel. In 99.9% van de gevallen is het overduidelijk dat het illegale content is en in die gevallen moet je dus gewoon actie ondernemen als hoster. Pas bij twijfel gevallen mag je de verzoeken naast je neer leggen.

Een claim van 136M is natuurlijk wel onzin....

En wie moet dan bepalen of iets illegaal is? Een rechter? Hoeveel rechters wil je aanstellen om alle take-down verzoeken te behandelen? Een paar miljoen voor Google alleen al? Als er altijd een rechter aan te pas moet komen zou copyright volledig onmogelijk zijn.

Als je het niet eens bent met een verzoek kan je het negeren, maar als vervolg kan er wel een rechter aan te pas komen, En het feit dat je het genegeert hebt kan dan zeer nadelig werken. De rechter zal dat vaak uitleggen als 'de wet aan je laars lappen.'

Dan is het de vraag wie er bepaalt of het daadwerkelijk omstandigheden met een onwettig karakter zijn. Wie weet heeft Perfect 10 bij lange na niet voldoende bewijs aangeleverd om dit onomstotelijk vast te kunnen stellen.

Je hoeft geen omstotelijk bewijs te leveren. Het is geen strafrecht.

Als het voldoende aannemelijk is dat de klacht gegrond is (en in 99% van de gevallen zal je dat met 1 oogopslag naar de betreffende site kunnen constateren) dan ben je dus verantwoordelijk.

Zolang er geen uitspraak van een rechter is zou ik als Leaseweb niets doen, dan is het de verantwoording van diegene die de hosting afneemt.
Je kunt als Perfect10 wel heel hard gaan schreeuwen maar waarom zou ik als Leaseweb jou moeten geloven en niet mijn klant???
Daarom stuurt Leaseweb het dan ook door naar diegene die de 'zogenaamde' overtreding begaat. Gebeurt er dan niets, dan moet Perfect10 maar naar de rechter stappen om de overtreder te straffen en pas na een voor Perfect10 positief resultaat kunnen ze dan bij Leaseweb terecht om de site eventueel af te sluiten...

Zolang er geen uitspraak van een rechter is zou ik als Leaseweb niets doen, dan is het de verantwoording van diegene die de hosting afneemt.

Dan leg jij de wet heel anders uit dan dat de meeste (alle anderen) dat doen. Op dit moment is het in de mode op Tweakers om veelvuldig te roepen dat de rechter eerst maar een uitspraak moet doen. Maar zo zitten onze wetten niet in elkaar. In veel (de meeste) gevallen komt een rechter er pas aan te pas als je het met een vordering of straf niet eens bent. Als de wetgeving echter duidelijk genoeg is (en die is dat in dit geval) zal de rechter je bijzonder snel op het recht pad helpen.

Als de hoster op de hoogte is van de copyrightschending kan hij de betalende partij vragen om de content te verwijderen. Gebeurt dat niet is de hoster daarvoor verantwoordelijk. Doe je dat niet overtreed je de wet in de ogen van de eiser en kan die een juridische zaak starten (zoals hiert gebeurt). Hoe simpel wil je het hebben?

Dat dit een patenttrol is, doet (helaas!) niet ter zake.

Dat dit een patenttrol is, doet (helaas!) niet ter zake.

En dat is ook niet zo.
Dit is een uitgever van en erotisch magazine die de eigen rechten beschermt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 19 februari 2014 13:11]

Met respect, als je wat zoekt zoals een aantal mensen hier hebben gedaan zal je zien dat de term patenttrol (of beter copyright rthier zeker van toepassing is.

De firma geeft al vele jaren niets uit, verkoopt alleen nog hun stok oude stock materiaal online, volgens velen om copyright schendingen uit te lokken. Zonder enige twijfel zijn schadevergoedingen hun voornaamste bron van inkomsten. Voor mij is dat een keurige definitie van een copyrighttrol.

Nogmaals dat maakt voor de rechten niet veel uit maar mogen ze verliezen in de rechtbank zal IK er geen traan om laten.

Zolang er geen uitspraak van een rechter is zou ik als Leaseweb niets doen, dan is het de verantwoording van diegene die de hosting afneemt.

Het is juridisch echter duidelijk dat de hoster dan zelf verantwoordelijkheid op zich neemt en dus ook het risico op een schadevergoeding.

Nee, juist niet. Wanneer ze wel wat doen zonder inmenging van een rechter, dan nemen ze verantwoordelijkheid op zich en dan kunnen ze er later juist wel op aangesproken worden.
Leaseweb is waarschijnlijk aangesloten op internet via de AMS-IX... Waarom wordt die dan niet aangesproken door Perfect10? Laat hen Leaseweb maar blokkeren... Dat is dan toch een logisch gevolg?

Maar wat als zowel degene die de auteursrechteninbreuk begaat, als zijn provider en diens internetexchange niet in jouw land actief zijn? Moet je dan plaatselijke providers gaan aanklagen dat die de toegang maar moeten gaan blokkeren?

Oh wacht..

Ik vraag me af in hoevere dat zo is: Want wat verstaat men hier onder hosten:

Als men zegt: Het huren van schijfruimte, dan is het feitelijk logisch dat lease web verantwoordelijk is deels.
Maar is het het huren van server ruimte (waarbij de eigenaar ook fysiek eigenaar is van de schijf, dan zou het huisvredebreuk dan wel niet censuur zijn als Leaseweb dan wel de toegang blokeerd of de content verwijderd!

Je hebt ook nog een derde optie.
De site wordt gehost bij LeaseWeb, maar de plaatjes staan bij een derde partij (een imagehoster).
Wie is er dan volgens de wet verantwoordelijk ?

De Hoster (in dit geval LeaseWeb), de Webmaster van de site, De partij waarvan de plaatjes zijn (in dit geval Perfect10) of de ImageHoster ?

De vraag hierbij wel of de claim van Perfect 10 terecht is. Is het aan Leaseweb om dit na te gaan? Of is het voldoende als zij de partij die de dienst bij hen afneemt te attenderen op de mogelijk schending.

Perfect 10 is een beruchte copyright troll.

Tweakers, vermeld er even bij dat dit bedrijf een copyrighttroll is. Zeker als dat wel in het originele torentfreak artikel staat.

Adult magazine publisher Perfect 10 has made a business out of suing online services for alleged copyright infringement.

Perfect10 is gewoon een blootblad zoals Playboy en Hustler. En als je even de moeite had genomen te Googlen, dan had je dat ook binnen 3 seconden kunnen weten: http://perfect10estore.com/collections/magazines

Mogelijk dat zij harder tegen copyright overtreders optreden dan de andere bladen, maar dat is hun goed recht. Wellicht bestaat hun blad vrijwel alleen uit foto's? Dan wil je die natuurlijk niet op dergelijke websites zien. Een blad als Playboy bevat relatief weinig naakt foto's, en dus zal de impact op de verkoop niet zo groot zijn als de foto's later ook op het web opduiken. Zij zullen dan niet zo hard optreden tegen copyright schending.

Playboy en Hustler brengen nog elke maand bladen uit. Als je wat beter op je eigen link had gekeken dan kun je zien dat Perfect10 dit sinds 2007 al niet meer doet.

Als je vervolgens 5 minuten had gegoogled, zoals ik heb gedaan. Bijvoorbeeld op Perfect10 + Troll dan kom je dit tegen:

https://www.techdirt.com/...dents-copyright-law.shtml

Perfect 10 Is A Copyright Troll that Does Not Operate A Real Business

Perfect 10 is a copyright troll that does not operate a real business and instead seeks to foster the spread of infringing copies of works that it owns over the Internet in order to entrap and shakedown websites and services where copies of its images may randomly end up.

Perfect 10 does not have the employees or attributes of a legitimate business. Today, Perfect 10 is essentially a paralegal service masquerading as a porn company. It is run by its founder, Norm Zada, out of his Beverly Hills home with the help of full and part time employees who are paid primarily to troll the Internet looking for (but not removing) allegedly infringing copies of Perfect 10 images for use in existing or potential future litigation and to draft declarations and other papers.

Perfect 10 is so litigious that Judge Matz of the Central District of California, before whom a number of Perfect 10 cases had been consolidated, has made it clear to Perfect 10 that it should not file any more lawsuits, which is why it filed this suit in the Southern District of California even though this district has no connection to the parties or the underlying claims.

en dit

http://blogs.reuters.com/...pyright-crusader-or-both/

Zada isn’t a lawyer but he said he might as well be, considering that Perfect 10′s main business these days is litigating to enforce its copyrights.

en vele vele vele andere bronnen.

Als je zoekt op "perfect10 sues" dan vind je dat ze


- Usenets provider hebben aangeklacht
- Visa en Mastercard
- Google
- Amazon
- etc etc etc

Ik kan nog wel even bezig blijven maar het is 3:50 hier in Canada en op mijn smartphone onder de dekens kost het me allemaal verrekt veel tijd dat mij bespaart zou zijn gebleven als je wist dat Kain_niaK teminste altijd een minuut of 5 zich ergens in verdiept voor hij begint te lullen.
En torrentfreak minstens een kwartier, daarom ook mijn opmerking. Dit hele verhaal krijgt nogal een andere betekenis als je weet dat het bedrijf er nog enkel op gericht is om 100 rechtzaken te beginnen op de hoop een slapend rechter tegen te komen en er een te winnen.

Blijkt ook uit dat als je gewoon "perfect10" googled, je buiten een wikipedia artikel geen enkele verwijzing op Google vind naar die link van jou. Iets zegt me dat als ze nog wat bloot online willen verkopen ze misschien wat meer energie moeten stoppen in het relevant houden van hun website en de nodige zoekoptimalisaties zodat ze weer gevonden kunnen worden online.

Ze staat ook notabene vermeld in het Wikipedia artikel over Copyright Trolls

Notable examples
In Perfect 10, Inc. v. Google Inc., adult magazine Perfect 10 was described as a copyright troll for setting up image links with the intent to sue Google for infringement after Google added them to its image search service.

Terwijl ze de rechter probeerde wijs te maken dat er markt was voor hele kleine thumbnailtieten en Google daar inbreuk op maakte ...

Om te eindigen met een quote van RIAAtarded op het orginele Torrentfreak artikel waar ze blijkbaar wel doorhebben dat het een copyright troll is:

Irony isn't lost on me it is the porn industry crying about being exploited.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 19 februari 2014 12:46]

Vind je redenering toch niet helemaal kloppen.

Uit je reactie komt het bij mij over dat jij Perfect 10 een troll vindt omdat ze geen "legitimate business" hebben sedert 2007. Dat betekent dus dat jij vindt dat iedereen die stopt met het uitoefenen van iets, direct alle rechten verliest op wat voorvloeit uit dat uitoefenen. Dus een uitvinder verliest, bij het op pensioen gaan, alle rechten op de inkomsten die voorvloeien uit de uitvinding. Paul McCartney en companen hebben dus geen recht meer op inkomsten uit de muziek die ze maakten toen ze nog The Beatles vormden?

Ze hebben rechten op de publicaties die ze toen uitgebracht hebben en ze proberen dit te verdedigen. Wat hen, in mijn ogen, een troll maakt, is de manier waarop:

• Dat ze Google aanklagen omdat ze voorkomen in de zoekresultaten, na verschillende vragen om ze te verwijderen, moet ergens wel kunnen maar niet als je er zelf voor gezorgd hebt dat ze in de resultaten te zien waren
• Ze mogen een Usenet aanbieder aanklagen als deze geen gevolg geeft aan "DCMA take down notices" maar niet als die notices op zo'n manier opgesteld zijn dat het niet duidelijk is welke content er nu eigenlijk bedoeld wordt
• Ze klagen een Usenet aanbieder aan omdat, indien ze aangeven dat bepaalde berichten van gebruiker X de copyright wet overtreden, die provider niet alle posts van gebruiker X verwijdert maar enkel die posts die inbreuk plegen
• ...

Dat Perfect 10 een troll is, is duidelijk maar volgens mij mag dit niet zijn omdat ze een bepaalde activiteit niet meer uitoefenen maar om hun werkwijze

Dat je Perfect 10 niet veel gaat terug vinden op een zoekmachine, zal ook wel te maken hebben met (de poging tot) proces tegen Google. Hoewel ze nu misschien een klacht zouden kunnen indienen omdat ze niet genoeg meer voorkomen in de gewone zoekresultaten van Google en dus gediscrimineerd worden

Ze hebben nooit een succesvolle business gehad. Lees dit --> http://www.scribd.com/doc...re-v-Perfect-10-Complaint

Dit is toch niet relevant of het al dan niet succesvol was? Als jij een blad produceert met welke content dan ook en vervolgens copieren 3e dit is het je goed recht om hier iets tegen te doen. Hoe succesvol een bedrijf is doet niet af aan het feit dat er partijen zijn die inbreuk plegen op diens auteursrecht. Dat ze dit verdedigen is goed te begrijpen ondanks dat ze zelf geen content meer produceren. Zeker in de muziek wereld maar ook in de literatuur wereld is dit meer dan gewoon. Wat je je moet afvragen hoe ver dit mag gaan en bij Perfect10 is dit dus een stap te ver. Neemt wel weer neit af, als daadwerkelijk bij Leaseweb plaatjes van Perfect 10 gehost waren, het begrijpelijk is dat ze hier een klacht voor indienen (mits voorheen een takedown notice is gestuurd en deze structueel door Leaseweg is genegeerd).

Volgens één van de copyright schenders.... Lekker objectief hoor.

Ze hebben tien jaar lang (1997 tot 2007) gewoon een normale business gehad waarin ze magazines uitgaven. Daarna zijn ze overgegaan op een website gebaseerde uitgave.

Of die business verschrikkelijk succesvol is, is NIET INTERESSANT voor de kwestie. Sowieso is het succesvol genoeg geweest om 10 jaar lang meerdere uitgaves per jaar te maken.

Een blad als Playboy bevat relatief weinig naakt foto's, en dus zal de impact op de verkoop niet zo groot zijn als de foto's later ook op het web opduiken.

LOL. Koop jij ook altijd de Playboy voor de interessante artikels?

Dat is het niet. Een troll heeft als enige business het aanklagen van bedrijven, dit is gewoon een legitieme uitgever van een blootblad dat daarnaast bedrijven aanklaagt. Net zoals Apple smartphones maakt en daarnaast Samsung aanklaagt. Daar is geen wezenlijk verschil tussen.

Dat is het wel ... zie ook deze reactie van mij --> Kain_niaK in 'nieuws: Uitgever blootblad klaagt Leaseweb aan voor 136 miljoen euro'

Ze staan zelfs in het wikipedia artikel over Copyright Troll vermeld

adult magazine Perfect 10 was described as a copyright troll for setting up image links with the intent to sue Google for infringement after Google added them to its image search service

Het laatste magazine is in 2007 uitgebracht en Rapidshare heeft ooit een counterclaim ingedient waar je dit in vond

Perfect 10 Is A Copyright Troll that Does Not Operate A Real Business

Perfect 10 is a copyright troll that does not operate a real business and instead seeks to foster the spread of infringing copies of works that it owns over the Internet in order to entrap and shakedown websites and services where copies of its images may randomly end up.

Perfect 10 does not have the employees or attributes of a legitimate business. Today, Perfect 10 is essentially a paralegal service masquerading as a porn company. It is run by its founder, Norm Zada, out of his Beverly Hills home with the help of full and part time employees who are paid primarily to troll the Internet looking for (but not removing) allegedly infringing copies of Perfect 10 images for use in existing or potential future litigation and to draft declarations and other papers.

Perfect 10 is so litigious that Judge Matz of the Central District of California, before whom a number of Perfect 10 cases had been consolidated, has made it clear to Perfect 10 that it should not file any more lawsuits, which is why it filed this suit in the Southern District of California even though this district has no connection to the parties or the underlying claims.

Denk dat we de aanklaaghobby van een voormalig uitbater van een blootblad maar niet moeten gaan verwarren met bedrijven als Apple of Samsung. Alhoewel iPhone's en Galaxies sommige fans soms ook in extase lijken te brengen ...

Kunnen alle 0 en +1 weer van mijn reactie naar de jouwe en die van +2 op de jouwe terug naar mij. Ik kraam vaak onzin uit op Tweakers maar ik ben er trots op dat mijn opinie altijd zeer duidelijk te onderscheiden valt van van mijn facts check. Ik dacht dat Torrentfreak hoger aangeslagen werd door Tweaker redacteurs en daarom verontschuldig ik mij dat ik niet meteen wat links uit die minuut google hier had geplemt.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 19 februari 2014 12:38]

Dank, dit is feitelijke informatie waar ik wat mee kan. Ik heb het artikel aangepast om weer te geven dat ze geen bladen meer uitgeven.

Ik dacht dat Torrentfreak hoger aangeslagen werd door Tweaker redacteurs

Torrentfreaks snelheid en compleetheid van informatie op dit gebied is onovertroffen, maar voor wat betreft karakteriseringen van bedrijven hebben ze er vaak genoeg naast gezeten, omdat ze lijken te schrijven vanuit een bepaald perspectief - maar in dit geval hadden ze het bij het juiste eind.

Ok, thx man. Sorry dat ik een beetje kwaad reageerde.

Dat zegt niet alles. Er zijn (helaas) hele buisinesses die foto's, video's, muziek en ander materiaal produceren en online plaatsen in de hoop dat dit "gestolen" wordt, en leven van de schikkingen. Dat je rechtmatige eigenaar bent, betekent niet dat je geen troll bent.

Dat je de content zelf produceert en exploiteert maakt dat je geen troll bent.
Een troll is namelijk een partij die content/rechten opkoopt van anderen en dan agressief die rechten inzet/beschermt/exploiteert.

Wikipedia is het daar niet mee eens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_troll

Hoezo? Wikipedia zegt exact hetzelfde als hAl.

a party that enforces copyrights it owns for purposes of making money through litigation [...] generally without producing or licensing the works it owns for paid distribution

Maar deze copyright houder produceert gewoon zelfzijn werkt, en heeft het uitgegeven via magazine, en tegenwoordig via een betaalsite. Op beide punten van "without producing" en "not licensing" valt hij dus buiten de typische definitie van "troll".

Het enige dat je kunt zeggen is dat ze nogal hard te keer gaan... Maar dat opzichzelf maakt je geen troll.

Je kunt beweren dat ze hopen dat ze op deze manier nog inkomsten krijgen... maar dit zijn wel inkomsten in de vorm van een schade vergoeding van daadwerkelijk verloren inkomsten, omdat iedereen hun blad/foto's van piraten downloadde, i.p.v. er voor te betalen.

De trend op Tweakers is te redeneren dat iedereen zijn verlies maar moet pakken, en stug door moet produceren. Maar dat is dus de doodsteek voor de kleine producenten, zoals deze hier.

De eigenaar is duidelijk gefrustreerd dat zijn bedrijf (mede) om zeep is geholpen door download sites, en probeert nu schadevergoeding te krijgen. Dat doet hij op een onsympatieke en agressieve manier, maar dat doet er niets aan af dat hij wel degelijk een schadevergoeding vraagt voor copyright schending van zijn eigen producties.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 19 februari 2014 16:15]

Knap, je leest precies wat je wilt lezen. Zelfde quote, andere klemtoon:

a party that enforces copyrights it owns for purposes of making money through litigation [...] generally without producing or licensing the works it owns for paid distribution

Ook zou je kunnen overwegen even door te lezen, of de post van Kain_niaK hieronder te lezen, dan zou je zien dat Perfect 10 er bij naam genoemd wordt als voorbeeld van een copyright troll.

Bovendien, als je een verouderd achterhaald buisinessmodel hebt dat niet houdbaar is in deze tijd, dan moet je inderdaad je verlies nemen. En niet moderne, innovatieve businesses gaan lopen trollen omdat je zelf te stijf bent met je tijd mee te gaan.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 19 februari 2014 17:17]

Jij wilt dus beweren dat Perfect10 weigerde een licentie te geven aan een ander bedrijf om hun foto's te distribueren?

En dit bedrijf doet dat niet?

"dit is gewoon een legitieme uitgever van een blootblad dat daarnaast bedrijven aanklaagt."

Deze uitgever heeft al 7 jaar niks uitgegeven..
Een keer voor de verandering wat onderzoek plegen zou de kwaliteit van de artiekelen zeker ten goede komen.

Deze uitgever geeft tegenwoordig electronisch uit, via een betaal website.

Ze hebben helemaal niks nieuws uitgegeven. De 'electronische' uitgegeven media zijn gewoon de backissues van dat blad tot 2007.
Sinds die tijd hebben ze dus niks nieuws geproduceert en zijn ze dus al zo'n 6 a 7 jaar de patenttroll aan het uithangen.

Dat hangt erwel een beetje vanaf hoeveel mankracht er procentueel van het bedrijf voor de verschillende activiteiten wordt ingepland...Als je 5% met A bezig bent maar je verdient veel meer met B waar je vervolgens al je capaciteit heen verschuift vind ik je weinig A meer, ookal doet je bedrijf dat "er ook nog bij"...wellicht liep het blaadje wel niet goed genoeg meer, kan ik me uberhaupt wel voorstellen in het digitale tijdperk.

De hostingklant krijgt die DMCA verzoeken vervolgens in zijn e-mail en het is maar de vraag of hij zich eraan houdt.. Een hostingbedrijf kan daar niet verantwoordelijk voor worden gehouden als je het mij vraagt.

Een hostingbedrijf kan daar niet verantwoordelijk voor worden gehouden als je het mij vraagt.

Als je het mij vraagt is een hostingbedrijf absoluut ook verantwoordelijk. Als professioneel hostingbedrijf zet je natuurlijk in je voorwaarden dat een klant geen illegale activiteiten mag ontplooien met de middelen die jij ter beschikking stelt (de woningbouwvereniging gooit je er ook uit als jij in je huurwoning een hennepkwekerij op zolder hebt en ze komen er achter) en controleer je daar ook op. Bij een openbare website is dat niet eens zo moeilijk, die kun je gewoon bezoeken. Als je meerdere klachten geeft en de site geeft er geen gehoor aan dan haal je die als professionele hoster gewoon offline wegens overtreden algemene voorwaarden. Geen centje pijn. Probleem is natuurlijk dat de concurrentie in de hosting wereld moordend is en sommige bedrijven een reputatie proberen op te opbouwen met een oogje dichtknijpen voor illegale zaken. Die wassen hun handen wel erg gemakkelijk in onschuld.

Ik hoop het toch van niet. Wanneer ik dus met 200 wereldwijde vrienden (heb ik niet) een verzoek indien om Wehkamp (willekeurig voorbeeld) offline te halen zouden ze dat dus volgens jouw moeten doen...

PS:

• ik weet niet waar Wehkamp host
• De naam Wehkamp is random gekozen
• Ik heb geen 200 'vrienden'

Kom op. Zoiets lost gezond verstand wel op. Het moet om een serieuze aanvraag van een serieuze partij gaan, de rechthebbende. Dus als jij als Floor beweert dat die foto van die Gant trui op de site van Wehkamp van jou is, is dat al snel niet geloofwaardig.

[Reactie gewijzigd door mashell op 19 februari 2014 13:11]

Het punt blijft dat we niet moeten gaan aanmoedigen dat hostingbedrijven (of welke industrie dan ook) politieagentje moeten gaan spelen. Een hoster bied een zeer specifieke set diensten aan die door bepaalde mensen worden misbruikt. Als jij tegen de voorwaarden van je verhuurder een hennepkwekerij op zolder hebt dan word dit aangegeven bij de politie die daar vervolgens naar komt kijken en pas zodra de politie concludeert dat dit ook echt het geval is word er potentieel actie ondernomen door de verhuurder. Dit zou in deze situatie net zo moeten zijn. Een beetje hoster krijgt duizenden emails per dag binnen met grotendeels valse claims voor takedowns waar de druk die het hiermee op zo'n bedrijf zet buitenproportioneel is. Daarnaast zou het ook niet aan de hoster moeten zijn om te hoeven concluderen of de klant die bepaalde content host ook daar ook daadwerkelijk niet de rechten op heeft. Dit is niet de rol van zo'n partij omdat het ook nog gewoon eens heel moeilijk te concluderen valt. Daarnaast rennen je klanten de straat uit als je default alle takedowns gaat honoreren, valid of niet en dan is het snel over voor je bedrijf.

Als dit echt zo'n groot maatschappelijk probleem zou zijn dan werd het wel anders aangepakt. Zoals altijd bij een misdrijf moet er achter de echte daders aangegaan worden en niet één of andere halve maatregel worgen geïntroduceerd die geen effect blijkt te hebben. Moeten vliegtuigmaatschappijen dan ook maar mensen in de boeien gaan zetten als iemand claimed dat ze een kilo coke in hun reet hebben? Nee, dat is aan de douane om te verifiëren en om vervolgens actie te ondernemen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 19 februari 2014 23:32]

En wie moeten die controles dan doen? Politie, justitie? Die zijn al overbelast. En die dan nog zwaarder gaan belasten zodat de hosters de middleman kunnen spelen die schaapachtig de andere kant op kijkt? Nee, dat is niet de weg. De hosters kiezen er voor in een schemergebied te opereren. Dan moeten ook zij de investeringen doen om te zorgen dat zij als bedrijf aan de goede kant blijven opereren. Die controles zijn ook helemaal niet zo moeilijk, je weet wie je klanten zijn en wat ze doen en mogen. Dat is gewoon professionele bedrijfsvoering. Tuurlijk, moet je dan tegen een deel van je klanten van nu nee gaan zeggen en kost je dat omzet, maar anders kan het je overkomen dat je voor de rechter gesleept wordt en die rechter je nalatig verklaart.

Ze kiezen er helemaal niet voor om in een schemergebied te opereren, ze worden het slachtoffer van mensen die hun diensten misbruiken en daar hoort de gerechtelijke macht wat aan te doen. Als die dit geen prioriteit vinden, iets wat ik me erg goed kan voorstellen, dan blijven die overtreders buiten schot.

Die controles zijn weldegelijk heel erg moeilijk omdat het vrijwel onmogelijk is om te controleren aan wie bepaalde content toebehoord en aan wie er al dan niet indirect licenties zijn verleend om het alsnog te mogen gebruiken. De boodschap moet hier zijn dat de hoster een dienst levert en niet moet worden betrokken en de gevolgen van de acties van de klanten tenzij een rechter ze daar toe beveelt.

Je zou op zijn minst kunnen verwachten dat je als hosting bedrijf controleert of het DMCA verzoek ook uitgevoerd wordt en indien dat niet het geval is de website offline halen. In hosting contracten staat ook over het algemeen dat dat gebeurt wanneer je illegale aktiviteiten op je website huisvest.

Als ze een spamklacht binnen krijgen wordt er ook op die manier gehandeld. Alleen zullen ze er dan denk ik iets meer moeite voor doen aangezien zij en/of meer klanten er dan de gevolgen van moeten ondervinden.

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 19 februari 2014 11:22]

In Amerika heeft een dergelijke zaak enige mogelijkheid tot slagen, gezien ze daar toch koekoek zijn, maar in Nederland gaat ze dat nooit lukken. Als het klopt wat Leaseweb zegt zal de zaak uiteindelijk toch naar ons land komen.

Waarom? Zoals je zelf al zegt hebben ze een goede kans in de VS een schadevergoeding te krijgen. Rechtzaak afgelopen, Leaseeb veroordeeld tot schadevergoeding, waarom zou de Amerikaanse rechter zich dan achteraf nog eens onbevoegd verklaren?

Leaseweb kan prima in de VS veroordeeld worden. Als ze alleen in Nederland zouden opereren, dan zou men in de VS geen mogelijkheid om een eventuele schadevergoeding van Leasweweb in Nederland op te eisen. (Zoals dat bijvoorbeeld het probleem voor Brein is aangaande TPB.) Daar Leasweb echter óók in de VS aanwezig is, kan men wel degelijk degelijk de Amerikaanse tak van Leaseweb aanpakken. Er is dus geen noodzaak om de zaak naar Nederland te laten komen.

DMCA is een Amerikaanse wet die alleen in Amerika van toepassing is:

https://hostingrecht.nl/notice-en-takedown/vraag-het-mr-ras-dmca-takedown-verzoeken/

Hoewel het als "netjes" wordt gezien om er naar te kijken, is die wet dus alleen van toepassing op Amerikaanse bedrijven c.q. server die fysiek in Amerika staan...

Als die items fysiek op Nederlandse server stonden, dan vallen ze volgens mij dus BUITEN de Amerikaanse wet ook als heeft Leaseweb ook Amerikaanse presence? Het moederbedrijf is namelijk toch niet Amerikaans?

De EU heeft echter dezelfde soort regels als dmca: Anoniem: 80466 in 'nieuws: Voormalig uitgever blootblad klaagt Leaseweb aan voor 136 miljoen euro'
Het is dus niet zo dat Leaseweb dat soort klachten zomaar kan negeren. En op welke server ze staan is niet altijd relevant. Ondanks dat de Facebook servers in de VS staan, heeft de rechter bijvoorbeeld toch uitgesproken dat Facebook zich aan de Duitse wet moet houden: nieuws: Duitse rechter: Facebook valt onder lokale privacywetgeving

Als de Amerikaanse rechter vindt dat er in de VS schade is aangericht, dan kan hij zich best bevoegd verklaren ondanks dat de dader niet in de VS gevestigd is. Dat is een algemeen principe uit het recht. Ook kan hij dan besluiten dat Amerikaans recht geldt op de schadebrengende activiteiten.

Verder geldt dat de DMCA een verwéér is in dit geval: Perfect 10 hoeft alleen te zeggen "mijn foto, bij hunnie, zonder toestemming" en dan hebben ze in principe gewonnen. Leaseweb moet dan komen met het verweer "van de DMCA hoeven we niet te betalen tenzij blijkt dat we klachten onterecht hebben genegeerd". Als Leaseweb zegt, de DMCA geldt niet want we zitten in Nederland, dan kan de Amerikaanse rechter zeggen, het valt wél onder Amerikaans recht en u had geen verweer, betalen dus, volgende zaak.

Perfect 10 hoeft alleen te zeggen "mijn foto, bij hunnie, zonder toestemming" en dan hebben ze in principe gewonnen.

Corrigeer me als ik het fout heb, maar ik meen dat de DMCA in theorie een behoorlijke straf kent wanneer je een onterechte claim legt. En dat de procedure dan ook nog in eerste instantie gericht moet zijn aan de hosters van de fotos en niet aan de hoster van de hosters...

Helaas heb je het fout (ik wou dat je gelijk had). De DMCA zegt dat je alléén op straffe van meineed moet verklaren dat je de rechthebbende vertegenwoordigt. Je pleegt geen meineed als je bij een evidente niet-inbreuk een DMCA claim doet, mits je maar namens de rechthebbende.

De DMCA zegt ook dat je bij iedereen mag zijn die in staat is om in te grijpen. Logischerwijs moet je daarbij opschalen, dus eerst bij de uploader, dan bij de hoster, dan bij diens hoster et cetera. Maar de hosterhoster mag niet volstaan met "ga naar mijn klant" als vaststaat dat zijn klant niet meerwerkt.

Leaseweb zegt in een reactie tegenover Torrentfreak dat het niet begrijpt waarom Perfect 10 de aanklacht heeft ingediend in de Verenigde Staten.

Dat lijkt simpel, hoogste kans op een idioot hoge "beloning" voor een rechtszaak als je de rechter meekrijgt.
pakweg 6500 euro per plaatje is een fikse beloning voor een adult blad lijkt me zo.. maar ze hebben een geschiedenis met oa Google:
http://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_10_(magazine)

Maar kan de Amerikaanse rechtspraak zomaar Nederlandse bedrijven geld opeisen?

Zoals in de aanklacht valt te lezen is het niet alleen maar het hoofdbedrijf dat wordt aangeklaagd, maar ook de Amerikaanse subsidiary LeaseWeb USA, Inc. (De Duitse overigens ook)

Dat kan (ook andersomvanuit nederland richting VS)) maar het is lastig om een amerikaanse uitspraak tegen een nederlands bedrijf te effectueren als dat bedrijf niet in de VS gevestigd is.
Een nederlands bedrijf kan de uitspraak negeren.
En je kunt niet met een amerikaanse uitspraak voor een schadevergoeding naar een nederlandse beslaglegger lopen om beslag te leggen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 19 februari 2014 11:58]

Als Facebook onder de Duitse wetgeving kan vallen, dan zou ik niet weten waarom dit niet onder de Amerikaanse kan vallen.
nieuws: Duitse rechter: Facebook valt onder lokale privacywetgeving

In ander nieuws, Seat klaagt Shell aan omdat een Seat rijder diesel in zijn benzine auto gedaan heeft.

Op zich een goede analogie voor de copyright industrie van Amerika. Ze kunnen niet bij de afzonderlijke pomphouder die het verkeerde label op de slang had geplakt dus klagen ze Shell maar aan. In ander nieuws, een naakt plaatje is dus ongeveer 6000 euro waard.

en in America hebben ze wel vaker aardige woekerberekeingen wat auteursrecht betreft, stundenten die tienduizenden dollars aan boetes krijgen iemand? gewoon een pak zout terug gooien vanuit Nederland en succes wensen

Leaseweb zit tegenwoordig ook in de USA. Dus zo makkelijk gaat dat niet als je zelf ook een kantoor in de states hebt

Is een aparte BV, dus dat gaat niet op.

en in America hebben ze wel vaker aardige woekerberekeingen wat auteursrecht betreft

Relevant: 8 Billion dollar Ipod

Geweldige talk! Bedankt voor het linken

Rob Reid's 'Copyright maths' is een briljante uitleg hoe de 'media industrie' (verzamelnaam voor muziek en film industrie) aan hun debiele en idiote berekeningen komen mbt het zgn verlies tgv copyright infringement. Het is schandalig dat deze 19e eeuwse fossielen met zoveel struturele leugens wegkomen. BREIN, RIAA, MPAA etc zijn liegende k*T clubjes die data met opzet falsificeren en aan cherry picking doen on hun 'verhaal' te 'onderbouwen'.

http://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod.html

"Copyright math has its one set of rules, and you thought that string theorie was hard"

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 19 februari 2014 11:53]

'Aim high, shoot low'

Gebeurt in Nederland ook gewoon hoor. Zoveel mogelijk (vormen van) schadevergoeding vorderen; zolang de wederpartij dit niet gemotiveerd betwist is er best een kans dat de vordering wordt toegewezen. Ook als deze elkaar eigenlijk overlappen.

Het gaat niet om het plaatje maar om hoe vaak dat plaatje gezien wordt

En hoe willen ze dat bewijzen? Niet. Dus komen ze met een schatting en een aanname, en in Amerika is dat blijkbaar goed genoeg.

Realiseer je je even wie hier in overtreding is? Het is verboden andersmans werk te verspreiden zonder toestemming. En dus kun je er tegen klagen.

Jammer dat het lastig is om een exact schadevergoeding vast te stellen, maar dat is dan pech hebben voor degene die de wet overtreedt! Als je niet wilt dat er met een schatting gewerkt wordt, moet je je simpelweg aan de wet houden, en geen copyright schending plegen!

Ja, maar dan kan je dus tegen de hele wereld zeggen dat er copyright schending plaatsvind, want je hoeft toch niet te bewijzen wat, waar, wanneer en hoeveel.

Natuurlijk moet je bewijzen wat en waar. Maar niet hoeveel.
Je mag het sowieso niet zonder toestemming verspreiden, dus het is qua schuldvraag niet interessant of het 1000 keer op een miljoen keer gedownload is van de site.
Voor de schadevergoeding is de hoeveelheid wel van belang. Maar waarom zou de bewijslast daarvan perse bij de copyright houder moeten liggen?

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 19 februari 2014 16:25]

Om dat de copyright houder een schuld moet bewijzen lijkt me. IANAL, maar volgens mij is het systeem echt goed stuk als je voor een schadevergoeding een schatting of ander nattevingerwerk mag gebruiken.

Het is ook goed stuk in Amerika: een auteur mag kiezen of hij daadwerkelijke "schade" vergoed wil krijgen (wat eerder een schatting van gederfde inkomsten is, en dus eigenlijk geen schade, en gelukkig ook moeilijk aan te tonen), of "statutory damages", waarbij hij maximaal honderdvijftig duizend dollar per liedje of plaatje mag eisen. Zogenaamde copyright trolls eisen bijna altijd het laatste, met als gevolg die alleenstaande moeder die bijna een miljoen dollar moet betalen voor het downloaden van een album. Daarvoor hoefde geen schade aangetoond te worden.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 19 februari 2014 18:09]

Ja, door de eigenaar van die site. Niet door de hostingprovider.

Oftewel je klaagt ook niet de Nederlandse staat aan omdat er op een weg 200km/uur wordt gereden door iemand.

Da's geen goede vergelijking. Wat de hostingprovider doorgeeft is meteen de content. Net zoals bijvoorbeeld een drukker meteen de inhoud van het boek drukt. Als je een weg bouwt is daarmee nog niet meteen gegeven dat er auto's met welke snelheid dan ook op rijden. Dat is een andere verantwoordelijkheid. Wat het probleem is als je hostingproviders verantwoordelijk gaat stellen is dat je private censuur krijgt.

ik weet niet waar tweakers deze afbeelding heeft gehost, maar ik zou maar oppassen als ik hen was

@ hieronder

ik dacht dat de smiley voldoende zou zijn om het sarcasme te onderstrepen

[Reactie gewijzigd door HKS-Skyline op 19 februari 2014 10:53]

Voor journalistiek doeleinden zijn de copyright minder stringent. sowieso zijn quotes toegestaan, en een dergelijk deel van de cover, zonder 'lekkere delen' is dus geen probleem. Het gaat hier ook niet over tienduizenden foto's.

Ik had liever meer van die afbeelding gezien

Bij deze: http://perfect10estore.co...33-winter-2004-vol-6-no-3

Maar nu wel netjes kopen hè!

Nee het ligt wat anders volgens de aanklacht... althans dat wil men dus sterk gaan maken.

This is an action for copyright infringement arising out of the knowing and willful actions of Defendants Ocom B.V., a Netherlands Limited Liability Company; LeaseWeb Netherlands B.V. (aka LeaseWeb B.V.),

Perfect10 beweert dus dat Leaseweb volledig op de hoogte was hiervan... maar jouw voorbeeld gaat sowieso een beetje mank, want ook Shell kan er niets aan doen en hoeft ook niet te controleren of iemand wel de juiste brandstof in de auto gooit. Zou Shell het nou adviseren aan Seat rijders of alleen maar Diesel afgeven aan Seat rijders... dan klopt het een beetje.

Overigens zijn dit standaard tactieken van Perfect10 als ik het zo bekijk...

Over the past several years the company has targeted a dozen high-profile services including Google, Amazon, Yandex, Mastercard, Visa, RapidShare, Giganews and Depositfiles. Thus far these efforts have been rather unsuccessful, private settlements with Amazon and Depositfiles aside

In ander nieuws, Seat klaagt Shell aan omdat ze van Seat gestolen benzine blijven verkopen ondanks berichtgeving dat deze benzine onrechtmatig verkregen is.

Het is dan eerder andersom Shell klaagt seat aan omdat een seat bestuurder rijdt met benzine gestolen van shell.

Zoek de definitie van stelen eens op...of zijn de negatieven fysiek gestolen en op internet gezet ?

Leaseweb zegt in een reactie tegenover Torrentfreak dat het niet begrijpt waarom Perfect 10 de aanklacht heeft ingediend in de Verenigde Staten.

Simpel: in Nederland krijg je geen 136 miljoen euro schadevergoeding.

Precies... daarom registreer ik mijn trademark ook in de US. want hier kan ik er niks mee, misschien een lullige 500 euro schadevergoeding vangen. Heeft niks met dit bericht te maken maar eerder een reactie op RemcoDelft.

Dat zijn dure kiekjes 136 miljoen, daar kan dat hele blad 10 jaar op bestaan. Lijkt mij dus een beetje overmoedig deze claim.

Of het is voor Perfect10 een nieuw "business model" . Met rechtszaken kunnen ze potentieel meer verdienen dan met het uitgeven van soft pornoblaadjes.