Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

FileCrop, een zoekmachine die filesharingwebsites doorzoekt, is niet langer toegankelijk. De site is gesloten op last van de Britse politie. Op de website is een melding geplaatst waarin wordt gesteld dat de site wordt onderzocht op copyrightinbreuk.

Dat meldt TorrentFreak, die ontdekte dat FileCrop niet langer toegankelijk is voor gebruikers. Op de site van de zoekmachine voor bestanden is een melding geplaatst die afkomstig is van de Intellectual Property Crime Unit, die onderdeel is van de Britse politie. Volgens de autoriteiten wordt er onderzoek gedaan naar mogelijk copyrightinbreuk van FileCrop.

FileCrop is een zoekmachine die bedoeld is voor het zoeken naar bestanden. Daarvoor worden verscheidene filesharingwebsites doorzocht, waaronder populaire sites zoals RapidShare, Mediafire en Mega. Gebruikers konden daarbij bestanden filteren op grootte. TorrentFreak stelt dat FileCrop gehoor gaf aan takedown-verzoeken, waardoor onduidelijk is op welke gronden de site offline is gehaald. De Britse politie heeft nog geen details verschaft over het ingrijpen bij FileCrop.

Vorig jaar werd het domein van FileCrop al eens geblokkeerd door de Britse autoriteiten, als onderdeel van een reeks aan blokkades voor websites die betrokken waren bij piraterij. De blokkade was echter maar voor korte duur.

FileCrop

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Als ik het goed begrijp is het enkel een zoekmachine en hosten ze niks zelf. Belachelijk dat zulke dingen illegaal zijn. Doet me meteen denken aan die Britse student wiens leven volledig op de kop is gezet door een soortgelijke website: zie wikipedia, Richard O'Dwyer

In mijn ogen doet een dergelijke website niets verkeerd. Je gaat toch ook een wapenfabrikant niet aanklagen voor moord? Of een hostingprovider voor het delen van andersmans bestanden. Waarom is het linken, en enkel het linken, naar iets illegaal?? Wat een onzin.
Ik snap het ook niet. Waarom pakken ze die filesharingwebsites dan niet aan?
Met Netlfix en Spotiy zijn er tegenwoordig voldoende betaalbare legale alternatieven, dus terecht dat dergelijke sites nu hard worden aangepakt. Dat wil niet zeggen dat ik er vroeger tegen was, in het verleden heeft juist het massale downloaden er voor gezorgd dat de entertainment-industrie moest innoveren. Anders hadden we nu nog steeds muziek op cd's en films op bluray moeten kopen.
Netflix is absoluut geen vervanger voor downloaden. Het aanbod op Netflix is veel te beperkt, zowel in de breedte (verschillende series) als in de diepte (van de series die ze hebben, hebben ze niet de nieuwste én niet de oudste seizoenen).

Als je een keer een serie helemaal wilt kijken kan dat simpelweg niet. Pak en serie waarvan nu seizoen 9 op televisie is en je hebt mazzel als 6 en 7 op netflix te kijken zijn. Dus zelfs vanaf het begin kijken is niet mogelijk. En als je dan over 3 jaar Seizoen 6 nog eens wilt zien is die ook niet meer te vinden.

Nee, Netflix is op geen enkele manier een vervanger voor mijn eigen bibliotheek. In mijn eigen bibliotheek bepaal ik zelf wanneer en hoe vaak ik een serie opnieuw wil kijken. Zolang dat niet mogelijk is, blijft mijn bibliotheek mijn enige optie.
Voldoende valt te betwisten. De content die er op komt mag dan qua kwantiteit groot zijn. Het is veelal verouderd. Series uit de USA komen soms pas soms na 2 jaar op Netflix nadat ze voor het eerst uitgezonden zijn.

Ik zelf heb zelf 1 maand gratis Netflix geprobeerd. Wat mij vaak overkwam is dat ik een leuke serie keek. En op een gegeven moment eindigde het laatste seizoen op netflix. Ik googelde dan en zag dat er nog 3 seizoenen daarna waren uitgekomen. Wil je daar nog 2 jaar op wachten dan? Lijkt me van niet! Kom je dus automatisch weer op een punt waarbij je toch weer gaat downloaden. Het valt natuurlijk niet goed te praten. Maar content moet je de consument geen jaren op laten wachten lijkt me.

Wat je wel ziet is Netflix die zelf series maakt en uitbrengt waarbij ze die wel gewoon voor iedereen gelijktijdig beschikbaar maken. Het is dus meer de oude generatie content creators die nogal koppig omgaan met licenties.

OT:
Filesharing sites indexeren is strafbaar? Mag Google ook wel worden geblokkeerd dan? En zoals aangegeven takedowns worden gewoon opgevolgd. Dus wat is er strafbaar aan. Dit is een tool om een strafbaar feit te plegen. Dan zouden alle wapens in welke vorm dan ook verboden moeten worden omdat je iemand kan vermoorden?
Voldoende om de druk van de ketel af te halen.

Op een gegeven moment heb je minder zin om alles en iedereen te volgen. Je weet gewoon dat de eerste releases niet altijd 100% zijn en dan is het risico op mindere kwaliteit gewoon groter.

En natuurlijk zijn er manieren om heel veel binnen te halen waarbij alles geautomatiseerd is, alleen wanneer ga je dat allemaal volgen, en wie geeft je de belofte dat het waard is om te (blijven) volgen? Netflix is ideaal. Met YouTube, vimeo, uitzendinggemist, spotify, kom je al een heel eind.

Als sites als filecrop om de haverklap haperen dan ga je echt niet tijd steken om weer een alternatieve betrouwbare site te zoeken.
Ik ben zelf heel blij met Netflix, meeste series staan de seizoenen binnen enkele maanden op 1 van de Netflixen (US/CA/UK/NL en straks BE/FR/DE zullen voor mij en mensen waar ik mijn account mee deel voor veel toegevoegde waarde zorgen)

Scheelt mij toch echt 75-80% van het totaal wat ik elke maand downloade (incl alle torrents). Met veel series wacht ik wel tot het na het seizoen klaar is op Netflix komt.
Er staan veel (echt veel) documentaires op, zeker een dik pluspunt imo. Mocht je van Anime houden (ik kijk het ook af en toe) staat de US Netflix er bom en bom vol mee.
NL Netflix heeft wat cabaret, flikken Maastricht bv, en ik hoop dat Penoza er op komt (zou echt beter zijn) maar er staan ook een zooi nederlandse films op (best veel als ik nu zo kijk). En dat groeit alleen maar.
UK Netflix heeft heel veel BBC meuk, black books, QI en dergelijke maar ook BBC docus die op andere niet staan (die serie over talen van Stephen Fry bv)

En dat voor 12 euro per maand, mijn ouders gebruiken het, mijn zusje en een maatje van me. Netflix boeit het niets, je mag delen met wie je wilt, je 'familie' hoeft niet op hetzelfde adres te wonen/verblijven. En Netflix boeit het ook niet dat jij hun region filters ontwijkt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 mei 2014 15:42]

ik dacht pas nog te hebben gelezen dat netflix weer een paar manieren van filterontwijking hadden geblokkeerd.
Staat in de voorwaarden dat je je moet bevinden in het land waar je content kijkt. Tevens kunnen ze je straffen buiten het Europees recht om.
Mag niet, mss. sturen ze je de rekening nog. Of een levenslang verbod op je rekeningnummer :)
Netflix is absoluut geen werkend alternatief. Het aanbod is echt bijzonder waardeloos. Gister eens met m'n proxy er op gegaan: kolere, de Amerikaanse versie heeft gewoon 15x zoveel content, en wij hier in Nederland moeten meer betalen voor brakke B content, met een handjevol premium spul.

Bij mij gaat Netflix er weer uit en de downloads weer in volle gang. Vaak betere kwaliteit, stuk goedkoper.
Als Netflix ons niet meer naait wil ik t wel weer eens overwegen.
Zolang content niet overal op t zelfde moment te krijgen is, en soms helemaal niet in andere delen van de wereld!, zal downloaden door blijven gaan. En terecht.

In schril contrast met Spotify trouwens die wél bijzonder veel aanbod heeft (lang niet alles, maar wel heel erg veel) en een redelijke prijs...
In schril contrast met Spotify trouwens die wél bijzonder veel aanbod heeft (lang niet alles, maar wel heel erg veel) en een redelijke prijs...
De investeringen in series en films zijn dan ook een veelvoud van de investeringen in muziek. Sommige van de meest verkochte albums hadden een budget onder de $100.000. Daarmee maak je een prima reclamespotje voor TV.
Nee.

Het is een begin, maar het heeft niets dat ik mij de portemonnee doet openen.

En er is geen zekerheid dat in de toekomst de content erop blijft en/of dat het met de huidige prijsverhouding beschikbaar blijft.

Vergelijk het maar met de sluiting gameservers van GameSpy of de beëindiging van Wifi service van de Nintendo DS, waardoor er gamers plots hun spel niet meer kunnen spelen.

Ik zie het gerust gebeuren dat je voor een bepaald thema of genre meer moet betalen dan eerst, omdat het niet populair genoeg is om met de standaard prijs er winst op te maken.
Ik zie de entertainment industrie nog nauwelijks innoveren hoor. Voor zover ik weet is Netflix en Spotify geen onderdeel van de industrie maar een gewoon bedrijf. Ik vermoed dat als het aan de industrie ligt ze eerder vandaag dan morgen stoppen, zelfde geldt voor iTunes. Jammer want ik ben van mening dat een goede distributie van content (oa snel beschikbaar wereldwijd in goede kwaliteit) ervoor zal zorgen dat de downloads meer en meer zullen afnemen.
Voldoende? Netflix is nog lang niet overal beschikbaar, Spotify heeft een model en aanbod dat lang niet overal in voorziet, en wat is er verder nog?

Zodra de beschikbaarheid online op hetzelfde niveau is en er daadwerkelijk sprake is van concurrentie op dat gebied (nu zijn er op veel locaties nog maar 1 of 2 echte ondemand aanbieders) kan je spreken van een markt. Nu echt nog niet.
Filecrop doet niets illegaals, dat is het net. Filecrop zoekt enkel naar bestanden op andere filesharing-websites én reageert gewoon op takedown-requests.

Dat Netflix en Spofity legale "alternatieven" zijn heeft hiet niets mee te maken.
Het aanbod op netflix is waardeloos en spotify is een streaming dienst, waardoor het voor 80% van mijn gebruik nutteloos is. Zelfs een gratis account heeft me nooit kunnen trekken.
Komt nog bij dat ik qua muziek nauwelijks naar top40 meuk luister...
the City of London =/= London

http://nl.wikipedia.org/wiki/City_of_London

Desalniettemin, dit is weer een stukje zonde voor netneutraliteit... Maarja, BREIN en al die copyright activisten zijn weer aan het juigen nu :S
Blijkbaar is de Police Intellectual Property Crime Unit ondegebracht bij de City of London Police

Vreemd genoeg maakt de CoL Police en diens PIPCU (nog) geen melding van deze vangst. Het valt natuurlijk niet uit te sluiten dat het hier gaat om een Defacing hack, en niet zozeer een blokkade van PIPCU. Voor zover ik begrijp heeft TorrentFreak niet geïnformeerd bij CoL Police...
Je bedoeld censuur en niet netneutraliteit. Dat de lobbyisten van de industrie het ook al voor elkaar hadden om zoek machines te laten blokkeren was al tijden bekend.
En ook met censuur heeft dit niets te maken. Of je het er nu mee eens bent of niet: de site wordt gebruikt om zaken te downloaden (of op te zoeken) en ze zoeken nu uit of dat zo is. Ik denk dat we allemaal het antwoord daarop weten, dus laten we nou niet doen of dit soort sites van de padvinderij is. Tijd om de boter van het hoofd te halen. Als een dergelijke site uit de lucht wordt gehaald, spelen ze altijd de vermoorde onschuld, maar dat is natuurlijk lulkoek. En dat staat los van een eventuele mening voor of tegen copyrights. Als ik het niet eens ben met het concept bezit, wil dat ook niet zeggen dat ik zomaar auto's kan gaan stelen.

Bovendien moet iedereen zich bedenken dat dit ook geen oude kranten liefdewerk is. De exploitanten dan deze sites verdienen er geld mee. Niemand gaat dit doen uit de goedheid van zijn hart, for the common good ofzo. Nee, het is misschien ooit als een hobby begonnen, maar inmiddels is het gewoon business.
Als ik het niet eens ben met het concept bezit, wil dat ook niet zeggen dat ik zomaar auto's kan gaan stelen.
Kromme vergelijking. Het merendeel van de bevolking wil graag z'n bezittingen houden. Je hebt het dus over een algemeen aanvaard concept.
Copyright is dat echter niet. Het merendeel van de bevolkig vind het onzin, het is een klein clubje die de rest van de wereld hun wil opleggen. Voornamelijk degenen die er commercieel belang bij hebben. Jezelf afzetten tegen een dictatuur is toch niet slecht?
Dus? Jij vindt copyright onzin, en je sterkt jezelf ermee dat (jij denkt dat) het merendeel van de bevolking dat ook vindt (heb jij dat onderzocht?). Dus dan mag je maar downloaden en copyright negeren? Een nieuwe interpretatie van wetten.

Heerlijk naar jezelf toe geredeneerd, maar het gaat helemaal nergens over. Dit is bij lange na geen censuur. Het gaat niet over een mening die niet verkondigd mag worden of iets in die richting. Er zijn nog steeds talloze manieren om aan dezelfde dingen te komen zonder die site. Legaal én illegaal.

Maar goed, whatever floats your boat. Als jij het censuur vindt, vind je dat toch lekker? Prima toch?
Als jij het censuur vindt, vind je dat toch lekker?
Waar heb jij gelezen dat ik het censuur vind? Dat vind ik namelijk helemaal niet. Net zo min als dat het iets met netneutralitet te maken heeft. Ik reageerde puur op jouw kromme vergelijking, omdat ik copyright helemaal geen recht vind. Het is ooit eens in de wet opgenomen om de belangen van een klein clubje te verdedigen, en heeft totaal geen plaats meer in de huidige samenleving.

Een site als deze (waar ik overigens nog nooit van had gehoord) kan offline worden gehaald via wetgeving (net als kinderporno en andere illegale zaken). Niet zo veel raars aan. Op het moment is er dus maar 1 ding vreemd aan de gang van zaken: de verkeerde discussie wordt gevoerd. In plaats van zich buigen over of een zoekmachine wel of niet illegale dingen doet zouden ze zich moeten eens op de antieke wetgeving moeten focussen die het mogelijk maakt.
Precies

Censuur = het laten blokkeren van TPB. Dit kan ook onder net neutraliteit vallen omdat je immers je verkeer moet gaan monitoren

Censuur = het laten verwijderen van zoek resultaten uit google, terwijl de onderliggende site nog gewoon bestaat.

Het probleem is wel dat file share sites eigenlijk nog nooit een eerlijke goede rechtszaak hebben gehad. Immers is TPB in Nederland bij verstek veroordeeld. Of zijn het vaak bedrijven die zwichten onder de druk van grote bedrijven en schadevergoedingen.

Een eerlijke rechtsstaat zou dan ook op een gelijkwaardig niveau advocaten aanstellen om dergelijke zaken eerlijk te voeren, en dan een uitspraak te doen. De waarheid boven water halen ipv de grootste schreeuwlelijk gelijk geven.
"Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, of ander controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen."

Er is dus geen sprake van censuur bij het laten blokkeren van de TPB, aangezien er geen sprake is van informatie/expressie op die website.
Overigens moet de rechtelijke macht wel voorzichtig zijn bij het blokkeren van websites, zorgvuldigheid moet het uitgangspunt zijn zodat we niet afdalen tot het niveau van de VS (bijvoorbeeld het debacle rondom megaupload) of nog erger: rusland/china.
Het laten verwijderen van resultaten van google kan inderdaad onder censuur vallen, maar dat is niet automatisch het geval.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 25 mei 2014 10:36]

Ik kan me geen goede rede bedenken waarom een ZOEK machine geen resultaten mag weer geven.

Een verschil zittende in resultaten weer geven die bestaan en die niet bestaan. Dat is opnieuw opzoeken dat is iets anders.

In alle andere gevallen hoort een zoek machine gewoon de beste match geven voor wat je zoekt.
Of je het er nu mee eens bent of niet: de site wordt gebruikt om zaken te downloaden (of op te zoeken)
En dat is illegaal/strafbaar? Ik dacht dat dat gewoon de kerntaak was van een zoekmachine.
[...]


En dat is illegaal/strafbaar? Ik dacht dat dat gewoon de kerntaak was van een zoekmachine.
Als de hoofdtaak van de zoekmachine het zoeken van illegale, copyrighted files is, ja dan is dat illegaal en strafbaar. Ik denk niet dat jij het daar mee eens bent maar het feit ligt er dat het illegaal is in de UK.
Waarop gezocht wordt kan per defenitie niet een taak van een zoekmachine zijn, dit is altijd afhankelijk van welke zoekwoorden de gebruiker intikt. Ik kan bijvoorbeeld heel goed zoeken naar open source programma's en free/sharere, terwijl een ander zoekt naar cracks of keygens. De zoekmachine zelf heeft hier geen invloed op.

Je zou dan net zo goed de verkoop van messen kunnen verbieden omdat sommige kopers ze gebruiken om iemand mee te steken.
Ook (juist!) als de staat websites sluit en zo bepaalt wat jij niet mag zien valt dat onder censuur. Of het nu mag volgens de wet of niet.

Of is de grote vuurmuur in China soms ook geen censuur? Die is er immers ook om het volk websites die onwettig zijn te onthouden.
Als je het niet eens bent met de definitie, meet dan in ieder geval met 1 maat.
We hebben het niet over de Chinezen. Dat is inderdaad censuur omdat het bedoeld is om onwelvallige meningen buiten/binnen te houden.

Maar ok, als jij een website sluiten die illegaal downloaden faciliteert censuur noemt, leven we in een politiestaat volgens jouw redenatie. Jij je zin.
Als een website gesloten wordt zonder dat daartoe een gerechtelijk bevel is afgegeven en het onderzoek nota bene nog loopt, noem ik dat censuur ja.
Ach het commentaar dat dit met netneutraliteit te maken moet hebben laat zien dat het woord te pas en te onpas gebruikt wordt zonder dat men echt de inhoud schijnt te begrijpen.

Wat ik me afvraag is wanneer halen ze google naar beneden, die zoekmachine staat er ook vol van. enige verschil is dat ze natuurlijk nog veel meer indexeren en de nu genoemde zoekmachine zich bijna uitsluiten op file share sites richt waar veel materiaal uit illegale bron staat.
Desalniettemin, dit is weer een stukje zonde voor netneutraliteit... Maarja, BREIN en al die copyright activisten zijn weer aan het juigen nu :S
Onder netneutraliteit wordt iets totaal anders verstaan en heeft niets, maar dan ook niets met copyright te maken...

Netneutraliteit heeft te maken dat ISP's geen onderscheid mogen maken tussen verschillende soorten data of aanbieders op internet.

Netneutraliteit is het trefwoord, waaronder de discussie over de openheid van het internet plaatsvindt. Het gaat daarbij om de vraag of providers bepaalde soorten internetverkeer met voorrang dan wel met vertraging mogen behandelen. Providers betalen direct of indirect voor de hoeveelheid data, die hun klanten versturen en bepaalde toepassingen veroorzaken veel meer data dan andere. De klanten betalen veelal een vast tarief gebaseerd op de theoretische capaciteit van hun verbinding; de provider baseert de tarieven op het gemiddelde gebruik en uitschieters naar boven zijn, zakelijk gezien, niet welkom.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 24 mei 2014 13:01]

Filecrop =/= niet te maken met neutraliteit
Wat zijn alternatieven voor Filecrop?
Tot vandaag nog nooit van filecrop gehoord.

Google vind bijna alles ook torrents ook nzb files.
illegale content = stelen, heeft niets met "neutraliteit" te maken.
Formeel is het overigens geen diefstal, sterker nog: het is vaak niet eens een misdrijf.

Bij diefstal ontstaat daarnaast aantoonbare schade + er wordt een fysiek goed weggenomen waardoor de eigenaar er niet meer over kan beschikken, bij illegale content is daar in beide gevallen geen sprake van (en nee, inkomstenderving door het gebruik van illegale content is absoluut geen vaststaand feit).
zucht weer die netneutraliteit, leer het verschil nu eens tussen, bandbreedte beheer, en databeheer.
the City of London =/= London
Alhoewel beetje offtopic, heb je helemaal gelijk. Maar niemand die dat ooit zal "geloven" en/of waarderen op wat dat betekent.
Die 2 hebben inderdaad niet veel met elkaar te maken, en The City heeft zijn eigen leider en wetten.
Als jij naar de serie "Continuum" kijkt, dit is dus de "corporate police", een POLITIEdienst in handen van wat eigenlijk een corporation is, en die over gewone burgers de macht uitoefent.
altijd maar weer die kinderporno, en dan is er nog de vraag, heb je liever 1 filmpje dat 1000x wordt bekeken of 1000 filmpjes die 1x worden bekeken, ik zou niet graag 999 extra kinderlevens vergalt willen zien worden omdat een of andere politicus dacht het probleem wel even te kunnen uitbannen...

laat men liever het probleem oplossen bij de bron, door mensen met zo'n 'afwijking' te helpen .... en daders hardvochtig aan te pakken
Het gaat hier toch echt alleen maar over copyrightinbreuk en niet over voorkoming van verspreiding van kinderporno.
Verder vind ik dat je conclusie dat Crazy-Al vind dat kinderporno gewoon beschikbaar moet zijn, ongegrond, voorbarig en zelfs beledigend.

"Internet betekent niet dat het een vrijhaven is voor illegale praktijken, en dat is maar goed ook...."

Naar wiens normen? De jouwe? Overheden of instanties met economische belangen?
Het kinderporno excuus. Het internet staat ook vol van bomhandleidingen, jihad of is het jihaat ;-: filmpjes, rasisme, neo nazie aanhangers en ga zo maar door.
Kinderporno is verwerkelijk maar wordt net als de excuss pedofiel te vaak gebruikt om rechten van burgers te beperken, ook jou rechten.
Dus jij hebt er ook geen probleem mee als een inbreker jouw spullen meeneemt, want jij vindt blijkbaar dat overal alles moet kunnen... Het internet is geen vrijhaven om zomaar te kunnen doen laten laten wat je zelf wilt..
Tegen dit soort acties zijn is niet meteen maar vinden dat alles moet kunnen, is dat je enige argument?
Er zit nog heel wat ruimte tussen ongereguleerde anarchie (waar maar weinig mensen voor zijn) het beperken van alles en nogwat op basis van een bekrompen of dubieuze moraal (waar je ook niet al teveel medestanders voor zal vinden).
beperken van alles en nogwat op basis van een bekrompen of dubieuze moraal
Maarja wat JIJ bekrompen en dubieus vindt, is voor een ander helemaal niet. Omdat het jou toevallig goed uitkomt dat deze illegale muk op internet beschikbaar is wil niet zeggen dat het dan ook maar moet zijn, want immer komt voor een pedofiel kinderporno op internet ook goed uit.. Tja wij vinden kinderporno verachtelijk en walchelijk, maar genoeg mensen die dat niet vinden, hell in sommige landen is het niet eens verboden en 'trouwen' ze ook nog eens met kinderen van 9 jaar...
Schijnbaar is het tegenwoordig voor sommige ook jij Superdre heel normaal om dingen te verzinnen op basis van iets dat ik schrijf.

Jij trekt de conclusie dat ik geen probleem heb met een inbreker die mijn spulen meeneemt. Nu heb ik mijn commentaar 1 2 en ik kan het 10 keer lezen maar wat jij schrijft staat nergens. Je zuigt het ter plekke uit je duim.

Ik ging in op een eerder commentaar over kinderporno en daar ging mijn commentaar over. niet meer niets minder. Alles wat jij schrijft heeft daar verder niets mee te maken.

Om het je nog een keer uit te leggen wat ik bedoel. Kinderpororno en pedofielen worden maar al te graag gebruikt om wetten er door te drukken. Een pedofiel wordt dan als excuus gebruikt want tja we zijn er immer allemaal tegen. Waar we dan niet bij stil staan is dat diezelfde wetten veel verder gaan dan alleen kinderporno en overheden meer macht geven. Macht die ingaat tegen privacy van burgers en waarmee de politiestaat steeds dichterbij komt.

misschien is het je nu duidelijk dat dat niets te maken heeft met een inbreker in mijn huis en dat ik daar geen probleem mee zou hebben.
Ja, ik vind dat Kinderporno beschikbaar moet zijn. Althans in die zin dat je niet google of andere zoek machines dit moet laten blokkeren.

Je moet de bron aan pakken. Tja zit deze in Rusland, dan heb je misschien pech. Van de andere kant zie je daar de kracht en dat de wereld ipv egoistisch individueel, naar één groot land moet wil je het internet onder controle kunnen krijgen.

Internet kent geen grenzen, en dat heeft nadelen en voordelen. Maar Censuur is nooit een oplossing.
Waar slaat het op dat de politie in dit geval doorlinkt naar "a safe and reliable guide to online content", namelijk
  • pro music
  • music matters
  • find any film.com
  • the content map
Ten eerste zijn er veel meer diensten die deze functie vervullen, dus waarom deze 3?
En bovendien is het helemaal geen taak van de politie om alternatieven te bieden?

Als een advocaat wordt opgepakt, hangen ze toch ook geen briefje aan de gevel met adressen van andere advocaten?

Edit: bovengenoemde zijn niet allemaal contentaanbieders. Maar bijvoorbeeld findanyfilm.com wel. Het is niet de taak van de politie om dit te doen.
Ik wil geen suggesties wekken, maar ik vind dit persoonlijk uitermate vreemd.

[Reactie gewijzigd door Miks op 24 mei 2014 13:27]

Persoonlijk vind ik het bijzonder dat er überhaupt enige melding op moet komen, zowel van de politie als die van derden. Men gaat zich niet bekeren door deze melding, men gaat waarschijnlijk op zoek naar alternatieven. Als deze site na het onderzoek dan toch legaal blijkt te zijn, dan zit er voor altijd een luchtje aan... Google onthoudt namelijk alles.
Ik neem aan dat er eerst onderzoek plaats vind en daarna pas tot sluiting wordt overgegaan. Maar er zit inderdaad een luchtje aan als er wordt doorverwezen naar andere pagina's.

Het is het principe. Prima dat een website wordt gesloten. Hopelijk komt er dan nog wel een rechter aan te pas voordat tot sluiting wordt overgegaan. Mocht er inbreuk op het auteursrecht plaatsvinden volgens de wet, dan kan je de discussie nog voeren of de wet niet aangepast dient te worden. Maar het is puur willekeur om vervolgens door te linken naar andere websites.

Zoals iedereen weet wordt er met doorverwijzingen gewoon geld verdient. Als je een product van winkel x plaatst, dan is winkel x vaak bereid hiervoor te betalen.
Indien websites worden aanbevolen, zoals nu plaats vindt op de huidige homepage van Filecrop, dan is dat een kwalijke zaak. De websites die in dit geval doorgelinkt worden hebben in dit geval baat bij de sluiting van Filecrop. Dat kan twijfelachtige situaties opleveren en ik denk niet dat dit de bedoeling is.
Het zijn geen aanbieders om maar informatieve websites. Er is dus niet sprake van dat ze wel verwijzen naar 'downloadservice X' maar niet naar iTunes of Samsung Music. Klik jij wel je eigen links aan?
findanyfilm.com is een site via welke je bios tickets kan kopen of dvds kan (pre)orderen.

I rest my case.
en de andere drie dan
Ken ik niet, maar ik zal ze eens doorspitten. Neemt niet weg dat mijn punt gewoon klopt. En de politie zou dit niet moeten doen.
Je punt klopt gewoon maar je hebt de rest niet eens bekeken. I rest my case.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 24 mei 2014 13:22]

Ja. De politie linkt door naar andere contentaanbieders. En dat is niet hun taak.
Op Findanyfilm.com wordt gewoon verwezen naar onafhankelijke aanbieders zoals Amazon.co.uk, TheHut tot aan Tesco. Iedereen kan zich aanmelden bij findanyfilm ("How can I get my film catalogue included in FindAnyFilm?
If you're a download supplier, streaming provider or affiliate who would like to benefit from our service, please contact us using our simple enquiry form .").
Ignorant. Wat wil je hiermee zeggen? Dat het content aanbiedt?
Juist! Dat is precies mijn punt.
Het is gewoon bedoeld om mensen op weg te helpen, die niet bekend zijn dat het ook eenvoudig legaal kan. Het wijst de gewone noob een beetje de weg, daar is toch weinig mis mee. Bovendien wordt er praktisch niet voorgetrokken want iedereen kan zich aanmelden bij Findanyfilm.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 24 mei 2014 13:35]

Ja daar is heel veel mis mee. De politie heeft niet de rol om als doorgeefluik van content te dienen. Daarmee komt de integriteit van de politie als onafhankelijke partij in het geding.

En daar komt bij dat er heel erg weinig filmaanbieders worden genoemd op findanyfilm.com. Jezelf daar laten vernoemen is absoluut niet zo makkelijk als een mailtje naar die website sturen.

Bijvoorbeeld kleine aanbieders kunnen het zich niet veroorloven om hun systemen te koppelen met deze website.
Deze en andere factoren zoals waar de aanbieders opereren geven weer een ontzettend grote afwijking van wat er te vinden is op het internet.

Kortom, zodra de politie alternatieven geeft moet het er wel volledig in zijn. Anders ontstaan er situaties met mechanismen die erg veel weg hebben van marktverstoring. En dat is moerassig gebied waar de politie zich dus absoluut niet op moet begeven.
Dat het content aanbiedt?
Ze bieden net zo veel "content" aan als Tweakers.net doet met de pricewatch... ze verkopen dus niks
Nee ze zijn contentdoorgeefluik op deze manier. En dat is dus het punt. Dat is niet hun taak.
Doet er niet zo veel toe. Het is ook niet de taak van de politie om de belangen van contentproducenten te behartigen. Die hebben daar hun eigen clowns voor (zoals onze eigen Brein). Op het moment dat de politie het initiatief neemt om sites af te sluiten zijn ze al niet onpartijdig meer.
de Intellectual Property Crime Unit
Vraag me af waar al deze unites opeens vandaan komen. Het lijkt er haast wel op dat er funding gekomen is van buitenaf om dit soort units op te zetten. De impact op de orde verstoring of samenleving is minimaal en de overheid loopt er zelf geen geld door mis. Waarom wordt er dan toch zo op ingezet?
De impact op de samenleving is significant. Ten eerste wordt er een wet overtreden, dat is op zich al reden genoeg.

Belangrijker is echter dat de industrie inkomsten derft door dergelijke sites. Gevolg: ook de staat derft inkomsten, door het verlies aan winstbelasting en het verlies aan banen in de sector. En als de staat zijn inkomsten ziet dalen, moet het diensten aan de burger schrappen of de eerlijke burger nog hogere belastingen opleggen. Beide hebben een negatieve impact op de samenleving.
Leuk hoor de fictie dat er veel belastingen verloren gaan. Blijkbaar is het even niet duidelijk hoe deze bedrijven zoals Google, Apple, Amazon en Microsoft te werk gaan. Bedrijven dragen hun belastingen bijvoorbeeld af in Luxemburg of Ierland. Landen waar wij of het VK sowieso geen cent van zien. Dit doen ze met lastige constructies die overigens wel legaal zijn. In die landen zijn de belastingen zoveel malen lager dan in een ander EU land dat het voor bedrijven een interessante loophole vormt. Daarnaast is het ook nog eens niet aangetoond dat het niet downloaden via dit soort filesharing sites direct meer inkomsten zou opleveren voor de bekende diensten. Dat kunnen dus niet de redenen zijn om een taskforce op te richten.

Zie bijv voor een bekende belastingontwijk truc: http://en.wikipedia.org/wiki/Double_Irish_arrangement

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 24 mei 2014 15:30]

1) Ook al betalen bedrijven weinig of geen directe belastingen in een land waar ze opereren, ze stellen er hoe dan ook een hoop mensen te werk. Ze betalen werkgeverslasten voor die mensen, de consumptie die die werknemers kunnen doen door hun loon levert belastingen op en het niet moeten trekken van een werkloosheidsuitkering bespaart de overheid geld.

2) Om te werken in een land moet een bedrijf goederen en diensten aankopen bij lokale (afdelingen van) partners. Ook voor hen geldt dezelfde redenering als bij (1), en bovendien zijn die onderaannemingen en partners vaak wel kleine, lokaal belastingen betalende ondernemingen.

Een succesvolle afdeling van een bedrijf levert een overheid en maatschappij altijd netto geld op, hoeveel belastingen ze ook vermijden.
Het is maar de vraag of er een wet wordt overtreden, een zoekmachine die netjes op takedown verzoeken ingaat van links die verwijzen content uit evident illegale bron doen niets verkeerd.

Daarnaast is er geen data die ook maar enige onderbouwing geeft aan de vaak gebruikte aanname dat er inkomstenderving plaatsvind, sterker nog, het lijkt erop dat de heffingen die via wet op basis van deze aannames worden binnengehaald vele malen groter zijn dan de geschatte inkomstenderving in de slechtste scenario's (lees: de door de mediakartels gesponsorde onderzoeken).
De echte (en aantoonbare) inkomstenderving vind dus juist plaats bij de consument en de bedrijven die producten met een heffing verkopen, die heffing heeft dus een aantoonbaar negatief effect op consumenten en bedrijven en daarmee een negatief effect op banen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 25 mei 2014 10:55]

Stel ik ben een iTunes, Spotify of Netflix en ik wil goedkoop en gemakkelijk voor iedereen content aanbieden, en dat allemaal volgens de regeltjes. Het is dan toch niet eerlijk als anderen het gratis over de rug van de artiesten (die uiteindelijk ook betaald moeten worden) doen. Dan kan ik toch nooit een normaal bedrijf voeren en ook de artiesten krijgen dan niet betaald. Het verstoort dus wel de markt. En de overheid loopt belasting mis (omzetbelasting, btw e.d.) want denk maar niet dat FileCrop netjes belasting afdraagt.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 24 mei 2014 13:37]

Is het ook eerlijk als de artiest maar 5% (of minder) krijgt en de volle mep naar de grote jongens gaat? Of de organisaties die de auteursrechten organiseren als koningen in Frankrijk leven en de directeuren hierbij 'marktconforme' salarissen van 3 a 4 ton per jaar mogen aftikken.
Dan nog is dit geen argument om daarom zelf ook de artiest te naaien.
Stel het is waar dat artiesten maar 5 procent vangen (wat niet zo is) dan nog is 5 procent meer dan helemaal niks.
De artiesten hebben het tegenwoordig al beter dan vroeger. Als je ziet dat veel artiesten die langskomen bij Derksen on The Road, dat geeft dus de situatie in Nederland weer, bijna niks hebben verdiend aan hun muzikale werken in hun beginjaren. Er ligt echter nog steeds zoveel macht bij platenmaatschappijen. De grote/slimme artiesten starten niet voor niets een eigen platenmaatschappij :).
De grote/slimme artiesten starten niet voor niets een eigen platenmaatschappij.
Nee, ze starten hun eigen uitgever (label).

De auteursrechten worden namelijk verdeeld tussen de producent (platenmaatschappij), de uitgever en de auteur. Bij popmuziek wordt dat auteursdeel ook nog gesplitst in componist en tekstschrijver. Vroeger dwongen platenmaatschappijen de artiest het uitgeversdeel ook bij hen onder te brengen. De artiest had geen keus omdat alleen platenmaatschappijen in staat waren de hoge kosten van de studio's,platenpersers en buma/stemra's voor te financieren. Die situatie is nu helemaal anders.

Maar nog steeds besteden artiesten het fabriceren van cd's en de distributie liever uit omdat dat toch een vak apart is.

Overigens is de machtige rol van de platenmaatschappijen tegenwoordig overgenomen door de concertorganisators.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 25 mei 2014 00:37]

Niemand koopt toch meer cd's? Platenzaken gaan alleen maar failliet tegenwoordig (de FRS al 2 keer en de 3de keer komt er ook binnenkort aan).
Artiesten zouden juist blij moeten zijn met het internet. Door de huidige ontwikkelingen hoeven ze eigenlijk alleen nog maar een studio aanmalig te betalen voor het maken van opnames.
Dat ligt allesinds niet aan de wetgeving, die geeft 100% van de rechten aan de auteur.
Wat de auteur met die 100% doet mag die helemaal zelf beslissen, en als die de diensten van die grote jongens 95% waard vind dan kan de auteur daar een overeenkomst mee sluiten.
Jij doet het voorkomen alsof artiesten een keuze hebben. Niemand betaald ooit uit eigen vrije wil 95% van z'n inkomsten aan een derde partij.
Waarom zouden ze niet de keuze hebben?
Noem eens 1 platenmaatschappij die z'n artiesten niet uitzuigt dan? Naar de concurrentie stappen heeft niet zo veel zin als iedereen je hetzelfde contract aanbied.
Niemand beseft het maar er zijn verschillende organisaties bezig, waarvan de grootste WIPO werkt nog steeds gestaag en volgens haar eigen schema haar doelstellingen (aangepaste verdragen (the winner takes it all) wereldwijd na, natuurlijk met hulp van de Amerikaanse en andere geheime diensten, en als je dan toch al bezig bent, kun je ook nog andere zaken en diensten gemakkelijk laten genieten van de informatie die onvrijwillig verkregen is [bijvoorbeeld (C) Copyright Zweden en Hennep,Cannabis zijn strafbaar , dus samenwerking op punt van wetgeving en gerechtelijke macht is wel handig !
En Zweden wordt genoemd als het grote voorbeeld hoe de wet gewoon gekocht kan worden, en niemand kan daar iets tegen doen (denken ze) voor eigen gebruik door grote conglomeraten (Disney etc.)
Er zijn maar een paar grote bedrijven die het hele internet "legaal" mogen indexeren, zodra je je gaat richten op een klein deel daarvan, begeef je jezelf op glad ijs.
volgens mij heeft Google ook wel een problemen gehad met het indexeren van torrents en ander "illegaal" materiaal.
die verwijderen het alleen op aanvraag, en zijn er dan vanaf
Ik vind dit onbegrijpelijk. De politie zou toch enkel misdaden moeten tegengaan? Copyrightinbreuk is v.z.i.w. een overtreding van de wet, maar geen misdaad.

Is dit in de U.K. wellicht anders, dat copyrightinbreuk daar wel een misdaad is? Heb je na het delen van een mp3tje mogelijk een strafblad?
Misschien is het in de UK anders geregeld en mag alleen justitie een website offline
halen?
In de USA gaat het volgens mij op dezelfde manier en is het de fbi die de boel in beslag neemt.
Voor wie FileCrop niet kent | de, zo zag de dienst er (recent) uit: https://web.archive.org/w...5858/http://filecrop.com/
Ik heb Filecrop een paar dagen geleden nog gebruikt en later zag ik dat de politie had ingegrepen.

Ik vind zo'n search engine voor files wel handig. Net als bij torrent sites moet je wel alternatieven bij de hand hebben in het geval zo'n site gesloten, geblokkeerd wordt enz.. Want tegenwoordig gebeurd zoiets veel sneller.

Er is inderdaad nog Filestube, Filespart en Filetram oa. Er zullen beslist nog een aantal interessante file search engines zijn. Google is your friend ;)
Britten, Amerikanen en Australiers = de nieuwe Duitsers?

Wie haalt het nog in z'n hoofd om sites te openen en hosten in die landen als die websites ook maar iets met het openlijk zonder beperking delen van informatie te maken hebben?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True