Californisch voorstel voor verplichte kill switch in mobieltje haalt het niet

Een wetsvoorstel waarin fabrikanten van mobieltjes en tablets wordt verplicht om een standaard ingeschakelde kill switch in de hardware of software op te nemen, is door de senaat van Californië afgewezen. De kosten voor de fabrikanten zouden te hoog zijn.

Een aantal politici in Californië kwam in februari met een wetsvoorstel dat fabrikanten vanaf 1 juli 2015 zou verplichten een kill switch te implementeren in mobieltjes of tablets. Deze zou softwarematig of hardwarematig geïmplementeerd mogen worden. Een kill switch is volgens de voorstanders een goede manier om iets te doen aan de alsmaar stijgende diefstal van mobiele apparatuur. Als de wetgeving was aangenomen, was de kans groot dat deze uiteindelijk voor de hele VS zou gaan gelden.

Het plan voor een verplichte invoering van een kill switch gaat echter voorlopig niet door. De senaat in Californië heeft het wetsvoorstel met 19 stemmen tegen en 17 voor verworpen, schrijft Cnet. Volgens de tegenstanders zijn de kosten voor de fabrikanten te hoog en zouden zij daardoor misschien Californië verlaten. Ook zouden dieven geïnteresseerd blijven in mobieltjes, omdat de handel in onderdelen zou floreren. Daarnaast claimen fabrikanten dat consumenten slachtoffer kunnen worden van hackers als de antidiefstalbeveiliging wordt verplicht, maar volgens critici zou er vanuit de verzekeringswereld zijn gelobbyd tegen de kill switch-plannen, vanwege de lucratieve handel in antidiefstalverzekeringen.

Vanuit de CTIA, een brancheorganisatie voor de mobiele sector in de VS, wordt inmiddels een compromis gezocht. De organisatie belooft dat haar leden, waaronder fabrikanten als Apple, Samsung, Google en diverse telecomaanbieders, vanaf juli volgend jaar een eenvoudige antidiefstalbeveiliging zullen aanbieden aan alle Amerikaanse klanten. De software zal al geïnstalleerd zijn op het mobiele apparaat of is gratis te downloaden.

Reacties (60)

[morris123]

Vind het ook maar vreemd. De fabrikant mag toch zeker zelf wel bepalen of hij beveiliging in de smartphone wil maken? De consument kan dan altijd nog kiezen voor een telefoon met goede beveiliging als deze dat belangerlijk vind.

[ejabberd]

Ja, maar als alle mobieltjes zo'n kill switch zouden hebben, dan is er wel degelijk een verschil. Als niet alle mobieltjes zoiets hebben, dan blijft diefstal een lucratieve en relatief risicoloze criminele activiteit. Je bent dan wel zeker dat de dief niets met jouw telefoon kan doen, maar dat neemt niet weg dat hij dan gestolen is en dat je een nieuwe zult moeten kopen.

Als alle mobieltjes daarentegen na diefstal onbruikbaar worden, dan zullen dieven snel doorhebben dat ze hun tijd verspillen met het stelen van onverkoopbare waardeloze telefoons. Ze zullen dan terug handtassen ofzo moeten stelen (of niet meer stelen). Resultaat: je zal waarschijnlijk je telefoon onbewaakt ergens kunnen vergeten zonder dat die gestolen wordt...

[Verwijderd]

Dit is natuurlijk een utopie, naast dat jouw telefoon zelfs als 'schroot' nog vaak wel 100 euro waard is vinden de criminelen altijd wel een manier om de beveiliging te kraken.
Of nog erger, een bug te misbruiken waardoor ze voor de grap of gepland mobieltjes uit kunnen schakelen.

Of je moet met een systeem werken net zoals de GPS tracker die ze voor de auto's hebben gepland in de EU, die altijd verbinding heeft met de hoofdserver.
Maar dit zet de deur wagenwijd open voor hackers of spionagediensten.

[Fireshade]

Of je moet met een systeem werken net zoals de GPS tracker die ze voor de auto's hebben gepland in de EU, die altijd verbinding heeft met de hoofdserver.
Maar dit zet de deur wagenwijd open voor hackers of spionagediensten.

Zoiets bestaat al lang. En wel als feature
Voor zover ik weet op de platformen Android, iOS en Windows Phone.

[ejabberd]

Maar dit zet de deur wagenwijd open voor hackers of spionagediensten.

Zie Snowden: de deur staat al wagenwijd open...mobieltjes worden al gevolgd door spionagediensten.

[Fireshade]

DIt is IMHO weer zo'n pedante wetsvoorstel, alsof de consument niet voor zichzelf kan nadenken. Net als de bijna "verplichte" waarschuwing op een beker koffie dat de inhoud heet is.
En behalve dat zou ik als consument inderdaad ook graag zelf de keuze in beveiliging willen hebben.

[SuperDre]

DIt is IMHO weer zo'n pedante wetsvoorstel, alsof de consument niet voor zichzelf kan nadenken.

Probleem is alleen dat een groot deel van de consumenten dat ook daadwerkelijk niet kan..

[Chrotenise]

En dan betalen ze naar mijn mening maar lekker voor hun nieuwe telefoon. Waarom moet de 20-30% die wel diefstalbeveiliging heeft en geld uitgeeft aan het regelen van hun zaakjes een tientje meer per telefoon gaan betalen? We hebben toch ook geen verplichte anti-diefstalverzekering op huizen zitten omdat een x aantal mensen het gewoon vindt om hun televisie van 5000,- voor het raam neer te zetten zonder gordijnen of wat dan ook.

[firest0rm]

wat een onzin argument betekent juist dat er meer mobieltjes gekocht zullen worden omdat dieven hun gestolen mobieltjes niet kunnen verkopen

hoe is dit nou offtopic/ongewenst...
alsof dit argument dat die senaat geeft veel beter is?

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 25 juli 2024 15:11]

[PuzzleSolver]

Als de dieven hun gestolen mobieltjes niet kunnen verkopen dan gaan ze de onderdelen verkopen.

Nu is de markt voor onderdelen niet zo groot als de markt voor complete mobieltjes dus het zou volgens mij wel diefstal terugdringen. Softwarematige beveiligingen zijn meestal makkelijk te omzeilen. Dus een hardwarematige kill switch die alleen vanaf het mobiele netwerk gedaan kan worden lijkt me dan ook een betere oplossing. Overigens zouden provider nu ook al meer kunnen doen, als ze een centrale database van IMEI nummers zouden aanleggen. Je zou dan gestolen telefoons toegang tot alle netwerken kunnen ontzeggen. Moeten de fabrikanten het dus wel onmogelijk maken om softwarematig de IMEI nummers te wijzigen,

[Darkstriker]

IMEIs zijn wel gewoon te veranderen (iig bij de meeste telefoons). Het mag volgens wetgeving uiteraard niet maar een dief scheelt dat natuurlijk niet en terwijl xda niet toelaat dat je er post hoe het moet is het wel degelijk te vinden op wat meer ondergrondse sites.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 25 juli 2024 15:11]

[PepijnK]

Of je gebruikt gestolen telefoons puur voor de onderdelen en je koopt via een site als marktplaats kapotte mobieltjes voor een prikkie.

"Wij kopen uw defecte telefoon! Scherm van uw iPhone gebarsten? Wij kopen hem voor 100 euro."
Vervolgens schroef je een heel scherm uit een gestolen iPhone op de eerlijk ingekochte defecte, en zet je de gerepareerde iPhone op marktplaats voor 200.

Zelfde idee wat er met auto's wordt gedaan. Koop een wrak van merk x en type y, en zet alle mooie stukken van een identieke gestolen wagen over. Het kenteken en VIN zijn gewoon clean en voordat iemand gaat zoeken naar de serienummers van het motorblok enzo is die wagen allang doorverkocht en vaak ook geëxporteerd.

[MrR0b3rt]

Maar doordat er dan minder telefoons gestolen worden, hoeven er ook minder mensen een nieuwe te kopen (het zij via een verzekering of niet). Dus lopen de fabrikanten daar weer geld mis. Zou me niets verbazen als er een dergelijke lobby achter zit.

[Reactie gewijzigd door MrR0b3rt op 25 juli 2024 15:11]

[Yucko]

leuk zo'n kill-switch maar het blijft een koppeling tussen hardware en software.

Het lijkt me dat flashen van een customrom ervoor zorgt dat die koppeling verbroken wordt ALS flashen dan überhaupt nog mogelijk is.
Nee, ik ben geen voorstander van zo'n kill-switch op mijn telefoon (of in mijn auto zoals de EU volgens mij wil)

[Reactie gewijzigd door Yucko op 25 juli 2024 15:11]

[Verwijderd]

een killswitch in je auto... Death race Reference anyone?

[mashell]

of in mijn auto zoals de EU volgens mij wil

Ik lees zoals de EU volgens een Britse krant wil. Dat heeft meestal geen enkele relatie met wat de EU echt wil.

[Splitinfinitive]

Hebben sommige providers dit niet al? ik had dit bij mijn note 1 via samsungdive (air? of hoe het nu heet) en kon ik op afstand mijn telefoon leeg gooien en er een 'lock' op zetten. Verder gaf het mij ook aan zolang het mobieltje aanstond elk uur een melding van waar het zich bevond.

en offtopic

Wordt het niet tijd voor een systeem zonder simkaarten en gewoon een telefoonnummer dat wordt gekkoppeld aan een IMEI. Zodat wanneer je telefoon verdwijnt/gestolen wordt dat je het nummer kan laten blokeren en zo dus ook de telefoon? tevens komen de IMEIs in een database dit kan dan omdat je afhankelijk bent van een telefoon winkel weer mooi worden gecontroleerd. worden is hij gestolen wordt er een melding gemaakt is hij niet gestolen, en 'gereleased' door de vorige eigenaar dan kan er gewoon een nieuw nummer op. is nog steeds niet waterdicht maar lijkt mij een sterkere beveiliging dan we nu hebben.

Edit: En hoe kan het software matig te duur worden, paar programeurs een maand(?) laten werken aan de code, zou op 10m mobieltjes toch niet zoveel uitmaken? hardwarematig lijkt mij wel weer duur.

[Reactie gewijzigd door Splitinfinitive op 25 juli 2024 15:11]

[Yucko]

samsungdive = softwarematig en makkelijk te omzeilen door bv. een custom-rom te flashen

[Splitinfinitive]

Dat geloof ik zo, alleen zal de gemiddelde telefoondief dit meestal niet eens weten, en met de tracking software zou je hem dan eventueel kunnen opsporen. Een ander voordeeltje is het aanzetten van de melding wanneer er een nieuwe sim in wordt gestopt. dat een bepaald nummer een sms krijgt. Zo heb ik al eens de dader terug gevonden. Hij zou hem nog gaan inleveren zei die. (had geluk dat hij met voor en achternaam opnam dat wel)

[Palen]

Je verwart de gemiddelde telefoondief met de drugsverslaafde dief. Er zijn genoeg bendes die uiterst geraffineerd te werk gaan met het stelen van mobieltjes. Geloof echt niet dat deze jongens zich door een dergelijke softwarebeveiliging uit het veld laten slaan. Die hebben vast wel iemand in hun netwerk die deze weet te omzeilen of ze verkopen hun mobieltjes door aan iemand die dit kan.

[casparvl]

Ik snap niet dat er hier zoveel mensen klagen over het feit dat de 'overheid / providers / fabrikant zomaar je mobiel zou kunnen uitzetten'. Allereerst zie ik niet wat de overheid hiermee te maken zou hebben, dus die kunnen dat vast niet. Ten tweede, als je bankpas gestolen wordt laat je toch ook je bankpasje door de bank blokkeren? Ben je er ooit bang voor geweest dat de bank dit zou misbruiken? Waarom zou dat voor een provider of fabrikant anders zijn? En dan is het nog veel vervelender als je bankpas niet werkt dan wanneer je mobiel niet werkt ook. Beetje paranoia instelling...

Op zich zou ik het een goed idee vinden. Het probleem dat een mobiel dan nog steeds in onderdelen verkocht kan worden ondervang je er natuurlijk niet mee. Maar hiermee maak je diefstal in ieder geval minder aantrekkelijk, want de 'makkelijke' optie van 'm gewoon 2e hands verkopen is zo in ieder geval weg.

[rodebest]

De overheid heeft overal mee te maken al willen ze dat. En een bankpas kan ook geblokkeerd worden als je het misbruikt etc. En dus als de overheid iemand wilt neerhalen is zijn financiën weghalen toch wel een leuk begin. Zeker als je daarna zijn telefoon kan killen en hem zodoende kan laten verdwijnen zonder spoor

[casparvl]

Ik snap dat de overheid zich ermee kán bemoeien als ze dat graag willen. Ja, het openbaar ministerie kán beslag laten leggen op bankrekeningen als er sprake is van criminele activiteiten en ja, ze zouden wellicht (afhankelijk van de regelgeving) ook providers/fabrikanten kunnen verplichten om een kill switch over te halen. De vraag is: moeten we vrezen voor misbruik van die macht van het OM? Ben jij er bezorgd om dat ze 'zomaar' beslag leggen op je rekening? Nee toch?

Dat hoeft ook niet, want hier hebben we dus een prima rechtssysteem voor. De overheid (het OM) kan zich namelijk niet zómaar overal mee bemoeien, er moet wel een wettelijke basis voor zijn. En die wordt getoetst door de rechter. Ik weet niet precies hoe het werkt bij een financiële beslaglegging, maar de beslaglegging zal ofwel tevoren door de rechter getoetst worden ofwel hij is aan te vechten bij de rechter.

[rodebest]

Ja. Alles moet NU door een rechter gekeurt worden en toestemming gegeven worden maar als het AIVD of de nsa of welke geheime instantie vind dat ze iets te zeggen hebben tegen je dan kun je dat wel vergeten.

Het punt is bij mij meer. Je recht hebben en ke recht krijgen zijn twee verschillende dingen. Zo kan iedereen met zowel kwade als goeie bedoelingen dingen doen zonder toestemming van een rechter.

[zap8]

Ik lees hier vooral reacties van nadelig voor kopers (want duurder) en dieven vinden er wel wat op. Maar wat te denken van een (dictatoriale) overheid die om andere redenen kan besluiten dat mobieltje even moeten worden gekilled. "De Arabische Lente" zou op die manier nooit mogelijk zijn geweest.

[Verwijderd]

zoals ik dus ook al refereerde in mijn comment

'anders doet de overheid het zelf wel met 1 of andere wet.. oohh jij doet dat en dat met je mobiel.. dat mag niet volgens artikel (...) 1.2.3. plop! weg telefoon verbinding en mobieltje van 700 euro'

[Tarquin]

Het wordt niet te duur, de fabrikanten hebben er eenvoudig geen belang bij.

Een gestolen mobieltje wordt vervangen. De verzekerings- en vervangingsmarkt is 500 miljoen waard in de VS.
Als gestolen mobieltjes waardeloos worden, worden ze niet meer gestolen.
En dan wordt er dus voor 500 miljoen minder vervangen.

Dat is de reden.

[Gian Inc.]

Dat is wel kort door de bocht. In de ideale wereld nemen alle telefoon dieven een baan en gaan ze werken voor nieuwe telefoons -> Misschien samen goed voor 500mln

[Reactie gewijzigd door Gian Inc. op 25 juli 2024 15:11]

[brick5492]

Dit zou uiteindelijk toch maar alleen nadelig zijn voor de kopers van telefoons.
Kopers: telefoons worden duurder
Dieven/hackers: vinden een manier om die beveiliging te hacken of zelf aan te zetten, hiervan zijn de burgers dan weer de dupe (telefoon gehackt>kapot en moeten weer een nieuwe, duurdere door de kill switch , telefoon kopen.)
Uiteindelijk zouden dieven hier dus meer aan hebben dan de normale burgers denk ik. En de NSA natuurlijk ook.

[OkselFris]

Het is mij nog niet duidelijk of men wilde dat deze killswitch ook verplicht geactiveerd is en de consument geen keuze heeft.
Voor Apple had de verplichting van een kill switch waarschijnlijk weinig gevolgen omdat dit al standaard is in IOS7, echter las ik dat men het dan waarschijnlijk verplicht moest activeren en ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die het niet prettig vinden dat bijv Find my iPhone met zijn tracking altijd staat ingeschakeld. (ondanks dat het naar mijn mening niet kwaad kan)
Het is me niet bekend hoever een dergelijke bescherming op Android of Windows Phone al is doorgevoerd. Maar ik zou hopen dat een gebruiker zelf nog de keuze heeft om het te activeren.

Edit: Was er in de EU niet ook een dergelijk wetsvoorstel?

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 25 juli 2024 15:11]

[fommes]

Waarschijnlijk worden er dan weer meer auto's gejat, moet daar ook weer een killswitch in