Fastned vangt bot bij rechter met bezwaar tegen laadpaal van nabije benzinepomp

De Raad van State heeft de bezwaren van Fastned tegen een laadpaal van een benzinepomp afgewezen. Direct daarnaast heeft Fastned een eigen energielaadpunt. De rechter zegt dat de vergunning voor de benzinepomp terecht is toegekend en er geen gevaarlijke situatie ontstaat.

De kwestie betreft de situatie op verzorgingsplaats Den Ruygen Hoek-West, langs de Nederlandse A4, in de buurt van Hoofddorp. Daar heeft Fastned een energielaadpunt met verscheidene snelladers voor elektrische auto's. Direct daarnaast bevindt zich een benzinestation en door een in januari 2014 toegekende vergunning mag de eigenaar van het benzinestation ook een energielaadpunt openen. Dat is gebeurd in de vorm van een enkele laadpaal die zich bij de parkeerplaats naast de shop van het benzinestation bevindt. De procedure gaat over de vergunningverlening door het ministerie voor zover die het plaatsen van een energielaadpunt als aanvullende voorziening bij het benzinestation betreft.

Fastned is het er onder meer niet mee eens dat naast een energielaadpunt als basisvoorziening ook een energielaadpunt als aanvullende voorziening mag worden geplaatst. De laadpaal van het benzinestation is hier de aanvullende voorziening. Volgens Fastned is hier sprake van ongelijke behandeling van een energielaadpunt als basisvoorziening en als aanvullende voorziening. De minister heeft volgens de Raad van State echter terecht geoordeeld dat de laadpaal van de benzinepomp geen eigen toe- en afrit heeft, geen extra ruimte in beslag neemt en geen andere verkeersbewegingen veroorzaakt. Op grond daarvan wordt dit argument van Fastned afgewezen.

Vervolgens betoogt Fastned dat het aanbieden van meer dan één energielaadpunt op een verzorgingsplaats niet doelmatig is, omdat de weggebruiker bij een tweede snellaadstation op dezelfde verzorgingsplaats niet extra wordt gefaciliteerd. De Raad van State stelt dat Fastned niet aannemelijk heeft gemaakt waarom de vergunning vanuit doelmatigheidsoogpunt had moeten worden geweigerd, mede omdat het benzinestation al aanwezig was op de verzorgingsplaats en het daar geplaatste energielaadpunt geen extra ruimte in beslag neemt.

Daarnaast stelt Fastned dat door de situatie van twee naast elkaar gelegen energielaadpunten sprake is van een onveilige verkeerssituatie. Het bedrijf betoogt dat er een gevaarlijke verkeerssituatie ontstaat doordat bestuurders meteen na de snelwegafrit moeten kiezen tussen het ene of het andere energielaadpunt. Bestuurders zouden deze keuze in korte tijd moeten maken, terwijl ze volgens Fastned niet over alle informatie voor een weloverwogen keuze beschikken. Dat zou leiden tot onzeker en onvoorspelbaar gedrag. Het gaat dan onder meer om informatie over het aantal laadpalen, de beschikbaarheid ervan en de eventuele wachttijd.

Bovendien zegt Fastned dat sommige bestuurders gaan spookrijden om van het ene naar het andere energielaadpunt te rijden, bijvoorbeeld als bij het ene punt alle laders bezet zijn. Volgens de Raad van State is er echter genoeg informatie te vinden op het bord bij de splitsing, zodat onzeker en onvoorspelbaar gedrag wordt tegengegaan. Het ministerie erkent dat rijden tegen de rijrichting soms voorkomt, maar concludeert dat de gevolgen daarvan klein zijn. De bestuursrechter stelt vast dat de minister terecht heeft geoordeeld dat er geen zodanig verkeersonveilige situatie ontstaat dat de vergunning op grond daarvan had moeten worden geweigerd.

Fastned is bij de Raad van State uitgekomen, omdat het in eerste instantie bot ving bij de minister en daarna ook bij de rechtbank. Omdat de Raad van State in Nederland de hoogste bestuursrechter is, is er voor Fastned geen nieuwe mogelijkheid om in beroep te gaan.

Reacties (268)

FastNed is heel goed bezig en wij (de EV rijders) zijn ze dank verschuldigd dat ze in een vroeg stadium hebben willen investeren in de infra waar veel EV rijders nu de vruchten van plukken.

Echter, deze houding staat ze niet. De markt is volop in ontwikkeling en concurrentie is gezond. FastNed heeft nu vrijwel een monopolie (alle andere spelers hebben geen nationale dekking) en dat is ongezond, dat merk je ook aan de tarieven van 60 cent per kWh (of 35 cent als je een abonnement van 12 euro per maand afsluit) waar je in bijvoorbeeld in Noorwegen gewoon voor ongeveer 30 cent per kWh terecht kan bij elke lader, zonder abonnement.

Het is logisch dat ook de gestampte-dino-leveranciers (en anderen) nu in de markt van EV laden stappen, nu de markt enig serieus volume krijgt. FastNed heeft een behoorlijk riante positie gekregen met meer dan 200 toegewezen locaties in Nederland, ook tot frustratie van de pomphouders. FastNed wil op sommige locaties ook voorzieningen (toilet, broodjes, koffie) gaan aanbieden en moet dus niet muiten dat hun buren nu ook in die markt willen stappen.

Het argument dat twee aanbieders op een locatie verwarring en onveiligheid kan veroorzaken is natuurlijk echt een giller. Dit is nu juist het kenmerk van een concurrerende markt: vrij keuze.

Nee dames en heren FastNed, het zou jullie sieren als jullie de concurrentie verwelkomen en je niet gaan verlagen tot flauwe spelletjes.

[Reactie gewijzigd door Odie op 1 augustus 2019 11:15]

Zie ook: nieuws: Fastned stapt naar de rechter om snellaadpunten Shell

FastNed wil op sommige locaties ook voorzieningen (toilet, broodjes, koffie) gaan aanbieden en moet dus niet muiten dat hun buren nu ook in die markt willen stappen.

En dit mag Fastned bijvoorbeeld niet, terwijl dit bij de "dino's" dus wel mogelijk is.

Dan hebben ze de vergunning niet goed aangevraagd. Daar zal in eerste instantie dus alleen een aanvraag voor laadpunten in hebben gestaan, zonder winkel erbij. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat dat winkeltje an sich ook klandizie trekt, dus meer verkeer.

Shell heeft gewoon van begin af aan een pomp mét winkel aangevraagd en dus ook gekregen. Het is niet dat FastNed er nu dus achteraf ook overal winkeltjes bij moet mogen zetten, "omdat de concurrent ze ook heeft".

Zover ik weet waren het vooral de Shell's etc die ertegen waren en dus kon Fastned geen laders met winkeltje etc bouwen.

Verder was het een kwestie van tijd voordat Shell/Texaco en co ook snelladers gingen neerzetten. Die zullen ook wel beseffen dat ze dan extra klandizie hebben. Stel ze hebben de 250/350kWh laders dan sta je toch een tiental minuten daar te laden met je auto voor je verder rijdt. Dan even naar de wc, een broodje kopen en door. Net zoals nu eigenlijk. Als je wat langer staat verkopen ze misschien 2 kopjes koffie aan je. En natuurlijk is het laden an zich ook niet gratis.

Nu nog het standaard maken dat je auto het laden afwerkt zoals Tesla en Mercedes nu ook doen. Gewoon je auto aankoppelen die via je abonnement daar worden alle laad sessies gebundeld en afgerekend per week/maand.

En geef ze eens ongelijk; ze hebben jarenlang veel geld geinvesteerd om die plekken en vergunningen te bouwen; als Fastned met ze wil concurreren moeten ze ook dat proces door, en waarschijnlijk de hele tanklocatie overnemen ipv iets ernaast zetten. Ik geloof zo dat Fastned alleen maar die licenties gekregen heeft omdat het maar een paar laadpalen waren, als het een volledig uitgerust tankstation was zou de regering zeggen "Ho wacht ff, d'r staat ook al zo eentje een kilometer verderop, dat doen we ff niet"

Nee, het is anders gegaan.

De regering heeft op een gegeven moment een tender uitgegeven voor concessies om snellaadpunten te mogen exploiteren op een beperkt aantal snelweglocaties. In die tijd hebben de pompstationhouders hard gelobbyd om te voorkomen dat de snellaad exploitanten ook een winkeltje mochten drijven.

Uiteraard stond het Shell, Esso en al die anderen ook vrij om op die tender in te schrijven. Het was echter Fastned die er echt voor ging en als startup enorm heeft geïnvesteerd in een goed en goed werkend netwerk van snelladers is.

Die investering heeft Fastned gedaan vanuit de gedachte dat ze exclusief op die locaties snelladen kunnen aanbieden. Nu gaan echter de pompstationhouders ook vlak naast Fastned snelladers neerzetten. Ik snap dus best dat Fastned daar verbolgen over is. Zij mogen immers ook niet zomaar benzine gaan verkopen.

En hoe slecht het ook voor de concurrentie is, ik ben het daarbij volledig met Fastned eens.

Dit is niet helemaal hoe zoiets verloopt. In het bestemmingsplan is zoiets vastgelegd of dit wel of niet mag. Tankstations die worden uitgebaat hebben dit nu eenmaal vastgelegd. Voor Fastned omdat ze nieuw in de markt zijn hebben ze zich hier niet de tijd voor uitgetrokken. Het kan immers makkelijk 2 jaar duren eer je toestemming krijgt, als je uberhaubt toestemming krijgt wanneer dit in de eerste instantie niet toegestaan was.

Wat jij schrijft over bestemmingsplannen geldt voor normale tankstations die onder de verantwoordelijkheid van de gemeente vallen.

De tankstations langs de snelwegen zijn gereguleerd door de landelijke overheid. Er is een beperkt aantal rustplaatsen en de uitbater wordt per tender bepaald voor een bepaalde periode. Zo is dat ook gegaan met de snellaadstations langs de snelwegen.

Deze gaan nog steeds via de provincie net zoals voor de gemeente overigens. Mind you ik heb dit veelvuldig gedaan.

https://rijkswaterstaatve...s/article/VID.2013.217.03

"Het Zwitserse ABB heeft een aanbesteding gewonnen samen met Fastned om de Nederlandse snelwegen te gaan voorzien van oplaadpunten voor elektrische auto's. In totaal zouden er 245 publieke oplaadpunten langs de snelwegen komen te staan, waarvan er 201 geleverd zullen worden door ABB en Fastned. ABB zal 50 kilowatt laders gaan gebruiken waarmee auto's binnen 15 tot 30 minuten afhankelijk van de capaciteit van de accu kunnen worden opgeladen."

Voor shell geldt juist het omgekeerde, zij hebben van begin af aan een pomp met winkel zónder laadpunt aangevraagd.

Het is dus wel degelijk tenenkrommend dat deze vergunning wel uitgebreid kan worden met een laadpunt, maar een vergunning voor een laadpunt niet uitgebreid kan worden met een winkel.

In de tijd dat een laadpunt een curiositeit was, en de kans dat er daadwerkelijk klandizie op af kwam minimaal, was het standpunt wellicht verdedigbaar, dat een extra shop voor meer voetverkeer zou zorgen. Maar in de huidige tijd waarin laadstations rap de overhand aan het nemen zijn, is het onzin dat je wel van het laadstation naar het brandstofstation zou mogen lopen, maar niet andersom.

Het is dus wel degelijk tenenkrommend dat deze vergunning wel uitgebreid kan worden met een laadpunt, maar een vergunning voor een laadpunt niet uitgebreid kan worden met een winkel.

Zoals ook beschreven in het artikel is de impact van de laadpaal beperkt in het geheel als tankstation. Andersom is het een forse uitbreiding. Zie het als volgt: plaatsen van een viskraam bij een supermarkt vs het plaatsen van een supermarkt bij een viskraam.

Wel kan ik me voorstellen dat het prettig is om tijdens het laden de beschikking te hebben over een shop/horecagelegenheid waar je even binnen kunt lopen voor een kop koffie of persoonlijke verzorging. Maar dat is in geval van de A4 niet aan de orde, men kan daar gewoon naar de tankshop lopen.

Het heet niet voor niets 'tankstation'. Je komt er primair om te tanken / te laden.

De rest is bijzaak. Een boodje kopen of toilet bezoek zou geen core business van het tankstation moeten zijn. Ondanks de hoge accijnzen in NL zijn de marges op brandstof voor de pomphouders echter flinterdun.

De rest is bijzaak. Een boodje kopen of toilet bezoek zou geen core business van het tankstation moeten zijn. Ondanks de hoge accijnzen in NL zijn de marges op brandstof voor de pomphouders echter flinterdun.

De werkelijkheid is dat de winst bij een tankstation wordt gemaakt in de shop. Niet met benzine.

Als de ene aanbieder dus wel een shop mag exploiteren en een andere aanbieder niet dan gaat die ene aanbieder het wel redden, en de andere niet. En als jij kunt kiezen voor een laadpaal bij een Shellstation waar je even koffie kunt drinken en naar het toilet kunt gaan of je kunt kiezen voor een laadpaal zonder verder enige voorzieningen dan is de beslissing erg makkelijk.

Dat voelt goed tegen. Bij Fastned laad mijn model 3 nu 140KW maar bij Ionity al 190-200KW en daar gaat Fastned ook naartoe. Dat is dus 1450 kmph laden en aangezien je in Nederland alleen langs de snelweg laad om je bestemming te bereiken....

5 minuten laden is dus 72km erbij. In die tijd loop ik niet naar de BK, rij staan en heb een menu. Laat staan gegeten.

Dus ja inderdaad, mijn meeste laadbeurten (juist ook omdat het kabel koppelen en klaar is, geen pasjes, geen kassa niets) zijn ongeveer even snel als mijn tankbeurten met mijn IC bij Ruygenhoek West. 5 minuten en ik ben weer weg.

En dan zit de 250kw laadupdate nog in de pijplijn voor de model3

[Reactie gewijzigd door Malarky op 2 augustus 2019 08:54]

Tja het is maar of je daar nu echt blij mer kan zijn. 5 minuten tanken is voor mij 800-900km doorrijden met mijn diesel 1.9 TDI.

Kortom EV's zijn op dit moment gewoon niet klaar. Misschien in Nederland als kikkerlandje. Klein dat je die 5 minuten toch wilt pakken om die 72km extra te kunnen rijden maar op een nette en spaarzame manier.

Want in die 5 minuten als je op vakantie gaat kan je die 5 minuten waar je zo trots op praat vergeten. Heb je een zwaar beladen auto of camper moet je dus half uur tot een uur gaan zitten wachten.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 2 augustus 2019 15:14]

Ik rij 55.000 km per jaar en veel van mijn collegas ook. En dat is een van de wat grotere werkgevers in Nederland. 95% van Nederland rijd minder dan dat.

Als ik met de actieradius van 490km in praktijk van mijn model 3 LR RWD dik en dik uit de voeten kan, dan kan 95% van Nederland dat dus.

EV is klaar, en alleen mensen zonder echte ervaring met EV ontkennen dat nog.

Stop alsjeblieft met het argument vakantie. Velen gaan maximaal 1x per jaar met de auto ver op vakantie, rest vliegtuig. En zelfs dat is een genot met EV. Hoeveel premium EV rijders ken jij die terug naar brandstof willen?

Ik wil honderden collegas en veelrijders met 32 vakantiedagen per jaar die nooit meer brandstof willen.

Dus nog een keer: EV is er klaar voor.

Voor het merendeel kan het natuurlijk, maar voor het merendeel is een fully loaded model 3 ver buiten hun budget. Niet alleen dat, jij kunt een Tesla leuk vinden, persoonlijk rij ik liever in een A6 (ik heb een ander budget) dan een model S, gewoon vanwege de afwerking, stijl en kwaliteit. Ieder zijn eigen keus.

Echter recentelijk is de E-Tron uitgebracht en dat heeft zeker mijn aandacht.

Dat EV technisch er klaar voor is, wilt nog niet zeggen dat de consument geinteresseerd is. Voor mij is een Tesla gewoon veelste duur voor wat het is en staat het merk me gewoon niet aan.

Heb je al eens in een Model S gereden? De afwerking en kwaliteit is een stuk beter dan je Audi A6. Je krijgt een stuk meer waard voor je geld bij Tesla. Maak maar eens een proefrit in een performance en je zal je mening herzien. Nu kan ik dat zo stellig zeggen omdat ik in beiden heb gereden.

Ten eerste, ik rij zelf niet, ik laat me rijden. Vervolgens de S vs een Audi is echt geen vraag voor mij. De S achterin is betrekkelijk klein, lage stoelen, ramen die niet fatsoenlijk omlaag gaan, matige afwerking en dan nog dat lompe lampje dat precies in m'n rechter oog schijnt.

Maar dit is totaal niet relevant, wederom welke auto jij leuk vindt, is iets persoonlijks. Ik rij graag Audi/Mercedes, ik heb niet graag een BMW of Porsche. Maar wederom dat is iets wat ik vind. Echter een A6 is indezelfde prijs klasse als een S, en dan is voor mij de keus snel gemaakt. En voor jezelf een Tesla. Maakt toch niet uit?

Een beetje concurrentie naast de snelweg kan geen kwaad, zowel voor de winkeltjes als voor de laadpalen.

Voor shell geldt juist het omgekeerde, zij hebben van begin af aan een pomp met winkel zónder laadpunt aangevraagd.

Dat klopt dus niet. Shell heeft een vergunning waamee ze een heleboel dingen mogen verkopen. Benzine, diesel, motorolie, koffie en dus ook elektriciteit.

Dat is ook waarom FastNed specifiek aanvoerde dat Shell geen laadpaal zou mogen exploiteren als er al een andere aanbieder was op dezelfde locatie, in plaats van simpelweg naar Shell's vergunning te wijzen. En de Raad van State heetf dat argument dus van tafel geveegd - Shell's vergunning is niet afhankelijk van eventuele andere laadpaal-aanbieders op die locatie.

Zie ook, opnieuw: nieuws: Fastned stapt naar de rechter om snellaadpunten Shell

Zo zou het bedrijf van Rijkswaterstaat geen winkels mogen beginnen bij de snellaadpunten, omdat de verkeersveiligheid dan in het geding raakt.

Die vergunning was dus goed aangevraagd, echter geweigerd met een reden die ook bij de klassieke pomp van toepassing zou moeten zijn.

Dat klopt dus echt niet, Fastned mag tegenwoordig broodjes verkopen etc.:

https://www.ad.nl/auto/wi...aas-bij-krijgen~afbeea63/

https://fastnedcharging.c...at-fast-charging-stations

Press release: Fastned wins at Council of State: shop and toilets allowed at fast charging stations

Verder raad ik iedereen aan de artikelen over Fastnet op Follow the Money te lezen: https://www.ftm.nl/tag/fastned Dan wordt snel duidelijk wat voor een kaartenhuis het is:

Een persbericht van Fastned memoreert 19 januari 2019 een overwinning bij de Raad van State over het plaatsen van een winkel en/of toilet bij een laadstation. Gezien het feit dat er nu dagelijks gemiddeld twaalf mensen gebruik maken van een Fastned laadstation ben ik erg benieuwd wat het beoogde rendement wordt op het plaatsen van zo’n voorziening bij een laadstation. Gemiddeld twaalf kop kopjes koffie per dag bij een pitstop verkopen, dekt de kosten van zo’n voorziening echt niet. Uiteraard citeerde het persbericht een van de oprichters, die opgewekt meldde: ‘This is very good news for electric drivers. They want to drink a cup of coffee and go to the toilet, just like people with a gasoline car.’

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 1 augustus 2019 14:36]

Ach ja, Follow the Money... Beetje knullerige poging tot journalisme, maar vaak gewoon sensatiezucht. Fastned is een startup met een hoog risico. Who cares.

Who cares? De oplettende lezer. Jij hebt je toetsenbord zojuist een slinger gegeven zonder je te verdiepen of in te lezen.

FTM heeft heel goed uiteengezet hoe extreem onwaarschijnlijk het is dat Fastned met hun minimale omzet en torenhoge kosten/afschrijving na zoveel jaar alleen haar schulden ooit terug betaald. Weinig winst is 1 maar weinig omzet erbij maakt Fastned een aandeel voor niet-profesionele beleggers.

En anders reageer je ook inhoudelijk op FTM

Ik heb heel wat gelezen van FTM en daar baseer ik me op.

Dat Fastned een uiterst risicovolle investering is moge duidelijk zijn. Ik heb zelf ook mijn twijfels bij de financiële haalbaarheid. Maar FTM brengt het met een hijgerigheid alsof het een soort van Ponzi scheme is.

Ook in andere gevallen lijkt FTM meer geïnteresseerd om een schandaal te presenteren in plaats van een evenwichtig verslag te doen. Alles voor de kliks.

Ze zouden een koffieautomaat kunnen plaatsen, als ik zonder uit te stappen bij de knoppen kan zou ik als benzinerijder daar ook best even bij willen stoppen.

En de dino's hebben in het verleden ook geprobeerd te voorkomen dat er snellaadpunten van fastned bij hun snelwegstations zouden komen omdat ze een concessie hadden voor leveren van brandstof. Een hiaat in de wetgeving was daarbij denk ik een verplichting dat je dan ook alles moet aanbieden. Blijkbaar is elektriciteit niet als brandstof gezien en konden ze hun gang gaan tot ontevredenheid van de dino's.

Dus nu hebben ze een gat gevonden; een laadpaal plaatsen op een plek die eerst een parkeerplaats was, waarbij ze ook nog eens woekertarieven (>60ct/kWh) voor elektriciteit kunnen hanteren. Daarmee weren ze concurrentie.

Ik zou liever zien dat er een maximumtarief voor elektriciteit zou komen en de verplichting langs de snelweg een percentage van het aantal leveringspunten elektrische snelladers te laten zijn (bijvoorbeeld wanneer er 6 pomppunten zijn minimaal 2 laadpunten). Een laadpunt is veel eenvoudiger te realiseren dan een pomp, waarvoor strenge milieueisen van toepassing zijn.

Eenvoudiger? Vergeet het werk niet wat nodig is om de capaciteit op lokatie te krijgen. Het is maar net hoe je het bekijkt, wat een benzinepomp kan ik ook zeggen dat een tank in een grote betonnen kuip en wat plannen welke van andere bestaande lokatie bijna geheel kunnen worden overgenomen voldoende is.

Ik zeg niet dat het eenvoudig is, maar eenvoudiger. Bij een laadpunt krijg je in het ergste geval de aanleg van een trafohuis waardoor de aanleg lastiger wordt, maar in de basis is een laadpunt de aanleg van een kabel naar een paal.

Bij een pomp voor brandstof krijg je met veel meer zaken te maken. Daar ben je niet klaar met leidingaanleg. Niet alleen de grond moet vloeistofdicht zijn en moeten er afvoergoten etc. komen, je hebt daarbij de be- en ontluchting, voorraadvaten en aansluitingen voor de diverse brandstoffen, maatregelen om de expansie te ondervangen, brandtechnische maatregelen, logistiek (bijv. vullen van de tanks) etc. etc.

Klopt allemaal, maar het is hoewel een enorme papierwinkel en veel investeringen niet echt ingewikkeld en relatief simpel omdat het in de basis alleen maar het herkauwen van een oud "trucje" is.

Het is beiden niet zo ingewikkeld, het is alleen veel manuren om alles te realiseren.

Dus je bent het er niet mee eens dat een laadpunt veel eenvoudiger te realiseren is dan een pomp, door de 'standarisering' van papierwinkel en aanleg.

Heb ik een mooi praktijkvoorbeeld; wij (bedrijf) hebben een autogarage als buur (v/h Kelly, nu Mollenvanger) die 7 jaar gepoogd heeft om een pomp bij zijn garage te krijgen, wat mislukt is. Maar een dubbel elektrisch laadpunt vormde geen enkel probleem en was in nog geen maand gerealiseerd.

Een tank in een betonnen bak in de grond stoppen kan inderdaad aanmerkelijk eenvoudiger zijn dan ergens een aansluiting realiseren met grote capaciteit.

2 Elektrische laadpunten zijn over het algemeen geen enorme extra belasting, als dit binnen een maand is gerealiseerd dan was het vermogen dan ook al aanwezig.

Je kunt niet per definitie stellen dat de een simpeler is dan de ander.

Niet per definitie, wel in het algemeen

Tuurlijk...

Dat mogen ze wel als de.locatie ervoor geschikt is en het past binnen het bestemmingsplan.

Dat de fossiele brandstofboeren dit allang hebben komt doordat die er allang staan.

Zo simpel is het niet, alle tank en opfris locaties in NL zijn van Rijkswaterstaat. Deze worden periodiek geveild. Er mag dus niet een extra boer op een plaats bij bijv. En daarom veranderen ze regelmatig van uitbater zonder dat er een concurent een stukje verderop er een rust plaats bij bouwt.
Dus het uitbreiden van de diensten op zo een plaats is een pure ministeriele keuze. Daarom mag fastnet niet faciliteiten bouwen anders dan de missende (laden), want de ander diensten zijn al geveild.
Alleen is die ruimte in de wet voor het laden (zonder veiling e.d.) dus nu ook ter nadelen van fastnet.

Zie ook: nieuws: Fastned stapt naar de rechter om snellaadpunten Shell

Zo zou het bedrijf van Rijkswaterstaat geen winkels mogen beginnen bij de snellaadpunten, omdat de verkeersveiligheid dan in het geding raakt.

Rijswaterstaat zegt dus van bovenaf dat het nergens geschikt zal zijn. Waarom het dan wel zo is bij een benzinepomp, geen idee...

Bij de "dino's" is dit ook alleen mogelijk door de vergunning die ze hebben, als je een onbemande tankstation hebt en daar een winkel bij wilt zetten, dan mag dat niet zomaar, daar moet je wel de correcte vergunning eerst voor aanvragen. Zelfde geldt ook voor fastned, hun huidige vergunning staat het niet toe, maar ze kunnen rustig een vergunning aanvragen hiervoor (of die dan toegewezen wordt is een ander verhaal).

Bedrijven zoals Shell en Esso betalen volgens mij letterlijk miljoenen voor toplocaties aan de snelweg dus het zou oneerlijk zijn als Fastned ook koffie en broodjes gaat verkopen zonder die kosten te maken.

De oude brandstof-pompen hebben via een veiling de locaties langs de snelweg binnengehaald waar ze energie mogen leveren en een service-punt (lees winkel) mogen inrichten. FastNed heeft een vergunning gekregen om op een aantal punten laders neer te zetten. Zij betalen daar VEEL minder voor.

Als FastNed ook een winkel naast de laders wil beginnen zullen ze de volgende keer gewoon mee moeten doen met de veiling van de plekken.

Fastned heeft alle karakteristieken van een ponzi scheme.
Genoeg over te vinden op ftm.nl

Het is een bedrijf met veel schulden, (vooral particulieren met obligaties)
Maar geen onderpand, want de infrastructuur valt er niet onder.

Gezien de enorme schuldenlast en de benodigde investeringen is de kans dat ze ooit winst gaan maken erg klein.

Ik vind het echt wel wat om een bedrijf als FastNed tot ponzi-scheme te bombarderen. Alleen doet FTM dat op een hele gladde manier door te zeggen dat ze 'steeds meer weg beginnen te krijgen van...' wat juridisch waarschijnlijk niet meteen lasterlijk is.

Is FastNed risicovol om in te investeren? Absoluut (is mijn bescheiden inschatting). Is het daarmee oplichting? Nee, in mijn beleving niet. Waarom zit FTM FastNed zo op de huid? Geen idee, de tijd zal het leren.

Daarbij: FastNed hoeft geen winst te maken om rendabel te zijn voor de huidige investeerders. Als een grote jongen langs komt (ik noem als voorbeeld een Shell of Exxon) en de hele hut opkoopt dan krijgen alle investeerders hun geld waarschijnlijk met een aardige opslag terug.

Als de hut failliet gaat, dan niet. Maar dat risico loopt elke investeerder. En elke investeerder hoort een risico afweging te maken van het bedrijf en de markt waarin je investeert.

Overigens: waarom is FTM zo kritisch over het bedrijfsmodel van FastNed en niet over dat van Ionity? Sterker nog: Ionity wordt als argument gebruikt waarom FastNed op termijn niet meer van belang zou zijn. Ik denk persoonlijk dat het wel meevalt, Ionity gaat nooit zoveel lokale chargers in Nederland plaatsen (momenteel hebben ze er slechts 2, 1 is er in aanbouw) als FastNed van plan is. Als je ook kijkt naar een land als Noorwegen en naar de verdeling van Ionity vs Grønkontakt en Fortum en alle andere kleinere spelers dan zie je een hele andere aanpak. Ionity richt zich uitsluitend op doorgaande routes door europa, waar FastNed veel lokaler opereert en ik verwacht dat ze net als Fortum ook steeds meer in stedelijk gebied zullen komen (lees: niet meer langs doorgaande routes).

Dus waarom zou FastNed zo'n oplichting zijn en Ionity cq Shell niet? Ik begrijp het niet. De markt is volop in beweging en niemand weet hoe snel die zich zal ontwikkelen en welke speler het zal volhouden en wie niet. Dat Shell een veel langere adem heeft lijkt me evident, maar daarom ligt het ook veel meer voor de hand dat FastNed op termijn door een grote olieboer zal worden opgekocht. Ik noem een Exxon of BP.

[Reactie gewijzigd door Odie op 1 augustus 2019 13:50]

Fastned geheel overnemen is amper interessant voor een olieboer, waarom zou een BP een stel verliesgevende laadpalen bij een Shell willen als ze er zelfs geen winkel bij mogen zetten? Of palen in een andere huisstijl op een ongemakkelijke afstand van hun eigen winkel?

Verder is een groot verschil dat Ionity op eigen kapitaal kan draaien waar Fastned voorlopig blijvende investeringen nodig hebt om niet om te vallen en eerdere investeringen deels of geheel af te schrijven?

Ionity is dan ook enkel op eigen kapitaal omdat de grote merken daarin investeren. Dus helemaal op eigen kracht is het ook niet.

Shell heeft al ergens een laadpaal bouwen over genomen. Elektrische auto's breken wel door en dan is het voor een Shell best interessant om zo'n al bestaande infrastructuur over te nemen. Want dan kunnen ze ook eventueel locaties sluiten of verhuizen naar eigen wil.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 1 augustus 2019 20:56]

Ionity is een joint venture van verschillende grote bedrijven welke het eigenaarschap delen.

Hoezo zou dat niet op eigen kapitaal zijn?

Kul. Een Ponzi-schema betaalt de oude investeerders met nieuw aangetrokken kapitaal, en doet alsof nieuwe kapitaal uit winst komt. FastNed pretendeert niet winstgevend te zijn, en geeft geen dividend. Sterker nog, ze hebben aangekondigd tot 2024 geen dividend te betalen. Pozni-schema? Als je aankondigt precies niet te doen wat een Ponzi-schema wél doet?

Volgens ftm doen ze wat je in je eerste zin omschrijft (ik heb ff kort gelezen). Niet via dividend maar rente op obligaties.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 1 augustus 2019 17:55]

Precies dat is ook wat FTM deels claimt. Dat aandelen kunstmatig hoog gehouden worden door cijfers rooskleuriger voor te schrijven dan ze zijn, interessant voor de oprichters.

Als je als particulier zo'n startup gaat sponsoren en dan gaat huilen als je je geld verliest moet je je eens goed gaan afvragen waarom je geld uitgeeft wat je blijkbaar niet kan missen... Het is geen luchtkasteel, maar een flink risicovolle belegging. Zij willen de beweging voor zijn en de groei van elektrisch laden medefaciliteren en daar zit gewoon risico aan. Moet FTM niet gaan doen alsof het een straatrover is die de AOW van oude vrouwtjes inpikt.

Elk voordeel heeft zijn nadeel natuurlijk.

En dan nog even wachten tot er voor de EV's wel wegenbelasting moet worden betaald en je bent alsnog minstens net zo duur of duurder uit dan met een auto die rijdt op prehistoriesap. Reken maar dat die wegenbelasting er wel in gaat hakken met auto's die ca 300 kg zwaarder zijn dan vergelijkbare niet-EV's.
Enerzijds omdat de overheid toch een alternatieve melkkoe moet hebben als benzine/diesel verdwijnen en anderzijds omdat door het extra gewicht van de EV's het wegdek sneller naar de klote gaat.

Elektrische auto’s slopen ons wegennet

300 kilogram? Wat een ramp voor het wegdek. Natuurlijk geld er een hele andere natuurkunde voor vrachtwagens, die een as-belasting hebben die tonnen hoger is dan dat.

Nee, het idee dat personen-EV's het wegdek slopen vanwege hun gewicht kunnen we zonder detail-studies al naar de prullenbak verwijzen. En wie dat toch durft op te schrijven is dus opzettelijk aan het misleiden.

Goede beargumentering, die meer weg heeft van een simpel welles nietes. Dus omdat te voorkoemn, heb je daar bronnen voor?

Edit:
Het is niet zo dat je door 300kg extra in ene ieder jaar opnieuw moet asfalteren maar het extra gewicht doet wel iets. Waarom is de wegenbelasting gebaseerd op gewicht van de auto? Lijkt me met jouw beredenering volslagen onzinnig. Dan had men destijds dus net zo goed maar één tarief voor personenauto's in kunnen voeren. Ja, daar zijn later ook factoren als de uitstoot mee gaan tellen, maar de basis was toch echt het gewicht.

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 1 augustus 2019 17:33]

Een personen EV kan wel degelijk wegdek slopen, maar over het algemeen zijn dat klinkerwegen en stoepen binnen de bebouwde kom. Voor zover mij bekend worden die bekostigd door de lokale overheden, terwijl de wegenbelasting deels naar de provincie en deels naar het rijk gaan. Of je nu dus een SUV op diesel rijdt of een zware EV zal niet uitmaken voor de gesloopte stoepen en klinkerwegen, in beide gevallen betaal je niet wat je sloopt.

En dat is ook alweer ontkracht. Ik weet het dat de media dat overnam maar heel deftig is dat onderzoek niet. En autoblog is een beetje anti-ev als je het zo kan noemen.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 1 augustus 2019 12:49]

Ik neem aan dat je dan enkel doelt op dat slopen van het wegennet, want ik ben er van overtuigd dat de overheid straks als de bulk aan de EV is gaat graaien. Ervaringen uit her verleden zijn in dit geval zeer zeker een garantie voor de toekomst.

Maar goed, dat heeft weinig met het artikel te maken.

Ach ja, het was wachten opdat iemand nog een keer het woordje graaien gebruikt. Is al weer uit de mode aan het raken, maar toch. Die overheid is van ons allemaal. Die overheid zorgt ervoor dat er een wegennet is waar burgers over kunnen rijden. Die wegen kosten geld. Geld dat niet zomaar uit de lucht komt vallen. Geld dat de overheid ophaalt bij burgers. Als dat geld minder wordt doordat ev rijders wonderbaarlijk genoeg zijn vrijgesteld bij te dragen aan het wegennet en er steeds minder benzine en dieselrijders zijn, dan zullen ev rijders op een gegeven moment meer moeten gaan bijdragen.

En dat is ook alweer ontkracht. Ik weet het dat de media dat overnam maar heel deftig is dat onderzoek niet. En autoblog is een beetje anti-ev als je het zo kan noemen.

Echt een inhoudelijk argument heb jij anders ook niet om het onderzoek te ontkrachten. Dat sentiment zie hier wel vaker onder de EV/Tesla rijders.

Iets negatiefs over EV rijden mag niet gepubliceerd worden want dan zit je gelijk in de hoogste boom.
Oh ja, Autoblog is anti-ev dus klopt het onderzoek per definitie niet... Zo kun je elke discussie kapot maken.

Oh nee hoor. Maar de media pakt graag dit soort berichten op terwijl de stukken die dat allemaal weerleggen netjes achter blijven omdat dat niet scoort.
We hebben hier toch graag dat mensen een beetje zelf opzoeken? Nou dan kan dat dus prima.

Nu, banden slijtage is een groot probleem voor de omgeving, dat is zeker waar. En het klopt ook dat, zeker met de Tesla's, snel optrekken de banden sneller doet slijten. Voorheen was dat enkel weggelegd voor mensen met echte sportauto's. Nu komt dat in handen voor meerdere mensen en ja dat is een probleem. Maar iedere band slijt en daarvoor zouden de banden leveranciers meer moeten doen om hun banden slijtvaster te maken en te zien naar andere materialen dan waar banden nu van gemaakt worden namelijk olie. Dus ja een elektrische auto rijdt evengoed op olie
Als je echter normaal rijdt gebruik je je rem enkel in noodgevallen gezien je remt op de motor voor energie recuperatie en heb je de remmen dus niet nodig.

Ik vind negatieve stukken die echt onderbouwd zijn prima. Maar net zoals een recentelijk onderzoek uit Duitsland dat ze diesel auto's net zo schoon waren als ene elektrische auto maar dan een hoop dingen niet echt meegeven of zo omschrijven dat de gemiddelde lezer het al lang weer kwijt is of enkel de titel leest en zegt "zie je wel!!" Ja, daar heb ik een hekel aan
Autoblog heeft heel vaak stukken over elektrische auto's die ronduit negatief zijn.

In België moeten ze eerst nog eens leren deftig asfalt te leggen voordat ze verder denken. Op sommige stukken is het best goed maar het meerendeel is nog vaak gewoon slecht.

Ik ben inderdaad een EV rijder (Zoe) al hebben we ook nog een trouwe diesel staan hier. Tot er een meer betaalbare optie komt in de vorm van een station gaat die diesel er ook uit.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 1 augustus 2019 20:53]

Uiteraard gaat dat komen en dat is maar normaal ook. Kijk maar eens naar de brandstofprijzen.
https://auto55.mobi/nieuw...diesel-zonder-belastingen
Stel dat morgen iedereen een EV zou kopen dan verliest de overheid aardig wat inkomsten indien alles hetzelfde blijft.

Wat de infrastructuur betreft gaat het optrekken inderdaad een rol spelen in het begin. Ik heb er nog geen, maar ik ga het ook zeker testen. Bij een EV heb je echter range anxiety. Volgens mij gaan de meeste mensen juist zuiniger proberen te rijden. Er gaan er natuurlijk altijd bij zijn voor wie het niet hard genoeg kan gaan, maar er zijn nu ook mensen die hard optrekken.

Het wegdek kan er misschien wel onder lijden, maar uitlaatgassen moeten gewoon uit woonkernen verdwijnen.

Er wordt meer belasting geheven op elektriciteit dan op brandstof. Procentueel zitten er dus meer inkomsten op een kWh stroom dan op een liter benzine.

Leuk dat er procentueel meer belasting/accijns op stroom dan op benzine zit, we geven alleen zoveel minder geld uit aan stroom dan aan benzine dat de inkomsten voor de overheid alsnog zullen afnemen.

Ik weet uit mijn hoofd zo dat er in 2014 aan brandstofaccijnzen (dus ex. btw) 7,9 Miljard is binnengehaald. Een inkomsten afname van 20% scheelt dus al incl btw rond de 2 Miljard per jaar op de begroting.

Eh, als je op elektriek gaat rijden, ipv benzine, ga je echt wel behoorlijk meer accijnzen/belastingen betalen op stroom. Een auto verbruikt ongeveer netzoveel stroom per 100km als een huishouden per dag.

Aangezien je veel meer geld uitgeeft aan brandstof dan aan stroom betreffende het verbruik van een auto betaal je een hoger bedrag aan accijns bij rijden op brandstof dan wanneer je op stroom rijd. Hierdoor nemen de inkomsten voor de overheid af bij ongewijzigde energieprijzen/belastingtarieven bij een omschakeling naar elektrisch rijden.

Simpel voorbeeld:

Wat is meer?

A. 8% van 100,-
B. 6% van 200,-

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 2 augustus 2019 22:22]

Wat kost meer? Een milieuzone, 5 maanden van je leven als je binnen de stadsring van een middelgrote stad woont, luchtvervuiling in het algemeen, klimaatverandering door broeikasgassen of bodem, water en atmosfeer vervuiling door olie en gaswinning?

Vergis je niet in de rekensom. Die is niet zo eenvoudig. Er is geen duidelijke goed of fout. Maar belasting (accijns) mislopen door overstappen van Benzine op Elektriciteit is lang niet zo zwart wit als je denkt. Mijn lasten zijn verschoven van pomp naar stopcontact. Ik betaal procentueel een stuk méér belasting dan aan het daadwerkelijke energie(houdende) product.

Leuk dat je procentueel gezien meer betaald, en je mag dat net zo vaak herhalen als je wilt, Maar absoluut gezien betaal je minder belasting en zijn de inkomsten voor de regering teruggelopen.

En die 5 maanden van je leven zou best wel eens voordelig kunnen zijn voor de overheid

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 3 augustus 2019 21:21]

5 maanden van je leven worden meestal vooraf gegaan door ziekte en de bijkomende medische kosten.

Dáár zitten de kosten nu juist verborgen. Niet in de uitvaart,.. Duh.

Maar we dwalen af. De koek is op.

Jij haalt er meer dingen bij en stelt zonder enige onderbouwing of berekening hoe dit voor de overheid uitvalt...

Beter kappen we er dan inderdaad mee.

De markt is volop in ontwikkeling en concurrentie is gezond. FastNed heeft nu vrijwel een monopolie (alle andere spelers hebben geen nationale dekking) en dat is ongezond

Maar net zoals Tesla hebben zijn WEL de investeringen gedaan en het is onterecht om ze dat nu kwalijk te nemen.

Dat tankstation heeft geen investering hoeven doen voor die laadpaal die ze nu hebben? Die stond er in ene?

Het enige wat ik uit het artikel haal is dat Fastned blijkbaar geen (nabije) concurrentie duldt.
Da's op zich hun goed recht hoor, maar ik vind hun reactie gebaseerd op bovenstaand artikel toch wel zielig overkomen.

Dat tankstation heeft geen investering hoeven doen voor die laadpaal die ze nu hebben?

Nee! Dat is nu net waarom Fastned kwaad is, maar helaas lees ik dit nergens terug.
(NB: De kosten zitten hem natuurlijk helemaal niet in die paal, maar in de vergunning)

Het schijnt dus dat Fastned een 'vergunning' moet betalen om electrische laadvoorzieningen aan te bieden.
Shell hoeft geen vergunning te betalen voor hetzelfde type electrische laadpaal, want die vergunning hebben ze al. Gratis erbij gekregen van het staatmonopolie genaamd 'staat' bovenop Shell's 'benzine-vergunning'.
En, zoals het gelinkte Tweakers-artikel meldt, mag Fastned geen benzine verkopen, maar Shell wel stroom.

Fastned noemt dat oneerlijke concurrentie: Zij vinden dat Shell eigenlijk hetzelfde 'vergunnings-bedrag' zou moeten betalen als Fastned voor electrische laadpalen.

Anders, immers, kan Shell praktisch gratis al haar benzinestations voorzien van electrisch laden, terwijl het Fastned veel geld kost. Door de monopolie-positie van de benzinestations (zij hebben winkels, langs de snelweg, Fastned niet) gaat iedereen dan naar Shell, waar het laden ook nog eens goedkoper is; want Shell wentelt haar vergunningskosten af op benzine-kopers en winkel-publiek waar Fastned dat niet kan.

Beetje als Intel die server-processors goedkoper maakt en onder kostprijs verkoopt om met AMD te concurreren, en dat doen ze door laptop-processoren duurder te maken, want daar speelt AMD niet mee. Dat is dus verboden.

Gevolg van de gratis 'laadpaal-vergunningen' voor Shell is dan, dat het door de economische machtspositie van de huidige spelers (benzine-stations), nieuwe spelers (als Fastned) onmogelijk wordt gemaakt om deze markt te betreden. Dit lijkt me een tyisch gevalletje anti-trust, Shell maakt hier misbruik van een economische machtspositie. Ik zou dus ook onder dat mom doorprocederen bij de EC.

[Reactie gewijzigd door kidde op 1 augustus 2019 13:01]

Ik ga niet geheel mee in je verhaal.

Enerzijds omdat de benzinestations geen monopolie hebben. Zij hebben destijds gewoon moeten betalen voor een vergunning van een benzinestation aka energiestation mét winkel. Ik krijg meer de indruk dat FastNed dat winkelgedeelte voor zichzelf vergeten is. Dat is dus gewoon domheid die ze nu proberen recht te breien.

Anderzijds, de benzinestations breiden enkel hun aanbod op hetzelfde oppervlak uit. Je hoort het ene tankstation toch ook niet klagen dat de ander wel LPG in zijn assortiment heeft?

Als ik jouw verhaal zo lees dan krijg ik bijna de indruk dat je soort van wilt zeggen dat FastNed een soort handjeklap wil doen. De benzinestations hun 'gratis' laadpaal maar dan wij een winkeltje. Snap best dat men daar niet in trapt.

Ten eerste is het niet mijn verhaal natuurlijk, maar dat van Fastned.

Ten tweede: Het aantal winkelvergunningen is beperkt. Fastned is dat echt niet vergeten, de staat geeft gewoon geen nieuwe vergunningen. Shelll en co hebben het winkel-langs-de-snelweg monopolie, door de staat gegarandeerd en afgedwongen.

Ten derde: De winst van een benzinestation wordt gemaakt in de winkeltjes, niet bij de pomp. De benzine pomp en oplaadpaal zijn dus lokkertjes voor de winkeltjes.

Fastned moet dus winst maken op de laadpaal, Shell niet. Door het door de staat aan Shelll afgegeven monopolie op de winstmakers, de winkels dus, kan Fastned niet op kWh prijs concurreren.

Het middels economische machtspositie belemmeren van 'nieuwe deelnemers' aan een marktsegmemt is verboden, en.dat is waar de staat hier Shelll e.a. bij helpt.

Ten vierde dus: Als een bestaand benzine station lokatie met winkel wordt geveild, kan Fastned nooit meebieden, omdat ze wegens gebrek aan winkels weinig geld hebben. Status quo.

Ten vijfde: Als er al een lokatie onder de hamer gaat, voor ca 20 miljoen verkocht wordt, worden de zittende exploitanten financieel sterk bevoordeeld, de zgn. topregeling. Nieuwe deelnemers als Fastned worden door de staat anti-competitief benadeeld, lijkt me tegen de EU anti trust regels.

https://www.tankpro.nl/br...or-spektakel/?gdpr=accept

[Reactie gewijzigd door kidde op 1 augustus 2019 15:48]

Fastned [..] vinden dat Shell eigenlijk hetzelfde 'vergunnings-bedrag' zou moeten betalen als Fastned voor electrische laadpalen.

Beter gezegd: FastNed vindt dat Shell een éxtra bedrag moet betalen bovenop hun "all-inclusive" vergunning. Wat Shell nu al betaalt is namelijk veel meer dan wat FastNed betaalt. Shell zou dolgraag hetzelfde betalen als FastNed, maar dat is niet waar het om gaat.

Sowieso snap ik je "anti-trust" verhaal niet. Dit gaat om een zaak tegen de overheid, en je kunt de overheid niet aanklagen wegens een monopolie-positie. Dat heeft een overheid nu eenmaal van nature. Let op : dit was geen zaak van FastNed tegen Shell; dus in deze zaak kun je niet Shell beschuldigen van anti-trust overtredingen. En sowieso - er zijn meer aanbieders van tankstations, je zou dan moeten bewijzen dat die samenspannen.

Maar natuurlijk kan je de staat aanklagen vanwege anti trust bevordering, dat noem je staatshulp en is verboden volgens art 107 en 108:

https://eur-lex.europa.eu.../ALL/?uri=CELEX:12008E107

Als de huidige aanbieders van de staat korting krijgen boven nieuwe, lijkt me dat staatshulp. Zie Apple in Ierland.

Shell had helemaal geen alles inclusief vergunning, maar kreeg die laadpaal vergunning gratis van de overheid bovenop de 'winkel en brandstof-' vergunning. Fastned moest ervoor betalen, hoe iemand dat overduidelijke verschil niet begrijpt ontgaat me.

Shell betaalt natuurlijk helemaal niet meer dan Fastned voor de zelfde vergunning (verzorg-plaats langs de snelweg), maar door de top regeling minder. Heeft u de link daarover niet gelezen?

Je verhaal gaat niet helemaal op omdat gunningen van huurrechten voor pompstations niet eeuwigdurend zijn (volgens mij is 15 jaar zo ongeveer de standaard) en de prijzen hiervoor zijn al zeer drastisch omhoog gegaan. Zo werd er in 2018 met de gunning van slechts 17 locaties door de landelijke overheid net zoveel geld binnengehaald als met de gunning van 134 locaties in de 15 jaar daarvoor (alles snelweglocaties)

Bedrijven weten al tijden dat zij laadpalen kunnen en mogen installeren en dit is reeds allang in de prijzen die zij bieden meegenomen.

Zielig, tja zou kunnen, ik zie het meer als paniek omdat men begint in te zien hoe waardeloos hun bedrijfsplan is.

Als energie gewoon brandstof wordt en Fastned op gelijke voet kan bieden op een toplocatie aan een snelweg gaan ze het niet redden tegen Shell denk ik zo.

Die dinos hebben diepe zakken en veel ervaring met de exploitatie van tankstations. En Rijkswaterstaat wil gewoon geld zien.

Energie en brandstof zijn natuurlijk nooit bij definitie gelijk te stellen.

En ze kunnen gewoon meebieden, maar als ze al 10 redelijke locaties op snelwegen in handen weten te krijgen zal men al rap 50 miljoen aan verplichte overname moeten betalen en 10 miljoen een jaarlijkse huur.

Gezien de huidige financiële positie van het bedrijf is het maar de vraag of men die financiering zelfs maar rond kan krijgen zonder te ongunstige voorwaarden. Daarnaast is het de vraag of men aan alle voorwaarden voor mededinging kan voldoen en met maar 10 winkeltjes is er qua inkoop ook geen voordeel af te dwingen dus die winkeltjes zullen ook niet zoveel opleveren. Zie het inderdaad niet gebeuren, daar zijn ze gewoon nog te klein en financieel ongezond voor.

De kosten om iets te mogen zijn in Nederland fors hoger dan het daadwerkelijk doen. Dus ja, dat ze zonder die kosten toch laadpalen mogen plaatsen is veel minder een investering dan eerst door de molen moeten.

Ze moeten wel; volgens een uitspraak van Fastned in een recent artikel in de VEB is hun belangrijkste waarde voor aandeelhouders hun voorsprong op concurrenten met het aanleggen van laadpaal locaties. Dit omdat het aanvragen van vergunningen e.d. minimaal enkele jaren duurt.
Als concurrenten bij bestaande locaties zo palen bij kunnen plaatsen vervalt dit voordeel, en verdampt hun aandeelwaarde. Want ze hebben geen eigen technologie (kopen zowel palen als stroom in) en zijn zwaar verliesgevend.

[Reactie gewijzigd door mbb op 1 augustus 2019 15:06]

Productiekosten voor elektrische energie liggen zo rond de €0,06 per kWh. Dus beide hebben nog een gezonde marge. Zonder b.v. de consumentenprijs er bij te zetten, is een vergelijking tussen de prijs per kWh aan de "pomp" tussen Nederland en Noorwegen moeilijk te vergelijken.

Noorwegen is absoluut goedkoper in electra kosten, het zou nu zo rond de 15 eurocent voor consumenten moeten zitten.

https://www.globalpetrolp...orway/electricity_prices/

Neemt niet weg dat FastNed een zeer grote marge maakt op die 60 cent. Tesla biedt het in Nederland voor minder dan de helft aan. Nou is er een verschil in verdienmodel tussen Tesla en FastNed, maar ik blijf erbij dat FastNed veel te hoog zit in haar losse kWh prijs. Met gezonde concurrentie zou dat meer richting de 40 cent moeten kunnen.

Noorwegen is absoluut goedkoper in electra kosten,

In ongeveer alle andere dagelijkse behoeften is Noorwegen dan weer duurder.

Breek me de bek niet open, ik was er onlangs een weekje. Zakkie chips bij de Kiwi supermarkt: 4 tot 5 euro. Een simpele hamburger bij de benzinepomp: 12.50.

Luxe zaken zijn in Noorwegen inderdaad bijna niet te betalen. Lite øl is dan wel goedkoper bier, maar niet echt lekker.
Gezondheidszorg, loonbelasting, wonen is aantrekkelijker dan in Nederland.

Je moet het als een totaalplaatje zien, de lonen zijn er ook hoger. Neem Zwitserland als je er op vakantie gaat is het voor de Nederlander peperduur, als je er woont en een gemiddelde baan hebt is het er zeer goed leven.

Klopt, dat wilde ik ook aangeven. Niet alles is duurder in Noorwegen. Zwitserland daarentegen, daar is alles duurder.

Benzine en stroom zijn hier goedkoper en mede door de lage belastingen zijn auto's en grotere electronica zoals televisies, computers, fotocamera's e.d. ook goedkoper dan in Nederland.

En hoewel ik hier al jaren woon en het prima kan betalen pak ik soms een pak koekjes in de supermarkt en denk hmmm, 6,- nah, laat maar.... Aan de andere kant we verdienen er ook naar, en ik vind het prima dat ook de kassajuffrouw van de supermarkt in een leuke Mercedes kan rijden.

Moest even kijken wat het BTW tarief was, dacht eerst dat je in Noorwegen woonde, maar nee, daar is de BTW 25%, Zwitserland dus 8%

Yep. Onlangs zelfs verlaagd naar 7,7% en verder 3,7% voor hotels, 2,5% voor voedsel/drinken, boeken, medicijnen, sport evenementen e.d.

Het leven is hier mede zo duur doordat de Franc de afgelopen decennia veel in waarde is gestegen, maar goed de lonen zijn hoog, de belastingen erg laag en de koopkracht is dus enorm. Economisch is het leven hier een stuk beter dan in Nederland bij dezelfde werkzaamheden.

Ooit eens mijn vrouw (toen nog vriendin) gepoogd die kant op te krijgen. Ze is verpleegkundige. Kreeg als wedervraag wat ik dan in Zwitserland moest doen (als HBO’er wtb) yeah right. Het had zo mooi kunnen zijn

Verpleegkundige en HBO wtb geen idee wat jullie leeftijden zijn, maar misschien is het nog niet te laat. Voor beiden (zeker als je een lokale taal beheerst) is het perspectief nog steeds zeer goed.

Nee, wij zitten nu prima. Zou wat zijn voor mijn jongste, 2e jaars verpleegkundige.

Heb je gelijk een leuk vakantieadres

Vriendje wordt automonteur, kunnen ze ook wel gebruiken in Zwitserland denk ik :-)

Moet hij opschieten, de mijne gaat binnenkort voor de mfk.

Mfk? Zegt me niets.

Zwitserse strengere uitvoering van de Nederlandse APK.

Zalm of forel kopen. Kost je praktisch niks en is enorm vers.

Noorwegen is niet heel duur als je wat selectiever omgaat met wat je eet en drinkt.

Ik ben gek op zalm, maar mijn partner verafschuwt vis :-)

Maar goed, je hoort mij niet klagen verder. Het is een heerlijk land om rond te rijden, ik heb echt genoten. En om weer een beetje on-topic te komen: het barst er van de EV's en van de EV laders. Vrijwel elk dorp heeft minstens een 50 kW charger staan, op veel plekken staan er meerdere van meerdere aanbieders en de Tesla SuCs struikel je ook zowat over. Ik heb me geen seconde zorgen hoeven maken over waar ik moest laden, het was een grote zorgeloze rit.

Klopt; gratis parkeren op openbare gelegenheden, busbaan mag je pakken, geen wegenbelasting, dacht ook geen BPM maar dat laatste ben ik niet zeker van. Heel veel leuke voordeeltjes als EV-rijder daar. Jammer dat ik nog niet over kan stappen...

Vrijwel alle tolroutes waren gratis voor me, behalve toltunnels. De meeste ferries zijn 50% discount op het Bill tarief (niet op de pax prijs). Veel hotels bieden links of rechts om (gratis) laad faciliteiten aan.

Oh ja, tol was gratis grotendeels inderdaad!

Niet alles, op de hele route heb ik 17 NOK moeten betalen op de E6 Svinesund en 3 NOK op Ring 3 Teisen. De rest (14 andere passages) was allemaal gratis, behalve de tunnels dus en ook daar kreeg ik korting (net als op de ferries).

20 NOK is ook het ergste niet...

Marge misschien wel, maar winst maken ze nog lang niet: https://www.ad.nl/economi...tned-te-stappen~a5059447/
40 cent zou in de toekomst misschien kunnen, maar laten we reel zijn. Wat scheelt die 20 cent/kWh nu op een lege accu? Gros wat hier "tankt" is leaserijder en het half uur dat je stil staat (niet werkt) kost meer dan de stroom die je laadt.

Productiekosten van elektrische energie is een heel ingewikkeld verhaal . Partijen zoals Fastned produceren doorgaans hun eigen elektrische energie niet, maar kopen die gewoon op de veiling (via PPA-partijen). De kosten van die energie ligt ruwweg op €0,06 inderdaad.
Consumentenprijs is €0,21 toch ofzo? Het verschil tussen die €0,06 en €0,21 is accijnzen en btw. Winstmarge is er op dat bedrag nauwelijks. Van het verschil tussen €0,21 en €0,65 moet Fastned dus hun hele bedrijfsvoering overeind houden (en dat doen ze tot nu toe met vrijwel geen winst volgens mij?).

Hetzelfde geldt voor benzine/diesel/lpg. Winstmarge daar is minimaal. Echte winst zit hem in de toilet, broodjes, koffie. Juist datgene wat Fastned niet mag aanbieden. Als elk tankstation (met al bestaande restauratieve voorzieningen) ook laadpalen mag aanbieden, is het snel gedaan met Fastned. Zij kunnen immers lang niet zo winstgevend worden als hun concurrenten met die restauratieve voorzieningen. Ik snap wel dat ze daar een beetje om klagen.

Die 21 cent is alleen voor ons kleingebruikers. Grootgebruikers als fastned betalen veel minder.

Fastned is geen grootverbruiker maar verkoper lijkt me dan, accijnzen energiebelasting en btw betalen wij als eindafnemer toch? Anders betalen ze inderdaad minder dan 10ct per kwh en wij enkel nog btw op totaalbedrag zonder de energiebelasting etc. Denk niet dat de staat daarmee akkoord is.

Edit: ze zijn toch wel grootverbruiker als ik de regels van de staat er op na lees betaald de uitbater van de palen de belasting, dat is al snel een grootverbruiker, waardoor het opladen van auto's bijna energiebelasting vrij kan gebeuren.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 1 augustus 2019 17:42]

Je mist het punt half - die 60 cent die FastNed wil hebben is inclusief BTW, maar de BTW mag FastNed niet houden. Er moet zo'n 10 cent BTW naar de staat, en daarna komt de energiebelasting nog.

Op de elektriciteit die je thuis á 21 cent koopt zit nog geen 4 cent BTW.

Het ging er om of fastned wel of niet een grootverbruikers tarief betaald. Als ik thuis mijn auto aan de lader gooi betaal ik 10ct energiebelasting per kwh.

Van de 21 cent per kwh

Tesla betaald nog niet eens 1 cent per kwh aan energiebelasting. (blijkbaar)

Dus de kwh die tesla verkoopt voor 25ct gaat een stuk minder naar de staatskas dan de 21ct die ik thuis af tik.

Dat is gewoon winst voor tesla.
Ik had verwacht dat onze staat hier een stokje voor zou steken en dat er op laadpalen de volle 10ct zoals thuis betaald werd maar dat is dus niet zo. Technisch gezien kan mijn VVE in de garage wat laadpalen aanleggen en nog met winst stroom verkopen onder de 21ct per kwh (1.4 cent per kwh energiebelasting ivm het zijn van grootverbruiker ipv 9,8 cent die je normaal aftikt).

Ook op de zaak laden kost zodoende een stuk minder dan 21ct per kwh, al helemaal omdat daar ook nog eens de btw 'niet betaald hoeft te worden' kost zo'n kwh de werkgever minder dan 10ct

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 1 augustus 2019 17:44]

FastNed is geen grootverbruiker, want ze zijn geen verbruiker. Ze zijn een leverancier. Ze kopen de elektriciteit alleen in om 'm door te verkopen.

Ja dat is dus exact wat ik zei.

Maar ik kon terug vinden dat je energiebelasting betaald als je:

elektriciteit levert aan oplaadinstallaties voor elektrische voertuigen (ja, daar staat specifiek levert, als leverancier dus)

Wellicht geld dit alleen als je die energie gratis aanlevert voor de eindgebruiker (bijv dus mcdonald's aan willekeurige consument) en niet als je een vergoeding vraagt zoals fastned dat is niet helemaal duidelijk.


Ik heb zelf geen EV maar ben nu wel benieuwd naar de facturatie van fastned tesla etc

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 1 augustus 2019 17:53]

fastned is geen energieleverancier:

Energieleverancier betekent (in de wet), dat je een leveringsvergunning voor elektriciteit hebt van de ACM. In de lijst staan momenteel 60 partijen met een leveringsvergunning. Fastned staat er niet tussen.
https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/energie/energiebedrijven/vergunningen/vergunninghouders-elektriciteit

Oftewel, FastNed is een energieafnemer en hun energieleverancier brengt energiebelasting en BTW bij hen in rekening. De energieleverancier draagt dit weer af aan de belastingdienst.

He, dat klopt natuurlijk. Nooit zo naar gekeken. Eigenlijk raar dat dat zo geregeld is inderdaad.

Alle FastNed stations liggen vol met panelen. Ik gok dat dat op dit moment de afname wel dekt, maar das een aanname.

Niet op het moment dat er wordt geladen, dan is het verbruik veel hoger dan de productie van de zonnepanelen. En op dat soort aansluitingen kan je niet salderen, dus alles wat je verbruikt, betaal je.

Wellicht zie ik FastNed anders dan jij en ben ze een stuk minder dankbaar. Ze hebben een met schulden afgeladen bedrijf gebouwd waarmee ze zo snel mogelijk op strategische punten een duur en privacy onvriendelijk laadnetwerk willen oprichten om concurrentie buiten te houden en zoveel mogelijk in hun eigen ecosysteem te houden. Het is dus duur, gesloten en onvriendelijk naar andere alternatieven.

Niet dat andere aanbieders zoveel beter zijn, maar FastNed is in ieder geval omstreden. Zie ook het dossier op FTM hierover. Jammer dat dit dé partij is die de energietransitie moet faciliteren op de weg. Hoop dus op goede laadplekken bij elk tankstation, iets wat FastNed al jaren aan het bevechten is op alle mogelijke manieren.

Linkje naar FTM:

https://www.ftm.nl/artikelen/fastned-deel-3

Nb: privacy onvriendelijk omdat je niet gewoon kunt pinnen of met je tankpas kunt laden. Je moet hun app gebruiken. De werkgever van mijn vrouw weigert dat toe te staan ivm privacy problemen (Duits bedrijf, nogal serieus op de AVG). Zelf vinden ze het doodnormaal om al je gegevens te verzamelen ‘zodat we je een beter aanbod kunnen bieden’. Van wat of wie weten ze zelf ook nog niet.

[Reactie gewijzigd door NiGeLaToR op 1 augustus 2019 14:44]

Duur: absoluut, dat moet veranderen.
Gesloten: hoezo, de infra is gewoon standaard.
Onvriendelijk: hoezo, met een hoop bekende RFID laadkaarten (waaronder travelcard, een van de grote kaarten onder leaserijders) kun je terecht zonder app. Daarbij ondersteunen ze auto-charge: plug en play... Als je het niet wil weten ze niet zo weinig van je als wanneer je met een pinpas betaalt.

Hoe kun je alleen met je laadpas bij Fastned laden dan volgens jou? Er is geen paslezer. Je moet hun app gebruiken. De reden is dat ze je data willen hebben, was het antwoord op mijn vraag waarom dat zo is. De app wil bijv toegang tot je locatie, contacten etc. En dat zal je in de voorwaarden vinden gok ik? Kreeg dit antwoord via Twitter.

Edit: er is inderdaad wat veranderd: de eerste stations hadden geen paslezer dus kon je zonder app niet laden. Dit is blijkbaar veranderd lees ik hier?

https://support.fastned.n...ok-laden-met-een-laadpas-

[Reactie gewijzigd door NiGeLaToR op 4 augustus 2019 04:54]

Correct. Je kan met pas direct laden. Persoonlijk heb ik mijn pas als betaalmethode in de app gekoppeld zodat ik auto-charge kan doen, maar das een keuze.

Tanken doe je met een tankpas en laden met een laadpas, de app is een optie maar zeker niet noodzakelijk of verplicht. Ook vraag ik me af wat je bedoeld met privacy onvriendelijk, de quote ''zodat we je een beter aanbod kunnen bieden'' kan ik bij Fastned niet vinden.

Bij Fastned is de app verplicht. Een laadpas kun je niet langs de Fastned laadpaal halen, hooguit koppelen aan hun app. Op die manier houden ze grip over je telefoon tijdens het gebruik van hun laadpalen.

De opmerking over aanbod kreeg ik via Twitter toen ik vroeg naar de reden dat de app toegang wil tot de gegevens op m’n telefoon.

We gebruiken nu de website ipv de app in een private venstertje in geval van nood dat we bij Fastned laden. Gaan liever naar andere aanbieders.

Edit: er is inderdaad wat veranderd: de eerste stations hadden geen paslezer dus kon je zonder app niet laden. Dit is blijkbaar veranderd lees ik hier?

https://support.fastned.n...ok-laden-met-een-laadpas-

[Reactie gewijzigd door NiGeLaToR op 4 augustus 2019 04:56]

Aanvulling:

In 2018 heeft Fastned blijkbaar toch besloten paslezers te introduceren, had ik even gemist. Heb in 2016-2017 de discussie hierover gehad met ze en toen wilden ze er niet aan. Mooi dat dit is opgelost:

https://travelcard.nl/dir...stned-zonder-registratie/

60 cent per kWh (of 35 cent als je een abonnement van 12 euro per maand afsluit) waar je in bijvoorbeeld in Noorwegen gewoon voor ongeveer 30 cent per kWh terecht kan bij elke lader, zonder abonnement.

Is de elektriciteitsprijs in Noorwegen vergelijkbaar met de Nederlandse?

Nee, productiekosten liggen op €0,05 per kWh consumentenprijs op bijna de helft van die in Nederland.
https://www.ssb.no/en/elkraftpris (waarbij ik 10 Kroon voor 1€ heb gerekend).

edit: gecorrigeerd door fv

[Reactie gewijzigd door Geim op 1 augustus 2019 11:47]

Die hernieuwbare energie toch ook. Zo duur dat dat is..
Dit kunnen ze doen omdat ze veel waterkracht centrales hebben en natuurlijk hun olie wat ze opboren verkopen.

Die hernieuwbare energie toch ook. Zo duur dat dat is..

Ook PV en wind is niet zo duur meer. Nadeel van die 2 is dat je op een windstille nacht ineens zonder kan zitten. Water is wat dat betreft veel voorspelbaarder, alleen de impact (stuwmeer) is in bewoonde gebieden veel groter.

Ook zonder bergen, rivieren met veel verschil of oude zoutmijnen kun je best mooi en goedkoop stroom opslaan;

https://www.graetheidecomite.nl/opac/53-hoe-werkt-een-opac
https://www.natuurkunde.n...lag-door-ophijsen-gewicht

Daarnaast krijgen we binnenkort vehicle to grid systemen waarbij je auto fungeert als powerwall en je geld kunt vangen voor terugleveren op pieken.

https://www.graetheidecomite.nl/opac/53-hoe-werkt-een-opac
https://www.natuurkunde.n...lag-door-ophijsen-gewicht

Opac, lees ik, werkt met goedkope nachtstroom, enig idee waar dat vandaan komt?

Daarnaast krijgen we binnenkort vehicle to grid systemen waarbij je auto fungeert als powerwall en je geld kunt vangen voor terugleveren op pieken.

Zijn de huidige laadpalen en auto's daarvoor geschikt? En wat doet dit op de levensduur van de accu?

Opac, lees ik, werkt met goedkope nachtstroom, enig idee waar dat vandaan komt?

Daar moet je gewoon alle goedkope stroom lezen (soms krijgen afnemers zelfs geld toe, om te zorgen dat er geen overspanning/te hoge frequentie komt). Beide genoemde systemen hebben een zeer korte opstarttijd. Niet zo kort als accu's maar wel korter dan gas, wat we nu gebruiken in Nederland.

Zijn de huidige laadpalen en auto's daarvoor geschikt? En wat doet dit op de levensduur van de accu?

Tussen de eerste en laatste 20% kun je een accu vrij veel laden en ontladen zonder slijtage. Zeker tot bijvoorbeeld 30kw merk je daar helemaal niks van. Het is snelladen en laden boven 80% dat je accu doet slijten.
De eerste auto's en dus palen die het trucje kunnen zijn nu op de markt. Als je die capaciteit zou willen verkopen aan de energie leverancier moet je nog wat hoepeltjes door, maar voor privé gebruik is het nu klaar. Ik kan me voorstellen dat een partij als Van De Bron interesse heeft in het mede ontwikkelen van een paal die met nationale systemen communiceert.

Daar moet je gewoon alle goedkope stroom lezen (soms krijgen afnemers zelfs geld toe, om te zorgen dat er geen overspanning/te hoge frequentie komt).

Grote kans dat dit dus stroom is van de bruinkolencentrales vlak over de grens bij Heerlen.

Beide genoemde systemen hebben een zeer korte opstarttijd. Niet zo kort als accu's maar wel korter dan gas, wat we nu gebruiken in Nederland.

Op zich interessant, plan Lievense was dat ook... bijna 40 jaar geleden.

Daarnaast krijgen we binnenkort vehicle to grid systemen waarbij je auto fungeert als powerwall en je geld kunt vangen voor terugleveren op pieken.

Niet binnenkort, denk ik. De overheid heeft de salderingsregeling opnieuw verlengd, tot in elk geval 2023.

Bij aanschaf van mijn zonnepanelen heb ik overwogen een accu erbij te kopen zodat de stroom die ik op daluren produceer kan gebruiken op piekuren (in de avond), en dus niet op het piekuur stroom hoef af te nemen. Dat werkt (nog) niet zo: Op dit moment krijg je als je teruglevert (zoals met zonnepanelen) mag het aftrekken van je eigen gebruik. In feite krijg je er dus het hoge tarief voor terug, óók als je tijdens het lage tarief terug levert. Kortom, het is op dit moment voor particuleren met beperkt aantal panelen nog niet mogelijk om kosten te besparen (laat staan geld verdienen) door te spelen met het moment van afname en het moment van levering van stroom. Investeren in een accu (of dat nou een powerwall is, of techniek om je auto terug te laten leveren) hebben dus ook geen nut zolang de salderingsregeling blijft bestaan. De salderingsregeling is leuk als geste naar bezitters van zonnepanelen ("je krijgt het hoge tarief vergoed"), maar hindert investeringen bij particulieren die pieken in stroomverbruik tegengaan.

Het trucje werkt anders. Het gaat niet om hoeveel je terugleverd maar wanneer. Het is namelijk zo dat een energieleverancier maar een paar momenten op de dag alle energiebronnen benut. Oftwel, veel generatoren staan het merendeel van de dag niet op volle toeren te draaien. Dat kost veel geld.

Kun jij die pieken afvangen met opslag, of door de belasting te verschuiven naar daluren* (zoals 's nachts) dan hoef jij minder centrales te bouwen. Klinkt als gratis geld toch? Enfin, dat is dus wat op sommige plekken gebeurt. Kun je als leverancier vertrouwen op duizenden aangesloten auto's dan is dat nog veel goedkoper dan de genoemde oplossingen. Immers staan die auto's toch 90% van de tijd stil. Het verschil in kosten kun je gebruiken om mensen te motiveren zich aan te sluiten bij het programma.

* = slimme paal kan ook zelf bepalen wanneer laden voordelig is.

Edit: snelle toevoeging, dat soort programma's zijn er in Nederland nog niet meen ik. Komt waarschijnlijk wel, tenzij we op ons grote boze oosterburen kunnen blijven rekenen voor nog goedkopere stroom.

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 1 augustus 2019 15:56]

Ik realiseer me dat het gaat om tijdstip van teruglevering. Je maakt echter een goed punt: bij een groep met meerdere gebruikers waarbij je aan elkaar levert (in plaats van terug aan de energieleverancier) zou het wel rendabel kunnen worden. Zou Vandebron zou iets hebben?

Dat is helemaal waar. Nu wind op zee is er altijd wel. Maar opslag is nog het grootste probleem wat we nu hebben. Hernieuwbare energie is er genoeg in vorm van wind en zon.

Veel water moet worden opgepompt met elektrische pompen. Geen stroom is dan ook vaak geen water. In de grote steden en aan de kust valt dat wel mee maar zeker meer naar het binnenland toe wordt dat wel lastig 😜

...en daarbij zijn de opbrengsten van de bronnen voor de staat, niet voor een bedrijf/exploitatieemaatschappij. Daardoor heeft elke Noor een pensioen waar je u tegen zegt. In Nederland is dat minder slim gedaan en nu er schade ontstaat (in Groningen) geven de oliemaatschappijen die decennia hun zakken gevuld hebben, geen gehoor.

Ik weet niet waar je die wijsheid vandaan haalt, maar ook in Nederland zijn de opbrengsten van de grondschatten gewoon voor de staat.
In geval van de NAM bijvoorbeeld, Shell en Exxon mogen 10% houden, waar nog alle productiekosten vanaf gaan + vergoedingen van aardbevingsschade etc. Terwijl de staat 90% claimt.

quote: https://www.trouw.nl/opin...op-gronings-gas~b54dd06f/

Sinds 1974 krijgt de staat ongeveer 90 procent van de opbrengst (het exacte percentage is afhankelijk van de gasprijs).

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 1 augustus 2019 21:21]

Het verschil met Noorwegen is dat de Noren het geld hebben gespaard en belegd - hun nationale investeringsmaatschappij kan hun AOW betalen. Wij hebben het gas-geld niet belegd maar meteen uitgegeven, waardoor onze AOW nog steeds ongedekt is.

Onze AOW is ongedekt omdat we er een hele generatie van hebben laten profiteren die nooit premie betaald heeft. Mijn grootouders hadden spaargeld voor hun oude dag. Toen Drees besloot dat dat niet meer hoefde omdat we rijk waren, kocht oma een bontmantel (dat mocht toen nog) en een heuveltje sieraden en haar kinderen droegen premie af om haar AOW mee te betalen. In beleggingsland heet dat een Ponzi-scheme, in Nederland heet dat Algemene Ouderdoms Wet.

10 Kroon = ~ 1€

Dank je. Stom van me

Nou wat is Fastned goed bezig, al jarenlang zware verliezen en een beleid dat zich volledig focused op het zo goed mogelijk te presenteren om overgekocht te worden door een grote brandstofpartij (dat shell newmotion kocht was een enorme tegenvaller), autofabrikant of hedgefunds.
De prijzen zijn ook nog eens enorm tenzij je je vastlegt aan een abonnement.

Nee sorry dit is gewoon oud geld dat een mogelijke nieuwe hype aangrijpt om flink te cashen. Enige zelfredzaamheid is de toko vreemd.

Ik begrijp wat je zegt, maar ik deel de mening niet helemaal. Ik denk dat Bart Lubbers echt gelooft in de energie-transitie. Vader Ruud Lubbers heeft ook een hele tijd in een Leaf gereden omdat ie dat leuk vond.

Dat het oud geld is boeit me niet, ze hebben in een vroeg stadium infrastructuur aangelegd voor de pionierende EV rijders (toen ik nog een range-extender op gestampte dino in het vooronder had liggen en dus me niet zorgen hoefde te maken of ik thuis kwam). Alle controversie waar FTM over schrijft, ik weet het niet. Natuurlijk zien de mannen het als investering en uiteraard zal FastNed op termijn worden overgekocht. Maar ze kiezen niet zo'n risicovolle investering als je niet gelooft in de toekomst van de markt en het product.

Natuurlijk zien de mannen het als investering en uiteraard zal FastNed op termijn worden overgekocht. Maar ze kiezen niet zo'n risicovolle investering als je niet gelooft in de toekomst van de markt en het product.

Waarom investeren ze dan nagenoeg geen eigen geld? Waarom investeert geen enkele commerciële partij in Fastned? Alleen particulieren stoppen nog geld in de mooie dromen die Fastned verkoopt. Dat lijkt me al geen gezond teken.

Ik had het FTM stuk niet eens gelezen, ik was een jaar of 2 geïnteresseerd en heb eigen onderzoek gedaan. Prominente figuren maken weinig indruk op me, sterker nog het feit dat ze er zelf in geloven past niet bij het gebrek aan eigen investeringen. Enige risico dat de familie Lubbers loopt is dat men misschien wel een heel jaar schande praat als de boel instort omdat er geen koper gevonden wordt.

Ondanks het feit dat ik er zelf niet in wil investeren (ik investeer vrij defensief/neutraal en FastNed past daar niet in) denk ik dat FastNed niet zal instorten. Maar goed, ik ben geen waarzegger, ik kan het mis hebben. Time will tell...

Het bijzondere in deze zaak vind ik persoonlijk dat FastNed als verweer gebruikt dat er ook geen twee tankstations op een locatie mogen zitten. Echter, als we die logica volgen dan zou dit moeten betekenen dat FastNed daar dus weg moet, in feite zijn zij zelf de 2e energieleverancier voor auto's op snelweglocaties.

FastNed heeft een uitzondering gekregen om op verschillende locaties naast tankstations een 2e "tankstation" te plaatsen. Beide bieden tenslotte energie aan voor auto's. Dat bijvoorbeeld Shell er voor kiest om naast E5, B7, LPG en Adblue nu ook elektriciteit aan te bieden als energie voor auto's staat daar naar mijn idee toch echt los van.

Er is geen uitzondering gemaakt voor Fastned, de regel is dat er maar 1 brandstofvoorziening per locatie mag zijn en aangezien stroom geen brandstof is, zijn die regels niet relevant.

De strijd is veel groter dan wat je nu omschrijft.

Fastned probeert zich te profileren als serieus alternatief voor de traditionele benzinepomp, hoewel ze zich vaak op het zelfde terrein bevinden. In het begin was Fastned een beetje een vreemde eend in de bijt langs de snelweg, maar de concurrentie wordt steeds steviger.

De rechtszaken om er bijvoorbeeld een nering te openen naast de snellaadstations zijn gekend. Voor zover ik weet was de rechter het niet eens met Fastned wanneer het daar om gaat. De pomphouders zijn alvast erg bang een belangrijk deel van hun omzet kwijt te raken (zoveel verdien je niet op brandstof) en concurrentie op het zelfde terrein is bepaald niet gewenst.

Nu de rolverdeling ook ineens de andere kant uit lijkt te vervagen snap ik heel goed dat Fastned op de rem trapt. Waren zij niet diegenen die de laadvoorzieningen faciliteerden op dat terrein? Wat als ze ook benzine of LPG gaan aanbieden? Dat zou de pomphouders toch zeker een brug te ver zijn - maar zou wel goed zijn voor de vrije keus, niet waar?

Het gaat nog wel een tijdje rommelen tussen Fastned en de pomphouders. Zolang de wetgever en vergunningverlener niet hele duidelijke grenzen stelt tussen brandstof- en electriciteitsaanbieders zal er voor iedere scheet gelitigeerd worden. En dat is niets ten nadele van Fastned. Zij proberen nog steeds een stabiele, winstgevend netwerk van laadstations op te bouwen - en zolang dat op het terrein is van andere pomphouders zal dat zeker op iedere stap worden tegengewerkt...

Ik blijf erbij: er is niets mis met concurrentie. In Noorwegen zie je laad-pleinen waar een hele set Tesla Superchargers staan (Tesla only uiteraard) en daarnaast staan er vaak drie Fortum of Grønkontakt laders, soms een stuk of wat BKK laders, soms laders van de Kiwi (vooral in de stad) of Ionity (langs de snelweg). En meestal staan ze vlakbij een regulier pompstation.

Gestampte dino algen. Maar dat doet niks af aan het inhoudelijke argument dat er nu eenmaal concurrentie mogelijk moet zijn. Vooral bij broodjes en WC’s als je het mij vraagt

Volgens mij las ik van de week dat Fastned vooralsnog geen winst heeft gemaakt.

Het één zal wel met het ander te maken hebben.

waar je in bijvoorbeeld in Noorwegen gewoon voor ongeveer 30 cent per kWh terecht kan bij elke lader, zonder abonnement.

Tja, maar DAT heeft natuurlijk een andere reden, energie is in Noorwegen een stuk goedkoper door het overschot aan hydroelectriciteit.

Lees het artikel van Follow the Money of luister de podcast en je begrijpt waarom ze een vrij agressieve houding hebben tegenover concurentie... Iets met bodemloze put en verlies.

Snap ik...maarrrrrrr. FastNed wilde graag een shop uitbaten bij hun laadstations. Als aanvullende dienst. De pomphouders (nadat zij hadden geprobeerd FastNed te beletten überhaupt laadpalen te plaatsen omdat er maar 1 brandstofvergunning mocht zijn per verzorgingsplaats naar hun mening), hebben die aanvullende dienst om exact dezelfde redenen aangevochten bij de rechter....en gelijk gekregen.

Dus FastNed heeft geprobeerd wat de oliemaatschappijen tegen hen voor elkaar hebben gekregen.

Het zuur komt niet alleen uit het feit dat er meer palen komen...

Concurrentie is welkom, maar dan wel eerlijk. Fastned zeurt niet bij Shell, maar bij de overheid.

FastNed is helaas kansloos op deze markt. Ze mogen dan vroeg ermee begonnen zijn nog voordat er echt vraag was, nu de vraag groter zal worden zeker dankzij de Nederlandse wetgeving is het kwestie van tijd totdat alle grote partijen met miljarden in hun pocket hierin springen en Fastned verdrijven dankzij hun kapitaal en dat ze altijd op A locaties zich bevinden.

Het zal pittig worden, maar fastned heeft belangrijke assets: 100 locaties, 200 rechten op locaties en een merknaam die inmiddels in een aantal landen bekend staat als fastcharge netwerk dat altijd goed werkt en makkelijk werkt. Dat maakt ze zeer interessant voor overname.

En sorry dat je m'n gestampte-dino-leverancier grapje niet kan waarderen, ik vind hem leuk

Als iemand EV's deug-auto's gaat noemen kan je daar waarschijnlijk ook niet om lachen. Het insinueert immers dat je een narcist bent die een EV heeft om de wereld te laten zien dat je een 'goed mens' bent die op moreel vlak ver boven het gemiddelde verheven is.

Met jou passief-aggressive grapje insinueer je dat leveranciers en afnemers van fossiele brandstoffen 'niet meer van deze tijd' zijn. Dat is denigrerend richting 95% van de bevolking die zich geen EV kan veroorloven, en daarom voor hun mobiliteit afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen.

Nee hoor, ik insinueer dat olie het resultaat is van fossiele resten en volgens mij zit ik daar wetenschappelijk gewoon juist. Er staat bij mij privé een plof-motor voor de deur (helaas, van mijn partner). Ik heb deze discussie al vaker hier gevoerd: ik snap best dat heel veel mensen zich nog geen EV kan veroorloven en ik hoop dat dat heel snel verandert. De markt gaat de goede kant op: er komen steeds meer betaalbare modellen, er komt steeds meer keuze. Helaas is het nog steeds het premium segment en helaas betaal je nog een stukje premium voor vergelijkbare BEV en ICE modellen (hoewel als je naar de TCO kijkt het verschil niet eens absurd groot is, in my humble opinion), maar Rome is niet in een dag gebouwd.

Ik denk dat de dag dat 'de massa' ook over stapt op BEV (of iets vergelijkbaars, als het rendabel is ben ik ook voorstander van waterstof) we ons na een tijdje hoofdschuddend zullen afvragen hoe we ooit hebben kunnen accepteren dat we onszelf zo letterlijk naar de kanker (vergeef mijn woordkeuze, ik spot er niet mee, maar er sterven letterlijk mensen aan kanker als gevolg van ICE uitstoot (en uitstoot van andere sectoren)) hebben kunnen helpen, zoals we nu niet meer begrijpen dat het ooit sociaal geaccepteerd was om in je auto de ene na de andere peuk op te steken met je kids achterin en we dat nu (over het algemeen) ook niet meer accepteren.

Mijn gestampte-dino grapje is niet meer dan dat: een grapje. Wat mij betreft zit er weinig passief-aggressiefs in en je moet er ook niet meer achter zoeken.

ik snap best dat heel veel mensen zich nog geen EV kan veroorloven...

Ja, 95% van de bevolking, dat zijn best heel veel mensen.

EV's zijn niet zo duur omdat er enorme winstmarges gehanteerd worden in de productieketen. Dat komt hoofdzakelijk door de schaarste aan grondstoffen, met name voor de accu's. Hierdoor is het moeilijk om echt grote aantallen te bouwen, dus moeten de R&D-kosten over een klein volume terugverdiend worden, wat de prijs per eenheid weer doet stijgen.

Heb je je wel eens afgevraagd of er wel voldoende grondstoffen voor handen zijn om de overige 95% van de bevolking van een betaalbare EV te voorzien? Of kijk je niet verder dan dat je zelf een EV hebt, en van mening bent dat de rest van de wereld ook zo snel mogelijk de ICE vaarwel moet zeggen?

Ik ben van mening dat de wereld aan het veranderen is en dat Rome niet in 1 dag gebouwd is. Accu techniek van nu is over 5 jaar weer verouderd. Er wordt er veel moeite gestoken in betere accu’s met hogere energiedichtheid tegen lagere kosten en zonder schaarse grondstoffen. Die zijn er nu niet, moeten we daarom alle transitie maar stil leggen en lekker blijven doen wat we deden?

Die zijn er nu niet, moeten we daarom alle transitie maar stil leggen en lekker blijven doen wat we deden?

Je kunt geen transitie doen naar technologieën die nu nog niet bestaan. Dan doe je een transitie op basis van de aanname dat die technologieën beschikbaar komen en betaalbaar zijn volgens de roadmap van je transitieplan.

Rome is niet in 1 dag gebouwd. Het Romeinse rijk is uiteindelijk ten onder gegaan. Dat de wereld veranderd is dus niet jouw mening, maar gewoon een gegeven.

Transitie naar duurzaam heeft wel wat meer voeten in de aarde dan de energiedrager in auto's vervangen van fossiele brandstof naar batterijen of waterstof. Het blijft een ongelofelijke verspilling van energie om een persoon van zeg 75 kg te vervoeren in een voertuig van meer dan 1.000 kg.

Ook is het ironisch dat de productieketen van EV's op fossiele brandstoffen draait: machines om grondstoffen te delven, schepen om grondstoffen, halffabricaten en het eindproduct te vervoeren, fabrieken die slechts voor een zeer klein gedeelte op duurzame energie draaien. Met andere woorden: het is nog niet eens mogelijk om een EV te fabriceren zonder gestampte-dino's te verbranden.

Enig idee hoe groot de batterij moet zijn van een schip om met 300.000 ton aan grondstoffen voor accu's (bijv. erts) de oceaan over te steken? Enig idee hoe lang het duurt om die batterij van dat schip op te laden? Enig idee hoeveel duizenden vierkante meters aan zonnepanelen er op dat schip moeten zitten?

Natuurlijk moeten we niet stoppen met het zoeken naar technologieën en oplossingen die een transitie naar duurzaam mogelijk maken. Pas als die technologieën en oplossingen er zijn kan de (stap in de) transitie gedaan worden. Omdat de productie van EV's volledig afhankelijk is van fossiele brandstoffen zijn EV's eerder een pas op de plaats dan een noemenswaardige stap richting duurzaam omgaan met de planeet.

Je zegt heel veel en heel veel dingen heb je een punt. Ik reageer kort op een paar:

1 - individueel transport moet inderdaad anders, kleinere EV’s en beter lastmile vervoer bij het OV.

2 - de transitie is gewoon in gang gezet en de EV speelt een rol. Dat die rol niet perfect is is een feit, maar ik heb liever een stad vol imperfecte EVs dan een stad vol imperfecte ICE wagens.

3 - schepen zullen waarschijnlijk niet op accu’s alleen varen. Voor de korte afstanden is dat prima, in Zweden varen al electrische ferries tussen bijvoorbeeld Helsingør en Helsingborg. Voor zware vracht verwacht ik meer van hybrides met een combinatie van windturbines, zonnepanelen, accu’s en waterstof.

Nu niets doen is gewoon geen optie, dus laten we doen wat we kunnen. En dan zijn we over 30 jaar waarschijnlijk heel wat schone technologie rijker. Die nog steeds niet perfect is...

Tweakers gaat natuurlijk niet alleen over domotica, gaming of computers. Het draait om alle techniek. Los van het feit dat er hier natuurlijk veel te doen is om electrische auto's (desnoods zonne-energie gedreven), is bovenstaande natuurlijk interessant voor een groeiend aantal Tweakers dat (privé of zakelijk) in een elektrische auto rijdt. FastNed wil graag exclusief blijven en rekent een aardig tarief (59 cent per kWh voor gewone guests en members). (Goedkopere) Concurrentie direct naast je eigen toko, daar zit je doorgaans niet op te wachten. Ik denk dat het goed is dat dit soort concurrentie wordt toegestaan. Afgezien van de inkoopprijs per kWh (de consument betaalt ongeveer 22 cent per kWh; ik neem aan dat de inkoopprijs van FastNed substantieel lager ligt) en het BTW-tarief (21%), is ruimschoots 50% van die 59 cent winst. Dat zijn prima marges om een businessmodel op te baseren.

De inkoopprijs van Fastned ligt zeker vele malen lager, vooral wanneer je dit vergelijkt met de reguliere tankstations. De aanlevering van energie vergt een éénmalige investering en behoeft later weinig onderhoud. Fossiele brandstoffen zullen altijd moeten worden aangeleverd en is hierdoor duurder.

Fastned zal, omdat zij grotere volumes omzetten, echt wel goede inkoopprijzen hanteren en daar proberen zij het maximale uit te krijgen. Concurrentie is zeker goed in deze markt, wat zij het liefst willen is dat je langs de snelwegen alleen nog maar bij hun mag aankloppen om de EV vol te gooien en niet bij een ander. Als je deze lijn doortrekt willen zij het liefst bepalen waar stroom voor wordt gebruikt. Voor stroom maakt het geen bal uit of dit voor het opladen van een telefoon of auto wordt ingezet.

Zij proberen zichzelf nu al op een redelijk agressieve wijze te beschermen (zo zie ik deze rechtzaak) terwijl de markt nog te jong en veranderlijk is.

Fastned's KW-prijzen zijn dan ook erg hoog ten opzichte van de werkelijke prijzen. Hun inkoopprijzen liggen echt niet hoger dan wat wij als consument thuis betalen, daar zullen zij nog flink onder zitten. De vraag is in mijn ogen meer of Fastned de KW-prijs wel zo vaak over de kop mag laten gaan (en daarbij ook nog eens het alleenrecht wil op locaties waar zij gelegen zijn.

Het valt volgens mij wel mee met de korting wegens volume welke Fastned zou verrichten. Daarbij zijn de vaste lasten voor een aansluiting met een capaciteit van bijvoorbeeld 2000 KwH behoorlijk hoog, en gezien Fastned in tegenstelling tot een fabriek welke 24 uur draait hooguit een paar uur per dag per aansluitpunt afneemt betalen zij relatief gezien veel meer extra lasten per Kwh dan de meeste andere grote afnemers.

Voorbeeld Stedin bij 2000Kwh aansluiting. (alles ex. btw)

Vastrecht 230,- per maand.
Periodieke aansluitvergoeding 125,- per maand
Aansluitkosten: 197.649,- Eenmalig
Variabel transport tarief: Bijna 2.000,- per maand,-

Spreid dit over 10 jaar en de maandelijkse last ligt rond de 4.000,- per maand voor alleen al de aansluiting. Dan nog de overige investeringskosten, onderhouden en personeelskosten en de inkoopkosten van stroom zelf. En dan krijg je een beeld van hoeveel men eigenlijk moet omzetten om zelfs maar geen verlies te draaien, en daarom verslind Fastned zijn eigen kapitaal zo snel en heeft men steeds extra investeringen nodig.

Ik snap Fastned wel. Heeft een bult geld betaald om laadpalen te mogen plaatsen en daarmee geen exclusiviteit verkregen.

Nee, nergens in de toewijzing staat dat het om exclusieve rechten gaat.

Dat is toch precies wat ik zeg

Oh ja sorry, ik las "en dan geen exclusiviteit verkrijgen" alsof dat een resultaat achteraf zou zijn.

We zeggen hetzelfde: FastNed wist van te voren dat hun deal niet exclusief was. FastNed heeft zelf juist een gevecht moeten leveren met tankstation houders die niet wilden dat 'hun' plekje nu ineens ook door een andere aanbieder gebruikt zou worden. De rechter heeft toen al geoordeeld dat de licentie van de tankstationhouders niet exclusief is en dat FastNed er dus bij zou mogen komen.

Maar goed, dat gezegd hebbende: ik vind ook dat FastNed het recht zou moeten hebben om aanvullende diensten te verkopen (toilet, koffie, broodjes, tabak, etc).

We zien nu ook dat aanbieders als McDonalds snelladers gaan plaatsen (en dus toilet, koffie en eten samen met electra mogen verkopen) en als Esso en Shell etc dat ook mogen, waarom zou FastNed dat dan niet mogen?

Maar goed, dat gezegd hebbende: ik vind ook dat FastNed het recht zou moeten hebben om aanvullende diensten te verkopen (toilet, koffie, broodjes, tabak, etc).

Ook brandstof?

Ja in beginsel wel, als de locatie zich leent voor verkoop van brandstof (ie: de meeste FastNed locaties langs de snelweg, hoewel FastNed zich meer en meer ook in stedelijk gebied vestigt waar het bestemmingsplan niet voorziet in de verkoop van brandstoffen).

Dat gezegd hebbende: de kans dat FastNed gaat investeren in brandstof is nagenoeg nul ;-)

Waarom zou ik dat niet mogen in mijn Garage? Of in mijn Keukenzaak naast het kantoorpark, ik zou daar best een restaurantje in willen faciliteren. Regels. Heel veel regels die je als lullige middenstander 99 van de 100 keer naaien en voor multinationals worden voor elke zucht en scheet een rode loper uitgerold door de gemeentes.

Maar goed, dat gezegd hebbende: ik vind ook dat FastNed het recht zou moeten hebben om aanvullende diensten te verkopen (toilet, koffie, broodjes, tabak, etc).

Maar dat recht hebben ze!

Gewoon een kwestie van meedoen met de periodieke veilingen, en het meeste bieden. Die vergunningen zijn voor 10 jaar, en zijn gespreid afgegeven. Er zijn dus regelmatig locaties die weer opnieuw geveild worden.

Dat is dus niet wat FastNed wil. Hún vergunning is onderhands verleend, niet openbaar geveild. Dat mocht, maar alleen omdat het zo'n beperkte vergunning was, en zeker geen exclusieve. Dus dan kan FastNed niet alsnog exclusiviteit gaan claimen.

Geen veiling, maar wel een inschrijving en loting (zie pagina 34, 38 van The Fastned Story 93 t/m 96 kan ook interessant zijn.).

ik vind ook dat FastNed het recht zou moeten hebben om aanvullende diensten te verkopen (toilet, koffie, broodjes, tabak, etc).

Ik denk dat Fastned dat gewoon mag zolang ze aan alle voorwaarden voldoen. En voldoen aan alle voorwaarden zal de uitdaging zijn.
Daarbij hebben ze zichzelf denk ik een beetje in de voet geschoten; als je argument is dat een bestuurder keuzestress krijgt van laadpalen op twee locaties, waarom dan niet van de keuze tussen twee broodjes?

[Reactie gewijzigd door WaterFire op 1 augustus 2019 15:06]

True

Vanuit Fastned zelf snap ik het ook dat zij deze exclusiviteit willen hebben maar persoonlijk acht ik dit onwenselijk.

Exclusiviteit op oplaadpunten langs de snelweg in een tijd waar elektrische voertuigen nog niet zo wijdverspreid zijn kan ervoor zorgen dat de markt voor oplaadpunten vroegtijdig 'dicht' kan komen te zitten. Als Fastned van de rechtbank gelijk kreeg dan zou er een vervelend precedent ontstaan die forse gevolgen kan hebben voor de verschillende aanbieders van laadpunten.

Stel dat Fastned gelijk kreeg dan zou deze zelfs op de korte termijn een dominante positie op de markt kunnen verkrijgen, het is goed dat hier een gerechterlijk stokje voor is gestoken.

Je hebt het over concurrentie? Waarom dan niet een Esso en Shell naast elkaar? Waarom direct naast Fastnet wel toestaan dat het tankstation wel stroom mag verkopen?

Ik ben helemaal voor concurrentie, maar dan wel gelijk monniken, gelijke kappen.

Je hebt een goed punt alleen vallen deze twee zaken niet gemakkelijk met elkaar te vergelijken.

Voor de aanlevering van brandstof is een andere infrastructuur nodig dan voor de aanlevering van elektriciteit. In het eerste geval wordt het aangeleverd d.m.v. vrachtwagens en in het tweede geval vergt het een éénmalige investering door het leggen van de benodigde kabels.

Wanneer je anderen zult verbieden om een stroompunt in te richten voor EV's dan ontstaat er ineens een lastig vraagstuk. Elektriciteit is namelijk al voorhanden in dat geval en een verbod op dat stroompunt houdt dan meer in dat je een verbod legt op de reden waarvoor deze elektriciteit wordt gebruikt. Het staat vrij om iedereen toegang te geven tot een stopcontact tenzij deze is bedoeld voor een voertuig, dat wordt een ingewikkelde regelgeving gok ik.

Bij brandstof is dit anders, deze is in 100% van de gevallen bedoeld voor voertuigen en de aanlevering ervan is anders. Wellicht had ik dit in mijn eerste post moeten plaatsen.

Voor de aanlevering van brandstof is een andere infrastructuur nodig dan voor de aanlevering van elektriciteit. In het eerste geval wordt het aangeleverd d.m.v. vrachtwagens en in het tweede geval vergt het een éénmalige investering door het leggen van de benodigde kabels.

Wanneer je anderen zult verbieden om een stroompunt in te richten voor EV's dan ontstaat er ineens een lastig vraagstuk. Elektriciteit is namelijk al voorhanden in dat geval en een verbod op dat stroompunt houdt dan meer in dat je een verbod legt op de reden waarvoor deze elektriciteit wordt gebruikt.

Je bedoelt de investering + vergunningen die Fastned gedaan heeft. En daar wil je de concurrentie gratis op mee laten liften?
Fastned heeft al laadpunten > 300 kW. Dat zijn serieuze hoeveelheden energie die daar verbruikt worden, om daar een concurrent naast te plaatsen mag het net ter plekke echt wel uitgebreid worden.

Ja, die investering bedoel ik inderdaad.

De concurrentie lift hier niet gratis op mee hoor als je dat soms denkt, deze concurrentie heeft haar eigen infrastructuur immers ook al (getuige de lampen die daar branden).

De concurrentie betaalt ook haar eigen energierekening aan de stroomleverancier dus in dat opzicht is er geen sprake van 'gratis' meeliften, er wordt gewoon voor betaald. We hebben het hier over elektriciteit, het maakt niet veel uit of je 100 of 10.000kW omzet zo lang de infrastructuur maar toereikend is. Veel vergunningen gaan vooral over het bouwen van een 'pompstation' en de inzet van de bestemming. Er zal geen vergunning zijn waarvoor je de elektriciteit gebruikt.

Andersom zou dit wel lastig worden, Fastned zou niet zomaar een pomp voor benzine kunnen inrichten omdat hier hele andere vergunningen en regels voor gelden. Voor stroom bestaat dit simpelweg niet waardoor een Shell of Esso of wie dan ook een laadpunt kan plaatsen (de locaties zijn er al en de infrastructuur is reeds aanwezig).

Je hebt het over 'meeliften', hier is pas sprake van wanneer een ander pompstation hier direct gebruik van zou maken. In dit geval zijn de aansluitingen gescheiden van elkaar waardoor je niet meer over meeliften kan spreken. Wanneer het pompstation haar laadpunten voorziet van stroom afkomstig van Fastned dan zou je hierover kunnen spreken maar dan zou Fastned kosten in rekening mogen brengen voor het gebruik van haar infrastructuur waardoor het ook geen meeliften meer is (er wordt dan namelijk betaald voor het gebruik).

De concurrentie lift hier niet gratis op mee hoor als je dat soms denkt, deze concurrentie heeft haar eigen infrastructuur immers ook al (getuige de lampen die daar branden).

Ik weet niet wat de stroomaansluiting is voor een gemiddeld tankstation, maar veel meer dan 3x63A lijkt mij niet nodig. Ik denk dat Fastned misschien richting de 3x400A gaat. Dus een compleet andere infrastructuur.

Dat valt best mee, gaat via een middenspanningstrafo. Gezien de ligging van veel benzinepompen langs de snelweg (middle of nowhere) zullen die ook al een dergelijke aansluiting hebben om de koper verliezen binnen de perken te houden.

Ook die hebben geen oneindig vermogen. Kan me voorstellen dat die bij meerdere > 300kW laadstations van Fastnet vrijwel vol zitten.

Dat klopt, wat ik bedoel is dat die infrastructuur niet zo veel verschilt. Ja, misschien is er een zwaardere trafo nodig, maar niet ineens een ombouw van 230/400V naar 10KV of iets dergelijks.

Ik snap ze totaal niet, ze hebben zelf besloten om vele tientallen miljoenen te investeren waarbij:

- De klant dit product veel goedkoper thuis kan afnemen van een andere leverancier.
- Veel Tesla rijders dit product elders gratis krijgen.
- Geen enkele vorm van exclusiviteit is afgedwongen.
- De vergunningen in 2028 beginnen af te lopen en men kans loopt om alles weer af te moeten breken.
- Men veel te hoge eigen schattingen hanteerde voor de verkoop van Elektrische auto's

Het hele business model van Fastned rammelt aan alle kanten en het is wachten tot investeerders afhaken en de boel omvalt.

- Veel goedkoper is overdreven, daarnaast heeft Fastned snelladers die je thuis niet hebt. Helemaal onderweg heb je gewoon snelladers nodig. Fastned kost 0,35euro/kWH, thuis zit je op 0,21euro/kWH. Daanraast als je zakelijk rijdt moet je een aparte stroommeter hebben omdat je anders de BTW en stroom niet als zakelijk kosten kan opvoeren. Als je op een publieke paal laad met pas zit je ook op 0,34 euro en vaak met starttarief, dit geldt ook voor een thuislader die aan een pas gekoppeld is. Laden uit het stopcontact gaat te langzaam om een serieus alternatief te zijn

- Nieuwe Tesla's kunnen sinds dit jaar niet meer gratis laden, de model 3 sowieso niet en de rest krijgt ongeveer 1500km per jaar, superchargers laden a 0,25euro/kWH maar zijn alleen voor Tesla, daarnaast betaal je extra als je langer blijft staan en is er niet altijd iets in de buurt. Ook vergeet je dat er meer auto's zijn dan alleen Tesla's

- Verder hebben ze geen exclusiviteit maar tankstations hebben ook niet genoeg parkeer plekken om zelf op grote schaal laadpalen te plaatsen aangezien alleen de parkeer plekken direct bij het tankstation van het tankstation zijn, de rest is van RWS en daar staat Fastned juist

[Reactie gewijzigd door GrooV op 1 augustus 2019 12:55]

- 0,35 is nog steeds 67% duurder en ja dat vind ik een dusdanig verschil wat het gebruik van "fors goedkoper" rechtvaardigt", en dan moet je ook nog 11,99 per maand extra betalen.

- Ik zei veel Tesla rijders, en niet alle. Daarnaast vergeet ik niet de andere auto's maar was het bedoelt om duidelijk te maken dat men een deel van de mogelijke klanten niet zal kunnen bereiken wegens te groot verschil in aanbod. (wegens verschil in Technologie kunnen veel Tesla's zelf niet laden bij Fastned)

- Lijkt mij dat RWS niet zoveel moeite zal hebben om een stuk grond te verhuren waarbij de andere partij hiervoor ook de lopende lasten op zich neemt.

Laadpaal thuis is ook niet gratis hè.

Daarnaast kunnen Tesla;'s gewoon laden bij Fastned, ik heb het gisteren nog gedaan... Wat wel zo is dat de S en de X geen CCS stekker hebben, maar daarvoor hangen verloop stukken bij Fastned en kan je er zelf ook een kopen bij Tesla.

Ook kan RWS de plekken niet verhuren omdat ze verplicht rustplekken moeten hebben langs de snelweg. Als RWS die verhuurt dan komen ze zelf te kort.

Nog een voordeel van Fastned tegenover Tesla is dat je bij Tesla perse een eigen creditcard aan je auto moet koppelen. Als je dus een auto van de zaak rijdt moet de creditcard van je baas gekoppeld worden aan jouw persoonlijke Tesla account, lijkt me niet dat alle bedrijven daar op zitten te wachten. Bij Fastned kan je met bijna alle laadpassen terecht waar je dus wel een fatsoenlijke factuur krijgt.

Ik zeg niet dat Fastned perfect is maar ze doen het best OK

[Reactie gewijzigd door GrooV op 1 augustus 2019 13:33]

Waarom zou je met een Tesla laden bij Fastned?? Fatsoenlijk bereik, veel Superchargers, die naast voor een deel van de teslarijders nog gratis zijn ook nog eens sneller laden. Company accounts kunnen al langer, zie bijv. Leaseplan.

In 4 jaar tijd nog nooit de noodzaak gehad om bij een Fastned plek te stoppen.

Klopt, maar die investering is met dergelijke prijsverschillen snel terug te verdienen. 3x25A is al de standaard bij jonge woningen. 750,- voor een paar uur een elektricien en het aanbrengen van een kabel met extra groep. En 750,- voor een lader. Dat is 1.500,- Over 5 jaar is dat met een afname van slechts 1115kwh/pj al terugverdient. (abonnement = 719,40 en prijsverschil 14ct/kwh)

Tevens bieden steeds meer bedrijven gratis opladen op het werk aan, en bij een dagje uit betaal ik met plezier wat meer indien nodig bij een oplaadpunt op lokatie dan ergens langs een autoweg.

(Natuurlijk dient men wel de ruimte te hebben bij huis, voordeelverhogende zonnepanelen, waardevermeerdering woning e.d. vergeten we om mij allemaal even voor het gemak)

Punt waar het mij om gaat is dat men een product aanbied waarvoor bij veel mogelijke klanten er helemaal geen vraag naar is, en mede daarom doet Fastned het financieel ook zo slecht.

Thuis heb je nou juist niks aan een snellader... Die heb je onderweg nodig en daar komt Fastned om de hoek. Daarnaast kan je inductieplaat en droger niet aan als jij 3x25a aan het laden bent

Ik denk dat er wel degelijk vraag naar is maar of de vraag voldoende is om het rendabel te maken is dat is een ander verhaal

Heb je zelf eigenlijk wel ooit een auto opgeladen?

[Reactie gewijzigd door GrooV op 1 augustus 2019 13:43]

- Fastned is leuk voor de lange rit die veel mogelijke klanten niet zo vaak maken.
- Waar heb ik het over een snellader voor thuis?
- Die inductieplaat en droger draaien bij dagelijks vele uren
- En wat veranderd het al dan niet opladen van mijn auto aan de feiten?

+1

Ben het helemaal met je eens. Businesscase van niets. Maar ja, dat was Worldonline ook. Nieuwe bubble?

Omzet Q4 2018 €500.000,= waarbij elk laadstation een investering vergt van ook €500.000,= Fastned heeft 85 stations, een investering van ruim 40 Miljoen en dan een jaaromzet van 0,5% van je investering maken?

Doe voor het gemak Q4 maal 4 voor jaaromzet 2 miljoen, investering = 500.000,- * 85 = 42.500.000,-
Geeft 4,7%

Maar dan de vaste lasten... in 2017 24stuks vast personeel, dat is makkelijk 2 miljoen voor arbeidsplaats, loon+werkgeverslasten en vervoerskosten, en dan is het alweer op. Alle andere lasten zoals inkoop, investeringen en aansluitkosten zijn dus verlies.

Kan normaal redelijk goed rekenen, maar hoe ik op 0,5% uit kom is me een raadsel.
2M van 40M is 5%

Of alle Fastnet stations en lokaties overgekocht worden door de tankstations. Dan zijn de investerders weer heel blij. Energie maatschappijen blij.
Zie je ook bij particuliere glasvezel netwerken. Als na risico van aanleg eenmaal een succes blijkt wil KPN plots het netwerk overnemen.

Maar men zal nooit meer willen betalen dan de kosten van het zelf moeten opbouwen, en overnemen brengt ook veel extra lasten zoals ombouw naar de eigen huisstijl met zich mee, en grote bedrijven houden er niet van om enkele tientallen zeer afwijkende installaties in beheer te nemen wegens verlies uniformiteit in onderdelen en onderhoud, verder liggen de Fastned locaties op een ongemakkelijke afstand van de tankstations en heeft men die dingen veel liever dichterbij om mensen naar de eigen winkel te lokken en daarbij verloopt de vergunning in 2028. Allemaal dingen die niet tot amper bij een glasvezel netwerk spelen.

Ik zie het er nog wel van komen dat de boel omvalt en er slechts een paar locaties worden overgenomen en de rest word afgebroken en bij een ijzerboer beland.

Geld toch ook voor reguliere benzinepompen? Die moeten langs de snelweg ook flink aftikken om daar een pomp te mogen plaatsen. Maar exclusiviteit koop je daar terecht niet mee.

Bovendien zegt Fastned dat sommige bestuurders gaan spookrijden om van het ene naar het andere energielaadpunt te rijden, bijvoorbeeld als bij het ene punt alle laders bezet zijn.

En dit is natuurlijk regelrechte kolder. Dan kun je ook beargumenteren dat Fastned geen paal mag plaatsen omdat mensen die die ene laadpaal voorbij rijden dan gaan spookrijden om toch maar te kunnen gaan laden.

Bestuurders zouden deze keuze in korte tijd moeten maken, terwijl ze volgens Fastned niet over alle informatie voor een weloverwogen keuze beschikken. Dat zou leiden tot onzeker en onvoorspelbaar gedrag.

Die mensen moeten gewoon hun rijbewijs inleveren. Heeft verder weinig van doen met de vergunning.

Vervolgens betoogt Fastned dat het aanbieden van meer dan één energielaadpunt op een verzorgingsplaats niet doelmatig is, omdat de weggebruiker bij een tweede snellaadstation op dezelfde verzorgingsplaats niet extra wordt gefaciliteerd. De Raad van State stelt dat Fastned niet aannemelijk heeft gemaakt waarom de vergunning vanuit doelmatigheidsoogpunt had moeten worden geweigerd

Gewoon marktwerking en daarnaast, hoezo is een extra laadpunt geen extra faciliteit? Lekker in de rij staan bij die ene paal.

Geld toch ook voor reguliere benzinepompen? Die moeten langs de snelweg ook flink aftikken om daar een pomp te mogen plaatsen. Maar exclusiviteit koop je daar terecht niet mee.

Oh, heb jij wel eens 2 verschillende merken benzinepompen op 1 verzorgingsplaats gezien?

Waarom je de rest naar mij reageert is me niet duidelijk. dat zijn niet mijn woorden.

In die redenatie zou Fastned daar dus helemaal niet mogen zitten, want die zijn er later bijgekomen.
Een dergelijke verzorgingsplaats kun je gewoon brandstof/energie kopen voor je voertuig. Daar komt nu dus electriciteit bij. Niets houd Fastned tegen om ook brandstoffen te gaan verkopen.

Die andere staan erbij omdat de redenen die Fastned verder aandraagt steeds belachelijker worden. Blijkbaar hebben ze zelf ook wel door dat hun hoofdargumentatie niet heel veel hout snijd. Helaas voor hun is de rest helemaal brandhout.

Fastned dacht een monopolie gekocht te hebben op het leveren van stroom aan weggebruikers. Gelukkig heeft de rechter daar een stokje voor gestoken. Daar zit je als consument echt niet op te wachten.

Niets houd Fastned tegen om ook brandstoffen te gaan verkopen.

Heb je hier een onderbouwing voor, of is dit een vermoeden?

Omdat deze uitspraak natuurlijk ook omgekeerd geldt. Als de olieboer stroom mag verkopen, dan kan de stroomboer er ook olieproducten verkopen.

Nee dat geldt niet omgekeerd. Lees discussies hierboven.

Juist Fastned kon erbij omdat elektriciteit leveren buiten de al bestaande vergunningen om kon lopen.

Dan hebben ze gewoon niet goed onderhandeld,
de argumentie om de olieboeren te stoppen om electriciteit te leveren blijven echter zeer zeer zwak.

Persoonlijk vind ik het niet erg dat de stroomlevering geen monopolie word. Want dat is wel waar Fastned op mikte.

Dit was geen kwestie van onderhandelen; de overheid kón geen tweede vergunning uitgeven voor de verkoop van benzine op Den Ruygen Hoek-West. Shell had al een exclusieve licentie gekocht.

Er is helemaal geen sprake van een onbreekbare monopolie. Fastned staat niet bij élk tankstation. Er zijn dus nog genoeg plekken over om fast chargstations te plaatsen.

En wat betreft het onderhandelen; dat was beperkt. Wetten enzo. Maar je hebt dat helaas niet opgepikt uit de andere reacties.

ik verwacht dat er voor brandstof hele andere vergunningen nodig zijn die zeker niet vallen onder de vergunning die Fastned nu heeft. En exlusiviteit, tja, als EV rijder wil je het liefst op zoveel mogelijk plekken je auto kunnen opladen, liefst op elke parkeerplek, dus exclusiviteit is iets dat niet toegekend moet worden.

Vergunning is misschien niet helemaal het goede woord. Ik bedoel meer een licentie om op die lokatie brandstof te mogen verkopen. Even los van aan wat voor veiligheidsmaatregelen etc. een benzinepomp zich dient te houden.

Maar het is een vergunning die je nodig hebt, dus dat is wel degelijk het goede woord.

Geld toch ook voor reguliere benzinepompen? Die moeten langs de snelweg ook flink aftikken om daar een pomp te mogen plaatsen. Maar exclusiviteit koop je daar terecht niet mee.

Die maatschappijen tikken alleen maar flink af omdat exclusiviteit is gegarandeerd voor die locatie.

Mja, maar Fastned heeft zelf ook gebruik gemaakt van de hiaat in die contracten dat electriciteit niet onder die clausules valt. Anders hadden ze helemaal niet op die locatie mogen beginnen.
Gezien de rest van hun belachelijke argumenten weten ze dat zelf ook donders best.

Klopt, het is dan ook hun eigen fout. Men had gewoon kunnen stellen: Exclusiviteit voor opladen EV's en anders maar niet. Dan had men of meer moeten betalen of de locatie niet hoeven nemen.

En dan nog is het de vraag of de lopende contracten voor de huidige brandstofpompen het mogelijk maken om laadpalen te verbieden, of dat dit alleen bij nieuwe concessies mogelijk zou zijn.

Bij de volgende onderhandelronde zit dat er natuurlijk gewoon bij in. Laadpalen waren tot nu toe gewoon nog niet interressant genoeg om te vermelden in de concessies. Daar heeft Fastned handig gebruik van gemaakt. Maar dat zal in de volgende ronde niet meer zo makkelijk gaan.

Yep, maar vooralsnog is het voor Fastned te laat.

Klopt, het is dan ook hun eigen fout. Men had gewoon kunnen stellen: Exclusiviteit voor opladen EV's en anders maar niet.

Dat kan dus niet. Shell had al een licentie gekocht waarmee ze dus benzine én elektriciteit mochten verkopen. Rijkswaterstaat had dus niet achteraf een exclusieve licentie aan FastNed kunnen vrkopen.

Als FastNed als enige het recht had willen hebben om elektriciteit te verkopen, dan hadden ze een deal moeten sluiten met Shell, niet met RWS.

En dus: En anders maar niet, want men had dit aan kunnen zien komen.

Beeld je je de volgende situatie in:

Een voetbalstadion waar iemand hotdogs verkoopt en het alleenrecht op hotdogs heeft maar ook andere producten mag verkopen als hij zou willen. Nu ga ik fors investeren in een hamburgerkraam wetende dat ik geen exclusief recht hierop heb. Moet ik dan gaan janken als de hotdog verkoper ook hamburgers gaat verkopen als blijkt dat daar vraag naar ontstaat of moet ik concluderen dat ik zelf dom ben geweest?

Nee, ze hebben geen exclusiviteit verkregen, maar moreel wel wat credits verdiend. Zij hebben een enorme financiële gok gewaagd en nu dat een succes lijkt te worden gaan anderen plots hún vruchten plukken.

Hoezo een succes lijkt te worden?

Men hoopt op betere cijfers gebaseerd op niet meer dan als, als en als...

Toen FastNed begon was er geen infrastructuur om langs de snelweg een auto op te laden. Als gevolg daarvan waren er ook nauwelijks elektrische auto's in Nederland. Doordat er nauwelijks elektrische auto's waren was het ook niet interessant om in dergelijke faciliteiten te investeren, waardoor het een vicieuze cirkel werd.

FastNed heeft dit doorbroken terwij ze ondertussen uitgelachen werden door de bestaande pomphouders.

Inmiddels kan ik geen autorit meer maken, of ik kom wel een Tesla of een Prius tegen.

Dat elektrisch rijden in Nederland in opkomst is, dat is wel duidelijk. En dat is niet dankzij, maar ondanks de "dinosap-leveranciers".

Dat klopt allemaal, maar op geen enkele manier is Fastned een succes of opkomend succes te noemen en het ziet er voorlopig ook niet naar uit dat het dit kan worden.

Verder ontbrak die infrastructuur omdat er geen afdoende vraag was, en gezien de huidige cijfers ontbreekt die vraag tot op de dag van vandaag en naast de kolossale fouten die het bedrijf heeft gemaakt lachen we mede daarom tot op de dag van vandaag nog steeds Fastned uit.

Morele credits? Zo werkt de zakenwereld niet. En mij lijkt het niet meer als logisch dat benzinepompen langzamerhand beginnen met de conversie naar electrisch. Iets met veranderende markt.

Pak het jaarverslag er even bij. Het bedrijf is die enorme gok. Ze leven bij de gratie van hun investeerders, die grote euro tekens zien. Hoe dat moreel credits oplevert vraag ik me af. Zeker aangezien men steeds vaker vraagtekens stelt bij deze silicon valley achtige start up constructies.

Wacht even, je mag (officieel) niet je mobieltje gebruiken bij een tankstation, ivm vonkgevaar, maar een laadpaal mag wel?

Je mag je mobiel niet gebruiken tijdens het tanken, een groot verschil

[Reactie gewijzigd door GrooV op 1 augustus 2019 13:34]

Ah, ik dacht dat dat voor het hele tankgedeelte geldt, ivm dampen

Wrong! Binnen een straal van 7-14 meter van een benzinepomp installatie geld atex-zone 1 ( een regelmatige aanwezigheid van explosief gas, tussen 10 en 1000 uren op jaarbasis). Daarin is het niet alleen verboden om electrische, non-atex apparatuur te gebruiken, het is tevens levensgevaarlijk.

Jij bent dan misschien niet aan het tanken, maar als ik 6 meter verder mijn LPG slang los trek, dan loop jij een heel groot risico.

Waarom denkt u dat?

Omdat er van bordjes hangen waar dat op staat...
https://www.nrc.nl/nieuws...verboden-11402767-a144839

Sharid was tegelijkertijd aan het bellen

Ach, hoe meer laadpunten hoe beter toch? Zeker als je geen merk gebonden snelladers hebt om langs te gaan.
Zal ook de kWH prijs doen dalen (op die locaties) om de concurrentie te bevorderen, want daarmee is FastNed belachelijk duur.

Niet als je , zoals je zegt, pokkeduur bent en je monopolie eist, zoals FN dus.

Vind het wel maatschappelijk relevant, dus interessant om te lezen. Of het echt een tweakers ding is....
Wat ik wel merk is dat er de laatste tijd veel behoorlijk slecht geschreven stukken zijn (daar hoort deze trouwens niet bij), zowel qua inhoud als structuur, echt tot het punt van irritatie. Ik heb dan liever iets minder 'zijnieuws' en iets meer aandacht per stukje.

Overigens klinkt het verhaal van Fastned een beetje als any excuse. Ze willen inderdaad een monopolie (dat zou het liefst ieder bedrijf hebben denk ik) en die zijn nooit goed voor consumenten, dus geen reden. Van de aangevoerde redenen zijn er maar weinig zelfs maar semi-valide.

De belangrijkste is zinnig ruimtegebruik. Het heeft natuurlijk in een dicht bebouwde omgeving geen zin om 4 tankstations naast elkaar te hebben -zeker niet al prijs en kwaliteit nauwelijks uit elkaar lopen- met alle ruimtegebruik en vervuiling die erbij hoort, maar zoals de Rvs hier dan ook aangeeft 't is een bestaande parkeerplaats naast een bestaand dodebomen station, nu met extra paal, en neemt dus geen ruimte in.
Dingen als tegen het verkeer ingaan kun je ontmoedigen met rijbaan ontwerp en het is natuurlijk verboden en gevaarlijk. 't zal nogal meevallen (behalve voor types als de idioot die ik vorige week zag die bijna een halve kilometer achteruit reed op de vluchtstrook omdat ie z'n afslag had gemist.... ).

Zo goedkoop is fastnet niet, dus een beetje concurrentie zal ze goed doen

Hier nog een interessant artikel over de vage praktijken van fastned
https://www.ftm.nl/artike...-till-you-make-it?share=1

Als enorm kapitaalkrachtige partijen als Shell, Texaco, PB ed. straks zelf in die markt springen en hun grote parkeer- en rustplaatsen uitrusten met snelladers dan is het snel gedaan met Fastnet. Wel opmerkelijk dat dit nog bijna niet gebeurt op dit moment.

Ik vind dit ook niet echt "Tweakers-waardig", misschien kan iemand me overtuigen van het tegendeel?

Ik kan je vast niet overtuigen, en ga dat ook niet proberen want dat heeft weinig nut. Wel kan ik vertellen dat dit voor mij wel 'Tweakers-waardig' is. EV's en alles er omheen zijn voor mij heel grote, dure en mooie techspeeltjes waar ik als techliefhebber graag van op de hoogte blijf. Ik hou zowel van de 'core' onderwerpen waar Tweakers oorspronkelijk meer over schreef als van de grote cirkel om alles wat tech is heen. Voor mij vormt de frontpage van Tweakers dan ook het ideale startpunt om dagelijks op de hoogte te blijven van de algemene gang van zaken op techgebied.

Dus *voor mij* is de uitbreiding van het nieuws in de breedte erg interessant.

Edit; ik vind het btw wel tof dat je vraagt om jou te overtuigen. Wellicht is dit niet de ideale plek maar het is beter dan de "Dit hoort niet op Tweakers rant rant rant boze smileys want het mag alleen zoals ik het persoonlijk wil bla bla boos"-reacties die er tegenwoordig veel zijn

[Reactie gewijzigd door Silvin op 1 augustus 2019 11:26]

Helaas is het inmiddels wel zo dat de 'tech core stukken' practisch verdwenen zijn. Steeds meer artikelen zijn copy/paste van andere bronnen, zonder dat er enige controle op de inhoud plaatsvindt of de technisch achtergrond wordt toegevoegd. Advies en tips van mensen met kennis in de wind wordt geslagen.

Ik merk hier op de FrontPage, in het forum, maar ook in real life om mij heen dat hier steeds meer ergernis richting Tweakers.net ontstaat en in mijn omgeving tweakers.net steeds minder serieus wordt genomen. Ik ben al vanaf oprichting in 1999 actief op Tweakers.net en sinds 2008 moderator in het forum, dus ik vind het erg jammer dit te zien gebeuren.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 1 augustus 2019 11:36]

Je hebt gelijk dat dit niet echt een tech onderwerp is, maar ik ben toch blij met de goede inhoudelijke reacties hierop die verder gaan dan bij bijv. Nu.nl. Dus op dat punt blijft het voor mij interessant.

Ik merk hier op de FrontPage, in het forum, maar ook in real life om mij heen dat hier steeds meer ergernis richting Tweakers.net ontstaat en in mijn omgeving tweakers.net steeds minder serieus wordt genomen.

Het valt mij ook op dat headlines met 'Apple', 'Tesla', 'Musk', 'SpaceX', 'EV' of wat voor 'buzzword' dan ook in de titel binnen no time over de 200 reacties heen gaan, en dat daadwerkelijke (computer-)tech onderwerpen die (wat) dieper op de daadwerkelijke tech ingaan vaak nauwelijks meer dan 50 reacties krijgen.

De community lijkt mij sterk veranderd. Een old-school tweaker heeft immers meer interesse in HOE iets werkt, en niet in wat het allemaal kan, en hoeveel indruk het maakt op je sociale omgeving.

Tweakers bedient tegenwoordig een breder publiek, waardoor ook de community breder is geworden. Echter, oordelend op basis van op welke onderwerpen er het meest gereageerd word, en de standpunten die daarbij ingenomen worden, lijkt de aanwas in belangrijke mate te bestaan uit NRC-lezende gadget freaks.

Allemaal leuk en aardig, maar niet het soort community dat serieus genomen word door mensen met een technische-inhoudelijke ICT-achtergrond. Die lezen liever hoe je een Tesla kunt tweaken zodat er 25 kilowatt meer vermogen uit de motor(en) komt. Niet omdat het nodig is, maar om te kijken of het kan.

Klopt, maar als je die +200 reacties leest, daarin zitten vaak ook elllen lange discussies over het feit wat er allemaal in het artikel niet klopt of ontbreekt.

Maar als Tweakers.net echt zich wil afwenden van de meer technische details en deze ook niet meer begrijpelijk voor een breder publiek wil uitleggen dan mogen zij hun slogan ook aan gaan passen:

Technologie brengt ons voortdurend mooie, maar ook ingewikkelde producten: simpel van buiten, complex van binnen. De stroom innovaties maakt het moeilijk om het overzicht te bewaren. Welk apparaat voorziet in jouw behoefte? Zijn die recensies echt? Kloppen de specificaties? Kortom: hoe maak je de juiste keuze?

Een onafhankelijke expert biedt uitkomst. Daarom is Tweakers er. Inmiddels bestaat onze community uit meer dan een half miljoen leden met één grote passie: technologie. Samen met die community is de redactie in staat om technologie kritisch te bekijken. We testen zelf onder andere laptops, smartphones, tablets, games en tv’s. We zijn nieuwsgierig naar elk detail, zodat

we producten goed kunnen vergelijken en onze kennis kunnen delen, vrij toegankelijk en overal beschikbaar. Zo helpen we je om te kiezen en het maximale uit je aankoop te halen.

Tweakers is met gemiddeld 4 miljoen bezoekers en 100 miljoen pageviews per maand de grootste elektronica- en technologiewebsite van Nederland en België. De site behoort tot de top-20 van drukst bezochte websites van het Nederlandstalige internet en is in 2009, 2011, 2012, én 2014 door het Nederlandse publiek verkozen tot Website van het Jaar.

Wij zijn Tweakers. Wij stellen technologie op de proef.

Daarnaast in de topics met +200 reacties zijn het de personen die meer in de techniek zitten en verstand van zaken hebben die aanvulling geven op de artikelen, alleen ik begin steeds meer het idee te krijgen (die geluiden lees ik of bereiken mij op een andere manier) dat deze personen op den duur gaan afhaken... dat zou erg zonde zijn.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 1 augustus 2019 17:14]

+1

EV's en alles wat er mee te maken heeft zijn net zo goed "tech" als een digitale camera, een DVD speler, domotica etc. Het zit barstensvol software en hightech. Ik ben blij dat Tweakers zich niet langer beperkt tot 'computernieuws' maar ook nieuws omtrent EV's, ruimtevaart etc.

Ik snap ook niet dat men steeds zegt "dit hoort niet op Tweakers". Wat men eigenlijk bedoelt is "dit interesseert mij niet" en dat mag. Mij interesseert nieuws over gaming me totaal geen fluit, ik klik die headlines dus al niet eens aan. Laat staan dat ik eronder ga klagen dat ik minder gaming news zou willen zien. Maar goed... #firstworldproblems

Definieer ”Tweakers-waardig”?

Ik denk dat je dat vooral voor jezelf moet bepalen in deze.

Uiteindelijk zijn er veel vaker artikelen over rechtszaken omtrent technologie en in de context dat er wel vaker over E-car gerelateerde technologie gepost wordt zie ik het probleem niet zo.

On topic:

Je kan dit een beetje vergelijken met internet waar KPN z’n koper heeft moeten openstellen voor andere partijen, dit om een gezonde marktwerking te krijgen.

Het lijkt me ongezond en gevaarlijk als je één partij krijgt waar je afhankelijk van bent. Die heeft dan min of meer vrij spel qua prijspeil en ontwikkeling.

Het uiteindelijke maatschappelijke doel is duurzaamheid stimuleren en dat zou niet ten koste mogen gaan van dat één enkele partij zelf mag gaan bepalen wat dat kost en hoe de ontwikkeling gaat zijn.

Heb de laatste tijd toch het idee dat Tweakers meer en meer nieuws post dat niet Tweakers-waardig is imo, zoals bovenstaand bericht.

Dit is de opvolging van nieuws van een flink tijdje (jaren) geleden over deze rechtszaak, dat mijns inziens zeker wel Tweakers-waardig was. Daar werd een stuk meer op de materie ingegaan van hoe Fastned voor hun vergunning heeft moeten strijden en hoe lastig het was om het bedrijf opgezet gekregen.

Via de gerelateerde artikelen ben ik teruggekomen in 2017. nieuws: Fastned stapt naar de rechter om snellaadpunten Shell

Het is ook komkommertijd, hé. Maar het mag inderdaad wel een stuk beter. Meer Tweak, Technische dingetjes over computers, randapparatuur, televisies, nieuwe grafische ontwikkelingen in de gamescene enz.

[Reactie gewijzigd door Ivysaur op 1 augustus 2019 11:10]

Maar je kunt het nooit goed doen. Ik interesseer me bijvoorbeeld wel voor electrisch rijden en wat daarmee samenhangt maar vraag me af waarom tweakers al die aandacht aan games besteed? Ik weet dat de TV testen hier heel goed zijn maar eigenlijk zou ik die hier niet verwachten. Maar zolang er voldoende leuke en interessante dingen staan, accepteer ik de andere gewoon, is gewoon het gemakkelijkste.

Naja de lezer moet ook kritisch zijn op de kwaliteit van de website. Anders kan je Tweakers opdoeken en verder gaan als een subnieuwslink van NU of de Telegraaf, Pricewatch integreren in een nieuwe website en Vraag & Aanbod opdoeken en Markplaats helpen versterken met al die filters.

Even los van of ik het artikel wel of niet 'tweakerswaardig' vind; wie zegt dat het komkommertijd is?

Het feit dat de schoolvakanties aan de gang zijn, wil niet zeggen dat de hele technische/technologische/gaming wereld in eens stil ligt. Als ik naar de Tweakers-koppen van de afgelopen week kijk, en naar de koppen van andere periodes kijk, zie ik geen grote verschillen in nieuwswaardigheid.

Ik ben het ook niet altijd eens met de artikelen die Tweakers plaatst, maar goed, zoveel tweakers, zoveel meningen.

Ik heb persoonlijk echt 0 interesse in auto's en alles wat er direct mee te maken heeft, op wat voor manier dan ook, maar heel veel mensen vinden auto's wel boeiend, en als ik de verschillende media een beetje volg, vinden (bovengemiddeld veel) medetweakers alles wat met electrische auto's te maken heeft wel boeiend. Dat betekend dus, dat dit artikel voor heel veel bezoekers wel interessant kan zijn.