Raad van State: tankstations langs snelweg mogen enkele laadpalen aanbieden

Tankstations langs de snelweg mogen enkele laadpalen aanbieden, mits de laadpalen een 'aanvullende voorziening' blijven van het tankstation. Tankstations mogen dus niet meer laadpunten dan tankpunten aanbieden, blijkt uit een uitspraak van de Raad van State.

De uitspraak van de RvS draaide om een zaak tussen enerzijds Fastned en The Fast Charging Network en anderzijds de minister van Infrastructuur en Waterstaat. De minister heeft de afgelopen jaren meerdere tankstations langs snelwegen toestemming gegeven om laadpalen aan te bieden, als aanvullende voorziening. Hier waren Fastned en The Fast Charging Network tegen, aangezien deze twee bedrijven vlakbij meerdere tankstations ook laadpalen aanbieden. Daarom tekenden ze beroep aan tegen de verleende vergunningen van de minister.

Een van de beroepen draaide om de vraag wanneer sprake is van een 'aanvullende voorziening'. De tankstations hebben namelijk een vergunning waarbij het verkopen van brandstoffen de basisvoorziening is. Daarnaast mogen de tankstations aanvullende voorzieningen aanbieden, zoals een winkel, autowasstraat of snoepautomaat. Meerdere tankstations hebben een laadpaal echter ook als 'aanvullende voorziening' aangevraagd, waar het ministerie toestemming voor gaf.

Fastned en The Fast Charging Network vonden echter dat het onduidelijk was wanneer laadpalen als voorziening 'aanvullend' zijn en wanneer ze niet langer 'aanvullend' zijn. Hier gaat de Raad van State voor een groot deel in mee. Uiteindelijk kun je volgens de rechter echter stellen dat laadpalen 'aanvullend' zijn als ze ondergeschikt zijn aan het tankstation.

Concreet komt het er op neer dat een tankstation geen vergunning mag krijgen om laadpalen als aanvullende voorziening te plaatsen, als het aantal laadpalen het aantal tankpunten overschrijdt. In de uitspraak noemt de rechter het voorbeeld van verzorgingsplaats Den Ruygen Hoek-Oost. Hier heeft Shell een vergunning om zes laadpalen te plaatsen. Het tankstation zelf heeft negentien tankzuilen. Daarmee is het volgens de rechter 'duidelijk dat de laadfunctie van het energielaadpunt ondergeschikt is aan de hoofdfunctie van het benzinestation als motorbrandstoffenverkooppunt'.

Shell heeft echter ook een vergunning gekregen om op verzorgingsplaats Peulwijk-Oost vier laadpalen te plaatsen, terwijl er 'maar' zes tankzuilen staan. Hier 'klemt' het volgens de rechter. 'Temeer nu Fastned voor de verzorgingsplaats ook een aanvraag voor twee laadpalen als aanvullende voorziening heeft ingediend'. Daarmee zouden er zes laadpalen als 'aanvullende voorziening' verschijnen, terwijl er maar zes tankpunten staan. Shell krijgt daarom van de Raad van State geen vergunning om hier laadpalen te plaatsen.

Fastned en The Fast Charging Network hadden meer beroepsgronden, die voor een groot deel al eerder waren aangedragen in een vergelijkbare zaak. Zo claimen de twee bedrijven dat het gevaarlijk en onduidelijk is als bestuurders bij een verzorgingsplaats moeten kiezen tussen twee aanbieders van laadpunten. Automobilisten zouden bijvoorbeeld spookrijden om toch bij de andere aanbieder te komen.

De twee laadpaalbedrijven vinden daarnaast dat ze ongelijk worden behandeld, bijvoorbeeld omdat tankstations een vergunning voor onbepaalde duur krijgen voor de laadpalen. Dat terwijl de laadpaalbedrijven een vergunning voor vijftien jaar krijgen. Op deze punten gaat de Raad van State niet mee. Tankstations mogen van de rechter daarom nog steeds laadpalen aanbieden, zolang het maar een aanvullende activiteit blijft.

Reacties (195)

[Powergrim]

Fijn, een land wat een enorme slag maakt voor elektrificatie. En wat doen we, beperkingen opleggen voor de laadpalen. Zolang we nog geen supersnelladen kennen (in 5min van 20 naar 80%) is meer laadpalen een must. Vaak zat dat bijvoorbeeld Fastned vol is (bijvoorbeeld op de A28 bij de Veluwe). En in dat geval mag een tankstation niet eens meer dan 4 palen bijbouwen. Simpelweg van de zotte. Dan moet er nu ook gezegd worden dat Fastned de verplichting krijgt uit te breiden bij een stevig gebruik van de palen.

[hoeksmarp]

Dit gaat volgens mij alleen om het type vergunning wat nodig is om die laadpalen te plaatsen. Deze uitspraak komt dus neer op "Als je laadpalen wil plaatsen heb je een vergunning nodig voor laadpalen (of wat dat ook is) en kun je niet volstaan met een vergunning voor aanvullende voorzieningen." Het heeft verder niets van doen met het aantal palen wat mag worden gebouwd.

[Bliksem B]

Het wettelijk kader uit de uitspraak:

Het toetsingskader voor aanvragen om een vergunning voor het aanbieden van voorzieningen op een verzorgingsplaats langs rijkswegen, als bedoeld in artikel 3 van de Wbr, is het beleid, zoals neergelegd in de "Kennisgeving Voorzieningen op verzorgingsplaatsen langs rijkswegen" (hierna: de Kennisgeving). De Kennisgeving is in 2004 vastgesteld en in 2011, 2013 en 2017 gewijzigd.

In het beleid wordt onderscheid gemaakt tussen basisvoorzieningen en aanvullende voorzieningen. In de Kennisgeving, zoals deze luidde tot 10 januari 2012, werden de volgende drie basisvoorzieningen onderscheiden: een benzinestation, een wegrestaurant en een servicestation. De houder van een vergunning voor een basisvoorziening mag aanvullende voorzieningen aanbieden. Voor het vestigen en wijzigen van een basisvoorziening en het aanbieden van aanvullende voorzieningen is een vergunning op grond van de Wbr vereist. Aanvragen zullen worden getoetst op onder andere de gevolgen voor de verkeersveiligheid, de beschikbare ruimte op de verzorgingsplaats, de doelmatige inrichting van de verzorgingsplaats, het functionele belang voor de weggebruiker en de gevolgen voor de sociale veiligheid. Met de in 2011 gewijzigde Kennisgeving wordt naast het benzinestation, het wegrestaurant en het servicestation ook het energielaadpunt zelf als basisvoorziening aangemerkt. Het is vergunninghouders van energielaadpunten als basisvoorziening niet toegestaan aanvullende voorzieningen (zoals een gemakswinkel, autowasstraat, snoepautomaat, etc.) aan te bieden en verder is per verzorgingsplaats slechts één basisvoorziening van een energielaadpunt toegestaan.

Er is dus een Wbr vergunning nodig. Echter, Shell mag niet een benzinepomp combineren met energielaadstation. Dit is vastgesteld in het beleid: Kennisgeving Voorzieningen op verzorgingsplaatsen langs rijkswegen. Hiervoor is vast een reden bedacht in de kennisgeving. (bijvoorbeeld dat een pomp een hogere doorvoersnelheid heeft dan een laadstation).

Echter, Fastnet gaat het natuurlijk om oneerlijke concurrentie. Zij mogen geen aanvullende voorzieningen plaatsen, terwijl een benzinepomp dat wel mag.
Ook is er nu investeringsonzekerheid door onduidelijk beleid. FastNed dacht kansen te zien, omdat zij iets konden aanbieden wat de Shell, BP, Esso, etc niet mochten en niet wouden. Nu blijkt dit dus niet zo te zijn. Zie ook: https://www.binnenlandsbe...-laadpalen.18007184.lynkx

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 22 juli 2024 14:20]

[Memori]

Ik zou zeggen: Pech voor Fastnet. Het maatschappelijk belang weegt namelijk zwaarder dan het economische belang van dat ene bedrijfje. Burgers met een EV willen gewoon overal kunnen opladen. Het ligt voor de hand dat je dit met zijn allen kan doen bij de tankstation waar ook andere voorzieningen kunnen zijn (een winkel, rust/picnic plek, speelplaats voor kinderen). De minister zou het beleid moeten aanpassen om bestaande tankstations langs de rijkswegen uitzondering te geven.

In de toekomst wil ik mezelf niet afvragen of ik bij dit station wel of niet kan laden. Dat levert te veel onnodige stress op.

[Bliksem B]

Fastnet is het ook niet eens met het onderscheid. Zij willen dezelfde behandeling als pompstations krijgen en dat lijkt mij niks meer dan terecht.
Daarnaast is er de indruk gewekt dat energielaadstation bij een benzinestation niet toegestaan is. Als ondernemer (FastNed) zie je daar dus kansen in. Echter, nu blijkt dit minder waar te zijn. Waardoor als je early investeerder naast de post pist. Nu gaan de grote oliebedrijven met de winst er vandoor, terwijl zij uiteraard zolang mogelijk elektrische auto's hebben tegengewerkt.

FastNed vraagt daarom ook om verduidelijking van het beleid, zodat zij verstandige investeringen kunnen doen. Zie ook: https://www.binnenlandsbe...-laadpalen.18007184.lynkx

[Nystran]

Fastnet is het ook niet eens met het onderscheid. Zij willen dezelfde behandeling als pompstations krijgen en dat lijkt mij niks meer dan terecht.

Idd, fastned wil per 10 laadstations ook 6 tankpunten kunnen aanbieden, gewoon om de tankstations te zieken

FastNed heeft overigens betaald voor de concessie op electrische laadpalen. Als nu blijkt dat tankstations dat ook mogen, dan snap ik dat investeerders ineens afhaken.

[macnerd]

FastNed heeft overigens betaald voor de concessie op electrische laadpalen. Als nu blijkt dat tankstations dat ook mogen, dan snap ik dat investeerders ineens afhaken.

Ik vermoed dat ook de tankstations betaald hebben voor hun concessie. Met de nu al zichtbare overgang naar elektrisch rijden snap ik dat tankstations ook langzaamaan in die markt willen stappen. Voor beide kanten is dus iets te zeggen.

[SpiceWorm]

Tsja nou zo kan je op allerlei manieren wel bedrijven gaan bevoordelen.

Niet goed voor je rechtstaat en ondernemersklimaat.

Ze kunnen ook de regels gelijk trekken waardoor de oneerlijke concurrentie verdwijnd.

[MSalters]

Ik denk dat FastNed heel veel harder gaat sputteren als de regels écht gelijk getrokken worden. Want dan mag FastNed ook huurprijzen op Shell-nivo gaan betalen.

[YangWenli]

Dan zou Fastned ook benzine kunnen verkopen en een shop.

Ik begrijp ze wel een beetje, het is sneu dat Shell nu pas laadpalen gaat plaatsen terwijl Fastned al jaren bezig is de kar te trekken.
De grote Shells, BPs en Texaco dinosaurussen gaan evolueren en ik ben benieuwd of Fastned straks nog mee kan.

[Tmaster]

Het zou ook een beetje gek zijn als er geen concurrent zou komen. Als Fastned over 10 jaar een monopolie positie heeft op het nederlandse wegennetwerk met alleen fastned palen kunnen zij vragen wat ze willen.
Daar zit toch ook niemand op te wachten? Hoe meer palen hoe beter uiteraard maar wel door verschillende aanbieders. Dat zorgt voor concurrentie en goede prijzen.

[Basszje]

Fastned wil vooral de winkel en de broodjes. Daar zitten de echt lekkere marges. En dat mag dus niet.

[SpiceWorm]

Ja dat is toch niet helemaal fair?

Laat fastned ook lekker broodjes verkopen zou ik zeggen.

[kodak]

Dat is een andere discussie. Uitspraken worden gedaan op bestaande regels en wetgeving. Dus als je dat anders wil moet je bij de wetgever zijn, voordat de bedrijven de RvS nodig hebben.

Daarbij lees ik niet dat de ondernemers vooraf zelf moeite gedaan hebben om te zorgen dat er bij het maken van de regels en wetten genoeg rekening kon worden gehouden met hun toekomstige belangen. Dan is het dus toch echt ook deels hun eigen risico als ze willen investeren maar dat niet kunnen.

[mae-t.net]

Het lijkt me zowel wenselijk om bezinestations meer palen te laten plaatsen als electrische laadstations voorzieningen te laten plaatsen. Misschien moeten electrische laadstations ook maar verplicht een paar brandstofpompen neerzetten, al gaat dat misschien wat ver.

Hoe is die situatie historisch eigenlijk tot stand gekomen? Weigerden benzinestations palen te plaatsen en hebben de electrische stations het gat in de markt gevuld, of werden de losstaande electrische stations ondoordacht en onterecht gestimuleerd door de overheid?

Dat kan natuurlijk ook verschil maken in de nuances van de oplossing.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 14:20]

[_V_]

Men kon per locatie intekenen voor laadstation-locaties en waar er meer geïnteresseerden waren is er verloot. Ook de pomphouders konden hieraan meedoen, maar kozen er voor dat niet te doen. (Volgens pagina 34, 38, 13 en 14 uit fastned-story-2.pdf. Pagina 93 t/m 96 kan ook interessant zijn.)

[Tintel]

Maar het feit dat de benzine tankstations wel exclusiviteit hebben is dan dus ook niet goed.
En je ziet dat de prijzen ook wat aan de hoge kant zijn. Vervolgens wordt gezegd dat dit komt doordat de locatie duurder is. Maar ja, het aantal klanten ligt ook veel hoger.

[Platpoot]

Nou pech voor fastned betekent ook pech voor de bestuurder. Ze nemen een risico (investeren en verlies draaien) om in de toekomst eventueel winst te kunnen maken. Als het risico groter wordt zullen ze minder investeren of zelfs stoppen, en daardoor zal de uitrol van laadpalen vertragen. Helemaal omdat een shell niet direct gebaat is bij laadpalen, die wil graag benzine verkopen, dus als die zien dat de concurrentie minder investeert, dan is de kans groot dat zij dat ook doen.

Dus nee ik denk niet dat dit persé het maatschappelijk belang dient.

[Tintel]

Nou, ik vermoed dat Shell net zo makkelijk laadpalen kan exploiteren. Dus is het wel een beetje zuur dat een grote speler simpelweg - dankzij hun dikke portomonee - ook andere diensten (die wel gelijkwaardig zijn in dit geval) kan aanbieden.

[Bundin]

Ik zou het eens zijn als Fastned ook aanvullende voorzieningen aan zou mogen bieden, dus een winkel/broodjes/koffiezaak, wasbox, whatever een bezinepomp ook allemaal mag. En wanneer de laadpaalvergunningen voor de andere partijen ook 15 jaar zouden zijn.

Nu hebben de pomphouders een mogelijkheid om een prettigere omgeving aan te bieden dan fastned: koffie/broodje/laptoplaadpunt terwijl je wacht, in plaats van een overkapping en verder niks. En het maatschappelijk belang lijdt niet onder aanvullende voorzieningen bij fastned stations.

[Cybertinus994]

Het maatschappelijk belang weegt namelijk zwaarder dan het economische belang van dat ene bedrijfje

Ja, je hebt zeker een punt. Maar als er geen bedrijven zijn die een laadpunt aanbieden, dan is er niemand die dat maatschappelijk belang invult… en dan hebben we dus alsnog een probleem.

[Groningerkoek]

"Er is dus een Wbr vergunning nodig. Echter, Shell mag niet een benzinepomp combineren met energielaadstation. Dit is vastgesteld in het beleid: Kennisgeving Voorzieningen op verzorgingsplaatsen langs rijkswegen. Hiervoor is vast een reden bedacht in de kennisgeving. (bijvoorbeeld dat een pomp een hogere doorvoersnelheid heeft dan een laadstation)."

Hier maak je een denkfout, een laadpaal kan een basisvoorziening zijn zoals bij Fastned het geval is, maar een laadpaal is niet altijd een basisvoorziening, een laadpaal kan ook prima een aanvullende voorziening zijn. En derhalve staat Shell niets in de weg om ook laadpalen te installeren zolang het maar niet de basisvoorziening wordt (als in meer laadpalen dan benzinepompen). Uiteindelijk is een aanvullende voorziening niets meer of minder dan een uitbreiding van de activiteiten waarbij de basisvoorziening niet veranderd.

En Fastned zit al vele jaren te janken en daar moeten ze een keertje mee ophouden, er is namelijk nooit exclusiviteit beloofd, afgesproken, in de vergunningen beschreven of in de wet aangenomen als het om laadpalen op een locatie gaat. Ook is er nooit toestemming geweest of toegezegd dat zij aanvullende voorzieningen mochten gaan aanbieden. Dit zijn valse aannames van Fastned geweest en valt dus gewoon onder slechte bedrijfsvoering, want hadden zij exclusiviteit gewild dan hadden ze dit op papier moeten afspreken met de overheid. Benzinepompen hebben echter wel exclusiviteit waar het gaat om het aanbieden van brandstof en hebben toestemming voor aanvullende voorzieningen, en dit staat ook duidelijk in de regelgeving, en daar zijn de prijzen van de vergunningen ook naar.

Het beleid is zeer duidelijk en Fastned had kunnen weten dat Shell en anderen ook laadpalen mochten plaatsen, maar dat deze bedrijven daarmee zouden wachten tot ze er ook geld mee kunnen verdienen en geen zin hadden in investeringen welke aangaande bedrijfsvoering gewoon een paar jaar te vroeg zouden komen omdat de vraag te klein was.

[Denni]

Hier maak je een denkfout, een laadpaal kan een basisvoorziening zijn zoals bij Fastned het geval is, maar een laadpaal is niet altijd een basisvoorziening, een laadpaal kan ook prima een aanvullende voorziening zijn. En derhalve staat Shell niets in de weg om ook laadpalen te installeren zolang het maar niet de basisvoorziening wordt (als in meer laadpalen dan benzinepompen). Uiteindelijk is een aanvullende voorziening niets meer of minder dan een uitbreiding van de activiteiten waarbij de basisvoorziening niet veranderd.

Ik snap ergens het idee, maar het voelt ook een beetje raar. Iemand die naar een laadpaal wil, zou nooit naar een tankstation gaan zonder laadpaal. Dus in hoeverre is het daadwerkelijk aanvullend? Immers kom je niet voor het tankstation maar voor de laadpaal. Een kopje koffie verkopen is aanvullend aangezien het hoofddoel om naar het tankstation te komen de benzine is, niet de koffie. Maar als je komt om te laden, kom je niet voor de basisvoorziening. Waarschijnlijk een definitiekwestie (ze lijken hier basisvoorziening te definiëren als de voorziening die in totaal het meest oplevert), maar het voelt een beetje vreemd voor mij. Ik ben het er niet mee eens dat Fastned zomaar had kunnen vermoeden dat dit zomaar mocht. (Behalve als deze definities ergens fatsoenlijk gedocumenteerd staan, als iemand daar een link van heeft zou ik dat zeer waarderen aangezien het een interessante kwestie is! Mag Fastned dan ook bijvoorbeeld benzinepompen aanbieden zolang er minder pompen dan laadpalen staan? En een McDonald's een benzinepomp zolang er maar meer burgers verkocht worden dan liters benzine?)

Dat gezegd hebbende, ik ben er natuurlijk wel blij mee aangezien we in een fase zitten waar meer laadpalen alleen maar positief is.

[Reactie gewijzigd door Denni op 22 juli 2024 14:20]

[feuniks]

Je denkt andersom. Voor de automobilist die zijn elektrische auto wil opladen is dit zijn primaire doel om te gaan. En ja, als dat tankstation geen laadpaal zou hebben, dan zou deze automobilist er ook niet stoppen. Daar gaat het echter niet om. Het woord basisvoorziening is in deze ook een fout woord. Het gaat erom wat de core business (om eens een goed Nederlands woord te gebruiken) van een bedrijf is. Primair verkoopt een tankstation brandstof. Dat er dan ook andere zaken verkocht mogen worden, dat kan, zolang dat niet zo veel is, dat dat de primaire bezigheid wordt. Zo mag een tankstation ook een winkeltje hebben. Die hier in de buurt is 24 uur per dag open en daar komen vaak laat in de avond nog mensen die iets vergeten zijn bij de supermarkt. (Vaak dus Chips en iets te drinken) Alleen als ze ineens meer in de winkel verkopen dan aan brandstof, dan wordt het een winkel en moeten ze aan die eisen voldoen. En daar gaat het om. Zo lang die laadpaal maar niet de belangrijkste inkomstenbron is, mogen ze dit.

[matroosoft]

'core business' is nog steeds een containerbegrip. Want hoe bepaal je wat de kern is? Als je kijkt naar winst, dan is het winkeltje de core business, want daar maken ze meer winst mee dan met de verkoop van brandstof.

[Nystran]

Om uit te zoomen: 'Core business' van Rijkswaterstaat is: mensen vervoeren, in dit geval via de snelweg. Deze mensen moeten Tanken en misschien wat halen voor onderweg, en daar kan Rijkswaterstaat mee bijverdienen door concessies (monpolies) te verlenen aan een bepaald bedrijf. Het staat hen vrij de voorwaarden te bepalen van deze concessie. Kennelijk waren de concessievoorwaarden niet voor alle partijen duidelijk.

Als Fastned zou ik om een tweede reden balen van die Shell laadplekken: als Shell deze structureel naast hun winkel zet, dan kiezen consumenten voor deze plek, want ze hoeven dan geen 30 meter te lopen naar de winkel/wc.

[familyman]

Er zit nog veel meer in de definitie.

1. Energie tbv mobiliteit
2. Brandstof tbv mobiliteit
3. Benzine
4. Iets anders, namelijk.

Wat betreft de vraag is natuurlijk een benzinestation niet heel nuttig voor een elektrische rijder.

Ik zou daarom graag fastned de kans gunnen mij op dezelfde manier te helpen als een benzinerijder.

Prima dat zij hun aanbod alleen electrisch doen, en de shell bv hybride.

Shell heeft straks evengoed een probleem als die benzineshit opgeruimd moet worden.

Dus inzet op electrisch alleen is bedrijfseconomisch nog steeds slimmer dan hybride of alleen olie gebaseerd.

[PhWolf]

Er komen ook mensen naar tankstations om alleen een kopje koffie of een bos bloemen te kopen. Die komen ook niet om te tanken en maken dus ook alleen gebruik van de aanvullende voorzieningen. Waarom zou het niet mogen of anders zijn als die aanvullende voorziening een laadpaal is?
En het is zo klaar als een klontje dat Fastned geen brandstofpompen mag aanbieden omdat ze daar geen vergunning voor hebben. Net zoals dat een Ikea of AH dat niet mag. Er gelden nou eenmaal veel meer regels voor tankstations dan voor laadpalen ivm veiligheidsvoorschriften.

[Nystran]

Volgens mij mis je het punt.
Als een supermarkt wil, zetten ze gewoon een pompstation op hun eigen terrein, die vergunning lukt wel. In Frankrijk is dit heel gewoon.
Zelfde geldt voor FastNed, op hun eigen terrein.
Helaas zijn de pompstation terreinen naast de snelweg van Rijkswaterstaat, en bepalen zij de regels. FastNed had een landelijke concessie voor laadpalen, Shell had ervoor gekozen deze niet te kopen. En nu is Electrisch rijden ineens populair, en hebben ze verkeerd gegokt, en dan mogen ze ineens wel laadpalen neerzetten?

[freycinet]

Ben geen voorstander van de term 'benzinestation'. Net zomin als dieselstation / gasstation. Opvallend dat de wetgever die term gebruikt. Zou mijns inziens over 'tankstions' moeten gaan.
En meer specifiek / on-topic: Als het dan inderdaad over de verhouding benzine-pompen vs laadpunten gaat..... tellen de dieselpompen + gaspompen dan wel/niet mee in de telling waaraan het aantal laadpunten van de uitbater en derde partij moet worden gespiegeld om te bepalen of e.e.a. 'aanvullend' is ?? Wie zal het zeggen...

[PhilipsFan]

Inderdaad, dan zet zo'n tankstation toch gewoon 20 LPG pompen op een rijtje. Ze hoeven het niet eens te doen, als er 1 werkt is het genoeg, zoveel LPG-rijders zijn er niet meer.

Maar omdat ze dan 20 LPG-punten en misschien nog 10 voor benzine/diesel hebben, mogen ze wel 29 laadpalen aanbieden. Daar is straks het geld mee te verdienen, over 20 jaar rijden waarschijnlijk meer elektrische dan brandstofauto's rond...

[mae-t.net]

LPG zou voor de komende 10 a 20 jaar nog een ideale tussenoplossing zijn. Als de overheid daar nou eens achteraan zou gaan....

[PhilipsFan]

Inderdaad, dat is een ideale brandstof. Veel minder vervuilend dan benzine en diesel en helemaal geen fijnstof. Nog steeds fossiel, maar volgens mij is er voorlopig nog genoeg van. Maar op de een of andere manier slaat het niet goed aan. Er verdwijnen steeds meer tankstations, de meeste nieuwe auto's zijn niet meer leverbaar met LPG en het wordt ook steeds duurder.

Ik denk dat LPG nooit helemaal van het imago 'gas is om op te koken' af is gekomen. In de jaren 80 was het een redelijk rampzalige brandstof. Je had vermogensverlies, slecht starten, omschakelen ging soms lastig, bij sommige motoren gingen de kleppen stuk. Maar ik heb van 2000 tot 2021 op LPG gereden en nog nooit een probleem gehad. Lekker goedkoop

[Tintel]

Tja - als de fabrikant het zelf ook maar matig ondersteund is het wel extra gezeur. Ik heb zelf ook op LPG gereden en vele collegae met mij, maar het was zeker niet altijd zonder problemen - die echt werden veroorzaakt door de installatie en niet door de rest van het systeem.

[bytemaster460]

Volgens het woordenboek is de term benzinestation gewoon een synoniem voor tankstation. De term sluit de verkoop van andere brandstoffen niet uit.
Daarnaast hebben ze het niet over benzinepompen maar om tankpunten. Je veronderstelde probleem is er dus niet.

[catfish]

Terechte opmerking!
Als men er echt naar wil streven om vanaf 2030 geen benzine/diesel auto's meer te verkopen, dan moeten dringend alle wetten aangepast worden van 'benzinestation' naar energieverkooppunt (of iets dergelijks).

Want als 2030 echt de grens wordt, dan zal de mediaan auto al vroeger elektrisch zijn en zal het aantal elektrische auto's de komende jaren spectaculair toenemen.
Als men pas binnen enkele jaren ook kan starten met het massaal uitrollen van laadpalen door allerhande idiote beslissingen (zoals bovenstaande) komen we gewoon te laat.
Een gebrek aan laadpalen mag niet de reden zijn dat mensen geen elektrische wagen willen.

[hoeksmarp]

Oké het heeft dus met name te maken met wie palen mag bouwen. Dank voor de aanvulling.

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 22 juli 2024 14:20]

[Nomisma]

Is het inmiddels niet zo dat Fastned wel extra voorzieningen mag plaatsen? Dit nieuws is nog maar een paar maanden oud en dit is blijkbaar een andere rechtszaak.

[Groningerkoek]

Ik ben wel benieuwd hoe dit op de lange termijn uitpakt. Shell (en de anderen) mogen alleen winkels plaatsen als aanvullende voorziening, tevens is hen exclusiviteit beloofd door de overheid en dat dreef de prijzen bij de aanbestedingen omhoog. Die exclusiviteit wordt hen nu ontnomen en eigenlijk hebben ze dus teveel betaald.

Maar het 2e punt is misschien wel belangrijker, een fastned moet of een hele kleine winkel hebben of zal met gemak meer omzet in de winkel draaien dan met de laadpalen, de winkel wordt dan de basisvoorziening. Wat stopt een Shell dan om haar winkels fors uit te breiden en hetzelfde te doen?

[Bliksem B]

Dank voor je aanvulling. De hoge veilingkosten vroeger verklaren waarom FasNed dit in het verleden niet mocht. Goed om te zien dat EU daar niet in meegaat.

[Dutch_CroniC]

Niet meer dan t aantal pompen wat een station nu ingebruik heeft. Maargoed de meeste langs de snelweg hebben er wel minimaal 4 staan.

[Frappuccino]

Als ik het goed lees tellen de laadpalen van de concurrent dan ook mee.
Dat vind ik dan weer raar.

Als het tankstation 10 tankpunten heeft zouden ze dus bijvoorbeeld 5 laadpalen mogen zetten.
Maar staan er dan al 6 van bijvoorbeeld Fastnet dan mag dat weer niet.

Tenminste dat is wat ik er uit begrijp.

[Deveon]

Dat vind ik juist het mooie hieraan. Het liefste zie ik laadpalen bij een tankstation waar nu nog niets zit dan waar Fastned of Ionity ook al zit.

[Frappuccino]

Ik zie het meer als dat de Fastnets geen concurrentie willen in een straal van 50m om hun laadpunten.

Waarom kan het niet langs elkaar?
In een winkelcentrum zeg je toch ook niet tegen kledingwinkel B dat ie zich niet mag vestigen naast kledingwinkel A.

[JayPe]

kleding is wat meer gedifferentieerd dan elektriciteit.

Tot op heden zag ik vooral Shell snelladers plaatsen, daar waar FastNed al een station had. Dus geen witte vlekken op de snellaadpalenkaart invullen, maar enkel daar waar er concurrentie kan worden bedreven.

Omdat FastNed als electriciteits-laad-station enkel dat mag (ze mogen nog geen snoepautomaat plaatsen), en de brandstof-tank-stations dat allemaal wel mogen (winkel, toiletten, koffie, snoep, onbemand, bemand, restaurant, broodjes, snacks) is er eerder sprake van oneerlijke concurrentie door de brandstofstations. Die hebben alle extra mogelijkheden om naast de brandstof ook nog flinke marge op die extra producten en diensten te maken.

Naja, lang verhaal kort; In mijn nederige optiek komt de oneerlijke concurrentie vooral vanaf de kant van de traditionele pompstations, en niet (nog) vanaf de laadstations.

Gelukkig zijn de FastNed stations meestal goed zichtbaar in 't geel, net achter of naast het pompstation, zodat je niet hoeft te zoeken. Alleen bij Dekkersland aan de A28, bij Staphorst (net ten noorden van Zwolle, zuid richting noord) is een Shell station waar 4 snellaadpalen staan als onderdeel van het tankstation (geplaatst op een normaal pomp-eiland), voor zover ik weet, de rest van de Shell snelladers is vaak maar gissen/zoeken. Dàt doet FastNed gelukkig meestal beter.

FastNed komt daar overigens aan de west-zijde (noord richting zuid) met een nieuw station

[markjanssen]

Tja.... met 37ct voor Shell snelladen vs 59 of 69ct voor fastnet of nog meer voor ionity.... is de keus meestal wel snel gemaakt.

Hoewel ik meestal voldoende heb aan langzaam (gratis) laden.... soms moet je wel snel weer verder kunnen.

[JayPe]

Ligt er maar net aan welke laadpas je gebruikt..

(Desondanks sla ik Ionity graag over)

[Alex3]

Een dergelijke tactiek hanteert KPN met glasvezel waar al kabel ligt of komt. Misschien moet daar dan ook eens tegen worden opgetreden. Eerst maar aanleggen waar nog geen snel internet is. Als ex-monopolist heb je bepaalde verplichtingen.

[Tintel]

Ja - tel daarbij op dat juist die extra diensten (toilet, voedsel) bij elektrisch tanken meer voor de hand liggen omdat het langer duurt en je de slang/kabel ook niet vast hoeft te houden.

Die voorkeurs positie van tankstations is vooral 'bijzonder' te noemen...

[Eddiee]

En daar komt nog bij, dat een laadpaal voor een traditioneel pompstation wordt gezien als aanvullend...
Dat men wat koopt in de winkel, wat eet, drinkt of naar toilet gaat als men brandstof gaat tanken is idd aanvullend. Maar waarom wordt een laadpaal gezien als aanvullend? Alsof je eerst brandstof gaat tanken en dan nog elektrisch laden.... Een laadpaal is net zo primair als brandstof tanken.

Ze zouden alle laadstations en pompstations gelijk moeten trekken. Beide aanvullende producten en diensten en beide met dezelfde looptijd voor vergunning.

Op den duur kunnen laadpalen niet meer "aanvullend" zijn bij een pompstation, omdat er steeds minder getankt gaat worden en meer geladen. Dus zal men meer laadpalen en minder pompen nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Eddiee op 22 juli 2024 14:20]

[Deveon]

Kleding verkopen is toch iets heel anders als stroom? Beide kledingwinkels bieden niet exact hetzelfde product. Daarnaast wil je als consument juist dat je bij elke stop kan laden in plaats van dat je bij 1 stop uit 2, 3 of zelfs 4 aanbieders moet kiezen. Het argument van spookrijders van FastNed heb ik zelf ook gehad toen de palen bij FastNed bezet waren en ik daarom terug moest naar een 50 KW paal (of wachten).

[GamingZeUs]

Het effect is waarschijnlijk tikkeltje anticompetitief (palen plaatsen waar er een laadplaats bij komt en goedkoper aanbieden wegens de 'aanvullende voorzieningen'), en de energievoorziening aan de locatie is de bottlenek.

[janbaarda]

Probleem is dat dit door de overgang naar elektrische voertuigen gaat veranderen.

Het is niet meer van deze tijd om een onderscheid te maken tussen benzinestation en energiestation: beide voorzien voertuigen van de benodigde energie om verder te reizen.

[Triblade_8472]

En het ergste is, dat er dadelijk geen brandstof auto's meer zijn. Daar sta je dan als tankstation zonder (of met weinig) laadpalen.

De regels kloppen wat mij betreft helemaal niet.

Hoe sneller, meer palen hoe beter. En Fastned zit alleen maar diep in het rood, dus die hebben wat mij betreft helemaal 0 zeggenschap.

[Deveon]

Beetje flauw om de pionier te straffen ten gunste van de oliegiganten. Zij hadden met hun diepe zakken al veel eerder hierop kunnen inspringen maar kiezen er nog steeds voor om het meerendeel in fossiele brandstoffen te investeren. De schuldenberg (70 mil) van FastNed is waarschijnlijk nog minder dan wat een Shell per jaar uit geeft aan private jets voor het hoger management.

[Triblade_8472]

Flauw? Als de overheid dit écht graag gewild had, was er een wet geweest dat de rijke oliebedrijven tankstations verplicht had laadpalen te plaatsen. Per jaar 2 stuks erbij tot een verplicht minimum van 10 oid.

Flauw is het om een concurrent naast je gegunt te krijgen en zelf niks bij mogen bouwen. De rechter heeft het juist.

Ook pioniers moeten gewoon niet miljoenen in het rood kunnen/gaan. Of je krijgt subsidie, of het gebeurt niet. Ik vind schulden zo flauw. Dat neigt naar gokken, en dat doen we teveel. Soms win je, maar meestal ga je failliet. En wie betaald dat dan? Niet de directie!

[Deveon]

Ja flauw, waarom moet de overheid zich bemoeien met innovatie? Blijkbaar kan deze private partij dat prima zelf regelen. Dat ze investeerders zo gek weten te krijgen om er geld in te stoppen is toch juist goed? Die investeerders doen niets en stelen enkel geld beschikbaar. Ooit hopen ze daar veel aan te verdienen maar wel met het risico alles te verliezen. Gelukkig gebeurt dat niet met overheidsgeld. Mocht het klappen dan kost dat de belastingbetaler niets en neemt een Shell, Total of Ionity met plezier de laadstations over van de curator.

Binnen deze uitspraak is een goede middenweg gekomen zodat de giganten toch kunnen starten, zonder de pioniers in de weg te zitten en nog belangrijker zonder de pioniers een monopolie te gunnen. Vergeet trouwens niet dat de pacht op z’n tankstation langs de snelweg enorm is (net als de frequentie handel), die bedragen zijn voor de pure snelladers aanzienlijk lager.

Iedereen is gebaad bij het feit dat ze de taart kunnen delen. Shell zet met Recharge al een enorm scherpe prijs neer omdat het hen procentueel niets kost en maar al te graag marktaandeel veroveren, ten koste van de kleinere partijen. Wanneer de kleinere partijen het veld hebben verlaten of zijn overgenomen gaan de tarieven omhoog en wordt enkel de aandeelhouder van Shell er beter van. Die profiteert indirect ook in een langzamere adoptie van EVs zodat ze lekker benzine kunnen blijven kopen. Niet alleen voor de lange ritten maar ook in de woonwijken.

[reinouts]

Flauw? Als je je enigszins verdiept had in de geschiedenis van deze saga had je geweten dat toen de overheid concessies veilde voor snelladers langs de snelweg, de traditionele oliebedrijven niet eens hebben meegedaan. Fastned heeft deze markt zowat uitgevonden. En nu zouden snelladers een 'aanvullende voorziening' zijn op een benzinestation?

[GamingZeUs]

In welke wereld leeft deze Tweaker? Een overheid wil niet - dat's een rechtspersoon

Er zijn helemaal geen laadpalen geschikt voor algemene plaatsing. Tesla kent proprietaire laders, vooral omdat er geen algemene laders zijn. Het had dus een greintje visie kunnen betekenen (aanbesteding Europees (publiek) ladernetwerk), maar het is een overheid. Die lopen altijd alleen maar achter, anders is het eng en zouden er fouten kunnen geschieden.

Gokken, oftwel speculatief investeren is de uitgevonden oplossing. FastNed's schulden zouden wel eens in proportie kunnen staan met het verworven vastgoed. Zeggenschaptechnisch weet ik niet welke zegges je bedoelt, maar jij wil ze blijkbaar gelijk failliet verklaren. Op jou aanpak zou de overheid aan FastNed een buil vallen in mijn naam, voor niet een accuwisselstation maar een laadstation. Raar hoor.

[unglaublich]

Deze regels zijn er JUIST zodat nieuwe spelers zoals FastNed uberhaupt een kans maken. Het is ONmogelijk om binnen een paar jaar oliegiganten buiten spel te zetten.

[logix147]

Zolang niet bekend is hoe mijn accu er na tig snellaad sessies uitziet hang ik die van mij liever aan een normaal laadstation dan met vliegende spoed naar 80%.. die piek belasting is imho nergens voor nodig en of het nu 15 of 20 minuten stilstaan is, dat maakt mij privé niet uit, koffie/broodje iemand bellen, prima.

Zakelijk gooi ik links en rechts wel wat tijd in een offerte als echt daarom langer onderweg ben. Kostendekkend maken noemt men dat.

Ik heb liever GENOEG vrije palen dan een 3 snelle laadpalen en dat je accu van 80 kWh in 5 jaar tijd nog maximaal 80% heeft resterend heeft. Ook al zou die van de zaak zijn hoeft ding niet kapot. Dat zie ik bijv met vervangende auto’s dat die accu’s vaak al op minder dan 90% staan en minder dan 30-50k op de teler vraag ik me toch af of het 1 goed is voor de auto en 2 waarom die 15 minuten echt zo’n probleem is.

[JayPe]

Heb je zelf al een EV?

Ik kom amper bij de snellader, want ik heb 's ochtends m'n accu altijd vol. Ik heb dan ook de luxe van een eigen oprit met een eigen laadpaal, en ook op 't werk heb ik een eigen parkeerplek met m'n eigen laadpaal.

Bij de snellader kom je alleen als je verder moet dan je range, en dan top je de accu af tot zover nodig om op de bestemming te komen. Dus in mijn geval, met nog geen eens een 20kWh accu, betekend dat ik soms even 5 tot 15 minuten moet laden om thuis te komen, omdat m'n range in de winter slechts zo ongeveer 100km is. Als je een 80kWh accu hebt, en een range van 300+km, tja, dan zou je dus in Nederland niet zo vaak moeten snelladen, wil het niet dat er hele volksstammen inmiddels een ID.3 of ID.4 rijden, een Model 3 of een Leaf zonder eigen laadpaal of zonder ABC ervaring (Always Be Charging), en dus met de ouderwetse gedachte leven dat je onderweg 'tankt', en niet thuis laadt.

Zo af en toe snelladen is echt geen probleem voor je accu, vermits het batterij management de temperatuur van de cellen goed bewaakt.

[cricque]

Dat is dus het probleem, niet iedereen heeft een eigen oprit. En laadpalen aan werkplaatsen, tsja dat is ook een luxe. Want welke werkgever gaat aan zijn personeel gratis electriciteit geven ? Als het gaat om privé wagens dan. Laten ze zit zetten door iemand anders, dan zal het wel duurder zijn dan thuis. En waar gaan we de energie blijven halen als rustig iedereen in de avond gelijktijdig zijn wagen gaat inpluggen ...
Ik heb hier een oprit, dus voor mij geen probleem. Maar ken genoeg mensen die er bijvoorbeeld geen hebben en op de straat moeten parkeren. Zeker in steden is dat een groter probleem. Dan hebben we het nog niet over mensen die op een appartement houden. En het dichtsbijzijnde laadpunt is 12-15 minuten stappen hier ... Ik ken ook genoeg mensen die een hybride hebben, die hebben misschien 5 a 10km op electriciteit gereden, en dat is het dan. Alleen voor het belastingsvoordeel. En deze mensen gaan zo lang mogelijk een hybride proberen te kopen, tot ze echt moeten overschakelen.

ter info: ik woon dus in België, hier lopen we nog wat achter

[Reactie gewijzigd door cricque op 22 juli 2024 14:20]

[logix147]

"Ik ken ook genoeg mensen die een hybride hebben, die hebben misschien 5 a 10km op electriciteit gereden, en dat is het dan. Alleen voor het belastingsvoordeel."

Hybride is alleen maar voor de ik-wil-vooraan-staan-in-shopping-areas want voordeel heb je er niet echt aan: Het bijtellingsvoordeel geldt alleen voor 100% EVs niet voor halve/kwartjes

https://www.belastingdien...ng-privegebruik-auto-2020
-
https://www.autovanmorgen...g-plug-in-hybride-in-2021

Die vlieger is inmiddels geland gelukkig. Die heeft wel een tijdje gevlogen vandaar dat je er 'zoveel' ziet.

[cricque]

Hier in België is de wetgeving wat anders, maar het voordeel voor een hybride is aan het wegvloeien. Maar mijn punt was dus, de mensen hebben geen interesse in electriciteit wegens bereik en de alsmaar stijgende stroomkosten hier in den Belziek, welja 1/4de van de stroomfactuur zijn taksen en dat zijn mensen beu. Bij normale benzine is het ook zo, maar elk jaar 100-200 euro bij je stroomfactuur zien bijkomen en minder verbruiken, tsja dan zeggen ze we zullen wel diesel en benzine blijven tanken, die prijzen gaan maar gelijdelijk aan omhoog

[logix147]

Dat ligt hier in Nederland nu anders. Ik laad 80 kWh max per maand en dat vergoed de werkgever nu ook nog. Ik blijf zeggen dat bereik angst voor 99% mensen zijn die niet zichzelf in het onderwerp verdiept hebben want op elke meeting met nieuwe bedrijven hoor ik dezelfde vragen..

[cricque]

Voor mij is het geen angst, maar gewoon realiteit. Vorige week nog op 1 dag bij 4 klanten langsgeweest, zo een 700km gereden. En dit is van klant naar klant en "haasten" dat ik bij de volgende ben. En nergens een laadpaal in de buurt. Ja ik kan dat op 2 dagen doen ... maar dat is dus tijdsverlies. Ik doe dit 1x per maand, en daarvoor een andere wagen gebruiken of eentje huren ... not going to happen. Dan is er nog het bereik in de winter .... Kijk voor mijn vriendin die rijdt dagelijks 10 à 14km, dat is perfect haalbaar. Enja we kunnen wisselen van wagen op die dagen ... maar ik ga geen 700km rijden met een kleine wagen als ik een grote break heb staan waar ik een pak comfortabeler in zit.

[Yggdrasil]

Ja dat is frustrerend, maar ook vrij uitzonderlijk gezien de beperkte afstand die de gemiddelde automobilist per dag aflegt. Er zal altijd een groep rijders blijven voor wie een andere oplossing bedacht moet worden.

[Tintel]

Wat je trouwens wel gaat zien is dat de mensen die nu al meer geld hebben dan anderen dit dus nog verder kunnen doortrekken omdat ze dus met hun 'eigen' (en goedkope) elektriciteit kunne opladen als ze een eigen oprit hebben. Wel, die eigen oprit is vaak voor mensen die wat ruimer in de slappe was zitten.

Het is niet helemaal waar natuurlijk - in buitengebieden hebben mensen bijna altijd wel een eigen oprit. Dus hoe minder stedelijk - hoe meer eigen opritten.

Maar mensen met een oprit hebben dus een afgeleid voordeel. Dit zie je steeds meer gebeuren. Nu is dat voor die groep natuurlijk niet verkeerd maar dit effect versterkt zichzelf steeds meer.
De groep met meer geld rijdt nu ook eerder dan de rest in een EV - zeker omdat vanuit de overheid juist die groep ('ondernemers') wordt bevoorrecht (BTW aftrek, afschrijving e.d.).
Dus je hebt al een hoger inkomen => eerder een EV dan de rest van de bevolking en EV is op dit moment relatief voordelig vanwege allerlei belastingvoordelen en daar komt dan nog 'goedkoop' tanken bij.

(overigens is het niet de kift - heb zelf ook een eigen oprit...)

[cricque]

Ik heb ook zonnepanelen maar 20kwh overschot op een zonnige dag laad je je wagen niet op en dan moet je nog thuis zijn. In de winter is er niet veel overschot hoogstens op een zeer zonnige dag zo een 6-8kwh aangezien ik dan max aan 20kwh met moeite kom. In de winter verbruik je ook meer stroom. Maar je hebt gelijk. Maar ik denk aan een heel andere laag ... Kijk in de IT wereld, velen zijn jong bij detacheerders en wonen vaak op een appartement. Krijg je daar een leasewagen en kan je hem thuis niet opladen en ook niet bij een klant ... sta je daar mooi. En dan wordt het al helemaal leuk als deze nog thuis wonen. Zij betalen de electriciteit niet, maar de ouders. Ok dit kan al vaak via een lader wel aangegeven worden. Maar dan komt het gezeik van een factuur etc. Hoe je het draait of keert, we zijn er niet klaar voor. Zeker niet als iedereen zijn wagen lekker in de avond gaat inpluggen.

[JayPe]

Tja. Alle PHEV rijders die ík ken, waren geen loon/lease slaaf maar ondernemers, en die stekkerden zich suf, want centen

Laadpunten op 12 tot 15 minuten? Zowat elke Nederlandse gemeente heeft beleid waarbij de afstand tot een laadpaal minder dan x meter van een woning gerealiseerd wordt als de afstand tot de dichtsbijzijnde laadpaal verder is dan 500/1000 meter. Maar dan moet je die wel aanvragen bij de gemeente èn vaak een engelen geduld hebben.

Mijn werkgever biedt klanten en bezoekers overigens gewoon gratis stroom aan,. en een (aantal) betaalde laadpalen is niet zo moeilijk uit te onderhandelen met de werkgever.

[logix147]

Heb je zelf al een EV? > Ja, ik heb inmiddels al een Leaf, T3, TS, Zoe (via de zaak) en mijn eigen Envaq wordt ergens januari geleverd.

Genoeg ervaring met laden en met autos die steeds praktisch alleen aan de fastned charger hebben gehangen. De Leaf bijv was zo'n auto, 30K op de teller, met uitlezen met leafspy alleen maar QC-charges te zien en deze had al 86% accu slijtage - die auto is van 2019-6 - Nu was dit een shortlease auto en niemand die het ook maar iets boeit denk ik, dat die accu al 14% in krap een jaar kwijt was. Die auto had dus het grootste accu pakket, maar volgens mij stond die standaard aan de snellader, want RC stond op 80 en QC op ruim 478 toen ik hem voor het eerst kon uitlezen. De bedoeling was dat ik eigenlijk langer een Leaf zou gaan rijden vandaar LeafSpy.

Ik vermijd snelladen ook, echter heb ik het vanuit Eindhoven - Texel toch wel moeten doen, maar dat was puur om het eiland en de eindbestemming te halen. Elke seasoned EV-rijder vermijdt met liefde de snellaadpaal om te thuisladen.

Het is nog niet bekend wat het doet, maar true, als je het gebruikt om van A naar Eindbestemming te komen is het waarschijnlijk allemaal prima te doen en dat gedrocht wat ik ter overbrugging kreeg was waarschijnlijk een nare uitzondering.

[JayPe]

Leaf 1 met grotere accu was/is toch berucht om z'n slijtage?

Ach, (Short)lease auto's worden wel vaker niet zo netjes behandeld. Geluk kan je hebben. Pech ook.

Ik rijd bij het jaar rond met circa 10 snellaadpaal sessies. De rest aan de eigen laadpaal (16A) of Granny (10A). Maar afgelopen vakantie naar Italië waren het 10 snelladers op een rij op één dag op de heenreis, en 9 op terugreis. Soms kan het niet anders. Merk na 3 jaar/60 km nog steeds vrij weinig van enige degradatie.

[logix147]

Het was de Leaf uit 2019 dat is de "nieuwe" maar ik durf te stellen dat shortlease leven de auto niet goed gedaan heeft.. Dus ik denk wel dat regelmatig snelladen iets doet met je accu..

[matroosoft]

Alle Leafs hebben een hoge mate van degradatie, ook de nieuwe. De Leaf staat al jaren bekend als de EV met de slechtste accu. De prijs is er ook naar, meestal .

[Tintel]

60 km? 60.000 km?

[JayPe]

60dkm :-)

[FrankoNL]

Tsja als de regelgeving het nu niet toelaat, dan kan de rechter weinig anders. Het is aan de wetgever om de wetgeving te wijzigen.

[ppaulv]

Wat mij nou stoort is dat we hier de (juridische) regeltjes laten dicteren dat we die energietransitie langzamer en met meer kosten moeten doorlopen. Nu snap ik ook wel dat je wetten niet zomaar aan je laars mag lappen, maar waar is ons gezonde verstand (als maatschappij) gebleven?

[FrankoNL]

Ja maar zo werkt het natuurlijk niet. Je kan moeilijk de regelgeving maar aan de kant schuiven als je dat uitkomt. Dat is natuurlijk volstrekte willekeur. Als wij als maatschappij hier wat aan willen doen, dan moeten we onze volksvertegenwoordigers daartoe aansporen. Zij zijn de enige die wat aan de huidige regelgeving kunnen veranderen.

[OddesE]

Fijn, een land wat een enorme slag maakt voor elektrificatie. En wat doen we, beperkingen opleggen voor de laadpalen.

Honder procent met je eens. Waar is de vrije markt gebleven? Sinds wanneer is het normaal geworden dat je voor elke activiteit vergunningen nodig hebt? Waarom moet de NL staat centrale controle uitoefenen over waar wel en niet een ondernemer een laadpaal mag plaatsen? Kijk bij overlast gevende activiteiten zoals lawaaierige concerten, of stinkende varkensstallen, snap ik dat er iets geregeld moet worden met vergunningen. Maar als je een laadpaal achter een schutting of heg zet heb je niet eens in de gaten dat daar een auo aan het opladen is... Het maakt geen geluid, stinkt niet, of veroorzaakt op welke andere manier dan ook overlast voor de omgeving. Dus hoezo heb je dan een vergunning nodig??

[Seal64]

Omdat de grond waarop dat "tank"station staat, niet van de eigenaar/exploitant van dat station is. Omdat het stroomnetwerk, waar die laadpaal aan hangt, niet van die exploitant is. Omdat in principe elke parkeerplaats die omgeturnd wordt tot laadplaats, een parkeerplaats is die niet meer door normale auto's mag worden gebruikt, waardoor je effectief een "privé" parkeerplaats realiseert zolang er in elke straat hooguit één EV staat.

Wat mij betreft is het geen probleem dat een Shell laadpalen wegzet, begrijp me niet verkeerd, maar er zitten wel veel meer haken en ogen aan zo'n ding dan gewoon die paal de grond in en een stopcontactje aanleggen.

IMHO zal het elektrisch rijden pas echt een succes worden als in principe elke openbare parkeerplaats van een laadpunt voorzien is. De meerderheid van Nederland heeft niet de luxe van een eigen garage/carport/oprit waar je dat kan doen, dus zet de auto aan de straat. Geen vaste plek uiteraard, dus moet elke plek een laadpunt hebben. Good luck with that, het netwerk kan nu vaak de vraag al niet aan...

Enig alternatief zou zijn dat je op de tijd die je nu aan een tankbeurt bezig bent, een accu kunt volstampen. Ik heb geen zin om een half uur op zo'n laadstation te gaan rondhangen omdat ik verder nergens kan opladen. Lange afstanden rijd ik amper meer, dus onderweg in je pauze laden is ook geen optie.

[Tintel]

Sinds wanneer is het normaal geworden dat je voor elke activiteit vergunningen nodig hebt?

Dat is al vrij lang zo. Niet altijd bevorderend voor het ondernemersklimaat en altijd een dikke vetpot voor de belastingkas. Vervolgens zie je dat vergunningen worden 'verkocht' - zoals bijv. taxi-vergunningen.
Nu is regulering niet altijd verkeerd maar je ziet wel dat vergunning wel vaak richting het grote geld gaat. De drempels die worden opgeworpen om zelfs maar een vergunning aanvraag te doen kunnen ook alleen met extra geld worden genomen.

[flippy]

in nederland is er ook geen grote noodzaak voor heel veel snellaadpunten. nederland is te klein daarvoor en de huidge voertuigen hebben al genoeg bereik voor 99% van het gebruik.

[GamingZeUs]

Een rechtzaak zou zich a-politiek moeten houden.

De rechter had ervoor kunnen kiezen de wet's intentie te bewaren in een nieuwe tijd, en simpelweg de laadpalen gelijk te trekken aan een benzine pomp. Electronen of benzine, is de aanwezigheid van een drager de doorslaggevende factor in het gehele process?

Met waterstof is het risico aannemelijk groter - dat zal een eigen veiligheidstoetsing vereisen, maar inrichtingtechnisch is het ook niet anders.

[Tukkertje-RaH]

Ik denk dat dit juist een enorme slag is - van een niche product zie je laadpalen nu ineens overal uit de grond schieten en zijn er meerdere aanbieders die elkaar gaan beconcurreren. En die concurrentie lijkt me hard nodig gezien de prijzen voor een kWh aan energie die wordt gevraagd.

Ik weet natuurlijk niet wat Fastned betaalt aan de elektriciteitsproducenten voor een kWh, maar ze durven er wel ongeveer 60 cent voor terug te vragen. Vergeleken met de 'kale' kostprijs zonder accijns en belastingen is dat een factor 10 hoger...

En kennelijk is Fastned niet eens de duurste - IONITY durft bijna 80 cent (!!) te vragen voor een kWh (https://www.autovisie.nl/...-gebruik-snelladers-door/). Beetje "spanning" (pun intended) op deze markt kan dus geen kwaad...

[Philos31]

Volgens mij denk je nog in benzine termen. Van 20 naar 80% in 5 minuten is voor 99.9% van de automobilisten nergens voor nodig. Je laadt namelijk je auto niet vol bij een snellaadpaal, dat doe je op locatie of thuis, als de auto geparkeerd staat. Een snellaadpaal is alleen nodig om je volgende locatie te bereiken. In Nederland kun je met een batterijpakket waar je 300+km mee haalt prima heen en terug naar je bestemming. Redt je het niet dan laadt je zoveel bij dat je er wel kunt komen en laadt daar je auto weer vol. Redt je dat nooit, dan heb je de verkeerde auto gekozen voor je gebruik.

Zo belangrijk zijn die snelladers dus nu ook weer niet.

[Tozz]

Er zal vast een reden zijn waarom Fastned een ' vol station ' niet uitbreidt. Misschien is er geen capaciteit? Of krijgen ze de toestemming niet. Een bestaande locatie uitbreiden als daar behoefte aan is is veel goedkoper dan een nieuwe bouwen, dus dat zullen ze dan echt wel willen doen.

Vergeet niet dat toen de overheid een uitbesteding uitschreef om laadpalen te plaatsen langs snelwegen dat onze vrienden Shell en consorten hier geen oren naar hadden. Die wilden niet meedoen. Die willen lekker brandstof verkopen.

Toen kwam er een Fastned dat met durfkapitaal door het hele land laadpalen heeft geplaatst, en dan komt nu Shell 'Oh ja maar nu doen wij ook graag mee'. Dat wringt natuurlijk. Als je eerst niet mee wil doen moet je nu ook niet zeuren dat je niet achteraf alsnog mag voordringen. Want vergeet niet, een andere aanbieder (die geen benzinepompen heeft) mag ook geen paal plaatsen.

[rjtuijnman]

Kennis van me vertelde dat hij zeven uur onderweg was voor een ritje dat normaliter nog de helft van die tijd duurde. Wachten tot laadpalen vrijkwamen...
Zolang het kan rijd ik gewoon op super!

[Koppensneller]

Alleen is dat dus niet hun stuk grond, maar hebben ze slechts een exploitatievergunning voor die plek langs de autosnelweg.

[AmigaWolf]

Ok, then i stand corrected.

Ik dacht dat het ging over HUN stuk grond waar ze laad pallen neer zette.

[Shinji]

Maar al zou het hun grond zijn, als wij (als land/gemeente) bepalen dat er in gemeente Y niet hoger dan 30 meter gebouwd mag worden en ik heb daar een stuk grond dan mag ik niet ineens tot 100 meter bouwen omdat het mijn grond is. We hebben nou eenmaal afspraken met elkaar (over het nut, onnut, eerlijkheid etc valt over te discussiëren) en daar heb je je aan te houden. En ben je het er niet mee eens kan je naar de rechter stappen.

Ik snap de frustratie van FastNed etc wel. Ze hebben voor een aantal locaties flink in de buidel moeten tasten om een laadpaal gebied neer te mogen zetten (gewonnen van Shell etc) en vervolgens hebben die, binnen de wet, onder hun huidige contract zonder extra kosten verder op diezelfde locaties ook palen mogen plaatsen.

Het was eerlijker als het of helemaal van elkaar was los getrokken, of voor een bestaande exploitant een verplichting om een bepaalde verdeling in de laad mogelijkheden te hebben (of in elke geval een minimale mogelijkheid te bieden) en vervolgens partijen als FastNed mee te laten dingen op de reguliere locaties met alle voor en nadelen daarvan.

[mae-t.net]

Misschien was het al niet wenselijk om partijen zoals FastNed te laten meedingen als de oplossingen in de bestaande infra hadden kunnen worden ingepast. Weigerden de traditionele tankstations om ook electra aan te bieden? Zo niet dan had de markt vanaf het begin al gelijkgetrokken moeten worden.

[GamingZeUs]

Zou het niet allebei zijn (eigendom en vergunning)?
Edit: wordt elders aangegeven dat het altijd/doorgaands huur vd overheid is. Beter, zo naast de infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door GamingZeUs op 22 juli 2024 14:20]

[Megamind]

Wtf, er was beslist dat tankstations geen laadpalen mochten bouwen langs de snelweg? Zijn tankstations publieke instellingen?

[ZpAz]

Volgens is dat door druk van fastned e.d gekomen. Ze wilden wel investeren in laders langs de snelweg, als ze maar een quasi monopolie positie zouden veroveren.

Deze wilden niet dat bestaande benzine stations hierna zelf ook electriciteit gingen aanbieden.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 22 juli 2024 14:20]

[bertware]

Deze wilden niet dat bestaande benzine stations hierna zelf ook electriciteit gingen aanbieden.

Deze wilden niet dat bestaande benzine stations hierna zelf ook electriciteit gingen aanbieden zonder er een extra vergunning voor te moeten aanvragen. Tankstations kunnen nu nog steeds honderd laadpalen op een parking zetten, maar dan moeten ze (net als elk ander bedrijf dat laadpalen wilt plaatsen) een vergunning daarvoor aanvragen. Met andere woorden, er komt een level playing field tussen de tankstations, die reeds andere (tankstation) vergunningen op goede locaties hebben, en nieuwe bedrijven die laadpalen willen aanbieden.

Als jij morgen een bedrijf opricht waarmee je infrastructuur gaat installeren zou je het ook oneerlijk vinden als jij altijd mooi vergunningen moet aanvragen en een ander het (onterecht) op een bestaande vergunning probeert bij te proppen, waardoor die ander plots veel sneller en goedkoper kan concurreren met jou.

[Reactie gewijzigd door bertware op 22 juli 2024 14:20]

[mae-t.net]

Kan een bezinestation die vergunning dan wel krijgen? Zo aan dit nieuwsbericht te zien is dat nogal een probleem!

Ergens klopt er dus iets niet aan de situatie.

[OddesE]

maar dan moeten ze (net als elk ander bedrijf dat laadpalen wilt plaatsen) een vergunning daarvoor aanvragen.

Waarom? Waarom kan dat niet gewoon vrij ondernemerschap zijn?
Door alles dicht te timmeren met regelgeving maakt men de vrije markt kapot. En op de een of andere manier mag een oliemaatschappij wel een olieplatform neerzetten en ik weet niet hoeveel schade aanrichten maar voor een laadpaal heb je een vergunning nodig?? Echt grote WTF inderdaad wat mij betreft.

Ik ben niet per se tegen vergunningen maar het criteria zou moeten zijn of de omgeving belast wordt. Als je bronnen uit de bodem wil graven, water uit de rivier wil pompen, gassen of afvalstoffen wil lozen, lawaai wil maken of stankoverlast veroorzaakt etc etc wat de omgeving belast dan vind ik een vergunning niet onlogisch. En passende belasting tarieven. Maar waarom zou je in godsnaam voor een laadpaal een vergunning nodig hebben? Maakt geen geluid, stinkt niet en als Tennet of wie dan ook je stroomnet beheert je een aansluiting kan/wil geven dan is er verder niemand die er wat mee te maken heeft toch eigenlijk of niet? Waarom denkt de overheid zich hiermee te moeten bemoeien? En hoezo dan weer monopolies uit lopen te delen?

Al die jaren zit ik me te verbazen dat steeds vergunningen afgegeven worden om te vervuilen maar over een laadpaal gaan ze moeilijk doen. Wie het snapt mag het uitleggen.

Als jij morgen een bedrijf opricht waarmee je infrastructuur gaat installeren zou je het ook oneerlijk vinden als jij altijd mooi vergunningen moet aanvragen en een ander het (onterecht) op een bestaande vergunning probeert bij te proppen

Helemaal mee eens maar beide bedrijven zouden geen vergunning nodig moeten hebben voor zoiets als een laadpaal wat vrijwel nul impact heeft op de omgeving. Dus ik ben het niet oneens met dat het bedrijf de vergunningsprocedure kritisch benaderd, maar ik vind eigenlijk dat de hele vergunning niet nodig zou moeten zijn en dat de staat zich meer zou moeten bemoeien met vervuilende of anderszins overlast gevende activiteiten en activiteiten die geen overlast geven vrij zou moeten laten. Je hebt in NL echt voor veel te veel dingen een vergunning nodig wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 22 juli 2024 14:20]

[Blokker_1999]

Je beseft hopelijk toch wat je in het andere geval zou krijgen? Laadpaal providers vragen een vergunning aan, krijgen die ook, investeren honderdduizenden euro en als dan blijkt dat de laadpalen populair zijn kan de pompuitbater ineens zeggen: hey, dat werkt op deze locatie. Ik plaats er ook snel een paar en neem de wind uit de zijlen van die startup die heeft aangetoond dat het hier goed kan gaan. Zij het risico, ik de lange termijnwinst.

[mae-t.net]

Dus moet je de pompuitbater maar gewoon verbieden om palen te plaatsen? Dat is geen houdbare oplossing.

[reinouts]

Waarom niet? De pomphouder heeft een concessie om een tankstation langs de snelweg voor x jaar te exploiteren. Als dat niet meer uitkomt, stoppen ze er toch gewoon mee?

[hooibergje]

Nee, maar de tankstations zouden dan eenvoudig kunnen concurren met accustation, terwijl ze er er niet zo heel veel extra voor hoeven te doen. Ze immers al een locatie, een dak, een winkeltje, etc...

[ShiftingDutchy]

Wat is het probleem? Als de markt voor brandstoffen in elkaar zakt doordat men meer elektrisch gaat rijden zou je toch gewoon laadpalen mogen neerzetten als tankstation?

[Xm0ur3r]

Dat mag als ze een vergunning daarvoor aanvragen.

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 22 juli 2024 14:20]

[Megamind]

Waarom? Het is toch land van Shell / Esso etc? Als ze lucht willen verkopen mag dat ook.

[BrokenTable]

Nee, de stations huren de grond van de overheid.

[mae-t.net]

Laat ze eens beginnen om die vergunningen gewoon te verstrekken, als het de overheid tenminste serieus te doen is om zoveel mogelijk mensen aan de stroom te krijgen.

[Xm0ur3r]

Dat doen ze ook toch? Wij hebben een klant welke gewoon palen mag plaatsen, fastned the charging company en talloze anderen op google mogen ook gewoon palen plaatsen? Alleen Shell heeft nog geen vergunning om andere redenen.

[Vizzie]

Mooi toch? Meer concurrentie lijkt me alleen maar goed, de tarieven voor snelladen langs de snelweg mogen van mij best omlaag.

Ik laad zelf gewoon in de avond/nacht thuis, maar voor mensen zonder oprit is goedkoop snelladen best fijn. Toe maar met die concurrentie.

[TheVivaldi]

Dus dan zou Aldi ook niet mogen concurreren met Media Markt als Aldi besluit een grote elektronica-afdeling te openen in al hun winkels? Ze hebben immers al een locatie, een dak, een winkel, etc.

[Iblies]

Je hebt een vergunning nodig om benzine te verkopen vanaf een bepaalde locatie,

https://ondernemersplein....en-verkopen-of-gebruiken/
Die vergunning krijg je voor brandstof.

Langs de snelweg is het nog erger, die locaties worden geëxploiteerd met de bedoeling alleen brandstof (benzine) en wat eten. Andere activiteiten zijn streng gereguleerd, cq daar moet extra voor worden betaald.
https://www.ad.nl/woerden...oen-langs-de-a12~a84ba4f8
Aangezien dat elektrisch laden niet in die overeenkomsten staat tekenen ze bezwaar want normaliter moet daar extra voor worden betaald en/of zouden zij een kans hebben gemaakt.


Het interessante is dat je tegenwoordig wel een schuur zou kunnen bouwen waar je mensen kunt laten “sneller” laden, al betwijfel ik of dat supersnel laden ooit voor de consument mogelijk wordt zonder extra regulering.

[GamingZeUs]

De rechter had hier even de wet mogen adapteren voor de veranderende werkelijkheid:

Een auto kan nieuwe brandstof ontvangen, of andersinds van vermogen worden voorzien.

Totaal plezant ofzo wat ze nu bedacht hebben, dat een 'aanvullende voorziening' materieel verschilt van een 'primaire voorziening' ten opzichte van ook maar een betrokken partij, maar het kan geen stand houden dat een ogenschijnlijk gelijke paal, met een zelfde doel (koppel aan auto, maak kilometers), voor de wet op deze manier anders is.

Dus waarom zo struikel over de specificering 'brandstof'? Telt het als we 'electronen' als brandstof declareren?

[Glashelder]

Gezien de hoeveelheid contacten tussen Shell en de ministeries zou je Shell best als publieke instelling kunnen aanmerken

Kom hier in dit land maar niet aan Shell, dat verlies je.

[rjtuijnman]

Daar denken die maffklappers van Urgenda inmiddels heeeeel anders over...

[Glashelder]

Nou nu je het zegt, inderdaad

[unglaublich]

Denk je dat er ooit investeringen gemaakt worden in extreem dure nieuwe technologieën als die investeringen niet beschermd worden tegen partijen die vanaf de zijlijn kijken, afwachten wat er gebeurt, en dan snel de hele zut kopieëren?

[Tozz]

Ze zijn gereguleerd. Je mag niet overal langs een snelweg maar een pompstation bouwen. Daar moet je toestemming voor hebben. En die krijg je niet zo 123..

[Beremboy]

Capaciteit van vier laadpalen is 8 auto's per uur, en dat is optimistisch. Capaciteit van vier brandstofslangen is 40 auto's per uur of meer, totaal niet te vergelijken op vlak van aantal punten dus. Wat een gekke beslissing, weer een goed voorbeeld van regelgeving in verband met vergunningen die veel te complex is gemaakt. Onlangs op vakantie geweest in Noorwegen, daar vind je aan bijna elk tank station een massa aan laadpalen, zelfs aan afgelegen berghutten. Akkoord dat regelgeving eerlijk moet zijn maar zorg dan voor een positieve, eerlijke oplossing en niet voor slechte uitvoering waar uiteindelijk zowel producenten als consumenten de dupe van worden...

[Reactie gewijzigd door Beremboy op 22 juli 2024 14:20]

[Xm0ur3r]

Wij hebben ook aanzienlijk minder elektrische auto's dan Noorwegen helaas.
Verder gaat dit alleen om het type vergunning wat nodig is om die laadpalen te plaatsen. Zoals hierboven al aangegeven. Dit houdt dus in dat ze er niet mee weg komen met een aanvullende voorziening.
Vermoedelijk mogen Fastned en anderen dus gewoon meer plaatsen als ze willen en moet Shell een vergunning aanvragen.

[TheVivaldi]

Wij hebben ook aanzienlijk minder elektrische auto's dan Noorwegen helaas.

Nu nog wel, maar je gaat toch geen laadpalen plaatsen omdat er nu weinig rondrijden? De regering heeft een bepaalde doelstelling, dus over 10 jaar rijden en meer elektrische auto's rond dan nu. Of wil je pas over 10 jaar eens gaan kijken naar een oplossing?

Het is een beetje alsof je zegt “er wonen nu 60 mensen in deze nieuwbouwwijk, dus een supermarkt is niet nodig”, maar over 2 jaar wonen er al 700 mensen. Als je dan pas begint met het ontwerpen en aanvragen van vergunningen voor een supermarkt, dan ben je wel een beetje laat…

[Xm0ur3r]

Uiteraard speel je in op de groei, ik stel alleen dat wij minder elektrische auto's hebben en dat het dus niet gek is om te zien dat Noorwegen aanzienlijk meer palen heeft.
Echter rij ik zelf ook elektrisch en zou ik het op prijs stellen dat de regering rekening houdt met de groei.

[FearMe]

En het aandeel elektrische auto's op de weg is hooguit 5%, dus één laadpaal per vier brandstofslangen is helemaal zo gek nog niet.

[Sefa]

Vergeet ook de doorlooptijd niet. Een pomp kan meer auto's per uur afhandelen dan een laadpaal.

[lenwar]

Uiteraard, maar je kan je EV ook op bestemming/thuis (bij)laden. (Geldt niet voor iedereen natuurlijk)
Maar goede kans dat het één het ander compenseert? Gevoelsmatig denk ik dat vooral vakantieperiodes een probleem kunnen zijn als meer mensen zwaarder beladen langere afstanden rijden, dan regulier woon-werkverkeer.

Edit: zijn er veel elektrische rijders die bijna alleen maar op bestemming laden?

[Reactie gewijzigd door lenwar op 22 juli 2024 14:20]

[TheVivaldi]

Nu nog wel, maar over een aantal jaar niet meer. Daarbij is het wel leuk dat je het hebt over 5%, maar hier in het midden/westen van het land zie ik veel elektrische auto's. Het zou me dus niet verbazen als hier alleen al 3% rondrijdt en dan is een aantal extra palen toch zeer welkom (even het toekomstperspectief buiten beschouwing gelaten).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 14:20]

[Groningerkoek]

Gaat nog heel lang duren voordat Elektrische auto's net zo snel vol kunnen gooien als een benzinebak. als je een 80kWh batterij in 1 minuut vol wil gooien dan is dat een vermogen van 4.8MW, zelfs bij 10.000V is dat nog steeds 480A, dat is zo enorm onpraktisch op zoveel gebieden dat dit het hem gewoon niet gaat worden, niet nu, en niet over 25 jaar.

[TheVivaldi]

Het ging mij om het aantal. Meer auto's = meer palen.

[Groningerkoek]

Oh, yep. Daar zullen meer van nodig zijn. Hoeveel precies zal moeten blijken, want in tegenstelling tot benzine tanken we met elektrisch op veel meer plaatsen.

Ik ben wel benieuwd naar de rijen bij de palen op Zwarte Zaterdag...

[japie06]

De vraag in dit geval is inderdaad wat eerlijk is. Mag Shell zo maar wat laadpalen neerplempen als Fastned door een hele vergunningsmolen moet voor hun laadstations? Voor Fastned kan ik me voorstellen dat ze daar niet erg blij mee zijn. Maar we willen ook meer laadpalen, lastig verhaal.

Ik denk dat het wenselijk is dat er een ruim aanbod van laadpalen komt, op zowel tankstations als aan de straat. Een eenvoudigere vergunningsprocedure zou zowel de consument als de laadpaalboer helpen.

[Myaimistrue]

Het is niet aan de rechter om de regels te definiëren, hij past gewoon de wet toe.

Hier ligt dus werk voor de wetgever…

[ubram]

Dit was ook mijne eerste gedachte. Het aantal palen is op dit moment niet te vergelijken gezien het capaciteit verschil met een normale benzinepomp. Het complexe aan dit vraagstuk is echter dat dit in de toekomst wel kan veranderen. Wat als de “aanvullende” laadpalen een flinke upgrade krijgen in de toekomst waardoor dezelfde capaciteit kunnen leveren als een normale benzinepomp? Moet je dan opeens wel een vergunning aanvragen? De redenering van de rechter is volgens mij wat kort door de bocht, echter is het ook lastig om hier een toekomstbestendige uitspraak over te doen.

[1Kb]

Hoe lang is deze uitspraak geldig? Ik kan me namelijk voorstellen dat het aantal pompen op een station gaat afnemen/buiten gebruik gesteld gaan worden over een aantal jaar. Is het dan ook dat de laadpalen naar rato moeten worden verminderd?

[Xm0ur3r]

Dan moet Shell een vergunning aanvragen om laadpalen te mogen plaatsen, nu ''misbruiken'' ze de aanvullende voorzieningen. Waarbij Fastned en dergeleken een vergunning moesten aanvragen.

[1Kb]

Dat wordt een interessante toekomst dan. Voor zover ik mij kan herinneren zijn de tankstations per veiling geregeld. Als er dus minder pompen komen op een locatie waar fastnet ook zit, en er dus een nieuwe vergunning moet worden aangevraagd, in hoeverre zitten er dan meerdere aanbieders op 1 gegunde locatie.
Naast dat ik me afvraag of een pomp actief moet zijn (laten ze bijvoorbeeld op 1 na allemaal defect zijn om maar een rand geval te benoemen) om wel of geen laadpaal toe te staan.
Wat ik eigenlijk probeer te duiden is dat deze uitspraak niet houdbaar is vanwege de veranderende wereld en daarmee de nodige extra problemen gaat geven vrees ik.

[Somoghi]

Shell kan toch net zo goed een vergunning aanvragen?

[1Kb]

Het punt is eerder dat we in de huidige situatie maar 1 leverancier (brandstof) op 1 locatie hebben. De rechter heeft aangegeven dat dit eigenlijk nog steeds zo is maar dat een nevendienst van shell een laadpaal mag zijn zolang dat niet de primaire functie is. De toekomst zal moeten uitwijzen of er straks meerdere aanbieders (stroom) op 1 vergunningslocatie mogen. Met de huidige uitspraak is daar wel een opening voor gecreëerd maar is de pomp vergunning/locatie nog steeds leidend.

[mae-t.net]

En de overheid is zeker te beroerd om de die onhandige situatie achteraf recht te zetten? Als die vergunningen te duur waren, dan zouden die bijvoorbeeld met terugwerkende kracht omlaag kunnen.

[Xm0ur3r]

Blijkbaar waren ze niet te duur voor Fastned e.d., voor Shell wel?

[NuEffeNiet]

Misschien moeten ze er dan een vergunning voor aanvragen, omdat het dan geen 'aanvullende' voorziening meer is?

[NielsCSGO]

Als ze uiteindelijk allemaal elektrische willen rijden, wat gaat er dan überhaupt gebeuren met tankstations? Krijg je dan snellaad stations?

[TheVivaldi]

Nee, dat mag dus niet van de rechter. Shell en co gaan dus verdwijnen omdat ze nooit méér palen dan pompen mogen hebben.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 14:20]

[Groningerkoek]

De wetgever hoeft alleen maar de vergunningen te wijzigen, en als men een grote snelle uitrol wil dan zijn spelers als Shell niet onbelangrijk om dit te bewerkstelligen.

[Herko_ter_Horst]

"Nooit" is natuurlijk onzin. Volgens de huidige regelgeving mag het niet, maar die regelgeving kan natuurlijk prima veranderen in de loop der tijd. De rechter past de wet zoals ie nu is toe, maar de regering kan die wet uiteraard wijzigen in de toekomst.

[djiwie]

Of Shell moet (net als Fastned en co) een vergunning aanvragen om een snellaadstation te bouwen. Enige wat er vandaag gebeurd is, is dat de rechter gezegd heeft dat je niet zomaar laadpalen mag bouwen als je alleen een vergunning voor een tankstation hebt.

[TheVivaldi]

Maar als straks, zeg, 90% van de auto's elektrisch is, dan zit Shell dus met overbodig geworden tankstations die ze niet mogen hergebruiken? En dan te denken dat dit allemaal voor milieudoeleinden is, maar een nieuw station bouwen terwijl een oud station hergebruikt kan worden is ook niet bepaald goed voor het milieu en ook gewoon zonde.

[djiwie]

Shell kan toch gewoon een nieuwe vergunning aanvragen zonder het gebouw te slopen?

[BlueTooth76]

Shell kan die locaties toch verkopen aan FastNed?

[NielsCSGO]

Oh, dat is ook gek. En dan een naam verandering naar E-shell en mag t wel?

[The_Wounded]

Wat een vreemde opmerking, hoezo nooit? Dat ze dat nu niet mogen klopt maar eens simpele wets cq besluits wijziging en het kan wel, de rechter toetst alleen de huidige wet en als de wet wijzigd is dit besluit niet meer van toepassing.

[Xm0ur3r]

Dat zit er dik in ja. Vermoedelijk zullen Tankstations langs de snelweg volledig verdwijnen en zul je kleine of speciale aanbieders overhouden in de steden e.d. voor de ''sport of hobbiest'' liefhebbers welke nog benzine auto's rijden voor de leuk/nostalgie/collectie oid. Of erger, je moet misschien zelfs je benzine kannetje online bestellen tegen gigantische tarieven. Dit laatste vermoed ik niet in korte termijn.

[Groningerkoek]

Denk dat je tegen de tijd dat we aan de laatste pompstations toe zijn geen stad meer in komt met een brandstofbak, maar er zullen altijd een paar zaken overblijven die het verkopen. Zal alleen tegen die tijd wel zo duur zijn dat Jan met de pet met plezier zijn brandstofauto allang naar de ijzerboer heeft gebracht.

[Xm0ur3r]

Goed punt inderdaad. Ik denk dat het inderdaad een soort speciaalzaken zullen worden op industrie terreinen oid waar je nog wel mag komen.

[threaker2]

Die zullen dan wel een aantal dummy-tankzuilen kunstmatig in leven houden, zodat ze ook laadstations mogen aanbieden. Als ze slim zijn splitsen ze de bestaande zuilen, zodat er nog maar 1 brandstofsoort per zuil geleverd wordt; dan hebben ze nog meer zuilen.

[SanderBos]

"Automobilisten zouden bijvoorbeeld spookrijden om toch bij de andere aanbieder te komen."

Ik ben om soortgelijke redenen tegen meerdere Chinese restaurants in dezelfde straat.

[Xm0ur3r]

Ik moest dit helaas recent wel doen, het was maar een meter of 4 maar wel gek dat dat de enige optie was.

(Alvast even voor de ontwetenden, dit was dus niet op de snelweg maar bij de laadpalen waar ik een super klein stukje terug moest. Het was rustig en had goed overzicht.)

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 22 juli 2024 14:20]

[Ynst2003]

Toch wel balen voor FastNed (en goed voor de consument). Want meer concurrentie is minder klandizie voor FastNed, aangezien die toch echt achter lopen met hun technologie..

Dat kun je ook in hun omzetcijfers zien (terwijl ze het in hun persbericht brengen alsnog het een grote vooruitgang is..)

https://www.nu.nl/economi...tned-maar-geen-winst.html (Nu.nl - 10 augustus 2021)

Fastned heeft in het eerste half jaar een omzet van 4,4 miljoen euro behaald, een toename van 63 procent ten opzichte van dezelfde periode een jaar eerder. Ook het aantal laadstations en het aantal klanten zaten in de lift, heeft Fastned dinsdag bekendgemaakt bij de presentatie van zijn halfjaarcijfers

klinkt goed. Maar als je verder leest:

Fastned opende in de eerste helft van dit jaar twaalf nieuwe locaties met snelladers. Op dit moment heeft het bedrijf 157 snellaadstations.

Dus per laadstation per dag haalt FastNed een omzet (dus geen winst) van ((4.400.000 euro / 182,5 (half jaar)) / 157 laadstations = €153,56

lol.

Het gevoel dat er dus écht niemand oplaadt bij FastNed blijkt gewoon te kloppen.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 22 juli 2024 14:20]

[Wozmro]

De 'moat' van bedrijven zoals fastned is gewoonweg niet bijster diep/breed.

Dat blijkt uit dergelijke rechtszaken waarmee ze 'hun' domein trachten te verdedigen.
Waarmee ik ook niet wil zeggen dat ze zich zomaar moeten laten ringeloren door bedrijven als Shell.

Als fastned unieke technologie of zo had waarmee ze voorsprong hebben op de concurrentie dan waren ze al lang opgekocht door een grote jongen.

[Groningerkoek]

Ik heb van Fastned altijd het idee gehad dat ze iets op wilden zetten in de hoop goed te kunnen verdienen bij een verkoop. Alleen hebben ze niet echt hun best gedaan om de prijs flink op te krikken.

[GamingZeUs]

Ik blijf denken dat ze vooral zelf wilde laden bij een showroom van een laadstation

[djiwie]

Klopt die berekening wel? Die 157 stations waren er denk ik nog niet allemaal op 1 januari. Omzet per laadstation zal dus wel iets hoger liggen (maar blijft alsnog heel laag).

[Ynst2003]

Fastned opende in de eerste helft van dit jaar twaalf nieuwe locaties met snelladers.

Verschil van 12 dus.

[Faxinator]

Tsja jammer.. Je kan ook gewoon een winstgevend bedrijf opzetten dat niet afhankelijk is van oneerlijke concurrentie. Laadpalen kan iedereen zetten en mensen gaan geen kwartier staan wachten langs de snelweg voor ze weer enkele kilometers verder kunnen.

[BlueTooth76]

Ze investeren natuurlijk ook vooruitlopend op de verwachte EV verkopen.

Rond 2030 zouden er in Nederland jaarlijks zo'n 350.000 EV's verkocht worden, dat is meer dan dat er tot nu toe in 10 jaar verkocht zijn in Nederland.

[ArawnofAnnwn]

Dat lijkt mij wel heel optimistisch. Dat is evenveel als de totale verkoop van auto's. Dat terwijl veel mensen geen elektrische auto willen.

[BlueTooth76]

Er worden inderdaad zo'n 450.000 auto's per jaar verkocht.
Zo optimistisch is het niet als ik zeg dat ~80% daarvan elektrisch is in 2030.

Vanaf 2035 mogen er sowieso geen brandstofauto's meer verkocht worden in Europa, dus ook Nederland.

Daarnaast zullen EV's de komende jaren goedkoper gaan worden in aanschaf, bezit, gebruik, afschrijving (!) en onderhoud dan een ICE.

In 2026 nog een nieuwe ICE kopen is geld weggooien, je schrijft zo'n auto veel sneller af en de kosten zijn hoger.

[tweaker_robert]

Wie tankt er eigenlijk aan de snelweg? Enkel mensen die dat "voor de baas" doen en het dus niets boeit dat het veel duurder is. Zelfde geldt nu blijkbaar al voor veel te duur laden daar, ook dat gaan we dan goedkoper doen elders, liefst thuis natuurlijk en nog beter met je eigen zonnepanelen omdat terugleveren daarbij ook al niet meer rendabel zal zijn. Blijft over naar het toilet gaan, koffie en iets te eten, wat ook al steeds duurder wordt langs de snelweg. Dus ook dat doen we steeds minder voor de lol daar is mijn idee.
Dus als de vergunningen voor de bedrijven langs de snelweg alleen maar heel veel geld kosten gaat alles daar een keer ophouden. Voor de consument, als er geen concurrentie is tussen de bedrijven en die dus monopoliepositie hebben, worden het allemaal nog hogere prijzen en aanmodderen....

Tijd dat de overheid hier eens over gaat nadenken....

[Myaimistrue]

Wie tankt er eigenlijk aan de snelweg

Als Belg kijk ik toch altijd weer op van de obsessie van Nederlanders met goedkoper, goedkoopst…

Sommige mensen vinden het handig om te kunnen tanken, plassen, koffie drinken zonder de snelweg te verlaten en zijn bereid daar iets extra voor te betalen. Ze redeneren immers dat hun tijd ook geld waard is en dat comfort ook iets waard is. Volgens mij zijn zelfs sommige Nederlanders dat idee genegen!

[Ascathon]

Wat de goedkoper-bewering betreft, vooruit. Maar weet dat de pompen langs de snelweg gewoon 15 cent duurder kunnen zijn dan die in het dorp er naast.

Nee, diegene die ik ken tanken in Nederland zeker niet naast de snelweg. Dat is toch _echt_ wel diefstal van je eigen portemonnee.

[Groningerkoek]

Kleine kans dat de pomp in het dorp ernaast ook warme saucijzenbroodjes heeft liggen, en als ik dan toch al een broodje en/of koffie wil, ga ik echt niet bij twee pompen stoppen.

[CobraVE]

De tankstations hebben namelijk een vergunning waarbij het verkopen van brandstoffen de basisvoorziening is.

En wat is de brandstof voor een elektrische auto.........Say it with me children: Electricity!

Leuk dat bureaucratische geneuzel allemaal maar laadpalen verzorgen simpelweg de brandstof voor elektrische voertuigen dus ze vallen onder tankpunten, niet extra voorzieningen.

Of zijn de rechters zo prehistorisch en wereldvreemd dat ze dit basale feit niet snappen?

[koelpasta]

En wat is de brandstof voor een elektrische auto.........Say it with me children: Electricity!

Heu, nee.
Er zal een wettelijke definitie zijn van wat een brandstof is. Een rechter kan niet zomaar de definitie van een woord veranderen.

[CobraVE]

Als dit het geval is dan blijkt de definitie van het woord brandstof dus achterhaald.

Tijd om dat aan te passen aan 2021.

[koelpasta]

Daar ben ik het dan wel mee eens.

[Menesis]

Dit is weer echt zo’n zotte uitspraak in een land doordrenkt van teveel regels.

[Xm0ur3r]

hoeksmarp in 'nieuws: Raad van State: tankstations langs snelweg mogen enkele...