Commits wijzen erop dat Chrome op Android hdr-ondersteuning krijgt

Commits van Google in de broncode van Chrome voor Android wijzen erop dat de mobiele browser snel ondersteuning krijgt voor hdr-video's. Die ondersteuning is er momenteel niet, hoewel Android sinds versie 7.0 hdr-content ondersteunt.

De commits zijn ervoor bedoeld om metadata van hdr-video's in onder meer de vp9-codec te herkennen en die in te stellen. De commits staan in Chromium, de opensource browser die de basis vormt voor Chrome, wat de Google-uitgave van diezelfde browser is.

Uiteraard is er wel een scherm nodig dat hdr-video's kan laten zien, vermeldt XDA-Developers. Onder meer de Samsung Galaxy S8, Note 8, Google Pixels, LG V30 en recente high-end Sony Xperia-toestellen hebben een scherm dat in staat is tot het tonen van hdr-beelden. Chrome ondersteunt de beelden nog niet, maar onder meer YouTube en Netflix deden dat al wel.

Reacties (45)

Misschien beetje rare vraag. Maar bij hdr gaat het altijd om video, maar hoe zit dat bij fotos?

Hebben fotos al automatisch de volle range en zien ze er op een hdr scherm gewoon beter uit, of hoe zit dat? Voor video moet het scherm namelijk wel echt in hdr mode gaan staan.

Even een edit. Want iedereen begint over HDR capture bij foto's, maar dat bedoel ik niet.

Ik heb het hier over HDR weergave van foto's. Als ik een HDR video kijk met dus meer weergave van kleuren en contrast schiet mijn scherm in HDR mode. Kan ik ook foto's bekijken in deze mode en dus mijn foto's op het scherm met meer contrast en kleuren zien?

Het gaat mij hier dus echt om de weergave van foto's in HDR, niet om hoe HDR foto's gemaakt worden.

Edit2: Ik ben zelf even op onderzoek uitgegaan en het komt er op neer dat HDR video 10bits kleuren is. Meeste professionele foto camera's kunnen op 12 tot 14bits foto's nemen. Het komt er dus op neer dat je camera sowieso een veel breder spectrum vastlegt (in RAW) dan je monitor kan laten zien. De meeste standaard monitoren laten 8bits zien (veelal niet eens 100%). Maar er zijn speciale Wide Gamut (stuk duurder) monitoren die tot 10bits kunnen laten zien.

Heb je dus een monitor die 10bits kleuren laat zien(wat HDR en Wide Gamut monitoren in theorie kunnen), dan zie jij je foto's ook in 10bits (tenzij je foto's als 8bit zijn opgeslagen natuurlijk). Daarnaast moeten je display instellingen ook op 10bits staan en moet je video kaart etc ook 10bits ondersteunen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 4 december 2017 11:54]

HDR gaat om high dynamic range, dus veel detail in zowel donkere als lichte delen van een foto/frame. Bij een foto zonder HDR zul je vaak zien dat danwel de donkere dele onderbelicht zijn of de lichte delen overbelicht.
Dus het maakt niet uit of je video of foto hebt.

Edit: zoals HellFury hieronder aangeeft, klopt dit niet helemaal. HDR bij video's is wat anders dan HDR bij foto's.

[Reactie gewijzigd door ThinkCreative op 4 december 2017 08:50]

Volgens mij is dit niet helemaal waar. Waar het bij de nieuwe HDR-videostandaarden gaat om een breder kleurenspectrum (10-bits i.p.v. de oude 8-bits informatie per kleur (dus 24-bits voor RGB)), gaat het bij de HDR-functie van foto's om 'exposure bracketing', waar er in zeer korte tijd onder- en overbelichte foto's worden gemaakt, zodat deze na samenvoeging de meeste informatie uit donkere en felle gedeeltes kan halen. In dat laatste geval bijvoorbeeld een foto van een zonsondergang genomen vanuit een kerk, waarbij de zon niet overbelicht is en het interieur van de kerk niet onderbelicht is, waardoor je alles ziet.

Dus de chips hebben een groter bereik? Dan hoef je ook niet meer te bracketen.

Hebben die chips dan twee stops onder én twee over? Anders is het meer een vebrede dynamic range.

Overigens is HDR een vervelende term vind ik want het uiteindelijke beeld heeft in zn totaliteit een even smalle range als een 'niet-HDR' beeld. Donkere delen worden alleen onevenredig licht gemaakt e heel licht donkerder. Met als gevolg een onnatuurlik beeld omwille van het tonen van details (of puur als kleureffect zoals de meeste urbex fotografen doen).

Volgens mij is het fysiek niet moelijk een echte hdr te zien, dat kunnen je ogen niet aan. Pupillen en zo. Kaan me voorstellen dat het ooit digitaal wel opneembaar is.

Welke chips hebben een breder bereik? Nieuwe TV's die HDR ondersteuen hebben beeldpanelen die 10-bits kleurdiepte ondersteunen, en wat ik er van gelezen heb is dit puur dat ze een bit 'onder' en een bit 'boven' de standaard bits hebben. Je hebt dus meer detail in de donkerste schaduwen en de lichtste pixels. Omdat TV's die HDR-beelden willen uitzenden doorgaans ook een hogere maximale helderheid hebben heb je dus weldegelijk meer informatie, wat ook allemaal binnen het bereik van onze ogen valt.

Over HDR en onze pupillen: onze ogen hebben een veel groter bereik dan de meeste schermen, dus het is weldegelijk mogelijk om HDR te zien. Het punt is dat HDR (het resultaat, niet de 10-bits diepte) niet zozeer een vaste grens is, dus er zullen HDR-beelden zijn die een groter bereik hebben dan onze ogen. Dat is ook de reden dat je vaak een foto maakt en deze niet hetzelfde er uit ziet als je het zelf zag. Wederom het voorbeeld van de zonsondergang in de kerk: onze ogen kunnen dit prima allebei goed zien, maar een camera heeft de grootste moeite om het volledige bereik vast te leggen.

Edit: misschien een goed onderwerp voor een Tweakers-editorial: HDR, wat is het nou precies...

[Reactie gewijzigd door HellFury op 4 december 2017 09:14]

Edit: misschien een goed onderwerp voor een Tweakers-editorial: HDR, wat is het nou precies...

Goed idee. Een update van dit oude HDR artikel op tweakers.net mag wel..
reviews: Hdr-televisie: welke standaard zal bovendrijven?

Ook benieuwd inhoeverre bestaande populaire schermen (bijv. de AMOLED in Samsung Note 3) in staat zouden moeten zijn om HDR te tonen, en zo niet welk stukje hardware of software dat in de weg staat.

edit: ofja oude HDR artikel .. dat is nog maar een jaar oud.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 4 december 2017 09:50]

er is een standaard genaamd Mobile HDR. Volgens mij schort het aan de meeste schermen dat de maximale helderheid te laag is en daarna het contrast niet goed genoeg is om alle bitjes goed uit de verf te doen komen. Maar: Mobile HDR mag inderdaad best een plekje hebben in die Tweakers-editotial ;-)

We hebben inderdaad een groot dynamisch bereik met onze ogen. Maar vergis je niet, als je een zonsondergang bekijkt en in de verte kijkt, focus en knijp (pupil) je op de felle zon in de verte. Als je dan op iets focussed dat donker is, gaan je pupillen open om meer detail te kunnen zien - dat duurt ook eventjes. Om dezelfde reden moet je, als je van binnen naar buiten in de zomerzon stapt, even 'wennen' aan het licht

iedere keer als e nar een andere lichtomstandigheid kijkt, is je pupil alweer anders

HDR fotografie is niet veel anders dan het simuleren van de twee beelden die wij achter elkaar zien en tot 1 maken. Maar je ziet in het echt ook 2 beelden, kort achter elkaar

[Reactie gewijzigd door MASiR op 4 december 2017 22:29]

Je moet nog steeds bracketen. Ook moderne cameras hebben een relatief laag dynamisch bereik. Lager dan zelfs een gangbaar scherm.

Over het menselijk oog: dat werkt behoorlijk anders dan een camera en is daarom lastig te vergelijken. Zover ik begrepen heb maken we in feite zeer veel beelden snel achter elkaar waarna de hersenen er een totaalbeeld van maken, met als eindresultaat een heel groot dynamisch bereik.

Even zeuren: Door een felle zon in je foto, is de rest van de foto juist onderbelicht. Je metering systeem gaat daar namelijk over de zeik Door daar wat overbelichting te doen ga je dat weer tegen, maar krijg je een uitgebeten lucht of zeer ovebelichte delen.

Met HDR combineer je 3 (of meer) foto's waarvan er één 2 stops onderbelicht is, en één 2 stops overbelicht is. Daarmee kan je de over- en onderbelichte zaken meer informatie geven.

Flinke camera ook, als je de zon niet overbelicht kunt laten zijn ;-)

Je begrijpt me verkeerd (of ik leg het niet duidelijk genoeg uit). Als ik een foto maak van een voorwerp met daarachter een hele felle zon, dan zorgt de hoeveelheid licht van deze zon ervoor dat mijn camera een kortere sluitertijd gebruikt. Daarmee is automatisch het voorwerp wat ik wilde fotograferen onderbelicht. Dit kan je oplossen met een invulflits, maar met foto's van grotere objecten is een invulflits geen optie.

Als je gaat bracketen lijkt me dat je zo min mogelijk variabelen wilt, dus je zet je ISO-waarde en sluitertijd vast, om met je aperture te wisselen, of andersom. Ik moet zeggen dat voor mij het bracketen 5-10 jaar geleden wel eens interessant was, dus weet t fijne er echt niet meer van.

Waar het bij de nieuwe HDR-videostandaarden gaat om een breder kleurenspectrum (10-bits i.p.v. de oude 8-bits informatie per kleur (dus 24-bits voor RGB)),

Dit gaat niet over het kleurenspectrum maar over het dynamisch bereik (in hoeveel stappen je de helderheid van een pixel/kleurkanaal kunt definieren)

Daarnaast wordt ook nog een grotere kleurruimte gedefinieerd. Maar dit staat eigenlijk los van het High Dynamic Range verhaal. Het wordt als extra in de nieuwe standaard opgenomen, naast de grotere bitdiepte.
Het is wel zo dat deze extentie van het kleurbereik geholpen wordt door de grotere bitdiepte. Je krijgt dan minder artefacten.

En heb je een speciaal fototoestel nodig die HDR beelden schiet?

Van oudsher werd dit gedaan door handmatig drie verschillende plaatjes te schieten. Eentje onderbelicht, eentje 'neutraal' en eentje overbelicht (exposure bracketing). Je kunt ze daarna samenvoegen door plat gezegd de donkere delen uit de overbelichte foto te nemen, de lichte delen uit de onderbelichte foto en de rest uit de neutrale foto.

Tegenwoordig zit er vaak een functie op die deze drie foto's snel achter elkaar schiet en dit werk voor je doet (in iedere geval op smartphones). Op mijn oude Nikon D200 zit bijvoorbeeld een functie die automatisch de exposure aanpast (door diafragma, sluitertijd of ISO aan te passen), maar zelf moet ik wel 3x op het knopje drukken.

Dan is het toch geen HDR, door deze techniek heb je compressie van het licht en donker naar het midden toe. Er worden geen bitjes toegevoegd.

De minimale en maximale saturatie is per scherm toch ook verschillend. Een OLED toont zwart ook echt zwart.

'Vroeger' (SLR's) maakte je 2 of meer foto's: onder- en overbelicht; exposure bracketing. Deze voegde je samen door middel van software of handmatig in photoshop of iets dergelijks. 'Tegenwoordig' (smartphones) zit deze functie in de meeste standaard camera-apps op de meeste telefoons. Daarbij worden de foto's automatisch samengevoegd en heeft de foto minder over- en onderbelichte pixels, waardoor het dynamisch bereik dus groter wordt.

Dat doe je nog steeds. Ik zie hier boven "van oudsher" en "vroeger", maar bracketing in fotografie is absoluut niet verouderd of achterhaald. Het is nog steeds gewoon bitterhard nodig in scenes met een zeer groot contrast.

Ik doelde meer op het feit dat het tegenwoordig op mobiele telefoons softwarematig gebeurt.

aha, te snel gelezen

Ja maar stel ik heb een foto met de volle range, ziet deze er dan automatisch ook beter uit op een hdr scherm??

Ah, ik heb te vroeg gereageerd. Zoals @HellFury hieronder aangeeft is HDR bij video's en foto's verschillend. Dus ik kan me voorstellen dat je bij video een ander scherm nodig hebt om de extra bits in kleurwaardes (10 ipv 8 bits per kleurwaarde) te kunnen tonen. Bij foto's gaat het enkel om de extra details die geregistreerd zijn. Zie de reactie van HellFury voor meer details.

Nee. Het kan zijn dat indien de foto in 12 of 14 bits is geschoten en je kijkt het op een scherm met 10 bit support, dat je meer kleuren ziet dan het standaard 8 bit wat gangbaar is. Kleurdetail kan dus verbeteren.

Het dynamisch bereik niet. Het opname device (camera) heeft doorgaans een klein dynamisch bereik. Kleiner dan zelfs een traditioneel scherm kan weergeven en zeer veel kleiner dan het menselijk oog kan waarnemen. Het is dus niet mogelijk om met een enkele foto dit dynamische bereik te benaderen.

Om die reden wordt aan tone mapping gedaan. Hierbij wordt om de beperking van de camera gewerkt door bereik van meerdere foto's te mixen. Zo onstaat een enkele foto die dynamisch bereik voor een normaal scherm optimaliseerd, een niet HDR scherm dus.

Het gaat om de interpretatie van de term HDR

High Dynamic Range kan op van alles slaan, maar het komt zowel in fotografie als in video neer op hoe het menselijk oog iets waarneemt in vergelijking met de beperkingen van technologie. Belangrijkste hiermee is contrast ratio in zowel opname als weergave. Mensen denken dat er een verschil is tussen fotografie en video, maar voor fotografie (of opname in het algemeen) is de focus op hoe je HDR beelden maakt en bij video hoe je ze weergeeft.

In tegenstelling tot wat veel mensen beweren heeft 12-bit (10-bit) en 24-bit kleurweergave opzich niks met HDR te maken, maar is het bij de meeste HDR standaarden onderdeel van het totaal pakket. Ik betwijfel bijvoorbeeld of de 800 euro HDR 4K tv-tjes in staat zijn om die 10-bit daadwerkelijk weer te geven.

Volgens mij hebben fotos het ook.
Op mijn galaxy s8 kan ikk tijdens het maken van foto's hdr aan of uit zetten

Yup, het komt van oorsprong uit de fotografie.
Ze nemen 3 foto's met verschillende instellingen om zo de HDR informatie te verzamelen.

Videocameras schieten in een hogere framerate de benodigde informatie bij elkaar.
Sinds een jaar of 2 zit het ook gewoon in consumenten videocameras

Dit zijn 2 verschillende zaken.

Bij foto's worden er meerdere verschillende foto's genomen met meerdere belichtingsinstellingen en samengevoegd tot één HDR foto.

HDR waar in het artikel over gesproken word gaat over het kleurenspectrum dat het toestel/scherm kan laten zien volgens een bepaalde standaard (HDR10 bijvoorbeeld).

HDR waar in het artikel over gesproken word gaat over het kleurenspectrum dat het toestel/scherm kan laten zien volgens een bepaalde standaard (HDR10 bijvoorbeeld).

Die standaard omvat zowel een vergroting van de dynamische ruimte door meer bits te gebruiken (HDR) als ook een grotere kleurenruimte.

Deze twee zaken staan eigenlijk los van elkaar maar worden in de huidige HDR standaarden gecombineerd.

Bij fotoweergave bestaat ook HDR. Kleuren kunnen intenser worden weergegeven. Heel eenvoudig gezegd: een witte pixel kan feller stralen, zodat het meer overeen kan komen met de werkelijkheid, zoals een foto met veel zon.

Kan ik ook foto's bekijken in deze mode en dus mijn foto's op het scherm met meer contrast en kleuren zien?

Ja, technisch gezien moet dit mogelijk zijn.
Ik weet niet of je scherm in die modus "schiet", ik neem aan dat je een modus op je monitor hebt die HDR weergeeft, of dat dit altijd wordt weergegeven. Als je monitor (actief) HDR kan weergeven, betekent niet dat je foto's automatisch met een hoger contrast weergegeven worden. Als die informatie er niet in zit, bestaat het niet. Mocht er toch meer contrast zijn, dan is dat "verzonnen" en dus niet realistisch.

"Bij fotoweergave bestaat ook HDR. Kleuren kunnen intenser worden weergegeven. Heel eenvoudig gezegd: een witte pixel kan feller stralen, zodat het meer overeen kan komen met de werkelijkheid, zoals een foto met veel zon."

HDR in fotografie heeft niets met kleuren te maken. Het gaat uitsluitend om het combineren van exposures om detail terug te halen uit zeer lichte en donkere delen. De kleurruimte van een foto staat vast en wordt niet meer of minder ongeacht hoeveel foto's je combineert. Bij moderne camera's is dat 12 tot 14 bit aan kleurruimte. Aangezien de meeste mensen niet eens een 10 bit scherm hebben, wordt die extra ruimte vooral in nabewerking gebruikt.

Op mijn Philips TV (55PUS7502/12) is met Android TV 6 het al mogelijk om HDR content te kijken middels de netflix app. Wat voor voordeel heeft het dan dat android 7 zelf deze HDR mode nu ook heeft?

Dat niet alle fabrikanten het zelf in hoeven te bouwen, wat Philips wel heeft moeten doen.

goed lezen: het gaat over Chrome op android.
duidelijk heeft android zelf al ondersteuning voor HDR, anders zouden netflix en youtube (de android apps) het ook niet kunnen gebruiken hé...

[Reactie gewijzigd door efari op 4 december 2017 11:01]

Voordeel is dat je nu HDR content kan bekijken op je android telefoon, lijkt me logisch.

Ik heb 't niet voor overdreven HDR - nu we zullen wel zien zekerst?

Wat is HDR?

*Alvast bedankt voor het beantwoorden van mijn vragen.

[Reactie gewijzigd door sownheard op 4 december 2017 10:36]

Kijk even bij de buren: https://nl.hardware.info/...-alles-over-hdr-televisie

... HDR biedt dus niet zomaar een hoger contrast, maar daadwerkelijk een groter dynamisch bereik met extra beeldinformatie. Een gemiddelde scène die binnenshuis in een halfdonkere kamer is opgenomen, zal er op een HDR-televisie vrijwel hetzelfde uitzien als op een normale tv. Draait de camera in zo’n scène echter naar een raam toe waardoor zonlicht naar binnen valt, dan zal dat licht op de tv met HDR een stuk helderder worden weergegeven. Belangrijker is dat waar de normale tv het raam zal tonen als één grote witte vlek, op de HDR-televisie nog details zichtbaar zijn van wat zich buiten, achter het raam bevindt.

[Reactie gewijzigd door 12_0_13 op 4 december 2017 08:45]

High dynamic range. Dus mooiere kleuren

Het is niet alleen de helderheid maar weldegelijk ook het kleurbereik wordt vergroot, vaak wordt bijvoorbeeld de Rec. 2020 standaard gebruikt. Dat levert weldegelijk mooiere kleuren op, dat daarnaast ook de helderheid wordt vergroot en het helderheidsbereik zoals je het noemt verbeterd doet daar niks aan af. Ik moet zeggen dat als het goed is uitgevoerd en de content er vol gebruik van maakt het erg indrukwekkend is. Nachtscenes met veel detail en eruit springende verlichting of soms ook daglichtscenes met veel detail geven mij soms het idee of ik door een raam kijk. Echter gaat dit om enkele scenes uit enkele series/films en is het gros van de content wat HDR claimt te hebben vooral gemaakt voor het marketing labeltje en wordt er nauwelijks gebruik gemaakt van de techniek.

Ergens begrijpelijk want daar zal aardig wat post processing voor nodig zijn nog en zeer goede apparatuur, want alle standaard opname apparatuur komt nog niet in de buurt van het behalen van zelfs het dynamisch bereik van standaard monitoren.

Het is niet alleen de helderheid maar weldegelijk ook het kleurbereik wordt vergroot, vaak wordt bijvoorbeeld de Rec. 2020 standaard gebruikt.

Ja, maar die standaard definieert dus naast een groter dynamisch bereik (het eigenlijke HDR) ook nog een grotere kleurenruimte.
HDR op zich geeft je geen grotere kleurenruimte. Het zijn de videostandaarden die dat erbij pakken om het beeld (inderdaad) spectaculairder te maken.
Maar HDR zelf betekent toch echt alleen maar dat het dynamisch bereik vergroot wordt en zegt niks over een kleurenruimte.

Ik vind 'HDR = mooiere kleuren' dus wat kort door de bocht.