Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Samsung en Intel gaan samen met andere bedrijven een standaard proberen te maken om apparaten met een internetverbinding te verbinden. Qualcomm en Microsoft doen samen al langer hetzelfde. Wie deze strijd wint, kan geld verdienen aan de standaard.

Die standaard moet het mogelijk maken dat apparaten met een internetverbinding elkaar makkelijk kunnen vinden en makkelijk met elkaar verbinding kunnen maken, schrijven de bedrijven in een gezamenlijke verklaring. Daarom organiseren ze zich in het Open Interconnect Consortium. Elk bedrijf is welkom om zich aan te sluiten.

Het OIC is niet het enige samenwerkingsverband van bedrijven die zich organiseren om een standaard te maken. Onder meer Qualcomm en Microsoft staan achter het zelf opgerichte AllSeen, dat ongeveer hetzelfde beoogt.

Bedrijven willen graag de eigen technologie tot standaard maken, zodat ze in het begin sneller producten met de nieuwe standaard op de markt hebben en later licentiegeld krijgen van concurrenten die de standaard willen gebruiken, omdat de oprichters van het consortium onderdelen van het systeem gepatenteerd hebben.

Het internet of things is niet het enige strijdtoneel van grote bedrijven die verschillende technologieën tot standaard willen maken. Afgelopen jaren gebeurde hetzelfde met bijvoorbeeld draadloos laden, waarbij meerdere standaarden nog altijd met elkaar strijden.

Opzet Open Interconnect Consortium Intel en Samsung

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Ik denk dat het helemaal niet zo slecht hoeft te zijn als er twee partijen op hun eigen manier proberen iets te maken met hetzelfde doel. Concurrentie stimuleert innovatie. Ik zou zeggen: 'Let the best team win'. Als er uiteindelijk maar echt voor een standaard wordt gekozen en die zaken niet naast elkaar blijven 'etteren'. Bij de HD schijfjes is dat ook gebeurd. Uiteindelijk heeft Blu-ray gewonnen en is misschien wel een beter product geworden, dan wanneer er geen concurrentie was geweest van HD-DVD.
Het gaat echter lang niet altijd goed. Kijk maar naar het Betamax, VCC2000 en VHS verhaal. Daarbij werd de slechtste de standaard helaas. (Met dikke hulp van de porno industrie.)
Dat verhaal over dat de porno-industrie doorslaggevend was, is onzin. Het is een leuk verhaal om te vertellen, maar gewoon niet waar. VHS was gewoon beter verkrijgbaar en een goede compromis tussen prijs en kwaliteit. Die andere twee waren dat niet, ondanks dat ze inderdaad beter waren.

Toch ben ik wel met je eens dat wat Byrne zegt wat kort door de bocht is. HD-DVD was gewoon net zo goed als blu-ray, maar doordachte juiste partijen zich achter de tweede schaarde, won het. Zowel AllSeen als OIC zijn prima in staat om een goede standaard neer te zetten. Het is nu been kwestie van het krijgen van de juiste namen achter je. Interessant in deze is dat het twee partijen zijn die bestaan uit een grote westerse en Aziatische speler. Ik vraag me alleen af hoe ver de invloed van Samsung reikt daar dat een kracht is die niet afhankelijk is van een breed netwerk omdat ze alles onder eigen vlag kunnen doen. Dit terwijl een Qualcomm toch toch een breder netwerk heeft van andere spelers die zij van dienst zijn. Dat geldt weliswaar ook voor Samsung, maar Samsung heeft de optie om het zelf te doen; de afhankelijkheid is er niet. Een standaard die neergezet wordt door een partij die jou niet nodig heeft en misschien zelfs het liefst ziet verdwijnen zul je niet graag helpen om in een machtspositie te komen als die de zeggenschap over een belangrijke standaard betreft.

Denk aan zo goed als alle elektronica producenten, maar ook een grote speler als het om connectiviteitstechnologie gaat als Huawei.

Maar goed, ik ben benieuwd wat de specifieke argumenten voor de beiden partijen zijn, ondanks dat ik dus denk dat die niet van doorslaggevende kracht zullen zijn.
Interessant in deze is dat het twee partijen zijn die bestaan uit een grote westerse en Aziatische speler.
Qualcomm is gewoon Amerikaans hoor: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Qualcomm

Al hun chips worden in Taiwan geproduceert door TSMC maar zelf zijn ze USA afaik.
Hmm, ik zie opeens een paar patent-mogelijkheden in The Internet of Porn Things.. }>
hahaha idd, de porno industrie kan hier ook wel wat mee :P
Opnametijd van de VHS was langer. Sony moest 'moeilijk' doen om dat te evenaren.
Deden ze dat wel, dan was de kwaliteit beduidend minder dan VHS.
Logisch dat de porno-industrie daar in mee ging?
Opnametijd van de VHS was langer.
Niet alleen dat maar vhs banden waren ook goedkoper.
Die hoax blijft wel erg hardnekkig hangen :)
Het verleden heeft echter al meermaals bewezen dat als er 2 standaarden in ontwikkeling zijn, we daar nog lang mee zitten...
Dus? Een alternatief is lang niet altijd slecht.
Goed dat dit gebeurd, zorgt voor innovatieve ontwikkeling waar de consument beter van wordt.
Het is toch alleen maar goed als er meer standaard wordt doorgevoerd. Denk aan de verschillende aansluitingen die er nu telkens zijn. Zelfs binnen hetzelfde merk zijn er nog verschillende aansluitingen.

Zowel op software als hardware worden consumenten evenals toekomstig en huidige developers er beter van met nieuwe standaarden. Denk aan zoals ook in het artikel draadloos opladen staat. Ik hoop van harte dat dit "universeel" word zodat je een Nokia oplader dadelijk voor de volgende generatie iPhone kan gebruiken en andersom. In software kunnen we bijvoorbeeld hopen op een platform dat cross OS applicatie ontwikkeling makkelijker maakt en dat een ontwikkelaar geen keuze hoeft te maken waarvoor hij apps gaat maken.

Dat bedrijven grof geld kunnen verdienen als hun standaard "wint" is dan ook niet erg, die bedrijven moeten ook flink investeren voordat het zover komt. Een kost die niet vergeten moet worden. Het is dus goed dat er concurrentie komt voor een Microsoft, ik ben wel voorstander van hun diensten, maar hun snelheid in ontwikkeling of het uitbrengen er van mag wel beter. Wellicht dat dit voor hun een extra trigger/boost zal geven om te investeren en sneller te releasen.
Zelfs bij draadloos opladen zijn er verschillende standaarden, dus het is bijlange niet zeker dat je met jouw nokia oplader je volgende iphone kan opladen.
Juist wat ik probeer aan te geven :) met de kabel aansluitingen kan ik me heel goed inbeelden dat het moeilijk is om een standaard door te voeren. Maar draadloos opladen zie ik nog op korte termijn tot een standaard uitgroeien waarbij het toch prettig zou zijn indien je hier niet afhankelijk bent.

Zo zou je als consument bijvoorbeeld kunnen zeggen dat je oude draadloze oplader van merk A voor toestel van merk A, gebruikt kan worden voor het opladen van je nieuwe toestel van merk B. Dat dit betekend dat die wellicht minder snel oplaad en meer stroom verbruikt staat hier dan los van. Er is namelijk een standaard hoe een oplader en toestel met elkaar in omgaan.

Denk aan de toepassing waarbij je smartphone en laptop op hetzelfde oplaad dekentje legt. Maakt dan niet uit welke smartphone of laptop merk je gebruikt, nog steeds markt genoeg om verschillende soorten design/modellen/houders te ontwikkelen om te concurreren met elkaar.
In Europa is dat anders zeer goed gelukt.
Alleen Apple die hun eigen kabelaansluiting hebben (tegen de wetgeving in).

Also, de situatie die jij beschrijft zal niet snel lukken, denk ik.
Oplader van type A is niet persť compatibel met telefoon met draadloos oplaadtype B.

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 8 juli 2014 10:41]

Alleen Apple die hun eigen kabelaansluiting hebben (tegen de wetgeving in).
Je bedoelt die wetgeving die het toestaat om een conversiestekker te leveren?
En trouwens eigenlijk onzin is, daar de andere kant van die kabel bij beide gewoon USB is en die wet bedoeld was voor de adapters en niet zo zeer de kabels?
En hoe gaat dat als ze naar USB3 willen? (Micro-USB 3 is natuurlijk niet hetzelfde als micro-USB)...
Of die nieuwe omkeerbare USB stekker die ooit gaat komen? Mag een fabrikant dan opeens wel een afwijkende stekker leveren als die nieuwe omkeerbare stekker (Namelijk de oude micro usb)?

Het zou dus mooi zijn als de Lightning stekker als de standaard gekozen wordt en er niet weer een nieuwe afwijkende stekker wordt verzonnen.
Toch?
Lightning is gepatenteerd door Apple en wordt alleen door apple gebruikt.

USB is een (open?) standaard die in 95% van de industrie gebruikt wordt (i.e. niet alleen voor smartphones maar ook voor andere apparaten).

Je gaat niet switchen van iets dat allomtegenwoordig is en door een open organistatie beheerd wordt vs iets dat door 1 bedrijf gebruikt wordt (en ook eigendom is van dat ene bedrijf); Daarmee geef je dat ene bedrijf teveel macht. Tenzij Apple hun lightning stekkers tot een open standaard maken (en andere partijen kunnen overtuigen deze te gebruiken), zie ik dit niet gebeuren.
Ik hoop dat er iemand een open standaard maakt, anders heb je sowieso de eerste paar jaar een vendor lock-in.
Samsung en Intel hebben een klein voordeel (ook al zijn ze iets later begonnen) omdat Samsung heel veel elektronica maakt (koelkasten, TV's,...), waardoor ze hun standaard zwaar kunnen pushen.
Anderszijds zouden de concurrenten van Samsung (op het vlak van elektronica) er massaal voor kunnen kiezen om QQ en MS te steunen zodat ze niet aan een van hun concurrenten gebonden zijn.
Ook aan de ene kant is dit goed dat ook andere partijen ontwikkelingen doen wat betrefd een standaard. Dat gezegd de consument zit weer opgescheept met 2 of mischien wel meerdere standaarden, die evt jaren lang langs en tegen elkaar werken (zoals video2000 vs VHS vs Betamax of HD-DVD vs Bluray) wat een consumenten alleen maar wantrouwiger maakt om voor een bepaalde standaard te kiezen, zeker na het HD-DVD vs Bluray debacle. Want zoals iedereen weet is het de consument die de prijs betaald.
mee eens, maar denk dat de consument van tegenwoordig ook niet meer te snel op nieuwe ontwikkeling inspringt. De meeste zullen wachten af of informeren zich via internet als het gaat over dure aankopen. Al kun je hier natuurlijk niet alles over een kam steken.
Dit gaat niet over dure aankopen hoor. Dit spul moet middels een goedkoop chipje in tientallen zo niet honderden apparaten per huishouden gaan werken.
Los van wie de standaard gaat zetten ben ik niet zo gelukkig met het internet of things, dit gaat de komende jaren voor een enorme stijging van stroomverbruik zorgen door een miljarden inefficiŽnte apparaten. http://www.theregister.co...re_power_than_canada_iea/

Als je zoveel energie wegsmijt mag de industrie wel een goede businesscase hebben om dit allemaal te verantwoorden en die mist in mijn ogen nu.
IoT zou juist voor energiebesparing moeten (kunnen) zorgen.
Een koelkast die "weet" dat er alleen bier in ligt hoeft niet dezelfde koelgraad te handhaven als een koelkast om medicijnen in goede conditie te halen.
Een verwarming kan best uit gaan tot een half uurtje voor de bewoner terugkomt, in plaats van constant te blijven verwarmen.
Een condensdroger kan automatisch de ventilatie in een ruimte aanzetten om de luchtvochtigheid (en daarmee de effort om te drogen) te verlagen.
En ga zo nog maar even door...

Dit staat uiteraard volledig los van de privacy issues die zoals altijd aanwezig zijn bij connected technologies.
Oftewel degene die de meeste patenten met betrekking tot Internet Of Things bepaald automatisch de standaard, zelfs als de technologie van de concurrentie beter is.

Nou toonden de "smartphone-rechtszaken" al aan dat het tijdperk van FRAND-patenten voorbij is. Maar mij lijkt me deze kapitalistische "fight of the fittest" niet goed.

Waarom zou ik als consument zijnde nu iets van Internet Of Things kopen/gebruiken als het risico bestaat ik het over een paar jaar bij het grof vuil kan zetten omdat het bedrijf die het heeft gemaakt "de race verloren heeft"?
"Waarom zou ik als consument zijnde nu iets van Internet Of Things kopen/gebruiken als het risico bestaat ik het over een paar jaar bij het grof vuil kan zetten omdat het bedrijf die het heeft gemaakt "de race verloren heeft"? "

Omdat je anders mischien wel met jouw standaard in de maag zou zitten die anders de race had verloren, alleen omdat er geen betere concurent was.
*Facepalm*

Waarom? Echt. Waarom? Was het zo moeilijk voor Samsung en Intel om er zich over heen te zetten en zich gewoon aan te sluiten bij AllSeen? Een standaard ontwikkelen voor iets waar iemand anders al mee bezig is zal alleen maar leiden tot verwarring.
Inderdaad. Ik krijg een beetje een deja-vu (Blu-ray vs. HD-DVD om maar eens iets te noemen)

Het lijkt er op dat zodra iets nog in de kinderschoenen staat, de industrie zich ook meteen kinderachtig gedraagt.
Wat ji als kinderachtig ziet, is eigenlijk gewoon een valide zakelijke beslissing: De investering in een eigen standaard zal potentieel een stuk minder kosten dan die van de concurrent gebruiken. Tevens bied het de mogelijkheid om er in de toekomst goed geld aan te verdienen.
Ik zou ook graag zien dat er minder concurerende standaarden waren en bedrijven gewoon zouden samenwerken, maar dat is de huidige kapitalistische opzet van de maatschappij helaas niet realistisch.
Quote: "De investering in een eigen standaard zal potentieel een stuk minder kosten dan die van de concurrent gebruiken."

Tenzij je samen (met bv alle partijen) die standaard hebt ontwikkeld. Dan ben je mede-eigenaar van de standaard. Die valide zakelijke beslissing kan ook tegen je werken, wat nou als je op het verkeerde paard hebt gewed (HD-DVD bv)? Dan ben je de kosten van ontwikkeling (en marketing etc) kwijt, en je mag alsnog dokken om gebruik te maken van de standaard die gewonnen heeft.

Het is misschien wel zo dat de concurrentie uiteindelijk zorgt voor een standaard die beter is (zoals Bryne hieronder zegt), maar dat moet eerst nog maar blijken... De tijd zal het wel leren denk ik.

[Reactie gewijzigd door oehoe op 8 juli 2014 10:43]

" Een standaard ontwikkelen voor iets waar iemand anders al mee bezig is zal alleen maar leiden tot verwarring. "

Want alljoyn is natuurlijk het beste dat we wereldwijd kunnen uitrollen en is concurentie volstrekt nutteloos?
Dit gaat wel eventjes om een protocol dat overal ingouwd moet gaan worden.
Ik weet niet of we met zn allen dit als een monopolie weg moeten willen geven.
Temeer het hier om qualcom gaat. Die bakken hun eigen chips en er zal dus geen enkel zicht zijn op hoe de 'AllSeen Alliance' het protocol implementeert.
Of ben ik nou de enige die denkt dat dit het grootste afluisternetwerk in de geschiedenis van de mensheid moet gaan worden? Ik bedoel, wie kiest nou een naam als 'AllSeen'?
En wat is het probleem met 1 groep die meerdere mogelijkheden bekijkt en dan bepaald wat het beste is?

Ook vreemd dat je het volledig onjuist vind als AllSeen hier wint, terwijl je het wel goed vind als Samsung en Intel dit krijgen. Wat net zo goed hetzelfde resultaat kan opleveren.
En wat is het probleem met 1 groep die meerdere mogelijkheden bekijkt en dan bepaald wat het beste is?
Je zult je als eerste moeten afvragen wat 'het' beste' betekent.
Het beste voor de klant? (haha)
Het beste voor verkoopaantallen?
Het best te marketen?
Het best om mee af te luisteren?

Is dus een enorm vaag begrip, dat 'beste'.
Ik heb ondertussen geleerd dat er maar weinig bedrijven groot zijn geworden door te doen wat de klant van ze vraagt.
Ook vreemd dat je het volledig onjuist vind als AllSeen hier wint,
Waar heb ik dat gezegd?....
terwijl je het wel goed vind als Samsung en Intel dit krijgen. Wat net zo goed hetzelfde resultaat kan opleveren.
En daarom is keuze zo belangrijk.
En netwerk bedrijven lopen met de koek weg. Exponentieel stijgend aantal connecties en grote hoeveelheden data die verschoven moet worden. Zij zien het graag komen. En of dat nu AllSeen of OIC is, hun data moet over het internet. We gaan ook Ipv6 nodig hebben voor IOT, dus alle oude Ipv4-only equipment moet vervangen worden.
En dat is nou het probleem, in plaats van je eigen "ding" standaard te maken om daarna veel geld te kunnen vangen moeten ze misschien is samen nadenken over wat ze doen. Het kost veel geld voor een bedrijf als ze zo'n standaard willen gebruiken maar hebben geen keus omdat het de standaard is en anders de klanten naar een ander bedrijf gaan.

Als ze dit zouden stoppen zou het ook wel eens kunnen zijn dat de ontwikkelingen in de technologie sector een stuk sneller zal verlopen. Want dat is waar je dan je geld vandaan moeten halen: Innovatie!
In plaats van dat ze samen gaan werken om een goede standaard te maken...
Juist, want de consument wordt hier weer de dupe van. Verschillende standaarden werkt irriterend en verwarrend.
Geloof me, 1 standaard werkt soms ook irriterend (maar minder verwarrend).
Het probleem is dat je aan de ene kant de standaard niet goed meer uit kunt breiden als er teveel partijen bij betrokken zijn. Je krijgt dan een soort platgepolderd protokol waar niemand het echt mee eens is maar waar niemand ook echt tegen is.
En aan de andere kant is er niks om dat in te halen en te vervangen.
Voor een goede wereldwijde protokolstandaard moet er volgens mij een beetje natuurlijke selectie gaan plaatsvinden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True