'Langdurig gebruik gsm verhoogt kans op hersentumor'

Zweedse onderzoekers beweren dat 'zware' gsm-gebruikers een verhoogd risico hebben op het oplopen van een kwaadaardig hersentumor. Mensen die vanaf hun twintigste minimaal een uur per dag een gsm gebruiken en daar minstens tien jaar mee doorgaan, zouden een 3,4 maal zo hoge kans op een kwaadaardig hersentumor hebben. Vorig jaar vonden onder meer de Gezondheidsraad en een Europees onderzoek geen aanwijzingen voor een dergelijk risico. Allebei deze onderzoeken wezen echter op de noodzaak van verder onderzoek om uitspraken te kunnen doen over schadelijke effecten op de lange termijn.

De Zweden onderzochten het mobiele telefoongebruik van circa tweeduizend kankerpatiënten en een even grote controlegroep. Ruim negenhonderd hadden een kwaadaardig hersentumor, waarvan tien procent tot de groep 'zware gsm-gebruikers' behoorden. De onderzoekers zeggen dat er een significant verband werd gevonden tussen de kant van het hoofd waar de tumor zich bevindt en waar de telefoon tegen het oor wordt gehouden. Onderzoeksleider Kjell Mild zegt dat het het beste is om een handsfreeset te gebruiken om het risico te beperken. Volgens Mild gaat het om de grootste langetermijnstudie tot nu toe en is Zweden het land bij uitstek om langetermijnrisico's in kaart te brengen omdat mobiele telefoons er al sinds 1984 in zwang zijn.

Reacties (157)

[DiedX]

Hoewel ik ook dit onderzoek met een korrel zout neem (eerst wel, dan niet, dan weer wel, dan niet. nu weer wel), wordt het nu toch wel een beetje eng; De Zweden zullen niet zomaar een flut (of FUD?) onderzoek doen.

Wel jammer dat al die GSM technologie uit Scandinavie komt

Ik ga in ieder geval toch iets minder bellen. Goed voor de portemonnee, en waarschijnlijk ook voor meer dingen.

[AugmentoR]

De onderzoeksmethode is mits goed uitgevoerd zeker betrouwbaar, en is iig nauwkeuriger dan de onderzoeken tot nu toe.

Gelukkig is het vermogen van de GSM's sinds 1984 aardig afgenomen maar meer onderzoek zal aantonen hoe nauwkeurig die 3,4x is.

@Esk als blijkt dat bij de de zware gsmmers van de patientengroep (pool 1) de tumor gemiddeld aan de belkant zit en de niet-bellers de verdeling 50/50 is dan kun je op zich daar al conclusies aan verbinden. De controlegroep (pool 2) zorgt er kort door de bocht voor dat de resultaten significant(er) worden zodat niet alleen links-rechts maar ook absoluut de vergroting van de kans kan worden berekend (pak je oude statistiekenboek er maar eens bij).

[Eskimo0O0o]

@ alle reacties hieronder
Ik wil niet ontkennen dat straling slecht voor de gezondheid is. Ik ben alleen van mening dat door een, in mijn ogen, ondegelijk uitgevoerd onderzoek, de suggestie wordt gewekt dat de straling van de GSM vele malen erger is dan volgens mij daadwerkelijk het geval is. Zo.

De onderzoeksmethode is mits goed uitgevoerd zeker betrouwbaar, en is iig nauwkeuriger dan de onderzoeken tot nu toe.

Het spijt me, maar ik zet hier mijn twijfels bij. Nogmaals mijn methodologische bezwaren op dit onderzoek:

A ) Hoe zijn deze patiënten geselecteerd? 900 van de 2000 patiënten hadden een maligne hersentumor. Naar deze groep is gekeken hoeveel er zwaar veel belden. Over de 1100 andere patiënten lees ik in de bron vrij weinig. Ik lees ook niet of er een dergelijke opsplitsing in de controlegroep plaats heeft gevonden.
B ) In hoeverre is rekening gehouden met andere omstandigheden die de ontwikkeling van de tumor hadden kunnen beïnvloeden? (patiënten met veel zakenmannetjes die ongezond leven vergelijken met een groep nonnen gaat natuurlijk nergens over)
C ) Een controlegroep vergelijken met een groep patiënten en vervolgens met een risisogetal op de proppen komen zetten? Hoe werkt dit? De patiënten hebben de ziekte al, die lopen geen risico meer... Ik bedoel, in de patiënten groep is het risico om de ziekte op te lopen, per definitie, 100%. Anders zouden ze in de eerste plaats niet eens in de groep zitten.
D ) Dus de ene groep werd 10 jaar in de tijd gevolgd en de andere groep is een momentopname van een zonnige zomerdag in 2005?
E ) Het slaat absoluut nérgens op om mensen te selecteren op de gewenste aandoening en vervolgens te gaan kijken hoeveel van deze groep bloot hebben gestaan aan de risicofactor, en in de controlegroep mensen op te nemen die níet bloot staan aan deze risicofactor (intensief bellen), en vervolgens de twee groepen te gaan vergelijken.

---

@augmentor

als blijkt dat bij de de zware gsmmers van de patientengroep (pool 1) de tumor gemiddeld aan de belkant zit en de niet-bellers de verdeling 50/50 is dan kun je op zich daar al conclusies aan verbinden.

Dat kan dus niet, omdat beide groepen compleet anders zijn samengesteld. In groep 1 bestaat al een zekere selectiebias. Immers, hoe verklaar je anders de scheve verhouding van hersentumor patiënten? In een ziekenhuis zijn echt geen 9 van de 20 patiënten hersentumorpatiënten. Dus, in groep 1 zijn de mensen gekozen op bepaalde eigenschappen, en hierom geen reflectie van de maatschappij. Maar groep 2 is gerandomiseerd en moet zogenaamd een 'eerlijke vergelijking met de maatschappij' voorstellen. Maar als het alleen om de hersentumoren gaat, waarom zijn dan in groep 1 de andere 1100 patiënten meegenomen, als deze toch niet in de onderzoeksresultaten worden verrekend? Dát is de vraag die ik hier stel.

---

Analogie (nieuwe, die ik eigenlijk direct had moeten plaatsen), de oude is verbannen naar onder ):

Stel, men gaat de prevalentie van AIDS onder intraveneuze drugsgebruikers onderzoeken.

Hiervoor neemt men 100 mensen die al AIDS hebben. Hiervan blijken er 40 verslaafd te zijn geweest aan heroïne.

Nu gaat men een groep van 100 normale mensen een tijdje volgen. Van deze 100 mensen gebruiken er 10 mensen intraveneuze drugs. 5 hiervan zijn verslaafd.

Na een tijdje blijken van de controle groep 10 mensen besmet geraakt te zijn met HIV. Hiervan zijn er 4 drugsgebruikers, waarvan 2 verslaafden.

Als je nu dezelfde statistische methodes erop los zou laten als de Zweedse onderzoekers, zou men tot de onomstotelijke conclusie komen dat het gebruik van heroïne de kans op het contracteren van HIV relevant en significant verhoogt. Met een factor zoveel.

Wat is nu mijn punt? Het gebruik van intraveneuze drugs op zich is niet de reden dat de drugsgebruikers AIDS oplopen. Het is natuurlijk het gebruik van niet-steriele naalden wat de besmetting veroorzaakt, maar dit wordt niet in het onderzoek meegenomen. Een drugsgebruiker die altijd schone naalden gebruikt zal dus niet meer kans oplopen om met HIV besmet te raken dan een gewoon persoon. Zonder kennis van de onderliggende mechanismen kan men op akelig verkeerde conclusies uitkomen op grond van alleen statistische gegevens.

In mijn visie kan er in het onderzoek van de Zweden een soortgelijke factor over het hoofd worden gezien.

---

Mij lijkt dat er te veel met cijfers is gegoocheld in dit onderzoek om tot deze resultaten te komen.

---

@ p0p0

wat komt er uit dat telefoontje? juist, straling, net als uit je tv, monitor, en noem maar op. en, geloof het of niet, verhoogt altijd de kans op kanker. tis heel sneu, maar tis niet anders.

Ik ontken ook niet dat straling tot mutaties en uiteindelijk kanker kunnen leiden, ik trek alleen de resultaten en de gebruikte methode van dit onderzoek in twijfel. Met andere woorden: 'Ja, kanker kan veroorzaakt worden door straling, maar ik geloof niet dat het zo erg is als door dit onderzoek wordt gesuggereerd (risico factor 3,4)'. Duidelijk genoeg?

@ secret_force

Dit zijn professionele onderzoekers, die daarvoor doorgeleerd hebben. Zij weten echt wel hoe je een onderzoek moet uitvoeren.

Het éérste wat je in het wetenschappelijk onderwijs leert is dat je altijd kritisch moet zijn. Dat is de basis van het peer-review systeem wat zo veelvuldig wordt gebruikt in de wetenschap.
En als 'professionele onderzoekers' (wat nergens vermeld staat. Dit kan net zo goed een onderzoek zijn van promoverende studenten) altijd goed onderzoek doen, waarom zijn er dan tientallen onderzoeken die elkaar tegenspreken? Dit betekent dat op zijn minst de helft van deze onderzoeken dus onzorgvuldig is uitgevoerd.

@ koelpasta
[quote]
Als dan blijkt dat de mensen met kanker ook gemiddelt vaker en/of meer bellen dan heb je een mogelijke correlatie ontdekt tussen mobiel bellen en kanker. Dat wil overigens niet direct zeggen dat je van mobieltjes kanker krijgt. Het kan ook zijn dat mensen die vaak bellen ook vaker in aanraking komen met andere kankerbevorderende dingen waardoor ze meer risico lopen.
[/quote]

Dank u! Dát is namelijk wat ik hier probeer te zeggen. Er worden hier te snel conclusies uit getrokken. Ik heb voornámelijk problemen met het 'risicogetal' 3,4. Lijkt mij in alle eerlijkheid gestaafd op statistisch gegoochel.

---

Oude analogie:

Analogie met auto's! (daar zijn we hier bij tweakers.net toch zo dol op )

Groep A bestaat uit 100 mensen die een been op wintersport hebben gebroken. 80 van deze mensen bezit een sportauto. 10 mensen bezitten een Porsche.

Groep B bestaat uit 100 mensen, waarvan 40 een sportwagen bezitten. 5 mensen bezitten een Porsche.

Vervolgens gaan de mensen uit groep B op wintersport met zijn allen. Nu breken er 10 mensen hun been. Hiervan zijn er 7 een sportwagen bezitten, waarvan 3 die een dure Porsche bezitten.

Conclusie? Het bezitten van een snelle auto op zich leidt tot een gebroken been op wintersport.

Andere factoren worden voor het gemak dan maar buiten beschouwing gelaten en als men zich puur op de cijfers concentreert, dan klopt dit wetenschappelijk onderzoek.

(voor diegenen die het nog niet doorhadden: De EIGENLIJKE reden voor het gebroken been is natuurlijk het feit dat de mensen met een snelle wagen van snelheid houden, op de piste dus ook hard de berg af raggen en hiermee de kans op ongelukken vergroten, wat verklaart waarom er zoveel sportwagenbezitters in de patiëntengroep zitten. Als een voorzichtig persoon een sportwagen koopt, vergroot dit niet de kans dat hij zijn been breekt op wintersport)

[Verwijderd]

Misschien moet je eens beginnen met het originele artikel te lezen ("Pooled analysis of two case–control studies on use of cellular and cordless telephones and the risk for malignant brain tumours diagnosed in 1997–2003").
Je doet net alsof je methodologische bezwaren hebt bij dit onderzoek, maar je geeft die bezwaren vervolgens niet. Je komt alleen met een lijstje vragen over hoe het onderzoek is uitgevoerd (nogmaals: zie publicatie) en suggesties (b.v. D) hoe het onderzoek fout zou kunnen zijn. Ik heb het idee dat je basiskennis mist over hoe dit soort onderzoek werkt (door je punten bij C en E).

[p0p0]

*reactie op glashelder

http://nl.wikipedia.org/wiki/Straling

voornamelijk: het ioniseren.

Ionisatie is een proces waarbij elektronen uit atoomkernen verwijderd raken, waardoor elektrisch geladen deeltjes (ionen) achterblijven. Hierdoor treden chemische veranderingen op in de bestraalde moleculen, wat dergelijke straling vaak gevaarlijker maakt voor levende organismen.

[Maasluip]

Helemaal eens met Esk. Er worden wat cijfers gegeven, 10% van de mensen met een hersentumor zijn zware telefoongebruikers.
Dat betekent ten eerste dat 90% geen zware gebruikers zijn en toch een hersentumor hebben.
Daarbij wordt helemaal geen cijfer gegeven hoeveel zware telefoongebruikers er zijn die geen hersentumor hebben.

[IHG]

samenvatting van het originele artikel, blijkbaar verhogen draadloze (DECT) telefoons de kans op een hersentumor ook.

[Verwijderd]

Ja maar de ioniserende werking is bij UV-straling vele male hoger dan bij een GSM. En toch gaan we ieder jaar naar de warme landen op vakantie.

Dus maar niet meer bellen en in de zon staan tegelijk?

[Verwijderd]

Het gaat niet om het feit dát ze een hersentumor hadden, maar dat bij zware gebruikers die tumor veel vaker aan de kant zat waar men ook de telefoon hield dan aan de andere kant.
Stop blaming the messenger!

[Maasluip]

("Pooled analysis of two case–control studies on use of cellular and cordless telephones and the risk for malignant brain tumours diagnosed in 1997–2003").

Linkje?

[Verwijderd]

van dit soort commentaar krijg ik altijd jeuk
Dit zijn professionele onderzoekers, die daarvoor doorgeleerd hebben. Zij weten echt wel hoe je een onderzoek moet uitvoeren. Omdat het resultaat nu negatief is kloppen er opeens allemaal dingen niet aan.
Face it, de straling van mobieltjes is gewoon slecht.

[koelpasta]

@esk

A) het onderzoek werd gedaan over de hele groep kankerpatienten, niet alleen de 900 (of 90) hersentumorpatienten
wordt niet vermeld in het artikel. maar hoe gemiddeld is gemiddeld? ieder onderzoek heeft hiermee te kampen.
C) Als je uitgaat van kankergevallen en je onderzoekt daarbij de significantie van mobiel bellen dan heb je een controllegroep nodig van kankervrije mensen (ongeacht of ze veel bellen of niet)
D) Nee, beide groepen zijn een momentopname.
E) Dan begreep je het verkeerd. De controllegroep zijn niet mensen die weinig bellen, maar mensen die geen kanker hebben.

1 groep mensen met kanker, 1 even grote groep mensen zonder kanker.
Vraag aan alle mensen of ze veel en intensief bellen.
Als dan blijkt dat de mensen met kanker ook gemiddelt vaker en/of meer bellen dan heb je een mogelijke correlatie ontdekt tussen mobiel bellen en kanker.
Dat wil overigens niet direct zeggen dat je van mobieltjes kanker krijgt. Het kan ook zijn dat mensen die vaak bellen ook vaker in aanraking komen met andere kankerbevorderende dingen waardoor ze meer risico lopen.

[p0p0]

even een, hele simpele beredenering:
wat komt er uit dat telefoontje?
juist, straling, net als uit je tv, monitor, en noem maar op.
en, geloof het of niet, verhoogt altijd de kans op kanker.
tis heel sneu, maar tis niet anders.
nu zeg ik niet dat je dan meteen omdat je achter een monitor zit maar kanker krijgt dus, valt reuze mee, maar, het is wel degelijk zo dat het de kans verhoogt.
daar heb je weinig onderzoek voor nodig, meer natuurkunde

[AugmentoR]

zoals ik zei: mits goed uitgevoerd. zoals je schrijft lijkt het wel alsof het góed voor je hersenen is om de hele dag te bellen (;

Al geef ik toe dat ik het originele onderzoek niet in PDF heb kunnen vinden, alleen als Reuters persbericht.

[Glashelder]

daar heb je weinig onderzoek voor nodig, meer natuurkunde

Leg eens uit?

[DMT]

Belachelijk wat jij nou weer uitkraamt Esk. Vind het niet eens een voorbeeld die auto analogie. Bij jou analogie gaat het om 1 wintersport vakantie, een fractie van aantallen mensen enz enz.

Je komt met een ABC aan vragen en twijfels over hoe dit onderzoek is uitgevoerd en je eigen analogie sluit je af met:

Andere factoren worden voor het gemak dan maar buiten beschouwing gelaten en als men zich puur op de cijfers concentreert, dan klopt dit wetenschappelijk onderzoek.

[p0p0]

@Vagula2002: klopt, maar van UV-straling is ook bewezen dat teveel ervan huidkanker kan veroorzaken.
let wel, mijn punt blijft: een KANS
mijn mening is ook dat de 1 er zowiezo vatbaarder voor is dan de ander, en als je dan al die dingen teveel zou doen, dan zou je misschien kunnen zeggen dat t echt door die dingen komt.
het klopt, het vergroot de kans, maar dat wil niet zeggen dat als je 24 uur per dag aan de telefoon hangt direct kanker krijgt.
overigens, als jij n pakje shag per dag rookt wil het ook niet zeggen dat je longkanker krijgt, de kans is inderdaad groter.

maar als je begint bij een kans van 1 op een miljoen, en je eindigt bij een kans van 1 op 100.000, nouja, is er dus ook nog genoeg kans dat je t niet krijgt
(ok, grote getallen, maargoed, het is ook echt niet zo dat het ook maar anywahere near 1 op 10 o.i.d. komt)

[MeMoRy]

Klopt... wat jij wilt zeggen en gewoon waar is, is dat dit weer een voorbeeld is van 'inductief redeneren'.

Mensen doen een steekproek en proberen daar een gauss-curve op los te laten. Met een gemiddelde en een standaardafwijking. Deze mensen sluiten willekeur en/of bepalende variabelen uit en gaan ervanuit dat alles normaal verdeeld is.

Net zoiets: stond vandaag op NOS teletekst: "20% van de vrouwen is wel eens mishandeld (fysiek, sexueel of geestelijk) door de partner"... Hebben ze alle vrouwen onderzocht? Wanneer is het mishandelen? Is het precies 20%?
Mensen die zo redeneren zetten 5 vrouwen bij elkaar en zeggen dat de kans het grootst is dat precies 1 mishandeld is.

Bullshit.


Maar was het Zweden niet die ook mobiele telefoons bij benzine stations verboodt? "Myth Busted!"
Gekke onderzoekers daar... doen wel meer gekke uitspraken...

[THC]

Andere analogie om Esk's punt duidelijk te maken.

Het CO2 gehalte is aan het stijgen sinds het eind van de negentiende eeuw. Tegelijkertijd zijn het aantal piraten in een zelfde mate afgenomen. Dus het broeikaseffect wordt onomstotelijk door piraten veroorzaakt.

Ik denk dat Esk een valide punt heeft om vraagtekens bij dit onderzoek te zetten. Medische onderzoeken kunnen helaas statistisch heel lastig dingen aantonen. Je kan je modellen een beetje toetsen, maar echt 100% correlatie is onmogelijk. Zeker als je niet volledig de onderliggende situatie en redenen begrijpt dan moet je heel erg oppassen met gevolgen.

Het zijn goede vragen die er gesteld worden door Esk. Hij verbind er iig nog geen conclusie aan in z'n post, hij vraagt zich af of het goed uitgevoerd is.

[diederik77]

Ik zoek naar een moderatie "-1: te lang"

[Verwijderd]

@Zaphod69

Dat zegt ook weer niets.

Voor hetzelfde geld is er een onderliggende variabele
die invloed heeft op beide factoren.
(bv. iemand die rechtshandig is heeft meer kans op een tumor in de rechterhersenhelft door de ontwikkeling van zijn hersens gedurende zijn jeugd. En vanwege zijn rechtshandigheid houdt hij toevallig ook zijn gsm tegen zijn rechter oor.)

[Verwijderd]

Gelukkig is het vermogen van de GSM's sinds 1984 aardig afgenomen maar meer onderzoek zal aantonen hoe nauwkeurig die 3,4x is

Die aanname is niet correct. Er staat ververmeld Mobile Phones, niet specifiek GSM. KPN is, volgens mij, begonnen in 1994/1995 met GSM. Daarvoor hadden we analoge NMT toestellen. GSM is (gepulst vermogen), NMT zend een normaal FM (continue vermogen).

En in Zweden wordt er sinds 1992 gebruik van GSM gemaakt ( http://www.nada.kth.se/~sam/Telecom/sweden.html )

M.a.w. Effekten door GSM zijn pas de laatste 13 jaar te meten. En wat ik me kan herinneren van mobiele telefonie in 1994 was dat het en peperduur was en alleen gebruik werd door managers. Het was op dat moment nog geen produkt voor de grote massa. Dat begon te veranderen rond 1997/1998.

[Ethnocentrix]

De gsmtechnologie komt uit frankrijk, niet uit scandinavie

[GrooV]

Of gewoon niet de heletijd met je telefoon in je zak lopen Als je thuis bent dan gewoon ergens neer leggen, en dan aanwennen dat je hem niet vergeet

[Freee!!]

Het gaat om het effect van het bellen. Als je dat ding gewoon in je broekzak hebt, verwacht ik niet dat je een veel grotere kans dan normaal hebt op een hersentumor.

[ConanTheB]

nee dan heb je meer kans op balkanker ofzo.....

[Mentalist]

Kennelijk denk en communiceer jij voornamelijk met je edele delen?

Heeft Mythbusters eens getest.. (zie Mythbusters revisited 1) Een mobiele telefoon standby geeft maar een beetje straling. Een mobiele telefoon waarmee je aan het bellen bent geeft ongeveer dezelfde hoeveelheid beetje straling. Een mobiele telefoon die afgaat geeft vlak voor ie voor de eerste keer gaat rinkelen voor +/- een seconde een hoge piek. Als je een nummer intoetst en dat belt, dan heb je ook eventjes een hoge piek.

Dus ja, als je constant met dat ding in je zak (haha) rondloopt kan je waarschijnlijk wel wat oplopen.

[edit]
Ik wist niet dat ik zoveel opschudding zou veroorzaken. Ik heb de aflevering erbij gepakt (kon 'm niet zo snel vinden), en het valt wel mee, iig, zolang de telefoon stationair is.

00,2 standby. Spike naar 94 bij gebeld worden. Bij het overgaan +/- 5.

Weer standby, 00,4. Hij belt, spike naar 97. Bij het overgaan rond de 10~20 geloof ik (moeilijk te volgen, camera wisselt steeds).

Dus.. Je telefoon geeft in standby wel degelijk veel minder straling dan wanneer je aan het bellen bent.

Wat zal aval0ne nu zeggen, zal die zijn standpunt ook wijzigen?

Sorry iedereen hoor, maar ik heb de aflevering ook maar maanden geleden gezien . Ik wist dus nog wel dat het verschil tussen spikes en standby veel groter is dan tussen bellen en standby. Alleen het verschil tussen standby en bellen is wél groot..

[halfgaar]

Over die Mythbusters, het is wel vreemd. Ik heb die aflevering gezien, en volgens mij was het inderdaad zo dat hij in standby ook loopt te stralen. Maar wat hierboven gezegd werd over een mobiel bij een monitor of versterker ofzo houden is ook waar, die beginnen pas te flippen als je gaat bellen enzo.

En trouwens, die stickertjes met een spoeltje en lampjes erin die gaan branden als de telefoon gaat, reageren op straling. Als dat ding altijd straalt, dan zouden de lampjes altijd moeten branden. En zelfs de active (die de straling alleen detecteren ipv gebruiken om stroom op te wekken, en dus gevoeliger zijn) reageren niet als de telefoon uitstaat.

Zo'n passieve (spoeltje met ledjes) werkt trouwens ook in de magnetron, 1 seconde... De actieve reageren ook op de magnetron, als je hem erbij houdt. Geeft mooi aan wat een mobiele telefoon eigenlijk is...

[Eskimo0O0o]

nee dan heb je meer kans op balkanker ofzo.....

Kennelijk denk en communiceer jij voornamelijk met je edele delen?

Lijkt me vrij duidelijk dat de stralingsintensiteit van de 'standby' tijd compleet verwaarloosbaar is vergeleken met de hoeveelheid straling die wordt uitgezonden tijdens het daadwerkelijke bellen (die alleen mogelijk een risico vormt als je meer dan een uur belt).

[TD-er]

Vergeet niet dat je de telefoon veel vaker niet gebruikt dan wel en dan staat 'ie dus een groot deel van de dag af en toe met de centrale te babbelen.
Ik heb geen idee of je dan netto per dag een vergelijkbare hoeveelheid straling op de plek krijgt waar je 'm meesleept, als aan je hoofd, maar je moet dergelijke langdurige blootstelling niet onderschatten.

[Verwijderd]

Hou je telefoom maar eens dicht bij een monitor of een speakerbox, dat weet je presies waneer hij veel of weinig hij communiceerd. Bij bellen SMS-en en nieuwe zendmast zoeken. Iemad die een headset heeft, maakt meer kans op kanker in zijn bovenbeen.

Ik denk eigenlijk wel dat ze gelijk hebben, die straling gaat door vanalles heen dus ook door je hoofd/lichaam. Als een kankercel te vaak geirriteerd wordt door dit soort straling gaat hij nare dingen doen.

[aval0ne]

W3ird_N3rd : ah mythbusters, de autoriteit voor wetenschappelijk onderzoek.
Als je gewoon logisch nadenkt dat weet je gewoon dat een mobiele telefoon tijdens het bellen veel meer straling uitzendt en ontvangt dan tijdens standby.
Al eens nagedacht waarom je batterij sneller leegloopt tijdens bellen dan tijdens standby Einstein?

[Thy King]

@ Aval0ne: Jammer dat je W3ird_N3rd moet afkafferen, maar hij heeft wel gelijk! Om jouw vraag te beantwoorden: de batterij gaat sneller leeg omdat de telefoon allerlij functies gebruikt die normaal gewoon op de stand-by stand of gewoon uit gezet kunnen worden. Hetzelfde idee als je je tv op stand-by hebt. Op het moment dat je je tv 'belt' (aka afstandsbediening gebruikt om de tv aan te zetten) zorgt het interne systeem dat je beeldbuis aangaat, je ontvanger activeert, je geluid krijgt etc. Dit kost aanzienlijk meer stroom, zonder dat je per defenitie veel meer straling krijgt (oke, bij de tv toevallig weer wel..)

De metingen en proeven van 'the mythbusters' is zo nu en dan te bekritiseren op de juistheid of volledigheid, maar in het geval van een mobieltje is de straling (radiogolven) gewoon te meten, aangezien bekend is in wat voor bereik een mobieltje uitzend en ontvangt. Dus dit keer kan redelijk worden aangenomen dat 'the mythbusters' gelijk hebben.

Dit terugkoppelend op het onderzoek dat is uitgevoerd, ik ben het eens met een aantal van de vorrige reacties dat het nu nog steeds onduidelijk is of het nu WEL of NIET schadelijk is. Zelf vind ik dit onderzoek een beetje vreemd, want ze hebben een controle groep genomen, en een groep van 2000 man met kanker, waarvan weer 900 met een kwaadaardige hersentumor, waarvan dáárvan 10% zware bellers zijn. In totaal hebben we het dus over 90 bellers. Niet echt een schokkend aantal. Wat mij meer zou benieuwen, (en dat zou voor mij ook meer 'aantoon-waarde' hebben) of de mensen die een kwaadaardige hersentumor hebben ook zware bellers zijn, en of dat aantal toeneemt. Voor hetzelfde geld steken al die mensen hun hoofd in de magnetron of zo.

Maar waar het onderzoek denk ik naar zoekt is niet het aantal kankerpatienten, maar eerder de effecten van langdurig gerichte radiogolven op het oor. Dezelfde radiogolven die dus vrijkomen bij het op stand-by staan van de telefoon. Ik denk dat we niet bang hoeven te zijn voor been-kanker (misschien wel bal-kanker.. ) en dat dus de interactie van de radiogolven met de hersenen veel schadelijker wordt geacht omdat daar de kritische 'systemen' van het lichaam zitten. Een logische redenatie, maar (voor mij) nog niet aangetoond dus.

[koelpasta]

"Geeft mooi aan wat een mobiele telefoon eigenlijk is..."

juist, een zaklantaarn.

[TDeK]

Eens in het half uur zegt ie ping-pong (mits je je niet fysiek verplaatst, je zou dan van mast kunnen veranderen met een nieuwe aanmelding als gevolg).

[RetepV]

Heeft Mythbusters eens getest.. (zie Mythbusters revisited 1) Een mobiele telefoon standby geeft maar een beetje straling. Een mobiele telefoon waarmee je aan het bellen bent geeft ongeveer dezelfde hoeveelheid beetje straling.

Wat Mythbusters nogal even in de gauwigheid vergat is dat de GSM regelmatig contact heeft met de GSM paal. En zeker wanneer je van gebied naar gebied reist.

Het batterijverbruik is een aardige maat voor de hoeveelheid straling. Mijn telefoon kan twee weken standby staan. Maar als ik lange auto ritjes maak, dan zakt dat in naar 2 dagen ofzo. Daarom heb ik tegenwoordig een lader in de auto.

Dus zelfs als je niet belt, dan krijg je nog meer straling dan je dacht.

Daarbij sturen die GSM palen ook straling rond, en dat is vrijwel continue. Als dit onderzoek klopt, dan is GSM wel de verklaring waarom het aantal gevallen van kanker zo omhoog is gegaan de laatste paar jaar. Dat komt dan niet door de luchtvervuiling, maar door de ethervervuiling.

[Verwijderd]

Volgens mij komt ie sporadisch nog wel op vol vermogen, ondanks dat ie op standby staat. Anders weet de zendsmast niet wie in zijn bereik zit.

[Verwijderd]

Lijkt me vrij duidelijk dat de stralingsintensiteit van de 'standby' tijd compleet verwaarloosbaar is vergeleken met de hoeveelheid straling die wordt uitgezonden tijdens het daadwerkelijke bellen (die alleen mogelijk een risico vormt als je meer dan een uur belt).

Het stralingsniveau is quasie gelijk in standby of gebruik. Vergeet niet dat je GSM constant is ingelogd op het netwerk en dat het verder eigelijk weinig verschil maakt of hij gewoon aanstaat danwel echt in gebruik is.

[Verwijderd]

Omdat je telefoon dan ook werkelijk moet werken ? De duur van je batterijen hangt van heel veel factoren af, niet alleen of je er mee belt.

[t-h]

De kans op een hersentumor is klein, als je die maal 3,4 doet wordt die niet veel groter. Als je jezelf probeert zoveel mogelijk te beschermen tegen dit soort dingen kan je de speakerfunctie vaker gebruiken.

[Hakker]

Vreemd dat ze het hebben over hersentumoren. volgens mij zit een mobieltje toch verreweg de meeste tijd in bv je broekzak. Dan zou de kans dat je daar een tumor moet hebben nog vele malen groter moeten zijn.

wat betreft de speakerfuntie denk ik niet dat dat veel uit maakt aangezien allang is bewezen dat straling vooral gebeurt bij het switchen tussen masten en bij het ontvangen/overgaan van een telefoon.

[camelrulez]

Ja, klopt. Maar als je belt zal hij wel meer straling uitzenden, en dan heb je hem meestal naast je hoofd (tenzij je altijd headset gebruikt)

[Verwijderd]

Nog even over de kwaliteit van het onderzoek. Het is het team van Lennart Hardell, die kreeg op 5 november 2005 in Blankenberge in België de Michael J. Hill Memorial Lecture Award van de European Cancer Prevention Organisation (ECPO), vanwege de zorgvuldigheid van zijn onderzoeken.
Hier staat het originele persbericht:
www.arbetslivsinstitutet.se/press/detaljerad.asp?relID=480
Hier vind je het abstract:
http://www.springerlink.c...icationresults,1:101165,1

Ik zie dat het het onderzoek is waarvoor hij die Award heeft gekregen, dat nu pas is gepubliceerd in een gerespecteerd peer-reviewed tijdschrift. Abstract:

Pooled analysis of two case–control studies on use of cellular and cordless telephones and the risk for malignant brain tumours diagnosed in 1997–2003

Lennart Hardell1, 2 Contact Information, Michael Carlberg1 and Kjell Hansson Mild2, 3
(1) Department of Oncology, University Hospital, 701 85 Örebro, Sweden
(2) Department of Natural Sciences, Örebro University, 701 82 Örebro, Sweden
(3) National Institute for Working Life, 907 13 Umeå, Sweden

Received: 30 August 2005 Accepted: 5 January 2006 Published online: 16 March 2006
Abstract Objectives: To study the use of cellular and cordless telephones and the risk for malignant brain tumours. Methods: Two case–control studies on malignant brain tumours diagnosed during 1997–2003 included answers from 905 (90%) cases and 2,162 (89%) controls aged 20–80 years. We present pooled analysis of the results in the two studies. Results: Cumulative lifetime use for >2,000 h yielded for analogue cellular phones odds ratio (OR)=5.9, 95% confidence interval (CI)=2.5–14, digital cellular phones OR=3.7, 95% CI=1.7–7.7, and for cordless phones OR=2.3, 95% CI=1.5–3.6. Ipsilateral exposure increased the risk for malignant brain tumours; analogue OR=2.1, 95% CI=1.5–2.9, digital OR=1.8, 95% CI=1.4–2.4, and cordless OR=1.7, 95% CI=1.3–2.2. For high-grade astrocytoma using >10 year latency period analogue phones yielded OR=2.7, 95% CI=1.8–4.2, digital phones OR=3.8, 95% CI=1.8–8.1, and cordless phones OR=2.2, 95% CI=1.3–3.9. In the multivariate analysis all phone types increased the risk. Regarding digital phones OR=3.7, 95% CI=1.5–9.1 and cordless phones OR=2.1, 95% CI=0.97–4.6 were calculated for malignant brain tumours for subjects with first use use <20 years of age, higher than in older persons. Conclusion: Increased risk was obtained for both cellular and cordless phones, highest in the group with >10 years latency period.

Keywords Astrocytoma - Glioblastoma - Mobile phones - DECT - Microwaves

[Huit]

Toch vreemd dat een dergelijk onderzoek wordt gepubliceerd in een tijdschrift met een impactfactor van slechts 3.0. Je vraagt je af waarom het niet in b.v. Lancet Oncology is gepubliceerd.

[Sorcerer8472]

Onbetrouwbaar onderzoek aangezien patiënten is gevraagd of ze veel belden in het verleden. Omdat ze weten waar het onderzoek over gaat bestaat de mogelijkheid dat ze de hoeveelheid telefoneren in hun hoofd 'overdrijven'.

Desalniettemin is het verstoren van de bloed-hersenbarrière door GSM-gebruik reeds bewezen en lijkt het logisch dat dit kan leiden tot een verminderde bescherming tegen ziekte- en kankerverwekkende stoffen in de hersenen.

We zullen zien... Ik bel iig zo veel mogelijk met een handsfreeset (sowieso praktisch voor het bellen terwijl je aan je pc werkt/dingen opzoekt etc. of voor tijdens het rijden etc. etc.)

Ben benieuwd naar dat andere Oostenrijks onderzoek...

[Eskimo0O0o]

Dit lijkt ook mij een erg ondegelijk onderzoek, aangezien een controlegroep wordt vergeleken met een groep kankerpatiënten, die dus al een tumor ontwikkeld hebben.

Methodische bezwaren tegen dit onderzoek (zover ik kan zien)

A ) Hoe zijn deze patiënten geselecteerd?
B ) In hoeverre is rekening gehouden met andere omstandigheden die de ontwikkeling van de tumor hadden kunnen beïnvloeden? (patiënten met veel zakenmannetjes die ongezond leven vergelijken met een groep nonnen gaat natuurlijk nergens over)
C ) Een controlegroep vergelijken met een groep patiënten en vervolgens met een risisogetal op de proppen komen zetten? Hoe werkt dit? De patiënten hebben de ziekte al, die lopen geen risico meer... Dus de ene groep werd 10 jaar in de tijd gevolgd en de andere groep is een momentopname van 2005?

[MBV]

Dit is een mooie opzet voor een volgend onderzoek. Ze hebben hier een gegrond vermoeden dat ze een tendens zien, waar een statistisch onderzoek op gebaseerd kan worden. 'Helaas' zijn er maar weinig mensen met een hersentumor, waardoor je testgroep heel groot zou moeten worden.
Je zou dus van bijv 1000 mensen* met een hersentumor de rekeningen van de afgelopen 10 jaar op moeten vragen, en van een controlegroep van 1000 mensen die geen tumor heeft. Op grond daarvan kan je kijken of er een verschil is in het belgedrag. Lijkt mij het enige serieuze onderzoek wat je kan doen hiermee, zonder 10 jaar te wachten.

* Geen zin om het aantal uit te rekenen

[Sorcerer8472]

Dit kan alleen goed worden onderzocht door:

1 grote groep mensen (10.000en) hun belgedrag te laten bijhouden en regelmatig te laten in-/opsturen. Vervolgens het belgedrag vergelijken van alle hersentumorpatiënten die in deze groep voorkomen.

Naast samenwerken met providers om te komen aan deze gegevens (hey, da's nog es een idee!) is dat de enige manier om een dergelijk onderzoek nog enigszins betrouwbaar uit te voeren. Alle andere methodes zijn mijns inziens onbruikbaar.

[Sorcerer8472]

Esk: mensen met tumor die wel veel bellen en mensen met tumor die niet veel bellen worden vergeleken. Zo controleren ze

Op zich wel betrouwbaar als het menselijk geheugen onfeilbaar is en mensen totaal niet zouden liegen en niet gevoelig zouden zijn voor suggestie

[mars]

Dat is dus niet betrouwbaar aangezien het heel redelijk is te veronderstellen dat mensen die extreem veel bellen (waar het hier over gaat) er ook een andere (ongezondere) levenstijl op na houden (en welke dus de tumor veroorzaakt). Een correlatie is niet hetzelfde als een oorzakelijk verband!

[Verwijderd]

Is er verschil tussen de straling wanneer er een gesprek gaande is, en wanneer de telefoon alleen aan (maar wel bereikbaar) is?
Want met bellen of smsen hoor je de speakers van bv de PC zoemen. Dan neem ik aan dat er een stuk meer straling door je heen gaat.
Is dan de telefoon in je broekzak hebben schadelijk of niet?

Hoe zit het eigenlijk met radio? of WIFI? Ik WIFI netwerkverbinding hier in het huis, hoe zit dat met schadelijkheid?

[Muttley]

Natuurlijk is er verschil. Als je niet belt, zal de telefoon soms even pollen met het netwerk. Alleen dan zal hij even vermogen gebruiken. Als hij normaal verbinding krijgt, zal hij daarna weer rustig worden. Op het moment dat hij buiten bereik zit, gaat hij proberen een netwerk te vinden en dus vermogen uitzenden, net als bij een gesprek. Dit blijft hij doen tot hij weer verbinding heeft. Ook bij slecht bereik zal hij meer vermogen gebruiken dat bij goed bereik.

Radio ontvangt alleen, maar zal een heel klein beetje straling afgeven door de oscillator die er in zit. Dit is verwaarloosbaar (mede door de CE-norm die daar tegenwoordig iets over zegt) en nauwelijks meetbaar.

Uiteindelijk kan alles wat uitzend schadelijk zijn, alleen is het afhankelijk van de frequentie en het vermogen. Kijk bijvoorbeeld eens naar een magnetron. Die geeft ondanks z'n afscherming een prachtige hoeveelheid straling af (mits hij aan staat), WIFI ook. We kennen ook nog de 27Mc bakkies, maar ook de hoogspanningsleidingen.

Zolang je er niet vlak naast staat en langdurig, kan het meeste geen kwaad, tenzij je er gevoelig voor bent.

[Ge Someone]

Het gaat om de combinatie van duur (tijd) en intensiteit. Dat bepaalt de hoeveelheid straling die je oploopt. Het nadeel is dat de straling van al die genoemde bronnen bij elkaar opgeteld kan worden. Terwijl bij onderzoeken meestal met 1 bron getest wordt (die dan keurig onder de norm blijft).

(zoals Muttley aangeeft maakte de frequentie ook nog enig veschil.)

[Verwijderd]

Onderzoeksleider Kjell Mild zegt dat het het beste is om een handsfreeset te gebruiken om het risico te beperken.

Bluetooth?

[blup]

constant 2,4GHz dwars door je harses.

[Frank-L]

2.4 GHz, is dat niet de frequentie waar water en vet gevoelig voor zijn (magnetron)?

[Sorcerer8472]

2.4 GHz is de frequentie waarop die gevoeligheid een klein beetje hoger wordt. Magnetrons zouden niet veel minder effectief zijn op 2.5 GHz bijvoorbeeld...

[MBV]

Op een zo lage intensiteit dat het totaal in het niet valt...

[Verwijderd]

Dat zeg jij... Gaat daar nu niet net al jaren de discussie over ?

[daft_dutch]

Het gaat om het zendvermogen.
sommige gsm's hebben 2Watt
met bluetooth is dit miliwatts

[ToFast]

Dat dat ding bij je zak hangt is ook niet zo prettig met deze gedachte erachter

[Verwijderd]

Geniale opmerking!

Dus als ik jouw conclusie samentrek met die van een groter risico op een hersentumor kunnen we die dingen maar beter kwijt zijn dan rijk!

[MartijnDutch]

Sinds 1984. Dat zullen dan in eerste instantie geen GSM's geweest zijn maar de 'ATF3' toestellen. Deze hadden veel meer zendvermogen op een hele andere frequentie. Niet echt vergelijkbaar. Volgende vraag is natuurlijk of een bluetooth oortje met vervolgens de telefoon in je zak minder schadelijk is...

[Kahlan]

De GSM standaard stamt uit 1984

[Vastloper]

Een bluetooth oortje is bedoelt voor maximaal 10 meter, meestal mag je al blij zijn met 2 meter dat is een heel stuk minder dan 10KM oid. Ik maak me dan alsnog een stuk meer zorgen over wat mijn telefoon dan aanricht in mijn broekzak die nog gewoon contact maakt met het gsm netwerk

[Verwijderd]

Voor zover ik weet zend een mobieltje bijna geen straling uit als ie in standby-mode staat. Het echte vermogen wordt pas gebruikt bij het bellen.

[Jaco69]

"Ruim negenhonderd hadden een kwaadaardig hersentumor, waarvan tien procent tot de groep 'zware gsm-gebruikers' behoorden."

Zolang niet verteld wordt hoeveel procent normaal tot de groep 'zware gsm-gebruikers' behoren zegt dit natuurlijk nog niks. Is 10% nu meer of minder dan normaal?

[ConanTheB]

Tegenwoordig heb je meer gevaren in je omgeving. Wlans, Umts, natuurlijk GSM, Radio, sateliet, schotels enz.... Dit zijn allemaal apparaten die signalen sturen en ontvangen.

[Eskimo0O0o]

Intensiteit van de ontvangen straling neemt kwadratisch met de afstand af.

Vergelijk een UMTS mast op 100 meter afstand met een GSM op 1 cm afstand.

De UMTS mast moet (als we er vanuit gaan dat ze op dezelfde frequentie werken) 100 miljoen keer zoveel straling uitzenden (t.o.v. de GSM), wil dat door je oor (of je hoofd) met dezelfde intensiteit worden opgevangen.

Begrijp me niet verkeerd, ik maak me geen zorgen over de schadelijke effecten van straling, maar áls er gevaar is, dan is het hoogst waarschijnlijk toch ons vertrouwde mobieltje. De rest valt in het niet vergeleken met dit ding.

p.s.

Tegenwoordig heb je meer gevaren in je omgeving. Wlans, Umts, natuurlijk GSM, Radio, sateliet, schotels enz.... Dit zijn allemaal apparaten die signalen sturen en ontvangen.

Die ontvangen signalen, verder niks, zover ik weet. Ik zie niet in hoe dat bij zou dragen aan de gevreesde 'EM smog'

En als er daadwerkelijk mensen zijn die zich zorgen maken over de ontvangen straling van een satelliet dan worden we wel heel erg triest met zijn allen. Tip: kom nooit meer buiten, want een half minuutje zon en je hebt al weer een dozijn carcinoma te pakken.

[Jaco69]

Je moet voor de gein eens meten welk een straling er uit een beeldbuis TV komt. En veel mensen hangen uren per dag voor de buis.
Computers en computer beeldschermen het zelfde laken uit 1 pak.

[Verwijderd]

Hier wil ik dan even duidelijk maken dat de crap die op die beeldbuis verschijnt meestal nog veel schadelijker is dan eender welke straling. Ook hangt er niemand met zen hoofd tegen die beeldbuis zoals met gsm's wel het geval is.

[ValHallASW]

Mwa, beetje slecht glas voor je beeldbuis en je hebt rontgenstraling in je oog. Itt GSM-straling werkt röntgenstraling wél ioniserend...

[Hertog_Martin]

Ik haat die dingen want ik voel gewoon de straling op m'n kop, wordt helemaal warm na lang bellen... en dat kan gewoon niet veel goeds in de zin hebben.

Maar heel de wereld is er afhankelijk van en niemand zal er mee stoppen als blijkt dat het echt schadelijk is helaas. Zal net zoals roken zo zijn dat we ons pas over 50 jaar allemaal voor onze kop slaan.

Zit teveel geld in en teveel gemak om wereldwijd het ooit tot een stop te brengen mocht het overduidelijk ongezond blijken op lange termijn.

[lvh]

Wat je voelt warm worden is hoogstens je GSM zelf, maar niet je hoofd. Reken voor de grap maar eens uit hoeveel energie er niet nodig is om het oppervlak van je huid en een centimeter daar onder over heel je hoofd op te warmen. En dit komt natuurlijk van de "straling" van je GSM...

Vergeet je mss niet dat de gemiddelde gsmmast een paar keer per seconde/minuut (ken de exacte frequentie niet vanbuiten) op 800 en 900MHz door je woonkamer zit te blazen?

[MagicTempest]

Je zegt zelf al hoe vaak het door je woonkamer gaat. In het GTSM 900 netwerk ongeveer zo'n 900.000 golfjes per seconde. In het GSM 1800 netwerk is dat 1.800.000 keer een golfje per seconde.

Nu nog balen dat die twee tegelijkertijd worden gebruikt, dus 2.700.000 golfjes per seconde. GSM 900 gebruikt dan nog eens 2 Watt zendvermogen en GSM 1800 1 Watt.

[Verwijderd]

Één Hz is één keer per seconde.
Mhz staat voor één miljoen Hertz, niet voor duizend.
900Mhz is dus 900 miljoen keer per seconde en 1800 Mhz is dus 1,8 miljard keer.

[Nyana]

Dat zit echt tussen je oren he. een GSM heeft echt de straling niet om je hoofd te verwarmen.

Dan kunnen we net zo goed elektriciteit verbannen wat magnetische velden met zich mee brengt. Wil je echt een warm hoofd? ga dan voor n radar staan ofzow...

[mr_a]

Dat zit echt tussen je oren he. een GSM heeft echt de straling niet om je hoofd te verwarmen.

Jazeker wel.

Er is zelfs (in het kader van de volksgezondheid) een norm voor die opwarming, waar telefoons niet boven mogen komen.

Weet zelf alleen niet precies welke E.U. instantie die norm stelt / waar die te vinden is / hoe hoog de norm is, maar hij is er wel, en GSM's 'verwarmen' je hersenen dus wel (een beetje).

[Verwijderd]

Nou, de pijnscheuten die ik heel af en toe voel als ik bel, die zitten wel ongeveer tussen m'n oren in ja.

Het is heel raar, maar heel soms als ik bel dan krijg ik wat steken in mijn kop. Het komt dan ook echt van mijn mobiele telefoon. Ik hang dan meestal snel op, en dan is het ook gelijk weg. En ja, het komt ook pas opzetten -en alleen dan- als ik de telefoon tegen (of zelf losjes er ietsje vanaf) mijn oor houd.

Het is niet iets psychisch ofzo, ik ben heus niet gek en ik denk heus niet "telefoon gaat -> dus koppijn". Het gebeurt ook maar heel af en toe, maar alleen als ik bel. Je kan zeggen wat je wil, maar ik weet zeker dat er iets is in de telefoon/straling waardoor ik die koppijn krijg.

[Kurgan]

Het is heel raar, maar heel soms als ik bel dan krijg ik wat steken in mijn kop.

Dan moet je vragen of degene die je belt niet zo wil schreeuwen...

Maar goed, het is dus weer eens "bewezen" dat straling de kans op kanker verhoogt. Er wordt alleen geruzied over de mate waarin. Het feit dat het niet met 100% zekerheid aangetoond kan worden geeft al aan dat de invloed van andere factoren minstens net zo groot of groter is, dus waar maakt iedereen zich nou druk om? Bovendien kun je GSM-straling vermijden maar andere factoren zoals erfelijke aanleg niet. Volgens mij zou het aantal gevallen van kanker veel sterker teruglopen als mensen wat minder vaak op een strand in de zon gingen liggen bakken.

[Thy King]

Het is heel raar, maar heel soms als ik bel dan krijg ik wat steken in mijn kop. Het komt dan ook echt van mijn mobiele telefoon

(beetje offtoppic)
Het is bekend dat geluid dat je niet kan horen, maar onbewust wel kan waarnemen hoofdpijn kan veroorzaken. Dit is echter wel pas na de wat langdurigere bloodstelling. (Ik kan geen 'ongeveer' tijd noemen.) Als de bron dan weggaat, gaat ook de hoofdpijn weg. Dit zou misschien een oorzaak kunnen zijn? Een hoge, of misschien en hele lage toon 'in' je telefoon? De straling (aka radiogolven) die vrij komt bij 50 mobiele telefoons is niet eens genoeg om een ei te koken, dus daar hoef je echt niet bang voor te zijn.

[rutgerdrum123]

er word hier ook over een hersentumor gesproken, de overige vormen daar gelaten...

[Verwijderd]

Onderzoek bij ratten heeft wel degelijk aangetoond dat gsm-straling de hersenen opwarmt. Weliswaar in geringe mate, maar dat er een invloed op de hersenen is, is zeker.

[Eskimo0O0o]

De truc is dan ook om te matigen.

Het is al decennia lang bekend dat veel en eenzijdig fastfood eten relatief slecht is voor de gezondheid. Betekent dit gelijk dat de hele wereld moet ophouden met patat eten?

Nee. Gewoon de mensen bewust maken van het risico (wat nog altijd niet onomstotelijk vastgesteld is) mocht blijken dat veel bellen (in het t.net artikel lees ik zo een uur per dag. Ik ken weinig mensen die hier* daadwerkelijk aan toe komen) daadwerkelijk een risico met zich mee brengt.

* een uur per dag. 30 uur per maand. Dit is 1800 minuten. Er zullen vast wel mensen zijn die dit halen, maar dit is echt een héél beperkte groep.

[Frank-L]

1800 minuten per maand, dat komt gemiddeld overeen met 900 belminuten per maand, aangenomen dat je de helft van de tijd zelf belt en de andere helft gebeld wordt. Maar nog steeds ontzettend veel inderdaad :-)

[Jaco69]

Mensen met een telefoon van de baas halen dit met gemak.

[MBV]

Ik krijg er koppijn van, vooral met zo'n bedraad headsetje. Is onverklaarbaar, 'k weet het. Maar dat is wel de reden dat ik mijn gsm niet als radio/MP3-speler ga gebruiken voor ik een stereo Bluetooth headset heb gekocht

[Verwijderd]

Tjah, ik geloof dat bluetooth net zo schadelijk is als de straling van je GSM. Plus dat je de GSM toch in de buurt van je lichaam moet hebben en je dus last zou moeten krijgen van waar de GSM zich op dat moment bevind.

Bluetooth heeft minder vermogen maar een veel hogere frequentie waardoor de reactie ongeveer gelijk is.

Overigens is het warm worden of last krijgen van je hoofd ook niet mogelijk. Het is of psychologisch of je houdt de telefoon veel te hard tegen je oor aan.

Reken maar eens uit hoeveel het kost om wat water met dezelfde inhoud als je oor 1 graad te verwarmen (en dan heb je dus stilstaand water, je oor zit vast aan je lichaam waar altijd bloed van een constante tempratuur doorheen loopt en dus z'n eigen koelsysteem heeft). Zoveel energie zit er niet eens in de batterij van je telefoon.

De lange termijn effecten zijn volgens mij trouwens te verwaarlozen. Er zijn veel meer zaken waar je eerder kanker van kan krijgen als van de straling van je telefoon.

[loodgieter]

Ik haat die dingen want ik voel gewoon de straling op m'n kop, wordt helemaal warm na lang bellen... en dat kan gewoon niet veel goeds in de zin hebben.

Moet je niet zo hard tegen je oor aan drukken dan word je oor ook niet zo rood en warm

En nog een tip: bel Prepaid zijn je gesprekken altijd kort want als je lang belt is zo je bel te goed op en dat wil je niet want dat is best duur.

[Rey Nemaattori]

Je moet minstens elke dag in je lulzijer praten...ik kom daar op wekelijkse basis nog niet eens aan ^_^


Tja, het blijven tegensprekende ondezoeken elke keer.... dit kán ook toeval zijn? Misshcine dat het onderzoek een herhaaldm oet worden in andere landen ofzo... voor hetzelfde geld kwame alle zware beller uit een gebied net naast een kerncentrale ofzo....