Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Een patentbedrijf dat mogelijk binnenkort overgenomen wordt door Google heeft een aanklacht ingediend tegen telefoonmakers Nokia, ZTE en Huawei. Onder meer de N8 en E7 van Nokia zouden volgens Interdigital inbreuk maken op patenten.

De patenten betreffen de wijze waarop hardware met cdma- en umts-verbindingen omgaat, schrijft patentkenner Florian Mueller op zijn blog. Volgens Interdigital maken enkele van Nokia's Symbian-toestellen inbreuk op de patenten, maar lang niet alle. Onder meer de N8, E7, 5230 en N73 zouden inbreuk maken, maar bijvoorbeeld de N97, N97 Mini en C6-00 ontbreken in het rijtje. Naast Nokia ontvingen ook de Chinese fabrikanten ZTE en Huawei een aanklacht.

Interdigital zou met de aanklachten vooral aan mogelijke overnamepartners willen laten zien dat het een waardevolle aankoop is, beweert Mueller. Interdigital maakte vorige week bekend dat het keek naar de mogelijkheid om overgenomen te worden. Het gerucht gaat dat Google het patentbedrijf wil overnemen. Google heeft patenten nodig vanwege de vele patentzaken tegen het bedrijf zelf en partners die werken met Android. Google is zelf in een juridische strijd verwikkeld over zijn mobiele besturingssysteem, terwijl Apple onder meer HTC, Motorola en Samsung op de korrel heeft genomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Google begint ondertussen sowieso steeds sterker te staan in de juridische strijd met Oracle. Zo is laatst uitgekomen dat Oracle blogposts heeft verwijderd waarin Sun het gebruik van Java in Android juist aanmoedigde.

Zie ook de volgende link: http://www.groklaw.net/article.php?story=20110723095928839

Hoe dan ook, dit hele patentengedoe blijft een vreselijk smerige spelletje.
Klopt helemaal, Google lijkt inderdaad sterker te komen staan. Eerst interdigital (hoewel ze die eerst nog moeten overnemen) Oracle dat met de Sun patenten een blunder maakt. En dan heeft Google vermoedelijk ook nog steun van HTC wat S3 heeft overgekocht met bijbehorende patenten...

Maar het is echt wat je schrijft, dat hele patentengedoe begint in plaats van innovatief te werken steeds meer marktverstorend te worden.

Ik hoop dat ook vurig dat ze in de VS het licht zullen zien en hun patentensysteem aan zullen passen. Het is voor bedrijven dom weg te simpel op een patent te claimen..... Helemaal als je bekijkt waar de patenten soms ook over gaan. Hele "domme' basisfuncties zitten al in een patent, iets wat in mijn ogen in de huidige tijd echt niet meer kan.
Anderzijds zorgt dat patentengedoe net wťl voor innovativiteit. Nu heeft het voor zo'n bedrijven nut om in R&D te investeren, om zelf dingen te bedenken waar ze dan patenten op kunnen nemen. Als er geen "patentengedoe" zou bestaan is het niet meer interessant om in onderzoek te investeren: kopieren wat iemand anders heeft gevonden is veel goedkoper.
Vaak komt er wel in het nieuws dat er een rechtszaak wordt aangespannen ivm patenten, maar vaak wordt dit opgelost door licenties te nemen op elkaars patenten. En dat komt dan niet in het nieuws...
Bullet NL zegt ook niet dat het systeem afgeschaft dient te worden(wat jij suggereert) maar dat het aangepast moet worden.
Exact.... Met het Nederlandse patent systeem is niet zo veel mis, maar in de VS maken ze het veel te bont....

Ze klagen elkaar niet meer aan om hun eigendomen te beschermen, ze gebruiken de patenten om een valse concurrentiestrijd te voeren.

Ik ben dus helemaal niet tegen een patent, zeker niet, als je iets ontwikkeld moet je het kunnen beschermen. Ik ben wel tegen de manier hoe de bedrijven dit nu misbruiken. Uiteindelijk is de consumment er de dupe van.... Die krijgt minder keuze of moet meer voor een bepaald systeem betalen....
Onzin. Zonder patenten wil je nog steed investeren in innoviteit en ontwikkeling. -Juist- door je te onderscheiden en je product beter te maken dan je concurent zal je gaan verkopen. Afschermen kan dan niet meer.

Kijk bv eens naar de mode industrie. Elk jAar weer anders en vernieuwend en geen patenten of copyrights.
Kijk bv eens naar de mode industrie. Elk jAar weer anders en vernieuwend en geen patenten of copyrights.
Daar hebben ze dus mega last van, fake Louis Vuitton tasjes, imitatie Nikes, nep Rolexen. Wat dacht je dat dat allemaal was? Dat bestrijden ze te vuur en te zwaard

[Reactie gewijzigd door Ortep op 27 juli 2011 19:57]

In tegenstelling tot wat Durandal zegt is er wel copyright op mode, en merkenrecht op de namen van de designers/design-studio's.

Dat wil zeggen dat je geen mode mag kopiŽren en geen kleren mag verkopen onder de naam van een bekende designer (namaak van Louis Vuitton, Nike, etc. is dus illegaal), maar dat mode-ontwerpers wel ideeŽn mogen overnemen van elkaar.

[Reactie gewijzigd door Filip Maurits op 27 juli 2011 21:49]

Dat wil zeggen dat je geen mode mag kopiŽren en geen kleren mag verkopen onder de naam van een bekende designer (namaak van Louis Vuitton, Nike, etc. is dus illegaal), maar dat mode-ontwerpers wel ideeŽn mogen overnemen van elkaar.
Juist, en dat is helemaal oke. Dat heeft de software industrie ook, namelijk trademarks en copyright. Dat zou ruim voldoende moeten zijn, het grootste werk zit in software namelijk niet in de R&D maar in de implementatie. En die is door copyright beschermd, zodat patenten echt totaal overbodig zijn.

Hoe dit voor hardware precies zit weet ik niet, maar het lijkt mij dat de noodzaak voor patentent nodig overdreven wordt.
En zo raast de patent oorlog door, dit lijkt wel een grote koude oorlog.
Naja, als het valide patenten zijn, zijn die patenten geld waard. En dus interessant om over te nemen. Dit is gewoon onderdeel van de normale bedrijfspolitiek, ik zie het niet echt als een 'oorlog', het is gewoon net als elke andere investering die je als bedrijf moet doen. Je moet ook vechten om je productie op orde te houden bij je toeleveranciers en hier beter te zijn dan je concurrentie.

Deze bedrijven zijn te lui om de boel zelf te ontwikkelen, dus dan zullen ze via patentlicenties moeten opkopen.
Deze bedrijven zijn te lui om de boel zelf te ontwikkelen, dus dan zullen ze via patentlicenties moeten opkopen.
Dat is niet de reden, vaak hebben ze die techniek zelf ontwikkeld maar schend het een of ander vaag en breed patent: op die manier zorgen patenten dus ervoor dat juist degene die niets innovatiefs hebben gedaan geld krijgen waar andere wel voor gewerkt hebben.
En zo raast de patent oorlog door, dit lijkt wel een grote koude oorlog.
als dit 'koud' is, wil ik niet weten wat jij als 'hot' beschouwt.
De verwijzing 'koude oorlog' is naar de voortdurende oorlog/wapenwedloop tussen Rusland en de VS. Deze ging in principe nergens over bleek t. Om en om maakt
en beide landen elkaar bang met bepaalde methodes. En zo begon de race, met wapens/vliegtuigen/ruimtevaart etc. tusssen beide landen.
zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Koude_oorlog


/ontopic/ Aan de ene kant begrijpelijk. Als ik mijzelf in hun positie zet zou ik precies t zelfde gedaan hebben. Maar dan met de mentaliteit om mijn eigendommen/uitvindingen te beschermen ipv zoals het nu gaat, overal proberen een slaatje uit te slaan.

De patent verhalen zijn nu groot genoeg om er een langlopende tv-serie van te maken :)
Deze ging in principe nergens over bleek t.
Wel heel kort door de bocht, de Koude Oorlog was een ideologisch conflict ipv een die over bv. olie (Irak) ging

OT: Ik kan me moeilijk voorstellen dat Google blij is met deze rechtzaak, dat maakt de overname alleen maar ingewikkelder.. Wel lijkt deze overname te betekenen dat Google het produceren van telefoons misschien ook zelf wil gaan doen, ipv het uit te besteden zoals met de Google Nexus One en S
[...]

Wel heel kort door de bocht, de Koude Oorlog was een ideologisch conflict ipv een die over bv. olie (Irak) ging
Van alleen ideologie kan je niet leven. Als je geen oorlog voert voor voedsel, grondstoffen of land, kan je zeggen dat het 'eigenlijk nergens over gaat'. 'Religie' is nog zo'n voorbeeld: de meest bloederige oorlogen zijn erom gevochten, maar waarom eigenlijk?
OT: Ik kan me moeilijk voorstellen dat Google blij is met deze rechtzaak, dat maakt de overname alleen maar ingewikkelder.. Wel lijkt deze overname te betekenen dat Google het produceren van telefoons misschien ook zelf wil gaan doen, ipv het uit te besteden zoals met de Google Nexus One en S
Google is geen hardwarebakker. Het lijkt mij daarom sterk dat zij zelf telefoons gaan produceren. Wel moeten zij als ze telefoons verkopen (onder de vlag van Google, ondanks dat ze gemaakt zijn door bijvoorbeeld HTC) de bijbehorende patenten in bezit hebben (direct of met een afspraak via HTC) of er royalties voor afdragen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2011 15:17]

[...]
Van alleen ideologie kan je niet leven. Als je geen oorlog voert voor voedsel, grondstoffen of land, kan je zeggen dat het 'eigenlijk nergens over gaat'. 'Religie' is nog zo'n voorbeeld: de meest bloederige oorlogen zijn erom gevochten, maar waarom eigenlijk?
Als je dieper graaft zijn zelfs die "religieuze" oorlogen helemaal niet gevoerd om de religie, die was meer een excuus. Die oorlogen gingen meestal om (vruchtbaar) grondgebied, mineralen, interne conflicten verbergen (eendracht dmv een externe vijand) of een excuus om een rivaliserende handelsgrootmacht uit te schakelen. Dus financiele en territoriale redenen. Maar daar krijg je niet echt steun van je bevolking voor dus werd er via de religieuse leiders druk uitgeoefend door op te roepen tot "Strijg tegen de heidenen" en blabla.

Ook die religieuse leiders waren meestal meer geintresseerd in meer gelovigen, niet om meer gelovigen te hebben maar wel omdat meer gelovigen = meer inkomsten = meer "luxe" voor de leiders.
/ontopic/ Aan de ene kant begrijpelijk. Als ik mijzelf in hun positie zet zou ik precies t zelfde gedaan hebben. Maar dan met de mentaliteit om mijn eigendommen/uitvindingen te beschermen ipv zoals het nu gaat, overal proberen een slaatje uit te slaan.
Beetje kip en ei verhaal he, of je doet mee aan de 'patentenoorlog' en bent iemand of je bent een moraalridder en maakt geen schijn van kans. Misschien een idee om in de toekomst de duur van dergelijke patenten in te korten?
[...]


als dit 'koud' is, wil ik niet weten wat jij als 'hot' beschouwt.
Als Apple een tik voor hun billen krijgt _/-\o_
Zoals Nokia dat laatst deed?

nieuws: Apple betaalt Nokia voor gebruik patenten

Let wel, Nokia sloeg terug. Het was Apple die het spelletje begonnen was.
Nokia heeft helemaal niet wat ze oorspronkelijk wilden. Namelijk veel meer geld dan wat anderen betaalden plus toegangs tot Apple patent portfolio. Apple wilde wel betalen, maar gewoon de prijs die Samsung e.d ook betalen. Dit is ondertussen opgelost. Ik denk dat Apple meer zijn zin heeft gekregen dan dat Nokia dat heeft in die betreffende zaak.
Je bedoelt die settlement waarin ze meer dan 500 miljoen ineens aan Apple betaalden waardoor ze een verlies over het afgelopen boekjaar maakten ?
Patenten = Evil !

Het houdt innovatie tegen ..
Oneliners zijn evil, ze houden een inhoudelijke discussie op basis van wel overwogen argumenten tegen. Je snap het al, patenten zijn goed. Zonder patenten stopt de innovatie en krijg je saaie eenheidsworst (mijn oneliner ;) ).

[Reactie gewijzigd door mashell op 27 juli 2011 15:08]

Dat is dus juist de grootste onzin die er is.
Zonder patenten krijgt innovatie juist een enorme boost!

Ik zal het even onderbouwen:

Als patenten worden afgeschaft, zullen budgetten voor R&D flink verlaagd worden. Zo lijkt het wel alsof innovatie stopt, maar dat is verre van waar. Zonder patenten krijgt iedereen de kans om ongestraft bestaande technieken te implementeren en te verbeteren. Elke verbetering kan ook weer door iemand anders worden gebruikt en verbeterd.

Het resultaat daarvan is dat R&D voortaan min of meer 'distributed' gaat. Er wordt niet meer 100x op een net iets andere manier het wiel uitgevonden, maar op een heel efficiente manier kan elk design, elke implementatie van iets met stappen worden verbeterd. Er kunnen geen technologieŽn of ideeŽn achter worden gehouden om deze later uit te buiten, er kunnen geen bedrijfjes leven van patent trolling, het heeft alleen maar voordelen.

Enkele praktijkvoorbeelden dat dit werkt zijn te vinden in de Open Source wereld. Linux met zijn vele distributies, XFree86 -> xorg, OpenOffice -> LibreOffice.

[Reactie gewijzigd door AlBundy op 27 juli 2011 15:20]

"Enkele praktijkvoorbeelden dat dit werkt zijn te vinden in de Open Source wereld. Linux met zijn vele distributies, XFree86 -> xorg, OpenOffice -> LibreOffice."

weinig innovatiefs in uw voorbeelden.
hebt ge ook een voorbeeld buiten de software?
dat een daling van r&d kosten innovatie NIET zouden belemmeren slaat werkelijk nergens op.
"Enkele praktijkvoorbeelden dat dit werkt zijn te vinden in de Open Source wereld. Linux met zijn vele distributies, XFree86 -> xorg, OpenOffice -> LibreOffice."

weinig innovatiefs in uw voorbeelden.
hebt ge ook een voorbeeld buiten de software?
dat een daling van r&d kosten innovatie NIET zouden belemmeren slaat werkelijk nergens op.
Niet alleen dat.. heel veel van linux zie je terug bij Apple OSX en Windows... Die er al in linux jarenlang al gebruikt werden... Compiz/Beryl effecten..
Soort Sudo dat gebruikt wordt in vista/windows 7

Symlinks in windows 7..

open source is het meest innovatieve dat er is..

[Reactie gewijzigd door demilord op 27 juli 2011 16:55]

Kleine nuance dat we in open source toch vrij veel user interface ideeŽn kopieeren van oa. Mac OS X en dat we, vind ik, niet altijd "het meest innovatief" zijn. Wel akkoord dat er veel innovatie vanuit de open source hoek komt. Net zoals er ook veel innovatie uit Apple, Microsoft, Nokia, Google - Android, IBM, etc etc komt. Die 3D kubus was neig, leuk en spannend en kwam inderdaad uit open source hoek. Daarvoor was er ook al een soort van 3D desktop in ontwikkeling (en dat was ook open source). Maar daarna hebben Mac OS X en Windows met Vista dat snel weer ingehaald. Mooi toch, beetje competitie ;-)

Da's waarom ik die software patenten niet graag zie: ze houden competitie tegen. In een vakgebied als IT/software programmatie (wat zoals architectuur zo'n 2000 jaar geleden in deze eeuw enorm aan het groeien is, vind ik) is 20 jaar vťťťťťťťl te absurd, abnormaal, krankzinnig lang. 20 jaar = doodslag in IT/software development. Met zo'n patent creeer je het absolute monopolie dat "niets" meer met innovatie in de hand werken te maken heeft (wat per slot van rekening de bedoeling van patenten is).

Je ziet dan ook dat de meeste patentzaken helemaal niet door innovatieve bedrijven maar wel door patent-troll bedrijfjes gestart worden. M.a.w. leuk voor mensen die geil zijn op het verkrachten van en geld kloppen uit of d.m.v. van justitie, maar voor de samenleving en de innovatie een zeer slechte zaak.
De laatste Mac OS X kopieert ook weer diverse ideeŽn uit "linux" (Ubuntu en andere), dus dat gaat in het beste geval heen en terug. ;)

Jammer genoeg heeft Apple stapels patenten en veel geld, en hebben de meeste linux-distro's en veel fabrikanten van apparaten gebaseerd op linux dat niet.

Maar, misschien ťťn van de beste voorbeelden: stel je voor dat linux-distributies indertijd het "app-store" concept gepatenteerd hadden (aangezien zij dat eerder implementeerden!), dan had Apple vermoedelijk een hoop minder succes gehad...?
Bij XFree86 stond de ontwikkeling wat stil en werden keuzes gemaakt waar niet iedereen het mee eens was. xorg werd geboren en werkte door op de code van XFree86. Veel innovaties en verbeteringen zijn toen gemaakt en de hele community stapte over op xorg.

Als R&D distributed zou zijn, zou het veel efficienter zijn, iedereen profiteert van elkaars ideeŽn en er hoeven niet veel ideeŽn naar de prullenbak worden verwezen omdat een ander bedrijf een patent heeft op een of enkele delen hiervan.

Er wordt enorm veel geld weggegooid juist omdat het wiel op honderden verschillende manieren moet worden uitgevonden, om niet andermans patent te schenden. Als kleine startup hoef je al niet eens meer een poging te doen om een nieuw product op de markt te brengen, want je komt niet ver zonder grote zak geld waarmee je licentiekosten of rechtszaken tegen patent trolls moet betalen.


Overigens geldt dit sowieso voor alle producten, patenten hebben nooit de innovatie bevorderd, ze hebben alleen hebzucht bevorderd en samenwerking tegengehouden. Patenten zorgen ervoor dat je bij hetzelfde idee een andere uitvoering moet kiezen, omdat iemand anders het toevallig al eens zo heeft gedaan.
Slimme zet, zo weten ze misschien last-minute de prijs nog een beetje te verhogen.
Een beetje jammer dat Google dit bedrijf moet overnemen om mee te kunnen doen aan de beruchte "patentstrijd".

Ik vraag mij af of de patenten die Google hiermee overneemt ook wel gebruikt worden in het Android besturingssysteem of dat het alleen bedoelt is om rechtzaken aan te spannen.
Tja een samenwerking van vele grote telefoon fabrikanten hebben ook veel patenten overgenomen om Google te kunnen aanklagen dus dat ze iets willen terug doen is logisch.
Het is niet waarschijnlijk dat ze dit bedrijf overnemen om de patenten te gebruiken, een licentie nemen (als dat nodig is) zal goedkoper zijn. Google moet gewoon een sterk patent portfolio hebben op het gebied van telecom om iets te ruilen en te dreigen te hebben tegen de concurrentie.
Goeie zaak van Google dat ze nu zelf ook munitie inslaan om te schieten. Dat voorkomt hopelijk weer recht zaken voor hun in de toekomst.

Ik vind alleen jammer dat je haast alleen op zon manier kan verdedigen tegenwoordig in deze markt. Je kan natuurlijk wel roepen dan men innovatief bezig moet zijn als bedrijf , maar ja hoe verdedig jij je dure onderzoeken research. precies met patenten ..... en is het cirkeltje weer rond.

[Reactie gewijzigd door Idifix-nl op 27 juli 2011 14:26]

Ik denk dat het bedrijf eerder zijn eige (aandelen) waarde omhoog wil krikken door deze actie, lukt dit, dan kunnen ze heel wat cash op hun balans toevoegen plus dat er meer gelapt word uiteindelijk voor het bedrijf.

Toegevoegde waarde zal zijn dat de patentenbreuken al goedgekeurd en gecompenseerd zijn en dat scheelt Google weer een hoop werk/kopzorgen,

of het meest logishe (en kortzinnige) is dat misschien de hoge heren hier nog een extra 'bonus' kunnen vangen voor ze de laan uit gestuurd worden na de overname.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 27 juli 2011 14:33]

Informatie = macht. Dus is het zaak dat je zorgt dat je patenten hebt.
Google heeft een heleboel (gebruikers)data (waar ze soms wat meer, soms wat minder mee mogen doen :) ), maar nog een beetje verzuimd om eigen 'intellectual property' op te schroeven.
Helemaal geen slecht idee om dat door overnames te doen. Waar ik me wel een beetje over verbaas is dat ze zelf wel flink met nieuwe technolgie aan de weg aan het timmeren zijn (Android, ChromeOS), maar dat blijkbaar niet veel property oplevert.
Maken ze zoveel gebruik van niet-patenteerbare technologie?
US patents database voor interdigital: link

dus een kleine 1500 patenten over allerhande meuk wat digitale communicatie aangaat. Wat worden die dingen toch gemakkelijk goedgekeurd...
Amerikaanse patenten worden veel te makkelijk toegekend. De patentprocedure zoals de EPO deze hanteert is veel duidelijker en daar vind een betere toetsing plaats naar mijn idee.

De Amerikaanse patenten remmen de innovatie. Je kan daar een gedachte al haast laten patenteren.
De EPO kent ook patenten toe die volgens de "Europese wetgeving" niet geldig kunnen zijn, dus ik heb zo mijn bedenkingen bij die "betere procedure"...
Bedrijven overnemen om patenten in handen te krijgen, waar gaat de wereld heen? Niet dat ik tegen patenten ben, maar niet alles moet worden gepatenteerd...
ja, dat moet het wel, aangezien je anders een nog grotere oorlog krijgt over wie het oorspronkelijke product ontworpen en gemaakt heeft
Nee dat moet het niet... Bepaalde vanzelfsprekende zaken mogen naar mijn mening niet gepatenteerd worden. Als voorbeeld vind ik het onzin om de programmeer code te patenteren die het mogelijk maakt dat wanneer ik aan het eind van een lijstje ben hij niet gelijk stopt maar ietsjes verder gaat en dan terug veert. Het enige wat je zou mogen patenteren zijn zaken die echt technologische vooruitgang betekend en niet iets grappigs wat ze hebben gemaakt dmv een programmeer taal van een 3e partij!
Onzin, dat zou dan voor zeer weinig zaken nog gelden en waar trek je de lijn. Als ik iets maak wat wellicht niet helemaal uniek is, maar wel veel gebruik wordt en ik kan het nog patenteren... waarom dan niet? Het is de taak van anderen om te controleren of men patenten schendt of niet. Vaak weten ze dat prima en proberen ze dus via de rechter hun gelijk alsnog te krijgen.

Buiten dat die rechtzaken kostbaar zijn, zie ik niet helemaal wat er mis mee is. Consumenten hebben er nauwelijks last van, het is alleen een issue omdat er altijd over bericht wordt. Het is gewoon zaken doen.
een patent is een monopolie voor beperkte tijd verleent door de overheid, zoals elk monopolie weldegelijk schadelijk voor consumenten.
In principe wel, ik heb net een Nespresso apparaat en ben idd blij dat in 2012 hun patent afloopt. :) Maar uiteindelijk kies je er zelf voor, het is geen patent op koffie zetten, genoeg keuze en dit geldt voor vele patenten. Buiten dat leven we in een kapitalistische omgeving, dus wat is er mis met het willen geld verdienen aan iets wat ik zelf heb gepatenteerd?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 27 juli 2011 15:46]

(...) dus wat is er mis met het willen geld verdienen aan iets wat ik zelf heb gepatenteerd?
Vanuit jouw eigen standpunt is er misschien niks verkeerd mee (afhankelijk van je persoonlijke ethiek), vanuit het standpunt van de maatschappij is er vaak erg veel mis mee...
Wat dan precies als ik vragen mag... heb jij zelf niet veel baat bij veel producten die je in huis hebt?
pfffff, consumenten heeft er weinig last van, htc betaald 5 euro per verkocht android toestel aan MS, samsung 15, dat betekent ongeveer dat het de consument respectievelijk 50 en 150 euro kost....
Edit: Mijn voorbeeld was wat minder... Ik bedoel het zoals Quacka het heeft beschreven
Buiten dat die rechtzaken kostbaar zijn, zie ik niet helemaal wat er mis mee is. Consumenten hebben er nauwelijks last van, het is alleen een issue omdat er altijd over bericht wordt. Het is gewoon zaken doen.
Naast dat het maar helemaal de vraag is of consumenten er geen last van hebben, zijn het vooral kleine bedrijven, startups, die hier kapot aan gaan. Het gebeurd geregeld dat een veelbelovende startup kapot-geprocedeerd wordt. Wil je uberhaupt een product neerzetten dat iets aardigs en innovatiefs doet, dan schendt je bijna per definitie wel een aantal patenten, vaak zonder het te weten. Of die geldig zijn of niet maakt niet uit, je kan toch niet tegen de grote jongens op.

Sommige ontwikkelaars geven het dan ook maar op en gaan enkel om deze reden weer in loondienst werken.
Ik zeg ook niet dat het perfect is, startende ondernemers moeten weldegelijk een kans krijgen inderdaad dus verandering van het systeem, als het echt zo erg is, is zeker nodig. Maar in principe heb ik er echt niets op tegen.
Ik heb niet zoveel problemen met patenten om programmeercode. Dat is tenminste nog iets 'fysieks'.
Veel patenten gaan puur om het idee: Het doel erachter en niet de manier waarop.

Er zijn vele wegen naar Rome, maar niet als de reis naar Rome gepatenteerd is. En dat is wat in Amerika nu wel gebeurd. Je kan geen alternatief meer bedenken.
Softwaretechnisch kan je bepaalde dingen op verschillende manieren bereiken. Er is niet 1 weg.
Een softwarepatent zorgt er alleen maar voor dat jouw manier niet zomaar gekopieerd mag worden. Ik heb ook liever dat alles open source is, maar dat is natuurlijk niet realistisch.
Open Source en patent vrij zijn niet het zelfde, daarnaast valt code (in elk geval in Nederland) onder auteurs recht. Mede hierom ben ik persoonlijk van mening dat er helemaal geen software patenten nodig zijn.
Zo bedoelde ik het inderdaad, mijn voorbeeld was niet helemaal juist!
"maar dat is natuurlijk niet realistisch"

Waarom niet?
maar uiteindelijk is toch alles vanzelfsprekend als je het "antwoord" op de "vraag" kent.
"De patenten betreffen de wijze waarop hardware met cdma- en umts-verbindingen omgaat"

Klinkt mij nou weer niet echt als een hoogstaande vinding.
Patenten zijn in veel gevallen veel te voor de hand liggend. Ik hoef de wijze waarop je kan neuspeuteren ook niet met een patent vast te leggen, want daarvan weet ook iedereen zelf wel te verzinnen hoe dat in z'n werk gaat.
Dat is al een tijdje aan de gang. Er zijn zelfs bedrijven die hun businessmodel erop baseren: patenten aanvragen of kopen en vervolgens links en rechts met rechtzaken strooien om geld binnen te halen. Het wordt echt hoog tijd om het hele patentsysteem uit z'n lijden te verlossen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True