Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 155 reacties

Google heeft versie 10 van zijn Chrome-browser uitgebracht. De meest opvallende vernieuwing is de nieuwe Javascript-engine Crankshaft. Volgens de internetgigant presteert de browser hierdoor in Javascript-benchmark V8 66 procent beter.

Versie 10 van Chrome met de verbeterde Javascript-engine was eerder al in bèta beschikbaar, maar Google heeft de browser nu officieel uitgebracht. Naast betere Javascript-prestaties heeft de internetgigant ook ondersteuning voor hardware-acceleratie via de gpu ingebouwd, wat onder andere de prestaties bij video moet verbeteren. Daarbij zou de ondersteuning voor de h264-codec verdwenen zijn, zo meldt Cnet. Google kondigde eerder al aan h264 uit Chrome te halen, in een poging om WebM-video te promoten.

Verder heeft Google de instellingen voor Chrome aangepast; er is een zoekfunctie toegevoegd, zodat gebruikers die naar bepaalde instellingen zoeken, deze sneller kunnen vinden. Ook is het mogelijk om naar instellingenpagina's te gaan door een url in de adresbalk te tikken, waardoor gebruikers anderen een directe link naar bepaalde browserinstellingen kunnen sturen.

Google heeft de synchronisatiefunctie enigszins uitgebreid. Wie beschikt over een Google-account kan nu, behalve bookmarks, plug-ins, thema's en instellingen, ook wachtwoorden tussen verschillende computers synchroniseren. Verder is het mogelijk om gesynchroniseerde wachtwoorden extra te beveiligen met een geheime zin. Daarnaast kent Chrome 10 een groot aantal bugfixes.

Google bracht iets meer dan een maand geleden versie 9 van Chrome uit, waarbij onder andere ondersteuning voor WebGL en WebP werd ingevoerd. Eerder zag de Web Store voor Chrome al het levenslicht; gebruikers kunnen daar applicaties voor de browser downloaden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (155)

Ik ben benieuwd hoe Chrome 10 presteert tegenover Safari's snelle Javascript-enigne, iedereen claimt tegenwoordig de snelste te zijn :)
Safari en Chrome ontlopen elkaar niet zo veel in snelheid volgens mij, bij de ene benchmark zie je dat Chrome sneller is, bij de andere Safari.
Zou het misschien komen doordat beide op dezelfde engine draaien? WebKit. Hoewel de JavaScript engines verschillen, Apple's Nitro vs Google's V8, ik vermoed echter dat de basis van deze engines eveneens gelijk is. Ik kan hier geen bron voor vinden maar weet uit ervaring dat de interpretatie identiek is en de debug tools van WebKit identiek zijn voor beide JavaScript engines.

V8 is wordt door Google zelf ontwikkeld als open source project om te draaien op Windows, Mac OSX, Linux, Chromium OS en Android.

Nitro is verder door ontwikkeld om te draaien op Mac OSX, Windows en alle iOS platformen.

Enig verschil dat rest is dat V8 voor Chrome geïntegreerd kan zijn in de browser terwijl Nitro los van WebKit/Safari te gebruiken moet zijn als losse script engine. Mogelijk dat daar het marginale verschil in prestatie uit voort komt (V8 is iets sneller over het algemeen). Ook is er verschil in de threading van de WebKit, V8, Nitro processen en de geheugen footprint. Voor zover ik weet draait de JavaScript engine in beide gevallen volledig gescheiden van de WebKit engine, eigen threads. Nitro draait in 1 thread terwijl V8 4 threads gebruikt. Per thread gebruikt V8 veel minder geheugen en ik meen dat het totaal zelfs lager is dan bij Nitro. (Is er iemand die dit kan bevestigen? Zijn mijn gegevens nog up-to-date? Het gaat zo hard..)

Als je van JavaScript afhankelijk bent kun je performance technisch het beste Chrome gebruiken op de voet gevolgd door Safari, op enige afstand Firefox en als hekkensluiter IE8. IE9 brengt overigens een aanzienlijke performance winst met zich mee, en is sneller dan de huidige versie van Firefox, ook Firefox krijgt optimalisaties, we zullen moeten afwachten wie hiervan de winnaar is, qua weergave blijft ook IE9 erg matig, IE9 komt niet door de ACID3 test, Firefox bijna. Safari en Chrome scoren, niet verrassend beide 100 punten en blijven aan kop qua JavaScript performance, IE9 komt niet in de buurt, laat staan qua weergave van de standaarden hoewel ze naar 95% gaan in de ACID3 test. Firefox 4 gaat naar 97%. De laatste versie van Opera moet hier echter ook genoemd worden deze kan zich meten met de koplopers.

Testje huidige releases op Mac OSX, MBP 2,53GHz, 4GB - Sunspider - ACID3:
Chrome 10: 290.8ms +/- 1.8% - 100%
Safari 5: 317.6ms +/- 6.1% - 100%
Opera 11: 322.9ms +/- 0.6% - 100%
Firefox 3.6: 944.9ms +/- 2.7% - 94%
IE 8: 4536.4ms +/- 0.8% - 20%
*IE8 uitgevoerd op een gelijkwaardig systeem met XP SP3.
edit: excuus uiteraard heb ik de test gedraaid in safari 5 en niet 4. Verder heb ik alleen productie versies draaien geen betas of nightly's, opmerkingen over IE 9 hieronder hebben dus geen enkele relatie met mijn test resultaten.

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 10 maart 2011 22:50]

Je vergelijkt nu Safari 4 met Chrome 10, terwijl er al tijden Safari 5 te downloaden is.
De verschillen tussen Safari (5.0.3) en Chrome 10 zijn marginaal.

Safari 5.0.3 -> 283,6ms +/- 0.6%
WebKit nighly -> 267,3ms +/- 0.5%
Chrome 10 -> 257,2ms +/- 1.6%
FireFox 3.6.15 -> 858.9ms +/- 3.2%

Zo te zien hebben we (voorlopig) de bodem bereikt.

Misschien dat het genereren van native ipv pseudo code nog wat verbetering brengt?

[update]
FireFox score toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Carbon op 9 maart 2011 13:33]

De Nitro-engine van Safari is, als je FF4 en IE9 beschouwt, de traagste van de vijf grote browsers. Hoe belangrijk dat is, is iets anders. Nitro is snel genoeg, en ik verwacht ook van Apple in een niet al te verre toekomst een update van Safari. Wie weet is hun engine intern al sneller dan alle rest, maar weten we dat gewoon niet omdat hun ontwikkeling gesloten is.

IE9 en FF4 passen Acid3 imo net zo goed als andere browsers. Wat ze niet hebben, is support voor SVG fonts. Maar die hebben de andere browsers ook niet, ze hebben slechts net genoeg geïmplementeerd om de Acid3-test door te komen, maar geven verder geen meerwaarde aan een web developer. Nu elke browser zulke scores haalt, is de test verder irrelevant en wordt het tijd voor een Acid4, imo :)
Bron hierzo.
De Nitro-engine van Safari is, als je FF4 en IE9 beschouwt, de traagste van de vijf grote browsers. Hoe belangrijk dat is, is iets anders.
Belangrijk of niet, ik ben wel erg nieuwsgierig hoe jij tot de conclusie komt dat de Nitro-engine de traagste van de vijf is terwijl de cijfers dat tegenspreken!

[Reactie gewijzigd door Carbon op 9 maart 2011 13:38]

Ik baseer me op de grafiekjes op http://www.arewefastyet.com/
Hoewel daar eigenlijk IE9 niet bij staat. En ik ook weet dat IE9 zich vooral gespecialiseerd heeft in Sunspider, en niet zo schitterende resultaten haalt in Kraken en V8. Dus oke, daar durf ik geen definitieve uitspraak over te doen... Maar ik geef hen het voordeel van de twijfel tegenover een browser van driekwart jaar.
Nogal logisch: De nieuwe engine van FF4 (JaegerMonkey) gebruikt Apple's Nitro!

Kortom, waar Nitro de snelste is, gebruikt FF4 Nitro, en waar de oudere FF-tracing-engine (TraceMonkey) de snelste is, gebruikt FF4 de tracing engine.

Maw als je een Ferrari pakt, zal iemand die kan kiezen uit of dezelfde Ferrari of een tractor altijd minstens net zo snel óf sneller zijn dan jij. OK, pas bij een akker of verkeersdrempel merk je het, en dat is nu het probleem; wanneer moet FF de tractor erbij pakken.

Volgens die 'driehoeksongelijkheid' (als we overhead voor 'heuristieken' even vergeten) zal FF4 dus per definitie sneller zijn, ervan uitgaande dat de implementatie van Nitro ongeveer hetzelfde is.
FF 4 RC1 op een 2,4Ghz C2D: (+- 5% trager)
309.9ms +/- 0.7%
min of meer even snel als chrome, dus.

IE9 doet het nog sneller:
261.2ms +/- 0.9%
De huidige Safari is wel wat trager. De nieuwe Safari zal weer sneller zijn. Het probleem is dat Safari minder vaak geupdate wordt. Hierdoor loopt Chrome op Safari uit tot Safari een update krijgt, daarna loopt Chrome weer uit enz. enz.
Net als met alle Apple producten dus. Op het begin/launch vergelijkbaar soms iets beter als andere producten, maar in de tijd tot er updates* zijn ze weer lang en breed ingehaald. niet erg voor de meeste consumenten, maar een beetje tweaker snapt me probleem ;)

* bij iOS gaat dat minder op en slaat me verhaal dan ook meer op de hardware waar iOS op draait, want iOS wordt wel met grote regelmaat geupdate...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 maart 2011 10:55]

Op het begin/launch vergelijkbaar soms iets beter als andere producten, maar in de tijd tot er updates* zijn ze weer lang en breed ingehaald.
en verderop schrijf je:
* bij iOS gaat dat minder op en slaat me verhaal dan ook meer op de hardware waar iOS op draait, want iOS wordt wel met grote regelmaat geupdate...
We hebben in 2010 5 Safari updates gehad, maw meer updates als voor iOS!
maar een beetje tweaker snapt me probleem
Ik snap er niets van want als echte tweaker had je geweten waar de WebKit nightlies te downloaden zijn!

WebKit Nightly Builds

[Reactie gewijzigd door Carbon op 9 maart 2011 13:03]

En bij de meeste is Opera dan nog net wat sneller ^^

Als ik nu sunspider van Opera 11.01 vergelijk met Chrome 10 krijg ik

voor totals: 259.6ms +/- 1.3% 260.8ms +/- 2.7% not conclusive: might be *1.005x as slow*

Zeg maar net even snel dus ...de tijd dat we met trage javascript engines zaten ligt dus bij zowat iedere browser gelukkig achter ons (wachten op final releases van FF en IE), en de verschillen zijn nog maar marginaal.
Sunspider is niet de beste benchmark. Probeer eens Dromeao zou ik zeggen, die is wat 'veelomvattender'. Daar is Chrome toch dikwijls wel iets "sneller" dan Opera (hoewel ze er allebei natuurlijk exact 8:50 over doen).
Gister inderdaad geupdate naar Chrome 10, moet zeggen dat het inderdaad sneller werkt, ook Flash spellen geven mij nu het gevoel dat ze vloeiender gaan.
Ook handig dat je nu wachtwoorden e.d. kan synchroniseren, hoef ik niet meer constant mijn wachtwoorden overal te onthouden :)

Op de bugfix pagina staat: "Sanboxed Adobe Flash in Windows", kan iemand mij vertellen wat dit inhoud ?

[Reactie gewijzigd door Dylan93 op 9 maart 2011 10:11]

Dat hij in de zandbak speelt in plaats van in je besturingssysteem zelf: het is een soort van beveiligingsmaatregel. De zandbak is een metafoor voor een omgeving waarin flash niet direct op het OS zelf kan ingrijpen: het zal (op misschien een directory na) bijvoorbeeld niet bij het filesystem kunnen komen. Hoe dat in zijn werk gaat is aan de implementatie van de sandbox: misschien dat alleen aan de hand van gebruikersinteractie (een fileopen dialog bijvoorbeeld) nog toegang tot het FS mogelijk buiten de eigen zandbak directory.
De tijden dat Chrome de snelste is is toch voorbij, IE 9 RC is toch een stuk sneller dan chrome10 op mijn laptop in mijn persoonlijke java sunspider test. :)

IE9RC
Chrome 10

Test zelf hier met java sunspider! :)

IE9 crashed hier nu nooit meer in het geheel alleen 1 venster tegelijkertijd die weer meteen herlaad, de beta chrasde wel veel te vaak maar erg goed dat die bugs er uit zijn. In Chrome heb ik dat ook maar ook paar keer weleens dat alles Crashed maar alle pagina's weer herstart net als na dat de browser opstart met alle laatste pagina's.
Hieruit kan ik misschien concluderen dat Chrome’s sandboxing nog ff verder ge-debugged moet worden. Een vieze zandbak? ;) (lol)

Flash lijkt nu ook in IE net als in Chrome weinig invloed te hebben op de browser... de flash frames worden misschien in een aparte framework geladen?

[Reactie gewijzigd door Hyperik op 9 maart 2011 10:50]

Misschien wel, persoonlijk vind ik IE9 ook geweldig, ware het niet dat ik de syncing, plugins en "chrome2phone" mis. Op m'n home machine (gallery: Umbrah) is IE9 een genot op bloated sites zoals: http://ie.microsoft.com/t...e/FishIETank/Default.html, 1000 vissies op 60fps terwijl chrome ze niet eens goed rendert, hardware accelleratie is in IE ook een stuk verder dan de concurrentie. Hoewel op mijn laptop beide machines uiteraard niet verder komen dan 4fps, en dan nog rendert chrome de visjes verkeerd tegenover IE.

Elke browser heeft zo z'n voors en tegens, ik ben niet werkplekvast en mede door m'n android phone heeft Chrome zo z'n voordelen. Chrome heeft een meer complete HTML5 implementatie (minus CODEC's), maar niet helemaal perfect, waar IE wát ze hebben, wel perfect heeft en sneller.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 9 maart 2011 10:48]

HTML5 is nog niet af, IE9 ondersteund alleen de HTML5 situaties die ontwikkelaars gebruiken, expirimentele html5 dat onstabiel is kun je inderdaad beter in Chrome testen. :)

Chrome is deels GPU versneld en IE voor een veel grotere deel, Chrome haalt IE dalijk wel weer in.. en andersom maar ze blijven aan elkaar gewaagd... ik bedoel dat Chrome niet meer alleen de snelste is. :)
Wat een onzin, Chrome ondersteunt tenminste hardwarematige OpenGL via WebGL, IE niet! Dus hoezo IE verder?

Maw, Chrome kan hardwarematig 3D renderen met een instructieset die zeer nauw aansluit op de instructieset van deGPU, dus wat boeien die 2D visjes nou? Logisch toch, dat WC Eend beter werkt met de WC-eend website als de laatste is gemaakt door en voor WC-Eend?

Programmeer de vistank eens in WebGL in 3D zou ik zeggen, en dan zie ik graag nog een keer het resultaat!

ed: http://code.google.com/p/quake2-gwt-port/ --> QuakeII in WebGL, IE kan dat niet. Dus hoezo heeft IE voor een "groter" deel hardware-versnelling?

[Reactie gewijzigd door kidde op 9 maart 2011 15:32]

http://ie.microsoft.com/t...e/FishIETank/Default.html, 1000 vissies op 60fps terwijl chrome ze niet eens goed rendert, hardware accelleratie is in IE ook een stuk verder dan de concurrentie.
Test dan ook even de Chrome Beta channel, Dev channel, en Canary build. En zet accelerated 2D canvas aan in about:flags.
Op full screen met 1000 visjes rendert IE9 op een lagere resolutie dan Firefox Beta 4 (1376x773 IE9 vs 1920x1079 FF4). Dan verbaast het me inderdaad niks dat IE9 sneller is. Misschien dat het deel van de standaard is om op een lagere resolutie te renderen, maar verklaart een hoop waarom IE9 sneller is (46 fps voor firefox 4 tegenover 60fps voor IE9). Als beiden op dezelfde resolutie draaien, halen ze alletwee 60fps.
Specs zijn trouwens i7 920 op stock met gtx 275.
Op mijn bijna 2.5 jaar oude werk laptop die ondertussen ook allerlei andere software draait, doet Chrome 250 visjes @ 30 FPS, hoger is te traag inderdaad.
Maar then again, zo vaak bezoek ik geen websites met allerlei visjes :) ( Ja, ik weet het, dit is maar een benchmark )
Dat GPU versnelde Grafische is de toekomst he ;)

Super geanimeerde sites! (op een stijlvolle manier natuurlijk)

Dit maakt browsers 10 tot 100x sneller qua processor/GPU kracht. De merkbare factor is een andere en meer menselijke factor... daar is Chrome heel goed in maar IE9 staat nu gelijk met de RC.
Dat GPU versnelde Grafische is de toekomst he ;)

Super geanimeerde sites! (op een stijlvolle manier natuurlijk)
Ik vrees dat we eerst een tijd over-animated sites om de oren geslingerd krijgen, net als bij Flash destijds. Niets functioneels te bieden maar enkel een show-off van mogelijkheden.
Op m'n home machine (gallery: Umbrah) is IE9 een genot op bloated sites zoals: http://ie.microsoft.com/t...e/FishIETank/Default.html, 1000 vissies op 60fps terwijl chrome ze niet eens goed rendert, hardware accelleratie is in IE ook een stuk verder dan de concurrentie.
sorry hoor maar op mijn hp tm2-2000ed (laptopje met een dualcore i3 op 1.2gh ofzo) en chrome 9 draait die site op 5 fps met 1000vissies, terwijl hij in low power mode staat omdat de adapter nu ff niet bij me ligt (dus 80% cpu power met passive koeling en de intel gma graphics)

dan vertel je mij niet dat chrome dat slecht doet. versus jouw i7tje :P vooral als hij gpu rendering gebruikt.
Op m'n laptop (C2D 5550 op het moment op 1.4GHz, Intel GMA3100) draait hij met 4fps op zowel IE9 als Chrome10.

Op m'n PC (i7 2600K, Radeon 6950) draait hij met 60fps in IE9, en zo'n 12fps in Chrome9. Omdat ik op dit moment niet bij die machine ben, heb ik het nog niet met Chrome10 kunnen testen. Chrome doet, net zoals Firefox, nog maar heel beperkt aan GPU rendering waar IE9 echt álles GPU rendering uitvoert. Overigens heeft IE een platform voordeel hier, waar Chrome multiplatform is.
hmm, chrome 10 op mn pc geinstalleerd (phenom II 955 op 3.2gh + HD5770) en daar hangt hij rond de 25 fps. net ff IE9 geinstalleerd, na een reboot ga ik die testen.

edit: verdomd zeg, 60 FPS strak. Mooi gedaan MS! maargoed, ze hebben trucjes tot hun beschikking die google of welke andere non ms dev niet kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Prototype666 op 9 maart 2011 14:10]

Je denkt toch niet dat MS tests gaat maken waar hun eigen browser niet het beste scoort? :?
Want het zou niet kunnen dat IE9 gewoon een erg rappe browser is.....
Als je IE9 score zo laag is (4fps) dan heb je waarschijnlijk een driver probleem en draait IE9 in software rendering mode en dus zonder hardware accelleration

Zie ook dit artikel:
http://blogs.msdn.com/b/i...tware-rendering-mode.aspx
Hehe, ik heb met 1000 visjes in chrome 10 een fps van 30, lijkt mij toch niet zo slecht ;) Vga is een simpele 8500GT.
Idd erg goed :) En hoeveel vissen in IE? ;)

[Reactie gewijzigd door Hyperik op 9 maart 2011 11:47]

Die test hangt ook af van je venstergrootte, verklein (of vergroot) je venster maar eens...
Aangezien iedereen blijkbaar gek is op deze visjes, de zichtbare ruimte van je venster speelt hierbij een grote rol.
Op hogere resoluties of simpelweg door je venster groter te maken gaat je framerate aardig hard achter uit. Maakt vergelijken met anderen ook moeilijk ;)

edit:
visje->visjes

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 9 maart 2011 23:24]

En de opstarttijden? En openen van een nieuwe tab? Welke is sneller?

Hierin is Chrome tot nu toe namelijk onverslaanbaar gebleken en dat vind ik in de praktijk toch wel wat belangrijker dan een Javascript performance test.
IE9 natuurlijk. :)
Alle engines in IE9 gebruiken de GPU. Draarnaast kunnen ze schakelen tussen CPU en GPU. Voor als je GPU wat minder is kan je alleen CPU instellen.

Preformance is er heel stuk sneller als je zware websites laad, IE9 dus proberen? @OddesE :)

Oww die annimatie van TAB openen in Chrome 10 is LAGGY!! In IE9 totaal niet merk ik nu op.

Aan steeds meer dingen merk in nu dat IE9 nog sneller is :P:P
Als developer hou ik mijn hart vast voor een groeiend marktaandeel van microsoft.
Dat ze een snellere browser kunnen creeeren ligt vooral in het feit dat explorer wegens dxe shell al in het geheugen geladen zit, ze hebben hierin dus een gigantisch voordeel tov de concurrentie.
Wat ze met dat marktaandeel doen is echter nog het engste: microsoft bedenkt lukraak eigen (gesloten) standaarden die dan gebruikt worden door luie developers, waardoor veel sites niet werken buiten IE, waardoor weer het marktaandeel van IE hoog blijft omdat je m toch zal moeten gebruiken om site X en Y te kunnen gebruiken waardoor luie devs vooral voor IE gaan programmeren. Nee, microsoft komt over het algemeen geen enkele markt ten goede, alleen zichzelf.

IE is een van de redenen waarom ik heel veel moeite heb met de pogingen van microsoft om een wit voetje te halen bij de nieuwe generatie. Blijkbaar is de xbox360 in dat opzicht geslaagd geweest. Alsof jarenlange terreur tegenover de open community door een spelcomputer en een (eindelijk) normale OS weg zijn gevaagd.
Voor alleen IE ontwikkelen kan al lang niet meer. Tenzij ze geen interesse hebben in de andere 45% van hun bezoek. De reden dat het marktaandeel hoog blijft is omdat het al op het OS staat.
Ik neig naar opstarttijd browser mild naar IE, en openen nieuw tab ook naar IE en meld ik erbij dat Chrome soms wat blijft hangen op het openen van een nieuw tab, alsof hij de standaard "nieuwe tab" pagina van een externe host aan het halen is, surfen naar een website geef ik aan Chrome (puur gevoelsmatig), maar het renderen en scrollen wint wat mij betreft IE, het "voelt" gewoon soepeler.
Dat gevoelsmatige kan verschillen, Chrome doet het weer veel beter op trage pc's/Netbooks die erg slechte GPU hebben. Maar Netbooks/Notebooks met een beetje Nvidia/AMD GPU zijn een stuk sneller met IE9.
Bij mij presteert Internet Explorer 9 RC slecht vergeleken met Chrome 10 op sunspider 0.9.1. Ik heb de test op beide browsers drie keer uitgevoerd:

Chrome 10:
173,3 ms
179,9 ms
174,7 ms


Internet Explorer 9 RC:
673,2 ms
656,4 ms
668,7 ms


Beide browsers draaien op hetzelfde systeem, Windows 7 Ultimate Service Pack 1 geïnstalleerd, enkel Windows Live Messenger geopend; Steam, FRAPS, Dropbox, µTorrent, Avira en de Logitech G19 software op de achtergrond.
Heb je daar een sunspider linkje van? Ik kom namelijk "slechts" op 250ms met Chrome 10 op een Core i7 @ 2.8GHz. Klik. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat jouw systeem 1.5x zo snel draait (zeg maar vergelijkbaar met een Core i7 @ 4.2GHz)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 maart 2011 11:23]

Zeker. Core i7 980X @ 4.00GHz (133 MHz BCLK x 30).
http://www.webkit.org/per...5B8,9,8,9,9,9,8,8,8,9%5D}

Systeemeigenschappen: http://www.plaatjesupload.nl/bekijk/2011/03/09/1299652444-070.png.

[Reactie gewijzigd door dylanm op 9 maart 2011 11:55]

Weet je zeker of je IE9 en geen 8 hebt draaien? IE9 zou op jouw systeem helemaal sneller zijn ;)

@oisyn, idd ik vertrouw het ook niet helemaal die test van dylanm..
Ik raad aan mensen zelf te testen... ik vertrouw jouw uitkomst totaal niet, no hard feelings :)
sunspider test

[Reactie gewijzigd door Hyperik op 9 maart 2011 11:48]

Volgens mij klopt dat wel,

hangt waarschijnlijk af van welke versie hij gebruikt. 32 bits ie9 is bij mij in ieder geval stukken sneller dan de 64bits versie...
overigens

Chrome 10: non sli
282.1ms
http://www.webkit.org/per...,12,13,12,11,17,12,13%5D}
Chrome 10: sli
253.3ms
http://www.webkit.org/per...,13,12,11,12,13,12,12%5D}

IE9 x86: non sli
202.9ms
http://www.webkit.org/per...,9,9,9,9,10,9,9,9,9%5D%7D
IE9 x86: sli
201.8ms
http://www.webkit.org/per...9,9,9,9,9,9,9,9,9,9%5D%7D

IE9 x64: non sli
962.1ms
http://www.webkit.org/per...0,30,30,30,33,30,30%5D%7D
IE9 x64: sli
955.5ms
http://www.webkit.org/per...0,30,30,30,30,31,30%5D%7D

Gedraaid op Windows 7x64(SSD) met i7 920@2,67GHZ en 2 zotac 9600GT (1gb), 12GB ddr3.
GPU doet er niet toe, het zijn javascript tests.
blijkbaar ietsjes.

interessanter is de extreem slechte performance van de 64 bits versie van ie9....
Sunspider is niet meer representatief, de benchmark stamt uit de tijd dat javascript nog volledig geïnterpreteerd werd. Alle engines zijn zo snel, dat er door browsermakers niet eens meer aandacht aan besteed wordt. Als je Chrome 9 vs Chrome 10 gaat benchmarken op Sunspider, zie je zelfs dat die er een klein beetje op achteruit gaat. Als je daarentegen de grote winst ziet op V8 of Kraken, ben je het vast wel met me eens dat dat niet betekent dat Chrome trager is geworden.

Wie de snelste is, is geen gegeven begrip meer. Een browser is zo multifunctioneel, dat het van de specifieke use case afhangt.

P.S. Java != Javascript
Het is ook al lang duidelijk dat MS vals speelt met de sunspider testen.

http://digitizor.com/2010...g-in-sunspider-benchmark/

Wat niet wegneemt dat IE9 een hele verbetering is tov IE8.
Tja doen Chrome en de andere toch ook het optimaliseren voor dit soort testen he :)
En toch hebben chrome en anderen er blijkbaar geen last van als je de tests een beetje aanpast. Bizar.

En ik heb het inderdaad gelezen hiostu, net zoals ik de link naar hacker news heb gelezen. MS komt wel met een soort van uitleg, maar daar draaien ze alleen wat rond de pot.

Het gaat ook niet alleen om dead code elimination (wat op zich ook al dom is, schrijf een betere benchmark zodat je browser sneller gaat, want een return op het einde van een functie, dat mag inderdaad niet ...), een for loop vervangen door een while loop mag ook al niet, of de benchmark faalt...

[Reactie gewijzigd door Valanga op 9 maart 2011 11:52]

Nee, de resultaten van de benchmark zijn toch correct? Komt gewoon door dead code elimination. Dat is een heel moeilijk iets en die kan ook de mist in gaan; bijvoorbeeld als je een return invoegt of van de for loop een while loop maakt. Is het nou zo moeilijk te geloven dat dit niet met opzet gedaan is?
Heb je ook zelf het artikel gelezen waar je naar linkt?
Zucht... dat is dus niet valsspelen. Dead code elimination. Tja, dan moet je maar een betere benchmark schrijven.
Zelfs als die code wel draait is IE nog steeds duidelijk sneller.
Leuk allemaal dat IE9 geneuzel, maar wanneer komt er een Linux en Mac versie? :+
Dacht dat geavanceerde Linux gebruikers VM's draaiden met MACos en Windows op hun versatile SUPER SYSTEMEN 8-)

Tja niet echt logisch om IE9 uit te brengen voor een concurrerend os he.. op zakelijk gebied.

[Reactie gewijzigd door Hyperik op 9 maart 2011 11:22]

Sjonge jonge, werk jij voor Microsoft? Krijg je geld voor ieder positief punt over IE9? Of wil je persé op elk bericht reageren?

Doe even kalm aan, iedereen ziet je mening ondertussen wel. Dit nieuws bericht ging over Chrome, niet over jouw liefde voor IE9.
Tja niet echt logisch om IE9 uit te brengen voor een concurrerend os he.. op zakelijk gebied.
Klopt. Het zou al even onlogisch zijn om een Office-versie uit te brengen voor pakweg Mac OS.

Oh wacht... :)
Nope, hier niet. FF4 en Chrome 9 en 10 vliegen IE9 nog gemakkelijk voorbij als het gaat om intensieve webapplicaties met veel javascript / jquery en ajaxcalls. De page-rendering mag dan wel snel zijn van IE9, de javascript-engine en de samenwerking tussen de renderer en de engine zijn in IE9 nog niet optimaal.

Maar, dat gezegd hebbende, IE9 is wel stukken beter en sneller dan zijn voorgangers. Als ze nu alleen nog die fontrender-bug oplossen (die extra cleartype die er op de meeste LCD-panels niet uit ziet, en ook nog eens pixelsverschuivingen veroorzaakt...), dan wordt het een serieuze concurrent :)
Met u test en in mijn omgeving heeft Chrome10 een snelheid van 319.6ms en IE9 372.2ms.

Dus het is erg verschillend :)
Bij IE9 werkt GMail instellingen nog niet goed. Met name bij het maken van filters loopt de invoer vast.
Welke de snelste is, is iets dat afhankelijk is van vele eigenschappen, waaronder o.a.
-snelheid internetverbinding
-cpu (aantal cores, klokfrequentie, L1, L2, L3-cache, hyperthreading, instructiesets zoals -AMD64, SSE4, Intel-VT)
-intern geheugen
-browser (renderer, script-engine)

Bij de meeste tests wordt voor die elementen meestal het snelste beschikbare gekozen, dus een Core-i7 met veel geheugen (8 of 16Gb) en een snelle (80Mbps of zelfs gigabit) verbinding.

Mijn verbinding is slechts 5Mbps, dus bij de scores die zij halen, kom ik niet in de buurt. Verschillen die zij meten zijn bij mij mischien niet eens merkbaar.

Wat bij mij veel meer zal uitmaken is de processortijd die er mee gemoeid is, mijn 3 maanden oude AMD K125 single-core netbook-cpu zal er meer moeite mee hebben, vooral als er al meerdere (bv 30-60) tabs open staan, die allemaal wat geheugen en een beetje cpu-tijd (Flash-troep) vergen. Dan worden die iedere tab/pagina in een eigen proces en die sandbox juist heel snel een probleem.

Mijn ervaring is dat IE7 en vooral IE8 loodzwaar zijn voor de meeste systemen waar ik mee werk (Intel Pentium E2160 (Vista business), AMD Athlon P320 (Win7HP), TK-55 (Vista HP)) en ik vrees dat dit bij IE9 nog erger is.

Dat geld nog veel sterker bij mijn oudere desktops (P4@3Ghz, AMD Duron 850) en die bij familie (P3@1Ghz, P2@300Mhz). Daar is ook Chrome (of Iron) te belastend voor, zelfs de inmiddels antieke versies 2 t/m 4.

Firefox is op dergelijke systemen nog wel bruikbaar en Opera (alle versies t/m, de huisige 11.01) is een feest. Al kun je natuurlijk ook gewoon terug IE6 gebruiken want die laatste systemen draaien allemaal XP.

Persoonlijk vind ik Opera de fijnste al mis ik extenties waarvan enkele voor mij essentieel zijn. De belangerijkste: Flashblock heb ook in Iron, op een Windows platform is PlainOldFavorites zo vanzelfsprekend (waarom heeft iedere browser zijn eigen bookmarks-systeem), corrigeert Preserve Download Modification Stamp gedrag dat ook in andere browsers incorrect is. Ook andere extenties die het gedrag van Firefox aanpassen aan dat van Opera (Download Manager Tweak, SpeedDial/FastDial, de oplosing van Chrome/Iron vind ik minder fijn) heb ik graag, evenals een steeds kleiner aantal functie-uitbreidingen.
Heeft dit een invloed op flash-cookies? Het zou wel leuk zijn als die krengen niet meer bewaard kunnen worden.
ik gebruikte al lastpass net zo makkelijk en daarin kan je ook inloggen op een andere computer :D
66% sneller... dan wat? Zegt niet zoveel zonder vergelijkingsmateriaal.

De JS engine is iig wel verdraaid snel, doet ~322 ms over de Sunspider benchmark (gemiddelden) tegenover 5124 ms voor Internet Explorer 8 en 1226.7 voor FF 3.6. Ik heb nog geen FF 4 of IE 9, vandaar het gebrek aan vergelijkingsmateriaal. Maar da's een vergelijking met de huidige concurrentie.
... dan Chrome 9.
FF4 (beta12) doet er hier 268.5ms over en Chrome 10 230.7ms, ontloopt elkaar dus niet zo veel.
Ik gebruik de beta van 10 sinds een paar weken op Ubuntu, en dat is een ENORME verbetering t.o.v. Firefox 3.6. Het snelheidsverschil is echt schokkend groot. Dit heeft mij doen besluiten te switchen.

Het kost wat moeite om de plugins die je gewend was bij elkaar te sprokkelen, maar ook dat is uiteindelijk gelukt. Enige jammere is dat de gestures-plugin niet werkt op bepaalde systeempagina's.
Heb je de beta van Firefox 4 dan ook uitgeprobeerd?
Die is namelijk ook sneller dan 3.6. Als je wilt gaan vergelijken, dan moet je wel de juiste versies gaan vergelijken. Oud tegenover nieuw is geen juiste vergelijking.
Dus hoezo oud met nieuw?
Firefox 4 is nog beta en Chrome 10 niet.
Firefox 3.6 is de release versie.
Maar hij brama zegt dat hij de beta van chrome10 heeft geprobeerd en op basis van die ervaring is geswitched, dan is het inderdaad niet raar om te zeggen probeer de beta van FF4 dan ook als je de twee wilt vergelijken.
Ik constateer slechts wat ik zelf ervaren heb, en de insteek was dus niet om te kijken welke nieuwste versie van welke browser nou in welke mate opweegt tegen de andere. Toevallig liep ik tegen Chrome aan omdat ik een HTML5 javascript spelletje voor iemand wilde testen, en Chrome was een makkelijk beschikbare kandidaat. En bleek zo snel te zijn, dat ik die ben blijven gebruiken.
Het maakt mij verder niet uit welke browser je gebruikt hoor, maar je moet toegeven dat de vergelijking Firefox in een slecht licht zet, terwijl die ook al lang de prestaties verbeterd hebben. Het enige verschil is dat ze voor FF4 heel ambitieus waren en dat tot een veel te lange release cycle geleid heeft. Na FF4 willen ze dan ook een model gaan gebruiken dat meer op dat van Chrome lijkt (met FF5, FF6 en FF7 nog dit jaar).
Het verschil is dat de ene uit is, en de andere niet. Firefox4 is nog... heel erg béta (voor mijn gevoel). De nieuwswaarde hier is juist dat Chrome10 uit béta is gehaald en final is.
FF4 zit komt over een paar weken uit, zo beta is dat niet meer, ik gebruik hem nu al een paar maanden als vaste browser en merk eigenlijk niet eens dat het een beta is :)
Ik geloof dat de RC zelfs al afgesplitst is. Ik gebruik al een heel tijdje FF4, en die is gewoon stabiel hoor :)
openSUSE devs zijn het niet met je eens, openSUSE 11.4 welke morgen uitkomt bevat Firefox 4 ;).
Trouwens de tweede keer dat er een Firefox beta in een niet-beta openSUSE versie zit.. die release cycles van Firefox zijn veel te lang.

@brama,
Hetzelfde gevoel had ik.. maar toen ik eenmaal een re-install had gedaan en niet meer een enorme geschiedenis aan gegevens in Firefox had zitten voelde Chrome toch ineens niet meer zoveel sneller aan.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 9 maart 2011 16:05]

Jammer dat je hier gelijk een aanval in wil zien, ik constateer enkel dat chrome 10 veel sneller is dan firefox 3.6, en dat het qua features gelukkig on par is voor wat ik ermee doe. Ik zit dan ook helemaal niet te wachten op een 'mijn browser is beter' discussie.
ik vond chrome uberhaupt al heerlijk snel, en ik kan dit ook alleen maar toejuichen
de aanpassingen in het instellingenmenu zijn ook wel een verbetering, maar eigenlijk een klein beetje overbodig!
ik vind juist bij chrome dat alles op logische plaatsen staat en makkelijk te vinden is.
verder is het mogelijk om gesynchroniseerde wachtwoorden extra te beveiligen met een geheime zin.
zorgt zo'n zin er juist niet voor dat je wachtwoord minder veilig is?
Je moet wel ingelogd zijn op je Google account om je wachtwoorden te synchroniseren he.
Maar nog steeds geen hoofd-wachtwoord. Dat vind ik wel zo prettig met Firefox. De opgeslagen wachtwoorden zijn niet met twee klikken te benaderen.

Voor iedereen die dit bericht leest in iemand anders z'n Chrome browser, hier staan z'n wachtwoorden:
chrome://settings/passwordManager
Even een ctr+c
Gmail opstarten
ctr+v
en verzenden naar jezelf.

Oh en als z'n Chrome browser dicht staat hoef je hem alleen maar op te starten.

Edit: Helaas wordt door de forumsoftware de dubbele punt weggehaald achter chrome in de url zelf.

[Reactie gewijzigd door ajakkes op 9 maart 2011 10:35]

En wat heb je daar dan aan? Immers, je kunt zien hoe lang de wachtwoorden zijn, maar je ziet de wachtwoorden zelf niet. Gewoon keurige bolletjes...Daar heb je dus niets aan.
Klik maar eens op die bolletjes en vervolgens op weergeven ;).

Ik moet zeggen dat ik de FF wachtwoorden beheer ook niks vind, want elke keer als ik mijn FF opstart moest ik dat wachtwoord intypen. Ik wil gewoon iets hebben waarmee mijn vrienden niet binnen 5 sec. mijn wachtwoorden weten, maar ik ook niet telkens mijn hoofwachtwoord in moet typen. (bv. alleen om het hoofdwachtwoord vragen als ik op "weergeven" klik bij mijn wachtwoorden)
Ga dan maar eens naar zo'n site, open firebug, en klik op een wachtwoord dat je wilt weten. Of jat iemand z'n laptop en open het wachtwoorden-bestandje. Firefox is ook niet ideaal, maar zodra je het master password hebt opgegeven zijn al je wachtwoorden veilig.
Het voordeel van firefox is inderdaad dat als het firefox is afgesloten er geen enkel wachtwoord bereikbaar is

en

Wanneer firefox nog openstaat en het hoofdwachtwoord is ingegeven. Je voor iedere site het wachtwoord apart zal moeten achterhalen door de site te bezoeken en de waarde van het wachtwoord veld moet kopieëren.

Om Chrome veilig met je wachtwoorden om te laten gaan moet je het profiel van de pc zelf vergrendelen als je even wegloopt. Je kan nooit een bezoeker achter je PC laten zitten want binnen 30 sec. kan deze al je opgeslagen wachtwoorden bezitten. (Dat is een gesprek met een tweede bezoeker, een toiletbezoek of het pakken van een kopje koffie)

In Firefox heeft dezelfde persoon mocht je firefox nog openstaan met hoofdwachtwoord actief (worst case) 2 wachtwoorden achterhaald. Mocht het hoofdwachtwoord niet actief zijn zal ie naar andere gegevens moeten gaan zoeken op de pc zelf. Onopvallend zoeken naar bestanden die voor mij van belang zijn en meenemen gaat een stuk langer duren.

En met de nieuwe gedachte dat alles in de "cloud" staat zal er erg weinig op de pc zelf staan. Maar hij heeft wel ongemerkt toegang tot de "cloud" na het stelen van je browserwachtwoorden.
Ja kijk dan moet die persoon dus al meer verstand van zaken hebben door de site open firebug te kennen. of erger nog mijn laptop jatten. Dat is toch al een stukje beter beveiligd :).
Ik neem aan dat er een soort master wachtwoord ingevuld moet worden voor elke keer als je een wachtwoord opvraagt?
Ik vind het wel kwalijk dat de ondersteuning voor H264 is verwijderd. Mijn inziens schieten ze zichzelf hiermee in de voet.

Tot op heden was hun doel om Chrome zo goed mogelijk te maken. Met deze beslissing starten ze ermee om het voor eigen bedrijfspolitiek te gebruiken.
Volgens een artikel in The Register is de ondersteuning voor H264 nog niet verwijderd.
Dawm, dat was eigenlijk het enige waar ik me nog aan irriteerde.
De brakke settings interface. Weer een hele verbetering op browser gebied.
Beetje jammer dat we nu de h264 codec moeten gaan missen.

66% is trouwens wel kapot veel.
Geen zorgen, flash bevat nog altijd de h264 codec. In hun ijver om hun eigen codec te promoten heeft Google ervoor gezorgd dat Flash weer meer nodig is.
Als je dit leest: http://www.osnews.com/story/23236/ mis je h264 ineens een stuk minder.
De meestgebruikte OSsen (Windows 7, OS X) hebben hun eigen h.264 codec aan boord, dus als Chrome die gebruikt ipv zijn eigen is er niks aan de hand. Als ze bewust de systeemcodecs blokkeren, dan wordt het inderdaad een heel kwalijke zaak.
Even aan toevoegen dat de meestgebruikte SoC's de h.264 codec op sillicium hebben ;)
Ik ben ook overgegaan naar 10, scheelt toch wel echt in snelheid.
alles loopt soepeler, speelt sneller af ik vind het zeker een aanrader dit !
Ik vraag me af hoever ze kunnen gaan met de optimalisaties. Vroegah hadden we stronttrage javascript engines, maar sinds een paar browsers lieten zien dat het ook anders kan zie ik zovaak kreten als "het is nu 60% sneller dan de vorige versie". Best knap dat ze het nog steeds sneller kunnen maken :)
En daarmee heeft google wat het wou want dat is precies wat ze aangaven dat de bedoeling was met Chrome. Ze hoefden niet per se zelf een grote speler te worden in browserland (al is dat ondertussen toch aardig gelukt), als ze de andere browserbouwers dan in ieder geval maar wakker zouden schudden waardoor hun browsers sneller gemaakt zouden worden.
Gewoon questie van de benchmarks uitbreiden!

De eerste 'supercomputers' maakten ook alleen wat simplee matrix-berekeningen die telefoons van tegenwoordig veel sneller doen.
Ik vind chrome eingelijk niet zo denderend. Het is snel dat wel, maar als het wil werken. Bij veel sites dien ik paar keer op refresh te drukken voor hij het maar wil renderen.


FF is beduidend trager, maar doet het wel goed van de eerste keer. Bovendien mis ik bij Chrome echt wel de massa's plugins die voor FF bestaan... maar wie weet vroeg of laat

Edit
Ik heb het niet over sites die niet werken, maar gewoon vreselijk lang duren voor er ook maar iets doorkomt. Onderaan heb je dan "Wachten op ...." en na 1 minuut heb je nog niets. Dus nog eens op F5 kloppen. en nog eens en nog eens en dan bats staat de site er.
Sorry geef mij dan maar FF die het wel van de eerste keer goed doet.

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 9 maart 2011 15:56]

dat zijn ook de redenen dat ik nog steeds niet van FF afstap :D
Kan me eigenlijk niet herinneren wanneer ik voor het laatst een pagina tegenkwam die niet fatsoenlijk in Chrome werkte. En als het dan toch echt niet werkt, dan slinger ik wel even IE of welke andere browser er beschikbaar is, aan. Ook is er voor elke plugin die ik in FF gebruikte wel een soortgelijke voor Chrome.

Grote voordeel van Chrome is toch wel dat ALLES gesynct word. Dus niet alleen je bookmarks en dergelijke, maar ook je addons/extensions/plugins. Dit is toch iets wat ik mis in andere browsers. Weet dat er voor het syncen van addons in FF wel een addon is, maar daar heb je weer een extra account voor nodig en dan worden ze nog niet eens automatisch geinstalleerd wanneer je ergens anders een chrome versie synct..
Ik vind de cleanness een voordeel. Firefox heeft gewoon een kleiner scherm voor websites :)
Je kunt natuurlijk ook altijd op F11 duwen...
Wat betreft sites die niet werken, ik had gelijk de eerste dag al een site te pakken toen ik Chrome probeerde. Misschien net pech, maar goed het gebeurt dus toch, dat vind ik toch wel een flink nadeel (vooral omdat de manier waarop het niet werkte in eerste instantie niet duidelijk was, het zag er wel netjes uit maar er miste informatie waardoor ik bijna door gesurft was maar op het laatste moment toch er aan dacht de site snel even in FF te openen).
Daarvoor heb je AdBlock, dan heeft FF in een keer veel meer ruimte voor websites! Natuurlijk wel Tweakers whitelisten ;)

Oh ja, en FF4 / Opera11 zien er net zo uit als Chrome, dus probleem is verleden tijd.

[Reactie gewijzigd door kidde op 9 maart 2011 21:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True