IE11 bevat verwijzingen naar WebGL-ondersteuning - update

Internet Explorer 11, die als onderdeel van een vroege testbuild van Windows Blue uitlekte, bevat verwijzingen naar ondersteuning voor WebGL, ontdekte een ontwikkelaar. Eerder noemde Microsoft de 3d-acceleratietechnologie voor browsers te onveilig.

Ontwikkelaar François Remy wierp een blik op Internet Explorer 11, die eind februari verscheen bij een gelekte versie van Windows Blue. Volgens de Belg bevat de browser verwijzingen naar ondersteuning voor WebGL. Hij kreeg de 3d-technologie voor browsers echter niet aan de gang. "Het ziet er naar uit dat WebGL-interfaces gedefinieerd maar nog niet functionerend zijn op dit moment", schrijft hij. Hij publiceerde een lijst van properties voor de WebGLRenderingContext-interface die hij in IE11 aantrof.

WebGL zorgt voor hardwareacceleratie in browsers zonder dat plug-ins nodig zijn, zodat de gpu ingezet kan worden voor bijvoorbeeld 3d-graphics in games. Versies van Chrome, Firefox, Safari en Opera ondersteunen WebGL al, maar Microsoft sprak zich in het verleden uit tegen de technologie.

WebGL zelf zou moeilijk te beveiligen zijn en ook kwetsbaarheden in drivers van videokaartfabrikanten zouden de deur openzetten voor malware. Microsoft schoof daarbij zijn eigen Direct3D naar voren als alternatief. Tegelijkertijd liet Microsoft de deur voor WebGL-ondersteuning op een kier, met de mededeling dat implementatie in Internet Explorer mogelijk is als de veiligheidsproblemen zijn opgelost. Onbekend is of het bedrijf vindt dat er vorderingen op dit terrein zijn.

Update: Het blijkt ook mogelijk WebGL te activeren door aanpassingen in het Windows-register door te voeren, zoals tweaker FlowinG omschrijft.

Reacties (71)

[ErectionJackson]

Microsoft heeft behoorlijk aan haar imago van onveiligheid weten te poetsen en velen zullen inmiddels inzien dat Microsoft een behoorlijk vooruitlopende speler is t.o.v. security in software. Wat mij echter opvalt is dat nu de rollen om lijken te draaien op verschillende gebieden, bijvoorbeeld mobiele OS'en, browsers etc. de keuzes die Microsoft in het verleden heeft gemaakt bij de 'nieuwe' koplopers zich lijken te herhalen.

Microsoft's Windows Phone is een erg veilig OS met weinig tot geen malware. Dit heeft het systeem o.a. te danken aan goede designkeuzes die zijn gemaakt. De marktleider Android doet erg denken aan Windows Mobile en komt met legio beveiligingsissues die dan ook worden uitgebuit.

Op een ander gebied zie je dat de leidende browsers met Webkit engine nieuwe functionaliteit implementeren die niet standaard is, dit door developers wordt overgenomen, en andere browsers verhindert om pagina's fatsoenlijk te tonen (bijv touch api-ondersteuning, browserspecifieke css etc). Dit voorbeeld van WebGL is een voorbeeld van browsertechnologie die vanwege security eigenlijk niet doorgevoerd zou mogen worden (Microsoft heeft valide argumenten in dit geval), maar door de leiders van de markt toch wordt doorgedrukt.

Ik vraag me dan ook wel af in hoeverre Microsoft is veranderd door eigen wil of door marktpositie en in hoeverre de andere bedrijven/organisaties, de Googles, Apples, Mozzilla's etc. van deze wereld niet exact dezelfde keuzes als Microsoft hadden gemaakt als ze destijds in hun positie hadden gezeten. Zoals patronen uit de geschiedenis zich nu lijken te herhalen, lijkt het erop alsof het gedrag van bedrijven behoorlijk eenvoudig te voorspellen is op dit gebied.

[simplicidad]

Microsoft's Windows Phone is een erg veilig OS met weinig tot geen malware. Dit heeft het systeem o.a. te danken aan goede designkeuzes die zijn gemaakt. De marktleider Android doet erg denken aan Windows Mobile en komt met legio beveiligingsissues die dan ook worden uitgebuit.

Het heeft een marktaandeel in de single digits. Vind je het gek dat er quasi geen aandacht is van malware ontwikkelaars ? Zelf malware ontwikkelaars hebben een bepaalde ROI

Niets is 100% veilig zelf als je zaken gaat sandboxen of zelf scannen. Als Microsoft te maken krijgt met grote hoeveelheden apps dan zal het zeker te maken krijgen met malware. Bij Apple gebeurd het namelijk nu en dan ook.

De drempel is gewoon veel lager bij Google omdat het meer een open platform is, maar dat is de prijs die je betaald. Het heeft ook te maken dat mensen gewoon blind alles accepteren. Als een game opeens toegang wil tot je telefooncontacten dan gaat er bij mij een belletje rinkelen, jammer genoeg is het zo dat veel mensen op dat vlak niet nadenken.

Op een ander gebied zie je dat de leidende browsers met Webkit engine nieuwe functionaliteit implementeren die niet standaard is, dit door developers wordt overgenomen, en andere browsers verhindert om pagina's fatsoenlijk te tonen (bijv touch api-ondersteuning, browserspecifieke css etc).

Als webdeveloper kan ik je zeggen dat dit flauw gelul is. Alle functionaliteit die niet standaard is wordt geprefixed met -webkit (of -moz) en daar hebben andere browsers geen last van want ze negeren dit. Als je op Microsoft moet blijven wachten telkenmale... .

Het ligt aan de webdevelopers als ze leunen op webkit extensions. Voor mobiele sites wil dat inderdaad wel eens meer voorvallen, maar nogmaals Windows geen quasi geen marktaandeel op mobiele platformen dus er is gewoon geen of minder aandacht naar. Ik kan dat best begrijpen dat de kosten daarin niet opwegen.

Wij stellen klanten de keuze en vooralsnog zien we heel vaak dat ze gewoon die extra kost niet meer willen dragen. Zelf voor gewone sites zien we meer en meer dat we veel sneller support mogen laten vallen voor oudere IE browsers (en dan spreek ik over >7)

Dat is wel anders dan het schandaal die Microsoft jarenlang heeft toegepast door de officiële standaarden te verneuken door altijd hun eigen draai aan de dingen te geven waardoor sites op IE opeens heel anders begonnen renderen dan in andere browsers.

Dit voorbeeld van WebGL is een voorbeeld van browsertechnologie die vanwege security eigenlijk niet doorgevoerd zou mogen worden (Microsoft heeft valide argumenten in dit geval), maar door de leiders van de markt toch wordt doorgedrukt.

Het is makkelijk te roepen als iets onveilig is in tijden dat het nog maar een draft is. Ik lig er niet wakker van. Het enige gevaar die er voor Microsoft schuilt is dat het een bedreiging kan vormen voor hun positie.

Als we meer en meer gebruik zullen maken van open standaarden (ipv standaarden zoals Direct3D, etc) dan kun je veel makkelijk van platform veranderen. Dan kun je veel makkelijker uw windows gaan omruilen voor iets anders. En van WebGL is een kleine stap naar de andere xCL technologieën die op hun beurt ook weer een open alternatief zijn voor Microsoft zaken. En dan zit je in een nieuwe cirkel.

Jongens wordt echt wakker als je denkt dat was WebGL gebouwd als een fort dat Microsoft vlotjes WebGL zou integreren ten koste van Direct3D. Hoe kan in godsnaam het een alternatief zijn als het maar draait op 1 platform ? Als ze dit weeral eens voorstellen hoe kun je dan in godsnaam terug spreken dat het veel is veranderd. Dat is gewoon hetzelfde wat ze in het verleden zo vaak hebben gedaan.

Ik vraag me dan ook wel af in hoeverre Microsoft is veranderd door eigen wil of door marktpositie en in hoeverre de andere bedrijven/organisaties

Microsoft wordt gedreven door anderen, daar moet je niet aan twijfelen. Het is doordat overheden eisen (ook van ons) dat alles terecht gebruik moet maken van open standaarden. Het is doordat klanten meer en meer vocaal beginnen te worden en zich te ergeren aan die handicap die vaak IE noemde dat ze moesten veranderen. Niets op dat vlak is er uit eigen wil of omdat ze bij Microsoft opeens het licht hebben gezien.

Ik ben daar blij mee dat ze geforceerd worden want Microsoft is nu niet een bedrijf die overloopt van open visies.

Sorry maar ik kan mij daar echt aan opjagen. Ik zit nu al 15 jaar in die sector en heb heel het IE debacle meegemaakt. Ik heb mijzelf zo vaak moeten beperken door Microsoft keuze's. Ik heb zo innovatie zien worden beknot omdat er daar een of ander bedrijf uit Redmond ten koste van alles zijn monopolie positie wilde behouden op de desktop. Als ik dan zo'n dingen lees dan maakt mij dat echt kwaad. De situatie vandaag is een godsgeschenk t.o.v. de jaren voorheen.

Leve de creatieve vrijheid en leve de innovatie ! Je kan niet eeuwig blijven steunen op de kleinste gemene deler.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 23 juli 2024 18:19]

[Verwijderd]

Hulde voor deze post. Ook ik doe al 15 jaar aan web development en heb vele honderden uren verspild aan Microsoft's rot browser. En ook nu nog is het een ellende, omdat oude IE versies maar niet willen uitsterven.

Ik heb weinig geloof in Microsoft die hun leven gebeterd heeft. Bij de launch van IE9 had men het alweer over "native HTML", en de "superieure" performance van HTML5 op Windows. Een teken aan de wand dat men het nog steeds niet begrijpt.

Ook begrijpt Microsoft nog steeds niet dat het web, zijn standaarden, en daarmee dus ook browsers "levend" zijn. Er zijn geen baseline versies meer, zowel de standaard als de implementaties daarvan veranderen voortdurend. Niets eens per 2 jaar, nee, wekelijks.

Het tij is nu enigzins aan het keren. Klanten en developers zijn het spuugzat tijd te verspillen aan IE. En in de mobile wereld is het nog makkelijker om IE gewoon naast je neer te leggen.

WebGL niet veilig? Dat kan ik niet beoordelen, maar wel vreemd dat Firefox en Chrome het blijkbaar veilig genoeg vinden. Als het niet veilig is had men ook een positieve opstelling kunnen nemen en proberen het probleem op te lossen, ipv de deur dicht te gooien.

Gelukkig maak het niet uit. WebGL gaat gewoon door, met of zonder Microsoft. Een open 3D standaard voor het hele web is onvermijdelijk.

[SentientNr6]

Heel grappig om te zien hoe ervaringen soms kunnen verschillen.
Ik heb toevallig ook 15 jaar ervaring als developer maar ben begonnen met C++ op windows.
Als 3D standaard kozen we toen voor Direct 3D niet uit religieuze overwegingen maar omdat de drivers beter waren en het beter werkte op klanten hun pc.
OpenGL werkte goed op SGI maar niet op Windows tenzij je deze 'standaard' exact zoals J. Carmack gebruikte.

Het lot wil dat ik onlangs wat webdevelopment 'mocht' doen en wat blijkt. De standaarden die webdevs zo hoog in hun vaandel dragen zijn helemaal zo duidelijk niet. Ofwel zijn er meerdere manieren om iets te doen ofwel werkt het enkel zus in deze browser of zo in de andere. Vaak is een bepaalde browser niet tevreden met een implementatie en lanceren ze een nieuwe 'standaard'. .
En wat IE betreft. IE 9 en 10 verschillen hemel en aarde van IE6 die gewoon keioud is. Regelmatig mag ik code aanpassen die wel werkt onder FFox en IE maar niet onder Chrome. (bv. mouse capture, image caching etc...)
Vaak wordt er met standaard gewoon webkit bedoelt.

[semicon]

Ik vraag me sterk af wat voor soort code jij schrijft die onder FF en IE wel werkt maar niet in Chrome. Die ervaring hoor ik nog maar weinig in de web wereld (moet zeggen dat ik vooral ervaring heb met mobiele apps en web-apps in het algemeen, niet in WebGL/Games).

Overigens zie ik een functie als setCapture en releaseCapture niet echt als een webkit probleem. Vind het eigenlijk zinloos om dit native te ondersteunen (want wat moet je bij touch devices doen.. ). Je zou dit zeer eenvoudig kunnen mocken in een objectje die mouse/touch acties bijhoudt. Wat de functie ook is, je zult altijd iets vinden wat niet werkt bij ofwel IE, Firefox of Chrome. Qua standaarden heb ik eigenlijk nooit gezeik met webkit en/of firefox, wel altijd met IE (en ja.. OOK IE9!).

[Loller1]

Als webdeveloper kan ik je zeggen dat dit flauw gelul is. Alle functionaliteit die niet standaard is wordt geprefixed met -webkit (of -moz) en daar hebben andere browsers geen last van want ze negeren dit. Als je op Microsoft moet blijven wachten telkenmale... .

Maar web ontwikkelaars negeren het ook en schrijven alleen de -webkit- variant neer waardoor andere browsers dus niet alles meekrijgen, terwijl zij wel gewoon aan de standaard voldoen. Waarom die prefix varianten er überhaupt zijn? Implementeer gewoon de technologie zodra hij vast staat, dan hebben we geen gezeik daarmee. En raad eens, dat is net hoe Microsoft het doet....

Het is makkelijk te roepen als iets onveilig is in tijden dat het nog maar een draft is. Ik lig er niet wakker van. Het enige gevaar die er voor Microsoft schuilt is dat het een bedreiging kan vormen voor hun positie.

Als we meer en meer gebruik zullen maken van open standaarden (ipv standaarden zoals Direct3D, etc) dan kun je veel makkelijk van platform veranderen. Dan kun je veel makkelijker uw windows gaan omruilen voor iets anders. En van WebGL is een kleine stap naar de andere xCL technologieën die op hun beurt ook weer een open alternatief zijn voor Microsoft zaken. En dan zit je in een nieuwe cirkel.

Jongens wordt echt wakker als je denkt dat was WebGL gebouwd als een fort dat Microsoft vlotjes WebGL zou integreren ten koste van Direct3D. Hoe kan in godsnaam het een alternatief zijn als het maar draait op 1 platform ? Als ze dit weeral eens voorstellen hoe kun je dan in godsnaam terug spreken dat het veel is veranderd. Dat is gewoon hetzelfde wat ze in het verleden zo vaak hebben gedaan.

Wat een onzin... Ieder bedrijf heeft dus het recht een idee in te dienen, maar als het Microsoft is, dan mag het plots niet. Je klaagt over Windows, dat het onveilig is, maar WebGL is zelf onveilig gebleken, en niet alleen volgens Microsoft...

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 18:19]

[simplicidad]

Maar web ontwikkelaars negeren het ook en schrijven alleen de -webkit- variant neer waardoor andere browsers dus niet alles meekrijgen, terwijl zij wel gewoon aan de standaard voldoen. Waarom die prefix varianten er überhaupt zijn? Implementeer gewoon de technologie zodra hij vast staat, dan hebben we geen gezeik daarmee.

Omdat die prefix de mogelijkheid bieden aan developers om het toch te gebruiken en normaliter degraden op dat platform waar het niet beschikbaar is.

Anders blijven we voor eeuwig en altijd stil staan. De verantwoordelijk ligt uiteindelijk aan de webdevelopers.

En raad eens, dat is net hoe Microsoft het doet....

Dat is absoluut niet waar. Microsoft heeft nooit aan prefixen gedaan. Het hijackte gewoon de standaarden en dat is een niveau slechter. We konden er enkel maar van dromen dat er iets bestond als een -ms prefix

Ieder bedrijf heeft dus het recht een idee in te dienen, maar als het Microsoft is, dan mag het plots niet

Ieder bedrijf (ook Microsoft) heeft het recht om een idee in te dienen zolang het maar vrij geïmplementeerd kan worden. Wat ben je met een standaard die maar op 1 platform werkt ?

Het gaat mij niet om Microsoft maar dat ze weer afkomen dat toevallig met een standaard die werkt op 1 platform, Windows/IE. Als je uzelf afvraagt waarom we prefixen nodig hebben om vooruit te kunnen raken, dit is een schoolvoorbeeld.

Je klaagt over Windows, dat het onveilig is, maar WebGL is zelf onveilig gebleken, en niet alleen volgens Microsoft...

Van de draft ! Het is net de bedoeling van een draft dat het tot discussie wekt en dient tot verbeteren. Op vlak van security is er met veel zaken rekening gehouden en veranderd. Met veel exploits en kritiek is er gewoon rekening gehouden.

Het is 2013, niet meer 2011 waar de eerste draft beschikbaar kwam. Die dingen blijven ook niet stilstaan.

Maar ondanks dat heb je nog altijd mensen die blijven roepen dat het allemaal onveilig is en we nu massaal moeten overschakelen naar Direct3D. Terug naar het IE only tijdperk uit het verleden, neen bedankt.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 23 juli 2024 18:19]

[Ramon]

Dat is absoluut niet waar. Microsoft heeft nooit aan prefixen gedaan. Het hijackte gewoon de standaarden en dat is een niveau slechter. We konden er enkel maar van dromen dat er iets bestond als een -ms prefix

Uhh, wat is dit dan? http://blogs.msdn.com/b/i...ss-vendor-extensions.aspx

Van de draft ! Het is net de bedoeling van een draft dat het tot discussie wekt en dient tot verbeteren. Op vlak van security is er met veel zaken rekening gehouden en veranderd. Met veel exploits en kritiek is er gewoon rekening gehouden.

Het is 2013, niet meer 2011 waar de eerste draft beschikbaar kwam. Die dingen blijven ook niet stilstaan.

Volgens mij is dit toch exact wat er nu gebeurd? Ten tijde van de ontwikkeling van IE10 vond MS WebGL nog te onveilig. Nu is er blijkbaar iets veranderd dus komt het wel in IE11. Ik zie het probleem niet?

[SuperDre]

maarja eigenlijk is het te schandalig voor woorden dat developers gebruik maken van iets dat nog steeds niet definitief en een standaard is, je vergeet even dat bv 'HTML5' nog steeds in ontwikkeling is, dus is het niet zo vreemd dat sommige browsers nog niet alles ondersteunen. Daarom kun je dus ook niet de schuld leggen bij de ontwikkelaars van die browsers, maar moet je dus de schuld neerleggen bij degene die gebruik maken van de nog niet vastgelegde toevoegingen...

[Gomez12]

maarja eigenlijk is het te schandalig voor woorden dat developers gebruik maken van iets dat nog steeds niet definitief en een standaard is, je vergeet even dat bv 'HTML5' nog steeds in ontwikkeling is

Ehm, even kijken :
- is CSS al niet meer in ontwikkeling?
- Is Html4 ooit al eens uitgeroepen tot officiele versie?

Als iedereen zou wachten op de definitieve standaarden dan gooi je het hele internet terug naar web 1.0 tijden.

[Verwijderd]

Kun je uitleggen welke design keuzes naast dat het marktaandeel gewoon nog laag is? En er niet veel apps zijn?

Welke vergelijking is er tussen het reguliere Windows op Desktop en Android?
Beide hebben een grote marktaandeel en daardoor een groter potentieel gevaar en doel.

WebGL is ttrouwens nog helemaal geen standaard. Het is meer een "lab" function wat nog zwaar in de kinderschoenen staat. Het is echter wel waar we heen gaan in de toekomst. WebApps... en ook die apps hebben hardware rendering nodig op GL gebied. En inderdaad. Er moet daarbij goed naar de veiligheid gekeken worden. Echter die zaken die toen in het nieuws kwamen over WebGL lag ook meer aan de Driver/GPU kaart hun kant. In de toekomst zal dit verdwijnen door via beide kanten met een oplossing ervoor te komen.

Microsoft is gewoon niet meer dominerend op het gebied van browsers en zal dus moeten volgen. Wat ze fout hadden gedaan is niet innoveren op webgebied. Dit zorgt ervoor dat anderen niet meer hoeven volgen maar juist konden innoveren en IE met gemak konden verslaan. Om het stokje terug te pakken is veel lastiger... omdat de rest nu blijft innoveren en niet op hun kontje blijft zitten. Ze weten waarom IE niet meer populair is... en de reden houden ze goed in hun hoofd.

[Ramon]

Kun je uitleggen welke design keuzes naast dat het marktaandeel gewoon nog laag is? En er niet veel apps zijn?

Het gebruiken van een sandbox en het feit dat alles via de store moet zijn nogal obvious design keuzes die de veiligheid positief beinvloeden.

Welke vergelijking is er tussen het reguliere Windows op Desktop en Android?
Beide hebben een grote marktaandeel en daardoor een groter potentieel gevaar en doel.

Vergelijking met Android in de zin dat apps installeren op Android niet perse via een Store hoeft en er dus geen centrale controle is op kwaliteit en veiligheid van apps.

Zo ingewikkeld is dat toch niet?

[Verwijderd]

Dat is dus veiligheid wat de klant in de hand heeft. Dat heeft niks met Android te maken. Dat heeft te maken met vrijheid van eigen keuzes.

Of ben jij zo iemand die tegen vrijheid van meningsuiting is? Als voorbeeld?

Zo ingewikkeld is dat toch niet?

[Ramon]

je hoeft maar naar Windows of Android te kijken om te zien dat de meeste gebruikers niet in staat zijn om te beoordelen of iets veilig is. Ik ben niet tegen vrijheid van meningsuiting... waar haal je dat vandaan?

Mooiste situatie zou zijn als we aan de ene kant alles kunnen installeren wat we willen, onafhankelijk van de bron en aan de andere kant altijd 100% veilig zouden zijn. Helaas zijn we daar nog niet, misschien komt Firefox OS er in de buurt?

[semicon]

Betreft store.. Dan was Apple toch al lang een voorloper van het 'Store' verhaal, of zie ik dit nu verkeerd? Apple wil alles via de app store, allemaal geklaag, dan komt er Android, dan is iedereen vrij. Nu is er ook Microsoft en die kiest weer voor een store. Wat is nu je punt. Het is of vrij of via store. So what? Ik ben het met je eens dat mensen niet in staat zijn zelf te beoordelen of iets veilig is of niet (IT'ers wel, niet IT'ers vaak niet).

Betreft browsen..
De webkit browser was vroeger al zo veel sneller op mijn oude XP machine (chrome toen hij net uit was werkte ZOO veel sneller op oude machines dan IE). En ja, zo staat IE in mijn geheugen, misschien dat het tegenwoordig wel snel kan, maar nu ik over ben op Chrome/Google ga ik niet ineens een live account aanmaken en daarmee opnieuw het wiel uitvinden. WebGL is ook een goede ontwikkeling vind ik. Leuk dat IE ook probeerd mee te doen toch? Zie het positief in zou ik zeggen, misschien kun jij met Windows/IE dezelfde ervaring hebben in de toekomst als ik met een Mac/Chrome..

[blouweKip]

De marktleider Android doet erg denken aan Windows Mobile en komt met legio beveiligingsissues die dan ook worden uitgebuit.

Het enige primaire verschil is dat je op windows mobile 7/8 zelf geen applicaties kan installeren, dat betekend niet dat de software minder vatbaar is voor aanvallen.

[Ramon]

Webkit houdt zich aan de meeste standaarden inderdaad, maar heeft ook veel extensies die misschien in de toekomst wel standaard worden maar dat nu nog niet zijn, maar die wel voluit gebruikt worden door webdevelopers, waardoor een site er alleen op webkit browsers goed uit ziet. Net zoals in het IE6 tijdperk.

[Verwijderd]

Maar het verschil is dat er in het IE6 tijdperk er niks van zijn kont afging. Totaal geen innovatie. Komt er eens wat... en zijn mensen zoals jij zo negatief. Kijk eens naar de toekomst. Ik kijk al uit naar WebGL en WebApps. Dan krijg je eindelijk cross-platform apps wat overal goed op werkt.
Eindelijk bijvoorbeeld alle apps op bijvoorbeeld Chrome OS of Ubuntu, of OSX of Windows .. En de consument kan dan eindelijk kiezen tussen elk OS zonder dat de App of programma niet werkt.

Ik kan het natuurlijk wel snappen voor de Microsoft adepten... dat er dan veel bij het Windows Desktop OS gaan weglopen. Misschien is dat wel het puntje waarom mensen hier zo haten op Chrome, Safari en Firefox... Ze willen de browser pushen naar een nieuw niveau. Iets waarvoor Microsoft best wel bang voor is. Ze zijn bang voor platform onafhankelijke systemen. Omdat men dan voor een keuze komt te staan om te kiezen voor een ander OS waar hetzelfde programma ook gewoon goed op werkt. MS wil vasthouden aan hun monopolie... en doet dat ook wanneer het betekend om de innovatie tegen te houden zoals in de browser wereld.

[SentientNr6]

Ik denk gewoon dat je niet moet proberen alles in de browser te draaien.
Dat is een extra laag tussen de gebruiker en het os wat op zijn beurt de hardware afschermt. Deze extra laag kost weer resources met als gevolg langer wachten, meer energieverbruik, minder batterij etc...
Voor tekst en wat bitmaps maakt dat weinig uit maar voor 3D, algortihmes etc lijkt het me behoorlijk onefficient. Vandaar ook trouwens dat iOS en android apps zo'n success zijn.

Wat een browser echt toevoegd is de mogelijkheid tot cross platform deployment. Daarmee kan je een groter markt aandeel bereiken en dat is ook wel wat waard natuurlijk maar als klant ben ik natuurlijk niet geinteresseerd in of de software ook draait op het OS dat mijn buur draait. Zolang het maar goed op mijn PC draait. En snel. En Stabiel. En efficient.

[TheWhizKid]

Wat een onzin....IE6 boodt toen juist wel zaken die 'innovatief' waren, bv gradients met DirectX filters. Dat ze dit inderdaad volledig buiten de standaarden omdeden is waar. En dat webdevelopers daar jaren last van hebben gehad ook.

Maar omdat jij de niet standaard features van webkit wel handig vindt, en die van IE6 toen niet, maakt de situatie niet anders. Webkit is op dat gebied net zo slecht bezig als IE6 toen.

[BoringDay]

DirectX daar heb je het al 'windows only' ... niet innoverent maar irriterend.
Als ik een css maak, javascript, php en noem maar op dan wil ik dat het overal werkt zonder elke keer extra codes moet neer planten.

Ten tweede gaat het ten koste van de netheid en structuur.

Er zijn standaarden om juist dat soort problemen te voorkomen.
Als een ieder zich er aan houd dan scheelt dat een hoop weggegooide uren.

IE vind ik al zo dramatisch dat ik er helemaal geen rekening meer mee wil houden of gaan testen. Dan maar geen IE support ... pech gehad.

[SentientNr6]

Als dev zou je je ten eerste moeten richten op je klanten en ten tweede op je code.

Ik vind het een hele rare redenering dat je volgt.
a) Ik gebruik webtechnologie standaarden omdat dat overal draait
b) Ik negeer IE en dus een groot aandeel van de markt

[BoringDay]

Natuurlijk moet je richten op klanten.
Maar dat moet Microsoft ook.

Stel dat je specifiek voor IE nog eens 10 uur extra tijd kwijt bent, dan kan dat wel eens zo zijn dat het helemaal niet gunstig is.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 23 juli 2024 18:19]

[Verwijderd]

Webkit heeft inmiddels de twijfelachtige eer van IE6 te hebben.
Tip: Vergelijk eens de lekken van het afgelopen jaar in IE en in die van Webkit gebaseerde browsers.

[Loller1]

Aan de standaarden houden? Webkit? Sorry hoor, maar pas sinds versie 26 van Chrome volgt Webkit eindelijk de standaard voor gradients, iets wat andere browsers toch al een poosje hadden. Spijtig genoeg, is dat een van de weinige dingen die nu eindelijk volgens de standaard verlopen...

Microsoft vooruit lopend op security? sorry maar veiligheid en Windows is al jaren een fabeltje ...

Het is best makkelijk om een Windows PC te hacken, maar dan moet je wel het geluk hebben dat er aan de andere kant iemand zit die iedere melding en waarschuwing die hij krijgt gewoon vrolijk wegklikt en geen virusscanner, etc. heeft geïnstalleerd. Anders kan je het wel schudden...

Trouwens, Windows en veiligheid is geen fabeltje, software en veiligheid, dat is een fabeltje...

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 18:19]

[Nardon]

Je zou je verbazen hoe goed Microsoft met de laatste versies van Windows (7 en hoger) heeft nagedacht over security. Ook verschillende veiligheidsbedrijven zijn erg te spreken over de manier waarop ze lekken aanpakken en voorkomen.

[SuperDre]

welke standaard? 'HTML5' is nog steeds geen standaard, het is een set van specificaties die nog steeds in ontwikkeling zijn, waarvan al veel wel definitief zijn, maar ook genoeg nog niet.
dus om als webdev dan die nog niet vastliggende specificaties te gaan gebruiken (middels de vendorspecific prefixes) dan ligt het probleem bij de webdev, niet bij de browserbouwer.

[Verwijderd]

Inmiddels wereldwijd 5%. Check your facts.

[Teijgetje]

WP8 groeit sneller dan veel fabrikanten en critici voorzien

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 18:19]

[Verwijderd]

WP8 groeit sneller dan veel fabrikanten en critici voorzien

Zegt niks. Zijn voornamelijk landen die geen iPhones kunnen veroorloven en daardoor eerder voor WP kiezen.

[Bauknecht]

Dus alleen dure, voor veel mensen blijkbaar onbetaalbare, apparaten mogen in consideratie genomen worden bij het bepalen van een marktaandeel? Vreemde logica. Op die manier vertegenwoordigen Bentley, Porsche en Aston Martin het leeuwendeel van de Belgische automarkt. Het feit dat Peugeot, Renault en Opel meer wagens verkopen telt niet mee, want dat is voor arme sloebers die zich geen Jaguar kunnen permitteren

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 23 juli 2024 18:19]

[Verwijderd]

Microsoft schoof daarbij zijn eigen Direct3D naar voren als alternatief

Dat is geen alternatief.
Je kunt WebGL door de browser 'gewoon' laten mappen op DirectX API calls.
Microsoft wil namelijk juist niet dat je bijna rechtstreeks DirectX drivers vanaf het internet kan aanspreken.

Het is dus juist voor de veiligheid van belang dat de browser verantwoordelijk blijft voor de data die aan de hardware drivers wordt aangeboden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:19]

[blouweKip]

Daarnaast is Direct3D geen multiplatform API dus het is niet eens bruikbaar in de omstandigheden waar WebGL voor bedoeld is.

[FlowinG]

Het zijn niet alleen verwijzingen naar WebGL, het is ook mogelijk om het daadwerkelijk aan te zetten.

Om WebGL in IE11 aan te zetten, doe het volgende. Plak het volgende in een .reg bestand en voer deze uit
(Bron):


Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Internet Explorer\Main\FeatureControl]

[HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Internet Explorer\Main\FeatureControl\FEATURE_WEBGL]
"iexplore.exe"=dword:00000001

[HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Internet Explorer\Main\FeatureControl\FEATURE_WEBGL_HLSL_SHADERS]
"iexplore.exe"=dword:00000001

[Reactie gewijzigd door FlowinG op 23 juli 2024 18:19]

[BeerenburgCola]

Het wordt een beetje een cliché, maar Microsoft die zijn eigen software aanraad als een veiliger alternatief is toch een klassiek "Wij van WC Eend raden aan ...". etc.etc.

Maakt Direct3D gebruik van zijn eigen wél veilige drivers dan ?
Direct3D is toch óók afhankelijk van de 3rd party driver software ?

Wanneer leert MS toch dat hun eigen Windows+Internet Explorer+Direct3D Software Stack nooit een 'standaard' kan worden.
Zeker niet cross-platform wat WebGL nu juist wél is.

Kan Direct3D uberhaubt in Android/iPhone mobieltjes werken ?

[Ramon]

Direct3D is een laag tussen je 3D app en de drivers. OpenGL en WebGL hebben veel directere toegang tot de videokaart-drivers en zijn daarmee dus veel risicovoller. Stel je voor dat je een 3D app bouwt die offscreen allemaal zwaar spul gaat zitten renderen of bepaalde instructies naar jouw drivers gaat sturen waar je videokaart-drivers van gaan crashen.

Misschien is in de tussentijd de WebGL-standaard wel veiliger geworden of heeft MS een manier gevonden om WebGL te gebruiken met Direct3D als tussenlaag.

[Blokker_1999]

OpenGL/WebGL heeft dezelfde functie als D3D. Een laag tussen applicatie en drivers. Deze laag zorgt er voor dat je als programmeur maar rekening hoeft te houden met 1 interface *GL of D3D en niet met alle mogelijke driver combinaties.

[Loller1]

WebGL vraagt wel een hoop meer permissies en heeft wel degelijk gewoon directe toegang tot de videokaart-drivers en is meer een halve laag dan een hele.

[Verwijderd]

In Firefox en Chrome is WebGL in het geval van Windows geïmplementeerd als abstractielaag bovenop Direct3D, dus wat jij zegt kan technisch niet.

[revertive]

Volgens mij zijn Direct3D en OpenGL beide een tussen laag, het verschil is dat Direct3D door Microsoft is gemaakt en alleen op een Windows omgeving werkt waar OpenGL cross-platform is en het dus niet uitmaakt op welk OS je het draait.

Dus om Direct3D als kandidaat neer te zetten zal er eerst ondersteuning voor andere OS'en gemaakt moeten worden want anders heb je een standaard dat beperkt wordt tot 1 OS en daar zit niemand op te wachten.

[Verwijderd]

@BeerenburgCola
Precies. MS is eigenlijk alleen uit op vendor lock-in. Ze waren aardig op weg met hun active-x om dit te bewerkstelligen. Gelukkig begint HTML5 volwassen te worden.

Maar Google is nu bezig met NaCl. Dit is echt een heel interessante technologie. Ik heb wolfenstein 3d al gespeeld. Het is echter geen "web standaard".

[arendjr]

Ik vond altijd die beweringen dat WebGL onveilig zou zijn sowieso een beetje vreemd. Ja, er zijn extra theoretische mogelijkheden tot exploits, maar de browser kan die ook gewoon afvangen voordat de GL-commando's naar de OpenGL driver gestuurd worden. Zo weet ik bijvoorbeeld dat browsers alle commando's al controleren op potentiele buffer overflows zodat die op driverniveau niet meer voor problemen kunnen zorgen.

We hebben pas weer een Pwn2Own-competitie gehad. Als WebGL werkelijk zo onveilig was dan had dat toen wel aan het licht gekomen, lijkt mij.

[Verwijderd]

WebGL is ook de toekomst... en Microsoft ziet dat ook in. Hoe wil je straks WebApps hebben die even smooth werken als Native apps? Door WebGL dus.

[esak]

Dat is niet per definitie waar. WebGL wordt gebruikt voor het hardwarematig renderen van grafische content. Denk daarbij aan 3D modellen. 98% van alle native apps gebruikt dat helemaal niet en bevat alleen maar standaard OS functionaliteiten met een beetje eigen code.

Os functionaliteiten zijn bijvoorbeeld standaard knoppen, input velden, (kaarten?) etc. Om een afbeelding op het scherm te krijgen heb je helemaal geen webGL nodig. Je geeft gewoon door aan het OS dat je daar een afbeelding wilt en dat wordt dan door het OS afgehandeld (met of zonder hardware). Net als Windows (met de WinApi) standaard interfaces aanbied hebben andere besturingssystemen en mobiele platformen dit ook. En dat is wat men het meest vaak gebruikt.

Met WebGL ga je dus alleen grafische content sneller op het scherm zien en niet de standaard UI functionaliteit die je in 98% van de applicatie's ziet.

Om WebApps net als Native apps te laten voelen heb je meer nodig, WebGL is een grote stap maar WebGL heb je voor een klein aantal applictie's nodig.
Veel OS interface's kan je nabouwen met Javascript, Html en css. Dit werkt werkt steeds beter omdat Javascript steeds sneller wordt.
Ook komen er steeds meer functionaliteiten voor Javascript beschikbaar.

WebGL is vooral handig voor 3D applicatie's zoals spellen. Ook kan WebGL ervoor zorgen applicatie's als photoshop in de browser feit gaan worden (door de zware grafische berekeningen).

[BoringDay]

Zware applicaties wil ik niet in een webbrowser draaien.
Gamen net zo min.

Daar is een webbrowser nooit voor bedoeld geweest en beperkt het in allerlei vormen.

[killercow]

Daar is het wel voor bedoeld.

Elke stap die sinds html 1 gemaakt is, is gemaakt om de browser meer mogelijkheden te geven, om de browser meer widgets te kunnen laten aanbieden.

Als xml/css/javascript niet krachtig genoeg zouden zijn, waarom is dan de hele interface van firefox er in geschreven, waarom is microsoft dan voor het zelfde pad in geslagen met xml gebaseerde layout beschrijvingen, waarom kun je gtk apps in xml schrijven, en waarom kiezen mobile devices (bij uitstek beperkt in hun performance) dan al vaker voor html/css en javascript als volledige frontend voor allerlei apps.

'zware applicaties' zijn niet zwaar, de verwerking van data is potentieel zwaar, maar de interface naar de gebruiker toe, en laat de browser nou doorgaans alleen die interface renderen en het datacrunchen aan servers over laten.

WebGL is snel, javascript is snel, en ja er moet nog genoeg gedaan worden, maar het is al heel dicht in de buurt geraced van native code de afgelopen 3 jaar. Daarbij zijn 90% van de "gamedevelopers" niet in staat native code te schrijven die beter performt en is een club als Epic, die dat wel kan duidelijk wel geintresseerd in gaming in de browser.

[klakkie.57th]

Kan ook zijn dat jij en ik een ander idee over performance hebben.

Een webbrowser / Javascript / css zijn gewoon zwaar ruk als het over performance gaat. Het datacrunchen / verwerken kan je ook niet overlaten aan de servers aan de andere kant, wie gaat die capaciteit dan weer betalen.

Ik wil gewoon native apps, dat al die (game)developers eens van hun luie kont komen en eindelijk weer eens leren programmeren zoals in de goede oude tijd.
lekker straightforward C, assembler ...
Misschien moet er maar wat aan de opleiding gedaan worden.

ik denk echt met enorm veel nostalgie aan die goede oude tijd toen 64KB heilig was en iedere mhz telde ...

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 18:19]

[BoringDay]

probeer maar eens logic studio via je webbrowser te doen als je 16 track gevuld hebt ... en dan hebben we het nog niet over video bewerkingen of zeer grote database applicaties. Ga maar eens na hoe vaak je browser dan wel al niet gaat crashen.

Je kan geen echte componenten maken zoals in OOP talen, welke event driven zijn en allerlei mogelijkheden kunnen bevatten.

Bij webontwikkeling moet je telkens rekening houden met php, javascript, html,xml, css. Dat zijn 4 verschillende talen wat men normaal gesproken met 1 taal doet.

Daarbij kunnen html, xml en css niet krachtig zijn want dat zijn opmaak talen.

Je wil toch niet constant alles omgooien naar xml (json is betere keuze) en dan nog eens encrypten en decrypte, ook nog eens via een webservice). Voor serieuze zaken?

[esak]

Leg is uit. Als je een web browser alleen maar ziet als een doorgeefluik van code naar OS en Drivers werkt dit vrijwel even snel als een native applicatie. Het grote verschil is dat de code niet op je computer staat maar op een server (die je uitiendelijk download waardoor het eigenlijk toch op je computer staat).

Bij een 'Native Web App' moet je alleen in de gaten houden dat je niet alle code/content in één keer doorgeeft maar in stappen en op punten dat je het pas nodig hebt in de applicatie.

WebGL is in theorie net zo snel als OpenGL. En wordt nu vooral beperkt door de snelheid van Javascript maar daar kan ook wat opgevonden worden.

[Verwijderd]

Punt 1. 3D is complex, heeeeeeel complex. En ook heeeel omvangrijk. Dit laat zich niet zo goed weergeven in plain text. Bijna alle 3D bestanden zijn daarom ook binair. Er zijn uitzonderingen, maar die worden alleen gebruikt als doorgeefluik. In 3D CAD wordt alleen maar gebruik gemaakt van binaire bestanden. Als je de data van een game in plain text wil zien, dan heb je echt lappen text.

Punt 2. Data is (meestal) sneller van een locale harde schijf te laden dan vanaf het netwerk.

[Verwijderd]

Dit zou 15 jaar geleden waarschijnlijk ook het ultieme argument zijn geweest waarom het bestaan van een medium als youtube nooit zou kunnen werken... En over de complexiteit, ik heb toevallig net een Collada reader en json reader voor javascript geschreven voor het laden van 3d modellen in onze webgl 3d engine, En de complexiteit is echt niet een probleem Een 3d mesh bestaat alleen uit een tangent, normal, binormal, vertex, uv en index array. 6 arrays met alleen floating points en wat informatie om de materialen te beschrijven. Het probleem nu is alleen dat bestanden snel heel groot worden doordat het plain text / xml of json is, Compressie technieken zullen moeten worden gebruikt net zoals in desktop graphics gebeurd. Er zijn al een aantal javascript only libs voor compressie alleen zou veel efficiënter zijn als de browsers een native compressie zouden implementeren. Maar dit is niet een uniek probleem bijna alle nieuwe dingen in een browser beginnen met dit probleem, kijk bijvoorbeeld naar video's in je browser, Daar was precies het zelfde probleem in het begin..

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:19]

[Verwijderd]

@kajdijkstra
Ik ben het niet helemaal met je eens over de complexiteit, maar ja, dat is mijn mening. Ik bedoel inderdaad de grote lappen text. Een vorm van compressie zou hier zeer gewenst zijn. Ik weet niet hoe de W3C daarover denkt, want AFAIK is nog niets op het web gecomprimeerd.

[Ramon]

Uh, alles op het web kan worden gecomprimeerd. Plaatjes worden al gecomprimeerd ( denk aan png, jpg, gif etc), text-bestanden zoals js,css kunnen worden gecomprimeerd met gzip en kunnen ook nog geminified worden voor nog meer besparing.

[Verwijderd]

jah alleen er is nog geen native z lib api / manier om het te decomprimeren in javascript. En bedenk wel dat een 3d scene al snel heel erg groot word als het bijvoorbeeld word aangeboden in json of xml.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:19]

[Gomez12]

Maar er is nog geen standaard voor...

Dus je kan nu beginnen aan een standaard en dan 20 jaar wachten totdat die definitief is en IE hem overneemt, of je kan dingen als webkit- etc gebruiken.

[Verwijderd]

Wel grappig, In mijn zoektocht naar compressie in het browser vond ik wel een hack waarmee de floating point informatie werd geschreven naar een plaatje en dan het plaatje gecomprimeerd waarna de browser de standaard decompressie kan uitvoeren op het plaatje Dit is alleen niet zo'n gewenste oplossing Ik snap het ook niet helemaal waarom er nog geen native compressie is zoals bijvoorbeeld flash wel heeft. Het kan niet aan patenten liggen aangezien een paar jaar geleden de laatste patenten zijn afgelopen.

[Verwijderd]

Ik denk dat het te maken heeft met dat het W3C per se text wil zien in HTML. Dit is natuurlijk voor web content prima en zelfs gewenst, maar voor 3D data schiet deze beredenatie IMO te kort. Ach, we zullen het wel zien.

[esak]

Waarom zouden binaire 3D bestanden in de toekomst niet kunnen? Als men ziet dat daar vraag naar is dan komt dat wel. Afbeeldingen worden ook niet meer als tekst opgeslagen.

Ik heb het vooral over de toekomst wanneer WebGL echt een standaard is en daarbij misschien ook andere librarie's als OpenAL ('WebAL'?) geimplementeerd zijn.

Tegen die tijd zijn de internet snelheiden waarschijnlijk een stuk hoger, zeg dat 150mbit gemiddeld is. Dan zijn ook zware 3D modellen en textures gewoon realtime te streamen/downloaden.

[BoringDay]

Omdat het niet natuurlijk aanvoelt?
Omdat geen van de talen volledig OOP zijn en Event-Driven.
Omdat het dan er gewoon niet uitziet, gezien sommige browsers een zeer slordige interface en looks hebben.
Omdat je niet alles wil toevertrouwen over het internet.
Omdat je beperkt wordt in mogelijkheden.

Native web app is in geen zins een Native Applicatie onder een OS

[Verwijderd]

Daar is een webbrowser nooit voor bedoeld geweest en beperkt het in allerlei vormen.

Net alsof het browser ooit ergens voor bedoeld was , Dat jij gewoon een bericht in een textvak kan typen zodat anderen kunnen lezen wat jij in dat vak hebt geschreven is ook nooit zo bedoeld. De eerste browser had waarschijnlijk alleen een mogelijkheid om statische content te laten zien, Moeten we daarom maar niet meer innoveren omdat het niet bedoeld is om te innoveren? Of bijvoorbeeld voordat de GPU bestond had windows ook nog geen directx / opengl api, Dus was daarvoor ook niet bedoeld oorspronkelijk, Dus moeten we eigenlijk de gehele game industrie eigenlijk maar opdoeken want windows was nooit bedoeld om geavanceerde graphics te renderen.. ;P

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:19]

[Qws]

Het voordeel is dat zware programma's browser/besturingssysteem onafhankelijk worden.

Tegenwoord moeten we voor populaire zware programma's nog steeds op Windows/Mac werken.

Als browsers een gelijkwaardige prestaties kunnen leveren, dan zou ik het dus ook op me Chromebook/Linux werken, in plaats van vast te zitten op Windows/Mac.

[BoringDay]

Je zal altijd met vormen van een delay te maken hebben, terwijl men juist voor videobewerking g-tech schijven/ssd/xan netwerk willen gebruiken kan je toch niet serieus nemen dat je dit straks via het internet zou willen doen?

Daarbij zijn programmeer omgevingen voor de native programma's veel en veel krachtiger dan web editors. Veel flexibeler en veel meer mogelijkheden.
En sommige talen ondersteunen compilers voor meerdere platformen.

Daarbij ziet het er ook helemaal niet netjes uit in een webbrowser.
Veelal zijn webbrowsers ook nog eens crash gevoelig.

[Verwijderd]

Betekent dit dat Google Maps ook in WebGL werkt in IE? Firefox ondersteunt het ook maar Google Maps werkt alleen nog in Chrome.

[SmokingCrop]

Net wanneer Runescape met WebGL afkomt, komt Microsoft er ook mee af, puur toeval of?
Dat zijn toch enkele honderduizenden potentiële klanten die niet meer op IE zouden spelen.

[Verwijderd]

Wat wil je met deze uitspraken? Een reactie?