Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties
Submitter: MusMuL

Microsoft promoot html 5 als dé nieuwe standaard om zaken cross-platform te laten werken. Daarmee wijkt de softwaregigant af van zijn eerdere strategie, die erop was gericht om Silverlight te promoten als cross-platform runtime.

Silverlight wordt voornamelijk nog gepromoot als ontwikkelruntime voor Windows Phone 7 en sommige toepassingen op het gebied van media en 'line of business-applicaties', schrijft ZDNet op basis van een interview met Microsoft-topman Bob Muglia. Vanaf de start van Siverlight enkele jaren geleden was het bedoeld als Flash-alternatief en runtime om content op alle platformen te laten werken.

Op Microsofts ontwikkelaarsconferentie PDC afgelopen week speelde Silverlight echter vrijwel geen rol: wel benadrukte het Redmondse bedrijf zijn steun aan html 5, een standaard die nog vastgelegd moet worden en meer interactiviteit en media mogelijk moet maken voor html-pagina's. Zo komt onder meer de <video>-tag in de standaard, die het embedden van video's mogelijk maakt.

Microsoft volgt daarmee de lijn van Apple, die eerder openlijk zijn steun uitsprak aan html 5 en de aanval opende op Flash, de Adobe-techniek die nu nog veel op internet wordt gebruikt. Flash staat onder meer niet meer standaard op de nieuwe MacBook Air-modellen die vorige week uitkwamen. De tablet iPad ontbeert zelfs in zijn geheel ondersteuning voor Flash.

Html 5 is nog geen standaard, maar elementen ervan worden al wel breed ondersteund. Naast desktopbrowsers hebben ook mobiele browser als die van Apples iOS en Googles Android ondersteuning voor html 5. De browsers van Symbian en Windows Phone 7 ondersteunen nog veel minder elementen uit html 5.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

Ik heb al mijn gedachten omtrent deze discussie uitvoerig beschreven op mijn blog (http://www.snowball.be/20...Will+Stay+Dont+Worry.aspx).

Kortweg: Silverlight is voor apps, HTML5 voor sites.

Beiden zullen blijven bestaan, daar ben ik 100% zeker van. Diegenen die nu denken/hopen dat Silverlight weg zal gaan, zijn diegenen die ofwel Silverlight niet kennen ofwel angst hebben van de power van Silverlight en nu hun kans mooi zien om op het platform in te hakken. Daarnaast mogen we niet vergeten dat journalisten telkens proberen de meest "pikante" headlines uit hun hoed te toveren: hoe meer clicks, hoe meer ad revenue. Dat is nooit anders geweest en zal nooit anders zijn.

Aan iedereen die hier negatieve commentaar geeft: heb je al met Silverlight gewerkt? HTML5 ook? Ken je de tools?
"Aan iedereen die hier negatieve commentaar geeft: heb je al met Silverlight gewerkt? HTML5 ook? Ken je de tools?"
Aan iedereen die positief commentaar geeft over Silverlight : heb je al eens met Linux gewerkt? Ken je de problemen?

HTML5 is een open standaard... daar kan iedereen tenminste wat mee. Als Microsoft nu besluit om voor elke silverlight-download een tientje te vragen, crasht de markt (ik noem even een dwarsstraat, voor hetzelfde geld vragen ze geld per stream, per site, weetikveel). HTML5 kan iedereen ondersteunen, kan iedereen implementeren, en het werkt (straks) gewoon.
Ja ze gaan zeker voor elke "betaalde WP7 app" geld vragen natuurlijk.. en die zal vaak met silverlight gemaakt worden...

Balmer had zelf gezegd dat HTML 5 de toekomst is.. en dat de visie van silverlight is verandert ten opzichte van de tijd dat het project was opgestart.
Dat de visie veranderd is, was al duidelijk ten tijde van de Team Silverlight blog post (vermeld in mijn blogpost). Dat is nu niet anders, Balmer heeft dit trouwens enkele weken nog gezegd.

En dit is verder trouwens niets nieuws. Silverlight == apps, HTML5 == sites.
Correctie: HTML5 is nog geen standaard. En dat gaat nog JAREN duren, mogelijk meer dan 10. Daar sta je dan goed met je standaard die nog jaren moet doorlopen vooraleer het misschien een standaard wordt. 10 jaar in IT is een eeuwigheid voor andere sectoren, 1-2 jaar valt te voorspellen. Als jij 10 jaar in de toekomst kan kijken, ben je rijk. Maar ik ben er van overtuigd dat dat laatste niet het geval is.
Mogelijk nog meer als 10, dat is gebasseerd op? Het laatste jaar is het juist ontzettend snel gegaan met ondersteuning en gebruik door websites van HTML5. 10 jaar.. nah echt niet.
http://ishtml5readyyet.com/ ;-)
Alle gekheid op een stokje, doe wat opzoekingswerk en je zal zien dat de volledige standardisatie nog meer dan 10 jaar weg is. Het W3C raadt zelf af om het nu al te gebruiken: http://mashable.com/2010/10/07/w3c-stalls-html5/
check deze is: http://team.silverlight.n...he-future-of-silverlight/

ze zijn volgens deze post al nooit tegen html 5 geweest, maar de innovatie komt vanuit SL en moet daarna standaard worden in HTML versie x.
Wat een onzin zeg. De innovatie komt vanuit Silverlight? Als je het eerst daar in stopt wel ja.

Als je het (zoals de andere browser makers) gewoon rechtstreeks in je browser stopt dan heb je zo'n onzin tussenstap niet nodig.
Ja, maar Microsoft hanteert een totaal anders update model voor Internet Explorer als andere browsers. Ik hoop dat dit vanaf versie 9 op de schop gaat, zodat Internet voorruit kan i.p.v. stil blijft staan / plugins nodig heeft voor innovatie.
m'n mond valt letterlijk open van verbazing. Het klopt natuurlijk volledig, maar het is nogal een omslag voor Microsoft.

Zou het dan eindelijk lukken om straks volledig standaarden support te krijgen over alle platformen en browsers? Iets waar ik al van droom sinds 1997? :)
Het gevaar zit hem op dit moment in het interpreteren van de standaard. Het lijkt erop dat alle partijen, zonder dat er überhaupt een standaard is vastgesteld, een eigen weg ingaan. De één implementeert bijvoorbeeld de ene codec, de andere de andere codec. Maar de webdeveloper doet er ook aan mee deze keer. Die begint nu al te experimenteren, wat ook leuk is, maar draagt er nu aan mee dat sommige zaken misschien geïmplementeerd gaan worden omdat ze veel of vaak gebruikt worden.

Het kan nog jaren duren voordat de html5-standaard uitkomt, tot die tijd kan het nog alle kanten op. Toch claimen de nieuwe browsers het al te ondersteunen, en ieder op zijn eigen manier. Er zullen straks partijen overstag moeten gaan, en het is hopen dat deze partijen dan niet hun kont tegen de kribbe gaan gooien :)
De codecs zijn (momenteel) geen onderdeel van de standaard, omdat browsermakers niet tot een overeenkomst kunnen komen. De ene wil H.264, de andere will Ogg Vorbis.
De ene wil H.264, de andere will Ogg Vorbis.
Theora, niet Vorbis (is een audio-codec).
Snap persoonlijk niet dat ze niet gewoon een aantal codecs gaan ondersteunen.
2 codecs afdwingen is 2x zoveel werk, en het optioneel laten betekent weer dat er geen garantie is dat een video overal af te spelen is.
In mijn optiek heeft dat niet zozeer met "willen" te maken, als wel met (licentie)kosten. Elke (propetiary) codec die je wil ondersteunen zul je ook licentiekosten voor moeten betalen.
Chrome ondersteunt ze ook allebei. Bij Opera en Mozilla valt weinig tot geen geld te halen, dus die zijn niet zo bang om Theora te gebruiken. Maar omdat ze niet zoveel geld hebben willen ze ook niet een .h264 licentie kopen voor iedereen die het gratis download.

Voor Apple, Google en Microsoft is het een andere zaak, die zijn al verwikkeld geweest in talloze patentzaken en hebben weinig vingers over die nog niet verbrand zijn. Dus ook weinig vingers over om nog te branden. Vandaar dat ze 'patent'aflaat kopen bij MPEG, waarvan overigens een klein deel weer terug bij MS belandt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 1 november 2010 02:35]

De HTML 5 standaard 'komt niet uit' op de manier die jij bedoelt. Volgens de werkwijze van de w3c is er sprake van een standaard als er twee of meer implementaties zijn. Het is niet haalbaar om tot een sluitende specificatie te komen zonder dat er concreet wordt gebouwd.
Het is niet haalbaar om tot een sluitende specificatie te komen zonder dat er concreet wordt gebouwd.

uhhh excuse me? een sluitende specificatie is perfect haalbaar zonder dat er eerst concreet gebouwd wordt.. Je moet juist eerst sluitende specificaties hebben voordat men de standaard publiekelijk mag/kan gaan gebruiken, anders hebben we gewoon hetzelfde gezeik als voorheen.. Want wie bepaald dan welke HTML5 'standaard' de goede is...
Niks excuse me, hij heeft gelijk. Als je specs alleen op papier bouwt krijg je gedrochten van standaarden. Je moet ook echt implementaties maken om te zorgen dat dingen ook daadwerkelijk goed werken. En W3C bepaalt welke de goede is. De standaarden worden gewoon gezamelijk in overleg vastgesteld en als HTML 5 op het W3C zometeen 'recommendation' status krijgt dan is dat gewoon de standaard. Niks versies.

Wat je zegt over publiekelijk gebruiken klopt weer wel. Het is belangrijk dat de browsers niet meteen een bepaalde interpretatie van de standaard (die dus nog in draft is) al meteen als af gaan behandelen. Maar dat doen ze ook niet en daar is echt wel rekening mee gehouden. Er is een mechanisme bedacht waarin browsers de eigenschappen, tags e.d. die nog niet vastliggen in de draft eerst onder een eigen versie hanteren. Die kan dan blijven bestaan als straks de standaard toch mocht wijzigen.

Zo heeft men de CSS 3 eigenschap border-radius bedacht voor ronde hoekjes, maar voor firefox dien je nu gebruik te maken van -moz-border-radius. Mocht de standaard veranderen, dan kan Mozilla de oude variant gewoon blijven ondersteunen. Webkit (Safari / Chrome) hanteert hetzelfde principe.
een sluitende specificatie is perfect haalbaar zonder dat er eerst concreet gebouwd wordt..
Gelukkig zijn er nog idealisten!
De mensen die wel realistisch zijn, weten dat er zonder twee compatibele implementaties nooit sprake kan zijn van een bruikbare standaard.

Schroefdraad tot op de micron precies specificeren is fijn, maar als vervolgens een boutje van fabrikant A toch niet op een moertje van fabrikant B past, is de standaard in de praktijk waardeloos, ook al is 'ie nog zo perfect.
De dag moet nog komen dat Microsoft op html/css/javascript gebied niet afwijkt van de rest (standaard). Kijk maar naar zijn voorgangers, die het ons nog steeds dagelijks lastig maken om alles goed cross-browser te maken.
Ze zijn aardig op weg.

nieuws: Microsoft geeft vierde preview-versie Internet Explorer 9 vrij

Ze hebben de meeste standaarden beter geïmplementeerd dan Firefox, Chrome en Safari.

http://www.gratissoftware...jna+perfect+op+Acid3-test

http://www.downloadsquad....er-video-speed-benchmark/

http://www.engadget.com/2...t-explorer-9-beta-review/

Chrome is nu nog sneller met zijn javascript engine. Maar HTML5 vertex graphics en alle andere rendering is sneller in IE9
En dit was Platform preview 4 en Beta 1, er is nu al een Platform preview 6 uit die op bepaalde engines sneller scoort dan de Beta1.


MS is nooit van mening veranderd over Silverlight. Sliverlight is prima voor WP7, W7 en Xbox360. Ze zeiden: het is logisch dat html5 de nummer 1 web standaard zal zijn... Sliverlight gebruiken ze naast html5 tot dat html5 op zichzelf een standaard is.

[Reactie gewijzigd door Hyperik op 31 oktober 2010 13:03]

Meeste standaarden beter geimplementeerd is complete onzin en blijkt ook uit geen van je links.

Je eerste link vermeld dat IE9 eindelijk op het niveau van de concurrentie zit qua ondersteunen van standaarden.
Je tweede link bevat onderin het artikel een "update" waaruit blijkt dat Firefox nog sneller is dan IE9 met hardware acceleratie ingeschakeld in beiden (dit is trouwens ook hier in het nieuws van tweakers.net voorbij gekomen)
Je derde link toont aan dat die vergeleken met z'n voorgangers een reuzesprong vooruit is, maar vergeleken met z'n voorganger het vooral van z'n features moet hebben.

Bij Firefox maken ze overigens de laatste paar weken grote stappen met betrekking tot javascript performance.

Bij Chrome was bekend dat de hardware acceleratie niet naar behoren werkte en deze is uiteindelijk ook niet in versie 6 beland.
Microsoft zal toch echt hun update-methode / strategie moeten wijzigen wil het web zich fatsoenlijk kunnen ontwikkelen zonder allerlei onnodige plugins.
Dat komt nu nog omdat ze ook backwards compatible willen zijn. Je moest eens weten hoeveel websites nog niet volgens geldende standaarden gebouwd worden.
Welke geldende standaarden? er zijn helemaal geen geldende standaarden...
Nope, aangezien de standaarden zelf weer ruimte laten voor interpretatie. Daarom ook dat een website vandaag er verschillend kan uitzien op verschillende browsers die toch dezelfde standaarden ondersteunen.

ODF kampt met eenzelfde probleem.
Nope, aangezien de standaarden zelf weer ruimte laten voor interpretatie.
Meer en meer apparaten komen met een browser. Een browser die in de meeste gevallen geen Internet Explorer is of op dezelfde engine draait.

Microsoft kan eigenlijk niet anders meer dan te volgen anders prijzen ze zichzelf uit de markt... .
Microsoft volgt daarmee de lijn van Apple, die eerder openlijk zijn steun uitsprak aan html 5 en de aanval opende op Flash, de Adobe-techniek die nu nog veel op internet wordt gebruikt.
En toch worden ze hiervoor verguisd terwijl bvb de marktacceptatie van de ipad ervoor heeft gezorgd dat bedrijven ook meer en meer naar "open standaarden" kijken. Krijg er toch verdacht meer vragen over en wordt er toch vaak over de iPad gesproken... .

Zelf in mijn eigen mindset begin ik meer en meer aandacht te spenderen aan flash alternatieven... .
Tja, maar grootste probleem zie ik toch nog steeds in het feit de HTML5 nog helemaal geen officiele vastgelegde standaard is, en dat is iets dat volgens W3C nog jaren gaat duren. Zelfs W3C raadt af om HTML5 nu te gebruiken...
En Flash is wel een open, officieel vastgelegde standaard waar verschillende mensen players voor kunnen maken die alles ondersteunen wat het file format aankan?
Nee dus...
Apple wordt niet vergruist omdat ze geen Flash ondersteunen, ze worden vergruist omdat ze de gebruiker niet zelf de keuze laten om Flash te ondersteunen. Big difference.
Wat veel kritische Tweakers die zelf geen Apple producten hebben trouwens ook vaak vergeten is dat Flash gewoon ronduit rampzalig draait op OSX. Dat is toch echt de schuld van Adobe zelf.

iets meer ontopic: Als uitzendinggemist nu ook direct even HTML5 als alternatief aanbiedt van Flash ipv het brakke Silverlight (op de Mac althans), dan kan ik ook een keer video's kijken zonder dat een stroomcentrale overuren moet draaien.
Was het niet de schuld van Apple zelf dat flash niet goed liep? Iets met het niet toelaten van ondersteuning qua hardware? ... (wel grappig als apple fanboy je natuurlijk apple moet verdedigen.. ook hun doen dingen fout...)

Anyway, de hele industrie is voor HTML 5.. alleen is het nog een pasgeboren kindje.
Voor zover moeten we het doen met flash en silverlight etc...

Adobe ZELF, heeft veeeeel meer mensen werken aan HTML 5 dan apple hoor.. ze zijn zeker zelf voor HTML 5 en ze willen juist daar ook de tools voor maken..

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 31 oktober 2010 19:10]

Beetje de vraag of 'iedereen' HTML5 ondersteunt, MS zit namelijk niet in de werkgroep die de standaard tot stand aan het brengen is.

Iets met patenten en 'niet goed genoeg geregeld', zeggen ze, wat natuurlijk begrijpelijk is gezien het recentelijk uitbreken van patent-armageddon.
op Linux draait de flash player ook beroerd, terwijl dat helemaal open is, dus ik kan me niet voorstellen dat de schuld bij Apple ligt.

Noem me een Apple fanboy en ik ontken ook helemaal niet dat Apple dingen fout doet, maar Flash compleet negeren en de markt uit trappen is in elk geval één van de beste keuzes op het gebied van internet in de laatste jaren. Gelukkig krijgt Apple na kritiek nu bijval krijgt van alle kanten, zodat we hopelijk binnen een jaar van die irritante plugins verlost zijn.
Wat veel kritische Tweakers die zelf geen Apple producten hebben trouwens ook vaak vergeten is dat Flash gewoon ronduit rampzalig draait op OSX. Dat is toch echt de schuld van Adobe zelf.

iets meer ontopic: Als uitzendinggemist nu ook direct even HTML5 als alternatief aanbiedt van Flash ipv het brakke Silverlight (op de Mac althans), dan kan ik ook een keer video's kijken zonder dat een stroomcentrale overuren moet draaien.
Dat Flash rampzalig draait op een OS/X is ten dele terug te leiden tot Adobe. Flash draait op een Windows en Linux plaform zonder veel problemen. Echter houdt Apple een aantal API's gesloten voor 3th party ontwikkelaars, iets waar MS in het verleden voor veroordeeld is.

Silverlight is naar mijn mening beter dan Flash, echter is de marktpenetratie van Flash vele malen hoger, waardoor MS nog geen ervaring met andere OS'en heeft kunnen opbouwen voor de implementatie. Daarnaast geldt ook hier, geslotenheid van benodigde API's op OS/X lijkt een probleem te geven.
Flash draait dus niet prima onder Linux, het draait ramzalig, waar onder windows een flash crash bij mij zo'n 1 keer in de week voorkomt gebeurt dat onder Linux dus ongeveer elke 15m waarbij ik flash al zo veel mogelijk vermijd (zal nooit geen 2 youtube tabs open hebben terwijl ik er onder Windows vaak 3 tabs met youtube los heb staan)

Niet alleen crashed het vaak, het is ook nog eens langzaam. Makkelijkste voorbeeld is http://www.bobslayer.com/multi/ een leuk concept, 4 youtube filmpjes combineren tot 1 grote en onder windows werkt het ook aardig. Probeer ik dit onder Linux dan blijft er vaak 1 (of meerdere) van de filmpjes hangen qua beeld.. of erger het scherm word gewoon zwart. (Dit is geen hardware issue, o.a. geprobeerd op een Intel Q6600/8800GT - 4 cores voor 4 flash filmpjes zou toch zat moeten wezen ;))
Flash is nog steeds 32-bit onder Linux en ik geloof ook onder Windows. Ik werk al (zeker 5) jaren met een 64-bit Linux maar vanwege Flash gebruik ik een 32-bit binary van Firefox.
Er is een pluginwrapper voor een 64-bit browser maar dat werkt niet lekker.

Het is bij Adobe kennelijk niet gelukt een 64-bit Flash te maken. Is de code dan zo gammel? Werkelijk alles van Kernel tot complete desktop compileert al jaren in 64-bit. Ik mag er toch vanuit gaan de de Linux-kernel een complexer stuk code is dan de Flash-plugin.
Toch een wonder dat het prima werkt op mijn Pentium 4 met prut videokaart. Draai gewoon Linux.
Tot een paar maanden terug problemen me gehad met de 64bit alternatieven (custom flash player liggen installeren, bestanden in plugin folders kopiëren, enz...) sinds ik de .deb van adobe heb geïnstalleerd geen problemen meer gehad. Direct jouw link eens open getrokken in 4 tabs (dan was ik op play klikken beu) op een E8600, ging vlotjes. Het mag dan wel 32 bit zijn, maar het werkt wel...

Edit: Als je eens zien hoe vlot flash runt op jouw systeem ;)
http://www.themaninblue.c...AnimationBenchmark/flash/

[Reactie gewijzigd door RubenBentein op 1 november 2010 04:47]

hmm als ik iets aanklik krijg ik toch echt silverlight en bij de instellingen kan ik alleen flash als alternatief kiezen..
Ergens kan ik mij heel goed voorstellen dat een bedrijf als MS of Adobe weinig aandacht besteden aan een OS wat zo weinig marktaandeel heeft. Dan mag OSX nog zo aan het groeien zijn, het is behoorlijk klein en als dan Apple zelf ook nog eens op iedere mogelijke manier tegenwerkt, misschien zonde van de tijd van Adobe en MS om daar dan veel moeite in te steken.
Natuurlijk heb je gelijk dat het aandeel OS X relatief klein is. Tegelijk werkt een fiks deel van de designwereld ermee, die (mede) de beslissing aansturen om een bepaalde techniek te gebruiken.

De gemiddelde designer zal naar management geen flash aanraden zolang de fans van je MacBookPro op 'oorlog' schieten wanneer je een YouTube filmpje aanzet.

Het kan dus vaerstandig zijn voor Adobe om relatief veel geld in een relatief kleine groep mensen te gooien (zie ook: 'haute couture' mode)
Natuurlijk heb je gelijk dat het aandeel OS X relatief klein is.
Het aandeel iOS van 'internetten op mobiele devices' is nogal hoog...
Daarnaast is het aandeel wat wel Flash kan draaien op die mobiele devices verwaarloosbaar... (Alleen Android 2.2 devices met 1 GHz+ kunnen Flash draaien...)
Oftewel, wil je iemand bereiken op een mobiel device, kun je geen Flash gebruiken...
En laat in 'mobiel internetten' nu net in de groei zitten en waarschijnlijk een groot deel van de doelgroep bevatten...
niet geheel waar het draaid dus ook op een droid/milestone met een 550mhz cpu. zo zwaar is het dus ook niet als deze cpu het trekt
Dat ik iets mij goed kan voorstellen vanuit een oogpunt van een bedrijf als MS of Adobe, betekent niet dat ik het ermee eens ben, maar ik zie dat jij een liefhebber bent van behoorlijk domme en ongefundeerde opmerkingen.
Flash is een fileformat wat nagenoeg monopolistisch is.
Het is niet mogelijk om een runtime te maken die volledig Flash ondersteund...
Ja, het Flash file format is bekend, maar de player daarvan kun je niet maken.
Apple is altijd al een vrij gesloten omgeving geweest, dus om ze aan te spreken op dat gedrag lijkt me nogal vruchteloos. Dus verguisd of niet... ze zullen zich niet aanpassen aan wat de markt klaagt. Je koopt Apple om wat het is/biedt, en dus graag of niet.
Ik denk dat het gewoon komt omdat Flash niet altijd lekker loopt op de hardware welke in de iPad beschikbaar is.
Mac wil gewoon niet achteraf verweten worden dat Flash niet soepel loopt op de iPad, dus laten ze het in zijn geheel er uit. Zo verstoort het in elk geval niet de experience welke gebruikers van de iPad krijgen.
Dit triggered ook meteen het feit dat de ontwikkeling van een deugdelijk alternatief sneller zal verlopen.

Daarnaast is er nog de (zwak uitgedrukt) verstoorde relatie tussen Mac en Adobe.

[Reactie gewijzigd door guapper op 31 oktober 2010 22:28]

De iPad is sterk genoeg voor flash, het hangt eerder af van welke flash movie er gespeelt wordt.
Lol. Een Core2Duo heeft soms zelfs niet genoeg om Flash te draaien. Ik had Flash op een Nokia N800 en 900 maar dat is niet te verdragen. Gelijk welk mobile platform waar flash op draait is het een ramp. Ik geloof zelfs dat Steve indertijd gezegd had dat Adobe een versie mocht uitbrengen zolang het niet traag, instabiel was of batterijen vreette.
Het gekke is, om mijn Motorola Driod (met een 500MHz proc.) draait Flash wel zonder hikken. Terwijl ik met je eens ben, op m'n laptop (core2duo), gaat de processor load wel bijna naar 100% door flash. Waar dat aan ligt???? Geen flauw idee.
En leg dat dan even uit aan een gewone gebruiker? Het was toch zo dat als je Flash had, het allemaal goed zou draaien?

Echter, alleen 'Optimized for Mobile' filmpjes lopen lekker.
En laten dat nou net filmpjes zijn die gebruik maken van H264 en dus niet Flash-specifiek zijn, maar ook via bijvoorbeeld QuickTime/WMP/HTML5 afgespeeld kunnen worden...
Iets waar ik al van droom sinds 1997? :)
2011 wordt een opmerkelijk jaar:
- Microsoft stopt met promoten van hun proprietary standaard in ruil voor een open standaard; een enorme sprong vooruit voor het cross-platform (cross-browser) web
- Duke Nukem Forever (in ontwikkeling sinds 1997 :p) gaat er toch komen
- Wat zouden de laatste twee maanden nog te brengen hebben? AMD's K6 (eerste keer dat ze echt tegen Intel opkonden) stamt uit 1997... Bulldozer staat in de planning voor 2011; als die de vloer aanveegt met Intel zou je bijna bijgelovig worden. O-)
Ik denk dat Duke Nukem Forever eerst herschreven zal worden in HTML 5 :)
ChromeOS schijnt als 'release' uit te komen eind dit jaar (dus adoptie 2011), en misschien nog apparaten die erop draaien ook. ChromeOS heeft waarschijnlijk veel HTML5 / JS aan boord, aangezien het OS gebouwd is op web technologie.

Verder zal ARM vermoedelijk het serversegment betreden, en Intel komt teug in de embedded-markt. Zowel SoC's met ARM als Intel zullen hardwarematige versnelling hebben voor h.264 en mogelijk ook voor WebM.

Gingerbread komt eind dit jaar uit (dus adoptie 2011) het eerste Google-OS dat ook goed zou moeten werken op tablets. Dientengevolge zal op CES (jan 2011 - "De Weiden" in VS) een hele stortvloed aan Android-tablets - nu eindelijk ook voor de Westerse markt - uitkomen.

Mogelijk zal Android Symbian (wereldwijd) inhalen als het gaat om verkochte smartphones.

Apple aandelen zullen dalen als gevolge van marge-compressie en niet kunnen voldoen aan de vraag naar iPads + concurrentie Android, Google en ARM zullen verder stijgen.

Mogelijk het 2e deel van de dubbel dip, gezien de 'fraudclosure', mogelijk de val van JPMorgan (en dan ook Citi, Goldman, BoA, en MS).

Gratis advies: Long gaan op Google en ARM, short gaan op financials, Apple / MS laten, en mocht er een IPO zijn van recyclebedrijven van zeldzame aardmetalen, is dat ook een goede investering gezien toenemende vraag en politieke spanningen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 1 november 2010 02:58]

Laten we hopen dat dit niet weer een situatie oplevert waarin er weer een wildgroei aan eigen functionaliteit (vaak overlappend) komt om de compatibiliteit te frusteren.
Teveel standaardisatie en teveel mogelijkheden binnen html5 en het zou wel eens een bedreiging kunnen gaan vormen voor de diverse lock-ins die microsoft op dit moment van het grootste deel van zijn inkomsten voorziet.
Ja, ik ben ook heel verbaasd. Dit is niet Microsoft, zoals we ze kennen. Microsoft zette zelf graag de standaard, zodat je gedwonge werd hun product te gebruiken.
Kan maar een rede voor deze omslag bedenken: ze zijn de monopolie kwijt, en moeten nu alle zeilen bij zetten om gebruikers aan zich te binden. Gezonde ontwikkeling!
Slechts de toekomst kan het ons vertellen
Ik vind dit eigenlijk wel een beetje jammer dat MS het opgeeft, al snap ik het wel (Apple is te groot geworden om te negeren, en als die "nee" zeggen tegen Java, Flash en Silverlight dan is het gedaan) - dit is weliswaar een stap vooruit voor uniformiteit maar een enorme stap terug qua functionaliteit. En veiligheid - je kan zeggen wat je wil maar de .NET runtime is een flink stuk veiliger gebleken dan de browsers met hun eindeloze stroom aan JS exploits. En dit is niet alleen Microsoft - Java, Flash en .NET brachten toch altijd de innovaties die (tien jaar later) in HTML opgenomen werden. HTML5 is bijvoorbeeld leuk voor statische video (progressive downloads) maar live streaming kan er niet in. Moeten we nog tien jaar wachten op HTML6 voordat we dat in de browser kunnen doen, of moeten we het in de tussentijd doen met Flash/Silverlight/iOS apps of hacks als HTTP Live Streaming?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 oktober 2010 11:02]

Appels/Peren?

Je vergelijkt een web technologie (Silverlight) die in een browser draait met een browser? Ik snap het niet: Silverlight draait toch in dezelfde browser die ook al die JS exploits toelaat?

Ik ben trouwens erg blij dat ze er van af stappen. Als Microsoft zich ergens verre van moet houden is het wel van het implementeren van een standaard. Ze hebben telkens wel bewezen dat ze daar niet mee overweg kunnen dunkt me.

De HTML5 standaard wordt door een onafhankelijk (naja: grote bedrijven hebben wel een grote vinger in de pap) gewaarborgd en de techniek mag door iedereen gebruikt worden. Microsoft heeft er tot nu toe een handje van om 1) Technieken volgens hun eigen inzichten te implementeren, waardoor het op andere platformen niet werkt. 2) Technologieën op zo'n wijze in de markt te zetten dat andere partijen geen kans meer hebben en MS de defacto standaard wordt (Messenger, DOC/DOCX).

Nee, ik vind dit wel een goede stap. Al ben ik nog niet helemaal zeker van de reden er achter.

P.S.
Cross platform Silverlight klopt ook niet helemaal. Probeer maar eens onder Linux de CBT Nuggets website te gebruiken met Moonlight, dat werkt dus al niet...
Je vergelijkt een web technologie (Silverlight) die in een browser draait met een browser? Ik snap het niet: Silverlight draait toch in dezelfde browser die ook al die JS exploits toelaat?
Dan begrijp je HTML5 niet helemaal. Met Silverlight draait er 'nette' C# code in een dichtgetimmerde .NET CLR met alle moderne geheugenbescherming van dien, de browser is alleen een 'domme' host (tis alleen een venster waarin de SL applicatie draait). Met Java en Flash werkt het ook zo. Bij HTML5 daarentegen is er geen afgesloten VM, de code is een mengelmoes van JavaScript/HTML/CSS, en draait rechtstreeks in de de browser, waar je dus moet hopen dat die een beetje veilig is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 oktober 2010 12:13]

@Dreamvoid
Volgens mij begrijp jij zijn punt niet, hij zegt dat je mooie silverlight filmpje of whatever een <object> tag op je HTML pagina is, de browser word sowieso gebruikt om bij deze silverlight te komen, dus je zit sowieso al bij deze 'gevaarlijke' (volgens jou dan) html/css/js content omdat dat de rest van de pagina is.
Verder zou ik je comment bijna afdoen als FUD die geschikt is voor een Silverlight reclame campaigne, het argument zou t.o.v. flash nog enigzins waar zijn. Het aantal -echte- security bugs waarbij je browser b.v. informatie lekt van je filesysteem is zeer miniem en grotendeels van Microsoft zelf dankzij ActiveX wat websites in staat stelt dingen te kunnen die websites helemaal niet behoren te kunnen.
Als .net het eind antwoord op alle security issues was dan had Microsoft vast wel de moeite genomen om IE zelf hier in te schrijven.

@Mecallie
Slechts nieuws voor je wellicht, maar Microsoft is 1 van die grote jongens binnen het w3c met een flinke vinger in de pap, het is ironisch dat ze zich niet hebben gehouden aan standaarden die mede door hunzelf zijn bepaald in het verleden, maar het is wel gebeurd.

[edit]
Ik zou bijna vergeten te zeggen, Dankjewel Microsoft! onverwacht maar zeker niet ongewenst, ik hoop dat ze het ook op de eigen sites toepassen alhoewel het woord naar buiten toe ook zeker telt zou het handig zijn dat ik geen groot wit vak heb op de Microsoft sites omdat mijn Moonlight versie achterloopt op silverlight en ik ineens een deel van de navigatie mis.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 31 oktober 2010 12:12]

Whoa whoa - voor mij maakt het niet uit of Silverlight, Java of Flash wint - de concurrentie heeft ze inmiddels aardig dicht bij elkaar gebracht en bovendien: het is helemaal niet wenselijk dat er 1 wint, dat vertraagt alleen maar het innovatietempo. Waar ik me wel zorgen om maak is dat deze drie een behoorlijk goede track record hebben om applicatie code binnen hun VM te houden, en browsers niet. Uiteraard niet 100%, maar het aantal VM exploits staat tot geen enkele verhouding tot de ellende die we in de JS interpreters van de browsers hebben gezien de afgelopen jaren. Dat is geen FUD, dat is de situatie nu en de afgelopen tien jaar. Ik help het je hopen dat browsers hun sandboxing beter voor elkaar krijgen in de toekomst, maar eerst zien dan geloven. Hoe meer code er draait in bewezen robuuste frameworks, hoe beter.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 oktober 2010 12:28]

Flash heeft anders wel de 'twijfelachtige eer' gekregen om één van de meest onveilige platformen van 2009 te zijn.
A hole in Microsoft's Windows SMB2 (Server Message Block) protocol was the most attacked vulnerability last year, followed by holes in Adobe Reader and Flash Player, Internet Explorer 7, and Windows MPEG2 ActiveX Control, according to a Symantec report to be released on Tuesday. - http://news.cnet.com/8301-27080_3-20002879-245.html
Tweede plaats, dat is toch een hele prestatie. Daarnaast is het de nummer één reden van crashes onder OSX. Dus 'robuust' mja, dat is ook maar hoe je er tegen aan kijkt.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 31 oktober 2010 12:33]

Laten we wel zijn, dat is natuurlijk omdat alleen omdat "internet browsers" niet als 1 platform beschouwd worden. Voor een eerlijke vergelijking moet je alle JavaScript/CSS/HTML lekken in Firefox, Opera, IE, Safari en Chrome samen nemen, over alle OSsen.

(maar toegegeven, ik ben ook meer fan van Java en Silverlight dan van Flash juist daardoor - het is van de 3 het minst veilig)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 oktober 2010 13:00]

Tsja, het lijkt me ook dat een exploit in Safari dan ook niet mogelijk is (of hoeft te zijn perse) in Internet Explorer. Dus dat is ook niet echt vreemd. En de 'cross-browser' exploits zullen ook wel in die van bijvoorbeeld IE7 meegenomen zijn, welke toch onder flash staat.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 31 oktober 2010 13:24]

Ik ben blij dat je in ieder geval erkent dat Javascript ook in een sandbox draait en dat daarmee de browser net zo goed als een soort VM beschouwd kan worden als d .NET runtime waarin Silverlight draait.

Silverlight draait echter zelf ook weer binnen een browser, dus hoe je het ook wendt of keert heb je met een Silverlight app het slechtste van twee werelden: Je ben ontvankelijk voor lekken in beide.

Verder vind ik het aantal JS lekken heel erg meevallen. IMHO zijn de grootste gevaren, Flash
PDF en ActiveX.

Verder:
e browser is alleen een 'domme' host (tis alleen een venster waarin de SL applicatie draait).
En dat is nu juist wat me niet bevalt van zowel SL als Flash. Ik wil geen aparte app die in een hoekje van de pagina draait. Ik wil dat de pagina zich als één geheel gedraagt en dat alles samenwerkt.

Verder wil ik graag dat met de browser zoals deze geschreven is door het bedrijf waar ik hem gedownload heb alles werkt. Ik wil geen Adobe plugin moeten hebben om een pagina te kunnen zien. Ik wil zelf kunnen kiezen of ik de implementatie van Opera, Mozilla, Apple of Microsoft gebruik en niet vastzitten aan een van deze partijen. Geen vendor lock-in dus.

BTW: Je zult maar dik ingezet hebben op SL. Wordt je weer vet genaaid door MS. Het is niet de eerste keer dat ze een paar jaar achter elkaar zeggen: Technologie X wordt het, just trust us en dan ineens... Oh nee, toch niet. Foutje bedankt. Je kunt kletsen wat je wil maar dat risico loop je met HTML toch een stuk minder. HTML5 is nog draft maar ik geloof dat het een stuk stabieler en toekomstvaster is als SL.
Er zijn dus kennelijk meer JS-VM programmeer-fouten gevonden en gefixt dan .NET-VM fouten.
Zou dat kunnen komen omdat veel JS-VM's open-bron zijn? En zou dat niet mogelijk betekenen dat de veiligheid van JS-VM's harder vooruit is gegaan dan die van de .NET-VM?

Immers, in een Mercedes worden tijdens de 'ontwerpfase' vermoedelijk ook meer fouten gevonden en gefixt dan in een Dacia. Is de Dacia dan beter? (Hint: Het antwoord op die vraag kan niet gegeven worden zonder volledige analyse, dus slechts een statistische verwachting is mogelijk).

Zou het bovendien niet zo zijn dat het vinden van fouten in de JS-VM aantrekkelijker is dan fouten in de .NET-VM, omdat met JS-VM fouten meer prive-data van gebruikers achterhaald kan worden?
1) Technieken volgens hun eigen inzichten te implementeren, waardoor het op andere platformen niet werkt.
Tja, dan komt er van als je een standaard ontwerpt met meerdere partijen en zonder referentieimplementatie (bv. HTML5). Features worden expres vaag gehouden in de definiering om mogelijke ruzie tussen de verschillende deelnemers in het standaardisatieproces te minimaliseren (bv. video tag in HTML5). Daardoor kan elke partij de standaard anders interpreteren en zijn eigen dingen inbouwen. Het uiteindelijke resultaat is een ongelooflijke zooi waar we mee opgescheept worden. Geef mij dan maar een mooi afgelijnde 'proprietary standard'.
2) Technologieën op zo'n wijze in de markt te zetten dat andere partijen geen kans meer hebben en MS de defacto standaard wordt (Messenger, DOC/DOCX).
Tja, zo kun je stellen dat OpenOffice ODF op zo'n manier in de markt gezet heeft dat andere partijen geen kans meer hebben. Ze zijn immers de defacto standaard geworden voor ODF en gebruiken hun eigen interpretatie want de standaard is op veel plaatsen zo onduidelijk als iets.
Tja, zo kun je stellen dat OpenOffice ODF op zo'n manier in de markt gezet heeft dat andere partijen geen kans meer hebben. Ze zijn immers de defacto standaard geworden voor ODF en gebruiken hun eigen interpretatie want de standaard is op veel plaatsen zo onduidelijk als iets.
ODF is gewoon gebaseerd op XML en kan prima door andere applicaties gelezen worden. Een ODF document lezen met Office 2010 is geen enkel probleem.

Je kunt in Office zelfs kiezen om ODF te gebruiken in plaats van DOCX. Jammer genoeg krijg je er dan wel fijntjes bij te horen dat je dan "mogelijk" wel functionaliteit verliest, wat niemand wil.

Daarintegen in DOCX weer een typisch MS product. Er doorgedrukt bij de ISO door landen die daarvoor nog nooit, maar dan ook echt nog nooit, ook maar 1 stem hadden uitgebracht. Om nog maar te zwijgen over het feit dat het een veredelde zip file is :P
DOCX is ook gebaseerd op XML en kan ook prima door andere applicaties gelezen worden. Het probleem in beide gevallen is het interpreteren van de veschillende XML-elementen.
ODF is gewoon gebaseerd op XML en kan prima door andere applicaties gelezen worden.
Driemaal raden welke technologie gebruikt wordt in "open xml"...
Een ODF-document lezen met Office 2010 is geen enkel probleem.
iWorks en zelfs het eenvoudige TextEdit onder Apple kunnen overweg met open xml. En OpenOffice heeft er ook geen problemen mee...
Om nog maar te zwijgen over het feit dat het een veredelde zip file is
Een ODF-container is eveneens een zip-archief. Van Microsoft kun je tenminste nog stellen dat ze een 'intelligent' uitbreidingsmechanisme ingebouwd hebben in de package specificatie waardoor je je documenten kan laten groeien zonder het volledige zip-archief te moeten herschrijven.

Ik kan best verstaan dat je om persoonlijke redenen ODF verkiest boven Open XML, maar op het gebied van functionaliteit en structuur zijn beide echt wel zo goed als evenwaardig.
Ze hebben telkens wel bewezen dat ze daar niet mee overweg kunnen dunkt me.

Je bedoelt het implementeren van specificaties die helemaal geen echte standaard zijn, maar een aanbeveling, en ook nog voor interpretaties vatbaar zijn. En bij het laatste ligt het probleem..

Technieken volgens hun eigen inzichten te implementeren
Nou, dat ligt niet aan microsoft, maar aan de specificaties die dus zo interpretabel zijn dat dit kan..

Technologieën op zo'n wijze in de markt te zetten dat andere partijen geen kans meer hebben en MS de defacto standaard wordt (Messenger, DOC/DOCX).
Je bedoelt ze komen met een eigen formaat die gewoon goed is en waar de rest achter aanloop en er over klaagt. Er was geen open standaard toen zij hiermee kwamen, dus waarom zouden ZIJ dan naar iets moeten overstappen wat pas 10 jaar later op de markt kwam en helemaal niet beter is..
MS is nu eenmaal een groot bedrijf als het aankomt op formaten/technologieen, het is zelfs een corebusiness voor hun..
Vroeger, nu is Microsoft overduidelijk te zwak om trendsettend te zijn en de standaard te zetten dus hobbelen ze achter de rest aan.

Zie OOXML: Een XML-gebaseerd officeformaat bestand bestond al, Microsoft werd gevraagd deze ook te maken voor MS Office, en ze ontwikkelden OOXML als reactie.
Zie XBox: Andere populaire spelcomputers bestonden al, weer reactie
Zie Silverlight: Andere platformen voor bekijken video / animatie bestonden al, wederom reactie.
Zie volgen van nieuwe open webstandaarden (en plugins, tabs): Andere browsers waren eerst, IE volgde.
Zie portable mediaspeler: Zune volgde.
Zie software repository: Bestond al, Windows Marketplace volgde, werd opgeheven en weer opnieuw in het leven geroepen.

En zo kunnen we nog even doorgaan. Slechts met de tablets en smartphone gerichte software (met ARM-ondersteuning!) waren ze trendsettend, maar eerste was uitsluitend gericht op de zakelijke markt en kennelijk daarom nooit zo populair geworden, en tweede was niet zo populair bij consumenten.
In 2007 kwam MS over de vloer om het management te overtuigen van het droppen van Flash en overgaan op Silverlight. Op mijn vraag over cross-platform support werd dit afgedaan met dooddoeners als het is open en de community kan support geven (Moonlight). Ik sprak toen al grote twijfels uit over de statements en strategie van Microsoft om Silverlight op de kaart te krijgen, maar het management (en een aantal collega's) geloofden het wel. Wellicht ben ik oud en cynisch maar wat zou ik die meeting graag nogmaals doen....
Er zit natuurlijk een verschil tussen een keuze maken tussen Flash en Siverlight of een keuze maken tussen Flash/Silverlight aan de ene kant en HTML5 aan de andere kant.

Zowel Flash als Silverlight draaide in 2007 enkel op windows en OS/X. Mobiel en bv Linux waren in die tijd ook voor flash een ondergeschoven kindje en qua gebruikers eigenlijk irrelevant. Als Flash voldeed, zou Silverlight ook gewoon geschikt zijn. Het vervangen van Flash door Silverlight 3 jaar geleden zou in mijn ogen gegeven de betere ontwikkeltools van Microsoft geen slecht idee zijn geweest.

Wie 3 jaar geleden had geopperd om heel Flash en Silverlight eruit te gooien zou voor gek zijn versleten. HTML/Javascript/CSS was toen gewoon geen alternatief. Te traag en het miste veel functinaliteit die HTML5 ons nu wel geeft. Maar nog steeds is het nog niet goed mogelijk om alles waarvoor Flash en Silverlight gebruikt worden in standaard HTML te doen.

Misschien ben ik te oud en cynisch maar 3 jaar geleden waren er genoeg argumenten om Flash (en/of) Silverlight te gebruiken en het gebrek aan cross-platform support was in die tijd niet echt een belangrijke factor. Met de opkomst van smartphones is dat nu aan het veranderen, maar zoals gezegd zie ik nog steeds html5 niet als volledige flash vervanger. En dat is dus nu in 2010.
Zowel Flash als Silverlight draaide in 2007 enkel op windows en OS/X.
Niet waar. Ik draai al jaren flash op Linux, en daar heb ik niets bijzonders hoeven doen.
En ik ben de enige niet.
Als Flash voldeed, zou Silverlight ook gewoon geschikt zijn.
If it ain't broke, don't fix it.
Bovendien was er in eerste instantie geen Linux versie van Silverlight.

Qua cross-platform support was Silverlight een stap terug, het enige dat het "fixte" was gebrek aan tie-in met het MS OS.
Er was wel Flash onder Linux maar alleen een 32-bit versie. Dat gaf wel problemen in een 64-bit browser.
Oud en cynisch? Eerder ervaren en bekend met de bokkensprongen die een bedrijf als Microsoft al meermaals heeft gemaakt.
Wat een bericht weer. HTML5 zal idd gepromoot worden voor zaken die prima met html-5 gedaan kunnen worden.

Tegen de tijd dat HTML-5 fatsoenlijk een echte standaard is geworden, is Silverlight al bij versie 10 en is de functionaliteit 100x groter.

Voor contentbedrijven is html-5 niet interessant, vanwege het onbreken van drm. Bij hun zal Silverlight nog steeds op de eerste plaats staan. Laten we ook niet vergeten het ontwikkelen van apps etc op WP7.

De focus zal nog steeds liggenn op Silverlight, maar HTML5 krijgt ook zijn aandacht.
DRM/security kan natuurlijk ook via HTML5 afgedwongen worden (IP checks, streamen via HTTPS of een andere manier van stream encryption). Tis alleen een stuk lastiger implementeren dan een framework dat er al jaren is.
Voor contentbedrijven is html-5 niet interessant, vanwege het onbreken van drm.
Ik word zo moe van dat DRM gebeuren. Het kan fundamenteel gezien gewoon niet werken zolang je het ook publiek wil aanbieden. De muziekindustrie is er inmiddels achter dat het verspilde moeite is waar je alleen maar gefrustreerde klanten van krijgt.
De voornaamste reden dat Silverlight nog niet gekraakt is is dat er niks interessants te krijgen is. De paar evenementen die interessant genoeg zijn (tour de france, olympische spelen) kun je makkelijk genoeg uit een andere bron verkrijgen.
Zodra er iets komt dat echt interessant is en alleen via Silverligth te krijgen dan zul je zien dat het binnen de kortste keren gekraakt is.
hmm ..

en hoe moet ik deze ontwikkeling nu zien in het licht van een bericht van 8 oktober dit jaar: Microsoft wil Adobe overnemen.

http://www.nu.nl/internet...-wil-adobe-overnemen.html

Natuurlijk, dit bericht gaat over de invloed van apple op de telefoonmarkt, waar apple een grote speler is, en microsoft maar een kleintje. Maar het is natuurlijk wel op 2 paarden wedden.

Naja, ik vind het initiatief van MS en Apple om HTML5 te ondersteunen een goed streven. Zo af en toe probeer ik een mooie user interface in elkaar te knutselen voor een web applicatie, en aan het eind kom ik dan tot de conclusie dat die interface alleen maar werkt op de allernieuwste mozilla browser, en niet in IE, die het merendeel van mn doelgroep (overheid, universitair) gebruikt. En dan mag ik alle CSS weer gaan verbouwen zodat hij graceful degradeert voor de minder capabele browsers.

Dus ik zeg: HTML5, doen!
Als je pas aan het eind van de rit erachter komt dat je applicatie niet werkt in andere, misschien verouderde, browsers weet je of te weinig van de standaarden en technieken af of nog niet ervaren genoeg te weten dat sommige dingen heel simpel opgelost kunnen worden door kleine toevoegingen. Maar jouw geschetst verhaal is nou net het probleem van alle webdevelopers. Hopelijk is dit in html5 opgelost. Hopelijk!

Een leuke toevoeging op jouw verhaal omtrent adobe en miscrosoft. Ook adobe is inmiddels om:

Adobe converteert Flash naar html5
Microsoft volgt daarmee de lijn van Apple, die eerder openlijk zijn steun uitsprak aan html 5 en de aanval opende op Flash, de Adobe-techniek die nu nog veel op internet wordt gebruikt.
Wat een onzin en wat vreselijk tendentieus zeg..

Microsoft volgt in de verste verte de lijn van Apple niet. Microsoft werkt in de verste verte het gebruik van Flash niet tegen ten faveure van HTML5, microsoft ageert in de media niet tegen Flash, etc.

Microsoft zit al vanaf het begin (net als apple, google, adobe, etc, etc, ) gewoon in de HTML5 werkgroep. Het enige niieuws dat dit artikel brengt is dat Microsot van zins is niet langer Silverlight als cross platform techniek te promoten maar HTML5. Iets wat gezien de staat van HTML5 in het verleden nog te weinig functionaliteit zou opleveren, en gezien de staat van HTML5 in de nabije toekomst wel, al is HTML5 nog lang niet "af".
Apple zit niet 'in de media' tegen flash aan te schoppen, Adobe maakte er een ophef van dat Flash niet aanwezig was in de iPhone, en toen de iPad uitkwam waren ze helemaal 'van de kook'.
We told Adobe to show us something better, and they never did. It wasn’t until we shipped the iPad that Adobe started to raise a stink about it. We weren’t trying to have a fight, we just decided to not use one of their products. They made a big deal of it — that’s why I wrote that letter. I said enough is enough, we’re tired of these guys trashing us.
http://gigaom.com/apple/s...type-iphones-and-foxconn/

Toen schreef Apple inderdaad 'Thoughts on Flash' maar het is niet zo dat Apple gewoon 'Adobe aan het pesten' is.

Apple koos voor HTML5, en nu kiest Microsoft ook voor HTML5 (althans voor 'cross-platform' op het web) op hun eigen mobiele platform blijven ze bij Silverlight.
Microsoft zit al vanaf het begin (net als apple, google, adobe, etc, etc, ) gewoon in de HTML5 werkgroep.
Toch niet bij het WHATWG die HTML5 het meeste stuurt
The Web Hypertext Application Technology Working Group (WHATWG) is a community of people interested in evolving HTML and related technologies. The WHATWG was founded by individuals from Apple, the Mozilla Foundation and Opera Software.[1] Since then, the editor of the WHATWG specifications, Ian Hickson, has moved to Google. Chris Wilson of Microsoft was invited but did not join, citing the lack of a patent policy to ensure all specifications can be implemented on a royalty-free basis.[2]
http://en.wikipedia.org/w..._Technology_Working_Group
Wat een gedoe allemaal. Ik hoop dat Adobe blijft knokken en Flash zodanig weet te verbeteren zodat iedereen zich bedenkt want ontwikkelen met flash / actionscript is zoveel fijner dan html, css en javascript.

Zelf heb ik ook al aardig wat ontwikkeld met Silverlight en het enige pluspunt voor mij was dat je lekker met C# kan werken en erg veel functionaliteit tot je beschikking had.
Helaas was de performance wel erg brak en was ik 80% van de tijd bezig alles te optimaliseren, iets wat ik bij Flash zelden heb hoeven doen.
Dat laatste:
Ik denk dat dat juist vooral komt omdát je zoveel functionaliteit tot je beschikking hebt dat de tool het niet voor je gaat regelen. Wat het biedt is een schat aan mogelijkheden, maar het is nog niet rijp genoeg voor dergelijke wensen als optimalisering. Denk dat dat er ook niet gaat komen. Want ook voor ASP.Net of WinForms vind ik dat veel van de standaard controls inefficiënt gecodeerd zijn, en ik geloof niet dat dat ooit verandert m.b.t. controls gekoppeld aan het .Net framework. Dus het is kiezen tussen optimized code (zelf controls schrijven die efficiënt zijn) of rapid application development (sneller een applicatie af hebben).
Volgens mij zei MS dit al een paar maanden dikke week geleden in een interview op Engadget of CNET, weet het niet zeker meer het Gartner Symposium in Orlando Florida.

Maar toen werd Steve Balmer geïnterviewd en gaf hij al aan dat hij Silverlight als client en programmeer taal wilde zien voor Windows Phone 7 en dat alles wat crossplatform is, gedaan moest worden HTML 5 omdat het "de toekomst is".

Zie interview hier: (click)

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 31 oktober 2010 13:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True