Netflix verwacht niet minder abonnees of meer piraterij door proxyblokkade

De ceo van Netflix verwacht niet dat de maatregelen die het bedrijf neemt tegen het gebruik van vpn's en andere proxies een negatieve invloed hebben op de groei van het aantal abonnees. Ook zou de stap gebruikers niet naar illegale alternatieven drijven.

De topman van de videodienst, Reed Hastings, liet bij de bekendmaking van de kwartaalcijfers weten geen enkele impact op het aantal abonnees te verwachten van de maatregelen tegen proxies. "We hebben altijd al een zwarte lijst tegen proxies gehad, we krijgen nu alleen een uitgebreide en geavanceerde zwarte lijst", zei hij. Ook verwacht hij geen toename van piraterij door de stap, omdat het gebruik van proxy-work-arounds kleinschalig is in vergelijking met illegaal downloaden en van een ander kaliber, aangezien proxy-gebruikers wel betalen voor de dienst.

De reden voor het aanscherpen van het beleid is volgens hem dat contentaanbieders legitieme wensen hebben voor het in licentie verstrekken van video's in verschillende landen. Veel gebruikers zoeken hun toevlucht tot vpn's en proxies, omdat het aanbod in bijvoorbeeld de VS vele malen groter is dan in hun thuisland. Netflix benadrukte dat zijn eigen content wel wereldwijd beschikbaar is en dat de dienst ernaar streeft wereldwijde licenties af te sluiten voor video's van derden.

Netflix maakte verder bekend inmiddels de grens van 75 miljoen gebruikers wereldwijd te hebben doorbroken, waarvan er 70 miljoen betalend abonnee zijn. In de VS is de groei eruit en verdere aanwas van nieuwe klanten moet komen van de overige 159 landen waar de dienst inmiddels beschikbaar is. Netflix heeft echter geen haast om naar China te komen. "We nemen onze tijd", zei Hastings. Hij doelde daarmee op het verkennen van de Chinese markt, die bekendstaat als moeilijk vanwege de overheidsbemoeienis.

Reacties (318)

Wellicht levert het niet minder abonnees op, en wellicht ook niet meer illegale downloaders. Ik weet echter wel zeker dat het weer extra frustratie gaat opleveren. Waar mensen nu nog simpelweg zeiden "goh, het is niet zo moeilijk om de Amerikaanse versie te gebruiken, dan heb je wél veel" gaat dat nu niet meer op. Dat was een belangrijk argument om Netflix criticasters binnen (bijvoorbeeld) Nederland tevreden te houden, maar helaas.

Ik heb zelf een tijdje Netflix gebruikt, maar dat was letterlijk voor 2 series. Orange is the new Black is geinig en ik wilde altijd al eens Breaking Bad zien. Ik ben niet zo van de Netflix instelling dat "ik iets te kijken móét hebben" en dus gewoon een andere serie aanzet die ze hebben. Toen wilde ik Game of Thrones maar eens gaan kijken maar goed, zoals we allemaal weten... Nou ja, toen vond ik Netflix dus een beetje een mislukt idee en heb ik opgezegd, na 2 maanden. Eigenlijk alle muziek die ik wil horen staat op Spotify, zoiets verwacht ik dan ook van Netflix. Tot ze dat voor elkaar hebben heb ik geen interesse... Seizoen 3 van Orange is the new Black? Ja, ik ga niet weer Netflix afsluiten, dus drie maal raden hoe ik daar aan gekomen ben. Nu weet ik wel dat ze GoT ook in Amerika niet hebben, maar stel nu dat die series die jij vet vindt daar wel gewoon zijn en hier niet (totaal niet onwaarschijnlijk)? Gaat voor mij niet op, maar voor genoeg anderen wel. Deze frustratie kost ook nu al gebruikers. De mensen die VPN's en proxy's gebruiken zijn tweakers en andere geavanceerde gebruikers die je op 1 hand kunt tellen dus nee, dit zal niet zo'n grote impact hebben. Hun basislimitaties (achterhaalde wetgeving, hoofdzakelijk, niet onwil van Netflix) daarentegen kosten wel gebruikers. Maffe markt, die filmindustrie... snijden zichzelf in de vingers.

Overigens, "ja maar GoT is van HBO blabla...", klopt. Maar volgens mij kan ik bij bol.com gewoon evengoed Breaking Bad als GoT op DVD kopen. Waarom dat bij streaming niet via 1 kanaal zou kunnen is bezopen, hier ligt gewoon een berg werk op het gebied van samenwerking die de heren aanbieders moeten proberen te overbruggen. 1 centraal archief van aanbod is de enige manier waarop je illegale downloaders om zult krijgen en inderdaad, dat is me wel meer waard dan 20 euro per maand... Mits het dan ook gewoon echt goed werkt en ik alles kan vinden.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 20 januari 2016 09:57]

Ik heb Netflix, en ik kijk bijna alleen de Amerikaanse content. Daarnaast betaal ik ook een abonnement bij Unblock-Us voor VPN diensten. Ik wacht nog eventjes af op een oplossing/omzeiling, maar als dat er niet komt, dan zeg ik beide op. Ik heb eerder alleen gedownload, maar nu gaat mijn usenet/Sickbeard/Sabnzbd combo weer draaien.

Het grappige aan dit hele verhaal, is dat ik bij Netflix een aanbod heb neergelegd dat ik graag drie of vier keer het abonnementsgeld zou willen betalen voor drie regio's: Nederland, Engeland en de VS. Dat blijkt niet mogelijk te zijn.

Betalende klanten zoals mijzelf, die bereid zijn om het benodigde geld neer te leggen, worden zeker nu opzij gezet.

Dat "grappige" aan jouw verhaal is de crux van het hele probleem. Netflix heeft de rechten niet om die series van VK of VS aan Nederlandse gebruikers aan te bieden op welke manier of prijs dan ook, die hebben waarschijnlijk de Nederlandse (betaal)zenders. Die betalen geld om het alleenrecht te hebben van bepaalde programma's in Nederland (voor de eerste keer) uit te zenden. Waarmee ze vervolgens na allerlei herhalingen en derderangs Nederlandse producties vaak pas maanden of zelfs jaren na de Amerikaanse uitzendingen mee beginnen.

Echter eind dit jaar wil de Europese Unie binnen Europese Unie blokkades op basis van locatie verbieden: linkje Wat zou betekenen dat het Britse, Duitse, Franse, enz. Netflix aanbod en de 'uitzending gemist' van de BBC, itv, channel4 beschikbaar moeten zijn voor ons (al dan niet tegen een bijbetaling).

[Reactie gewijzigd door youp.c op 20 januari 2016 11:19]

Daarom kijkt bijna iedereen in Europa via Piratebay of streaming sites
It feels great because its free

[Reactie gewijzigd door 477666 op 20 januari 2016 12:35]

It feels great because its free available

Het probleem is niet de prijs, maar de beschikbaarheid.
Dit is al keer op keer bewezen.

Steam heeft dit gedaan voor games, iTunes voor muziek en Netflix voor series/films.
Als ik films/series download is dat omdat ik ze op geen legale manier kan krijgen, niet omdat ik ze niet wil betalen (uitgaande van 'normale prijzen').

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 20 januari 2016 13:17]

Niet helemaal. Als je bijvoorbeeld naar een Spotify kijkt dan zie je daar dat de voorkeur van de gebruiker toch echt naar het gratis gaat en niet naar het beschikbare. De reclame nemen ze er dan wel bij hoewel men er zich regelmatig wel zal aan ergeren.

het is nog altijd een legale dienst, je betaalt alleen met tijd (dat je naar advertenties luistert) ipv met geld.

Klopt niet alles is te verkrijgen doordat ontwikkelaar of grote bedrijven ervoor kiezen om de content region lock erop te zetten
moeten geen boetes uitdelen omdat er content gewoon niet beschikbaar is EU.

ik koop regelmatig video spellen via Steam om zo ontwikkelaars te steunen.
Zodat ze doorgaan met het maken van nieuwe spellen

En je kunt ook niet verwachten dat iedereen (het geld) overal een abonnement moet hebben om films en muziek te luisteren of kopen of het kopen ervan

[Reactie gewijzigd door 477666 op 20 januari 2016 13:47]

Dat is leuk maar de inkomsten moeten toch ergens vandaan komen.
Programma's van de BBC worden betaald met de opbrengst van de TV licences in de UK en de opbrengsten van licenties aan andere landen. Je kunt niet zomaar die laatste geldstroom de nek omdraaien en denken dat alles hetzelfde blijft.
Er zal dan een nieuwe verdienmodel ontwikkeld moeten worden waarbij binnen- en buitenlandse kijkers gelijk behandeld zullen worden, maar betalen zullen ze allemaal moeten.

Betalen zullen we ook allemaal doen, als het aanbod de moeite is, nogmaals, kijk steam/spotify.

Bij de BBC kan je nog zeggen dat je als niet-Brit gewoon niet kàn betalen voor de BBC omdat je geen belastingen betaalt in GB. Terwijl je voor Netflix gewoon wel kàn betalen.

Alleen heb ik het gevoel dat de winst buiten America veel groter is omdat het aanbod zoveel minder is dan in America. In Nederland is de catalogus van Netflix maar 33/34% van de amerikaanse catalogus voor ongeveer dezelfde prijs.
http://www.finder.com/netflix-usa-vs-world-content

En ik betwijfel dat Netflix in Nederland veel meer betaalt voor een licentie dan in America omdat het een veel kleinere markt is met minder concurrentie. Het is dus naar mijn mening vooral een rechtenkwestie en geen geldkwestie.

Ik denk dat de hele licentie structuur op films en series op de schop moet. Ik kan me voorstellen dat je als RTL4 het recht wil hebben om als eerste een serie uit te zenden. Ik vind echter wel dat wanneer een zender deze rechten koopt. deze maar bijvoorbeeld een maand geldig blijven en de licentie geld per aflevering.

Nu is het zo dat een zender hier in nederland bijvoorbeeld the walking dead seizoen 1 koopt en vervolgens duurt het een jaar voordat alles is uitgezonden. Daarna loopt de licentie bijvoorbeeld 3 jaar. waarbij het nog 2 jaar langer duurt voordat andere partijen de licentie kunnen kopen. Dit hele systeem zou veel korter moeten schakelen.

Ik ben het eens dat zenders het alleenrecht moeten kunnen krijgen. echter niet voor een heel seizoen of serie maar per aflevering en nooit langer dan 1 of 2 maanden. Dit is meer dan genoeg tijd voor de zender om deze uit te zenden. waarna deze dan gelijk daarna op netflix kan verschijnen.

Het huidige systeem is waardeloos.

Een goed voorbeeld dat ik hierbij wil geven is south park.. Komt elke woensdag uit in Amerika,(voor ons donderdag ochtend heel vroeg) vervolgens was het eerst veel later pas op comedy central, Een poosje later was het 4 dagen na de uitzending (op zondag), tegenwoordig zenden ze donderdag avond elke nieuwe aflevering al uit., Vaak heb ik dan nog niet eens de mogelijkheid gehad om te kijken, gezien sp niet echt een show is om 's middags te zien.

Maakt het voor mij weer de moeite om toch ff te kijken (toch download ik het meestal, het is vaak lastig om op het juiste moment naar een zender te staren, vooral ook door reclames van 10 minuten per blok., Als ik het online aanklikt kan ik binnen 30 seconden kijken.

Voor veel programma's is alles meer dan een dag echter te lang.. daarom denk ik dat ze het nog lastig gaan krijgen bij onze lokale omroepen. Ik ga GOT niet een maand later kijken... dan heb ik alle spoilers al 10 keer gehoord/gelezen. (Al viel het laatste seizoen nogal tegen, hopelijk herpakken ze zich weer dit komend seizoen).

"Netflix heeft de rechten niet om die series van VK of VS aan Nederlandse gebruikers aan te bieden op welke manier of prijs dan ook, die hebben waarschijnlijk de Nederlandse (betaal)zenders. Die betalen geld om het alleenrecht te hebben van bepaalde programma's in Nederland (voor de eerste keer) uit te zenden."

Dat lijkt mij onwaarschijnlijk. In de VS zijn heel erg veel betaalzenders en die hebben geen interesse in het opkopen van de uitzendrechten maar de Nederlandse betaalzenders wel?
Het gaat hier niet om het ontbreken van enkele series of films. Het is juist een heel hoog percentage; en dan nog vaak de toppers.

Die hebben ze inderdaad niet. De meeste grote Amerikaanse tv kanalen zenden programma's uit die ze zelf (mede) te produceren. Bijvoorbeeld programma's van CBS Television Studios op CBS en CW, Warner Bros. Television op the CW en 20th Century Fox Television op FOX, FX en FXX. En op deze zenders verdienen ze met de reclame inkomsten meer dan ze zouden krijgen als de programma's zouden doorverkopen. Denk aan bedragen tussen de 1,5-5 ton per aflevering (inclusief herhalingen): bron

Aangezien er veel (betaal)zenders zijn in Amerika (ABC, NBC, FOX, CBS, CW, ABC Family/Freeform, HBO, AMC, A&E, Starz, etc.) moeten deze zich onderscheiden. Ze hebben dan ook geen interesse om veel te betalen voor een programma dat al is uitgezonden op een van de grote zenders en produceren/kopen eigen content. Maar streaming platforms wil deze nog wel kopen, vandaar dat in Amerika veel programma's van de grote zender op Hulu, Netflix en/of Amazon te vinden zijn. En ook daar heb je dan weer het probleem met exclusives, dat iets wel op bijvoorbeeld Hulu(+) te vinden is en niet op Amazon of Netflix.

In het buitenland is er vaak het budget niet om grote eigen producties te maken, noch zijn daar vele grote concurrerende grote zenders (in Nederland eigenlijk alleen RTL Nederland) en die kopen maar al te graag dure onvoordelige programmapakketten. Maar gelukkig komt er misschien langzamerhand wat verandering in: link nrc-artikel

En zo wordt de welwillende gebruiker die wel bereid is het volle pond te betalen verplicht om minder ethische verantwoorde keuzes te maken.
Zolang er voor films en series geen dienst is a la Spotify of Steam (alles op 1 plek, met nauwelijks beperkt aanbod) ben ik er niet rouwig om dat de sector er voor kiest om honderden euro's p.j. in ons huishouden mis te lopen.

Netflix nog steeds niet opgezegd, maar ik gebruik het eigelijk niet meer vanwege het beperkte aanbod.

Ik heb de hoop dat binnen nu en 20 jaar het kwartje valt bij de distributeurs. Dat het geld letterlijk voor het oprapen ligt, maar dat een goede dienst ontbreekt om dit te verzilveren.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 20 januari 2016 12:35]

Ik betwijfel het, Hollywood heeft laats hier nog een uitspraak over gedaan en zolang deze prehistorische gedachtegang blijft bestaan kunnen we niet verder.

Ik vermoed dat er voorwaarden zitten aan de licenties waar Netflix zich aan moet houden. Zelf heeft Netflix er volgens mij weinig voordeel aan om content te beperken per gebied en is ook technisch nog eens lastiger te realiseren.

Vooralsnog heb ik overigens nog niks gemerkt van enige blokkades en unblock-us heeft ook aangegeven dat ze ervoor zullen zorgen dat ze blijven werken. Uiteraard afwachten of ze dat waar kunnen maken

2 Weken geleden zat ik op Center Parcs en wilde ik 's avonds iets kijken dat niet in NL beschikbaar was, dus toen slingerde ik maar weer een nieuwe trial voor Unlocator aan, maar mooi niet dat het werkte. Wel op de site zelf via de browser, maar dan mocht ik dan weer geen content kijken op mijn iPad ("gebruik de app"). En de app leek gewoon een vaste DNS server te gebruiken ipv de DNS waar de iPad op ingesteld was. Dit was voor het eerst dat ik tegen dit probleem aanliep. Moet er wel bij zeggen dat ik er niet veel onderzoek naar heb gedaan, ben er een half uurtje mee bezig geweest en toen had ik er geen zin meer in.

Die vaste DNS is inderdaad wel een dingetje, in ieder geval android app en chromecast doen dit dacht ik en waarschijnlijk de meeste andere recente app varianten ook wel. in thuis situatie nog wel op te lossen met static routes. Dacht de VPN optie hier overigens geen last van had maar die gebruik ik weinig dus of dat recentelijk ook nog zo is weet ik niet.

(Mijn ervaring gebaseerd op android app via chromecast in thuis situatie met DNS + static routes via Unblock-US). Wel merk ik dat wanneer ik US probeer te kijken dat dit meer problemen oplevert dan de NL (langere laadtijden, stoppen met afspelen etc)

Dacht de VPN optie hier overigens geen last van had maar die gebruik ik weinig dus of dat recentelijk ook nog zo is weet ik niet.

Het enige dat VPN-optie doet bij al die Netflix unblockers is gewoon je van andere DNS settings voorzien - normaal internetverkeer gaat niet daadwerkelijk via de VPN. Dat werkt dus ook niet.

Het trucje met static routes ken ik niet. Wat is het idee, gewoon de door de app gebruikte DNS servers effectief into the void routen zodat hij uiteindelijk terugvalt op de DNS servers van het OS zelf?

Naar een niet bestaand IP binnen je netwerk wijzen zou moeten werken. Andere optie is gewoon naar het IP van je router te wijzen.

Gaat in ieder geval om de IPs 8.8.8.8 en 8.8.4.4 die je af wilt vangen

Ook zie ik dat er eventueel nog een mogelijkheid met firewall rules zou kunnen zijn. Wat beschrijvingen zijn te vinden bijvoorbeeld hier :

http://help.unotelly.com/...block-public-dns-lookups-

Klopt netflix wil niets liever als alles overal laten zien. Met alle subtitels waar je je ook bevind. Maar dat wil de film industrie niet. Wat wel vreemd is het feit dat de vs als 1 geheel gezien word. Maar europa netjes opgedeeld blijft in landen. Waarom zijn staten in de vs dan ook niet onderverdeeld?

Omdat de uitzend rechten niet per staat geregeld zijn in de VS maar op federaal niveau. Dit gaat alleen werken in EU als we vanuit de EU deze rechten gaan regelen en niet vanuit de deelstaten.

Ja, maar ja, dan krijg je hier weer klachten dat het Grote Boze Europa zich weer overal mee moet bemoeien enzo. Het is nooit goed.

Ja en waarom is dat nog niet gedaan dan? Ooh wacht op deze manier verdienen ze meer geld. Netflix wil. De regering wil. Zelfs europa wil. Alleen blijft de film industrie zoals altijd achter.

Het is niet per EU wet verboden om alle EU landen gelijk te trekken. De enige reden zijn toch echt de content aanbieders.

jup, vrijhandel is leuk als het om belasting verschuiven en handelsmerken gaat, maar niet als de consument (vritueel) over de grens denkt te kunnen gaan shoppen.

Omdat het de "United" States heet, oftewel verenigde staten. Dit is nog steeds niet hetzelfde, als zou je Europese wetgeving, kunnen vergelijken met de federale wetgeving. Het bestuur van het land is echter niet verdeeld, zoals in Europa.

Het feit dat je ervoor wil betalen maakt het verschil niet. Volgens licenties mag een bepaalde film of show wel/niet in een regio getoond worden. Je kan immers ook niet naar de bioscoop lopen en vragen of je voor de prijs van 2 kaartjes een film mag zien waar ze geen licentie voor hebben in Nederland.

Ja, ik kan erkennen dat de licenties zo zijn ingericht. Echter zie ik geen nut in zulke vergelijkingen; die hebben te maken met de fysieke wereld en daar zijn regio's en grenzen duidelijker uiteengezet. De licenties zijn op hun beurt ook zo ingericht om hier 'gebruik' van te maken, om winst maximalisatie te creëren bij de rechthebbenden.

Het internet vervaagt de grenzen, en het is nu onduidelijker waarom de regio's nu moeten bestaan zoals ze nu zijn ingericht. Volgens mij kunnen ze veel meer verdienen door de grenzen open te gooien en iedereen gewoon te laten betalen voor wat ze kijken.

In een extreem voorbeeld zou een astronaut op het ISS geen Netflix mogen kijken, terwijl hij gewoon netjes door blijft betalen. Dat is toch idioot?

De ISS verbindt via een computer in de states pas door aan het internet. Er is dus tussen computer X en Y een verbinding (X = ISS, Y is een PC op Aarde) en verbindt via Y aan het internet. De regels van Y tellen dan dus voor Netflix wanneer X Netflix bezoekt.

Het gaat immers om de locatie van het device die de site opvraagt. Of dit beeld verder via een intern netwerk wordt relayed aan een computer in verweggistan, kan Netflix niet zien.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 20 januari 2016 13:50]

....ja en dat is nou precies waar het om gaat. Jij hebt net uitgelegd hoe een VPN verbinding werkt, en mijn verbinding naar een server in de VS, die op zijn beurt met Netflix communiceert, werkt op dezelfde manier.

De rechthebbende organisaties vinden dat dat niet mag, omdat ik niet voor de rechten heb betaald in de regio waar ik zit.

AFAIK zet de ISS een RDP verbinding op. Ze zitten dus van afstand op een server in hun land te werken. Netflix broadcast qua verkeer dus niets naar de ruimte. Daarbij hebben de heren daar dan een abbo in hun thuisland afgesloten en komen ze daar ook vandaan.

Je mist het punt. Voor Netflix maakt het niet uit of er iemand is die schilderijen maakt van de beelden die in de VS worden uitgezonden. Die content mag niet worden doorgegeven aan een kijker in een ander regio.

Dat is vooral raar voor iemand die zich in een regio bevind waar er geen Netflix is, want diezelfde persoon kan een betalende klant zijn. Zo zie je dat het systeem van regio-afhankelijke rechten ook voor Netflix een obstakel is.

Dus ik mag vanuit mijn huis in Indiana (VS) Netflix doorsturen naar mijn huis in Nederland?
Ik heb het Netflix nooit gevraagd maar ik heb toch echt het idee dat zoiets verboden is. Bv omdat je naar een andere regio exporteert.

Tja en? Gewoon virtueel vakantie-shoppen; je kan het ook zien alsof je zelf virtueel in de VS bent.
Mag met boeken en andere media ook, dus waarom niet met videostreams, er zit in principe geen exportverbod op van de overheid.

ik heb ook een account bij purevpn en tevens maak ik gebruik van duitse content en amerikaanse. Ik hoop dus dat vpn nog altijd lastig te blokkeren blijft in deze.

Ik kijk ook bijna alleen maar naar de Amerikaanse Netflix content en maak ook gebruik van Unblock-Us voor hun smart dns. Als dit allemaal doorgaat dan zeg ik Netflix op maar nog niet de smart dns service. Die gebruik ik namelijk ook voor Hulu+. Ik hoop maar dat die nooit internationaal gaan of ervoor kiezen om dit soort services te gaan blokkeren.

Ik betaal er allemaal netjes voor. Ach ja als dat weer allemaal onmogelijk word gemaakt dan gaan we wel weer eens iets doen met Kodi of iets dergelijks.

Gebruik je de vpn dienst van unblock-us, of de smart dns dienst? Over blokkade van het laatste heb ik nog niks gehoord.

De vpn dienst van hun is onderdeel van het smartdns abonnement. Die vpn dienst is echter niet meer dan het omleggen van dns want je zit niet ineens in een ander land als je die vpn activeert.

Zij werken op een andere manier blijkbaar, smart vpn, ik was alleen bekend met smart dns van andere diensten. Zelfde principe?

Ja is hetzelfde principe. Hier van hun website:

Unblock-US Everywhere is a Smart VPN product that you setup on your mobile, tablet or computer. Unlike other VPNs that send all of your traffic through a VPN, our solution connects you directly to the sites we support.

All of the services Unblock-US supports are now available to everyone, everywhere!

Ik heb het beide al opgezegd, ik ga overstappen naar Raspberry. Het is maar een aparte actie van Netflix en hoop dat ze er op terug komen

Ik denk alleen niet dat je bij netflix moet wezen voor die actie. Maar bij de film industrie. Netflix wil niets liever als spotify voor de films en serie worden. Met een 100% aanbod voor 1 euro p/m en dan zelf nog genoeg over houden om een goed salaris te geven aan al hun medewerkers. Maar als zij zich niet aan het contract met de film industrie houden. Gaan alle films en series van netflix. En houden ze niets over.

Zelf begrijp ik wel dat GoT bij HBO te kijken is ipv Netflix. HBO is overigens én duurder én minder content die na een tijd verdwijnt. Als je niet oplet, verdwijnt een serie terwijl je het aan het volgen bent. En sommige series beginnen bij seizoen 3-4. Niet bij 1.

Het lijkt er een beetje op dat Netflix 'arrogant' wordt. Eerst verhogen ze de abonnementsprijs van € 7,95 naar € 9,95 (ook voor mensen die al jaren klant zijn). Tevens limiteren ze de kwaliteit van hun laagste abonnement op SD ipv HD. En dat in 2016!

Nu leggen ze meer beperkingen op en verwachten ze arrogant dat abonnees het allemaal zullen slikken.

De alternatieven op Netflix worden interessanter...

Voor mij worden de nieuwe prijzen pas over 6 maanden 'toegekend' tot die tijd blijf ik 7,95 p.m. dokken voor HD+2 schermen.
Niet iedereen hoeft HD te hebben he?
Dus hoezo kwaad worden om een limiet, betaal 1 euro meer en je hebt HD...

Ik kijk HBO btw voor 11,95 p.m.

Zoals meerdere reacties hieronder. idd: de 25% prijsverhoging van 7,99 naar 9,99 komt over een paar maanden voor sommigen. Ik hou Netflix nog iig tot de komende prijswijziging (nu het 7,99 is voor mij). Daarna denk ik het te gaan opzeggen. Vooral met deze extra beperkingen.

Voor Netflix gebruikte ik vaker nieuwsgroepen en torrent, maar aangezien m'n vriendin zich prima kan vermaken met Netflix series, was die 7,99 en Amerikaanse content een goede deal. (Hoefde ik immers niet zoveel meer te downloaden.) Nu wordt het iets minder aantrekkelijk.

Anderen noemden het al: series wereldwijd uitbrengen zoals Spotify met liedjes zou geweldig zijn. Helaas wordt Netflix gedwongen door de filmindustrie om de (internet) 'landgrenzen' op te leggen aan consumenten die willen betalen. 'Arrogant' tussen aanhalingstekens, omdat ze zo overtuigd menen dat klanten niet weg zullen lopen. m.a.w.: het allemaal eenzijdig zullen accepteren.

[Reactie gewijzigd door twkr18526 op 20 januari 2016 13:34]

Ik zal even een goede betoog houden, want jouw reactie is echt lariekoek.

Ja, het wordt 1 euro duurder, maar vergeet wel dat het nog steeds rond de 8 euro als startprijs is en 9 euro als HD prijs + 2 schermen waar de 2de gebruiker ook is, al is het in een ander LAND.
Dan is het echt een koopje.
Als ik op vakantie naar b.v. Amerika zou gaan, kan ik zonder problemen en dan legaal inloggen en gebruik maken van de VS database.
Bij welke dienst krijg je dat nog voor zulke prijzen?
Noem eens 1 dienst, het liefst meerdere die zo ruim hartig zijn.
Vooral met een CEO die zelf meld dat het delen van accounts geen enkel probleem is.
Vergeet niet dat als mensen accounts delen, er minder betalende klanten zijn in cijfers.

Jouw Torrent betoog is onzin, want dat is appels met peren vergelijken, of proberen een banaan recht te krijgen.
Aangezien dit niet te vergelijken is...

Hoezo is de CEO van Netflix ineens arrogant?
Hij moet toch wat zeggen in positieve zin?
Vergeet niet dat het nog steeds een bedrijf MET aandeelhouders is... als alle aandeelhouders voor een stemronde zouden gaan en zeggen dat hij weg moet wezen... dan is deze CEO direct zijn baan kwijt.
Ook als CEO kan je niet altijd alles zeggen wat je wilt en vergeet niet dat wij niet weten hoe de handelingen ervoor staan, wie weet is dit een onderdeel ervan.

Tot slot zijn er denk ik riant weinig gebruikers die via DNS services de 'grenzen' omzeilen.

Meneer lariekoek lmade:

De prijs gaat niet 1 euro omhoog zoals je stellig beweert. Dat is nou pas echt lariekoek. Het 'oude' standaard abonnement van 7,99 naar 9,99 gaat. Ja echt, dat is 2 en niet 1. En ja, het 'oude' abonnement van 7,99 was inderdaad al HD voor 2 gebruikers. Misschien vergis je je met iets anders??

Hoezo reageer je zo krampachtig op dat woordje arrogant? Ik heb nog benoemd dat ik het 'arrogant' tussen aanhalingstekens vindt, als ze steeds denken dat niet weg zullen lopen als ze prijzen verhogen en het moeilijker (!) maakt voor hun klanten om alle content te bekijken. Wellicht denkt Netflix de eventuele afname van klanten hierdoor te compenseren met nieuwe klanten uit nieuwe landen. Maar goed, laten we het maar hierbij laten lmade!

Ik vind 10 euro een prima prijs voor een volle Netflix bibliotheek alleen is die bibliotheek voor wat betreft films erg leeg. De series hebben ze wel goed op orde door hun goede contacten met ITV, BBC, Showtime en nog wat andere aanbieders. Ook zijn een aantal Netflix Originals van hoge kwaliteit. Een ouderwets abonnement op de videotheek wordt haast weer interessant. Veel films op Bluray tegen een schappelijke abonnementsprijs. Alleen is het zo'n gedoe om die dingen te halen en terug te brengen en alvast van te voren moeten bedenken welke film je wilt kijken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16328 op 20 januari 2016 14:08]

Nu een euro meer en volgend jaar weer. Elk jaar doen ze dit truukje.

Ik ben ook allang gestopt met Netflix. Wat er op staat aan series is vaak niet eens compleet en nu ze ook proxy's blokkeren is er helemaal geen reden meer om te kijken want de Nederlandse content is totaal niet interessant voor mij.

Komt mede omdat de dollar steeds duurder wordt en de kosten van de licenties daardoor dus ook duurder worden.

Ik ben vast een doemdenker....
Als de koers van de Euro fors aantrekt zakt de prijs van Netflix niet mee.

Wie weet wordt Netflix dan goedkoper ja, wij weten niet wat in hun agenda staat... hangt natuurlijk toegegeven ook af van de aandeelhouders... die moeten namelijk voor veel zetten met meerderheid akkoord gaan.

Ter verdediging van HBO, bij Netflix verdwijnt content net zo hard na verloop van tijd. Het is al regelmatig voorgekomen dat mijn zoontje een bepaalde tekenfilm(serie) niet meer kon bekijken omdat deze spontaan verdwenen was.

De opmerking over het feit dat bestaande klanten de nieuwe prijs moeten betalen is ook niet waar. Ik betaal nog steeds 7,99 voor mijn abonnement met 2 streams ipv de verhoogde 9,99. Die prijs gaat in augustus van dit jaar pas wijzigen voor bestaande klanten. Daarnaast is, voor zover ik weet, de kwaliteit van hun goedkoopste abonnement altijd SD geweest, en in mijn ogen is het hun goed recht om zelf te bepalen hoe ze producten in de markt zetten. Het enige wat ooit los getrokken is van een abonnement zijn de UHD streams, deze waren eerder ook onderdeel van het abonnement met 2 streams.

Volgens mij is Netflix helemaal zo slecht nog niet vergeleken met alternatieven. Persoonlijk ken ik op dit moment geen andere aanbieder die hetzelfde, toch ruime, aanbod heeft die Netflix aanbied.

[Reactie gewijzigd door sehnugr op 20 januari 2016 11:07]

Hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt.
Ik beschouw Netflix US en Netflix NL als 2 aparte aanbieders. En als je hier dan enkel maar Netflix NL kan krijgen, is er wel degleijk een andere aanbieder die een 3 keer zo groot aanbod heeft: Netflix US.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar die aanbieder is officieel gezien niet beschikbaar voor Nederland. Als ik naar de aanbieders kijk die wel beschikbaar zijn, waar ik dus de dienst kan afnemen zonder andere trucs uit te moeten halen kan ik me geen andere aanbieder bedenken die beter is dan Netflix NL. Mocht je er eentje weten dan hou ik me aanbevolen.

Het is van ouds her normaal dat alle content eerst voor langere tijd in Amerika zichtbaar is voordat het hier aangeboden wordt. Dat geld voor Netflix, maar ook voor reguliere TV series/films en tot voor kort ook voor Games. Ik ben daar niet blij mee, maar ik kan me er ook moeilijk druk om gaan maken.

Dit heeft niets met arrogantie te maken. Natuurlijk zou NetFlix het liefst alle proxies en VPN's blijven toestaan, als ze daardoor meer abonnees krijgen dan brengt dat alleen maar meer geld binnen.

Maar het zijn natuurlijk de content providers die aan de bel hangen bij NetFlix. Die willen niet dat hun serie waarvan ze de rechten binnen NL al aan SBS6 of zo hebben verkocht, opeens toch bij NetFlix te bekijken is via een proxy. En NetFlix heeft weinig keus, als ze de content providers negeren dan verkopen die geen series meer aan hun en als klanten bij NetFlix opeens minder series kunnen bekijken dan lopen ze weg.

Ja, dat verdwijnen en geen hele series beschikbaar hebben is werkelijk heel irritant. Heb recent weer HBO, was aan een serie begonnen, en boem! Weg. In de HBOGo app staat nog wel één seizoen, maar dat is ergens middenin waar ik nog niet was. Verder vind ik de content niet zo spannend.

Deze blokkade is geen bijkomende beperking die zij opleggen. Het is altijd al verboden geweest volgens de voorwaarden om in land A te kijken naar content dat enkel beschikbaar is in land B. Dat men er niet tegen optrad wil niet zeggen dat het zomaar toegestaan was. Anders hadden ze de content even goed in land A kunnen aanbieden.

De alternatieven van netflix in het legale circuit kampen trouwens allemaal met dit probleem. Ze zijn afhankelijk van de rechthebbenden om hun content te mogen tonen.

Zoals wel vaker is uitgelegd zijn er een paar zaken die hierbij in de weg zitten. Netflix moet helaas concurreren met de tv-aanbieders in europa; als SBS6 bijvoorbeeld de exclusieve rechten voor een James Bondfilm heeft gekocht betekent dat dat Netflix die film met de beste wil van de wereld niet kan aanbieden. En zo gaat dat met ontzettend veel films, series etcetera.
Een algemene bibliotheek zou inderdaad fantastisch zijn, en veel mensen zouden daar meer geld voor over hebben denk ik. Onder de huidige (en hopeloos ouderwetse) regelgeving kan dat echter gewoon niet.

Ik zie het sentiment wel verschuiven van mensen zoals jij ("Het is niet goed genoeg beschikbaar dus ik download het wel" - no offense) naar een wat andere instelling. Hoewel het in het begin wat karig was heeft Netflix ondertussen een behoorlijk aanbod aan goede series, documentaires en zelfs films. De belofte dat ze eraan werken om het assortiment uit te breiden leven ze zeer zeker na. Veel mensen (en ik denk steeds meer) leren de nieuwe content op Netflix kennen en waarderen, en zijn daar gewoon tevreden mee. De series die jij leuk vindt heb je ook ooit leren kennen, zo kan dat ook met nieuwe series gaan... op Netflix, HBO, of voor mijn part Ziggo on-demand of wat dan ook.

En die versplintering is de toekomst? Je hebt maar leuk te vinden wat de aanbieder die jij ondersteunt (het worden er alleen maar meer, allemaal met eigen aanbod ) toevallig mag aanbieden? Sorry, dat gaat er bij mij niet in

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 20 januari 2016 10:16]

Je moet je ook afvragen hoe goed het is voor de markt als er geen concurrentie is.

Iedereen weet het antwoord op die vraag.
Dus in dat opzicht: Ja versplintering is de toekomst.

Je moet je ook afvragen hoe goed het is voor de markt als er geen concurrentie is. [...] Dus in dat opzicht: Ja versplintering is de toekomst.

Concurrentie is wat anders dan versplintering. Concurrentie is dat je uitwisselbare produkten tegelijkertijd op de markt hebt; versplintering is dat je niet-concurrerende produkten niet via 1 kanaal kunt krijgen, maar voor elk van die produkten een apart kanaal hebt. Twee bakkers naast elkaar is concurrentie: mensen kopen niet 1 krentenbrood hier en 1 volkorenbrood bij de buurman; als ze hier iets kopen, kopen ze niet iets bij de buurman, en als ze bij de buurman iets kopen kopen ze niet hier iets. Het is of-of, niet en-en.
Een groenteboer hier en een slager aan de andere kant van de stad is versplintering: veel mensen kopen én broccoli én slavinken. Als je avondeten wilt heb je beide 'nodig'. Het kopen van broccoli sluit niet het kopen van een slavink uit. Die produkten concurreren dus niet; het is en-en. En als ik ze toch beide nodig heb is het veel efficienter om ze bij 1 winkel te kunnen kopen. Dat is ook waarom er supermarkten zijn ontstaan.

Films en series - auteursrechtelijk werk in het algemeen - is niet-concurrerend. Sterker nog, volgens de wet kan dat zelfs helemaal nooit het geval zijn. Een auteursrechtelijk werk is namelijk, vrij vertaald, een 'uniek' werk. En iets dat uniek is kan niet uitwisselbaar zijn met wat anders (behalve dan met kopieen van zichzelf, waar het autuersrecht dan ook over gaat), want dan is het niet uniek. Uniek is immers 'enig in zijn soort'. Iets waar het auteursrecht op van toepassing is, is dus uniek, en dus niet-concurrerend, en dus is het onzinnig om verschillende subsets van al die unieke werken via verschillende kanalen aan te bieden, omdat die verschillende subsets elkaar niet uitsluiten en het hebben van meerdere kanalen dus alleen maar extra overhead oplevert en geen enkel voordeel.

Daar komt nog bij dat verveelvoudiging (zonder verlies van die uniciteit) bij films en series triviaal is. Bij bijvoorbeeld schilderijen kun je nog zeggen dat het onpraktisch is om al die werken op 1 plek tentoon te stellen, want als die plek niet toevallig bij mij in de buurt is heb ik dus helemaal niks. Dan kun je wel reprodukties ophangen, maar dat is toch niet het 'echte werk'. Dan kun je het beter verdelen in verschillende subsets die 'rondreizen' zodat er altijd een subset bij mij in de buurt is. Dat is niet optimaal, maar iets is beter dan niets. Bij film speelt dat totaal niet, die kun je namelijk kopieren. Het is dus praktisch volkomen mogelijk om iedereen altijd te kunnen laten beschikken over (een niet van echt te onderscheiden kopie van) elk werk. Uit economisch oogpunt is het hebben van verschillende kanalen voor verschillende subsets dan echt volkomen achterlijk.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 januari 2016 11:58]

Technisch is het compleet mogelijk, en het zou ook een stuk praktischer zijn als het zo zou gaan. Nu mis je alleen één belangrijk punt. Je hebt niet persé het recht om een bepaald werk te zien of te beluisteren in bepaalde omstandigheden, al denkt men dat vaak wel.
Het is volkomen logisch wat er gebeurd. Als content-maatschappij zoek je een bepaalde partij die je content wil hebben. Als je zegt dat ze dan de énige zijn met de uitzendrechten, dan willen ze daar een stuk meer geld voor neerleggen als dat ze één van vele zijn.
Stel, als ik een foto maak en die wil verkopen aan één partij in plaats van dat ik vele kopieen maak, dan wilt die partij er misschien wel het twintigvoudige voor betalen als dat ik het ook verkoop aan de buurman.

Je hebt niet persé het recht om een bepaald werk te zien of te beluisteren in bepaalde omstandigheden, al denkt men dat vaak wel.

Daar heb je helemaal gelijk in. Maar dat is een beetje een raar verkoopargument. Ik wil graag Coca Cola drinken en dan zegt Coca Cola 'ga maar naar de Albert Heijn in Schubbekutteveen, want die heb ik exclusiviteit gegeven, en anders donder je maar op, je hebt geen recht op Coca Cola'. Ik ben geen marketingdeskundige, maar dat lijkt me toch een beetje vreemde verkoopstrategie. In een normale markt werkt dat ook bijna nooit (een enkel exclusief merk daargelaten). De meeste fabrikanten willen hun produkten juist via zo veel mogelijk kanalen (die binnen hun strategie passen) aanbieden. Dat een mediaproducent zo kan cherrypicken in welk kanaal hij het recht gunt, en dan ook nog exclusief, geeft aan dat er monopolistische toestanden gaande zijn.

Als je zegt dat ze dan de énige zijn met de uitzendrechten, dan willen ze daar een stuk meer geld voor neerleggen als dat ze één van vele zijn.

Klopt, maar dat werkt alleen als de consument toch geen alternatief heeft en wel zo'n abonnement moet afnemen als hij die film of serie wil zien. Ook dat, gebrek aan substituten, duidt op monopolistische toestanden.

Nu is een (bijna-)monopolie an sich geen probleem, maar wel als dat tot misbruik leidt in de zin van (te) hoge prijzen, gebrek aan innovatie, produktdiversiteit en klantgerichtheid. En natuurlijk zeggen de mediaproducenten dat dat niet het geval is, maar zij zijn niet degenen die bepaalt of de markt faalt, dat doet de markt. En als 'de markt' op grote schaal de wet naast zich neerlegt om alternatieven te vinden voor het legale aanbod is dat naar mijn idee een fikse indicatie dat er iets niet helemaal naar wens verloopt.

Stel, als ik een foto maak en die wil verkopen aan één partij in plaats van dat ik vele kopieen maak, dan wilt die partij er misschien wel het twintigvoudige voor betalen als dat ik het ook verkoop aan de buurman.

Zeker, maar dat komt door gebrek aan concurrentie. Als er 43 fotografen met dezelfde foto bij mij voor de deur staan ga ik er echt niet veel voor betalen en interesseert het me ook niet of ik van jou wel of geen exclusiviteit krijg, want mijn buurman kan dan gewoon van een andere fotograaf diezelfde foto kopen en dan heb ik dus niks aan mijn exclusiviteit. Dat werkt alleen omdat jij de enige bent die die foto mag verkopen. En dat is dus een monopolie.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 januari 2016 13:52]

Nou niet helemaal denk ik. Diensten zoals Netflix en HBO hebben er natuurlijk baat bij om hun eigen series voor zichzelf te houden, maar ik denk dat in de toekomst die verouderde regelgeving wel aangepast wordt.
Voor de producenten van films en series is het denk ik wenselijk als de internetdiensten hun content ook aanbiedt. Alleen zitten ze op dit moment nog in de knoop met zichzelf; de exclusieve uitzendrechten zijn nog redelijk aantrekkelijk, dus wanneer wagen ze zich eraan? Met de afnemende tv-kijkcijfers en de groeiende populariteit van bv. Netflix wordt het steeds interessanter voor ze om de overstap te maken en ik denk niet dat dat nog jaren op zich gaat laten wachten.

De toekomst is één Europese internetmarkt: http://tweakers.net/nieuw...n-lidstaten-wegnemen.html

als SBS6 bijvoorbeeld de exclusieve rechten voor een James Bondfilm heeft gekocht betekent dat dat Netflix die film met de beste wil van de wereld niet kan aanbieden. [...] Onder de huidige (en hopeloos ouderwetse) regelgeving kan dat echter gewoon niet.

Dat kan wel, maar men wil het niet. In de auteurswet staat dat de maker bepaalt wie zijn werk mag distribueren, maar niet dat dat ook per se 1 partij per land moet zijn ofzo. Een maker mag best aan meerdere partijen licenties verkopen. Allen gebeurt dat niet; SBS6 wil exclusiviteit voor wat ze aan content inkopen (want als bijvoorbeeld NPO2 exact hetzelfde gaat uitzenden verliezen ze kijkers), en de makers kunnen meer verdienen als ze die exclusiviteit ook bieden. En de consument is de sjaak, want die kan niet bij 1 partij terecht voor al zijn content.

Het betekent simpelweg dat er sprake is van een dysfunctionele markt, met monopolistische trekjes. Stel je eens voor dat Coca Cola exclusief aan de Jumbo gaat leveren. De meeste mensen die nu bij andere supermarkten winkelen blijven gewoon daar winkelen, denk ik, en zeggen 'dan maar geen Coca maar een ander merk, ik ga niet alleen voor Cola naar de Jumbo'. Ongetwijfeld zullen er ook mensen zijn die zeggen 'ik wil per se Coca Cola, dus ga ik naar de Jumbo en haal ik de rest van mijn boodschappen daar dan ook wel', maar ik vermoed dat dat er niet zo veel zijn. Exclusiviteit zou Coca Cola denk ik behoorlijk wat klanten kosten. Dan kunnen ze de Jumbo vanwege die exclusiviteit misschien wel een hogere inkoopsprijs vragen (hoewel ik dat waag te betwijfelen, want dan zegt de Jumbo toedeledokie, dan maar niet), maar dat weegt voor geen meter op tegen de weggelopen klanten. Dat is wat concurrentie in de praktijk betekent.

Dat in medialand zowel de 'fabrikant' als de 'supermarkt' (lees: tv-zender / streamingdienst) beter af zijn met exclusiviteit - en de consument slechter - betekent dat er gebrek is aan concurrentie; als dat er wel zou zijn zouden ze er niet makkelijk mee wegkomen als zij eenzijdig besluiten de consument te benadelen, dan lopen hun klanten weg.

Er is geen enkele Amerikaanse zender die nieuwste James Bond film wil uitzenden?

"Onder de huidige (en hopeloos ouderwetse) regelgeving kan dat echter gewoon niet."
Welke regelgeving? De enige bestaande regels zijn de regels die verzonnen zijn door de content aanbieders.

Precies de reden waarom ik het ook niet heb. Ik begrijp ook niet waarom het niet mogelijk is om gewoon iets te hebben waar alles te streamen is. Series lopen soms gewoon achter. Als iets uit komt moet het gewoon daags erna erop staan. Zolang dat niet is.. heb ik geen interesse.

heeft gewoon met rechten te maken, voor elk land moeten ze recht hebben het uit te mogen zenden. Met tv programma's net zo, nederlandse "shows" die verkocht worden aan meerdere landen en zo bakken geld opleveren

Ja, schandalig. Het lijkt wel alsof die series alleen maar geproduceerd worden om geld aan te verdienen.

Tuurlijk zijn ze er ok geld te verdienen. Maar waarom duurt het allemaal zo lang. Er zijn genoeg series die ik wil kijken maar via officiële wegen niet kan/mag bekijken. Er us volgens officiële weg geen mogelijkheid om series van bv abc te bekijken. Ook al wil ik daar 15 euro per maand voor neerleggen. Isp kan me niet helpen. En hun eigen streaming dienst ook niet. En dat is toch wel vreemd. En dan blijft er maar 1 mogelijkheid over. En dan is ja wel iets wat niet mag . Maar wel boos worden als ik het doe. En geld gaan eisen want ze lopen zoveel geld mis. Gewoon je rechten voor een serie 1 a 2 dagen er na aan rtl verkopen. Zodat ik ze ook gewoon recente series kan kijken.

Jij bent te ongeduldig en gaat iets doen dat niet mag. Is het dan raar dat ze boos worden?
Op de snelweg tussen Amsterdam en Utrecht mag je op grote stukken maar 100km/uur, terwijl het voor mij als leek best veilig lijkt om daar 130 te rijden, en het milieu kan het vast wel hebben. Maar als ik te ongeduldig ben om 100km/uur te rijden dan heb ik een boete verdiend.

Vijftien jaar geleden kwamen films in de VS uit, werden ze maanden lang vertoont, en werden de grijsgedraaide filmrollen naar Nederland gestuurd zodat we ze hier konden bekijken. Dankzij de introductie van digitale filmprojectoren en de druk van piraterij is de release nu vaak in de hele wereld tegelijkertijd. Ik reken er op dat voortschreidend inzicht, en een beetje druk van mensen die de illegaliteit opzoeken ook hier verandering in brengt, maar dan nog zullen de series genoeg geld op moeten brengen. Dat, en alleen dat, was mijn initiele punt.

Ja maar als je wel reclame op internet maakt voor serie xxx en vervolgens geen mogelijkheid geeft om het aan de mensen te laten zien kom je vanzelf uit op het punt dat mensen dingen doen die niet mogen. En tja vroeger kon je ook niet anders. De kans dat je een reclame op tv tegen kwam over series of films die in amerika uit kwam was niet echt aanwezig. We leven in een tijdperk waar internet belangrijk is en ook algemeen goed. En geen land grenzen kent. Maar toch wil de film/serie industrie zich vast houden aan land grenzen. . En het zal misschien aan 1 kant minder opbrengen. Maar het levert ze ook weer meer klanten op die een netflix abonnement nemen. En kost ze minder aan lobby groepen. Omdat er stukken minder gedownload zal worden.

Tevens willen je klanten iets anders namelijk streaming gewoon lekker thuis op de bank. Niet naast een naar rook stinkende persoon die irritant loopt te bellen. Maar dat is iets wat ze niet willen begrijpen. Omdat hun op de een of andere manier zo machtig zijn geworden.

Jij bent te ongeduldig en gaat iets doen dat niet mag. Is het dan raar dat ze boos worden?

Zeg je dat ook tegen een persoon die ergens geweigerd wordt vanwege zijn komaf? Want dat is in feite wat hier gebeurd. Jij en ik mogen dat niet, big business kennelijk wel.

Ja ik weet dat het niet helemaal hetzelfde is. Maar het is frappant dat in een tijdperk waarin overheden hard roepen dat concepten als landen en grenzen uit de tijd zijn, deze door bedrijven nog steeds gehanteerd mogen worden om hun winst te maximaliseren.

Die mensen hebben weer andere hobby's die betaald moeten worden..

De vraag is of op deze manier de winst maximaal/hoger is.
Als de klanten een beetje mopperen en blijven betalen is er niets aan de hand.

Als klanten voor die ene serie die niet of te laat op Netflix staat torrents of usenet gaan gebruiken neemt de kans fors toe dat ze helemaal met Netflix stoppen en alles downloaden.

De negatieve berichtgeving over het kleine(re) aanbod is niet positief voor de aanwas van nieuwe klanten.

Klopt, dat is met bioscoop films ook. Tegenwoordig wordt dat steeds minder. Blockbusters komen gelijk of nagenoeg gelijktijdig uit in andere westerse landen. Dit wordt natuurlijk ook steeds meer gedaan om piraterij tegen te gaan. Waarom zou je naar een film gaan die je weken geleden al gezien hebt of had kunnen zien.

Hetzelfde geld natuurlijk voor de series nu op Netflix. Als dit beter wordt, dan ben ik de eerste met een abonnement. Het idee erachter is natuurlijk top, alleen de uitvoering kan iets beter naar mijn idee.

Het feit dat blockbusters meteen in meerdere landen uitkomen betekend niet dat ze niet verkocht worden aan die landen. Het is gewoon direct de rechten aan meerdere landen (eigenlijk partijen) verkopen zodat zij het kunnen exploiteren. Bij films is dit wat algemener ingeburgerd dan series. Ik hoop inderdaad ook dat dit hele feest wat minder word zodat diensten als netflix een waardig alternatief kunnen vormen. (ik betaal graag die 10-12 euro per maand om onbeperkt films en series zonder reclame te kijken).

Maar netflix is geen vervanger voor de dvd winkel. Dit is ook niet te vergelijken. Reken je even mee?

30 dagen á 24 uur is 720 uur per maand wat je zou "kunnen" kijken, doe dat x2 of x4 voor het aantal streams wat je open kunt hebben en je zit op welgeteld 1440 of 2880 uur per maand aan filmmateriaal. Dat zijn resp. ~900 tot 1900 DVD films die bij release vaak 20-25 euro kosten. Das toch een leuk bedrag aan het einde van de maand

Uiteraard weet ik dat dit niet zal gebeuren, en netflix werkt gewoon op het verschil in gebruik, de één kijkt de hele dag films, de ander 1 keer in de week. Hier moeten ze een balans in vinden qua inkomsten/kosten om zo langzaam de rechten op meer series en films te kunnen kopen. Echter hoop ik wel dat er meer gelijk met dvd/bluray release ook op diensten als netflix zal verschijnen. Alleen ben ik bang dat het dan alsnog naar een "on demand" systeem gaat in plaats van all you can eat zoals het nu is.

Bij films is dit wat algemener ingeburgerd dan series

Maar het is dan ook niet te vergelijken met een bioscoop-syndicatie, want bioscopen nemen in principe gewoon alles af. Bij series is dat anders, want die moeten verkocht worden aan TV-zenders, en die kiezen specifieke series die in hun programmering en bij hun doelgroep passen. Je kunt die meuk niet direct op Netflix gooien want dan willen zenders het niet meer hebben - meestal is de content dan ook pas op Netflix beschikbaar een flinke tijd nadat het op TV is uitgezonden in die regio.

Alleen wat ik dan niet begrijp. Waarom niet zoals in de vs. 1 a 2 dagen nadat de serie in de vs op tv is geweest ook in europa laten zien. En dan die zelfde tijd dat het in de vs op netflix mag het ook in europa.

Zoals ik al zeg, ze zijn afhankelijik van afnemers. Als die de serie niet willen laten zien ivm de programmering, dan houdt het op. Goede series zijn duur, en dan moet dat wel terugverdiend worden met reclame. Maar je bent natuurlijk vrij gelimiteerd aan wat je allemaal tijdens prime-time kunt uitzenden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 januari 2016 11:43]

Ja maar ik vermoed toch echt dat rtl met alle liefde blacklist season 3 enkele maanden eerder had willen laten zien. En ja het kost geld. Maar levert ze ook veel op.

Tenzij RTL 3 maanden geleden al een andere high-profile serie aan het uitzenden was. Je kunt ook beredeneren dat het aantal kijkers tussen nu en 3 maanden geleden niet zo heel erg veel zal verschillen, en verdienen ze dus meer door de serie goedkoper (en dus later) in te kopen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 januari 2016 11:58]

Dat betwijfel ik. Genoeg avonden dat ze herhaling na herhaling uitzenden. Om de tijd te vullen. Tevens zal dat het moment zijn om videoland extra te promoten. Enkele maanden voor dat het op tv is. Kan je het al op videoland bekijken. Dat is natuurlijk ideaal voor een hoop mensen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 20 januari 2016 12:22]

Ik vind het ook prima om te betalen voor zo'n dienst. Ik vond het aanbod van nieuw en up to date materiaal alleen tegenvallen. Als dat beter is winnen ze mij terug als klant.

Kracht van Netflix is wel all you can eat laten we hopen dat dat ook blijft en geen on demand wordt of iets dergelijks.

Met tv programma's net zo, nederlandse "shows" die verkocht worden aan meerdere landen en zo bakken geld opleveren

Correct en zolang dat meer geld opleverd dan distributie via Netflix zal er niets wijzigen.
Dat is ook de reden waarom je als Nederlander officieel geen US Netflix abonnement kunt afsluiten.
Allemaal ter bescherming van de markt.

Oke maar waarom gelden die rechten dan niet voor de vs? Daar is zover ik weet voor film rechten allemaal het zelfde. Waarom dan niet voor europa?

Als iets uit komt moet het gewoon daags erna erop staan. Zolang dat niet is.. heb ik geen interesse.

Gelukkig is dat ook de situatie bij veel nieuwe series. Die rechten waren immers niet al eerder verkocht aan een RTL of SBS bijvoorbeeld.

Wanneer er Netflix Original bij een titel staat houd dit in dat Netflix hem als eerste mag uitzenden. Niet dat het een Netflix productie is. (Gezien Netflix ook de premiere van zn eigen producties heeft staat daar sowieso Netflix Original bij).

Netflix eigen geproduceerde content = Netflix Original
Netflix Original = Netflix heeft de tv premiere

" Eigenlijk alle muziek die ik wil horen staat op Spotify, zoiets verwacht ik dan ook van Netflix."

Deze vergelijking is al vele keren gemaakt, maar het verschil wil blijkbaar maar niet doordringen: de rechtenstructuur in de muziek wereld is exponentieel veel simpeler dan die van de film en serie wereld, waarin per stuk content duizenden medewerkers aan te pas komen. De kosten om een film of serie te produceren zijn exponentieel veel hoger dan die van muziek.

Bot gezegd: er komt geen Spotify voor films voor een tientje per maand. Nu niet, en nooit niet, en dat heeft niet eens te maken met de verschillende rechten in verschillende landen. Het is gewoon niet aan te bieden voor die prijs.

Vanuit consumenten gemak begrijp ik echter wel de wens, en daarom pleit ik voor een combo van basis abbo met on demand betalen voor specifieke content die niet in de basis zit.

Ik zeg ook niet dat het voor een tientje moet, ik zei dat een bedrag hoger dan 20 euro per maand geen probleem was. Ik begrijp dat films duurder zijn en een GOED spotify-ig initiatief ondersteun ik met liefde.

Ik weet dat de rechtenstructuur het grootste obstakel is en mijn hele punt is dat hier iets moet gebeuren. Als we ons erbij neerleggen dat het digitale rechtssysteem achterhaald is en we het er maar mee moeten doen verandert er nooit iets.

Punt is dat ik denk dat je richting een paar honderd euro per maand gaat als je de zware eisen van de (ex) downloader in acht neemt: men will alles, zowel oud als nieuw, en wel nu, en wel compleet, en in hoge kwaliteit.

Dat is niet voor een tientje aan te bieden, en ook niet voor 40 euro, wat ik ongeveer de betaalbaarheidsgrens schat, en dat is al opgerekt.

De nummers don't add up. De industrie is al 600 miljard dollar groot in de USA alleen, en dat is slechts 1 jaar en 1 land. Het kan gewoon niet.

The numbers don't add up? Misschien wel als je alle gebruikers die nu downloaden in de berekeningen gaat meenemen. Aan die gebruikers wordt nu ook geen geld verdiend, maar het is nog nooit zo goed gegaan in entertainmentland.

Ik vraag me serieus af hoeveel geld er nog wordt verdiend aan de verkoop van content aan TV-zenders en consumenten. Hoeveel zouden RTL en SBS nog verdienen per kijker aan reclame? Hoeveel mensen kopen nog DVD-boxen met TV-series, die vervolgens maar 1 keertje gekeken worden?

Het probleem zit echt in de manier waarop rechthebbenden over rechtendistributie denken. Dat is uiteraard hun goed recht, maar dan moeten ze zich wel realiseren dat ze potentiële klanten niet kunnen binden.

Streaming is de toekomst, hoe je het ook wendt of keert. De manier waarop mensen media consumeren is de afgelopen 15 jaar onomkeerbaar veranderd. Ergens zit er een prijs-optimum waarbij iedere consument een streaming abbonnement neemt, en dat optimum bepaalt de totale omvang van de markt. Voor de markt levert fragmentatie van abonnementen over diverse streamingproviders uiteindelijk niets meer op voorbij dat punt. En daarbij, streamingproviders zijn in feite serviceproviders en zouden met elkaar moeten kunnen concurreren op service, niet op het gebied van unieke content.

Als het niet meer uitkan om series te produceren voor streaming-prijzen dan wordt er kennelijk te veel geproduceerd. Dat corrigeert zich vanzelf.

Ik ben het met je eens dat de fragmentatie een probleem is. Je hebt ook gelijk dat geld verdiend wordt door een life cycle: bioscoop, fysieke sales, streaming. De optelsom daarvan is een bepaalde omzet, met een bepaalde winst, als het goed is.

Indien de streaming droom zou uitkomen: alles per direct wereldwijd beschikbaar, dan is dat vrijwel het enige verdienmodel wat overblijft. Simpelweg de optelsom van alle produktie kosten van alle populaire films en series gedeeld door het aantal subscribers gaat naar mijn verwachting niet uitkomen op een paar tientjes, veel meer dan dat.

Jazeker, die paar tientjes is nog altijd meer dan nul wanneer men illegaal download. Maar dat is een drogreden. Illegaal downloaden is geen valide vorm van distributie, het is geen business model. Het is er omdat het technisch mogelijk is, met een pakkans van ongeveer nul. De verwenning van de consument die daaruit ontstaan is, is geen basis voor een realistisch model.

"En daarbij, streamingproviders zijn in feite serviceproviders en zouden met elkaar moeten kunnen concurreren op service, niet op het gebied van unieke content"

Geen idee hoe je daar bij komt. Streaming providers zijn geen netwerk providers. Ze leven van hun content, niet van het verschepen van bytes door een pijp heen. Netflix besteed veel geld aan eigen series om die reden. HBO steekt miljarden in eigen content. Hun content is hun service, je staat erg ver van de werkelijkheid als je denkt dat dat niet zo is.

Simpelweg de optelsom van alle produktie kosten van alle populaire films en series gedeeld door het aantal subscribers gaat naar mijn verwachting niet uitkomen op een paar tientjes, veel meer dan dat.

Andersom geredeneerd zal de totale som van wat er omgaat in entertainment nooit in de honderden euro's per gebruiker per maand gaan lopen. We zijn het er denk ik wel over eens dat vrijwel niemand zo veel geld gaat uitgeven aan media, in welke vorm dan ook. De sector kan dan wel meer produceren, zoals nu gebeurt, maar de vraag zal daardoor niet verder stijgen.

Indien de streaming droom zou uitkomen: alles per direct wereldwijd beschikbaar

De realiteit is dat alles al zo'n 15 jaar per direct wereldwijd beschikbaar is. Momenteel komt het geld dat ermee verdiend wordt helaas bij de verkeerde personen terecht.

Streaming providers zijn geen netwerk providers. Ze leven van hun content, niet van het verschepen van bytes door een pijp heen.

In zekere zin wel. Ze leveren video en audio door van een aanbieder (artiest, producent) naar mij als consument.

Met gefragmenteerd aanbod vind je je klanten niet. Je ziet hoeveel mensen gedesillusioneerd afhaken omdat het aanbod van Netflix of HBO toch te beperkt is (lees de comments bij dit artikel maar). Ik denk niet dat die mensen weer terugvallen op de verouderde legale alternatieven. Dan kan iedere streaming provider zijn eigen content produceren, of beter gezegd, financieren maar uiteindelijk bind je daar je klanten ook niet mee.

Vergelijk het met muziek streaming diensten. De catalogi van Apple Music, Spotify, Deezer etc. zijn min of meer gelijkwaardig in omvang en content dus het onderscheid moet uit andere zaken komen. Zo is een Apple Music family-abonnement voor een gezin van 4 goedkoper dan een vergelijkbaar Spotify-abonnement, maar biedt Spotify wellicht een betere gebruikerservaring met hun Ontdekken-functie (hypothetisch, ik kan het niet vergelijken). Voor veel mensen bepaalt dat de keuze.

Hun content is hun service, je staat erg ver van de werkelijkheid als je denkt dat dat niet zo is.

Ik snap de werkelijkheid prima, hoor. Ik heb een Spotify- en een Netflix-abonnement en daar ben ik heel tevreden over. Maar optimaal is het nog steeds niet helemaal. Ik denk dat de industrie zich daarmee in de vingers snijdt.

"Andersom geredeneerd zal de totale som van wat er omgaat in entertainment nooit in de honderden euro's per gebruiker per maand gaan lopen. We zijn het er denk ik wel over eens dat vrijwel niemand zo veel geld gaat uitgeven aan media, in welke vorm dan ook"

Eens, en dat kan dus ook betekenen dat een maximum eis (ik wil toegang tot alles voor weinig) niet realistisch is.

"De realiteit is dat alles al zo'n 15 jaar per direct wereldwijd beschikbaar is."

Wereldwijd als in in dat kleine deel van de wereld met breedband en onbeperkt internet, neem ik aan? Hoe dan ook, ik zet illegaal downloaden buiten de vergelijking want dat is geen business model. Het is een realiteit maar een onmogelijk uitgangspunt voor een vergelijking.

"In zekere zin wel. Ze leveren video en audio door van een aanbieder (artiest, producent) naar mij als consument."

Waarbij men steeds vaker zelf ook de producent is, omdat hun business niet het transporteren van bytes is, hun business is content. Je kunt je niet onderscheiden met netwerk transport alleen.

"Met gefragmenteerd aanbod vind je je klanten niet."

Blijkbaar toch wel, Netlfix is een doorslaand success. Het is geen alles of niets stelling. De mensen die afhaken zijn de fanatieke film- en serie fanaten. Het merendeel van de mensen is casual user, die af en toe kijkt, en ook nog een leven heeft buiten de TV. Dat is de 80 of 90% die er toe doet, niet die 10% downloaders die toch nooit tevreden zijn.

Tot slot, ik ben het met je eens dat het niet ideaal is, tegelijkertijd vind ik dat consumenten ook realistischer moeten zijn in hun eisen. Ze zijn verwend met 20 jaar illegaal downloaden, zelf danwel via een familie-lid.

Reclame gelden is eenvoudig op te zoeken. Groeit nog ieder jaar en je moet denken aan grofweg 1 miljard per jaar voor alleen tv.

Punt is dat ik denk dat je richting een paar honderd euro per maand gaat als je de zware eisen van de (ex) downloader in acht neemt: men will alles, zowel oud als nieuw, en wel nu, en wel compleet, en in hoge kwaliteit.

Er zal een nieuwe markt moeten worden gemaakt. Downloaden heeft de bestaande markten omver geblazen. De illegale downloader moet verleidt worden om over te stappen op een legale dienst. Dat is iets anders dan stoppen met downloaden. Het gevaar is dat mensen niet overstappen maar helemaal stoppen met kijken omdat ze niks meer met de industrie te maken willen hebben, dan verdien je er zeker niks meer aan.

Zo'n markt opzetten zal moeilijk zijn en daar zal je flink voor moeten investeren. Dat kan betekenen dat je een deel van je producten goedkoop of zelfs gratis moet maken. Mensen veel laten betalen voor een inferieur product terwijl ze het superieure product gratis kunnen krijgen werkt niet. Uiteindelijk is het niet anders dan een marketingcampagne: je doet een investering die zich pas op lange termijn terugbetaalt.

Ik erken dat het een erg moeilijke klus wordt voor de industrie, ze zullen het hart van de klant terug moeten veroveren en dat wordt een dure grap.

Je verhaal klopt op basis van de aanname dat illegaal downloaden zo laagdrempelig blijft zoals die nu is, en daarmee dus een concurrent is van een legaal alternatief.

Dat is niet gegarandeerd. Ik verwacht dat we richting het Duitsland model gaan, waar consumenten een rekening op de mat krijgen. Dat gaat illegaal downloaden niet compleet uitroeien, maar wel fors verminderen.

Het model waarbij het merendeel van de mensen straffeloos onbetaald download voor een betaald produkt is niet houdbaar.

Verder geloof ik niet dat de industrie het hart van de consument moet veroveren. Men produceert gewilde content, en de consument probeert die te bemachtigen, illegaal danwel legaal.

Ik verwacht dat we richting het Duitsland model gaan, waar consumenten een rekening op de mat krijgen. Dat gaat illegaal downloaden niet compleet uitroeien, maar wel fors verminderen.

Ik moet het eerste onderzoek nog zien dat dit bewijst. Onderzoeken in verschillende Europese landen met een downloadverbod laten zien dat het eigenlijk geen effect heeft. Kort na het invoeren van zo'n wet is er een afname in downloaders maar ze komen snel weer terug. Het geven van boetes maakt ook niks uit. De beschikbaarheid van alternatieven zoals Spotify en Netflix heeft wel veel impact.

Gezien alle excuses waarom mensen downloaden is het zo goed als ondenkbaar dat dezelfde mensen zomaar ineens gaan stoppen met kijken. Mensen downloaden omdat ze niet kunnen/willen wachten en van mening zijn dat ze recht hebben op alle content waar ze maar interesse in hebben, die gaan echt niet stoppen met kijken.

99% van de mensen hoeft helemaal niet zo nodig alle oude dingen te kunnen terugzien, en dat zou ik ook niet verwachten. Maar het is niet onredelijk te vragen of alle grote streamingdiensten (zoals dus Netflix en HBO) hun krachten konden bundelen om samen een vuist te maken. De som van hun abonnementsgelden komt echt niet in de buurt van de paar honderd euro, en in de overlap valt nog besparing te halen. Je zou per dienst misschien iets meer kunnen aanbieden uit een bepaalde regio of specifiek tijdperk en je daar onderscheiden, maar juist de series die hier een breekpunt vormen (die grote dingen die nu versplinterd zijn) moeten gewoon onder 1 dienst moeten kunnen bestaan, of via alle diensten beschikbaar zijn.

Het is misschien een beetje een utopie, maar je lost illegaal downloaden met deze samengeraapte puinzooi echt niet op.

Deze vergelijking is al vele keren gemaakt, maar het verschil wil blijkbaar maar niet doordringen: de rechtenstructuur in de muziek wereld is exponentieel veel simpeler dan die van de film en serie wereld

Ze lossen het maar op.

Dat klinkt heel lomp maar uiteindelijk is de wereld ook lomp en hard. Pas je aan of ga ten onder. Een product verkopen dat mensen eigenlijk niet willen werkt op lange termijn niet.
De industrie heeft de wet vorm gegeven en maximaal gebruik gemaakt van het systeem. Voor zielige verhalen over hoe ingewikkeld de internationale copyrightwetgeving is heb ik dus geen sympathie. Dat hebben ze zichzelf aangedaan en niemand is een betere positie om het systeem te veranderen dan die industrie. Ze moeten dan wel de oude reflexen los laten want vragen om meer repressie gaat niet werken. Vroeger waren mensen machteloos en overgeleverd aan de industrie. Nu laten ze zich niet meer chanteren maar starten ze wel een download als het ze te moeilijk wordt gemaakt.

Ik heb het niet alleen over de wet. Een grote film kan bestaan uit duizenden medewerkers en rechthebbenden, die allemaal betaald moeten worden. Dat is heel andere koek dan een CD produceren met een handjevol rechthebbenden.

Overigens, "ja maar GoT is van HBO blabla...", klopt. Maar volgens mij kan ik bij bol.com gewoon evengoed Breaking Bad als GoT op DVD kopen. Waarom dat bij streaming niet via 1 kanaal zou kunnen is bezopen

Hoewel ik je punt wel begrijp, en het (in de ideale wereld) ook met je eens ben, is dit wel een slecht voorbeeld. In een Apple winkel kan ik ook geen Samsung kopen. Bij een Media Markt kan ik wel beide merken kopen en ik hoor nooit iemand zeggen dat het bezopen is dat ik in een Apple store geen Samsung kan kopen Dus in zekere zin begrijp ik wel waarom GoT niet op Netflix beschikbaar is.

Je ziet zelf ook dat er geen MediaMarkt of Spotify voor films is? Dat is zijn punt.
Er zou bijna een dienst moeten komen die al die streaming diensten bundelt onder 1 account.

Betaal 1 prijs en onder water rommelen ze wat met de accounts die ze zelf hebben, maar ik heb wel het complete aanbod van alle streaming diensten.

Enfin, maar wachten tot er weer wat beters te koop is.
Netflix vondt ik een leuk idee, maar bovenstaande genoemde redenen was voor mij niet voldoende reden om Netflix na het jaar gratis (wat ik bij mijn tv kreeg) om te zetten in betaald.

Aanbod is en blijft te beperkt om het die maandelijkse prijs goed te maken, omdat ik en die bij mij tv komen kijken toch weer die film/serie willen zien die niet op Netflix staat.

Daarom: er valt winst te behalen in samenwerking. Je moet niet vergeten dat Samsung en Apple fysieke producten maken, waarbij het voor de consument 100% duidelijk is dat deze van andere fabrikanten komen: dan slikken we dat ook.

Bij digitale media zie je dat domweg niet (wie kijkt er nu die ellenlange verzameling aan prefixes bij iedere serie en film... op wat legale gebruikers van achterhaalde vaste schijfjes die het niet kunnen skippen (ook zo'n grote fout van de industrie) na). Voor zover het de eindgebruikers (ons) betreft is een film een film, en een filmaanbieder een filmaanbieder. Als je niet alles hebt is je winkel niet compleet. Ik weet dat Netflix nu ook eigen series maakt maar in essentie moest het een streaming-winkel zijn die alles aanbood voor 1 bedrag (zoals bol.com dat voor dvd's gewoon is), en da's dus mislukt. Dat ze nu hun eigen materiaal maken draait het probleem alleen maar om, andere aanbieders kunnen nu ook niet alles hebben omdat Netflix weer niet wil delen (wij niet, dan jij niet... lekker puh).

Je zou dus kunnen zeggen: nieuw bedrijfje oprichten die zich wel richt op alles samenbrengen, maar dat had Netflix moeten zijn. Het gaat gewoon mis in uitvoering en samenwerking. Ik geloof best dat Netflix in iedere stap wordt tegengewerkt en leg de schuld ook niet bij hen neer; dit is niet wat hun visie was. Er klopt gewoon iets niet in die industrie.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 20 januari 2016 10:11]

Alleen bij beide winkels hoef ik niets te betalen voor een product te zien krijg. En nu het toch over telefoons hebben. Updates verschilt per model per fabrikant. Maar niemand weet wanneer welk model er mee stopt. En ook daar is veel gezeik om.

Bol.com is geen concurrent van HBO... dus om bol.com als argument te gebruiken is onzin omdat bol.com DVD's verkoopt en geen streaming service zoals HBO/Netflix is.

Dat is mijn punt, Netflix zou hierboven moeten staan. Niks eigen series (hoewel ze er best goed in zijn, maar dan een dochteronderneming oid van maken), álles aanbieden. Dus de bol.com van het streaming worden.

Dat is de enige manier waarop ik er echt toekomst in zie.

Probeer dat de giganten duidelijk te maken.. Netflix is in de US nog steeds een kleine speler omdat HBO + de TV zenders veel macht hebben daar.
In de US wordt er bijvoorbeeld heel veel geknepen waardoor je niet veel aan HD streaming hebt op veel plekken of je moet veel geld te spenderen hebben.
US is niet het land van de vrijheid, maar het land dat mensen met geld voordelen bied.

Mooi voorbeeld gemaakt door Erik Mouthaan (RTL New York correspondent)
https://www.youtube.com/watch?v=DTl0HqvMo94

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 455646 op 20 januari 2016 11:02]

Je hebt nog een ander scenario: Mijn broer is bijvoorbeeld getrouwd met een Braziliaanse. Via een proxy maakt zij gebruik van de Braziliaanse Netflix.
Er zijn volgens mij erg veel mensen die die combi zouden willen maken. Immigranten, expats, soldaten, etc.
Denk je dat een Amerikaanse Manager die voor een paar jaar in Duitsland wordt geplaatst naar de Duitse Netflix wil kijken?

Oké, maar dat is wel een erg kleine groep op het totaal aantal gebruikers. Desalniettemin sluit Netflix die op deze manier inderdaad buiten

Hallelujah! Je hebt helemaal gelijk. Bij Spotify kun je echt van alles vinden, terwijl Netflix een klein assortiment films heeft.
Hulu heeft pas de weg bewandelt die Netflix nu aan het bewandelen is. Hulu had 2 jaar geleden alle^{(bijna allemaal)} TV series die in de VS uitgezonden werden. Later begonnen ze VPNs te blokkeren. Daarna werden sommige series alleen nog maar beschikbaar gemaakt voor betalende klanten, en later besloten de makers dat een aantal series alleen maar beschikbaar zou worden als de kijker kon bewijzen dat ie pay-TV heeft.

Conclusie: Ik ga dus niet meer voor een account betalen als de helft van de series niet (meer) te volgen zijn, ik ook nog eens reclame krijg, en om de haverklap een melding krijg met "you'll need to disable your anonymizer to access videos".

Seizoen 3 van Orange is the new Black? Ja, ik ga niet weer Netflix afsluiten, dus drie maal raden hoe ik daar aan gekomen ben. Nu weet ik wel dat ze GoT ook in Amerika niet hebben, maar stel nu dat die series die jij vet vindt daar wel gewoon zijn en hier niet (totaal niet onwaarschijnlijk)? Gaat voor mij niet op, maar voor genoeg anderen wel. Deze frustratie kost ook nu al gebruikers.

Stel dat die serie er inderdaad niet is, dan kun je die simpelweg niet kijken. Veel meer dan dat is het niet en het is aan de (niet) kijker hoe druk je je daar om maakt of wil maken.
Ik heb in ieder geval wel wat beters te doen dan me enorm druk maken om dergelijke futiliteiten.
Nu ben ik ook weer niet roomser dan de paus maar er is bij lange na niet genoeg frustratie om dan meteen maar Netflix op te zeggen.

Inderdaad. Als het us aanbod niet meer mogelijk is ga ik netflix ook niet meer aanbevelen aan andere mensen. Tenzij ze hun belofte nakomen en het overgrote deel ook in nl gaan aanbieden.

Al moet ik zeggen dat het langzaam wel beter wordt.

Waar ik ook een probleem mee heb is de verbinding.
Ik lijk maar niet de maximale snelheid te krijgen, dus ik kijk naar een te lage kwaliteit. terwijl ik wel een 100mb internetverbinding heb.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 20 januari 2016 12:08]

Het doel van Netflix is ook niet om illegale downloaders "om te krijgen". Het doel is gewoon winst make. Daarbij zullen ze zichzelf altijd afvragen of iets als illegaal downloaden een bedreiging is en of het de moeite loont om dat te bestrijden en op welke manier. Ik denk dat je veel dowloaders nooit zult omkrijgen, omdat deze simpelweg alles voor €0,00 willen.

Daarnaast kom je hier iedere keer weer personen tegen die iets doen, vrienden hebben die hetzelfde doen en dan de conclusie trekken dat dit "iets" zeer belangrijk is en wereldwijd veel gewicht in de schaal legt. Mag dit "iets" niet meer, dan zullen er dus grote gevolgen zijn! Wat je echter niet hebt, is het complete plaatje en dan kan het best wel eens zijn dat maar 0,1% van de abonnees via VPN of proxies kijkt en dat het Netflix weinig uitmaakt of die mensen boos worden, wanneer dit niet meer kan.

Je snap zelf toch ook wel dat zowel Netflix als HBO ook content makers zijn en ze hun eigen producten via hun eigen streaming dienst willen aanbieden.

Ik heb zelf een tijdje Netflix gebruikt, maar dat was letterlijk voor 2 series. Orange is the new Black is geinig en ik wilde altijd al eens Breaking Bad zien. Ik ben niet zo van de Netflix instelling dat "ik iets te kijken móét hebben" en dus gewoon een andere serie aanzet die ze hebben.

Een onderliggend probleem dat ik onderken en een reden is waarom ik geen Netflix neem:

Ik wil niet betalen voor een maandelijks abonnement. Wel wil ik betalen voor de content die ik consumeer. Vergelijk de grootste media-industrie ter wereld (computerspellen). Daar zijn ook abonnementsservices, maar het betaal-voor-wat-je-koopt (online aankoop) model van o.a. Steam is het meest populair.

Pas dat ook toe op films en televisieseries, gooi het in een beetje standaard formaat zodat ik mijn bestaande apparatuur ervoor kan gebruiken en zorg voor een breed aanbod, en moet je zien hoe snel ik fan ben. Doe af en toe eens een leuke aanbieding voor een combinatiepakket van films of een (ouder) seizoen van een populaire serie, en moet je zien hoe goed dat verkoopt. Vergelijk weer Steam, waar een 'positieve klacht' van gamers is dat de aanbiedingen vaak zo goed zijn dat ze ze niet willen missen en ze gewoon maar aanschaffen, ondanks dat ze te weinig tijd hebben om de spellen te spelen.

Veel mensen zeggen dat het klassieke model van televisiestations met omroepen die bepalen wanneer jij wat mag kijken niet meer van deze tijd is. Ik zet nog een stap verder: het hele abonnementsmodel is toe aan vervanging.

Het is ook best wel te verkopen. 30 euro voor een seizoen is eigenlijk best wel veel om te betalen. Maar wekelijks 3 euro neerleggen voor een aflevering Game of Thrones (10 in een seizoen), die meteen klaar staat in het formaat dat je wilt met de ondertitels die je wilt? Dat klinkt al een stuk aantrekkelijker, voor dezelfde prijs. Wil je pre-orders? "Bestel en betaal voor het hele seizoen voordat het wordt uitgezonden, en je betaalt slechts 25 euro."

Man, man. Wat zou ik per maand meer uitgeven aan media en meer genieten als de mediabedrijven eens een keer mij zouden bedienen in plaats van mij te beschuldigen van piraterij.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 januari 2016 16:55]

Aantrekkelijk? Voor jou misschien maar voor mij is dit eerder zeer onaantrekkelijk. Drie euro voor 1 aflevering per week is wat mij betreft belachelijk duur en zal ik nooit maar dan ook nooit betalen. Mensen klagen nu al over twee euro verhoging voor het huidige aanbod wat je onbeperkt kunt kijken en dan denk jij serieus dat drie euro per aflevering te verkopen is? Kansloos.

Maar Taylor swift staat niet op spotify.

Ik geloof nog steeds niet in streaming diensten. Ook op Spotify kan ik haast niks vinden wat ik zoek en daarnaast wil ik graag persoonlijk wat in mijn bezit hebben zodat ik kan bepalen wat ik ermee doe en waar ik het laat. Ik zou het fijn vinden als een streamingdienst ook de mogelijkheid bied om te downloaden zoals bij Torrents. Dan kan je kiezen of je een film of muziek ook persoonlijk wil hebben

Klopt. Door dat rechtengrdoe en de toegenomen concurrentie op streaming gaan ook vee films en series eraf... Zwaar irritant. Ook vee Nederlandse kinderfilms.

Een ander argument: Engelse ondertiteling.

Bij een deel van de series kan alleen voor Nederlandse ondertiteling worden gekozen. Ik heb het niet geprobeerd, maar neem aan dat de Amerikaanse versie van Netflix via een proxy wel Engelse ondertiteling bij alle series heeft (of niet? ). Zelf vind ik Engelse ondertiteling prettiger. Denkbaar is ook dat mensen in Nederland geen Nederlands spreken, maar wel Engels. Waarom geeft Netflix soms wel en soms geen Engelse ondertiteling door?

[Reactie gewijzigd door pmeter op 20 januari 2016 10:07]

Dit is een belangrijk ondergeschoven kindje, ondertitelingen!

Ik heb een franse vriendin, en die zou het fijn vinden als er gewoon franse ondertitelingen bij zaten (ik kan EN/NL films toch zonder problemen volgen). Maar ook dit is beperkt. Terwijl als je in frankrijk bent, je wel alle films met franse ondertitelingen hebt.

Ik kan me voorstellen dat meer multiculti mensen hier last van hebben

Same here, ook franse vriendin. Om die reden netflix ook maar weer aan de kant geschoven. Leverde tevaak teleurstelling op.

Je kan (kon?) custom subs laden, maar alleen op de pc.

Noorse hier. Supervervelend als er geen subtitels zijn in het Engels.

Yup, zelfde probleem hier. Min of meer drietalig multicultureel gezin. Het is érg lastig om de juiste taal+ondertiteling combinatie te vinden. Bij Apple gaat dat al beter met ondertiteling in de meest gangbare talen verkrijgbaar in ieder store, maar ook daar zijn de audiokanalen weer niet in iedere store verkrijgbaar waardoor je weer accounts in andere landen aan moet maken.

Veel te moeilijk allemaal zo, dus een abbo nemen heeft voor ons gezin weinig nut. We wachten met smart op een centrale opslag waarbij we gewoon zelf de taal voor audio en ondertiteling kunnen kiezen. Betalen is het probleem niet.

Of het probleem dat mensen in bvb NL beter Engels spreken dan de vertaler, en zich telkens storen aan de slechte vertalingen die ze te zien krijgen...

Ik verwacht dat bij een Netflix de vertalingen wel van een redelijk niveau zullen zijn. Zeker wanneer het bronmateriaal in een gangbare taal is gebracht zoals het Engels of Frans. Vanuit Azië heb ik evenwel al wel een hoop minder goede vertalingen gezien, maar dat komt dan weer door verschillende factoren.

Ik verwacht dat ook. Ze zijn echter van hetzelfde niveau als die van de gewone televisie (waarschijnlijk ook door dezelfde vertaalbureau's opgemaakt). En dat is zelden perfect.

Doordat ik vroeger altijd de Engelse ondertiteling gebruikte ben ik een stuk beter in Engels geworden. Ik denk dat dit voor andere talen het zelfde is.

Ondertiteling is vaak per release (wat per land is) en daar zitten soms ook licenties op. Dat kan je zien aan de aftiteling waar vaak bij staat wie het heeft gedaan.

De Engelse ondertiteling op netflix is vaak alleen voor de hearing impared (slechthorende). Ook niet altijd even gewenst als je het mij vraagt, maar wel iets waar ik genoegen mee neem als ik het echt niet zou kunnen volgen.

Deze meneer slaat de plank nogal mis.

Ik kan me goed voorstellen dat je je abbo stopt omdat er weinig content is die je nog niet hebt gezien. Ja er veranderd wel wat iedere maand, maar dat moet maar je smaak zijn..
Dus binnenkort 10 euro p/m voor 1 of 2 nieuwe films..

Vooralsnog geen issues hier met Amerikaanse content via DNS

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 20 januari 2016 10:59]

Nogal uit de lucht gegrepen cijfers. Alleen deze maand al zijn er minimaal 40 titels bijgekomen. Waar jij die 1 of 2 nieuwe films vandaan haalt? Dat mag Joost weten.

Overigens doet Netflix het iedere maand beter. Ze kopen wat ze kunnen kopen qua rechten. Als er iets is waar ik niets over te klagen heb bij Netflix is het wel hun content beleid. Het rechtensysteem rondom video materiaal is momenteel enorm versplinterd, en Netflix maakt er het beste van door o.a. te streven naar wereldwijde licenties en het produceren van eigen content (en met regelmaat van betere kwaliteit dan wat er momenteel op tv te zien valt. Nederlandse televisie is er in ieder geval niets bij). Die content gooien ze overigens direct wereldwijd online, tonen ze direct het goede voorbeeld voor de rest

De user interface van de verschillende applicaties, de met regelmaat rare film connecties en het dichtgooien van hun publieke library API zijn zaken die ik veel erger vind.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 221563 op 20 januari 2016 09:42]

Één of twee films die maar net maar net je smaak zijn..

Ff een greep uit die films (eerste hit eerste pagina op google)
- Riddick
- Meet the Patels
- Zookeeper
- Aliens in the Attic
- Appleseed Alpha

Bovenstaand is niet interessant voor mij. Dát bedoel ik met één of twee films p/m. Daarnaast vind ik Nederlands cabaret nou ook niet fantastisch, maar zit je er wel aan vast - omdat je nou vanuit NL kijkt...

Ik ben het met je eens dat Netflix het beter doet, maar ik doe het nóg beter; ik kijk US content - dan is het prima. Kan ik voor dat tientje in de maand gewoon een hoop series en films kijken. Wat betreft UI kan ik het niet met je vinden; ik gebruik alleen de app en Google het naar m'n TV

edit; gegeven; The Truman Show staat er ook bij - leuke film - maar die heb ik natuurlijk al gezien

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 20 januari 2016 11:00]

Je hebt het over 1 of 2 per maand en doet vervolgens een minimale greep uit een website met de naam nieuwdezeweek ter onderbouwing?
Ook je opmerking over Nederlands cabaret kan ik niet plaatsen tenzij er ineens een heleboel cabaretiers uit diverse andere landen zijn die de Nederlandse nationaliteit hebben gekregen.

Vandaar dat the TheNymf dit schreef: "Ja er veranderd wel wat iedere maand, maar dat moet maar je smaak zijn."
En daarna: "Dus binnenkort 10 euro p/m voor 1 of 2 nieuwe films." . Hiermee bedoelde hij dus 1 of 2 nieuwe films die naar je smaak zijn. Voor mij is dat niet eens zo'n gek nummer. Niet dat ik er mijn netflix abbonement voor opzeg. Vind het gewoon niet kloppen dat ik als Nederland niet dat Engelse subtitles mag gebruiken (vind ik fijner dan NL subtitles omdat die niet overeenkomen met wat er gezegd wordt), veel minder content heb dan een Amerikaan en ook nog eens meer moet betalen. Het is een beetje omgekeerde wereld. VPN's blokkeren kunnen ze proberen, maar tot nu toe werkt mijn VPN gewoon nog.

EDIT:
Eerste comment is gewijzigd.

[Reactie gewijzigd door Centelte op 20 januari 2016 16:22]

Je hebt in de gaten dat die comment naderhand pas is gewijzigd?

Nee. Ik had niet gezien dat de comment gewijzigd is. Ik weet verder niet wat er is aangepast. Ik zal een edit in mijn post doen om aan te geven dat de eerste reactie gewijzigd is.

Alleen deze maand al zijn er minimaal 40 titels bijgekomen.

Zijn die alle 40 voor iedereen de moeite waard? Ik wil niet al te elitair overkomen, maar... alhoewel Avatar een commercieel succes was wereldwijd vind ik het persoonlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.

Het punt -- Het is sterk te betwijfelen dat iedereen iedere maand genoeg nieuwe content krijgt voorgeschoteld om het boeiend te laten blijven een abonnement aan te houden.

Wat de meneer zegt is dat het aantal mensen wat content kijkt voor een land wat niet hun eigen land is, verwaarloosbaar is.

Ja, ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die hun abonnement opzeggen. Maar dat aantal is dusdanig minimaal dat het geen invloed op de statistieken van Netflix zal hebben.
Stel dat één op de miljoen netflix gebruikers dit toepast (en ik gok dat het minder is), en ze zeggen allemaal hun abonnement op, dan nog gaan ze daar helemaal niets van merken.

Deze meneer slaat de plank exact raak; het nieuwe proxy beleid van Netflix gaat zorgen voor betere content aangezien de content providers het eisen. Het gaat geen indruk maken op hun gebruikscijfers en dús hebben ze groot gelijk dat ze het invoeren.

Dus jij gokt dat er wereldwijd minder dan 75 mensen dit toepassen? (Netflix heeft wereldwijd 75 miljoen gebruikers).
Ik gok dat er alleen in Nederland al meer dan 75 gebruikers dit toepassen.

Alleen op FOK.nl zijn er al 569 proxygebruikers
http://frontpage.fok.nl/p...hoe-kijk-jij-netflix.html

Leuk altijd, die letterlijke interpretatie van reacties, maar doet dat iets af aan zijn punt? Is zijn punt alleen valide als het daadwerkelijk 1 op de miljoen is? Of denk je dat het bij 1 op de 1000 ook geldt? Dan zijn dat ineens 75.000 proxy gebruikers. Vind je dat nog steeds veel te weinig?

En dan ga je nog even compleet voorbij aan het feit dat betere proxy afscherming zorgt voor meer content (want dat is waar de contentaanbieders om vragen), en dus een compensatie dmv meer abonnementen die afgesloten worden. Dat moet je dus ook nog even meenemen in de berekening.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 januari 2016 11:08]

Stel dat één op de miljoen netflix gebruikers dit toepast (en ik gok dat het minder is)

Als het een op de miljoen is, zouden ze daar inderdaad niks van merken, dat zijn in totaal 75 gebruikers. Aan de reacties hier te zien zitten die dan allemaal hier op tweakers.
Ik gok dat het er meer zijn, maar denk ook dat het geen merkbaar effect op het totaal zou hebben.

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 20 januari 2016 10:39]

Ik denk dat dat de eerste maanden inderdaad niet meetbaar is, tótdat de meeste mensen 80% van de content hebben gezien (en de rest niet willen zien)

Dus dat betekend dat je iedere maand 'afhankelijk bent' van de nieuwe titels voor jouw regio.

Wat mij betreft gaat Netflix gewoon hard door met eigen (fantastische) content maken - zonder regio lock-ins

1 op een miljoen? Volgens jou zijn er dan voor Netflix 75 proxygebruikers wereldwijd? Knappe veronderstelling, gelukkig dat Netflix daar maatregelen voor neemt...

IMO zouden ze account sharing moeten verbieden als eerste stap

Denken in termen van wel/niet abonnement opzeggen is nogal kortzichtig. Meer of minder nieuwe klanten is ook iets wat meegenomen moet worden in de overweging.


Ik denk dat de uitspraken van die man heel erg weinig waarde hebben. Pure PR om Netflix als solide bedrijf op de kaart te zetten. Het is niet ondenkbaar dat het een opgedrongen verklaring is. Hij durft de content aanbieders niet tegen de haren in te strijken.

Nog steeds goedkoper dan 12 euro pp in de bios (toegeslagen voor vertoningen in het weekend en voor films langer dan 2 uur niet meegerekend).

De bios is dan ook meer dan het zien van de film op zich. Veel duurder beeld, duurder geluid, service (schone stoelen en zaal) moet je ook in de vergelijking meenemen.

Hmmm dit zegt meer iets over hoe jij het thuis schoon houdt.

Toegegeven een bios is meer dan de film. Of de kwaliteit beter is, dat is te bezien. Of het geluid beter is, mij persoonlijk maakt het niets uit (ik ben niet zo'n audiofiel en persoonlijk hou ik niet van erg hard geluid).

De bioscopen die ik soms nog bezoek, ze zijn schoon als je de eerste film hebt, maar weinig kans als er een film vooraf vertoond is, zeker niet met een buslading pubers.

Als je het hele business model door reken, dan levert de bios vooral waarde op aan de logistieke keten. Iets wat voor mij geen waarde toevoegt en alleen geld kost.

De echte content creators hebben baat bij dat hun productie zo snel mogelijk kan verspreiden over een zo groot mogelijk publiek zonder kunstmatige obstakels. We hebben BBC1-4 en ITV1-4, maar via Netflix heb ik nu al een paar super goede series gezien (Broadchurch, helaas seizoen 2 alleen nog maar via Franse Netflix beschikbaar, River). Scandinavische seriers, Dicte b.v., giga goed en een verademend alternatief op het US aanbod.

Netflix is al veel beter. Maar als er een betaalde variant komt van popcorn, al is dit het driedubbele van Netflix nu, dan ga ik daarvoor.

Hou je van Endemol producties etc. of praatprogramma's dan is de Nederlandse tv wellicht interessant. Kijk je liever een film of serie dan is Netflix (als legaal iets) veel beter. En hou je van de bios ook goed ...er zijn mensen die Starbucks het einde vinden en graag €5 voor een kop koffie beleving betalen.

De bioscoop valt wel meer onder entertainment (film/series thuis natuurlijk ook), het is een uitje..

De bios vergelijken met een streaming dienst is een beetje hetzelfde als klagen dat de wijn duurder is in het restaurant dan in de winkel/thuis, zure vergelijking.

Schoner zou ik nu niet direct als één van de grootste peilers aanvoeren, hoop dat mijn bank thuis schoner is. Pathe tuschinski staat bekend om zijn muizenprobleem, oud gebouw en popcorn, feest!

Ga toch wel een aantal keer per jaar naar de film, met voorkeur voor de filmhuizen. Voornamelijk voor de sfeer, speciaal biertje vooraf en dan lekker met je glas de zaal in.

Naast Netflix heb ik ook een tijdje Cinetree gehad, erg mooi initiatief. Meer gericht op docu's en filmhuisfilms, 10 selecties per maand, geselecteerd door filmmakers, fotografen of bv acteurs.

10 stuks, geen keuzestress, aardig wat pareltjes tegen gekomen..

Het werkte toen helaas nog niet lekker met de chromecast, enkel op de ipad gebruikte ik het te weinig..

En niet vergeten je krijgt ook soms irritante bioscoop bezoekers... die bijvoorbeeld op de stoelen duwen/schoppen en zo.. "Omdat ze grote benen hebben"...

Niet alle bioscopen kunnen haarscherpe beeld leveren, omdat de afstand tussen de projector/beamer (of hoe heet het alweer?) en het scherm groot is.

Bioscoop ga je ook heen voor die ene specifieke film die je niet na 2 jaar nog eens op Netflix wilt kijken. (Als die niet ook nog exclusieve rechten krijgt voor HBO en consorten)

Bios heeft natuurlijk helemaal niets te maken met thuis een film of serie kijken.

Edit: te verduidelijking; Netflix is Video on Demand. Bios is erhm ,wat is de term ?

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 20 januari 2016 11:05]

Toch denk ik dat het wel meevalt met mensen die alles al gezien hebben. Niet iedereen binge kijkt series en films... Ik heb persoonlijk nog wel voor een behoorlijke tijd films en series in mijn to-do lijst staan..

Ik kijk toch ook films en series wil ik toch wel zo veel mogelijk direct zien als uit is, echter staat er nog genoeg op Netflix ook.
Nu ook ben ik met Sherlock begonnen, deze staat op Netflix dus waarom downloaden als ik het zo gelijk kan kijken

Omdat niet alles van Sherlock te kijken valt - maar da's oneerlijk de special pre-season 4 is pas net op de BBC geweest

Haha ja oke dat heb ook gemerkt er zijn 2 specials trouwens 1 voor seizoen 3, en nu inderdaad kerst special van seizoen 4.
Maar goed je snapt hem wel ik heb zo ook House gekeken, was aan downloaden o staat helemaal op Netflix veel makkelijk

Sherlock gaat er per 31 januari af, dus doorkijken!

Bedankt voor doorgeven moet wel lukken maar 3 afleveringen per seizoen, oke lange maar ben al bij seizoen 2 aflevering 2.

Waar zie je dat eigenlijk dat het er af gaat, ik heb wel eens gezien dat je melding kan zien op de tablet echter dit zelf nog niet gezien.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 20 januari 2016 13:01]

Ik krijg een melding als ik ga kijken. Er is een onafhankelijke netflixsite die het bijhoudt: http://www.netflix-nederl...t-in-januari-van-netflix/

Het kan natuurlijk zo zijn dat het toch verlengd wordt. Ik hoop niet dat een partij als Videoland exclusieve rechten gaat kopen op alles wat in NL populair is. Dat maakt het hele idee achter een videodienst stuk als je vier verschillende abo's moet gaan nemen.

Misschien ligt het aan de app die je gebruikt? Ik zit op Android 5.1

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 633773 op 20 januari 2016 14:27]

Ik heb op de tablet(ipad geeft blijkbaar ook melding) Sherlock nog niet gekekeken, vandaar denk ik ook tot nu toe deze serie alleen nog op de tv app gekeken van LG webos.

Ik hoop ook niet op videoland of iets dit inderdaad gaan doen, dat gaat inderdaad het hele idee stuk maken dan.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 20 januari 2016 14:36]

inderdaad, ik heb op netflix ook nog zoooo veel dingen in de wachtrij staan dat ik nog wel jaren zoet ben voordat ik overal doorheen ben. Je moet netflix niet gebruiken als iets van "oh, ik wil vandaag film X kijken die net uit is op DVD" maar gewoon netflix aanzetten en even bladeren tot je wat leuks tegenkomt. en mensen die zeuren dat er "niets op staat" gebruiken het verkeerd, of hebben geen leven ofzo waardoor ze alles al gezien hebben.

...en dat los van het feit dat de drempel laag is als blijkt dat de content toch niet is wat je (op dat moment) zoekt. Een bios heeft deze optie niet, televisie ook niet.

Deze meneer slaat de plank nogal mis.
...

Absoluut niet.
VPN-verbinding opzetten vereist niet alleen veel kennis, het kost ook wat extra als je een beetje fatsoenlijke verbinding wil.

Het aantal mensen dat zich hier mee gaat bezighouden zal marginaal zijn. Dat het voor die mensen allemaal een reden zal zijn om het abonnement op te zeggen betwijfel ik. Het aanbod van Netflix is nog altijd beter dan van de televisie. Als iets de deur uitmoet lijkt me de televisie-abbo een betere optie. (NPO 1, 2 en 3 kunnen de meeste televisie gewoon vrij ontvangen, moet je een dvb-antenne in je televisie steken.)

Als statement leuk, maar dat stukje dat ik dan niet mag zien, so be it.

Een VPN opzetten voor een Chromecast of smart-TV is inderdaad lastig, zeker als je wat vaker wilt switchen. Voor een computer, telefoon of tablet is het een eitje; daar zijn gewoon programma's / apps voor waar je zelfs grafisch je locatie kunt kiezen.

Ja, het kost wel extra, tussen de €2 en €5 per maand (kunnen vaak wel meerdere gebruikers gebruik van maken).

Ik heb niet genoeg aan de vingers op beide handen om mensen in mijn directe omgeving te kunnen tellen voor wie dat helemaal geen eitje is.
Voor veel mensen is een VPN opzetten lastig, laat staan dat ze überhaupt weten dat het bestaat of er ooit van gehoord hebben.

Wat is er moeilijk aan een abonnement op een VPN provider te nemen, een programma/app te installeren, te runnen, een locatie te selecteren (dropdown of zelfs op een kaartje en OK te klikken? Als je facebook aan het werk krijgt, is een VPN ook heel goed te doen.

Dat kun je denken/vinden maar zoals gezegd heb ik niet genoeg vingers op beide handen om die mensen alleen al in mijn directe omgeving te kunnen tellen.

En dan heb ik nog niet eens gehad over het kennen (lezen/luisteren) van de Engelse taal om überhaupt in staat te zijn om series en films te kunnen volgen. Ik neem tenminste aan dat er geen Nederlandse ondertiteling beschikbaar is bij USA content en hele volksstammen zijn de Engelse taal niet dermate machtig dat ze alles goed kunnen volgen.

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 20 januari 2016 14:31]

Hoezo moeilijk?
Staat hier gewoon in de router ingesteld, elk nieuw apparaat dat t internet op wil krijgt netjes de instellingen door om VS netflix in te laden. Of het nou m'n SmartTV, AppleTV of iPad is: gaat allemaal automatisch op netwerk niveau.

Dat moet ik nog regelen ...maar het is wel moeilijker. B.v. Broadchurch season 2 is wel beschikbaar in Frankrijk, maar niet in de VS (laatste keer dat ik keek).

Jouw oplossing wil ik ook gaan implementeren om zo Netflix via Chromecast te kunnen bekijken.

Broadchurch SE2 toevallig gister de laatste aflevering gekeken, dus die staat er intussen.

Je hoeft geen VPN op te zetten om een andere regio van Netflix te zien.
Verwijzen naar een ander IP adres voor netflix.com is genoeg (het gebruikt Geo blocking middels DNS requests)

ofwel; één IPTables entry op je router en je hele huis heeft US content. Óók Android /CC devices, maar dan moet je 8.8.8.8 en 8.8.4.4 requests blocken.
Uiteraard niet voor de leek, maar ik mag hopen dat er genoeg mensen zijn die kunnen Googlen om dit te doen. W

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 20 januari 2016 11:12]

Ik denk dat jij de plank misslaat. Een VPN gebruiken is een tweakers feestje, en de meeste mensen zijn geen tweakers. Ik meen dat er al 1 miljoen subscribers zijn in NL. Ik heb geen cijfers maar ik denk dat het aantal VPN gebruikers minuscuul is.

nogmaals; je hebt helemaal geen VPN nodig om Netlifx buiten NL te kijken.

Sterker nog; volgens mij kun je gewoon naar een website gaan en wordt je redirected (UnBlockUS) - of je installeert een Chrome Add-on en klaar.

Mij kun je niet vertellen dat 'de jeugd' dat niet gewoon doet adhv een YouTube filmpje

Onzin. Er zijn in Nederland zeker 70 titels/seizoenen bijgekomen sinds 1 januari volgens http://www.flixfilms.nl/nieuw/. Dan hoef je inderdaad niet alles leuk te vinden, maar dat lijkt mij voldoende voor een verfrissend aanbod.

En je kunt altijd je abonnement tijdelijk stopzetten. Maar als iedereen dat zou doen dan heeft Netflix weinig investeringsruimte om nieuwe films en series te kunnen inkopen.

Het was handiger geweest als Netflix eerst de oorzaak waarom mensen een VPN of Amerikaanse DNS gebruiken oplossen.

Aanbod in Nederland blijft onder de maat waardoor je nog steeds genoodzaakt bent andere alternatieve te gebruiken.

Waarom gebruiken mensen illegale bronnen? Omdat die vollediger zijn dan alle legale bronnen bij elkaar... Zorg voor een goed werkend, volledig en legaal aanbod en iedereen wil best 20 euro per maand betalen. Maar tja, dat doen ze niet. Dus iedereen blijft illegaal downloaden.

Waar heb jij een concreet onderzoek ter bewijsvoering dat iedereen 20 euro p/m. wenst te dokken en dat dit haalbaar zou zijn voor het bedrijf?

Was slechts een indicatie.. ;-) Uiteraard geen concrete onderzoeken hiervoor gedaan, mijn excuses....

Je moet ook als bedrijf denken... hoeveel euro heb ik in totaal te besteden, wat zijn mijn reserves, wat zijn mijn inkomsten en wat zijn mijn uitgaven.
Met die cijfers maak je een rekensommetje en dan kom je tot de conclussie dat je iets vergeet... met welk maand bedrag jaag jij je klanten finaal weg, want wat is betaalbaar.
Denk niet dat veel mensen 20 euro p.m. kunnen neerleggen voor Netflix omdat in NL de kabelboer al heel duur is, laat staan in de US of rich.
Vergeet niet dat er steeds meer werklozen zijn en dus steeds meer mensen minder te besteden hebben, dus om nu met hoge bedragen te gaan strooien is iets wat heel dom is.

Ja of je maakt een Lite versie (minder aanbod) voor 10 euro en een volledig aanbod voor 20 euro. Maar een idee hoor, geen verder onderzoek naar gedaan of dat mogelijik is ;-)

Dat is niet wat Netflix is.. Netflix is een all-you-can-watch service en omdat Amerikaans te werk te gaan... dan gaat Netflix Videoland.com achterna.
RTL is aan het denken om Videoland.com af te stoten omdat men het niet wilt nemen... Videoland.com heeft wel een abbo service, maar niet alles zit erin en dat laat het zien in het klanten bestand.
Je trekt mensen met meer geld voor en dat is niet wenselijk.

Alsof mensen met meer geld sowieso niet voorgetrokken worden?
Je hebt meer geld, dus kan je een betere TV(of vul zelf wat in) kopen. Dus weet niet of ik dat wel zo'n goed argument vind.

Klopt, maar zo'n beeld wilt niet Netflix hebben.

En waar staat dat dan? :-)

Netflix is hier altijd tegen geweest, maar ze zijn helaas nog steeds een te kleine partij.
Waarom denk jij anders dat zij alles verklappen hoe zij gaan filteren etc.

Trieste waarheid is dat Netflix daar weinig aan kan doen. Netflix weet zelf ook dat ze er baat bij hebben om over de wereld een zo'n breed mogelijk aanbod te kunnen hebben. Probleem is dat de copyright beheerders bepalen de waar en wie van het uitzenden van de content. Dat Netflix VPNs blokkeert is een letterlijke opdracht van de content maatschappijen die aan Netflix leveren. De enige manier om deze situatie te verbeteren is de politiek aandringen om de content maatschappijen te forceren om de wereldwijde markt (of tenminste die van de EU) te zien als één geheel, voor één prijs.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 20 januari 2016 09:44]

Mogelijk dat ze hier in Brussel wat mee kunnen. Er wordt daar de laatste jaren steeds meer druk gezet op grote bedrijven om veranderingen door te voeren.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 20 januari 2016 11:11]

Ik denk dat Netflix dondersgoed weet wat de reden is dat mensen een VPN/Proxy/DNS oplossing gebruiken. Het probleem is dat we hier in Europa voor elk klein landje andere regelgevind en andere licentiemodellen hebben. Dat betekent dat voor elk landje nieuwe onderhandelingen mbt content gevoerd moeten worden.
Denk je werkelijk dat Netflix niet veel liever de volledige catalogus in alle landen zou aanbieden?

Dat probleem lossen ze hiermee ook op.

De content providers weigeren content te leveren als Netflix deze blok niet invoert. De enige manier om de aangeboden content te vergroten is dus het invoeren van deze blok.

Ze zijn enorm afhankelijk van hun leveranciers; veel meer dan van hun gebruikers. En dus moeten ze af en toe maatregelen nemen die goed zijn voor ál hun leveranciers, zelfs als die minder prettig zijn voor een minuscuul kleine hoeveelheid gebruikers.

Makkelijker gezegd dan gedaan aangezien Netflix helemaal niet in staat is om die oorzaak op te lossen. Netflix koopt slechts series/films en het is de verkopende partij die vervolgens beperkingen oplegt.

Voor wat betreft dat aanbod onder de maat, dat is eerder een persoonlijk luxe probleem dan een echt probleem.
Als je niet hele dagen voor de buis hangt en altijd het nieuwste van het nieuwste wil zien en het liefst ook nog zo veel mogelijk dan is die noodzaak er helemaal niet.
Bij ons gaan er maanden voorbij dat er helemaal geen Netflix gekeken wordt en het abonnement laten we gewoon lekker doorlopen zodat we de mogelijkheid hebben om te kijken als en wanneer we daar zin in hebben.

Hoe kan dit geen gevolgen hebben op het aantal leden als je betalende leden gaat blocken?

Omdat het percentage van de leden dat dit doet erg laag is? Piraterij tiert in andere landen al niet zo welig als in Nederland. En ik denk zelfs dat in Nederland het percentage relatief laag is, het blijft toch iets dat op z'n minst technisch klinkt. Op Tweakers, daarentegen, zal het percentage wel wat hoger zijn

Omdat het percentage van de leden dat dit doet erg laag is? Piraterij tiert in andere landen al niet zo welig als in Nederland. En ik denk zelfs dat in Nederland het percentage relatief laag is, het blijft toch iets dat op z'n minst technisch klinkt. Op Tweakers, daarentegen, zal het percentage wel wat hoger zijn

Wereldwijd staat Nederland niet hoog op de lijst maar binnen Europa staan we in de top 5. Het feit dat de Nederlandse wetgeving 'achter' liep op die van andere landen is daarvan natuurlijk de grootste oorzaak maar ook het feit dat individuele gebruikers niet aangepakt worden (in tegenstelling tot veel andere landen) draagt daar aan mee.

In verhouding staat NL zeer zeker wel in de top 5 van de wereld als het om piraterij aankomt, in totale cijfers is het ook redelijk moeilijk. Hoe vaak meuk van Nederlanders komt is niet normaal, de halve piratebay is geupload door nederlanders, het hele usenet staat al tientallen jaren propvol enkel en alleen door nederlanders, requests doen op private trackers? 9 van de 10 keer een nederlander die je uit de brand helpt.

Wij Nederlanders hebben een buiten proportioneel deel van de wereldwijde piraterij in onze handen. De VOC mentaliteit blijft iig overeind.

Ze gaan de betalende leden niet blocken. Ze gaan er alleen voor zorgen dat je als betalend lid alleen kunt kijken wat Netflix heeft kunnen bedingen bij de content providers.

Je bent geen betalend lid van Netflix USA, en niet eens amerikaans staatsburger (neem ik aan), dus er wordt niets geblocked waar je toch al geen toegang op zou moeten hebben.

Zij blokkeren de diensten, niet de leden.

Kijken via een VPN naar Netflix uit Amerika is volgens de contentaanbieders illegaal.

Ik snap niet dat mensen dit dan doen. Als het toch al illegaal is wat je doet waarom dan niet gewoon downloaden? Bespaar je ook nog wat centen.

Kijken via een VPN naar Netflix uit Amerika is volgens de contentaanbieders illegaal.

Ik snap niet dat mensen dit dan doen. Als het toch al illegaal is wat je doet waarom dan niet gewoon downloaden? Bespaar je ook nog wat centen.

Content uit illegale bron downloaden is bij wet illegaal. Netflix is een evident legale bron. Dus het gebruiken van een proxy, vpn of dns is niet illegaal.

Succes in een rechtzaal:

4.3. You may view a movie or TV show through the Netflix service primarily within the country in which you have established your account and only in geographic locations where we offer our service and have licensed such movie or TV show.

User agreements zijn niet rechtsgeldig als ze niet ondertekend zijn.

huh ? Een agreement is een overeenkomst, die is zelfs mondeling rechtsgeldig.

Mondeling ja, met een handtekening: ja. Op een display waarbij je enkel een vakje aankruist: nee.

Daarbij zou het overtreden van de bepaling van een agreement enkel het agreement verbreken. Het is geen wet.

[Reactie gewijzigd door 90710 op 20 januari 2016 10:46]

Hoe kom je bij deze onzin ? Op elke site waar jij een vakje moet aankruisen denk je het nietszeggende vakjes zijn ? Die kruisjes zijn er speciaal voor de rechtsgang.

Sterker nog, deze zaken zijn specifiek in de wet opgenomen vanuit een Europese richtlijn.

Misschien eens de wetten hier op nalezen ? wet 1, wet 2.

Gemak Plus je bent via Netflix zeker van kwaliteit, wat via torrent nog wel is de vraag kan zijn (nieuwsgroepen met uncompressed blu-ray rips daargelaten).

Daarbij is het heerlijk om je Amerikaanse VPN in te schakelen en door series, documentaires en films te bladeren die je nooit in Europa zal zien en doorgaans kom je dus titels tegen die je totaal niet kent. Deze zal je dus ook nooit downloaden, omdat je de titel en überhaupt het bestaan ervan niet weet. Voor mij is dat de grootste meerwaarde, ik hoef niet de nieuwste AAA-titels te zien, juist de niche content die je anders nooit tegen zal komen.

Het gemak... even VPN aan knikkeren en hoppa kijken maar.
Kost je geen extra tijd, HDD ruimte en kans op een virus en geen kans dat Tim ineens aan je deur staat.

Hoe willen ze die blokkade gaan doorvoeren dan? Als je via VPN connect is je IP gewoon Amerikaans, hoe kunnen ze dan zien dat je eigenlijk vanuit Nederland verbinding maakt?

Ik ga er vanuit dat ze een algoritme hebben dat kijkt hoeveel er vanaf een IP of plaats gekeken wordt, als er vanaf een IP af adres ver boven gemiddeld veel US exclusiefe series worden gekeken kan je en veilig van uit gaan dat het een VPN is

veel US exclusiefe series

Hoeveel mensen switchen terug naar NL omdat de serie ook tussen het NL aanbod zit? Ik vermoed dat wanneer men eenmaal een VPN heeft ingeschakeld deze ook grotendeels laat staan. Zaken als Nederlandstalige ondertiteling blijven al ondergeschikt te zijn, anders zou je geen genoegen nemen met bijvoorbeeld het US aanbod.

Ik zou dat gedeelte dus uit je algorime laten. Verder zou ik inderdaad ook gewoon kijken naar het aantal connecties vanuit een ip adres (range)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 221563 op 20 januari 2016 12:57]

Ik vermoed dat ze gaan kijken welke vpns aangeboden worden voor Netflix gebruik. Daar zijn vast wel fora over. Kwestie van je verdiepen in het personage 'klant' die op zoek is naar geschikte vpns.

Google VPN service en je ziet er voldoende, dan kan Netflix dus ook wel aan een lijstje IP/DNS adressen komen om die te gaan blokkeren.

is er al een overzicht van welke vpn/proxy's er geblokkeerd zijn?

Denk dat eerder een lijstje van dewelke nog WEL werken interessant is.
Welke tweaker geraakt nog wel op USA/UK content? En met welke VPN of andere oplossing?
Aub hier posten! (Of is hier een thread van in het forum?)

[Reactie gewijzigd door Xzylvador op 20 januari 2016 10:23]

https://unlocator.com/ werkt perfect.

Nuttige post! Thanks!

Natuurlijk niet.. juist omdat die logischerwijs alles aan doen om die blokkade te omzeilen, desnoods juridisch.

Ik ben van mening dat je Netflix zeker moet blijven supporten. Vergeet niet dat het een eis is van de stenentijdperk film maatschappijen en niet Netflix zelf. Laat Netflix maar zo groot worden dat ze op een dag al die film maatschappijen op hun knieeen hebben. En wij eindelijk eens onze films en entertainment tegen een eerlijke prijs krijgen. Ik gebruikte ook af en toe een proxy, maar blijf mijn abbo gewoon houden. Laatste tijd wel weer wat leuke films bij het Nederlands aanbod sowieso. Goo netflix.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 20 januari 2016 09:42]

Ben het bijna volledig met je eens Alleen zou de Monopoly niet bij netflix moeten komen liggen, maar bij een onafhankelijke non-profit organisatie. Als contentaanbieder koop jij dáár je rechten in. Laat de streamingproviders concurreren op service, kwaliteit en prijs. Niet op de inhoud.

Maar in jouw geval gaat er ook op inhoud geconcurreerd worden. "Exclusief bij (...)" en zo heb je praktisch dezelfde versnipperde markt.

Nee, juist niet. Door de monopoly bij een onafhankelijk non-profit organisatie te leggen beheren die alle content. Jij als aanbieder/provider neemt daar je licentie af. Er wordt vervolgens geen onderscheid gemaakt. Of je nu Netflix of een concurrent bent, je hebt dezelfde licentie en daarmee dezelfde content.

Maar als ze onafhankelijk zouden zijn, waarom zouden ze dan ook de duurste films en series in hun aanbod doen?

Begrijp me niet verkeerd, ik zou jouw idee geweldig vinden, helaas lijkt het me een illusie...

Op een gegeven moment zullen er voldoende mensen zijn verschoven van de traditionele methodes van kijken naar de 'nieuwe' on demand diensten. Dat is ook het moment dat content aanbieders ook hun nieuw materiaal zullen gaan aanbieden.

Zo zie je bijvoorbeeld nu al mensen die alleen nog maar gebruik maken van Netflix, en niet meer gewoon tv kijken. De doelgroep verplaatst zich, en jij als aanbieder zal op een gegeven moment toch mee moeten.

Waar we voorheen bios -> huur -> verkoop hadden is het huur gedeelte bij de meeste maatschappijen al samengetrokken met het verkoop moment. De videotheken zijn immers stuk voor stuk aan het verdwijnen, en de huur heeft zich verplaats naar streaming.

Tijden veranderen, en bedrijven zullen noodgedwongen mee veranderen.

De complete film en serie industrie is for-profit, welk mandaat zou een non-profit in godsnaam hebben om ook maar iets af te dwingen?

Dat is een hele goede vraag ja, en ik heb er ook geen antwoord op. Ik beschrijf dan ook een ideale situatie gezien vanuit de eindgebruiker. Misschien moet daar de wetgeving voor worden aangepast? Er is nu ook al wetgeving rondom Monopoly posities, dus zo heel ver gezocht is dit niet.

Ik verwacht ook niet dat dit nu te realiseren valt, maar ik zie het wel als een doel om naar te streven.

Maar wat is onafhankelijk en hoe wil jij dat controleren?
Ook weer een toezichthouder daarop en daarop ook een toezichthouder etc.?

Ik weet vrij zeker dat ik de dingen die ik niet kan vinden op netflix via andere kanalen ga bekijken. Als ik word beperkt tot het nederlandse aanbod dan is mijn interesse in netflix snel voorbij en zeg ik mijn abbo op. Ze kunnen roepen wat ze willen maar ik geloof niets van dit verhaal. Als het maar zo'n klein percentage is waarom maken ze zich er dan druk om?

Om het feit dat content aanbieders weigeren hun content aan te bieden omdat mensen uit andere regio's er op meeliften. Iemand van netflix heeft dat een tijd terug al eens aangegeven. Filmmakers willen hun films/series etc niet meer op netflix USA zetten, omdat dat ook de waarde van de serie in de onderhandelingen met TV zenders in europa zou aantasten omdat mensen het daar al via netflix gezien zouden hebben (imho een onzin reden, want dat kan dmv torrents ook)

Maar iig, netflix wil zn aanbod verder kunnen uitbreiden, en als TV/film studio's en uitgevers dan moeilijk gaan doen door mensen die met een omweg uit andere regio's toch in de USA variant gaan zitten kijken.. dan is het natuurlijk belangrijk daar op zn minst actie tegen te ondernemen zodat je in een beter daglicht komt te staan. Als je dat al gedoogt terwijl het eigenlijk niet zou mogen, hoe kan een aanbieder van content dan vertrouwen dat zn content veilig is bij netflix?

Ze maken zich er niet druk om, jij maakt je er druk om.