Netflix-blokkade treft deel Kabelnoord-klanten na misbruik enkele abonnees

De Friese internetaanbieder Kabelnoord had afgelopen weekend last van een te brede blokkade door Netflix. Een behoorlijk deel van de klanten van het telecombedrijf kon enkele dagen geen Netfix kijken door de maatregel.

De actie van Netflix had enkele abonnees moeten treffen die volgens het bedrijf misbruik maken door een proxy te gebruiken. Dit doen gebruikers om bijvoorbeeld toegang te krijgen tot het ruimere Amerikaanse aanbod van de dienst. Proxy-gebruikers krijgen dan een waarschuwing te zien met de melding dat ze contact met hun provider moeten opnemen om meer te weten te komen waarom hun ip-adres in verband met een proxy wordt gebracht.

De blokkade die Netflix op 13 april tegen enkele Kabelnoord-klanten instelde, bleek echter hele ip-reeksen te betreffen. "In plaats van het blokkeren van deze gebruikers, blokkeert Netflix alle klanten die dezelfde range internetfeed gebruiken. Voor Netflix is dit een minimaal percentage klanten, voor Kabelnoord is dit juist een behoorlijk percentage klanten. Op vragen waarom Netflix zo breeduit blokkeert krijgen we geen antwoord", meldt de aanbieder.

Het is de tweede keer in korte tijd dat een te brede Netflix-blokkade klanten van het bedrijf treft. Op 15 april was het probleem verholpen. Dat is 'vrij lang', vindt Kabelnoord. " We zijn voor vrijgeven van de dienst echter afhankelijk van de prioriteit die Netflix aan ons geeft."

Reacties (245)

[Evanesco]

Tijdje terug ook heel lang zonder Netflix moeten zitten vanwege wat ik vermoed een IP ban, dit hebben ze alleen nooit toegegeven bij Netflix.

Gebruikte Private Internet Access als VPN ingesteld voor al het internet verkeer op mijn router. Niet eens om Amerikaanse content te zien, maar gewoon vanwege de privacy. Super hinderlijk dat je dan geen Netflix meer kunt kijken, dus maar weer van mijn router verwijderd en op mijn computer via de Windows app en op mijn telefoon via de iOS app geregeld. Echter, de proxy melding bleef ondanks dat ik weer een 'gewoon' IP had. Na heel veel gesteggel met Fiber (mijn voormalige provider) en Netflix uiteindelijk van provider gewisseld om van het gedoe af te zijn. Netflix is overigens heel behulpzaam geweest, prettig contact via de chat en uiteindelijk 3 maanden gratis gekregen. Fiber kom ik overigens nooit meer, wat een k**** partij is dat zeg. Geen enkele medewerking om contact met Netflix op te nemen om te troubleshooten, slecht bereikbaar, incompetente eerstelijns support.

Hoop alleen wel dat Netflix ooit stopt met dat VPN blokkeren, dat verliezen ze toch op de lange termijn. Tijd dat de filmstudios eens in gaan zien dat de tijd van geografische beperkingen definitief voorbij is.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 23 juli 2024 08:00]

[kiang]

Ik ben klant bij fiber en ben het er mee eens: hun support is shit. Ik heb na de installatie echter geen problemen gehad, dus blijf voorlopig bij hen, want 40€ voor 100 Mb down, 25 up, incl tv en telefoon, is echt super voordelig, en zo lang alles goed werkt heb ik dus geen last van hun bagger helpdesk.

Maar: in jouw geval lag de fout 100% bij Netflix, die jou zonder reden toegang ontzegde, dan ligt het helemaal niet aan Fiber.

Daarnaast, probleempje waar ik tegenaan liep: gebruikte je toevallig bij fiber een fritzbox en de optie om domeinnamen te blokkeren via de fritxzbox router? Zo ja, dat levert dus problemen op met de Netflix apps. Zodra je namelijk bepaalde domeinnamen blokkeert (bvb om ads netwerk-wijd te blokkeren), blokkeert de fritzbox zelf ook meteen directe IP-requests door apps. Dit doen ze om te voorkomen dat een ad je domein-blokkade omzeilt door geen DNS request te doen via de fritzbox.

Dat levert dus problemen op met netflix apps: die gebruiken hun eigen lijst van IP-adressen ipv DNS requests (omdat je anders door simpelweg een andere DNS server in te stellen een ander aanbod zou kunnen krijgen). Die verbindingen worden door de fritzbox geblokkeerd, en dus werkt netflix niet meer via apps. Wel via de browser, overigens: daarbij gebruikt netflix (nog) geen hardcoded ip adressen.

Oplossing is ofwel geen domeinnamen te blokkeren va de frtizbox (ik gebruik nu pi-hole, werkt veel beter), ofwel de optie aan te zetten om directe IP-verbindingen toe te staan (maar dan kunnen bepaalde apps alsnog reclame gaan tonen), ofwel de apparaten die je netflix wilt laten gebruiken unrestricted access te geven, door wat beheer van gebruikersgroepen te gaan doen op je fritzbox.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 08:00]

[Evanesco]

Ik ben klant bij fiber en ben het er mee eens: hun support is shit. Ik heb na de installatie echter geen problemen gehad, dus blijf voorlopig bij hen, want 40€ voor 100 Mb down, 25 up, incl tv en telefoon, is echt super voordelig, en zo lang alles goed werkt heb ik dus geen last van hun bagger helpdesk.

Maar: in jouw geval lag de fout 100% bij Netflix, die jou zonder reden toegang ontzegde, dan ligt het helemaal niet aan Fiber.

Ik betaalde €55 voor 100MB synchroon glasvezel, wat eigenlijk helemaal niet zo'n koopje is kwam ik achter. Hoe dan ook: eens dat Netflix verantwoordelijk is voor hun dienst, maar wel over de infra van Fiber. Ik heb denk ik wel 5x een half uur met ze in chat gehangen waarbij ze zelfs nog met de VS geschakeld hebben (als ik ze mag geloven uiteraard) en ze kregen het niet opgelost. Uiteindelijk gaven ze aan dat de Fiber contact met ze op moest nemen en dat weigerde Fiber simpelweg (zie ook mijn verhaal hieronder)

Daarnaast, probleempje waar ik tegenaan liep: gebruikte je toevallig bij fiber een fritzbox en de optie om domeinnamen te blokkeren via de fritxzbox router?

Nope, ik gebruikte voor TV gewoon de 'coax' analoge aansluiting en de interne DVB-C tuner van mijn TV. Voor het internet hing mijn eigen Netgear R7000 router direct aan de NTU. Deze router hangt nu ik bij Telfort zit (die heeft alleen IPTV) trouwens wel noodgedwongen als access point achter een Experiabox, heb geen zin om me te klooien met VLAN's...

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 23 juli 2024 08:00]

[jozuf]

Als je de illusie hebt dat een vpn waarborg is voor privacy of veiligheid, better think again...
https://gist.github.com/joepie91/5a9909939e6ce7d09e29

[GeoBeo]

Als je de illusie hebt dat een vpn waarborg is voor privacy of veiligheid, better think again...
https://gist.github.com/joepie91/5a9909939e6ce7d09e29

Beetje een onzinnig stuk. Het enige valide argument dat hij aandraagt is dat je VPN provider verkeer ZOU kunnen loggen. Als je provider dat echter niet doet, is er niets aan de hand.

De enige VPN provider waarvan bekend is dat er gelogd wordt is Hidemyass. Er zijn 100'en alternatieven. Verder staat in het stuk dat VPN op zich het probleem niet is, een oplossing die de schrijver zelf aandraagt is zelf een VPN hosten op een VPS.

Het enige valide argument voor de stelling "VPN helpt niet (altijd) om je privacy te beschermen" wordt niet genoemd. Namelijk dat geheime diensten nog steeds exact weten wat je doet en waar je bent, ook als je een VPN gebruikt. Ze aggregeren namelijk data die ze opvragen over je bij Amerikaanse bedrijven waar je accounts hebt of op voorkomt of gebruik van maakt. Daaruit kunnen ze exact afleiden wat je doet en waar je bent (en dit wordt ook weer gedeeld met Nederlandse geheime diensten).

Tegen overheidsdiensten en bedrijven/stichtingen (Brein) die "lager in rang" staan dan geheime diensten werkt VPN IMO prima afdoende. Ook zonder garantie dat er niet gelogd wordt bij de VPN provider, is het toch een extra stap om erachter te komen waar je precies zit en wie je bent.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 08:00]

[jozuf]

De enige VPN provider waarvan bekend is dat er gelogd wordt is Hidemyass.

HideMyAss is een index van PROXIES, geen gratis VPNs. Het is een soort zoekmachine, en HideMyAss kan dus enkel verkeer loggen op het zoeken naar proxies. De gevonden proxy kan al het verkeer gaan loggen als een gebruiker deze gaat gebruiken.
niet waar kennelijk, maar zo kende ik het wel. Dat is hetgeen wat ik bedoelde maar kennelijk doen ze tegenwoordig ook VPN.

Het enige valide argument voor de stelling "VPN helpt niet (altijd) om je privacy te beschermen" wordt niet genoemd.

Niet waar, er wordt aangehaald dat enkel je verkeer tussen je device en VPN encrypted is, wat de VPN naar buiten stuurt is gewoon het HTTP protocol (request naar de website). Dat is of beveiligd (in geval van HTTPS) of niet. Als het niet beveiligd is, is het dus af te luisteren. Daar gaat een VPN helemaal niets aan doen.
Als het HTTPS is, is het al geencrypt en zorgt de VPN dus helemaal niet voor extra veiligheid.
Laatst nog een discussie op HWI over gehad;
https://nl.hardware.info/...ds/vpn-verbinding.289779/

Dus als je voor dit soort zaken VPN gebruikt, gebruik je het als veredelde proxy. Hier is VPN ook totaal niet voor bedacht.
Beter het artikel lezen, want je mist duidelijk het punt. Het artikel geeft dus aan dat waarvoor VPN diensten nu aangeprezen worden totaal onzinnig is, wat gewoon klopt. Een HTTP website gaat enkel niet geencrypt verkeer kunnen begrijpen. Stuur je daar iets naartoe wat geencrypt is krijg je niet terug wat je verwacht (de website).
De enige logische reden om zo een VPN te gebruiken is op een open WiFi hotspot waarbij je naar onbeveiligde websites gaat die dan gesniffed kunnen worden op het WiFi netwerk. Met een VPN kan dat gesniffed worden maar is het geencrypt tussen het apparaat en de accesspoint (of eigenlijk de VPN) en dus onbruikbaar. Het kan nog steeds gesniffed worden tussen de VPN en de website.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 23 juli 2024 08:00]

[GeoBeo]

Niet waar, er wordt aangehaald dat enkel je verkeer tussen je device en VPN encrypted is, wat de VPN naar buiten stuurt is gewoon het HTTP protocol (request naar de website). Dat is of beveiligd (in geval van HTTPS) of niet. Als het niet beveiligd is, is het dus af te luisteren. Daar gaat een VPN helemaal niets aan doen.
Als het HTTPS is, is het al geencrypt en zorgt de VPN dus helemaal niet voor extra veiligheid.

1. HTTP sites bestaan bijna niet meer. Bijna alles (zeker hetgeen van belang is) is HTTPS.
2. HTTPS of VPN of welke encryptie dan ook maar is redelijk irrelevant als de geheime diensten gewoon ongelimiteerd unencrypted data kunnen opvragen bij bedrijven waar je data hebt staan. Dat klopt. Dat gaf ik zelf ook aan.
3. VPN is zeker wel een extra laag over HTTPS. De kans dat HTTPS lek is, is best realistisch. In dat geval helpt je schilletje VPN wellicht best wat. In elk geval binnen Nederland (wanneer je VPN in het buitenland staat).

Ik ben inwoner van Nederland en maak me dan ook vooral zorgen over mijn privacy binnen Nederland. Mijn angst is dus onze eigen overheid en stichtingen als brein. Je kunt het die partijen met een VPN best wat lastiger maken. Zeker door een "exit node" in het buitenland te kiezen. Liefst een ander werelddeel. Voor zaken binnen Nederland (bank, DigiD, etc) zal het inderdaad niet veel uitmaken, maar voor alles buiten Nederland zeker wel.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 08:00]

[jozuf]

1. https://www.google.com/transparencyreport/https/grid/
enough said. Bovendien zet je poort 80 zo'n beetje altijd open als je HTTPS levert, enkel om een redirect te kunnen doen van HTTP naar HTTPS. Complete onzin om te zeggen dat HTTP websites niet meer bestaan, er word een hele berg geredirect (want anders kan jij in de browser niet gewoon tweakers.net intypen, dat is nml een request op poort 80/HTTP).

2. Er is ook nog wat meer dan de geheime diensten van deze wereld waar je je druk om kunt maken. Black hats vind ik persoonlijk gevaarlijker dan dat de CIA (of de NL overheid for that matter) m'n data op een berg gooit.

3. gebruikt je VPN hoogstwaarschijnlijk dezelfde SSL/TLS library als de webserver, nml OpenSSL. Dat is hetgeen wat ws lek is (iets anders is erg onwaarschijnlijk) , en dus zijn beide dan vatbaar.
Zie bv heartbleed. Raakt alles wat OpenSSL gebruikt, incl VPN, en dat is praktisch alles behalve ms (en apple heeft geloof ik ook een eigen implementatie van SSL/TLS) websites/producten.
Bovendien als de website kwetsbaar zal zijn op https,is hij dat dus gewoon nog steeds met een vpn. Je moet enkel op een ander punt je MITM opzetten. Als je zo bang bent voor de overheid, dan kunnen ze ook dat wel uitvogelen.

Wat betreft je ongenummerde laatste punt, dat kan ook met een gratis proxy. Daarom zegt het artikel (en ik) dus ook dat VPN gebruik op deze manier een vereidelde proxy is (met alle gevaren van dien, zie sslstrip voor een idee). Als jij op die manier geld naar een derde partij wilt gooien, be my guest maar ik doe daar niet aan mee.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 23 juli 2024 08:00]

[Qinshi]

Het is inderdaad dat filmstudio's nog denken dat we in het jaar 1980 leven, waar ze de volledige controle hadden in wat wie zou zien.

De tijden veranderen, de filmstudio's moeten dat ook.

[Anoniem: 310408]

De tijden veranderen, de filmstudio's moeten dat ook.

Maar waarom zou de aanbieder van de content in 2017 niet mogen bepalen waar zijn content te zien is? Omdat jij het anders zonder te betalen gaat halen?

Van een grote film of serie gaat 20% van het budget op aan marketing, Marketing is altijd per regio en geen enkele firma kan wereldwijde marketing doen voor een film of serie. Daarom wil de content aanbieder graag de controle houden over wanneer iets waar te zien is. Hij heeft de miljoenen geïnvesteerd en ik denk dat hij dat recht ook heeft.

Ik ben zelf 'content aanbieder' en ik ben zeer allergisch voor mensen die willen bepalen hoe ik de content die ik heb gemaakt zou moeten vermarkten. Als gebruiker heb je er geen 'recht' op tot ik het wil aanbieden. Als ik denk dat de kosten om iets aan te bieden in oost europa niet opwegen tegen de opbrengsten komt het daar niet uit. Dat geeft downloaders nooit het recht om het daar dan maar te downloaden.

De moderne downloader is iemand die zegt wat ie wil, wanneer ie wil, voor welke prijs ie wil en in welke vorm ie wil. De aanbieder heeft dat maar op die voorwaarden aan te bieden 'anders krijgt de downloader het toch wel'. Vind je het gek dat de film en serie makers zich niets meer willen aantrekken van dat soort 'consumenten'? Ze zijn eenvoudig geen factor meer omdat ze je chanteren. Daarom is negeren de beste oplossing. De enige oplossing. Want tegen gratis kan niemand concurreren.

Kijk in welke landen Netfix het beste aanbod heeft, vergelijk dat met bekende cijfers over piracy. Wees verbaasd dat er een relatie is.

[2TheMaks]

Maar waarom zou de aanbieder van de content in 2017 niet mogen bepalen waar zijn content te zien is?

Natuurlijk mag de aanbieder van content dat nog steeds zelf bepalen. Alleen moet je anno 2017 niet meer denken in termen van landen of geografische gebieden. Daarvoor is Internet te globaal. Denk dan in termen van: via welk platform wil ik mijn content globaal aanbieden?

Marketing is altijd per regio ...

Vreemde opmerking. Heden ten dage is marketing op individuele personen gericht, en niet op hele regio's. Het platform waarop content aangeboden word leert de voorkeuren van individuele gebruikers kennen, en gaat op basis daarvan andere content adverteren die deze gebruiken waarschijnlijk zal interesseren.

Vind je het gek dat de film en serie makers zich niets meer willen aantrekken van dat soort 'consumenten'?

Niet meer???? Dat hebben ze toch nooit gedaan!!! Met als gevolg dat hun pre-historische verdienmodellen niet meer aansluiten bij de tijd waarin we leven.

Content-aanbieders zijn gewoon nogal lui van aard: in plaats van iedere keer met wat nieuws te komen verkopen ze liever exact hetzelfde 3 of 4 keer: eerst aan de bioscopen, dan op DVD/Blue-ray, dan aan TV-zendgemachtigden, en ten slotte aan Netflix (en dan nog het liefst per land).

[Reactie gewijzigd door 2TheMaks op 23 juli 2024 08:00]

[sympa]

Als ze graag gaan shoppen voor het beste belasting- en personeeltarief moeten ze niet zeuren als wij gaan shoppen voor het beste abonementstarief. Globalisering is OOK voor de gewone mens. Anders gaan ze hun hok maar weer in.

[Fou-Lu]

Helemaal mee eens. Al die bedrijven maken zelf gretig gebruik van de globalisering. Even een brievenbusfirma opzetten in het buitenland om belasting te ontwijken is geen probleem voor ze, maar o wee als de consument in essentie hetzelfde doet door het via een vpn te doen lijken of ze vanuit het buitenland inloggen.

[1989Willem]

Ik ben het niet eens over dat de maker bepaald waar content gezien mag worden, op een podium zo groot als film en muziek mag je naar mijn mening geen buitensluiting doen omdat men in een land woont waar ze het allemaal met wat minder moeten doen.

Tegenwoordig zijn de kosten ook erg laag om iets digitaal aan te bieden in andere landen en zijn er tal betaalsystemen die daarin kunnen voorzien (adyen, paypal etc).

Ik zal pas stoppen met illegaal downloaden als men de kop uit het zand haalt en een goed platform biedt waar ik veel content van verschillende aanbieders kan bekijken! Sinds Spotify download ik geen muziek meer, film nog massaal omdat ik anders moet betalen voor: Netflix, Amazone Prime, Kijk, RTL XL, HBO Go etc etc...

[Anoniem: 457607]

Waarom zou de maker en eigenaar van de content dat niet mogen bepalen? Het is zijn content. Er komt ook wat bij kijken om content beschikbaar te maken in andere landen, denk aan distributeurs, vertalingen, etc. Wie ben jij om te bepalen dat notabene de producent van materiaal daar niets over te zeggen heeft?

We hebben het hier over fucking commerciele entertainment, geen mensenrechten of zo.

[323491]

Het is nooit van de maker alleen, maar eerder van de aandeelhouders. Als jij een nieuwe format bedenkt en je begint het comercieel te exploiteren dan ben je wat mij betreft je absolute rechten kwijt. Hou het in je hoofd of deel het met de mensheid.
Hoe jij het wilt delen is jouw zaak, maar hoe ik het tot mij wil laten komen is mijn zaak.
https://www.mensenrechten.../mensenrechten-op-een-rij
"Artikel 27
Een ieder heeft het recht om vrijelijk deel te nemen aan het culturele leven van de gemeenschap, om te genieten van kunst en om deel te hebben aan wetenschappelijke vooruitgang en de vruchten daarvan.
Een ieder heeft het recht op de bescherming van de geestelijke en materiële belangen, voortspruitende uit een wetenschappelijk, letterkundig of artistiek werk, dat hij heeft voortgebracht."
Hoe absoluut moet dit recht in beide richtingen worden afgedwongen. Het zou wenselijk zijn dat de organiserende machthebbers het werkelijke model benaderen.

[pepsiblik]

Ik denk dat het stukje wat je citeert vrij duidelijk is. Ja, je hebt recht om content te kunnen zien. Maar tegelijkertijd heeft de copyright houder het recht beschermt te worden tegen diefstal. Met andere woorden, de copyright houder bepaalt hoe het wordt aangeboden en de consument mag kiezen binnen de aangeboden methodes hoe hij/zij het wil consumeren. Met andere woorden, als er een aanbod is, dan is dat het kanaal wat je moet gebruiken.

[vSchooten]

Een ieder heeft het recht op de bescherming van de geestelijke en materiële belangen, voortspruitende uit een wetenschappelijk, letterkundig of artistiek werk, dat hij heeft voortgebracht.

als ik dit lees valt die clausule pas wanneer iemand probeert geld te verdienen aan dat product.

in het kort:
"Iemand anders mag geen geld verdienen aan jouw product."

[Fijinees]

En als ik dat kanaal nu niet KAN gebruiken? Omdat de aanbieder weigert het mij aan te bieden waar ik ben?

Zeker voor media is het best eenvoudig om het wereldwijd aan te bieden.

Als je niet wil dat er wordt gedownload ga dan lekker live optreden, en breng Hawaii 5-O oid naar het theater.

[pepsiblik]

Dat zeg ik dus ook. Waarbij ik alleen aanteken dat dit dus niet wil zeggen dat de consument bepaalt welke vorm van aanbod redelijjk is voor hem/haar. Met andere woorden, als ik een film die jij wilt zien, uitbreng op Blu-Ray, maar jij wilt kunnen streamen, dan heb jij pech en ik gelijk. Want Blu-Ray is een perfect redelijke manier van aanbieden van content.

[Smuey]

Dat was misschien jaren geleden het geval, maar is dat nu nog steeds zo? Vaak vind ik de 'custom' vertalingen kwalitatief een heel stuk beter dan de officiële en ze zijn nog een stuk sneller gemaakt ook. Zelfs Netflix zelf wil van dit principe gebruik maken, door gebruikers ZELF de vertalingen te gaan laten maken!

Wat distributie betreft, is dat nog steeds een punt dan met Internet? Ik heb zelf namelijk het idee dat het door internet juist makkelijker en vooral ook goedkoper is geworden om je content te delen. Voor zover ik nu kan nagaan, is het enige waar distributeurs voor zorgen, minder opbrengsten voor de makers van de content, omdat er gewoonweg veel te veel bij die distributeurs blijft plakken.

[Bjorn89]

Ik heb niks tegen downloaden, maar met jouw redenering zouden geimporteerde producten zoals japanese games ook niet mogen.

Men moet eens accepteren dat we langzaam maar zeker een globale entiteit worden, dit soort dingen houden onze ontwikkeling als gezamelijk cultuur alleen maar tegen.

Als ik ergens ben, en wil een Nederlands programma zien en er is geen betaalde mogelijkheid toe, dan ga ik natuurlijk downloaden.

Het is gewoon onzinnig om nog deze limitaties te hebben, aangezien internet grenzen overschrijd.

Dit soor dingen wijst er alleen maar op dat er een verandering nodig is, dat heeft niks met gratis of niet te maken. Men doet dit ook uit onvrede omdat we de mogelijkheid hebben, maar de meeste gewoon lekker artificiele limieten wil instellen.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 08:00]

[Anoniem: 457607]

"Als ik ergens ben, en wil een Nederlands programma zien en er is geen betaalde mogelijkheid toe, dan ga ik natuurlijk downloaden."

Hier is helemaal niets "natuurlijk" aan. Het is een gewenning omdat je in Nederland 20 jaar lang straffeloos hebt kunnen downloaden, en nu nog.

Er is niets "natuurlijks" aan illegaal downloaden waarneer je toevallig je zin niet krijgt. Het is niet jouw content, jij hebt het niet geproduceerd. Jij bepaald niet de voorwaarden. Niet mee eens...laten liggen.

[StefanJanssen]

Klein vraagje: Als ik in nederland netjes betaal voor mijn netflix en ik zou op vakantie gaan, zou ik dit volgens jou ook niet mogen downloaden als het in een ander land niet beschikbaar is?

In mijn ogen heb je er dan recht op omdat je betaald hebt voor een product dat gelimiteerd wordt door de dienst omdat je toevallig in een ander land bent.
Ik begrijp dat de content betaald moet worden, sommige mensen zijn ter goede trouw maar door bovenstaande reden zullen ze het toch downloaden.

[Anoniem: 457607]

Nee, je mag het nooit onbetaald downloaden. Je betaald voor Netflix Nederland, en hebt recht op dat aanbod, en niet meer dan dat.

Dat dat vervelend is, begrijp ik, maar het is niet een model verzonnen door Netflix.

[Arokh]

Netflix claimt dat je altijd en overal mag kijken...

[Reactie gewijzigd door Arokh op 23 juli 2024 08:00]

[Anoniem: 58499]

Dat claimt Netflix niet! Netflix geeft netjes aan dat je in je vakantieland de content van *dat* land kunt bekijken. Tegenwoordig kun je echter sws een deel van de Netflix content downloaden om later te kijken, dus dit vakantieprobleem gaat al minder op.

[rijk0214]

Dat is niet helemaal waar, zodra je verbinding maakt vanuit dat land wordt offline content dat niet beschikbaar is daar van je device verwijderd. Had het zelfde toen ik terug kwam uit de US (en ik heb een US account).

[Arokh]

dank voor je update!

[Stoelpoot]

> Je betaald voor Netflix Nederland, en hebt recht op dat aanbod

Dus waarom heb ik in een ander land geen recht meer op dat aanbod? En waarom mag ik vanuit dat land wel het aanbod van dat land bekijken (waar ik dus geen recht op heb) maar niet het aanbod van Nederland?

Als ik ga betalen voor Netflix VS, netjes in dollars, waarom mag ik dan geen Amerikaanse series kijken?

[Tsenre]

Volgens mij geeft Netflix je niet echt een keuze,
of wel Netflix of niet.
Konden we maar kiezen welke variant van Netflix we wilde.

[Anoniem: 58499]

Het is ook niet aan Netflix om je die keuze te geven. Wanneer het mogelijk was, qua rechten, had je op Netflix wereldwijd dezelfde content. Maar goed, we vallen hierover in herhaling, de rechtenstructuur van films en series is nu eenmaal stukken gecompliceerder, of we dat nu leuk vinden of niet.

[Bjorn89]

Dan zullen wij het waarschijnlijk nooit eens worden. Cultuur, wetenschap en kunst zouden allemaal open en makkelijk toegankelijk moeten zijn. Een cultuur waar zoiets publiek goed is past bij mijn filosofie. We leven niet meer in de tijden van de drukpers waar alles schaars is. We werken met digitale goederen, die makkelijk toegankelijk zijn en weinig kosten met zch meebrengen. Er zijn geen gegronde redenen waarom men zich zou moeten beperken tot een gebied. Tenzij je doelgroep daar niet ligt.

Exclusiviteit houd alleen maar progressie tegen.

p.s Het is niet zo dat ik niks betaal voor mijn content, en het is ook zo als je niet weet dat het bestaat mis je het ook niet. Echter, is dit gewoon een dogma van een vorige generatie.

'denkbeelde lijnen en afstanden, er is enkel ding dat jij bezit op deze aarde, allemaal lease/lenen tot je dood bent.

Mensen die denken echt wat te beschikken snap ik niet.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 08:00]

[Anoniem: 457607]

Dat lijkt me een behoorlijke zijstraat. Download gedrag in de regel betreft commerciele entertainment. Ofwel de breaking bad en games of thrones uitingen.

Dat onder cultuur, wetenschap, of kunst laten vallen vind ik een gelegenheidsargument. Het is commercieel entertainment. Het is ook niet zo dat je er totaal niet aan kunt komen op legale wijze, je kunt ook gewoon even wachten.

Ik ben het niet oneens met je gewenste situatie (geen belemmeringen), ik ben het slechts oneens met het goedpraten van illegaal downloaden. En dat zeg ik niet als heilige. Ik heb genoeg gedownload. Maar noem die beslissing wat het echt is: gemakzucht en ongeduld. Het is geen cultureel of maatschappelijk protest, het is gewoon laksheid.

[1989Willem]

Dat mag jij vinden, ik durf best te stellen dat het aantal muziek downloads met 90% gedaald is sinds de komst van globale diensten als Spotify, Tidal, Soundcloud en Apple Music.

Dat de film/serie industrie nog Altijd loopt te kutten met regio's en tig platformen in een digitaal tijdperk zal ik nooit begrijpen. Ik blijf tot die tijd illegaal downloaden, men wil niet inzien dat er nog heel veel geld te verdienen valt door de content zonder regionale limitaties aan te bieden.

[Anoniem: 457607]

Je zal het niet begrijpen omdat je je niet verdiept in de problematiek, en het feitelijk dus niet wilt begrijpen.

Muziek is spotgoedkoop om te produceren, en heeft weinig rechthebbenden. Muziek is een medium van herhaling, mensen luisteren hun favoriete muziek meerdere keren. Een film kijkt men doorgaans maar een keer, dus is er een enkel verdienmoment, verspreid over bioscoop, fysiek, streaming.

Films zijn extreem duur om te maken, hebben duizenden medewerkers en rechthebbenden. Studios zijn een lappendeken. De omzet van de industrie is factoren groter dan die van de muziekindustrie.

Er zitten fundamentele verschillen tussen beide sectoren. Vergelijk die getallen met elkaar en je kunt maar tot een conclusie komen: er komt geen spotify voor films en series. Niet voor een tientje. Indien je echt alles per direct zou willen hebben, zowel films als series, heb je het eerder over 100-200 euro per maand per gebruiker. Maar dat is slecht theoretisch, omdat het aanbod niet verenigd gaat worden, er is immers sprake van directe concurrentie.

Ik begrijp dat je het wilt. Ik ook. Maar verdiep je erin en snap dat het gewoon niet kan.

[Isocadia]

Maar dit slaat dus nergens op. Momenteel geef ik ongeveer 15 a 20 euro uit per maand aan films (Netflix en af en toe bioscoop). Stel nou even dat iedereen ongeveer dit bedrag uitgeeft per maand. De hele industrie draait dus al op dit bedrag per maand. Vroeger kon je hier maar x aantal dvd's van kopen omdat een dvd produceren kosten met zich mee bracht. Dit argument gaat niet meer op omdat een download gratis is. Het is dus een volledig kunstmatige beperking aangezien ze me net zo goed alle films zouden kunnen laten kijken voor die 15 a 20 euro per maand. Sterker nog, ik zou makkelijk 20 euro per maand betalen voor een Netflix met echt alle films, en dan nog zou ik af en toe naar de bios gaan. Het lijkt misschien onmogelijk, maar ik zou meer geld uitgeven in een Spotify achtige constructie dan ik nu doe, en dit geldt denk ik voor de meeste mensen die betalen voor hun content nu. De mensen die toch al niet betalen tellen niet, want de industrie doet het prima zonder hun.

[Tozz]

Een download is natuurlijk niet gratis. Netflix heeft een leuk stukje infrastructuur staan om jouw die gratis downloads te kunnen bieden.

Die infra moet betaald worden, datacenter ruimt, die omgeving moet beheerd worden, programmeurs voor clients, etc, etc, etc.

Ik denk niet dat de distributiekosten zo veel lager zijn eerlijk gezegd.

[Isocadia]

Voor elke kostenpost die een digitale download met zich meebrengt kan ik evengoed een kostenpost verzinnen voor het fysieke medium. Hoewel ik het met je eens ben dat een download niet 'echt' gratis is, het gros van de infrastructuur ligt er al en ten opzichte van een fabriek die de schijven produceerd. De schepen/vliegtuigen/vrachtwagens die ze vervoeren, de warenhuizen waar ze in opgeslagen liggen, het transport naar de winkel en vervolgens de winkelruimte en medewerkers die daar betaald dienen te worden zijn nog altijd vele malen grotere kostenposten in mijn ogen dan het puur aanbieden van een download. Ook blijft het zo dat momenteel elke illegale download eigenlijk een legale download kan zijn via een all you can watch verdien model en de infrastructuur kan momenteel ook prima al die data aan.

Daarnaast snap ik eerlijk gezegd niet waarom alles wat we streamen vanaf datacentra moet komen. Ik zou het eerlijk gezegd totaal niet erg vinden om, wanneer ik 10-20mbit aan het downloaden ben tijdens het kijken ook 20-30mbit te uploaden, ik heb toch een 100/100 verbinding die het gros van de tijd ongebruikt blijft. Dit moet dan natuurlijk wel opt-out worden voor mensen met een niet symmetrische verbinding, maar zo zou je groot kunnen snijden in de datacentra kostenpost.

[zipje_en_zopje]

Nee, juist niet.

Ik ben zelf vroeger manager van een aantal groepen geweest en geloof mij zwart op wit: transport, distributie, printen van het artwork, hoezen, de CDs zelf, opslag, ... dat kost niets. Het ganse fysieke aspect is slechts een peulschil. Een paar duizend euros op een totaal kostenplaatje van 50k+ euro. Dat CD'tje dat je kunt vastpakken in de winkel, met die mooie glanzende jewel en prachtige hoes? Nog geen 60 cent om het als een afgewerkt product aan je voordeur te laten leveren, als je al contacten hebt en een deftige oplage kunt bestellen natuurlijk.

Je spreekt hier namelijk over grote volumes. Een goed label laat honderd duizenden CDs samen behandelen. Zelfs als je met kleine oplages per artiest werkt, minder dan 10k stuks b.v., dan wordt transport/opslag meestal toch gecombineerd met media van andere artiesten, zeker als je met een groot label gaat. En die 120 euro die je dan nog maar betaald voor een maand opslag wordt helemaal irrelevant als je bedenkt dat je dat getal moet delen door 10.000 exemplaren.

Wat geld kost is de productie, hoofdzakelijk de studio's: muziek opnemen kost een fortuin als je ietwat kwaliteit wilt, plus nog al de nabewerking die er bij komt kijken. En die kosten zijn voor beeld materiaal ontiegelijk hoger. De productiekost van een videoclip hoger dan al de andere kosten samen.

Dan is er nog marketing en promotie. Flyers, advertenties, promopakketten, videoclips of "live" videoclips, cut-outs, elke radiozender en elke reviewer moeten een promo'tje krijgen en zeker niet het minste: de kosten van de marketeers zelf. Marketing kost zo ongelofelijk veel geld dat, als je niet in de sector zit, je je het gewoon niet kunt voorstellen.

En tenslotte de loonkosten en marges, die zijn ook gigantisch. Het loon van de agenten, het loon van de manager (ahem - was het maar waar), de marge van de producent (!), de marge van het label (!!!), de marges van de kleinhandelaars. Lonen van de andere tussenpersonen spelen hier niet mee, die zitten reeds in de contractuele kosten ingerekend.

Maar een internetverdeler heeft ook al die kosten, hij zit ook met personeel dat moet betaald worden. En de enige marge die via het internet wegvalt is van de kleinhandelaar zelf.

Ooit heb ik zelf de berekening gemaakt of we een CD niet meer fysiek zouden uitbrengen. De uitkomst was toen dat het ons zelf meer zou kosten als we de verkoop via internet deden. Gewoon omdat er afspraken bestonden over de distributie van CDs, waardoor we steeds korting kregen en de uiteindelijke verkopers slechts minieme winstmarges boekten. Toegegeven, dat is al vele jaren geleden dus misschien dat het vandaag goedkoper kan, maar veel zal het niet schelen op de totale kostprijs.

Probeer zo'n afspraken maar eens te maken met de grote internetverkopers zoals Apple of Amazon; tenzij je naam Sony is maak je geen schijn van kans. Je zit misschien met minder fysieke tussenpersonen als je via het internet wilt verkopen, maar het gaat wel om veel duurdere tussenpersonen. En het gros van de kosten is en blijft het label, de producent, de opname en marketing.

[Isocadia]

Ik zal je op je woord moeten aannemen, maar als het inderdaad zo weinig scheelt tussen fysieke en digitale distributie dan ben ik daar toch vrij verbaasd over.
Daarentegen blijf ik bij mijn andere punt staan, de industrie overleeft het momenteel ook op mijn 15 a 20 euro per maand, en wat ik nu niet legaal kan kijken bekijk ik toch illegaal dus in mijn ogen zouden ze dan alsnog meer geld verdienen als ze mij voor 20 euro per maand toegang geven tot alle films gelijktijdig of vlak na blu-ray release. Ik vind het niet erg om even te moeten wachten totdat films de bioscoop uit zijn en op blu-ray verkocht zijn, maar waar ik me echt kapot aan kan ergeren is een film die weer van netflix verdwijnt.

[Arokh]

Van de generatie onder 35 jaar is 'snap dat het niet kan' een zin die er niet in gaat. 'Altijd je zin krijgen' past er wel beter in... (zit zelf ook in dat cohort trouwens)

[YangWenli]

Oude mensen willen altijd de status quo verdedigen, revolutions are a young man's game. Veel oudjes zijn gewoon niet opgegroeid met het idee dat alle media beschikbaar is. Die konden alleen maar kopen wat de Free recordshop in huis had en je weet niet wat je mist als het er niet is.

[Arokh]

klopt, ik heb een tijdje i het buitenland gewoond, en ik kan gewoon niet begrijpen waarom ik dan geen Nederlandswe films mag kijken.

Ik mag geen Netflix, ik mag geen DVD's kopen (want andere regio codering) en dan houdt het al heel snel op. Dan is het makkleijk om te zeggen: 'jammer dan, dan kijk je maar niet', maar ja, dat laat ik mij nou ook weer niet aanpraten :-)

[YangWenli]

Ja illegaal downloaden is natuurlijk verkeerd maar je kan er tegen vechten of een alternatief bieden waar je geld mee verdient. De muziek industrie heeft het uiteindelijk geleerd over 10 jaar is de film industrie ook over de brug.

[1989Willem]

@Fledder2000

Er is problematiek omdat men op jou manier denkt, denk je dat je ze nu te slim af bent? Nu de Oostbloklanden het massaal illegaal verkrijgen via internet? Ik zou als producent toch liever kiezen voor een mogelijke betaalconstructie voor dit soort landen, van producten naar afnemer zonder tussenpartijen. En ondertitelingen, met 1 klik op de knop heb ik ze onder 95% van mijn downloads staan.

Kijk naar facebook, youtube, twitch, Whatsapp en vele andere honderden gratis sites/platformen/apps waar ook honderdduizenden mensen werken. Maar omdat producenten zo klein denken lopen ze blijkbaar liever inkomsten mis dan iets aan de problematiek te doen en een goed platform te ontwikkelen a la Netflix/Spotify.

[Anoniem: 457607]

Het feit dat het technisch mogelijk is om illegaal te downloaden is geen basis voor een verdienmodel. Er is niet met gratis en illegaal te concurreren.

[1989Willem]

@Fledder2000

Nee dat kan je ook niet, daarom snap ik de kop in het zand houding niet van deze industrie en de foei foei houding naar de downloaders.. Waar er honderden miljoenen van zijn overigens! Ga eens denken in oplossingen in plaats van vingertjes wijzen wat echt geen stuiver oplevert.

Ik bedoel uiteraard niet letterlijk schreeuwen maar met name argumenten benoemen die voor de gebruiker totaal niet interessant zijn. Het interesseert ''ons'' geen reet wat het allemaal moet kosten en dat er zenders zijn die reclame geld erin steken. En met ons bedoel ik menig downloader, zolang de grote studios en acteurs miljoenen per films verdienen zullen de downloaders geen slapeloze nachten krijgen van illegaal verkregen content.

Ik kan me prima inleven in jou situatie, maar zolang de filmindustrie dat niet bij de eindgebruiker doet zal deze situatie niet verbeteren en blijven we ''schreeuwen'' naar elkaar zonder oplossing.

[Anoniem: 457607]

Je zet de dingen te extreem neer, het is niet zo zwart-wit. De industrie is wel degelijk aan het veranderen en gaat beetje bij beetje naar een meer open, digitaal model. Dat dat niet met de snelheid gaat die een downloader verwacht komt niet door de industrie, dat komt door de kromme verwachting van de downloader, die ALLES wil, en wel NU, en voor niets of bijna niets. Die soort van minimum eis is absurd, en legaal gewoon niet waar te maken.

Het rijke acteurs argument is een typisch geval van hypocrisie. Je hebt er dus een hekel aan dat een Bruce Willis een paar miljoen voor een film vangt. Maar toch wil je naar hem kijken, en wel gratis ook. Wie is er dan echt gierig?

Als je echt een statement wilt maken, kijk je die film niet.

[moozzuzz]

Bij muziek is dat blijkbaar wel mogelijk .

[Anoniem: 457607]

Het verschil tussen de muziek- en film industrie is al tig keer uitgelegd, zie hierboven.

[moozzuzz]

@Fledder2000 Ik zie geen enkele geldige argumenten die muziek of film anders maken of ze moeten na mijn reactie gepost zijn.

Ja muziek luister je vaker opnieuw, terwijl je films/serie quasi nooit opnieuw kijkt (maar waarom worden ze dan op DVD/BR ineens zo veel duurder aangeboden dan via streaming - oops toch een denkfoutje in jouw argumentatie ). Ja productie van films is een grootte-orde duurder dan productie van muziek (al moeten we ons niet verkijken op de films van >100miljoen dollar want dat is vaak ook "omdat het kan", niet omdat het niet goedkoper kan).

Daar tegenover staat dat een film 90 minuten (~30 x 1 popsong) duurt en een serie nog eens een veelvoud (vb: 12 x 40minuten). Een serie duurt dus 160x een popsong. Maw "de kost" van films vs. muziek dient minimaal ook de duurtijd van het product in rekening te brengen. Al geef ik grif toe dat zelfs dan de kostprijs/minuut bij film hoger ligt. Die duurtijd is overigens een bijzonder belangrijk in mijn volgend punt:

Verder is het aanbod vaak een groot discussiepunt (bij Spotify is dit maar een relatief marginaal punt maar komt het ook nog af en toe naar voren). Op een of andere magische wijze vind je dat de filmsector een excuus heeft om aanbod te beperken tot bepaalde landen. Ik zie hier géén enkele consumenten-georienteerde reden voor.

De prijs zou dan zogezegd omhoog moeten maar hier een kleine wake-up call: op wat studentjes en loners na, heeft iedereen maar 24h per dag te leven, waarvan slaap en werk de grootste hap nemen. Maw de meeste mensen kijken onafhankelijk van het aanbod gemiddeld evenveel tv en dat beperkt zich tot 1,x film/dag of een aantal episodes v/e serie. Sommige mensen hebben nog wel eens andere hobby's zodat ze geen films/series kunnen nuttigen op dat moment en uitzonderingen durven ook wel eens sociaal te zijn en vrienden op bezoek te hebben zodat ze die avond ook geen 13 films meer kunnen kijken. Maw, mochten we uitgaan van een payperview licenties (i checked en netflix krijgt deze niet) dan is de kost v/h aanbod afhankelijk van de gemiddelde voor-tv-hang-tijd in een land én niet afhankelijk van de totale productie-kost van een film (noteren we dat marketing/distributiekosten ook niet aan netflix gebruikers kunnen geattribueerd worden gezien netflix op dit moment licenties koopt op basis van potentieel aantal kijkers v/e film/serie en niet op basis van effectieve views).

Maw mijn punt blijft: bij muziek is het wel mogelijk.

[Anoniem: 457607]

Je suggereert alsof de kostenverschillen voor produktie tussen muziek en film minimaal zijn, maar ze zijn juist gigantisch. Een stuk muziek wordt door relatief een handjevol mensen geproduceerd, een blockbuster film heeft soms wel 20.000 man die er aan meegewerkt heeft, met budgetten van soms honderden miljoenen. De meeste populaire series kosten ook miljoenen per aflevering om te produceren, en dat hele seizoenen lang.

Dat verschil werkt door in de prijs, of je dat nu wil of niet.

"Op een of andere magische wijze vind je dat de filmsector een excuus heeft om aanbod te beperken tot bepaalde landen. Ik zie hier géén enkele consumenten-georienteerde reden voor."

Daar is niets magisch aan. Hier een waslijst aan redenen:

https://movies.stackexchange.com/a/9395

Ongetwijfeld zul je zeggen dat dat geen consumentenredenen zijn. Klopt, dat is dan ook het doel niet. Het doel is omzet, en dat is het doel van ieder bedrijf.

[1989Willem]

Wat heeft de kostprijs trouwens met deze discussie te maken? Blijkbaar levert het genoeg op anders kappen ze er wel mee, het is immers COMMERCIELE business! Zelfs met honderden miljoenen downloads verdienen ze er nog ZAT op.. ik zoek ff 2-3 blockbusters op uit 2016:

Budget / gross earnings

1 Rogue One: A Star Wars Story BV
$532,081,314 / $155,081,681 -
2 Finding Dory BV
$486,295,561 / $135,060,273
3 Captain America: Civil War
$408,084,349 / $179,139,142

En daar zitten die belachelijke salarissen vast al in verwerkt,

Geloof mij zolang ik dit blijf zien zal ik nimmer nooit niet stoppen met downloaden. Pas als mij een goed en werkzaam alternatief geboden word zal ik voor de DIENST betalen!

[1989Willem]

@Fledder2000

Overigens wat ik nog mis aan jou statement is de vraag of jij nu beter af bent dan met een beter te bereiken platform waar heel veel mensen zoals ik prima 30-40 euro willen betalen voor veel content.
Dat het duur is geloof ik wel, maar nu krijg ik die content voor niets waar ik er wel voor WIL betalen maar het niet kan!

Jij kan schreeuwen wat je wilt maar het downloaden zal niet stoppen tot er een beter alternatief is.

[Reactie gewijzigd door 1989Willem op 23 juli 2024 08:00]

[T.C]

Breaking Bad? Ja dat heb ik volledig gedownload, daarna kwam het in de winkel om de hoek te liggen.... Ja toen heb ik het gekocht ook.

Sons of Anarchy... zie bovenstaande verhaal.

Start Trek: TNG, Star Trek: DS9 en Star Trek: Voyager gedownload en toen de prijs geschikt was.... gekocht.

Films koop ik... als de prijs normaal is en er goede reviews zijn.


Netflix? Nee, dan wacht ik voor tot het voor een normale prijs heeft. (Netflix is echt te beperkt.)

Muziek: Spotify heeft ook de non-mainstream muziek waar ik van houd.
(Al zijn het dan misschien niet alle albums van deze artiesten, wel de betere.)

[Anoniem: 457607]

Maar het ging er over of dit kunst en cultuur is, om het op te hemelen tot soort van "recht" om het te hebben. Dat lijkt me duidelijk niet het geval.

Nogmaals, ik heb geen probleem met mensen die downloaden. Ik heb een probleem met de schijnheiligheid die het probeert goed te praten.

Het is geen maatschappelijk protest of desperate poging om "cultuur" of "kunst" te bemachtigen. Het is gewoon omdat het kan.

[Arokh]

Je claimde ook dat ik maar gewoon even moet wachten.

Op stapels Japanse en deels Amerikaanse content zit ik nu al 20 jaar te wachten, en die gaat echt never nooit komen.

Ik leef nog maar 50 jaar als ik geluk heb, en ik wil sommige dingen gewoon graag zien. Jammer dan als een producent geen geld aan mij wil verdienen, maar inderdaad: Ik laat mij met heel veel dingen de wet voorschrijven, maar ik leef niet oneindig. Dus als ik iets graag wil zien wat hier onmogelijk is, dan zoek ik een andere weg.

Ik moedig iedereen aan om dat te doen, door over grenzen en barrieres heen te kijken kom je als mens en maatschappij verder.

[cbr600f4i]

Om je wat bijval te geven, een boek mag je ook gewoon meenemen op vakantie, geleend of gekocht, maakt allemaal niet uit. De douane neemt dat boek niet in zodra je de grens oversteekt.

[dmjdebruin]

Hier is helemaal niets "natuurlijk" aan. Het is een gewenning omdat je in Nederland 20 jaar lang straffeloos hebt kunnen downloaden, en nu nog.

Er is niets "natuurlijks" aan illegaal downloaden waarneer je toevallig je zin niet krijgt. Het is niet jouw content, jij hebt het niet geproduceerd. Jij bepaald niet de voorwaarden. Niet mee eens...laten liggen.

Een beetje heel erg kort door de bocht. Met welke concepten in je achterhoofd heb je dit bedacht?

Illegaal downloaden bestaat niet eens volgens de wet. Je kan hooguit downloaden uit legale of illegale bron. Waarbij de bron zelf verantwoordelijk is om legaal te zijn en om de toegang tot de bron te waarborgen.

En als je 20 jaar lang legaal mag downloaden uit wat voor bron dan ook, wat feitelijk dus sinds de normale mens internet is gaan gebruiken, maakt dat niet normaal? Wat maakt iets dan wel normaal?

Normaal is evolutie. Vooruitgang van technologie en stagnatie en ondergang van oude instituten. Dus feitelijk is het heel normaal wat er nu gebeurt. Mensen zetten zich door vooruitgang van de technologie af tegen de oude instituten. Die gaan vanzelf een keer verdwijnen, de vraag is alleen wanneer.

[Anoniem: 457607]

Het concept in mijn achterhoofd is simpel: films en series zijn commerciele produkten geproduceerd door private partijen met een winstoogmerk.

Dat betekent per definitie dat het product verkrijgen geen publiek recht is, en dat er voor betaald moet worden. Het betekent ook dat het privaat eigendom is, en dat de eigenaar het recht heeft zijn produkt neer te zetten op welke wijze dan ook, met welke voorwaarden dan ook.

Dit is een volstrekt normaal en standaard concept voor iedere commerciele industrie ter wereld.

Alhoewel illegaal downloaden "normaal" is gevonden door 20 jaar aan erg tolerante wetgeving hieromtrent, kan het simpelweg niet betalen voor commerciele produkten nooit, maar dan ook echt nooit, normaal zijn of worden.

En ook dat is heel simpel: met NUL inkomsten is nieuw aanbod maken onmogelijk.

Dus nee, niet betalen voor commerciele produkten is niet normaal. Nu niet, nooit niet. Dat het veel gebeurd in deze sector puur omdat dat technisch mogelijk is met pakkans nul, is een andere zaak, dat maakt het nog steeds niet normaal.

[dmjdebruin]

Alhoewel illegaal downloaden "normaal" is gevonden door 20 jaar aan erg tolerante wetgeving hieromtrent, kan het simpelweg niet betalen voor commerciele produkten nooit, maar dan ook echt nooit, normaal zijn of worden.

En ook dat is heel simpel: met NUL inkomsten is nieuw aanbod maken onmogelijk.

Fijn dat je schoorvoetend toegeeft dat het normaal gevonden is. Het tweede deel van je zin klopt dus dan per definitie niet. Dat is een ik wil de waarheid niet erkennen als zie ik hem voor men neus reactie.

Inhoudelijk: Toch bestaat deze industrie al millennia terwijl deze pas sinds een aantal jaar bescherming geniet. Iets klopt dus niet aan jou redenering.

Zouden mensen misschien toch voor een ervaring willen betalen i.p.v. voor iets wat altijd gratis is geweest, maar pas echt een vlucht heeft genomen sinds de techniek het toestond op lp's en cd's verkocht kon worden?

De techniek die daarna ervoor zorgde dat de balans weer hersteld werd naar zoals hij altijd is geweest? Ongeacht of je met die balans eens bent. Mensen hebben nooit betaald om liedjes thuis te luisteren voordat de radio en de lp speler geïntroduceerd werden.

Dus nee, niet betalen voor commerciele produkten is niet normaal. Nu niet, nooit niet. Dat het veel gebeurd in deze sector puur omdat dat technisch mogelijk is met pakkans nul, is een andere zaak, dat maakt het nog steeds niet normaal.

Eerst geef je schoorvoetend toe dat het 20 jaar normaal is geweest. En nu is het nooit niet normaal. Dat zegt veel over jouw inlevingsvermogen en starre denkbeelden, niets over of iets normaal gevonden wordt in een maatschappij.

De techniek maakte het mogelijk om voorstellingen en muziek te verpakken op diskettes en deze te verkopen. De techniek maakte het daarna om je eigen casette bandjes op te nemen en daarna kwam het internet die alles voor alle partijen makkelijker maakt.

Echter probeert 1 partij zich krampachtig vast te houden aan die paar jaar dat ze er het meeste profijt van de techniek hadden.

(Btw nooit niet normaal is trouwens een dubbele ontkenning is en dus zeg je eigenlijk dat het altijd normaal is.)

[Anoniem: 457607]

Je speelt woordspelletjes. Downloaden is normaal geworden vanuit de gebruiker gezien, omdat het technisch mogelijk is, en de pakkans nul.

Daarmee is het niet normaal als een rendabel business model. En dat kan het ook nooit zijn, om de genoemde redenen.

[1989Willem]

Wat ik enorm hekel aan deze houding is dat je telkens weer blijft terugvallen op foei foei het mag niet! Wat wil je als commerciële instelling nog meer als de consument vraagt om AANBOD, elke markt over de HELE wereld werkt met vraag en aanbod, al honderden al dan wel niet duizenden jaren! Helaas is het anno 2017 nogsteeds een omgekeerde wereld en is er veel vraag maar geen aanbod behalve een bioscoop!

Nou zijn de meeste reacties op tweakers van mensen die weten hoe ze moeten downloaden en dus met kinds gemak duizenden films/series kunnen bekijken. Stel je eens voor hoe groot de markt is voor entertainment wereldwijd, dat gaat in de vele miljarden kijkers lopen! Wie kijkt er immers geen (kinder) films en series? dat zijn er maar weinig!

Het komt nog wel, dat kan niet anders maar dat dit zo lang mag duren is gewoon bespottelijk in een digitale wereld.

[Anoniem: 457607]

Wat je niet wilt inzien is dat ik het met je eens ben dat het aanbod verbeterd kan worden.

Waar ik echter tegen protesteer is het goedpraten van illegaal downloaden. Niet om heilig te doen, maar gewoon omdat het niet goed te praten is. Het zijn allemaal gelegenheidsargumenten. Download zoveel als je wil, maar doe niet alsof het een maatschappelijk protest is, een recht, of wat dan ook. Het is gemakszucht, en verwendheid, en niet meer dan dat. Je kunt het ook gewoon niet afnemen, of wachten.

Waar ik ook tegen protesteer is tegen onrealistische eisen van de consumenten. Waar de aanbieders een stap richting consumenten moeten zetten, moeten consumenten ook een stap zetten. Beseffen zat ze nooit toegang tot alles kunnen krijgen per release datum tegen een spotprijs. Die verwachting is niet realistisch, en gaat nooit waargemaakt worden.

Het success van Netlfix heeft 3 dingen heel duidelijk gemaakt:

- Consumenten zijn bereid te betalen. Netflix betreft een relatief laag bedrag met voor dat geld een redelijk aanbod en veel gebruiksgemak.

- Netflix kan voor dat bedrag slechts een klein aanbod leveren. De meesten vinden dit goed genoeg voor dat bedrag, maar een totaalaanbod is het bij lange na niet, er daar zijn simpele redenen voor.

- Er is sprake van directe concurrentie en fragmentatie. Netflix, HBO, Amazon...zijn aartsvijanden. Exclusiviteit van content is de trend in plaats van vereniging van content.

Die 3 dingen kan iedereen zien, en maakt het kristalhelder dat een totaalaanbod voor een lage prijs er never nooit gaat komen, dus stop met die eis.

[dmjdebruin]

Je speelt woordspelletjes. Downloaden is normaal geworden vanuit de gebruiker gezien, omdat het technisch mogelijk is, en de pakkans nul.

Hier zit je fundamenteel mis zoals je al eerder hebt toegegeven. Dat ga ik niet herhalen, die discussie heb je al verloren. Lees hierboven.

Daarmee is het niet normaal als een rendabel business model. En dat kan het ook nooit zijn, om de genoemde redenen.

Wie zegt dat het een business model moet zijn om te betalen voor downloaden? Waar kom je met het concept van een business model vandaan puur om het downloaden?

Het business model is er om content te verspreiden. Daar helpt juist het downloaden gigantisch bij.
De artiest moet iets verdienen en dat doet hij al tijden met optredens, daar doet (gratis) downloaden niets aan af.

Voor films zijn er bioscopen, tv kanalen en nu nog redelijk beperkte netflix e.d. alternatieven. Downloaden en radio zijn twee core busines om populariteit aan te wakkeren en kan je niet los van elkaar zien. Radio is ook gratis, tv betaal je abo voor, waarom downloaden niet?

Alleen omdat je je eigen playlist kan samenstellen en je als gebruiker veel meer vrijheid hebt? Dat is met de tijd meegaan. Dat is niet een business model om geld te verdienen ten koste van alles in stand houden.

[Anoniem: 457607]

"Hier zit je fundamenteel mis zoals je al eerder hebt toegegeven. Dat ga ik niet herhalen, die discussie heb je al verloren. Lees hierboven."

Geen verdere discussie nodig zie ik, je komt zeker van nujij of fok.nl af.

[dmjdebruin]

"Hier zit je fundamenteel mis zoals je al eerder hebt toegegeven. Dat ga ik niet herhalen, die discussie heb je al verloren. Lees hierboven."

Geen verdere discussie nodig zie ik, je komt zeker van nujij of fok.nl af.

Nope ik zit al een tijdje op deze site, vandaar dat ik quotes weet te gebruiken en geen verwijten maak.

Je eigen quote van hierboven om mijn punt te illustreren. Geen woordspelletjes, gewoon je eigen woorden.

Alhoewel illegaal downloaden "normaal" is gevonden door 20 jaar aan erg tolerante wetgeving hieromtrent

[koelpasta]

Er is niets "natuurlijks" aan illegaal downloaden waarneer je toevallig je zin niet krijgt.

Als het iets is dan is het wel natuurlijk. Niks zo makkelijk gecopieerd en overgedragen als informatie. 'Information wants to be free'.
Of het wenselijk gedrag is is een andere.

[pepsiblik]

Het is de vraag of het nog wel zo illegaal is wanneer de copyright eigenaar weigert een legaal aanbod te creeeren. Immers, als het aanbod er niet is, kan er ook niets gestolen worden.

[Anoniem: 457607]

Er is geen recht op het aanbod, dus die vlieger gaat niet op. Als ik een film maak en stel dat slechts mensen in mijn dorp die mogen bekijken, dan is dat mijn goedrecht. De rest van de wereld heeft er geen enkel recht op, niet legaal en niet illegaal.

[pepsiblik]

Dat recht is er wel wanneer het gaat om culturele uitingen: artikel 27 van de rechten van de mens. Een ieder heeft recht deel te nemen aan het culturele leven. Jij hebt als copyright houder het recht om te bepalen hoe je je content aanbied, maar ik heb er ook recht op om die content te zien. Je mag het dus niet zomaar zonder opgaaf van reden aan mij onthouden.

Concreet voorbeeld: ik ben Nederlander en zit een jaar op Antartica. Ik will PSV - Ajax zien dit weekend. Er is geen enkele legale manier om die wedstrijd daar te zien omdat Fox Sports (de rechtenhouder) geen manier heeft geregeld om die wedstrijd of de Nederlandse competitie daar uit te zenden. Dus stream ik em op een illegale manier. Dan kan Fox Sports of wiedanook mij niets maken. Ik ben niet strafbaar omdat ik mij terecht kan beroepen op artikel 27 van de rechten van de mens. En er is ook geen sprake van diefstal in die zin dat er gedorven inkomsten zijn.

[Anoniem: 457607]

Ik ben het met je eens. Eigenlijk denk ik dat beide statements waar zijn:

1) Producten van films- en series moeten iets meer richting moderne mogelijkheden bewegen. Niet alleen omdat dat moet, het kan ook erg lucratief zijn. Er zijn legers mensen die voor content willen betalen maar er amper legaal aan kunnen komen.

2) Consumenten moeten ook een toontje lager zingen. Alles en wel nu voor bijna niets gaat niet gebeuren. Het Spotify model gaat niet op voor video, dat is een heel andere wereld met exponentieel hogere kosten om terug te verdienen.

[Smuey]

Maar dat is dus wat er vaak blijkt: consumenten zijn bereid om er gewoon goed voor te betalen. Er zijn de afgelopen jaren diverse download/streamingsites de lucht uit getrokken die per consument simpelweg meer binnenhaalden dan een Netflix momenteel doet! Die mensen hebben dan vaak weer Netflix geprobeerd, maar opgegeven omdat het aanbod onvoldoende blijkt te zijn.

Er is vraag, er is intentie tot betalen, maar het aanbod blijft achter. Ik zou GRAAG 5 tientjes per maand willen betalen voor een dienst waarbij ik kon kijken wat ik wil, wanneer ik wil, zonder dat ik met zorgen hoef te maken of de content volgende week nog wel beschikbaar is. Weet je, het beste wat de filmindustrie had kunnen doen, was PopcornTime opkopen en er een abonnement van vier, vijf tientjes per maand aan hangen. Ze hoeven dan zelf niet eens iets aan content te regelen, maar ik weet zeker dat het ze veel omzet (in dit geval vrijwel pure winst...) had kunnen opleveren...

[Bijlemans]

In grote lijnen ben ik het helemaal met je eens falconhunter. Wat ik alleen niet snap is jouw verhaal over gemaakte kosten in Oost-Europa. Als je de mensen in Oost-Europa jouw content kunt laten kopen zonder dat jij ook maar een cent in marketing voor Oost-Europa steekt, dan is het toch een win-win-situatie? De mensen in Oost-Europa kunnen jouw content kopen en jij hebt geen extra kosten gemaakt. Internet heeft namelijk geen geografische grens naar de infrastructuur die jij al wel hebt ingericht voor bijvoorbeeld West-Europa.

Wat de discussie over geografische lijnen zo moeilijk maakt is niet zozeer dat de producent/originele eigenaar (bijvoorbeeld een zender) van het materiaal veel kosten moet maken voor de marketing in andere regio's. Het zijn juist de lokale zenders of distributeurs die geld moeten steken in de marketing ervan. Voor mij hoeft een Amerikaanse zender geen cent te steken in marketing voor Nederland, maar ik zou wel graag de content willen zien die zij maken. Laat een lokale zender of distributeur geen beperking worden voor het aanbieden van de content die gemaakt is.

[koelpasta]

Marketing is altijd per regio en geen enkele firma kan wereldwijde marketing doen voor een film of serie.

Maar hoeveel marketing heb je nodig als mensen het al willen zien?
Daarnaast is het met grote producties zo dat de amerikaanse marketing rustig 'overklotst' naar europa. Vandaar ook dat zoveel mensen staan te springen om die content.

[gassie123]

Het gaat dus gewoon om geld zoals altijd.

[mashell]

Tijd dat de filmstudios eens in gaan zien dat de tijd van geografische beperkingen definitief voorbij is

Waarom zou dat zo zijn? Ik zie in die geografische beperkingen voor ons juist een voordeel. We zetten de Amerikanen in om het kaf van het koren te scheiden. Er wordt ongelooflijk veel TV geproduceerd in de VS, het meeste daarvan is eigenlijk niet de moeite van het bekijken waard. Als ze dan eens een pareltje gemaakt hebben dan komt dat uiteindelijk ook wel op onze Netflix.
Een probleem van Netflix is de oververtegenwoordiging van Amerikaanse meuk. Niet onlogisch voor een Amerikaans bedrijf, maar wel ongewenst. Juist om de (vaak kwalitatief goede) Europese media industrie een kans te bieden is een rem op nog meer Amerikaanse producties best wenselijk. De geografische beperkingen werken dus eigenlijk in ons voordeel.

[Th3Eagle]

Sterker nog, door EU regels zijn ze verplicht een X% van het aanbod te laten bestaan uit EU producties.

Hier kan me zelfs nog een nieuwsbericht op tweakers over herinneren, tijd terug alweer.

Dit betekend dat geografische beperkingen altijd aanwezig zullen zijn.

Update: https://tweakers.net/nieu...aan-europese-content.html

Toen een nog voorstel, misschien was ik te voorbarig. Niet kunnen bevestigen of dit al doorgevoerd is.

[Reactie gewijzigd door Th3Eagle op 23 juli 2024 08:00]

[MSalters]

Nog niet doorgevoerd. Er is blijkbaar een verschil van menining over de x%. Het voorstel waar jij aan linkt ging uit van 20%. Het EP wil 30%.

En ondertussen vraagt de EU zich af waarom de indruk toch ontstaat dat ze zich overal mee bemoeien, en waarom er zo weinig innovatie in Europa is.

[Yalopa]

Als je he zo verwoord is het bemoeienis, maar je zou kunnen denken dat door een minimum percentage Europese content te eisen, er ruimte komt voor Europese innovatie.

het verhaal heeft dus 2 kanten...

[Isocadia]

Europese innovatie moet komen doordat we iets beter doen, niet doordat een groep overbetaalde ambtenaren vinden dat iets moet gebeuren.
Disclaimer: ik ben pro-eu maar tegen de huidige rompslomp die erbij gepaard gaat.

[pepsiblik]

Niet helemaal waar. Er is het argument van de groei-industrie. Door zijn grootte kan de Amerikaanse filmindustrie de lokale filmbedrijven uit de markt drukken.

[morten]

Helemaal waar, alleen is ook dit maar een beperkt aspect in het groter geheel.

Wanneer we het hebben over content moet er ook wel een vraag naar zijn. Naast de Amerikaanse inhoud zie we ook steeds meer Japanse en Koreanse series/films. Daar is vraag naar.

Als men een goed product levert dan is er een goede kans dat dit afgenomen wordt. Het zonder meer maken van regeltjes om ervoor te zorgen dat een bepaald gedeelte van content van eigen bodem komt helpt hierbij maar weinig. Het eindresultaat is dat er dan veel content is waar weinig mensen naar willen kijken.

[i7x]

Ik vind het maar pretentieus klinken hoor. Ik kijk ook Netflix via vpn. Met paasweekeinde met m'n meisje Wild Alaska gekeken en ook de comedy "RV." Beide niet in Nederland te zien, maar een hele mooie docu en een prima comedy. Van mij mag de blokkade weg. Dat omzeilen is ook maar gedoe en natuurlijk ook niet zonder kosten.

Overigens is Wild Alaska geproduceerd door de BBC dus niet eens Amerikaans, maar natuurlijk wel daar te bekijken, en hier niet...

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 08:00]

[Anoniem: 310408]

IOverigens is Wild Alaska geproduceerd door de BBC dus niet eens Amerikaans, maar natuurlijk wel daar te bekijken, en hier niet...

Het gemaakt en geproduceerd door BBC America, en niet door de BBC. Het is een 100% Amerikaans product. Niet de discussie verwarren he?

[Anoniem: 890159]

Mooie series inderdaad. Gelukkig is er op eMule goed aan te komen.

[Elidos]

Zijn gewoon in nederland te zien hoor alleen niet via netflix maar via bol.com of dergelijke.

[i7x]

Lekker bijdehand, dit artikel gaat helemaal niet over blu-raytjes kijken.

Ik blijf lekker kijken met de vpn. Ik heb niet eens een dvd/bdr-speler; ouderwets als je het mij vraagt.

[pepsiblik]

Dat kan jij wel ouderwets vinden, maar er is dus een aanbod dat redelijk is. Dus ben je wel strafbaar.

[i7x]

Ik ben niet strafbaar omdat ik Netflix over een vpn kijk hoor, is echt niet illegaal. Netflix zelf kan in theorie je account blokkeren (hun goed recht), maar dat doen ze niet, vooral niet als je een dedicated ip gebruikt.

Ik betaal netjes voor al mijn media.

[pepsiblik]

Dat je via een VPN kijkt is op zich niet illegaal. Wanneer je het doet om je toegang tot content te verwerven die wel voor jou beschikbaar is op een andere manier dan Netflix, dan wordt het gebied al snel een stuk grijzer. En dit hele artikel gaat er juist over dat Netflix dus wel IP adressen afsluit.

[vSchooten]

maar is die aanbod even goed als de alternatieven....

Piraterij is niet een probleem van prijzen, maar een probleem van beschikbaarheid.

als iemand een film wilt zien en hij kan kiezen tussen downloaden/streamen en kopen in de winkel voor een BD drive die hij niet heeft dan kiest die persoon altijd voor de online methode.

[Evanesco]

Ik heb geen Amerikanen nodig om te bepalen wat wel en niet goed is, daarvoor heb ik IMDB. Daarnaast haal ik eerlijk toegegeven ook inspiratie uit de top 10 meest populaire series/ films lijstjes van de minder legale kanalen. Ik begin sowieso niet aan series lager dan een 8.0 op IMDB, want er is inderdaad zo veel content dat er altijd wel iets goeds te kijken is...

[Bjorn89]

IMDB en enkele onafhankelijke reviewers kunnen een indicatie geven, maar heb al vaker gehad dat bepaalde series die negatief bevonden werden ik geen kut aanvond.

Een goed voorbeeld is The Last Man On Earth, het heef een 7.5 gemiddeld. Maar ik vind het echt totaal niet grappig, of humoristsch. Eerder nog, de karakters halen het bloed onder mijn nagels vandaan van irritatie. En ik ben JUIST iemand die bijna overal om kan lachen, of het nu macaber is, onderbroeken lol of wat dan ook.

[jantjabo]

Positief bedoel je

[Bjorn89]

Dat is niet helemaal duidelijk inderdaad, toen ik tdit ypte dacht ik ook dat dit twee kanten uitwerkt. Er zijn series die negatief worden bevonden, en die ik zelf dan weer leuk vindt (Z-nation b.v).

ik snap je punt.

[ThaStealth]

Waarom wil jij de voorkeuren van een andere groep mensen met hele andere leefgewoontes, idealen, interesses,etc. gebruiken om te bepalen wat jij te zien krijgt?

Ik ben bijv F1 fan, als er een F1 film gemaakt word zoals Rush (http://www.imdb.com/title/tt1979320/) is een Amerikaans publiek helemaal niet geinteresseert erin. Terwijl de landen waar F1 het goed doet (Europa voornamelijk) het een redelijk populaire film geweest is. Stel de film zou nooit in Europa uitkomen omdat het Amerikaanse publiek er geen trek in heeft, dan verlies je toch heel veel goed spul?

[mashell]

Waarom wil jij de voorkeuren van een andere groep mensen met hele andere leefgewoontes, idealen, interesses,etc. gebruiken om te bepalen wat jij te zien krijgt?

Dat wil ik dus eigenlijk liever niet. Ik vind dus juist dat Netflix meer producties van dichtbij moet hebben. Dus minder Amerikaanse meuk, meer Deense, Duitse, Britse, Franse en Belgische meuk. Maar omdat de Amerikanen een erg homogene samenleving hebben, zo een enorme afzetmarkt vormen en ook nog eens veel tijd voor de TV doorbrengen, komt daar gewoon veel media vandaan. Dus dat het Amerikaanse volk voor ons de goede tussen de minder goede of ronduit slechte producties uitfiltert is dan een hulpmiddel. En ja, het stoort me ook dat Amerikaanse dectives series met al hun wapengekletter, hun stoere praat en hun frequente afwijken van "by the book" een niet realistisch beeld geven van wat hier de norm is.

[ro4sho]

Wat voor jou Kaf is, is misschien voor een ander koren.

[j1b2c3]

probleem van netflix is gewoon gezeik over die geografische beperkingen
me ouders zitten veel in spanje krijgen daar de spaanse netflix
ik vlieg veel naar midden oosten en azie... nou vergeet het maar je serie te volgen veel zijn er gewoon niet beschikbaar of ben je daar iets anders aan het kijken dan kun je het thuis niet afkijken want hier staat het er niet ook. het is gewoon BS. maak de accounts land gebond klaar nederland is nederland vs is vs ook al ben je in een ander land. hebben we 1 niet het gezeur met die vpns ....(er is trouwens een uitzondering op de VPNS het leger personeel van de VS heeft wel toegang tot de servers van netflix vs maar ja dan moet je over de dns van het leger heen met je data......)
2 wil je een vs account koop je die in de VS klaar

[xoniq]

Ik was afgelopen zomer een poos in Spanje, had gelukkig een VPN thuis draaien (privé OpenVPN server), dat heeft toch heel fijn gewerkt. Gebruik dit normaal om reclames te blokkeren op mijn telefoon; maar toen kon ik toch even m'n serie verder volgen met NL ondertiteling etc.

Mijn vader met zijn iPad zat al te mopperen over de gedwongen Spaanse gesproken taal in zijn serie; dus ook maar even een OVPN profiel op zijn iPad gezet; ook zonder gedoe. Wat dat betreft mag het dan weer wel, je bent alleen het bokje als je de bekende VPN partijen gebruikt.

[StefanJanssen]

Het mag niet maar als je de keuze moet maken tussen 1 "crimineel" of 100 "criminelen" in de gevangenis te stoppen heeft het meer effect om die 100 te pakken.

Note dat ik hier niet mee zeg dat ik het eens ben met de regels maar dat de regels zo zijn.

[mashell]

maak de accounts land gebond klaar nederland is nederland vs is vs ook al ben je in een ander land.

Dat zou een nettere oplossing zijn dan vap Netflix nu doet. Met een Nederlands account Nederlandse content kijken. Dan is heel dat VPN en proxy filteren ook niet meer nodig. Of ze dan Amerikaanse accounts aan niet Amerikanen mogen verkopen ze dan met de rechthebbenden bediscussieren.

[1989Willem]

Ik kan prima zelf filteren hoor, het is zeer irritant dat ik lang moet wachten op bepaalde content. Ik denk overigens ook dat Netflix prima zelf in staat is om te filteren wat een gebruiker graag kijkt!

Geografische beperkingen zijn te zotte als je het mij vraagt, net als die vuile streken van bijv Jay-Z, Taylor Swift en Beyonce door Spotify te blocken en consumenten te forceren om ook Tidal/Apple music te gaan gebruiken..

Ik zal nooit begrijpen waarom ze niet de handen in één kunnen slaan en gewoon een goed platform kunnen bedenken waar alle contect (muziek en film) op beschikbaar is. Daar wil ik rustig 50,- p/m voor betalen!

[Dreamvoid]

(vaak kwalitatief goede) Europese media

Ik weet niet of het sarcastisch bedoeld is, maar ik denk dat je een ietwat te rooskleurig beeld hebt over de kwaliteit wat er zoal in Europa wordt geproduceerd.

[mashell]

Nee geen sarcasme. Britse, Duitse of Scandinavische detective series zijn eigenlijk per definitie beter dan Amerikaanse. In Franse films is er meer verhaal dan special effects. En ga zo maar door. Dat wat er in Europe gemaakt wordt is vanwege de kleinere budgetten, de kleinere afzetmarkt over het algemeen gewoon goed, ze moeten wel voor een goed product zorgen anders lig je er uit. De VS is zo groot dat meerdere met het orogineel identieke spin-off series van CSI en NCIS kunnen bestaan.

[JanusJaap]

Helemaal mee eens. Geweldig, detective series die per aflevering aan speelfilm lang duren.

[Smuey]

Kijk, en dat bepaal ik dus liever zelf. Wat de overgrote meerderheid van Amerikaanse consumenten van een film of serie vindt, boeit me totaal niet. Als ik het wil zien, dan wil ik het zien, klaar. Daar hoeft een random Amerikaans publiek echt niets voor te filteren hoor.

[mashell]

Dat klinkt zo leuk. Maar hoe ga jij dat bepalen? Hoeveel tijd heb je beschikbaar. Er zijn duizenden TV series. Ik heb hoogstens een uur per dag om met TV te vullen. Ik kan ze dus nooit allemaal kijken. Ik wil dat uurtje niet met allerlei spul lopen uitproberen gaan vullen. Dan wil ik gewoon iets selecteren dat goed is. Liever 10 gegarandeerd goede series om uit te kiezen dan 1000 series waartussen ergens 10 goede verstopt zitten. Dat is wat het Amerikaanse volk voor ons doet, uit die 1000 series de 10 goede uitfilteren.

[Smuey]

En wat jij dus vindt, hoeft een ander dus niet zo te zien. Als ik ergens een trailer van zie, op Youtube of IMDB ofzo, en het ziet er interessant uit, dan wil ik graag zelf uitvinden of het inderdaad wat is. Dan wil ik dus niet dat een ander al voor mij bepaald heeft dat het niets is, waardoor meteen ook de mogelijkheid om dat voor mezelf te bepalen wordt ontnomen. Loop je het risico dat je dan met regelmaat 'matige' producties ziet? Ja, waarschijnlijk wel, maar dat vind ik helemaal niet erg. Als jij alleen maar de 'goede' producties wilt zien, pak dan gewoon lekker de top tien van IMDB en kijk vooral niet verder dan dat, maar laat een ander dan gewoon de keuze.

(Daarbij heb ik ernstige twijfels over de smaak van de gemiddelde Amerikaanse consument, maar dat even terzijde...)

[mashell]

Je snapt het punt niet. Er zijn veel te veel series om allemaal zelf te bepalen wat goed is en wat niet en zelfs alle goede kan een normaal mens niet kijken. Dus een eerste schifting is gewoon nodig.

[Smuey]

Ik denk toch echt dat een schifting juist niet wenselijk is. Wie bepaalt er dan wat goed of slecht is (en daarmee automatisch wat wel en niet breed uitgebracht wordt)? Ik bepaal dat liever gewoon zelf. Het feit dat er zoveel gedownload wordt laat mij zien dat velen die mening met mij delen. Mooi voorbeeld: Anime. Ik kijk het graag, maar wat er in het westen uitkomt, is te bedroevend voor woorden. De overgrote meerderheid kijkt het niet, dus als ik jouw standpunt volg, zou dat betekenen dat ik het dan ook maar niet mag kijken (de schifting heeft immers bepaald dat het niet interessant genoeg is).

De schifting die je voorstelt is totaal onwenselijk en een verkapte vorm van censuur. Een consument kan gerust zelf wel bepalen of hij iets interessant genoeg vindt om te kijken hoor. Zoals ik al zei, als je alleen het beste van het beste wil zien, pak dan gewoon lekker de top tien van IMDB en kijk niet eens naar de rest om.

[mashell]

Het feit dat er zoveel gedownload wordt laat mij zien dat velen die mening met mij delen

Voor het downloaden zie ik andere oorzaken. Primair, de wil om niet te betalen voor entertainment, de excuus die daarbij aanvoerd gaat meestal richting "niet betaalbaar beschikbaar op de officiele kanalen". Een non argument voor een luxe product dat entertainment is.
Dat anime hier moeilijk beschikbaar is gewoon een gevolg van vraag en aanbod, er is maar weinig vraag. Als er ergens woont waar dat wat jij wilt niet wordt aangeboden heb je daarmee te leven. Geen reden om de wet te overtreden om je dat toch maar te bemachtigen.

De schifting die je voorstelt is totaal onwenselijk en een verkapte vorm van censuur.

Hallo censuur? Weet je wel wat censuur is? Dat is overheidstoezicht op publicaties. Dat de LIDL geen Albert Heijn huismerk aanbied is geen censuur. Net zoals het niet aanbieden van alle content in alle landen dat niet is. Het woord censuur is hier niet op z'n plaats.
Het aanbieden van alle content is technisch onmogelijk en totaal onwenselijk, je vindt door de bomen het bos niet meer.

[Reactie gewijzigd door mashell op 23 juli 2024 08:00]

[Smuey]

Censuur is simpelweg het tegenhouden bepaalde content door een groep. Dat het vaak in verband wordt gebracht met een staat die nieuws blokkeert, verandert die definitie niet. Censuur kan net zo hard door andere groepen worden opgelegd en wat jij voorstelt is, of je het nu leuk vind of niet, niet meer dan een vorm van censuur.

Dat je zelf niet bereid bent om content te filteren, wil niet zeggen dat een ander dat dan ook maar niet moet zijn. Filteren van content lijkt mij per definitie ongewenst en met de middelen die we tegenwoordig tot onze beschikking hebben ook heel erg onnodig. Het is prima mogelijk om alle content aan te bieden hoor. PopcornTime was prima op weg in ieder geval. Dat de legale aanbieders hier geen gebruik van wensen te maken is niets meer dan een dikke middelvinger naar de gebruikers. Er zijn twee manieren om dit probleem te benaderen:

1. Je kunt je tegen de vraag van consumenten verzetten en vasthouden aan dezelfde verdienmodellen die dertig jaar geleden prima werkten, maar met de huidige techniek niet langer houdbaar zijn.

2. Je slaat de handen ineen en gaat voldoen aan de wensen van de moderne consument, je biedt een platform met een abonnement, waar consumenten kunnen kijken wat ze willen, wanneer ze dat willen.

In iedere markt zie je dat aanbod bepaald wordt door vraag. Alleen bij films en series is dat precies andersom, juist vanwege de weigering van de maatschappijen om moderne technieken te omarmen en de verouderde vedienmodellen de deur te wijzen. Wat je ziet met het downloaden is simpelweg de markt die, bij gebrek aan beter, zelf in het aanbod gaat voorzien en de filmmaatschappijen die door hun houding niets anders kunnen dan lijdzaam toezien.

Dat consumenten niet bereid zijn te betalen voor content is gewoonweg pure onzin. Veel streaming- en downloadplatformen dat de afgelopen paar jaar offline zijn gehaald hadden vaker wel dan niet een flink aantal betalende consumenten, die per persoon vaak meer betaalden dan een abonnement voor Netflix kost. De bereidheid tot betalen wordt vaak als argument gebruikt in deze discussie, maar die staat simpelweg niet onomstotelijk vast als 'niet aanwezig'.

Ik heb ook geen abonnement op Netflix, omdat het aanbod simpelweg te mager is, zeker vergeleken met de library die in andere landen vele malen groter is (en waar de prijzen voor abonnementen nog goedkoper zijn ook, maar dat even terzijde). Daar is Netflix niet voor verantwoordelijk, maar de rechthebbenden van films en series, zij frustreren hun eigen markt en daar worden ze kneiterhard voor afgestraft, juist door die markt zelf.

[mashell]

Je kunt niet zelfstandig bepalen wat het woord censuur nou wel of niet betekent. Bovendien is een beredere betekenis zoals jij voorstelt ook maatschappelijk niet wenselijk want dat haalt de ernst er vanaf als ergens censuur wordt toegepast, dan wordt het iets normaals.

Dat je zelf niet bereid bent om content te filteren, wil niet zeggen dat een ander dat dan ook maar niet moet zijn

Wie op deze planeet heeft tijd om van elke TV serie een aflevering te proberen om te kijken of dit wat voor hem is. Volgens mij niemand want er worden meer uren TV serie per dag uitgebracht dan er uren in een dag zijn. Een hulpmiddel is dus voor iedereen nodig.

Je kunt je tegen de vraag van consumenten verzetten en vasthouden aan dezelfde verdienmodellen die dertig jaar geleden prima werkten, maar met de huidige techniek niet langer houdbaar zijn.

Techniek staat compleet los van het verdienmodel. Jammeren over het verdienmodel is populair populisme hier op tweakers. Maar het is inhoudsloos. Het verdienmodel is een een kopie van een mediaproductie verkopen voor veel minder dan de productiekosten. Dat is voor de consument een fantastisch verdienmodel want de krijgt wel het volledige product maar betaald slechts een fractie.

Je slaat de handen ineen en gaat voldoen aan de wensen van de moderne consument

De moderne consument heeft eigenlijk steeds minder vrije tijd. De noodzaak om steeds meer mediaproducties te hebben is er daarom helemaal niet. Het is om het cru te zeggen, gezeur om het zeuren.

De bereidheid tot betalen wordt vaak als argument gebruikt in deze discussie, maar die staat simpelweg niet onomstotelijk vast als 'niet aanwezig'.

En waarom moet dat onomstotelijk vast staan? Welk doel heeft dat? Downloaden is gewoon verboden. Om welke reden je ook ook download, het blijft verboden. Maar je ziet welke gezochte excusses mensen opvoeren voor het downloaden (te duur, niet aangeboden, later dan in Amerika) komt bij mij toch vooral de indruk op, men wil niet betalen en men zoekt een reden om het geweten te sussen. Want er is meer dan voldoende legaal aanbod om je tijd mee te vullen. Er is ook meer dan voldoende kwalitatief goed aanbod op bijvoorbeeld Netflix of de TV te vinden.

Ik heb ook geen abonnement op Netflix, omdat het aanbod simpelweg te mager is

En ik heb wel een Netflix abo. Als enige abo, geen kabel TV of andere dienst. Er staat meer op Netflix dan ik kan afkijken in mijn TV kijk tijd. Dat er nog heel veel meer mogelijk interessante content bestaat, is (voor mij) gewoon niet van belang.

[Reactie gewijzigd door mashell op 23 juli 2024 08:00]

[Anoniem: 855731]

Tijd dat de filmstudios eens in gaan zien dat de tijd van geografische beperkingen definitief voorbij is.

Filmstudio's hebben langlopende contracten met distributeur, bioscoopketens etc. Die kan je niet zomaar openbreken. Dat is ook de reden dat veel series in Europa niet beschikbaar zijn via Netflix. Er zijn meerjarencontracten met de omroepen en als je daar omheen gaat hoef je niet lang te wachten op de eerste claims (en terecht, jij zal het ook niet waarderen als jullie klanten ineens de lopende contracten negeren en met anderen in zee gaan).

[Anoniem: 310408]

Filmstudio's hebben langlopende contracten met distributeur, bioscoopketens etc. Die kan je niet zomaar openbreken.

Maar dat gaat niet op voor nieuwe series. De contracten die vandaag gemaakt zijn zullen precies hetzelfde zijn.

De contracten zijn per regio omdat de makers de marketing en publiciteit per regio willen doen. Nu maakt dat niet veel indruk op tweakers die best wel weten wanneer er een nieuwe Big Bang is maar om een product werkelijk te verkopen moet je veel meer mensen als klant hebben dan Tweakers. Zeker in Frankrijk, Spanje, Polen en Duitsland is er veel marketing nodig.

Hoezeer tweakers ook piepen, dit zal niet snel veranderen, ze representeren gewoon niet de markt die echt wil betalen voor de content. Zolang de meeste tweakers zeggen dat ze het ook wel krijgen zonder te betalen als de condities niet zijn zoals zij willen is er gewoon geen enkele reden voor de aanbieders om iets te wijzigen. Een complete status quo.

[Anoniem: 58499]

Ja en nee. Bij Netflix zie je dat sws hun eigen content wereldwijd tegelijk gereleased wordt, tevens worden voor bestaande films zo mogelijk wereldwijde contracten afgesloten. Maar Netflix is voor nieuwe content afhankelijk van wat de producenten willen. Hierbij kunnen ze dus geen zak aan doen. Tevens zal content van bijvoorbeeld HBO niet op Netflix komen omdat ze liever hun eigen platform groot willen maken, daarnaast is het veel lucratiever om in landen waar HBO niet (meer) beschikbaar is te werken met exclusiviteitscontracten. HBO is hierin een voorbeeld, dit geldt tevens voor andere producenten.

*spelfouten

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 58499 op 23 juli 2024 08:00]

[TheToolGuy]

Als je technisch onderlegd bent moet je inderdaad ook nooit een helpdesk willen bellen, die draaien alleen maar een telefoon script af en daarna hangen ze op ...

Even nuanceren ... XS4ALL heb ik ooit 17 jaar geleden eens gebeld met een probleempje en zij hadden wél de technische knowhow (zonder door te hoeven schakelen, wat bij de meeste helpdesken zeer zeldzaam tot nooit gebeurd.)

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 23 juli 2024 08:00]

[FreshMaker]

En in 95 van de 100 gevallen is het opgelost.
Maar een technisch persoon wil onbewust laten merken dat hij er verstand van heeft, en brabbelt maar door.
Die scripts zijn echt wel uitgedacht om te functioneren, en zijn vaak logischer dan een amateur die denkt verstand te hebben van de materie.
Als ik de helpdesk al bel, volg ik netjes, en meestal ben IK ergens een stap vergeten, ondanks dat ik meestal meer in de materie ben, dan die uitzendkracht aan de andere kant (no offence)

[TheToolGuy]

Ach, als je alle mogelijkheden al geprobeerd hebt om iets op te lossen en je moet die zelfdehandelingen bv. bij de helpdesk van Ziggo nog eens een x-aantal keren doen en bevestigen wat je al weet, dan ben ik er vrij vlot klaar mee hoor ... maar goed ik doe deze handel dan ook al ruim 30 jaar, kwa ICT ... 99,99% kan ik op dat gebied zelf oplossen ... :-)

[_JGC_]

Hier laatst de ziggo helpdesk gebeld omdat ik zelf de fouten niet uit het modem kon lezen. Probleem zou aan bekabeling op AOP en splitter kunnen liggen, maar ik was een stap te ver: "heeft u het modem al eens herstart?"
Stekker eruit, wachten, er weer in en weg was de packet loss

[Kain_niaK]

Ik zeg het vaak: zie dat je een provider hebt met dynamische IP adressen waar je door het MAC address te wijzigen op je router een nieuw adres krijgt. Ipv6 is ook lekker als het werkt met ipv4 uitgeschakkelt.

[e_balk]

Over Fiber:
Je krijgt waar je voor betaald. Als jij verwacht voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten, dan moet je niet verwachten dat je hoogwaardige support gaat krijgen.

[Evanesco]

Wat een onzin. Ik betaalde gewoon €55 per maand, geen tientje en dan mag je op zijn minst verwachten dat je fatsoenlijk geholpen wordt. Als je ze aan de lijn kreeg (wat al een wonder opzich was), moest ik sowieso het probleem telkens opnieuw uitleggen. Eerst wilde de call agent serieus mijn Amino box (die ik niet eens had!) resetten. Daarna had Netflix gevraagd om een factory reset van het modem (wat blijkbaar echt alleen Fiber vanuit hun kant kan, schijnt iets anders te zijn dan even de stroom eraf). Gast van Fiber wist niet wat ik bedoelde maar na lang aandringen ging hij 'iets' resetten. Ik was zo dom om op te hangen want er is natuurlijk nooit iets gereset, internet is nooit weggeweest nadat ik ophing.
Vervolgens maar via de chat/ mail geprobeerd omdat ik telefonisch niet verder kwam, antwoord kwam niet of een standaard antwoord waarbij ze keihard terugverwezen naar de telefonische helpdesk. Ik ben er weken druk mee bezig geweest.

Uiteindelijk kwam het erop neer dat ik het maar uit moest zoeken met Netflix omdat zij de dienst niet leveren. Dit terwijl Netflix aangaf dat ze normaliter dit soort zaken in samenwerking met iedere provider in no-time oplossen. De provider moet dan wel contact met Netflix opnemen omdat Netflix niet namens mij mag bellen met Fiber vanwege privacy. Dit weigerden ze gewoon bij Fiber. Zelfs na dreigen met opzegging geen enkele reactie meer, noppes. Dus toen heb ik ook maar echt opgezegd omdat ik er helemaal klaar mee was...

Ondanks dat ik het niet eens ben met de praktijken van Netflix met VPN blokkades hebben ze er alles aan gedaan om mij te behouden als klant. Snelle reactie op de chat, begripvolle medewerkers die weten waar ze het over hebben en uiteindelijk dus 3 maanden gratis als compensatie. Bij dat soort bedrijven blijf ik graag klant. Fiber heeft het echter voorgoed voor mij verpest en iedereen mag dat ook weten, oerdom van ze als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 23 juli 2024 08:00]

[kiang]

(via je linkje deze ook even gelezen)

Dit is ongeveer in lijn met mijn ervaring met zowel netflix als fiber: bij fiber wacht je enorm lang en enorm hulpvaardig zijn ze niet: ik moest drie keer bellen (en telkens minstens 25 minuten wachten voor ik iemand aan de lijn kreeg, het was telkens 'veel drukker dan normaal!') voor ze een monteur lieten komen, want er waren problemen met de last mile. Sindsdien werkt alles prima, anders was ik echt opgestapt.

Netflix heb ik ook enkele keren aan de lijn gehad, en hoewel ze me niet konden helpen (het lag aan mijn eigen router instellingen) hebben ze echt enorm veel dingen geprobeerd. Echter liepen we in het begin van het gesprek wat vast: ze waren er van overtuigd dat het eraan lag dat er 'bij ons thuis een macbook met VPN naar Australie het netwerk verstoorde'. Wat zij zagen was echter gewoon mijn zwager die op vakantie was in Australië en daar wat Netflix keek op onze account

Miss stom, maar de korte wachttijd bij netflix vond ik nog aangenaam ook: je krijgt allemaal intro's van hun eigen shows te horen, dus ik zette het op speaker en mijn vrouw en ik maakten er even een quiz van: "Jessica Jones! ...House of Cards! ...Stranger Things!"

[e_balk]

Fiber staat toch echt bekend als een prijsvechter en veel van de mensen die ik tegenkom hebben ook gekozen voor die aanbieder op basis van die reden. Ik heb even gekeken en ik moet zeggen dat ik die reden niet helemaal kan rechtvaardigen voor wat je ervoor krijgt.

Strikt genomen is er geen enkele reden om voor Fiber te kiezen, het aanbod is niet heel bijzonder, je krijgt zelfs relatief weinig voor je geld. Support is waardeloos (wat overigens altijd al zo geweest is voor zover ik weet).

[iAR]

Wat een verhaal zeg. En ook wel ernstig.
Ik had hiermee vrij vlot gedacht: zoek het uit Netflix, hier is mijn opzegging.

Noem het naief maar ik dacht dat Netflix alleen users blokkeerde die de content elders vandaan halen. Niet users die om andere redenen VPN gebruiken en al helemaal niet dat ze een hele range bannen waardoor nette gebruikers de sjaak zijn.

Elke keer denk ik maar weer: jongens, regel die rechten nu mondiaal of in ieder geval meer op een digitaal niveau. Uiteindelijk verliezen ze de strijd en zijn ze gefrustreerde gebruikers/klanten kwijt.

[Evanesco]

Ik had hiermee vrij vlot gedacht: zoek het uit Netflix, hier is mijn opzegging.

Heb ook gedreigd met opzegging bij Netflix, terloops ook genoemd dat Amazon Prime eraan zat te komen. Heeft denk ik ook wel geholpen in alle gratis maanden die ik daarna aangeboden kreeg. Overigens is mijn vriendin totaal Netflix verslaafd, dus ik kon beter Fiber opzeggen.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 23 juli 2024 08:00]

[SuperDre]

Het is niet zo zeer vanwege de filmstudio's ansich dat er geografische beperkingen zijn, misschien moet je je eens wat beter verdiepen in de hele materie, dan zie je dat het allemaal anders ligt en niet zo simpel is. Denk je nou werkelijk dat studio's zelf ook niet rechtstreeks aan jou de film willen streamen zodat ze zelf het geld kunnen binnen krijgen, ook zij willen dat liever.

[Anoniem: 344461]

Als je een VPN wilt gebruiken dan kan je beter niet gebruik maken van grote bekende providers. Zelf Openvpn installeren op een VPS werkt beter. Sommige modems hebben ook VPN functionaliteit ingebouwd zodat je als je niet thuis bent toch je ipadres thuis kunt gebruiken. Handig voor als je in het buitenland bent (vakante ofzo) en toch Netflix wilt gebruiken.

[dfury]

LOL gewoon een VPS afnemen in de VS en een VPN tunnel opzetten. Kost 3.49 dollar per maand.
En zelf niets loggen...

[FreshMaker]

Werkt inderdaad prima, tot je een vps aanbieder treft die server capaciteit deelt met een grote vpnboer.

De meeste budget vpnaanbieders hebben echt niet hun eigen park staan. Dat zijn individuele servers verspreid over de wereld, waar ze bandbreedte 'huren'

[Nees]

DNS codes gebruiken ism ProxyCap en een Squid proxy op je Nas. Klinkt ingewikkeld? Niet echt. Voordeel? Je routeert ALLEEN netflix traffiek via een apparte DNS door de exe in ProxyCap te configgen. In Squid kan je DNS servers opgeven en je router dns wordt genegeerd en je gebruikt je eigen bandwith alsof je in eigen land streamed.

Heb je geen NAS, kan je een locale Squid draaien maar dat is een soep, dus daar niet verder naar gekeken. Have fun figuring it out

Nadeel? DNS codes kunnen vervallen en uit veiligheid enkel gebruiken voor Netflix, want je weet niet wie achter de DNS server zit en een kwaadwillige zou data kunnen routeren om je naar een fake paypal pagina te sturen ofzo en om aan je gegeven te komen. Maar ProxyCap doet alleen Netflix, dus ben je wel safe. Gewoon een uniek passwoord gebuiken

[Reactie gewijzigd door Nees op 23 juli 2024 08:00]

[BeosBeing]

Een oplossing: kabelnoord zet op haar website voortaan dat Netflix niet ondersteund is (en blokkeert het eventueel helemaal).

Niet de meest elegante maar wel iets dat zelf wel kunnen doen als Netflix zelf niet meewerkt.

[Jester-NL]

Da's natuurlijk een k*t-oplossing.
Kabelnoord heeft een of meerdere klanten die de ToS van Netflix negeren. Dat is die klanten aan te rekenen. Netflix reageert op de manier waarop ze altijd reageren... blokkade. Misschien iets te ruim, maar de oorzaak is (mijns inziens) niet direct Netflix.

In plaats van Netflix blokkeren als ISP ga je naar de proxy-gebruikers.
Jou oplossing is alle openbaar vervoer opheffen om zwartrijden tegen te gaan.

[BeosBeing]

De provider weet misschien wel dat je een VPN gebruikt maar niet waarmee je vanaf die VPN verbinding maakt dus ook niet of die de ToS overtreden of iets anders fout doen.

Tenzij je als provider het gebruik van VPN's helemaal verbied,maar dat lijkt me ook niet wenselijk.

Met een proxy of reverse proxy ligt dat makkelijker maar is het ook de vraag of de provider er iets tegen moet doen, hij is geen politieagent.

Nee de oorzaak is hier toch echt Netflix die een hele IP-range blokkeert ipv alleen de inbreukmakende ip-nummers, en op IP blokkeert i.p.v. op gebruikersnaam. (denk aan de lange tijd gebruikelijke wisselende ip-nummers bij providers)
Netflix neemt hier buitenproportionele maatregelen. Jij vliegt ook de gevangenis in als je een inbreker dood schiet, ook als die met een mes op je af komt of als jouw mes (veel) groter is als het zijne. (Noodweer-exces)

offtopic:
edit: aanvulling (in schuin schrift). Dit was op de telefoon niet in te voeren. (kon niet scrollen in de reactie)

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 08:00]

[WhatsappHack]

Als Netflix de offending IP's doorgeeft aan Kabel Noord heb je dat probleem opgevangen. Maar goed, Netflix in 't Amerikaans willen snap ik wel - veeeeeel meer waar voor je geld ipv het lullige aanbod dat je in Nederland krijgt.

[Frankster]

Alsof Kabelboord ook maar enigszins wat zou moeten doen met die gegevens. Ik durf te wedden dat je bij Kabelboord gewoon proxies en VPN's mag gebruiken. Waarom zouden zij er een probleem van maken? Er worden geen voorwaarden van de provider of Nederlandse wetten overtreden.

[WhatsappHack]

Nee, maar als je bij hun geen Netflix meer kan kijken dan ontstaat er een probleempje voor ze; mensen willen immers Netflix. Dan willen ze wellicht weten wie die klanten zijn. Het is wss alsnog problematisch om hun te blokkeren, dat zou ook een erg slechte zaak zijn als ze daar aan zouden beginnen, maar bijvoorbeeld zorgen dat die klanten een statisch IP hebben en/of alle offenders in één range gooien zodat enkel de proxy gebruikers last hebben van de blokkades maar anderen niet: dat zou de problemen voor de provider sterk verminderen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 08:00]

[BeosBeing]

Nee, maar als je bij hun geen Netflix meer kan kijken dan ontstaat er een probleempje voor ze; mensen willen immers Netflix.

Klopt, maar er zijn alternatieven.

Dan willen ze wellicht weten wie die klanten zijn. Het is wss alsnog problematisch om hun te blokkeren,

Als die klanten de regels van de provider niet overtreden dan mag de provider ze volgens mij niet blokkeren.

Nou kan die provider in hun voorwaarden opnemen dat het gebruik maken van vpn's of proxies voor het illegaal kijken van buitenlands materiaal verboden is (komt geheid een rechtszaak van) en dan op aangeven van partijen als Netflix, specifiek die gebruikers aanschrijven en de toegang tot die partijen blokkeren. De vraag is dan nog steeds of dat blokkeren dan is toegestaan (wederom rechtszaak) en daarboven is het de vraag of Netflix e..a. daarmee akkoord gaan.

Blijkbaar wilt Netflix nu ook niet reageren richting Kabelnoord, maar het beheer van de blokkades in eigen beheer doen. Dan houdt het gewoon op voor Kabelnoord en kunnen ze dus enkel melden dat Netflix bij hen niet werkt. Wie dan toch Netflix wilt zal op zoek moeten naar een andere provider.

En zelfs als Netflix ermee akkoord zou gaan, dan is het nog maar de vraag of dit wenselijk is. Je jaagt die gebruikers alleen maar meer richting het illegale circuit (nieuwsgroepen en torrents).

Ik voorzie, dat als Brein meer gaat optreden, ook naar torrentgebruikers, of als we hier de nu in Duitsland gebruikelijke methodes overnemen dat het circuit van gekopieerde dvd's terug gaat komen, misschien niet op dvd (en BlueRayDisk zal ook wel niet gaan) maar via usb-sticks of simpel kopiëren..

dat zou ook een erg slechte zaak zijn als ze daar aan zouden beginnen, maar bijvoorbeeld zorgen dat die klanten een statisch IP hebben en/of alle offenders in één range gooien zodat enkel de proxy gebruikers last hebben van de blokkades maar anderen niet: dat zou de problemen voor de provider sterk verminderen.

Dat verminderd de problemen alleen als Netflix dat onderscheid ook maakt. Als Netflix echter de ipnummers van de overtreders niet aan de provider doorgeeft, dan kan die niets doen. En zelfs dan haalt het nauwelijks uit want je begint met een kleine groep klanten in de bad range en die bad range zal steeds groeien, als je klanten over zet van de goeie range naar de slechte range. Ook is gewoon zo dat Netflix de klanten die op dat moment in de goede range zitten een overtreding zien begaan, dat ze ook gewoon die gaan blokkeren en dan haalt de provider zich een hoop gedoe op de hals om de groepen te scheiden terwijl het niets uitmaakt en mogelijk ook nog eens niet is toegestaan.

[Anoniem: 857639]

De provider weet misschien wel dat je een VPN gebruikt maar niet waarmee je vanaf die VPN verbinding maakt dus ook niet of die de ToS overtreden of iets anders fout doen.

Dat weet de provider niet.. zij mogen immers niet volgen wat jij doet.

Tenzij je als provider het gebruik van VPN's helemaal verbied,maar dat lijkt me ook niet wenselijk.

Dat mag ook niet inzake netneutraliteit.

Nee de oorzaak is hier toch echt Netflix die een hele IP-range blokkeert en op IP blokkeert i.p.v. op gebruikersnaam. (denk aan de lange tijd gebruikelijke wisselende ip-nummers bij providers)
Netflix neemt hier buitenproportionele maatregelen. Jij vliegt ook de gevangenis in als je een inbreker dood schiet, ook als die met een mes op je af komt of als jouw mes (veel) groter is als het zijne. (Noodweer-exces)

Komt door de film industrie.. die wensen een gigantische harde strenge aanpak, anders krijgt Netflix bijna niet meer de rechten op de films/series.

[BeosBeing]

Dan moet de filmindustrie maar boeten. Ik download niet maar koop ook niets. Volhouden tot zij verdwenen zijn of hun beleid aanpassen.
Tv kijken doe ik trouwens ook nauwelijks meer​, ik heb tegenwoordig andere bezigheden.

[SG]

Als die verdwijnen , verdwijnen het produceren van nieuwe films ook met hun.
Is de spoeling te dun dan bedenken ze zich vaker langer om productie te greenlighten. Of helemaal niet.

[BeosBeing]

Als die verdwijnen , verdwijnen het produceren van nieuwe films ook met hun.

En dan komen er anderen die het doen vanuit passie in plaats vanuit geldbejag. Voor veel acteurs geld dat al en behalve de grote namen kunnen velen daarvan er nauwelijks van rondkomen.

Is de spoeling te dun dan bedenken ze zich vaker langer om productie te greenlighten. Of helemaal niet.

Dan komt er minder crap uit. Het niveau van de films is de laatste jaren gigantisch gedaald, enkel de special effects zijn spectaculairder, tegenwoordig tot over de grens van het geloofwaardige heen. (bv recentste James Bond films) Tegenwoordig is zijn films bijna een aaneenschakeling van special effects met een flinterdun verhaal er omheen. Kortom daar missen we niets aan.

[Anoniem: 857639]

Jij koopt enkel kijkrechten op het beschikbare aanbod, meer niets.

[BeosBeing]

Ik kijk tegenwoordig alleen nog adventmedia, youtube en wat de TV* voorschotelt . Al heb ik ook een schotel hangen dus misschien koop ik ooit nog een schotel-ontvanger voor de FTA zenders.

*(behalve vrt weer en nieuws, nos en rtl nieuws, kassa, radar, spoorloos, droomhuis gezocht (laatsten op maandagavond en dan ga ik naar school) heel incidenteel een film (meestal op rtl7))

[BeosBeing]

Ik kijk bijna geen RTL meer sinds zij uit het niets zijn gestopt met dr. phill omdat die een pedofilie netwerk dat werd beheerd door de elite wilde bekend maken.

Wist ik niets van. Aan dr. Phill mis je niet veel, maar het weerbericht was een tijdlang beter als dat van NOS en ook bij de rest van het nieuws zie ik vaak dat andere onderwerpen worden aangesneden.

Wat films betreft, ik vind dat op SBS deze door te veel reclame onderbroken worden. Ja ik snap dat er reclame bij moet (verdienmodel) maar als een film onderbroken wordt door reclame, hart-van-nederland (of iets anders), nogmaals reclame en dan de film pas verder gaat, dan wordt het voor mij te laat.

Ook op de andere commerciëlen vind ik de reclame te veel, maar sbs6 gaat voor mij gewoon te ver. Films op Net5 en Veronica zijn meestal totaal niet interessant (rtl8 ook vaak niet) dus als er een film is, dan is het meestal rtl7. Het is gemiddeld minder dan ééns per maand.

[BeosBeing]

Dat soort gedrag zie ik meer bij NOS, en dan niet zo zeer VVD-gericht maar vooral kabinet-gericht (PvdA/CDA/VVD/D66)

[dutchgio]

Daar snijden ze zichzelf dan toch mee in de vingers: dan stappen klanten over naar een provider waar Netflix wel wordt 'ondersteund'.

[Ronnie N]

Ze snijden zichzelf helemaal niet in de vingers, Kabelnoord is in veel gebieden waar het internet aanbied, de enige optie die er is, op de kabel of glas dan.

[BeosBeing]

Veel keus heeft Kabelnoord niet als Netflix niet meewerkt en dus sturen ze klanten naar de concurrenten van Netflix. Daarbij is Kabelnoord een kabeltv-provider en dus hebben ze een regionaal Monopoly. Overstappers moeten naar xDSL.

[Justin2000]

En dat wil ik dus niet, ik zit op 500MBit fiber kabelnoord en wil niet weer terug naar koper.

[BeosBeing]

Dat bedoel ik. Dus als Netflix jou blokkeert omdat iemand anders bij jouw provider gebruik maakt van een proxy of VPN en niet reageert op jou klachten, noch op die van je provider dan zou ik zeggen: Netflix hoepel op, ik zoek wel een andere aanbieder.

En in dat geval vindt ik dat die provider,als die daarvan op de hoogte is, via alle kanalen die ze tot hun beschikking hebben, waaronder helpdesk en website, moeten communiceren dat Netflix niet gaat werken en dat dit buiten hun macht ligt. (Ook al mogen ze zelf niet blokkeren).
Als de dienstverlening van (in dit geval) Kabelnoord verder goed is dan zullen klanten bij hen willen blijven en dus een alternatief voor Netflix zoeken, in plaats van bij Netflix blijven en (betalen zonder er gebruik van te kunnen maken, of) van provider wisselen.

[jimzz]

Met als gevolg dat ze een groot deel van hun klanten verliezen aan de concurrent die "wel" netflix ondersteunt.

Ja dat zouden goede zaken zijn *ahum*

[PDZ]

Ik denk eerlijk gezegd niet dat Kabelnoord hierdoor veel klanten gaat verliezen. Ze bieden max 500/500 glasvezel tegenover een stront ADSL lijntje van KPN die meestal de 10mbit download nog niet haalt.

[jimzz]

En wat zullen mensen liever willen (behalve wij tweakers?) een 500mbit lijn zonder netflix? Of een 30mbit lijn met netflix? Ik gok dat de gemiddelde consument liever t laatste heeft.

Neemt niet weg dat ik liever de 500mbit verbinding heb, maar ik ken er maar weinig die dat per se willen. De meesten hebben voldoende aan 100mbit en ken er genoeg die 500mbit kunnen nemen maar dan toch nog voor het iets goedkopere 100mbit abo'tje gaan. Dus ik gok dat netflix wel degelijk een bepalende factor kan zijn bij het kiezen/verlengen van hun abonnement.

[sugarlee89]

Hihi vdsl zit op 100/40. Ok niet perfect, maar goed genoeg voor 30 pleuro

[BeosBeing]

Er zijn genoeg plaatsen waar vdsl niet beschikbaar is, waar je vanwege de afstand tot de wijkcentrale terugvalt tot 8mb, 4mb of zelfs 2mb down (over upload heb ik het dan nog geeneens)

[BeosBeing]

Zie mijn reactie op Dutchgio.

[Replay256]

groot deel??? Netflix heeft bijna 100 miljoen kijkers, las ik vandaag toevallig ergens, die liggen er niet wakker van, vermoed ik,,

[jimzz]

Ik heb t ook over de kabelaar niet over netflix.

[Replay256]

excuses las je reactie iets te snel,,

[svenie3000]

Het gaat hierbij om de kabelnoord klanten, niet om de Netflix klanten. Netflix zou het inderdaad niet veel uit maken als een paar 100/1000 man minder een abonnement afneemt.

[Ihagens]

Netflix mag gebruikers blokkeren. Maar kabelnoord mag volgens mij Netflix niet blokkeren ivm netneutraliteit...

[mashell]

kabelnoord mag volgens mij Netflix niet blokkeren ivm netneutraliteit

Mee eens. Maar waarom zou dat niet twee kanten op werken? Dat Netflix alleen VPN/proxy zondaars specifiek mag blokkeren maar geen hele IP ranges is dan ook netneutraliteit.

[BeosBeing]

Netflix blokkeert hier geen gebruikers maar een hele provider. Zoals hierboven is aangegeven kan Kabelnoord hier niets aan doen en dus moeten ze -o.a. op hun website-activiteit aangegeven dat Netflix niet werkt (door beleid van Netflix)en hun klanten eventueel wijzen op concurrenten die een soortgelijke dienst aanbieden.

[Anoniem: 857639]

Dat mag dus niet van de wet inzake netneutraliteit.

[BeosBeing]

Dat mag dus niet van de wet inzake netneutraliteit.

Is al eerder aangehaald. Dus moet men niet blokkeren maar op website en bij helpdesk vermelden dat Netflix niet gaat werken omwille van beleid van Netflix, dat zij daar niets aan kunnen doen en aangeven dat er andere video-diensten zijn.

[Anoniem: 857639]

Dat mag ook niet.. jij mag nergens standaard vermelden dat dienst x niet werkt.
Alleen bij een eventuele storing, maar dan moet dat asap worden opgelost.

[BeosBeing]

Dat mag ook niet.. jij mag nergens standaard vermelden dat dienst x niet werkt.Alleen bij een eventuele storing, maar dan moet dat asap worden opgelost.

Als het buiten hun macht ligt, dan kunnen ze er niets aan doen.
Lijkt mij dat het inlichten van je klanten dat een specifieke dienst niet gaat werken toch wel verplicht is. Hoe zou jij het vinden als je een abonnement neemt bij provider X om netflix te kunnen kijken en net die provider blijkt geblokkeerd te zijn (door Netflix). Dan zit jij vast aan een jaarabonnement waar je niets aan hebt.

[dutchgio]

Moeten ze bij Netflix niet de proxy ranges blokkeren, in plaats van die van (individuele) gebruikers?

[FreshMaker]

Waarschijnlijk is het geval andersom, en hebben een paar kabelnoord ipadressen een vpn/proxy opgezet.
Hierdoor komen er veel accounts tegelijkertijd over die reeks, en gaat Netflix blokkeren.

Dat gebeurt ook bij de grote VPNaanbieders, die worden niet op 'naam' geblokkeerd, maar op adressen.
Kleine / onbekende vpnaanbieders hebben vaak geen of minder last van deze blokkade, omdat er relatief weinig Netflix gebruikers op zitten.

[Soldaatje]

Waarom zou er veel behoefte zijn aan Fries aanbod van Netflix?
Het gaat toch juist altijd om het USA aanbod?
Wat ik niet snap is waarom de IP's van de provider geblokkeerd worden, je zou verwachten dat de IP's van de VPN/Proxy provider geblocked worden, die zijn immers zichtbaar voor Netflix.

[FreshMaker]

Voor jou misschien wel, maar in mijn eigen situatie ..
Ik heb een openvpn-servertje in de serverruimte op de zaak staan, waar gemiddeld 10 á 20 man per dag op inlogged om vanuit hun zakenreis naar NL providers te kijken, OOK Netflix
Niet iedereen wil of kan buitenlandse films volgen, zonder ondertitels.

Ik heb het bewust gecapped op 25 gebruikers, om eventueel 'misbruik' niet op te laten vallen. ( en het risico dat het hoofdkantoor gaat klagen over de dichtgetrokken glasvezel )

Scholen hebben ook soms meerdere accounts tegelijkertijd via hun IPadressen, maar dat zijn NL accounts op NL diensten, net als bij mij.
Maar als iedereen ineens die server gebruikt om US Netflix te kijken, dan zal het snel gedaan zijn met de pret

[.SnifraM]

Dit doen ze al, weet ik uit eigen ervaring

[dutchgio]

Ja dat weet ik ook.
Daarom ook zo apart dat ze nu ineens gebruikers willen blokkeren. Betaalde gebruikers.

[loki504]

Ja het zijn betaalde gebruikers. Maar ook gebruikers die je regels schenden. En door die niet na te levens kans op mooie deals vergooien. Netflix zelf zal het worst wezen of je naar Netflix VS kijkt of naar Netflix NL. Alleen de content boeren(waar Netflix ook mee moet samenwerken). Vinden dat minder fijn. Netflix wil niets liever als 1 globaale bibliotheek. Waar je zelf in kan stellen uit welk land je komt. En dus zowel lokaal als internationaal geselecteerde content kan bekijken. Maar helaas Willen de Content boeren daar niets van weten.

[DwarV]

Wat ik niet begrijp is waarom ze bij Netflix niet op gebruikersnaam-niveau blokkeren?

[.SnifraM]

idd, dan hebben mensen in ieder geval nog de kans om hun leven te beteren door een nieuw accountje te maken. Misschien wil Netflix dat juist daarom niet, en extra hard afstraffen.

[nicodier]

Een nieuw account kost geld. Dus in principe heeft DwarV een goed punt

[Gomez12]

Je hebt de 1e maand gratis en die ene cent wil menig kennis wel voor je overmaken...

[Nogne]

Als Netflix een ip ban zou uitdelen, is het een kwestie van je modem even uit laten staan en je hebt daarna weer een nieuw extern IP adres.

[Kain_niaK]

nee hangt van de provider af, bij DSL krijg je niet altijd een nieuw. Bij docsis normaal wel maar heeft niks te maken met uitzettwn van modem. Je moet het MAC adres veranderen van je router of PC. Dan krijg je bij docsis (in ieder geval alle kabelproviders van Libery Global (Telenet en UPC ) een nieuw extern IP.

[Anoniem: 857639]

Niet altijd meer helaas, dat werkte jaartje geleden goed bij UPC.. 30 sec. modem eruit en hoppa.. nieuw IP-adres.. is niet meer het geval.

[Bjorn89]

Je kan altijd de helpdesk vragen om een nieuw IP, sommige doen dit.

[cool0]

Is ook niet altijd het geval.

[Gomez12]

Omdat gebruikersnaam niet wordt gecontroleerd als een stream loopt.
En omdat een gebruikersnaam zo is aangemaakt met een maand gratis netflix erbij.

Je hebt al te maken met mensen die de gebruiksvoorwaarden overtreden, dan denk je toch niet dat die zich wel houden aan andere voorwaarden.
Oftewel je kan een kat en muis spel spelen op basis van gebruikersnamen door die telkens te blokkeren of je blokkeert gewoon de ip-adressen.

En tja, Netflix weet niet van elke provider hoe die het ingericht heeft dus of mensen een vast ip-adres hebben of niet. Dus als de provider-range klein genoeg is dan blokkeer je gewoon de hele provider en wacht je totdat die provider begint te piepen.

[SuperDre]

Dat is ook iets wat ik niet begrijp, blijkbaar is dat moeilijker voor ze dan blokkeren op ip-adres.

[bytemaster460]

Omdat dan ieder profiel van het account er last van heeft. Als één lid van de familie een proxy gebruikt kan geen enkele andere nog Netflix kijken. Zal ook wel juridisch handiger zijn. Account blokkeren zal sneller leiden tot het verzoek tot schadevergoedingen want het abonnement is betaald en niet alle afzonderlijk gebruikers achter dat abonnement hebben iets verkeerd gedaan.

[dimitrivisser]

Ik denk niet dat Netflix wettelijk iets te maken heeft met de afzonderlijke gebruikers. Netflix heeft 1 overeenkomst met 1 klant, die 1 account heeft. Ook al zijn er meer gebruikers, dan heeft Netflix met die mensen geen overeenkomst. Schadevergoeding zal dus niet lukken.

[bytemaster460]

Klopt, maar op die manier kunnen ze wel juridische rompslomp van mensen die het toch gaan proberen tegengaan. Als je van wereldwijd miljoenen gebruikers dagelijks enkele verzoeken krijgt om het abonnementsgeld terug te betalen omdat een gebruikersnaam geblokkeerd is, kost je dat aardig wat mankracht. Dat kun je beter vóór zijn door gewoon het ip-adres van de overtredende gebruiker (tijdelijk) te blokkeren.
Daarnaast is het ook gewoon goodwill naar de andere profielen. Als eentje de regels overtreedt hebben de anderen er geen last van.

[SaiKoTiK]

Denk je dat als er op ip word geblokkeerd andere gebruikers in huis wel nog kunnen netflixen? Dacht het niet...

Daarnaast, als je een dynamisch ip hebt, even router resetten en wat later krijgt een andere persoon dat ip en heeft die last van de blokkade... die heeft er helemaal niets mee te maken en zou dan net reden tot klagen hebben dat ie onterecht geblokkeerd is.
Laat staan als ze hele ranges blokkeren...

Trouwens, waarom zit netflix ip's van een provider te blokkeren als maatregel tegen gebruiik in het buitenland? Zij krijgen bij gebruik van vpn het originele ip toch niet te zien?
Dan is ip's van vpn's of accounts van overtreders blokkeren toch veel logischer???

[bytemaster460]

Waarom zou iedereen in hetzelfde huis moeten zijn om Netflix te bekijken op hetzelfde account? Menigeen zit in de trein of op de luchthaven of in een hotel etc. In heel veel landen is mobiele data zo goedkoop dat tablets en smartphones gewoon constant op 4G zitten. Ik denk dat het juist maar weinig voorkomt dat alle profielen van hetzelfde IP-adres gebruik maken.

Mijn dynamische IP is al jaren niet veranderd. Ondanks het herstarten van mijn modem. Is per provider verschillend.

Waarom er ranges geblokkeerd zijn? Dat is gewoon een fout. Typfout in een subnetmask of iets dergelijks.

[SaiKoTiK]

Volgens die redenatie kan ook de overtreder zelf alsnog elders of via mobiel gebruik maken van netflix bij het blokkeren van ip's.
Maar dat in het geval de overtreder een dynamisch ip zonder lange lease time heeft hij dan zomaar een willekeurig ander gebruiker de kans geeft met een geblokkeerd ip opgezadeld te worden..., zolang andere gebruikers van het account van de overtreder er maar geen last van hebben is dat goed?
Alsof juridische rompslomp van andere gebruikers van het account van een overtreder opweegt tegen juridische rompslomp van gebruikers die niets met de overtreder te maken hebben?
Denk dat ze meer te vrezen hebben in schadevergoedingen voor geblokkeerde gebruikers van andere accounts dan van die van een account met overtreder.

Terwijl zelfs als de overtreder wel een lange lease time of zelfs een vast ip zou hebben en bovenstaand geval niet van toepassing zou zijn er alsnog andere bedrijven klanten kunnen verliezen doordat overtreders simpelweg van isp switchen als ze met een blokkade zitten, dat is ook normaal.

Ik weet het, als ze het account blokkeren wordt er net zo goed een nieuw account aangemaakt en wordt de overtreder nog beloond met een maand gratis, maar dat is dan tenminste hun probleem, met het blokkeren van ip's hebben er mogelijk anderen last van, en dat zou niet mogen kunnen.

[dimitrivisser]

Juridische rompslomp ? Als je een zaak zou willen beginnen dan zal jouw advocaat je vantevoren al wel vertellen dat je geen poot hebt om op te staan. En mocht je toch willen doorzetten dan is een verweer van 1 regel al voldoende. Geen overeenkomst, dus niets te eisen...

[Bjorn89]

Hoezo geen overeenkomst, ze hebben toch een contract afgesloten? Stel dat ze enkele maanden vooruit hebben betaald en geblokeerd worden, dan hebben ze recht op dat geld. Je betaald niet voor een service om daar vervolgens geen gebruik van te kunnen maken, dat is JOUW geld wat je investeert in een bedrijf. Natuurlijk mogen ze je blokkeren, maar dan verbreken ze hun contract ook want ze kunnen nooit bewijzen dat jij die persoon bent achter de IP.

[dimitrivisser]

Nee. De slimmerd waarop ik reageerde suggereerde dat niet alleen degene die het contract afsluit met Netflix, maar ook de andere gebruikers van het account die geen overeenkomst hebben een juridische procedure zouden kunnen beginnen. Da's natuurlijk onzin.

[bytemaster460]

De mensen zullen zich eerst op hoge poten bij Netflix melden en niet direct naar een advocaat stappen. Als ik een bedrijf heb met een helpdesk, doe ik er goed aan om ervoor te zorgen dat de mensen die helpdesk zo min mogelijk benaderen. Veel grote bedrijven verliezen aardig wat FTE's aan mensen die een klantenservice bestoken omdat ze ergens recht op menen te hebben. Dat wil je gewoon voor zijn.

[bytemaster460]

Ik heb het niet over meeliften. Ik heb het over mensen in hetzelfde huishouden. Als vier zich netjes aan de regels houden en één gebruikt een proxy, zullen er genoeg gaan klagen bij Netflix dat er vijf personen gestraft worden doordat ééntje zich niet aan de regels houdt. Leer mij de klaagcultuur bij de afname van diensten kennen....

[dimitrivisser]

Juridisch heb je geen zaak. 1 persoon heeft een contract. Mensen in hetzelfde huishouden die dus meeliften hebben geen zaak, ze hebben geen overeenkomst, en geen recht tot klagen. Als er 1 misbruik maakt door zich niet aan de regels te houden dan is diegene die het contract af heeft gesloten aan te spreken op het misbruik. Afsluiten kan dus gewoon.

Klagen ? Wat wil je doen ? Netflix bellen ? Als jij niet degene bent die het contract heeft agesloten dan zullen ze je waarschijnlijk niet eens aanhoren.

Ik snap dus niet waar je naartoe wilt ;-)

[Anoniem: 344461]

Bij Ziggo is het heel simpel... Als je contact opneemt met de klantenservice dan kom je er niet doorheen als jij niet degene bent die het contract heeft afgesloten. Je moet de juiste naam hebben, ze vragen ter verificatie om geboortedatum, bankrekeningnummer. Klagen als je geen overeenkomst hebt werkt niet.

[.oisyn]

Oh kom op. Dit artikel gaat over het blokkeren van een ip range waar heel veel gebruikers de klos van zijn, en dan wil je serieus het argument aandragen dat Netflix die controle niet doet omdat er wellicht meerdere mensen van 1 account gebruik maken?

[bytemaster460]

Ik reageerde op een vraag over waarom er op IP-adres wordt geblokkeerd i.p.v. gebruikersnaam. Dat ze hier een range hebben geblokkeerd is gewoon een fout geweest.

[Anoniem: 344461]

Gebruikers hebben geen recht tot schadevergoeding. Enkel diegene met een overeenkomst zou iets kunnen doen. Alhoewel de AV waarschijnlijk zo dichtgetimmerd zal zijn dan je zelfs met een contract niet veel kans maakt.

[bytemaster460]

Iedereen op het adres van het account mag zijn of haar profiel in het account overal gebruiken. Niet alleen binnen het eigen huis: in hotels, op luchthavens, in de trein, op school, in de wachtkamer etc.
Het adres is niet de beperking maar de leden van het huishouden, ongeacht waar ze zich bevinden.

Vorig jaar heeft Netflix de voorwaarden zelfs verruimd:
http://www.totaaltv.nl/ni...aat-delen-wachtwoord-toe/

[BrutalDave]

Goed punt, daar heb ik niet over nagedacht. Dank voor de info!

[Clavius]

Ongelofelijk knullig dat we in onze mondiale samenleving nog steeds artificiële regio's hebben, alleen omdat qua regelgeving en oude ingegraven industrieën de boel nog niet op orde is. Kom op jongens, kom ook naar de toekomst, veel leuker hier.

[Bjorn89]

Ben blij dat steeds meer mensen wakker worden en kritiek leveren op deze onzin. Als men mij kan aanwijzen waar je grenzen kunt 'zien' dan pas ik me aan. Totdan moet iedereen maar beseffen dat we gewoon op een grote bol in de ruimte zweven en we allemaal hetzelfde zijn.

[breijtje]

Vandaag in zuid-west al de hele dag geen netflix. Ook geblokkeerd zeker

[FreshMaker]

Heb je de Netfix (storings) pagina al bekeken ?

[SHiNeye]

Denk dat ze bij Netflix gewoon de moeite niet namen, en gewoon de hele reeks geblokkeerd hebben.

[.SnifraM]

of gewoon een lullig typefoutje in de subnet mask

[HaterFrame]

Ipv van een proxy een goede VPN gebruiken dus

[maxxer29]

Gewoon blijven doen tot ze er mee ophouden , vroeger was er niks te streamen en downloaden we alles , nu komt de industrie erachter dat ze er toch wat geld voor kunnen krijgen.
Dan houden die rare regio blokkades ooit wel eens op.