Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 330 reacties

In verschillende Europese landen melden Netflix-gebruikers dat ze sinds zaterdag een foutmelding te zien krijgen als ze via een vpn of proxy verbinding maken met Netflix. Het bedrijf kondigde in januari aan dat het zou gaan optreden tegen dit soort praktijken.

De melding heeft de code M7111-1331-5059 en waarschuwt de kijker dat er een fout is opgetreden omdat er gebruik wordt gemaakt van een unblocker of proxy. Daardoor is het bijvoorbeeld niet meer mogelijk om vanuit Nederland of België het Amerikaanse Netflix-aanbod via deze weg te bekijken. Andere berichten van foutmeldingen komen uit Duitsland en Spanje. In januari waren er alleen berichten uit Australië over de dienst uFlix.

Volgens TorrentFreak zijn onlangs verschillende grote vpn-diensten aan de blokkeerlijst van Netflix toegevoegd, waaronder ExpressVPN en Private Internet Access. Het is daarom mogelijk dat er via andere vpn-diensten nog wel toegang is, totdat deze ook op de lijst terechtkomen. De uitbreiding van de blokkade stoot op veel weerstand, omdat gebruikers vaak een vpn of proxy gebruiken om privacyredenen en niet om geoblokkades te omzeilen.

Rick Falkvinge, oprichter van de Zweedse Piratenpartij, laat via een blogpost op de site van Private Internet Access weten dat hij van mening is dat Netflix 'zichzelf in de voet schiet door betalende gebruikers af te snijden van inhoud'. Tegenstanders van de blokkade hekelen ook dat Netflix toegang tot eigen inhoud blokkeert, waaronder de series 'House of Cards' en 'Orange is the new Black'. Bij deze series zou het immers niet nodig zijn om de auteursrechten van derden te beschermen en worden gebruikers die om privacyredenen een vpn gebruiken onnodig beperkt.

netflix proxy waarschuwing

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (330)

-13300329+1162+210+31Ongemodereerd144
1 2 3 ... 7
Ik heb net zitten chatten met een netflix medewerker, hier zijn antwoord wat betreft waarom in europa niet dezelfde content beschikbaar is als in de VS. Ze zijn wel bezig met een global library op te bouwen dus dat all het content voor iedereen wereld wijd beschikbaaris, en je kan series door geven die je graag op netfflix zou willen zien:

Netflix:
thanks for holding. well what happens is that for us to get series and movies online, we have to get the right licences for them. We have to buy them from different distribution companies around the world. For example, if we would like to stream the walking dead on Netherlands, we search for the distribution company holding the rights to it on the Netherlands and get them, if we want to stream it on Mexico we do the same process and search for the distribution company that holds them on Mexico. So it is a pretty lengthy process. Since many of the series are produced over the US we deal directly with the production studios over there, that's why the content may vary. On The Walking dead season 6. We do not stream seasons that are currently airing. This is mainly because the production studios will not release the licences for them until the season has ended. Now you have nothing to worry about! I got some great news for you! We are currently working on a full global library! this means all content available everywhere! :) Also how about this? I'll be more than happy to get all your titles requests for me to send them over to my team and have them upload them as soon as possible!
thanks for holding. well what happens is that for us to get series and movies online, we have to get the right licences for them.
Zoals in het artikel aangegeven gaat dit niet op voor content die ze zelf hebben gemaakt. Ze hebben een paar enorm succesvolle series waar ze alle rechten zelf van in handen. Ik wil Netflix niet eenzijdig de zwartepiet toeschuiven, waarschijnlijk voelen ze zich niet vrij om dit echt te doen vanwege strenge contracten met leveranciers van andere content, maar helemaal eerlijk is dat antwoord niet.

Ze laten wel mooi zien waar een groot deel van het probleem zit: "distributie". In deze tijd van internet zou het op locatie krijgen van een film geen enkel probleem meer moeten zijn. Als je het niet kan downloaden dan kun je een doos met hardeschijven sturen, veel ingewikkelder hoeft het niet te zijn.

Distributie betekent dan ook niet het langer het fysiek rond slepen met media maar vooral het sluiten van deals met lokale afnemers die de lokale markt en de lokale wetten kennen. Naast de lokale markt is er echter ook behoefte aan een internationale markt maar die bestaat eigenlijk niet. Dat we zo'n ingewikkeld en versnipperde hoeveelheid lokale wetten hebben valt de industrie wel degelijk te verwijten. Jarenlang hebben ze alles gedaan om de wet in hun eigen voordeel te buigen. Dat mag, iedereen mag dat, maar nu klagen dat die wetten in de weg zitten is een beetje hypocriet, daar hebben ze zelf hard voor gewerkt.
Een groot deel van het probleem is dat we überhaupt nog distributeurs hebben. Ze weten zelf ook wel dat hun dagen zijn geteld, technisch gezien kunnen we het meeste prima zonder. De enige manier voor de distributeurs om mooie baantje te behouden is zorgen dat ze onmisbaar zijn, als ze geen waarde meer toevoegen met nuttige zaken dan kunnen ze zichzelf juridisch onmisbaar maken of andere kanalen te blokkeren. Dat lijkt de situatie te zijn waar we nu naar toe gaan, distributeurs hebben als voornaamste taak om zichzelf in stand te houden door alle alternatieve distributiemethodes ("streamen") zo veel mogelijk te blokkeren.
Zoals in het artikel aangegeven gaat dit niet op voor content die ze zelf hebben gemaakt. Ze hebben een paar enorm succesvolle series waar ze alle rechten zelf van in handen.
En wat wil je hiermee zeggen? Volgens mij heeft Netflix de eigen series daadwerkelijk wereldwijd beschikbaar, ze zijn er zelf immers licentiehouder van. Al dan niet direct het complete seizoen in 1 klap, danwel via wekelijkse episodes.
Ze laten wel mooi zien waar een groot deel van het probleem zit: "distributie". In deze tijd van internet zou het op locatie krijgen van een film geen enkel probleem meer moeten zijn. Als je het niet kan downloaden dan kun je een doos met hardeschijven sturen, veel ingewikkelder hoeft het niet te zijn.
Distributie als in, distributeur, die heeft namelijk de rechten voor het verkopen van producten over bepaalde films of series. Per regio kan dat verschillen en dus niet distributie als in zorgen hoe iets ergens terecht kan komen. :) Dat is echt een gigantisch verschil.
Ze weten zelf ook wel dat hun dagen zijn geteld...
Hun dagen zijn pas geteld, als hun verdien model volledig is verdwenen. Iets wat momenteel (mede dankzij een hele sterke lobby) niet aan de orde is. Tot die tijd zijn hun dagen zeker niet geteld, helaas. Ik zou zelf ook anders willen zien, maar het is nu eenmaal zo.

In het geval dat de consument de entertainment massaal de rug toekeert, omdat het verdien model écht niet meer kan, dan krijg je pot verwijt de ketel verhaal, want zonder consumenten geen bekeken films of series. Dus geen inkomsten en binnen de kortste keren is de entertainment industrie kapot. Wat wij als consument weer niet willen, want we kijken immers wel graag films of series.

Wat dat betreft hééft de entertainment industrie dus wel degelijk een positie waardoor ze "onmisbaar" zijn, want zonder hen geen entertainment industrie.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 29 februari 2016 16:21]

De distributeur doen er juist ALLES aan om er maar voor te zorgen in bedrijf te blijven. Kijk naar DFW die nu meer de individuele downloaders gaat aanpakken, en dit gaat een heel vies spelletje worden waarbij de "onwetende" consument de prijs betaald. Met "onwetend" bedoel ik diegene die niet anoniem downloaden via VPN en proxy.

"Feitelijk" keert de consument de entertainment industrie de rug toe, echter doen ze zat niet door het niet te kijken, maar door de beperkingen te omzeilen door middel van VPN, PROXY of downloaden.

Het antwoord van Netflix is niet gek en in de huidige structuur zelfs logisch. Dat ze actief VPN en PROXY gaan blokkeren draagt niet aan hun minipleidooi hierboven mee, vind ik. Deze beperking is ook niet hun schuld, maar ze werken er juist wel aan mee en ondersteunen eigenlijk het systeem van lokale distributeurs door actief te blokkeren.

Hier (persoonlijk) precies hetzelfde. Netjes blu-ray disc gekocht van Interstellar en Jurassic Park trilogie met UltraViolet (UV) code via Flixter. Werkt prima, maar ga niet de grens over want dan kan ik het niet streamen of offline bekijken. Ik reis veel en kan dus niet mijn betaalde content bekijken...... Dus ik VPN naar Nederland en het werkt. Dat is toch te gek voor woorden!

Ik neem niet eens meer moeite om die codes voor digitale kopieën, van overigens ook weer meerdere platformen, in te tikken! In dezelfde tijd heb ik de film met ondertiteling (sommige hebben dat niet eens met UV....) en kan het overal streamen via mijn NAS, of offline mee nemen op HDD.
Pcies. Ik zit heel veel in Frankrijk en zit niet te wachten op een Franstalige James Bond maar als ik een abbo heb in Nederland dan mag ik wel kijken in Nederland maar niet in France. Je betaald maar voor wat dan eigenlijk want we wonen toch in Europa. Dus illegaal downloaden werken ze op deze manier wel in de hand.
Als je een Synology hebt kun je zelf vpn server draaien. Hier kan Neflix onmogelijk achter komen...
Heb een oude readynas. Het is wel mogelijk om een VPN server/client er op te zetten geloof ik via telnet. Maar geen tijd gehad nog om er aandacht aan te besteden.

Ik ga er wel meer aan denken om ervoor te gaan upgraden naar een nieuwe NAS die Server en client kan. Voorlopig voldoet SSL denk ik nog met het downloaden (nieuwsgroepen) en benaderen van mijn NAS. Meeste kijk ik toch offline want internet verbindingen zijn vaak tergend langzaam in hotels dus neem een HDD mee.
en mocht je unblock-us hebben of een dergelijke dienst, blokkeren van de Google DNS doet meer dan je denkt, je moet juist zelf voor DNS server gaan spelen op die ip's. dan heb je er ook geen last van.
Geen unblock-us...
Ik gebruik het alleen om in het buitenland NL content te bekijekn (ivm kinderen). Dan voldoet een VPN naar mijn NAS en vanuit mijn NAS browse ik op mijn thuis IP adres.
Her verdienmodel van distributeurs houdt op te bestaan, als er geen vraag meer naar hun financiering is.

Zij lenen geld aan een producent (misschien wel Netflix?) in ruil voor een lokaal monopolie op het geproduceerde, en dat de distributeurs lokaal reclame betalen. Het is dus geen kwestie van wetten en verplichtingen, maar een financiële keuze op gebied van krediet.

Een producent heeft dus slechts vraag naar distributeurs omdat ze kennelijk niet genoeg geld elders kunnen lenen, en misschien omdat ze geen geld hebben voor lokale marketing. Kunnen producenten elders genoeg geld lenen en huren ze zelf een reclamebureau in,
bijvoorbeeld als Netflix nieuwe aandelen uitgeeft, zijn overmorgen de distributeurs failliet en is het probleem opgelost.
En wat wil je hiermee zeggen? Volgens mij heeft Netflix de eigen series daadwerkelijk wereldwijd beschikbaar, ze zijn er zelf immers licentiehouder van. Al dan niet direct het complete seizoen in 1 klap, danwel via wekelijkse episodes.
Ik meende hier net te lezen dat dit niet waar was, maar ik zie het nu niet meer, ik heb denk ik verkeerd gelezen want ik dacht zelf ook dat een paar van hun eigen series wel globaal werden aangeboden.
Distributie als in, distributeur, die heeft namelijk de rechten voor het verkopen van producten over bepaalde films of series. Per regio kan dat verschillen en dus niet distributie als in zorgen hoe iets ergens terecht kan komen. :) Dat is echt een gigantisch verschil.
Dat is nu net mijn punt, "distributie" heeft niks meer te maken met het slepen met fysieke goederen. Die sector heeft zichzelf opnieuw uitgevonden als rechtenbeheerder en licentiemanager maar eigenlijk is dat een verzonnen taak.
Wat ik me afvraag is waarom dit vooral gebeurd.

Ik denk namelijk niet dat het Netflix ook maar iets uit maakt. Ik denk zelfs dat ze orgineel blij waren met deze VPN oplossing.

Geen extra rechten betalen, wel tevreden klanten. Ik denk dat de content bazen weer maffia achtige praktijken toepassen om bedrijven onder druk te zetten. Al dan niet met dreigen geen content meer te verkopen of met grote rechtszaken.
Je hebt het veel over 'ze' maar de partij waar dit aan refereert (of zou moeten refereren) verandert steeds. Volgens jou mag Netflix niet zeggen dat het aan de wetgeving ligt terwijl de industrie van content eigenaren jarenlang wereldwijd hiervoor gelobbied heeft? Dat zijn niet dezelfde personen, dus wat dat betreft klopt je verhaal niet echt (overigens heb je verder wel goede punten, daar niet van).
Je hebt het veel over 'ze' maar de partij waar dit aan refereert (of zou moeten refereren) verandert steeds. Volgens jou mag Netflix niet zeggen dat het aan de wetgeving ligt terwijl de industrie van content eigenaren jarenlang wereldwijd hiervoor gelobbied heeft? Dat zijn niet dezelfde personen, dus wat dat betreft klopt je verhaal niet echt (overigens heb je verder wel goede punten, daar niet van).
Het is heel simpel "ze" refereert naar de laatst benoemde partij. ;)
Netflix is inderdaad niet dezelfde als de content-eigenaren, dat was misschien een beetje een klacht "by proxy", vandaar de tweede zin van mijn stukje waarin ik probeerde aan te geven dat Netflix hier vooral de boodschapper is.
Het is overigens ook weer niet zo dat Netflix geen rol heeft gespeeld. Netflix is al veel ouder dan de streaming videosite die we nu kennen. Ze zijn begonnen als een videotheek en draaien al jaren mee in het circuit en zijn dus onderdeel van "de industrie" (ok , dat is ook een vage term maar een betere heb ik niet).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 29 februari 2016 19:13]

Het is echter een foute redenatie, je kunt niet iemand die tot een bepaalde groep behoort opleggen iets niet te kunnen zeggen omdat andere leden van die groep vroeger iets anders gezegd hebben. Het zijn verschillende mensen en het is een te grote versimpeling van zaken om het zo te stellen.
Stel nou 70% van Nederland stemt op een of andere enge griezel, die verandert Nederland in een dictatuur en we vinden ons in een of andere dystopische gruwelmaatschappij. Volgens jouw redenering mag je daar niet over klagen, want je hebt toch op hem gestemd? Of je dat nou gedaan hebt of niet, je zat bij de groep van stemgerechtigden die op hem gestemd hebben, dus jij hebt dat gedaan.
Om precies te zijn schreef ik dat "de industrie" klaagt, niet Netflix, al is Netflix tot op zekere hoogte wel deel van die industrie.
Ik snap je punt hoor, het is een beetje makkelijk van mij om het over zo'n brede en vage groep te hebben. Netflix is hier vooral de boodschapper, niet de boosdoener.


Hoe dan ook, er zijn momenteel enorme wettelijke barrieres die het erg moeilijk maken om content internationaal te verspreiden. Die wetten zijn gemaakt om de industrie te beschermen. Twintig jaar geleden was al te zien welke kant het op ging met internet. Vijftien jaar geleden (Napster) was duidelijk dat er een probleem was. Tien jaar geleden (Youtube) was video kijken via internet al de gewoonste zaak van de wereld. Vijf jaar geleden stond het vast dat alle vormen van regulering en repressie geen enkele zin hebben terwijl het universeel aanbieden van content (iTunes) juist zeer succesvol is.
In al die tijd is er wettelijk nauwelijks iets veranderd. De wetten zijn wat aangescherpt maar ze volgen nog steeds het model van voor internet. Vanuit de maatschappij wordt er hard om verandering geroepen, dat er wereldwijd Piratenpartijen zijn opgericht zegt genoeg. Met verandering bedoel ik dan niet eens een extreem standpunt als "copyright afschaffen, alles moet gratis zijn" maar simpele stappen om het bv mogelijk te maken dat Nederlanders (tegen betaling) de nieuwste Amerikaanse series kunnen kijken.
Dat er nog steeds zo moeilijk gaat kan ik alleen maar uitleggen als dat er een hoop gevestigde belangen zijn die verandering tegen houden.
Ik ben het goeddeels met je eens, zoals ik hierboven ook al zei heb je zeker goede punten. Waar ik alleen over viel was het Netflix aanrekenen :)
Verder weet ik niet of 'de industrie' nou echt over die weten klaagt. Volgens mij zou het de rechtenhebbende vrij staan om voor nieuwe content waar niet al contracten voor lopen nieuwe contracten te gaan gebruiken waar geen exclusiviteitsrecht meer geldt en waarbij een dienst als Netflix wel in een keer voor de hele wereld de rechten kan kopen. Dat willen ze alleen niet omdat ze op die manier minder geld denken te verdienen. Het heeft volgens mij echter niet zo gek veel met de wet te maken.
Het gaat allemaal om geld, de vraag is wiens geld :)

De consumenten willen wel en de artiesten ook. De beperkingen zitten in de keten er tussen. Een flink deel van die keten dreigt vervangen te worden door internet en moderne kanalen. Artiesten die rechtstreeks verkopen aan consumenten of winkeliers/websites is voor hun een onwenselijk situatie. Op dat niveau wordt er alles aan gedaan om dat te voorkomen en de status quo zo veel mogelijk vast te houden, restrictieve wetgeving hoort daar bij.
Maar Netflix' eigen series zijn toch globaal beschikbaar? Daar gaat dit toch niet op? Het verweer van netflix is: voor mijn eigen series heb je geen VPN nodig?
Ondanks deze "globale" beschikbaarheid, zit je nog altijd met twee problemen:

1) Je zult niet in alle landen ondertiteling vinden je in eigen taal. Engels wordt wel vrijwel altijd aangeboden, maar wil je Chinees of Nederlands dan moet je toch weer met VPN aan de slag.

2) Niet alle landen hebben Netflix. Als jij op vakantie gaat op een land zonder Netflix kun je helemaal niets zien. Ook de "globaal" beschikbare series zijn daar niet te zien.
Je noemt alleen het probleem van beschikbaar stellen, maar het werkelijke probleem van de licenses is geld. Per land wil de filmproducent, vertegenwoordigd door die distributeur weer opnieuw geld zien. Het wordt echter een stuk ingewikkelder wanneer de producent, vertegenwoordigt door die distributeur per view betaald eist te worden. Ja die zijn er ook op Netflix.

De filmindustrie met hun oude manier van denken moet nodig begrijpen dat de dagen van 30 euro per dvd/blu ray geteld zijn en ze moeten om die reden blij zijn met Netflix.
Zoals in het artikel aangegeven gaat dit niet op voor content die ze zelf hebben gemaakt.
Jawel. Maar op een andere manier. Ze hoeven inderdaad geen rechten aan zichzelf te betalen als ze zo slim geweest zijn die volledig in eigen handen te houden (wat niet per sé zo hoeft te zijn maar laten we die aanname even maken).

Wat ze wel moeten doen is zich houden aan distributiedeals die ze zelf gemaakt hebben. Zo kun je in Duitsland meen ik geen House of Cards streamen, omdat ze een deal hebben gemaakt met een distributeur in Duitsland om dat te doen en die deal staat niet toe dat ze dat zelf ook doen.

Ik verwacht zelf dat ze, met het live gaan van hun eigen content in meer landen dat soort deals niet meer maken maar ze zijn er nu iig nog wel.
en dit is precies waarom diensten als netflix nooit gaan werken zolang rechten bij verschillende partijen liggen.
de industrie moet op de schop. want dit is gewoon te simpel voor woorden eigenlijk..
je moet dus wil je alles zien meerdere content providers nemen waardoor je zo maar op meerdere 10tjes per maand gaat uitkomen.
mensen willen allemaal wel betalen ,, maar niet als het ze tog euros per maand gaat kosten .. als netflix alles kan laten zien dan word de hele wereld volgens mij gewoon lid .. want het systeem werkt prima alleen de content is te verschillend .
ik weet ook zeker dat als een dienst als netflix of desnoods een eigen dienst van de film industrie waar je alles op kan zien voor een vast bedrag per maand het voor elkaar gaat krijgen dat het illigaal downloaden heeeel ver richting de 0% gaat .. dus dan weet de industrie waar ze aan moeten gaan werken ,
en dit is precies waarom diensten als netflix nooit gaan werken
Ja nee inderdaad, Netflix werkt voor geen meter, ze hebben ook nauwelijks klanten, echt een doodgeboren concept dat... [/sarcasm]
je moet dus wil je alles zien meerdere content providers nemen waardoor je zo maar op meerdere 10tjes per maand gaat uitkomen.
Nee, werkelijk? Als je alles wil kunnen zien moet je meer betalen dan dat schijntje wat een Netflix abonnement kost? Het is toch ongelofeloos? Kom nou man, je betaalt nog meer voor je gewone TV aansluiting en daar zie je ook niet 'alles'.
Mensen moeten misschien eens van het idee af dat ze recht hebben op alles wat hun hartje begeert. Wil je alles, dan moet je meer betalen, klaar. En het betekent zeker niet dat je als je het niet eens bent met de prijs dan maar zonder te betalen mag pakken wat je wil.
... waardoor je zo maar op meerdere 10tjes per maand gaat uitkomen.
En dat is problematisch hoe? Denk je dat je de talloze series met kwalitatief goede casts, screenplay, montage, blablbabla voor ¤10 per maand kunt fabriceren? Heb je sterrensalarissen wel eens gezien? (Dat van Charlie Sheen ging geloof ik naar $3 miljoen per aflevering 2,5 Men.)
mensen willen allemaal wel betalen ,, maar niet als het ze tog euros per maand gaat kosten
Dan kijken ze toch niet en doen ze toch wat anders? Vanwaar toch altijd dat impliciete gezeur dat de prijs unfair is? Alsof Netflix kijken een recht is, of een nutsdienst, waarvoor de prijs zo laag mogelijk moet worden gehouden. Echt, er is nog meer in het leven dan TV kijken.
ik weet ook zeker dat als een dienst als netflix of desnoods een eigen dienst van de film industrie waar je alles op kan zien voor een vast bedrag per maand...
Ik ken bijna geen enkele plek van te 'consumeren' producten waar je als klant 'alles' van dat product kunt vinden. Grote supermarkten hebben niet 'alles'. Warenhuizen (voor zover niet failliet) hebben niet 'alles'. Food courts hebben niet 'alles'. Een bibliotheek (je weet wel, waar je boeken van papier en tegenwoordig ook van e-inkt kunt uitlenen) komt aardig in de buurt, maar ook daar hebben ze niet 'alles'. Videotheken hadden niet 'alles'. Zelfs met een decennium Internet is er nog steeds niet een dienst met 'alles'. Je zou bijna gaan denken dat het gewoon een mythe is.
En dat is problematisch hoe? Denk je dat je de talloze series met kwalitatief goede casts, screenplay, montage, blablbabla voor ¤10 per maand kunt fabriceren? Heb je sterrensalarissen wel eens gezien? (Dat van Charlie Sheen ging geloof ik naar $3 miljoen per aflevering 2,5 Men.)

10 per maand per persoon he .. tel al die tientjes is bij elkaar op?
daarnaast al die overbetaalde acteurs is ook een probleem ,,
dat moet ooit fout gaan , gewone werkers moeten salaris inleveren, dus waarom acteurs niet , ,zijn er zat die ook goed zijn die het voor minder als de helft doen .en heb ik het nog niet eens over de grote bakken geld die de industrie er zelf aan over houd
van de andere kant betaalt de industrie die niet hoge salarissen gewoon dus dat wil zeggen dat het dat ook oplevert ,, dus ja die paar tientjes per maand zijn voor gewone consumenten wel zeker problematisch.
Moeten we ons dan misschien niet ook een keer afvragen of dit soort salarissen wel 'normaal' zijn? Ik ben er niet voor om dit via een soort verplichte cap op te lossen, maar ik denk wel dat dit een onderdeel van het probleem is.

Even uit mijn hoofd (van een nieuwsbericht dat ik geloof ik een maandje geleden ergens las) heeft de entertainment industrie wereldwijd in 2015 34 miljard dollar winst gemaakt. Ik heb dus echt geen medelijden met de mensen die de productiekosten op moeten hoesten. Hiervan zijn namelijk alle grootverdieners reeds betaald.

Als je er gewoon even het marktprincipe op loslaat kun je het ook zo zien: het is een kwestie van vraag en aanbod, en aan de vraagkant is er niet de bereidheid om het aanbod tegen de huidige prijzen te betalen; ergo: de vraag is er niet. Het aanbod is het product van de gemaakte content en de prijs die hiervoor gevraagd wordt, en de consumenten zijn niet bereid deze prijs voor dit aanbod te betalen, anders hadden ze het gedaan. De bal ligt dus bij de aanbieders. Of ze verhogen de kwaliteit naar een niveau dat de gevraagde prijs in het hoofd van de beoogde afnemer rechtvaardigt (lijkt me onwaarschijnlijk aangezien de kwaliteit al best hoog is naar mijn mening), of ze verlagen de prijs.
Ik ken bijna geen enkele plek van te 'consumeren' producten waar je als klant 'alles' van dat product kunt vinden. Grote supermarkten hebben niet 'alles'....
Dat is een beetje een scheve vergelijking. Supermarkten zouden best "alles*" willen hebben, of in ieder geval veel meer, maar dat gaat niet in een fysieke winkel, er zijn enorme beperkingen waar je niet om heen kan. Ik ken geen supermarkt die geen stokbrood, hamburgers of macaroni verkoopt vanwege ingewikkelde contracten of juridische problemen.

Op internet zijn de beperkingen heel anders en vooral juridisch van aard. Een site als The Piratebay lukt het wel om (bijna) alles via 1 site aan te bieden, technisch gezien is het dus prima mogelijk.

Zelf zie ik wel iets in het radiomodel. Radiostations hoeven geen toestemming te vragen (aka "een licentie kopen") om een bepaald stuk muziek te spelen, ze mogen spelen wat ze willen tegen een vaste prijs. Ze moeten alleen bijhouden wat ze spelen en hoe vaak. Waar de muziek vandaan komt of wie hem heeft gemaakt doet er niet toe zolang ze het maar bijhouden en er (achteraf) voor betalen.

Een vergelijkbaar model lijkt me wel iets voor videosites. Dat zou betekenen dat iedereen z'n eigen Netflix mag oprichten zonder over rechten te onderhandelen. Het aanbod op zo'n site wordt dan bepaald door hoeveel content de site kan verzamelen en publiceren, niet door hoeveel verkopers en juristen er zijn om met leveranciers te onderhandelen. Daarmee verdwijnen ook de exclusieve deals die nu voor veel ellende zorgen ("Seizoen 4 van deze serie is tot 2020 exclusief in handen van partij X, dat ene seizoen kun je dus niet zien, ook al staat de rest van de serie wel op onze website").

Websites kunnen zich niet alleen onderscheiden op aanbod en prijs maar ook kwaliteit en snelheid en op extra's zoals ondertiteling, nasynchronisatie, achtergrondinformatie, kijkadvies, beoordelingen, filters en categorieen, een kinderslot en andere gerelateerde diensten.

Sommige sites zullen zich dan richten op een groot aanbod voor een lage prijs, andere websites juist op hoge kwaliteit ("Alles 4K!") of op een bepaalde interesse ("Haaien FTW") of doelgroep ("Nederlands gesproken").

Dat zorgt voor een veel interessanter en aantrekkelijker landschap dan de huidige situatie waarin de meeste (video) content maar op één plek te koop is en maar op één manier gekeken kan worden.

Voor de producenten is dit ook makkelijker. Ze hoeven niet meer te onderhandelen om hun werk wereldwijd te verspreiden maar kunnen zich richten op het produceren zelf.

Het zal wel niet leuk zijn voor de huidige tussenpersonen, die worden buiten spel gezet. Het staat ze echter vrij om zelf een site te beginnen en met hun achtergrond beginnen ze dan met een flinke voorsprong.

Dan rest nog de vraag hoe we zorgen dat het geld ook echt bij de producenten terecht komt. Dat probleem is echter al opgelost. Wereldwijd zijn er organisaties die niet anders doen dan dit soort gelden verzamelen en herverdelen. Een bekend voorbeeld is Buma/Stemra. Nu is er aan die organisaties ook nog wel het een en ander te moderniseren maar we hebben ze wel al. Het is een bestaand model dat breed gebruikt wordt, algemeen bekend is en vanuit de wet wordt erkend. Volgens mij is het dus niet heel moeilijk om zonder gekke bokkesprongen een dergelijk model te adopteren. Misschien is het wel genoeg om websites een soort radio-vergunning te laten afnemen en een extra verdieping op het buma/stemra-kantoor te bouwen.

* Laten we "alles" niet te letterlijk uitleggen, dan wordt het zo'n flauwe discussie.
Ik moet het ook maar eerst is zien hoeveel er eigenlijk werkelijk van waar komt. Ze zeggen het wel heel mooi, maar eerst zien en dan geloven. En ja, naast mijn netflix account heb ik ook altijd nog trouw mijn usenet abbonment omdat er een hoop nog niet beschikbaar is via netflix.
Dit is van dezelfde logica als: "Ik ga in het weekend graag naar All-You-Can-Eat-restaurants. Maar daar zijn er maar een paar van. En dan heeft de een geen geen spare ribs, en die andere tent geen sushi. Belachelijk! Ik wil gewoon onbeperkt eten voor een extreem laag bedrag. Waarom kunnen die restaurants niet met elkaar samenwerken zodat ik voor een vast bedrag elke avond naar elk restaurant kan om mijn buik vol te eten. Zolang dat niet kan, eet ik er we,l maar loop ik weg zonder de rekening te betalen. Ik ben toch niet gek?"
Niet geheel één op één te vergelijken naar mijn mening. Een restaurant moet hiervoor ook fysiek producten op voorraad houden die ook nog eens kunnen bederven en de chefs moeten van alles weten hoe ze het klaar moeten maken. Voor films en series zijn er veel minder fysieke beperkingen om alles onder één dak aan te kunnen bieden.
"en dit is precies waarom diensten als netflix nooit gaan werken zolang rechten bij verschillende partijen liggen."

Maar Netflix werkt wel. Het is enorm succesvol in Nederland, met naar ik meen meer dan 1 miljoen subscribers. Dat is ongekend, aangezien Nederlanders zeer conservatief zijn in het betalen voor media.

Met "het niet werken" doel je waarschijnlijk op een kleinere groep die hard serie- en film fans. Mensen die aan de lopende band films/series kijken zodra ze uit zijn. Deze mensen zijn het assortiment en de snelheid van downloaden gewend en zullen nooit tevreden zijn over een dienst als Netflix.

Maar de casual kijker wel, en dat is een veel grotere markt. Wij volgen bijvoorbeeld 2 series tegelijk en kijken meestal 1 aflevering per dag, in het weekend wat meer. Daarmee komen we met gemak het jaar door, en het heeft reguliere TV verdrongen, dat kijken we amper meer.
Leuk verhaal maar de bibliotheek in Nederland is misschien wel 10x kleiner dan in de VS. Hoe willen ze dat gelijktrekken? Ik denk niet, ik denk dat er misschien een wereldwijde basis bibliotheek is met vervolgens weer landelijke verschillen. Alleen al in Nederland trekt Videoland veel content naar zich toe, dan heb je nog wereldwijd HBO en ook Amazon is druk bezig met deals.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 29 februari 2016 13:16]

En dus blijven we maar bij het downloaden, of openen we opnieuw de Free Record Shop?

Helaas zit de film industrie iets anders in elkaar dan de muziek industrie, alleen al het nasynchroniseren van films (oke, in nederland alleen gebruikelijk bij kinderfilms, maar in andere landen vaak ook bij films voor volwassenen), en het ondertitelen per land. Kortom, naast globale kosten, loopt men ook tegen lokale kosten aan. Verder haalt netflix ook lokale content binnen (nederlandse films & comedy), waar je dan ook weer aan meebetaald.

Het is inderdaad niet ideaal, en Netflix is verre van compleet als je het vergelijkt met het totale filmaanbod, maar ik blijf bij het standpunt dat je het niet moet zien als vervanger van de FreeRecordShop (of welke oude DVD tent dan ook), maar als vervanger voor TV. Jij kiest wat je wilt kijken uit een beperkt aanbod.

Op Netflix staat voldoende materiaal wat je in je leven niet kan uitkijken. Het zijn dan inderdaad niet altijd de films die je het meest geweldig vind, maar persoonlijk staat er voor mij voldoende bij om mij voor 10 euro per maand, elke avond wel te vermaken. Al staat dat er voor jou niet, tja, wellicht is HBO inderdaad wat voor je of Amazon (of wellicht videoland). De keuze is er. Ik denk echter niet dat we ooit een compleet filmaanbod krijgen bij 1 uitgever.

Al met al heb ik het downloaden van elke serie weggezet tegenover het legaal kijken (en dus gewoon meebetalen aan) via Netflix. En niemand zal het wellicht met mij eens zijn, maar ik vind het illegaal downloaden, illegaal ;). En betreft het ontbreken van de keus?
- Bioscoop (dan wel betalen per film)
- MediaMarkt (DVD/BlueRays) (dan wel betalen per film)
- Videoland (dan wel betalen per film)
Maar dat is dan weer te duur.... Mij is ooit verteld dat als je iets wilt verkopen, je toch echt zelf mag bepalen hoe je dat verkoopt. Je mag het met de prijs oneens zijn, maar het vervolgens uit illegale bron halen, omdat het niet voor jou prijs wordt verkocht vind ik het andere uiterste.

P.s. de nederlandse bibliotheek van netflix is 3x kleiner dan de VS, wat ik nogal een verschil vind ten opzichte van de genoemde 10x.

@Hieronder: 2 dingen;
1. Iets met vraag en aanbod. Als de distributeur denkt dat hij er meer voor kan krijgen via kanaal B, waarom zou hij het dan aan Netflix verkopen. Als men in NL nog wel trouw DVD's koopt, waardoor de vraag groter is aan die kant, dan Netflix wil betalen voor het opnemen in hun bibliotheek, wordt er toch gekozen voor de grootste opbrengst.
2. Omgekeerd zullen er ook voorbeelden te vinden zijn. Wellicht heeft Netflix gekozen om hier "Jochem Meijer" te kopen, of verwacht men geen dalende lijn te zien in aantal abonnees als men die film niet koopt, omdat er volgens hun cijfers genoeg mensen tevreden zijn met het huidige aanbod en kochten ze "Alfred J Kwak" om jeugdherinneringen op te doen.

Vergelijken is altijd zo makkelijk, op HBO is er bijvoorbeeld Game of Thrones te vinden en niet op Netflix, wat nou "Compleet aanbod".

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 29 februari 2016 14:55]

als de bibliotheek 3 keer kleiner is prima, maar dan wil er ook maar 1/3 van de prijs die ze in de VS rekenen voor betalen.

Op zich heb je gelijk hoor, als het je niet aanstaat koop je het gewoon niet en zijn er zat legale alternatieven (veelal duurder), maar het is niet zo dat je het dan gewoon maar mag downloaden omdat je het niet met de prijs eens bent.
als de bibliotheek 3 keer kleiner is prima, maar dan wil er ook maar 1/3 van de prijs die ze in de VS rekenen voor betalen.
Filmmaatschappijen verkopen vaak hun rechten lokaal. Neem bijvoorbeeld de film Spot Light (die vannacht de Oscar voor beste film heeft gewonnen).

In de VS wordt de film gedistribueerd door "Open Road Films" deze partij heeft dus de lokale rechten voor de VS in handen. In Nederland wordt de film door "E-One" door gedistribueerd. En zo verschilt dit per land/continent. Dit is zelf bij grote blockbusters het geval, niet elke major studio heeft een eigen vestiging in elk land.

Deze partijen betalen voor deze rechten, deze bestaan uit de bioscooprechten, dvd en on-demand rechten. Voor de producent is het commercieel veel lucratiever om dit per land/regio te doen dan wereldwijd.

Netflix betaald per gebruiker in Nederland dus in verhouding veel meer dan per gebruiker in de VS hierdoor kunnen ze voor hetzelfde geld meer content aankopen, daarnaast hebben ze in de USA minder overheadkosten.

Uiteraard maakt het Netflix weinig uit of jij de content in de USA bekijkt of niet, maar de rechthebbende wel, immers heeft Netflix niet betaald voor de rechten in Nederland.

Hoewel je kunt stellen dat het rechtensysteem niet meer van deze tijd is verwacht ik niet dat het op korte termijn zal veranderen. Het is voor rechthebbende niet interessant om enkel de bioscooprechten te kopen, het echte geld verdienen ze pas met de DVD en On-demand verkoop aan partijen.

Een film die 500 miljoen doet klinkt leuk, maar als je bedenkt dat dit bruto bedragen zijn en de filmmaatschappij hier misschien 250 miljoen aan overhoud wordt het al een stuk minder. Van die 250 miljoen moet de productie, marketing e.d. nog afgehaald worden. Je hoeft absoluut geen medelijden met ze te hebben, maar het grote geld wordt pas verdiend bij de DVD en On-demand verkoop van de rechten. Waarbij de inkomsten rond diensten zoals Netflix in verhouding de laatste stap zijn (vergelijkbaar met de week videos in de videotheek).
Het lijkt mij niet waarschijnlijk dat de rechten voor de VS dezelfde prijs hebben als die voor Nederland.
Netflix heeft iets meer abonnees in de VS dus in verhouding zijn de rechten goedkoper voor een groter gebied.
Zonder de aantallen abonnees en de prijzen voor rechten te kennen kan je dat niet zomaar stellen (het zou best waar kunnen zijn, maar het hoeft niet zo te zijn en zou ook maar zo nog eens kunnen verschillen per film/serie).

Als Netflix die informatie met jou gedeeld heeft lees ik natuurlijk graag mee ;)
Zonder die aantallen kun je ook niet stellen dat het abonnement in Nederland maar 1/3 van de prijs t.o.v. de VS zou moeten zijn.
Onzin. Dat zou misschien op gaan als het verwachte gebruik was dat je alle beschikbare content ook kijkt. Je betaalt ook niet minder voor een brood bij een bakker dan bij een supermarkt omdat de keuze bij de supermarkt zoveel groter is. Uiteindelijk staat er meer dan genoeg content op Netflix om al je vrije tijd te besteden aan het kijken van content, het raakt echt niet op. Als je evenveel kijkt als een Amerikaan die Netflix kijkt, dan betaal je in principe dus ook hetzelfde voor de hoeveelheid content die je consumeert.
Helemaal geen onzin. Toegang tot 1000 (willekeurig getal) items moet niet hetzelfde kosten als toegang tot 3000 items. Dat slaat nergens op.

In die 3000 items zitten waarschijnlijk 3x zoveel dingen die ik wil kijken als in die 1000 items. Natuurlijk ga ik niet meer kijken in totale kijktijd, maar dat de prijs helemaal losstaat van het aanbod vind ik onzin.
Misschien moet je het betrekken op het lokale nederlandse aanbod:
- TV; gezet aanbod (als in: tijd), klein aanbod, niet altijd het nieuwste
- Videoland; kijk wanneer je wilt, groot aanbod, vaak nieuwere films alleen tegen betaling, wel veel nederlands aanbod
- HBO; kijk wanneer je wilt, redelijke concurrent, maar ook geen onwijs groot aanbod
- Ziggo/Vodafone/KPN, TV on demand, Films "huren", TV on demand, nog steeds een gezet aanbod (verloopt vaak na een week), Films "huren", relatief duur
- Winkels; groot aanbod, duur in prijs
- Torrents/UseNet: "oneindig" aanbod, goedkoop in prijs

Waarom zou Netflix meer investeren, als ze een redelijk goed aanbod leveren in de Nederlandse markt?

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 29 februari 2016 16:40]

Waar ik op doelde was je opmerking dat als er maar 1/3 van het aanbod is, dat je dan ook maar 1/3 van de prijs wou betalen. Oftewel, jij had het wel degelijk over dat de prijs lineair af zou moeten nemen met het aanbod. Dat het helemaal los moet staan, nee dat hoeft inderdaad niet, maar ik vind het ook niet heel erg gek dat het wel los staat. Het is ook niet zo dat het aanbod slecht is (naar mijn mening). En anders, zoals je zelf ook al zegt, staat het je vrij om de dienst niet af te nemen.
Maar ook binnen Europa zijn grote verschillen; in Scandinavië (van Noorwegen weet ik het zeker) kun je de James Bond-films bijvoorbeeld gewoon bekijken. In Nederland bijvoorbeeld niet.
Is het niet dankzij illegaal downloaden dat diensten als Netflix en Spotify populair konden worden, omdat de industrie een nieuw verdien model nodig had. Daar profiteer jij nu wel van.

Als iedereen zo dacht als jij zaten we nog met muziek CD's te kloten en moesten we de deur uit om bij Videoland een DVD te huren...
Nee hoor, want zodra er moet worden afgerekend valt de animo bij een aantal knap tegen. Dit is de ' Word is zo populair omdat iedereen het eerst illegaal downloadde en daarom gebruiken we het allemaal op ons werk'-beredenatie. Alleen andersom 'Ik download Word want dat gebruiken ze op mn werk en voor 'dat ene document' ga ik het niet kopen' is het wederom een ' goede reden' om het vooral te downloaden en niet te kopen.

Als je/iemand ervoor kiest om het te downloaden en het niet af te rekenen dan is dat zijn/haar eigen keuze, maar kunnen we de meest obvious berenedaties die te weerleggen zijn (en blijven) niet gewoon skippen iedere keer dat de discussie aanvangt?

Specifiek op jouw opmerking: eerst moest er worden gedownload want je kon het alleen op een niet ok medium kopen. Nu kan het wel, en laten we dan vooral in onze handen klappen voor de downloaders (en bijv niet voor de aanbieders cq contenteigenaren) dat ze dit mogelijk hebben gemaakt?
Amazon Prime Video is in Nederland helaas niet beschikbaar. Verder heb je groot gelijk naar mijn mening.
Oh ja ik ga niet klagen over Netflix, het is maar 10¤. Wat ze niet hebben verschaf ik wel clandestien.
Distributeurs zijn gewoon heel belangrijk om een film op de juiste manier in een land te promoten.

Echter zouden de rechten van dit soort diensten daar niet meer onder moeten vallen. Een studio zou altijd het recht moeten houden om een film / serie aan te bieden aan de bovenstaande streaming diensten.

Film voor bios /dvd kan dan nog steeds gepromote worden op de manier die werkt voor een land of regio en daarnaast direct beschikbaar komen voor streaming op het zelfde moment. Zal vanuit distributie voor weerstand zorgen, maar maatschappij kan op den duur ook zeggen: prima dan helemaal geen rechten op deze film.

Probleem is alleen dat deze huidige totaal pakketten vaak voor vele jaren gelden ( 3-10 jaar). Zal vaak niet de moeite waard zijn om open te breken.
Distributeurs verzorgen niet alleen het transport van het fysieke schijfje. Je zult altijd een lokale vertegenwoordiger nodig hebben voor bijvoorbeeld reclame in de juiste bladen, ondertitelingswerk, misschien zelfs contacten met acteurs voor synchronisatie.

Daarnaast verkoopt een distributeur de rechten voor zoveel mogelijk geld in het belang haar cliënt. In Nederland zijn er bijvoorbeeld, heel vreemd, Nederlandse speelfilms die het slecht doen in andere landen. Als echter zo'n film draait wil je daar geen super blockbuster naast hebben draaien. Daardoor kan het zijn dat een topfilm bij ons een maandje later draait dan bijvoorbeeld onze buren. Een maandje later draaien betekent ook een maand later de schrijfjes in de verkoop en dus ook een maand later de content op Netflix. Nu is Nederland nog niet zo nationalistisch ... neem Frankrijk of Duitsland ... op globaal niveau heb je met al dit rekening te houden, dat is neit makkelijkk.

Al met al mag je Netxflix hierin vreemd vinden maar zij vormen gewoon een onderdeel van het distributiekanaal en winst maximalisatie. Ga je de rechten verdelen dan kan een distributeur haar taak niet meer optimaal doen en ga je het fundament onder de winstmaximalisatie weghalen. Jammer maar waar, de volgorde is heel logisch:
  • Film in bios;
  • verkoop;
  • en als sluitstuk verhuur/streaming.
Dit levert het meeste geld op, met een kans dat een bioscoopbezoeker later ook nog eens de DVD koopt of via Netflix nog een keertje kijkt.
Toch wel een duidelijk antwoord :) Wel bijzonder dat de studio's die de series maken minder invloed hebben dan de distrubutie lui in de verschillende landen :/
Van het moment dat een verdeler een licentie in handen heeft voor een bepaalde regio heeft de studio er zelf niet veel meer over te zeggen. Deze heeft namelijk zijn geld voor die rechten al ontvangen en het is nu de verdeler die deze rechten ten gelde moet maken, ofwel door de films zelf aan te bieden aan de consument ofwel door licenties door te verhuren.
Wat maar weer aantoont dat distributeurs (iig voor wat betreft dit type gebruik) een volkomen achterhaald concept vertegenwoordigen.

Deze markt kent gewoon nog veel en veel te veel tussenpersonen.

Technisch lijkt me geen enkel probleem om de distributie naar bioscopen, tv zenders en eindgebruikers gewoon via een soort centrale marktplaats te doen. Oude overwegingen, zoals de hoeveelheid contacten enzo, worden steeds minder belangrijk.

Waar je een beetje wilt sturen op de grootte van de launch van je product, moet je dan misschien nog een beetje beter doordenken. (referral link achtig, wellicht..)
Als je de distributeurs er tussen uit wil halen dan moet je ook een partij vinden die alle taken en risico's van de distributeurs over wil nemen.
  • Wie gaat de promotie binnen een land voor z'n rekening nemen? Iemand moet de kosten en het geregel omtrend campagnes voor een nieuwe film op zich nemen.
  • Wie gaat er voor zorgen dat de belangrijke filmrecensenten in een land de film allemaal in een pre-screening gezien hebben en er over schrijven vlak voordat de film in een land uitkomt?
  • Wie gaat er voor zorgen dat de belangrijkste journalisten van een land de mogelijkheid hebben voor een interview met de regisseur en/of acteurs.
  • Wie gaat er voor zorgen dat de juiste bioscopen voor dat segment film ruimte maken op de juiste plek in hun programma om de film te laten zien?
  • Wie gaat er het financiele risico lopen als een film totaal flopt in een markt?
  • Wie gaat er (in het geval van een grotere film) voor zorgen dat er een Nederlandse premiere (incl. BN-ers) in Tuschinski wordt gehouden?
Etc etc.

Dat zijn allemaal zaken die zich onzichtbaar voor de meeste mensen afspelen maar wel noodzakelijk zijn om een film een beetje te laten slagen. Ik zie niet hoe je filmstudio's zou kunnen overtuigen dit zelf te doen...

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 29 februari 2016 14:49]

Ik denk dat een hoop van dit soort zaken overbodig (kunnen) worden zodra een film op een streamingsdienst staat. Veel sites zoals netflix hebben al een rating systeem. En mond op mond reclame is veel waardevoller dan elke andere vorm van reclame. Ik kan nog zo vaak een advertentie hebben gezien voor een film, maar wanneer een gelijk gestemde tegen mij zegt "dat is een gave film" dan heb je pas echt mijn aandacht.
De studio's maken de series en verkopen ze dan aan de distributeurs en die mogen het in de specifieke landen gaan uitzoeken want de studio's hebben het geld al binnen.
Ze zijn wel bezig met een global library op te bouwen dus dat all het content voor iedereen wereld wijd beschikbaar is
Redelijk onzin dit. want dan begin je niet met een uitrol van vpn blokkades. Je bouwt naar iets toe en niet ervan af.

De bedoeling is gewoon dat er meer betalende leden komen ipv shared accounts die overal te koop worden aangeboden en gebruikt worden met VPN.

Ik ruik een levende handel in ISP IP vpn's :P openvpn servertje installeren op je Ziggo account (maar de focus zal voornamelijk liggen op US vpn's) en uitdelen maar voor leuk prijsje :)
Waarschijnlijk is dat juist een vereiste voor de licenties. Op die manier kunnen ze goed inschatten hoeveel klanten ze waar hebben en aan de hand daarvan kunnen ze onderhandelen.
Die blokkades zullen ook wel contractueel afgedwongen worden door diezelfde rechtenhouders waarmee ze vandaag onderhandellen om wereldwijde licenties te verkrijgen. Dan kan je 2 dingen doen: hen negeren en het risico lopen dat je je catalogus nog een stuk kleiner zult mogen maken dan deze vandaag al is of meewerken en hopen dat je er iets voor in de plaats krijgt.
... I'll be more than happy to get all your titles requests for me to send them over to my team and have them upload them as soon as possible!
Dus.. maak jij die dump van de IMDB of doe ik het? Of vinden we het 'eerlijker' als we gewoon http://unogs.com/search/ pakken?
... We do not stream seasons that are currently airing.
De huidige stand is dat we in NL slechts 1830 titels kunnen zien en 5620 in de USA. Bron: http://unogs.com/countrydetail/ . Daar zitten ook titels als Star Trek TNG tussen, die toch echt al jaaaaren niet meer airen.

Zonder ongein, dit klinkt gewoon als een zoethoudertje. Als genoeg mensen het vragen, willen we 'm eventueel wel toevoegen?

Volgens mij zit het verhaal wat ze bedoelen anders in elkaar. En wel zo:

Als Netflix een eigen productie maakt, hebben ze in principe de 'globale' rights daarvoor. De strategie is daarom om de eigen producties op te nemen in de 'global library' en de externe producties te onderhandelen as-is. De ironie is namelijk dat het goedkoper blijkt om een film te maken en zelf te distribueren, dan om wereldwijd de rechten te kopen van trusts zoals 21st Century Fox.

Het verhaal zoals ze het stellen klopt dus op zich wel, de nuance is alleen dat het alleen vwb. de global library afaik alleen gaat over eigen producties.
Over Startrek TNG: De belgische publieke omroep heeft deze niet al te lang geleden nog ge-aired. Op zaterdag of zondagmorgen ergens. ;)

Tijdje geleden bij schoonouders even de NL Netflix content gechecked. Ah, tof, de serie House MD. Seizoen 1 tot 4. Waar is 5 t/m 8? Ga je googlen; Ah. Fox heeft rechten opgekocht om afleveringen uit te zenden in Nederland. Dus daarom heeft Netflix ze niet? Als dat de maatstaf wordt met de Nederlandse zenders, die tot in den treure oudere series herhalen (zonder enige vorm van volgordelijkheid aan te houden - altijd handig voor series met een doorlopende verhaallijn - yes i'm looking at you SBS6 and Net5) dan wordt het nooit wat met Netflix in Nederland. Nou het proxy/unblocker alternatief ook nog eens afvalt is er dus eigenlijk geen goed alternatief t.o.v. downloaden meer van series. En als je daarbij torrents gebruikt, uiteraard, wel via een VPN. :)

[Reactie gewijzigd door xxxneoxxx op 29 februari 2016 14:54]

De strategie is daarom om de eigen producties op te nemen in de 'global library' en de externe producties te onderhandelen as-is.
Ook bij de eigen producties kijkt Netflix hoe het zijn winst kan maximaliseren.

Van House of Cards bijvoorbeeld, wordt in Duitsland niet direct het meest actuele seizoen vrijgegeven omdat ze hiervan de rechten aan Sky hebben verkocht.
Heb je nog gevraagd wanneer dat dan zou zijn :) Ik heb het al eerder gelezen (maanden geleden) dat men hier mee bezig zou zijn, maar tot nu toe nog niets officieels van vernomen.
Heb dat nog even na gevraagd, dat kon nog wel even duren maar ze zijn er hard mee bezig om alles rond te krijgen:

Netflix:
I see and actually i have reached out to my content team about how this Global content is coming along and they have informed me that this is where we want to be but for the time being we are still working, but the place we are going with this is that our goal is that our global members will start seeing new tittles added to their Netflix librarirs every day

As far as a date on when to expect this, it all comes donw to making sure that we have the licensing for the shows to be supported world wide. I was informed that by mid year the expansion will start to take place for all the libraries

Correct by mid 2016 we will start to see that expansion and more movies and shows being added to our libraries


Nou ben benieuwd !! :)
In een eerder bericht van Netflix
hebben ze aangeven dat ze inderdaad graag global licence willen en hier ook druk mee bezig waren.
In het zelfde artikel werd hier wel een tijd range van 5-10 jaar bij gegeven. Simpel door het feit dat sommige 'zenders' jaren lange contracten hebben lopen.

Het is in iedergeval wel goed om te horen, dat ze iedergeval de gap proberen te verkleinen. Het project gaat alleen nog wel tijd duren voordat het succesvol is afgerond.
Niet om het een of ander, maar dat is natuurlijk een zeer nietszeggend antwoord wat eigenlijk meer een zoethoudertje is dan dat het werkelijk iets uitlegt.
"By mid year the expansion will start to take place", maar dat zegt helemaal niets.

Misschien hebben ze toevallig rechten voor series van tig jaar terug, die totaal niet populair zijn, lage reviews of straight to DvD zijn gegaan te pakken gekregen. Het slechte spul dus, in plaats van de premium content.

Dan weet je nog steeds niet in hoeverre een globale database voor de gehele library wordt gemaakt, dus dat NL en US *exact* dezelfde content hebben. Al hoop ik voor de Amerikanen dat ze nooit onze "comedians", op 1 a 2 uitzonderingen na, te zien hoeven te krijgen. ;)
Heb je nog een adres o.i.d. waar we requests naartoe kunnen sturen? :Y)
Heb nog even nagevraagt of je ergens naar kan mailen om verzoeken door te geven van content die je graag in de world wide content library zou willen zien:

Netflix:
I see, well i dont have a email to mail in suggestions, i dont wnat to set the wrong expectation, but what we can do is to chat or call in with us and this will be the best way to make sure that we get any suggestion up to my content team right away
Een paar maanden geleden heb ik via chat ook een verzoek ingediend en wonder boven wonder was de serie 3 dagen later beschikbaar! Blijkbaar sturen ze dan even een mailtje naar de collega's die de rechten afhandelen en in sommige gevallen kan dat echt snel geregeld zijn en zetten ze het open.

Ik weet even niet meer zo snel welke serie het was maar het was zo'n Nordic drama.
Klinkt goed op zich, maar ik geloof het wanneer ik het zie.
Mijn eigen vps in de US staat nu ook op de blacklist. Dus niet enkel grote VPN providers worden geblocked. Ze controleren op meerdere manieren. Middels de android app maken ze gebruik van hardcoded DNS servers. Het zou gaan om die van google. (8.8.8.8 en 8.8.4.4). Ik heb gelezen dat je die via een static route moet doorverwijzen naar bijvoorbeeld 127.0.0.1. (Blokkeren schijnt niet te helpen.) Het is voor mij helaas al te laat. Weet niet of het mogelijk is om van die blacklist af te komen als je er eenmaal opstaat.
Goed mogelijk dat er VPNs gehost stonden op die VPS machines / IP ranges.
Nou in mijn geval draaide mijn vps een VPN server. Ze zijn er waarschijnlijk achter gekomen omdat mijn PTR record naar de vps provider verwees. Zo kun je natuurlijk via reverse DNS een hoop verdachte IP adressen blocken. Het wijzigen van de PTR naderhand naar iets anders werkt helaas niet...
Of gewoon simpelweg nagaan of een IP adres toebehoord aan de range van een ISP die consumentenverbindingen leverd danwel toebehoord aan een datacenter. In dat tweede geval mag je er zeker van zijn dat het om een proxy verbinding gaat met 1 doel.
Dat is zeker een van de mogelijkheden. Als ik namelijk een VPN verbinding maak vanuit mijn woonplaats (ergens in Scandinavië), naar ons hoofdkantoor in NL dan lukt het wel om exclusieve NL content te bekijken. Het lijkt er dus op dat ISP adressen ge-whitelist worden.
Vreemd. Bij mijn ISP mag ik mijn rDNS vrij veranderen en zelfs maken dat er geen rDNS op me IPv4 zit.
Kan je niet je ip switchen? Als je bij amazon zit kan je het ip wijzigen en kun je weer vrolijk verder.

Of ik heb het mis hoor maar misschien een idee?
Het switchen van IP zou vast mogelijk moeten zijn, maar ze hebben wellicht de hele range al geblokkeerd nu ze weten dat er een private VPN server achter zit. Via http://whois.urih.com/ vind je zo de hele block/range.
Via mijn 6in4 tunnel van HE denkt netflix dat ik de US zit terwijl ik de server in Amsterdam gebruik. Werkt perfect met netflix en is nog een gratis en snel ook.
Hi Franklyn,
Heb jij de tunnel geconfigureerd vanaf jouw router of vanaf een device waar je op kijkt?
Volgens mij zijn de blokkades niet op IP niveau maar in de client ingebakken. Ik gebruik nog een mooie, oude client ("ignore update") en die heeft nergens last van.

Films kijken direct via de website werkt volgens mij ook gewoon.
Ik snap het niet zo goed. Waarom wordt er in je profiel niet bijgehouden in welk land je woont? Dan kan je toch op basis daarvan enkel de inhoud tonen waartoe je acces hebt? Je moet toch inloggen om netflix te kunnen bekijken.
Dat wordt het ook. Netflix heeft waarschijnlijk om bandbreedte redenen het systeem opgezet dat je altijd streamt vanaf de dischtbijzijnde server. En als je die dus vanuit het buitenland benadert krijg je buitenlands aanbod. Het voordeel is dat als je op vakantie bent dan kun je toch nog iets legaal via netflix kijken, zouden ze op land checken dan krijg je niets meer te zien.
Mijn vriendin wilt liever dat ik overstap met mijn Plex omgeving naar Netflix, maar dit bewijst weer dat ik er ver weg van blijf :w

Te gek voor woorden dat het bij de muziek industrie wel gewoon kan (hiermee doel ik op zowat elk muziek content wereldwijd), maar dat de filmindustrie nog steeds jaren achter de feiten aan loopt. Je moet nu zowat 10 verschillende diensten afnemen wil je elke serie kunnen kijken.

[Reactie gewijzigd door vali op 29 februari 2016 11:58]

Tjah, het probleem valt altijd weer op het probleem dat de lokale distributeurs van de films/series geld willen zien van Netflix, als zij de shows willen uitzenden op andere lokaties.

Dus als dan de NL distributeur van zegmaar The Wire een klein fortuin vraagt voor de uitzendrechten, dan zegt Netflix 'zoek het maar uit' en geven ze het niet vrij op de Nederlandse markt.

Netflix zelf denk ik ook niet dat er problemen mee heeft dat mensen proxy's of VPN's gebruiken, maar de distributeurs van dergelijke shows hebben veel te verliezen als mensen de 'landsgrenzen' van het internet gaan buigen, en de shows die ze niet horen te zien kunnen kijken op de Britse of Amerikaanse Netflix.

De reden dat Netflix dit doet is uit puur juridisch uitzicht, om zo aan te geven dat zij zoveel mogelijk hun best doen om geo-unblocking te voorkomen en de distributeurs blij te houden.

Uiteindelijk kost het alle partijen winst, want men gaat dan lekker de serie/film zoeken op Piratebay of de nieuwsgroepen. De consument 'wint' dan, en de distributeur/netflix verliest zwaar.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 29 februari 2016 12:05]

Maar waarom blocken ze dan ook hun eigen content?
Een algemene blokkade zal eenvoudiger te realiseren zijn dan een blokkade per aflevering/serie/seizoen.

Daarnaast maakt het ook geen fluit uit dat ze het blokkeren, de eigen content van Netflix kun je gewoon kijken zodra je proxy uit staat dus die proxy voegt dan niets toe behalve dat het een vertragende factor is.
Ja, maar sommige mensen browsen gewoon graag via een proxy, omdat de muren oren hebben tegenwoordig.
Meeste mensen gebruiken Netflix op telefoon, tablet, ps4, Xbox One, smart TV, AV receiver, dus dat 'browser via proxy' is maar een klein percentage. (Dat gaat 9/10 om mensen die op de laptop kijken, maar dan nog, waarom zou je je netwerkverkeer globaal via buitenlandse lijen willen laten lopen? Ik heb een VPN op m'n telefoon naar huis. Ivm publieke WiFi netwerken enz, daar heeft Netflix geen moeite mee hoor.
Het zal idd eenvoudiger te zijn alles te blokkeren.
netflix moet dit doen van diegene die de rechten hebben.
Zelf zullen ze er ook niet blij mee zijn.
Ze treden nu hard op om die mensen te laten zien, kijk we doen iets.
De rechthebbenden hebben er bijv ook al voor gezorgd dat veel proxy, vpn dns bedrijven niet meer via paypal betaald kunnen worden, bijv unblock-us.com heeft dat probleem. Die gaan nu zo ver dat ze alle links naar de mogelijkheid netflix te benaderen verwijderen.

De toekomst zal leren of netflix zo actief blijft als ze nu zijn. Het blijft dan een spel tussen de aanbieders die hun ip adres iedere keer laten wijzigen, Netlix die het nieuwe adres weer moet toevoegen.
Hoezo makkelijker? In plaats van deze IP ranges op een zwarte lijst te zetten kunnen ze er ook gewoon een virtueel land van maken waar alleen de eigen series te zien zijn. Netflix gaat prima om met 100+ landen, daar kan best een virtueel landje bij.

Een VPN voegt dan nog altijd twee dingen toe:

1) Al het overige verkeer loopt ook via het VPN, wat je om privacy redenen kan willen.

2) Je kunt Netflix kijken in landen waar nu geen Netflix aangeboden wordt.
Omdat het makkelijker is om alles te blokkeren dan per film/serie uitzoeken of deze toegestaan is met proxy/vpn te bekijken.
Netflix kennende verwacht dat ze wel iets met die kritiek gaan doen en op termijn dit beter gaan oplossen. Ze hebben nu voor een "Quick & dirty" oplossing gekozen om de content aanbieders tevreden te houden.
[sarcasm]Ja, want het is echt zooooo moeilijk om gewoon een extra column in je database te zetten met de naam "OUR-OWN-CONTENT", en dan een bypass te maken zoals "if OUR-OWN-CONTENT == true { //bypass VPN block }". Daar moet je echt honderden uren aan lopen sleutelen.[/sarcasm]

Rot toch op zeg. We zijn toch Tweakers hier? We begrijpen allemaal wel dat dit geen "quick & dirty" oplossing is, en dat ze handmatig op zoek hebben moeten gaan naar de IPs van de VPNs. Was het echt nou zo moelijk geweest om een bypass te maken voor hun eigen content? (Een bypass die misschien 5 minuten duurt?)
Dit maakt alleen maar duidelijk dat het hun niet om de klanten en/of klantenervaring gaat, maar om het grote geld.
Zon bypass werkt misschien als je 25 bezoekers heb maar niet 25K/uur bezoekers die allen hun film willen streamen.

Zon check neemt veel te veel CPU en RAM in daarvoor.
Je hebt geen gelijk. Ik weet het uit ervaring. :+

Dit is echt een super eenvoudige check, die net als tientallen andere checks (Ben je ingelogd? Heb je betaald? Gebruik je geen proxy?) worden gedaan voordat je een video kunt kijken.

Ik heb zelf een aantal sites die 25K uniques/uur krijgen en daar worden misschien wel 200 acties uitgevoerd voordat iemand daadwerkelijk de pagina krijgt te zien. (Netflix heeft meer dan 25K gebruikers/uur) Je gaat me niet wijsmaken dat een extra if/else-statement ineens te veel CPU inneemt. Daarnaast streamt Netflix de beelden niet zelf, maar gaat het allemaal via Amazon EC2, dus hoeven ze daar geen CPU/RAM aan op te maken. Het enige wat de Netflix site moet doen is een lijst met films laten zien (based on IP), accounts bijhouden (met betalingen etc) en een aantal checks voordat iemand de film kan zien. Dat kan makkelijk allemaal op 1-2 servertjes.
Ik heb er anders ook ervaring mee. Ik beheer namelijk een grote lijst die ook bedoeld is voor anti-VPN en gebruik die lijst op mijn servers en word ook gebruikt door anderen.

Het is niet simpel een what if. Elke bezoekers IP met door die hele lijst heen gechecked worden "198.125.231.23 is die geblacklist ja of nee?"
Zon lijst is gigantisch. Dus ja het kost hardstikke veel rekenkracht.
Maar dat moeten ze uberhaupt al doen! Ze moeten nu uberhaupt bij elke IP checken of die in de "VPN-blacklist" staat. Het enige wat ik zeg is dat ze daarna moeten checken bij het videobestand of die van hunzelf is. Het is gewoon een extra atribuut van de film (net als de titel, description, etc.) Als het dan van hunzelf is, dan moet ie altijd de video tonen. Dat is alles.
Waarom zou je je eigen series willen 'excluden' als je men dwingt de proxy/VPN uit te zetten? Aangezien hun eigen series gewoon te kijken zijn zonder dergelijke diensten. Dus het enige wat ze blokkeren zijn niet landelijke content.
Tsja, dankzij onze Europese Unie mogen wij wonen en werken waar we willen. Ik kan in het zonnige Spanje dus ineens geen Nederlandse ondertiteling meer bij House of Cards krijgen.

Daarnaast heeft mijn ISP, Telefonica, geen peering met Netflix, en behaal ik dus veel betere snelheden via een VPN.

Ik zal het juist willen omdraaien. Waarom zou Netflix het nu onmogelijk moeten maken voor VPN gebruikers om hun eigen series via een VPN te zien. Het schaadt Netflix niet, maar geeft sommigen wel voordelen.
Het schaad Netflix wel. Er wordt misbruik van gemaakt en hierdoor krijgen ze gedoe met licentiehouders.
Omdat Netflix de rechten voor hun 'grote' series in andere landen aan andere partijen verkocht heeft - in Duitsland zit House of Cards bijvoorbeeld bij Sky. Netflix is dus zelf ook deelnemer aan het schimmige verhaal rond licenties en rechten op series en films ;(
Because the company doesn’t own international first-run rights to distribute House of Cards digitally, Germans who subscribe to the service may not quite understand what their American friends have been talking about.
Zie http://www.bloomberg.com/...t-not-show-house-of-cards. Kortgezegd komt het er op neer dat Sky Deutschland (en ook Orange in Frankrijk) exclusieve first-run rights hebben verworven. Of zij deze van Netflix hebben gekocht, of Netflix hebben hen deze aangeboden voor een som geld (bijvoorbeeld omdat de competitie met andere VOD aanbieders zo sterk is en daardoor het verwachte aantal gebruikers laag zal zijn), dat het financieel aantrekkelijker is de series onder te brengen bij grote zenders, durf ik zo niet te zeggen.

[Reactie gewijzigd door tomtom137 op 29 februari 2016 13:12]

Netflix heeft in bepaalde delen van de wereld de uitzend rechten van hun eigen series verkocht (ik meen dat Australië en India hier onder vallen bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 29 februari 2016 13:51]

Wel apart eigenlijk; dacht dat het hele 'doel' van een eigen serie was zodat ze juist zelf de uitzendrechten hadden!
Het doel is natuurlijk er zoveel mogelijk geld aan te verdienen. In veel landen is dat, zoals verwacht, via het eigen Netflix systeem. Maar uitzonderingen zul je altijd hebben.
Is dat wel zo? Volgens mij is alle Netflix eigen content overal beschikbaar.
Artikel gelezen?
Tegenstanders van de blokkade hekelen ook dat Netflix toegang tot eigen inhoud blokkeert, waaronder de series 'House of Cards' en 'Orange is the new Black'. Bij deze series zou het immers niet nodig zijn om de auteursrechten van derden te beschermen.
Wel gelezen. maar niet relevant wmb.
Netflix brengt zijn eigen Series grofweg overal in de wereld tegelijkertijd uit, waarom zou je dat dan via een proxy willen gaan doen ?
Juist wel relevant. Speelt onder andere in Duitsland; beide series zijn daar niet beschikbaar op Netflix ook al zijn ze gewoon van Netflix. Dit zal vast niet alleen een probleem in Duitsland zijn.

Precies hetzelfde probleem als met alle andere content: rechten zijn verkocht aan een andere partij.

[Reactie gewijzigd door Cloud op 29 februari 2016 12:48]

In zoverre relevant dat je overal leest dat het aan die 'ouderwetse mediabedrijven en lokale distributeurs' ligt, maar dat Netflix zelf dus ook blijkbaar op dezelfde manier werkt of momenteel althans nog geen uitzondering erop maakt.
1) Privacy redenen. Veel mensen zullen op de computer tegelijkertijd ook nog andere dingen doen.

2) Er zijn nog altijd landen waar Netflix niet beschikbaar is. Waaronder hele grote landen zoals China.
Dat heeft niet zozeer met het blokkeren van content te maken als wel met het niet (direct) te laten zien omdat ze denken dat het niet bij je kijkgedrag past. Als je (volgens je genoemde bron) specifiek op iets zoekt vind je het alsnog (en kun je het bekijken).

Is een leuke aanvulling, maar heeft verder weinig te maken met het blokkeren van eigen content.
Blijft Netflix wel werken als je een weekendje in het buitenland bent?

Grenze voor online content is raar als je het vergelijkt met de (bijna prehistorische) DVD tijdperk:

Stel je koopt een DVD in NL. Je gaat met je DVD en laptop naar het buitenland. Zou je de DVD dan niet meer kunnen bekijken? Of alleen als je nog een keer betaalt?
Daar hebben ze inderdaad goed hun best voor gedaan. Ken je regiocodering nog, dat je DVD niet overal ter wereld speelt?

Ja, in je eigen laptop misschien, maar daar kun je dan weer geen "vreemde" DVD's in afspelen.

Het is echt ongelooflijk hoe erg ze altijd hun best hebben gedaan om de filmliefhebber tegen te werken. Had dat geld gestoken in een online global library.
Apple werkt zo.

Als je een gift card koopt in een ander land waar je je Apple ID geregistreerd hebt, is die niet geldig.
Nog zo'n vorm van oplichterij dus.

Welkom in het 'wereldwijde' web.

Voor Google Play gift cards schijnt dit niet te gelden.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 29 februari 2016 20:26]

en toch blijft het een raar verhaal aangezien het in de muziekindustrie dus wel kan...
mogelijks heeft het te maken met ondertiteling
maar net zoals Vali snap ik niet waarom de filmindustrie nog steeds blijft werken met lokale filmdistributeurs er zijn werkelijk alleen maar nadelen
Heb jij al eens geprobeerd om naar bv. Taylor Swift te luisteren op Spotify?
Dat sowieso niet ;)

Maar The Black Keys hebben hun laatste album ook niet op Spotify gezet en dit is een keuze van hen of de platenlabel. Dit geldt echter, in tegenstelling tot Netflix, wel wereldwijd en niet specifiek in een land. Er zijn wel een select aantal artiesten in bepaalde landen niet beschikbaar, maar het aanbod bij Spotify is alle landen grotendeels hetzelfde.
Standaard is in spotify niet zichtbaar welke nummers niet meer afgespeeld kunnen worden. Zodra je deze instelling aanpast zie je ineens gaten in playlists vallen en krijg je bij het starten van zo'n nummer de mededeling dat het niet meer beschikbaar is in jouw regio. Zijn er overigens meer dan je zou denken die plotseling niet meer af te spelen zijn.
Helaas. Spotify bijvoorbeeld biedt ook in verschillende landen verschillende content. Ik heb een aantal keer gewisseld tussen USA en NL omdat ik bepaalde nummers graag wilde luisteren. Zo zijn er bepaalde artiesten of albums van artiesten die wel in de ene regio te beluisteren zijn, maar ontbreken in de andere.
Zels Apple met iTunes slaagt er niet in om van alle muziek rechten te krijgen. En van die muziek die er wel op staat is ook een deel regio gebonden. Ben zelf al enkele keren tegen die regioblokkade gestoten.
De muziekindustrie doet het beter, maar ook niet goed. Heb geregeld nummers die ik illegaal of op youtube wel kan luisteren, maar legaal niet/nauwelijks. Dat ik de cd moet importeren als ik 'm tweedehands kan vinden, want het is hier dan nooit uitgegeven en in het land waar het vandaan komt zijn ze er ook mee gestopt.

Vooral wanneer je een specifieke versie van een nummer wil hebben wordt het erg snel lastig. Zelfs bij bekende/grote artiesten.
"Dus als dan de NL distributeur van zegmaar The Wire een klein fortuin vraagt voor de uitzendrechten, dan zegt Netflix 'zoek het maar uit' en geven ze het niet vrij op de Nederlandse markt."

Netflix doet precies het omgekeerde met hun eigen series uiteraard. Een NL distributeur heeft net zoveel rechten als Netflix om series wel of niet (of tegen hoge prijs) aan derden te licenseren.

En als Netflix zelf net zoveel geld op tafel zou willen leggen als die NL distributeur blijkbaar doet voordat hij de rechten verkregen heeft, dan zou juist Netflix de rechten hebben.

Ik vind het gewoon raar dat 'die lokale distributeurs' als boeman worden gezien, terwijl Netflix niet anders is of dezelfde kansen heeft in mijn ogen. Als een film of serie wel op andere digitale services verkrijgbaar is, zie ik niet in waarom niet ook Netflix die kans heeft gehad. En zo niet, dan kun je hetzelfde zeggen over het ontbreken van Netflix' eigen exclusieve series op andere services.

Het is gewoon concurrentie en ook keuzes maken door Netflix om voor ¤ 9,99 per maand in hun ogen een goede balans aan content aan te bieden. En voor dat bedrag kun je niet alles aanbieden.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 29 februari 2016 12:54]

Het antwoord op jou vraag is: exclusieve rechten.

Eigenlijk is niemand de "boeman" als je even nadenkt (en dat zien meer mensen hier, dus is niet persoonlijk naar UltimusXI gericht). Neem het volgende voorbeeld:
Jaapie BV een afspraak maakt met rechthebbende Harry BV om in Nederland exclusief iets te "mogen" uitzenden tot jaar 20XX. Hier betalen ze waarschijnlijk ook "extra" voor. Karel BV die dit ook had willen uitzenden vond misschien dit de meerprijs niet waard. Of misschien was deze afspraak al gemaakt voordat Karel BV uberhaubt interesse hierin had.
Dat Harry BV in Duitsland andere afspraken kan maken met andere partijen en Karel BV daar wel een overeenkomst met Jaapie BV aangaat, staat hier compleet los van elkaar.

Hier is niemand de boeman, Jaapie BV heeft nu eenmaal gewoon een contract met Harry BV gemaakt. Zij betalen extra voor dit contract en Harry BV vond dit het waard vanwege hun business model. Je kunt nu eigenlijk moeilijk boos worden op Karel BV, die een ander business model heeft of doelgroep.

Dat uiteindelijk de eindgebruiken een extra dienst moet afnemen in Nederland, of dat landen content later/niet krijgen is niet fijn voor de consument natuurlijk, maar Karel BV kan moeilijk een dienst gaan aanbieden waar het geen rechten toe heeft (ook al heeft het tot frustratie van vele wel de rechten in een ander gebied). Karel BV heeft nu eenmaal een overeenkomst met Jaapie BV in Duitsland en niet in Nederland.

Ik zie veel mensen die hier soort van "uit principe" mee oneens zijn, maar hoezo dan? Er zijn duizenden andere goederen waarvoor hetzelfde geldt, dit is gewoon ondernemen. Is het oneerlijk? Misschien, maar ja je wordt niet gedwongen tot het afnemen van een dienst toch?
Je argument gaat alleen hard onderuit als je nadenkt over wie die "doelgroep" dan is, en wat voor "business model" de distributeurs hanteren, wanneer je dit betrekt op streaming. Er is geen verschil tussen een kijker die serie X wil zien en in de bosjes van Burundi woont, en een kijker die serie X wil zien en op een onderzoeksstation op de Zuidpool woont. Beiden betalen ze een vast bedrag per maand om te kunnen kiezen uit een bibliotheek met content. Hooguit varieert het bedrag, maar op basis daarvan de landelijke library vaststellen is onzinnig (en dat gebeurt dan ook niet op die manier).

Distributeurs voegen voor online streaming niet alleen niets toe, ze doen zelfs af aan de ervaring omdat ze kunstmatig struikelblokken opwerpen. Daarom zijn zowel de kijkers als Netflix ze liever kwijt dan rijk, maar voor nu zijn ze nog onlosmakelijk verbonden aan de niet-interactieve ervaring die televisie heet, uit de tijd dat het kunnen leveren van video-entertainment aan de massa een bezigheid was die niet iedereen op een zolderkamertje kon doen. De tijden zijn inmiddels veranderd, maar het idee dat distributeurs iets toevoegen (nog) niet, bij de mensen die er geld aan overhouden althans.

Dat het hele verhaal met exclusieve rechten juridisch in orde is doet daar niets aan af. Bij ondernemen denken de meeste mensen aan het ondernemen van dingen die waarde toevoegen aan de economie. Tussen de producent en de afnemer gaan zitten met als geen ander doel dan te bepalen welke producent met welke afnemer in zee kan gaan is geen ondernemen (want daar komt het op neer bij streaming), althans niet het soort ondernemen dat de naam waardig is.
Wat ik wilde aankaarten in deze discussie is dat het helemaal niet gaat over wat iedereen vindt, maar dat er gewoon dingen aan de orde zijn die gewoon netjes afgehandeld moeten worden. Verandering kost tijd.

Ik snap trouwens niet helemaal, hoe mijn argument onderuit wordt gehaald vanwege doelgroep of business model? Het argument lijkt me redelijk solide, maar ik zal een iets scherper voorbeeld geven:
RTL besluit programma X te kopen omdat het aansluit bij de doelgroep van de zender. Dit is bijvoorbeeld nuttig voor reclamemakers waar RTL van leeft, immers ze hebben een meer gefocuste doelgroep. Netflix heeft pech want die kan het niet uitzenden. Netflix heeft waarschijnlijk hierbij ook een afweging gemaakt. Blijkbaar heeft in dit fictieve voorbeeld Netflix besloten het niet te doen.

Verder heb je gelijk kwa dat er geen verschil is tussen de kijkers. Echter heeft een bedrijf zich nu eenmaal gewoon te houden aan een afspraak/contract. Het hangt natuurlijk ook helemaal af wat er in de afspraak staat, maar als er in de afspraak staat dat je het niet mag uitzenden (via tv of streaming) in een bepaald land, dan heb je je daar aan te houden als bedrijf.

Verder wat jij vindt dat ethisch verantwoord is en je gevoelens bij het woord ondernemen, staan eigenlijk een beetje los van de discussie. Dat jij graag zou willen dat het allemaal anders en beter moet voor jou, dan mag dat van mij gewoon. En misschien heb je ook gewoon gelijk, en zijn er geen distributeurs nodig (wat is Netflix dan btw?), maar het feit is dat ze er wel zijn. Blijkbaar hebben die boze distributeurs iets gedaan om aan de rechten te komen...
Verandering kost tijd.
Ja, heel veel tijd vergeleken bij hoe snel de ontwikkelingen gaan. Dit soort stuiptrekkingen van de gevestigde orde dragen niet bij aan het feestgevoel. :P
Ik snap trouwens niet helemaal, hoe mijn argument onderuit wordt gehaald vanwege doelgroep of business model?
Dat is wat je zelf aanhaalt als toegevoegde waarde van de distributeur (content en doelgroep bij elkaar brengen). Die toegevoegde waarde is er alleen helemaal niet bij streaming.
Verder wat jij vindt dat ethisch verantwoord is en je gevoelens bij het woord ondernemen, staan eigenlijk een beetje los van de discussie.
Nee -- ik verklaar waarom ik (en naar ik aanneem velen met mij) het hele economische bestaansrecht van distributeurs in twijfel trekken. Dat is niet vanuit ethisch oogpunt (ik vind distributeurs niet immoreel) maar vanuit praktisch en economisch oogpunt. Natuurlijk is een contract een contract etcetera. Ik stel niet voor dat de regering morgen maar een wet gaat invoeren om dit te verbieden of zo.
En misschien heb je ook gewoon gelijk, en zijn er geen distributeurs nodig (wat is Netflix dan btw?)
Met "distributeur" bedoel ik natuurlijk een traditionele distributeur. Uiteraard is Netflix ook een distributeur (naast content producer) in de zin dat ze content aan de man brengen, maar ze bieden daarbij ook zelf hun platform, in tegenstelling tot traditionele TV, waar die rollen gesplitst zijn (en veel meer versnipperd).
Blijkbaar hebben die boze distributeurs iets gedaan om aan de rechten te komen...
Natuurlijk. Traditionele distributeurs waren nuttig, of hadden althans een positie. In de tijd van televisie. OK, de tijd van televisie is nog niet helemaal voorbij voor iedereen (voor mij al wel meer dan 10 jaar, maar dat terzijde).

Je hebt misschien gelijk in de zin dat ik de verkeerde bedrijfstak op de korrel neem -- het zijn niet de distributeurs die uit de mode zijn maar TV-kanalen. Zonder TV-kanalen ook geen distributeurs, tenslotte. :) Zolang iedereen maar naar de kijkbuis blijft staren en het over zich heen laat komen moeten derde partijen onderling de taart verdelen...
Jouw argument gaat om het in je eigen woorden te zeggen hard onderuit aangezien er weldegelijk verschil is in kijkers of beter gezegd aantallen potentiële kijkers. Het aantal potentiële kijkers is mede prijsbepalend en dat gaat hard onderuit als er ineens veel meer mensen dan beoogd content tot zich nemen
Er is geen verschil in kijkers onderling wanneer je een wereldwijde regiovrije streamingdienst hebt, met uitzondering van de echte regiospecifieke content (series in één taal, bepaalde genres). Uiteraard blijven er altijd verschillen in hoeveel mensen een bepaalde serie willen kijken en zijn niet alle series evenveel "waard" voor doeleinden als reclametijd, maar denken in termen van individuele regionale zenders met een bepaald kijkersprofiel die tegen elkaar op moeten bieden voor exclusiviteit is hetgeen dat achterhaald is, niet dat er niet voor alles dezelfde prijs gerekend wordt.
Dus als dan de NL distributeur van zegmaar The Wire een klein fortuin vraagt voor de uitzendrechten, dan zegt Netflix 'zoek het maar uit' en geven ze het niet vrij op de Nederlandse markt.
Maar juist daarom kijk je toch via een VPN om van dat gezeur van Nederland etc. af te zijn?
Jij bent van het gezeur af. Netflix kan er over aangeklaagd worden.
(en dat is dus ook al gebeurd) vandaar dat ze dat nu aan het terugzetten zijn.
Tsja, als ik nou via internet een Amerikaanse serie wil bekijken, via de Amerikaanse site van Netflix, wat heeft dan een NL distributeur hiermee te maken? Behalve dan dat ze geld willen zien waar ze niets voor doen?

En Netflix blokkeert dus blijkbaar ook hun eigen series. Zijn ze daar dan zelf ook niet eens de baas over? En wil een NL bedrijf daar dan ook geld voor zien? Dat lijken me dan nogal een afpers-/maffia-praktijken.
Omdat de eigenaar van die serie afspraken heeft gemaakt met netflix over distributie in Amerika, en met de NL distributeur over distributie hier.

Netflix heeft dus helemaal geen recht om jouw dat voor te schotelen.

Dat jij dat onhandig vind, maakt dat niet meer of minder legaal.
volgens mij is het niet zo eenvoudig, alvast in Europa niet ..

https://www.akd.nl/b/Pagi...alwedstrijden-230212.aspx

De FA mag in de toekomst uitzendlicenties per land blijven verkopen in Europa, maar zij kan niet langer voorkomen dat de afnemers van deze licenties hun diensten (lees: decoder) ook in andere lidstaten op de markt brengen. Dit kan een drukkend effect hebben op de waarde van de uitzendrechten per land.
Behalve dan dat ze geld willen zien
dat dus: je breekt in op hun (verouderde) verdien-model.
Producenten mogen eisen stellen aan degenen die de content verspreiden over wat wanneer waar verspreid wordt. En nee, dat is voor ons consumenten niet leuk (af en toe zelfs zwaar irritant). Maar Netflix (en consorten) moeten zich daar helaas aan houden ;(
Het is eenvoudiger om een gebruiker altijd een melding te geven net omdat je vanwege de proxy niet kunt achterhalen waar deze gebruiker zit. Dan is het idioot om voor die enkele eigen producties een uitzondering te gaan toestaan. Bijkomend kan het goed zijn dat het gebruik van zulke diensten zelfs niet toegestaan is in de algemen voorwaarden.

Als jij in NL een amerikaanse serie wenst te bekijken op Netflix dan zou Netflix toch echt bezig zijn met een openbaring van die serie in NL en dan moet deze de rechten daartoe hebben. Als die rechten bij een ander bedrijf liggen dat neen zegt dan is het simpelweg neen. Als jij die serie echt wil zien, dan zul je het vliegtuig op moeten en naar Amerika gaan waar Netflix wel de nodige rechten heeft.
Ben al om me heen aan het kijken, misschien Californie, als Australie (of Nieuw-Zeeland) niet mocht lukken. ;)
Je haalt ten onrechte de Nederlandse distributeur er bij in je voorbeeld. Netflix Amerika heeft rechten gekocht om iets te vertonen aan mensen in Amerika. Jij woont daar niet en hebt er dus ook geen recht op, meer dan dat is het niet.
"Te gek voor woorden"... Uh nee, het makkelijke antwoord hierop is dat het produceren van films en series ietsje meer geld kost dan het produceren van muziek en dat Netflix en Spotify toch hetzelfde (?) maandbedrag rekenen.
Ik vind het niet erg om zelfs het dubbele te betalen voor Netflix om hiermee alle content te kunnen zien. Dan zet ik diezelfde dag mijn Plex server nog uit. Om goed te kunnen downloaden moet je als gebruiker ook geld betalen (hiermee doel ik op goede indexers en opslag). Dat is wel meer dan 10 euro per maand :)

Tien jaar geleden was het ook niet mogelijk om alle muziek content op 1 plek te beluisteren. Toen werd er door de platenmaatschappijen ook beweert dat het maken van muziek teveel geld kost. Zij zien nu in dat het wel mogelijk is. Het kost, jammer genoeg, de filmindustrie nog flink wat jaren voordat zij dat ook door hebben.

[Reactie gewijzigd door vali op 29 februari 2016 12:31]

Helemaal mee eens. Ik zou zelfs nog meer betalen voor een account waarmee je alle all-you-can-watch diensten samenvoegt. Dat lang niet iedereen(zeg) 40euro overheeft om alles te zien is één ding, maar je hebt de mogelijkheid gewoonweg niet. Ik wil niet een Amazon+Netflix+Eigen provider+HBO account met bijbehorende losse applicaties/apps. Dan wijk ik wel uit naar minder legale alternatieven voor wat aanvulling. Het is geen issue van wel of niet willen betalen(ik betaal al zonder mokken voor Netflix), maar ik voel me teveel beperkt waarvoor ik wel betaal(en dat bedrag mag best omhoog). Om een vergelijking te maken, na Spotify heb ik nooit meer een nummer gedownload ook al is hij niet te vinden in Spotify. Dat aanbod heeft genoeg kritieke massa om meer dan te voldoen. En ik zou er zelfs zonder mokken meer voor willen betalen(niet te hard zeggen natuurlijk ;)).

Toevoeging: En ook het feit dat series waar je aan begonnen zijn zonder pardoes verwijderd kunnen worden werkt natuurlijk ook verkeerd gedrag in de handen. Eigenlijk moet je alles du-moment dat het online komt uitkijken anders loop je het risico dat je het(op zijn minst een tijd) niet (af) kan kijken. :(

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 29 februari 2016 12:35]

Maar zelfs met ¤40 ga je er volgens mij niet komen. Kijk vandaag eens naar je TV abbonement en neem eens alle optionele zenders. Wat betaal je dan?

Ik hoop evenwel dat zo een dienst er ooit komt voor een betaalbare prijs. Maar zolang content makers geloven dat het geven van exclusieve deals of het werken met eigen distributieplatformen hen meer geld zal opleveren, dan zullen zij dat blijven doen ipv een licentie te geven aan elke streaming service die ervoor wenst te betalen.
Nog steeds niet want niet alles staat op Spotify net als dat niet alles op Netflix staat ook al zou je wereldwijde toegang hebben. Ik wil nieuwe series gewoon next day na release in de VS kunnen kijken en dan blijft downloaden vaak de enige optie.
Als dief eisen stellen is lastig, maar vooruit.

De dag na de release... Je kunt naar de VS gaan? Een abo voor de relevante premium kabel dienst nemen en het opnemen? Let wel je zult meerdere abo's moeten nemen. Denk hierbij aan HBO, showtime, starz etc. Netfkix zul je ook nodig hebben voor hun eigen unieke content.
Zoals je zelf dus al uitbeeldt is het niet mogelijk want ook al ben je bereid te wachten niet alles komt uit in NL. En volgens mij is naar de VS vliegen, het daar opnemen, meenemen naar NL en hier kijken alsnog illegaal.

En als je overal abo's neemt, op HBO enzo ben je wellicht 500 euro per maand kwijt en heb je nog niet alles en moet je nog alles opnemen om uitgesteld te kunnen kijken.

De gelegenheid maakt de dief zeg maar, dan ben ik maar een dief zij maken het mij onmogelijk iets op een legale manier te doen. Ik heb best 50 - 100 euro per maand ervoor over hoor als ik dan alles kan zien zonder beperkingen in HD en netjes ondertiteld.

En dag na release is zo boeiend niet hoor, als je in NL HBO hebt heb je ook alle series de dag na release maar alleen die van HBO.
Er is gewoon meer concurrentie op de content zelf binnen video-services. Er wordt gepromoot met exclusieve series. Dat gebeurt met muziek veel minder. Een exclusief nummer op dienst A levert niet direct een x-aantal meer abonnees op. Abonneren voor een enkel nummer of een enkel album zal vrijwel niemand doen.

Abonneren voor een bepaalde top-serie (waarmee flink geadverteerd wordt) werkt in de praktijk blijkbaar wel.

Daarbij komt dat Netflix er zelf voor kiest om niet alles aan te bieden. Zij zoeken een gulden middenweg, waarbij ze niet meerdere abonnements-niveaus aanbieden, omdat dat het voor de gebruiker verwarrend zal maken. Zij bieden liever een gemiddeld aanbod voor een lage prijs dan allerlei verschillende 'tiers'.

En doordat bijv. Netflix en HBO zelf al exclusieve content maken, is het überhaupt al onmogelijk om alle content bij één aanbieder te krijgen. Dus ook al zou er een bedrijf zijn dat wel die ambitie heeft (bijv. een abonnement voor 50 euro per maand), dan nog krijg je daar niet de content van HBO en Netflix te zien.
Ik heb beide, Plex voor alle No-Netflix meuk. En plex voor mijn Eigen media zoals muziek en andere meuk.
"Te gek voor woorden"... Uh nee, het makkelijke antwoord hierop is dat het produceren van films en series ietsje meer geld kost dan het produceren van muziek en dat Netflix en Spotify toch hetzelfde (?) maandbedrag rekenen.
Volgens mij gaat het erom dat de klanten in de VS de zelfde prijs betalen maar veel meer/nieuwere content kunnen zien.
Dat is IMO te gek voor woorden.
Waarom? Dat gebeurt met zoveel zaken. Vraag / antwoord / hoeveelheid concurrentie, etc.

Netflix heeft zelf ook exclusieve content en ook per land verschillende exclusieve content. In dat geval zijn er andere services die die content niet kunnen aanbieden aan hun klanten. Het omgekeerde gebeurt ook. Dat is gewoon marktwerking.
Waarom? Dat gebeurt met zoveel zaken. Vraag / antwoord / hoeveelheid concurrentie, etc.

Netflix heeft zelf ook exclusieve content en ook per land verschillende exclusieve content. In dat geval zijn er andere services die die content niet kunnen aanbieden aan hun klanten. Het omgekeerde gebeurt ook. Dat is gewoon marktwerking.
Nee, dat is puur dat de Europeaan dat slikt. Zoals ook PS* en Xboxen die later uitkopen en dan ook nog een keer duurder zijn, meer dan de BTW.

Als je de reacties leest, zijn er veel gebruikers niet blij meer, hierdoor zullen weer veel gebruiker gebruik van Torrent gaan maken. Wat IMO te verwachten is.

Ben je een Netflix medewerker?
Toch is het een feit dat er in Amerika veel meer video- en film-services zijn dan in Nederland. Meer verschillende partijen die met elkaar concurreren en dat levert in de meeste markten lagere prijzen op. En als een deel van die services gewoon niet in Europa (of Nederland) op de markt aanwezig is, dan hoeft Netflix daar in Europa niet mee te concurreren. (voorbeelden: Amazon, Hulu) Dat is toch logisch?

Netflix zelf wil zoveel mogelijk omzet / winst. Netflix wil graag succesvol zijn in Amerika en Europa. In Amerika is veel concurrentie en in Europa weinig. Wat zou jij doen?

Netflix heeft twee keuzes:

1. Prijzen precies gelijk maken: dit levert waarschijnlijk lagere prijs in Europa en hogere prijs in Amerika op.
2. Prijs aanpassen aan de hoeveelheid concurrentie en aan de markt.

Netflix doet marktonderzoek. Ik ken de resultaten daarvan niet uiteraard, maar ik kan me goed voorstellen dat dit oplevert, dat ze in Amerika door optie 1 meer abonnees verliezen dan dat ze er in Europa bij krijgen.

Verder zijn er niet alleen verschillen in BTW, maar ook verschillen in gemiddeld salaris, gemiddelde maandlasten, etc. Zelfs hun kosten zouden in Amerika lager kunnen zijn vanwege kosten voor bandbreedte / serverparken / medewerkers / etc. Wet- en regelgeving, licenties spelen mee.

Er zijn gewoon vele factoren die ervoor kunnen zorgen dat zaken hier duurder zijn dan daar. Dat is niet alleen maar Europeaantje pesten.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 29 februari 2016 14:02]

Toch is het een feit dat er in Amerika veel meer video- en film-services zijn dan in Nederland. Meer verschillende partijen die met elkaar concurreren en dat levert in de meeste markten lagere prijzen op. En als een deel van die services gewoon niet in Europa (of Nederland) op de markt aanwezig is, dan hoeft Netflix daar in Europa niet mee te concurreren. (voorbeelden: Amazon, Hulu) Dat is toch logisch?
Nee, dat is niet logisch. mensen kiezen op basis van prijs en aanbod. Je hoort hier ook al stemmen opgaan om weer naar Torrent over te stappen, wat me geen onlogische reactie lijkt.
Ik een keer videoland getest omdat het gratis bij een Chromecast zat. IK heb niet een film gekeken en direct weer opgezegd, zodat ik niet het risico liep dat ik aan een abonnement vast zat. Het was bedroevend slecht gratis, zou nog bijna te duur zijn.
Netflix zelf wil zoveel mogelijk omzet / winst. Netflix wil graag succesvol zijn in Amerika en Europa. In Amerika is veel concurrentie en in Europa weinig. Wat zou jij doen?

Netflix heeft twee keuzes:

1. Prijzen precies gelijk maken: dit levert waarschijnlijk lagere prijs in Europa en hogere prijs in Amerika op.
2. Prijs aanpassen aan de hoeveelheid concurrentie en aan de markt.
De prijs zal mogelijk niet het primaire probleem zijn, maar de content wel.
Als mensen de content niet meer via Netflix krijgen gaan ze op zoek naar alternatieve bronnen.
Netflix doet marktonderzoek. Ik ken de resultaten daarvan niet uiteraard, maar ik kan me goed voorstellen dat dit oplevert, dat ze in Amerika door optie 1 meer abonnees verliezen dan dat ze er in Europa bij krijgen.
In het marktonderzoek nemen ze zeer waarschijnlijk niet de mogelijk mee dat ze gene toegang meer op de VS servers hebben.
Verder zijn er niet alleen verschillen in BTW, maar ook verschillen in gemiddeld salaris, gemiddelde maandlasten, etc. Zelfs hun kosten zouden in Amerika lager kunnen zijn vanwege kosten voor bandbreedte / serverparken / medewerkers / etc. Wet- en regelgeving, licenties spelen mee.
Alles behalve de licenties zijn volgens mij niet zo verschillend. DE licenties is iets waas Netflix voor meot zorgen als ze de klanten willen blijven houden.
Als Netflix deze actie doorzet zullen ze klanten verliezen en klanten overstappen naar illegale opties en het risico lopen dat er uiteindelijk een steamer komt die wel doet wat de klanten willen.
Er zijn gewoon vele factoren die ervoor kunnen zorgen dat zaken hier duurder zijn dan daar. Dat is niet alleen maar Europeaantje pesten.
Nee, het is Europeaantje pesten en kijken in hoever ze hun kunnen uitmelken.
Het is wel zo, dat je van muziek wel veel meer gebruik maakt:

Ik kan één film van twee uur bekijken waardoor ik de auteur van één film moet betalen (ok die is duurder dan een liedje muziek om te fabriceren)

Maar langs de andere kant : op die zelfde twee uur kan je 40 liedjes beluisteren (van gemiddeld 3 minuten), dus in dat geval moet ik een vergoeding betalen aan 40 verschillende auteurs...

Als je dus een vergelijking wil maken tussen de waarde en de kostprijs voor iets te maken, dan moet je dezelfde tijdseenheid gebruik (120 minuten) en je moet er rekening mee houden dat 40 verschillende auteurs groepen, samen misschien zelf een grotere werklast kunnen hebben dan één film (je zou je verschieten hoeveel geld er vliegt in het promoten en distribueren van één liedje, terwijl een film maar 1 keer die kost heeft, heb je in dit geval 40 keer die kost)

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 29 februari 2016 12:37]

Edit: ah je had hem aangepast, never mind.
Tegelijk luisteren mensen eenzelfde liedje vaak meerdere (tientallen / honderden) keren, terwijl je een aflevering of film vaak maar een keer bekijkt of bij topfilms een paar keer..

Ook kijk je series / films misschien gemiddeld vaker met meerdere mensen tegelijk. Spotify is persoonlijker en je mag zelfs niet eens meerdere streams open hebben, meen ik? Dus als ik en mijn vriendin beide verschillende muziek-smaken hebben, hebben we al twee abonnementen (of een duurder abonnement?) nodig.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 29 februari 2016 12:46]

Ik moet zeggen; dat ik ook overweeg om over te stappen. De laatste tijd heeft de Nederlandse Netflix te weinig content, ongelooflijk veel films staan er gewoon weg niet op en dat is frustrerend.
Te gek voor woorden dat het bij de muziek industrie wel gewoon kan (hiermee doel ik op zowat elk muziek content wereldwijd), maar dat de filmindustrie nog steeds jaren achter de feiten aan loopt. Je moet nu zowat 10 verschillende diensten afnemen wil je elke serie kunnen kijken.
Maar bij muziek heb je dat toch juist ook? Ik heb al sinds jaren het probleem dat ik bijvoorbeeld met de Nederlandse iTunes Store nog steeds niet aan bepaalde buitenlandse muziek kom. Bij streamingdiensten wordt dat zelfs nog zichtbaarder, omdat bepaalde publieke playlists inclusief hitlijsten opvallende gaten hebben.
Ze kan toch ook zelf Netflix 'kopen' voor ¤10 per maand, terwijl 'wij' van onze Plex genieten? :) best of both worlds.
Ik denk dat de muziek industrie ook een gemakkelijker verdien model heeft.

Muziek komt op de radio, en de radio maakt daarmee reclame voor albums en concerten. Kortom, muziek kan zo goed als overal tegelijk uitkomen.

(Spotify blokkeert overigens sommige nummers wel in bepaalde landen. Vink de optie "niet beschikbare nummers niet weergeven" maar eens uit)

Bij films/series heb je belangen van bioscopen, tv zenders en (online) videotheken. En dan zijn er ook nog logistieke en historische uitdagingen zoals distributeurs en ondertiteling en nasynchronisatie. Al die belanghebbenden bepalen wat wel en wat niet wordt uitgezonden.

Mbt. House of Cards heb ik ooit een interessant artikel over gelezen toen ik afgelopen jaar in Frankrijk deze serie niet kon kijken in dit land via Netflix:
Een Netflix original, maar Netflix kon die serie nog niet 100% zelf financieren. En dus deed bijv. een Canal+ mee om de financiering rond te krijgen.
Daarom keken ze in Frankrijk en Duitsland House of Cards op Canal+ en niet op Netflix. Tenminste niet als eerste.

Kortom, Netflix is in mijn ogen goed bezig. Ze zijn vrij revolutionair bezig, maar ze kunnen niet decennia oude structuren breken. Zo groot zijn ze nog lang niet.
Tegenstanders van de blokkade hekelen ook dat Netflix toegang tot eigen inhoud blokkeert, waaronder de series 'House of Cards' en 'Orange is the new Black'. Bij deze series zou het immers niet nodig zijn om de auteursrechten van derden te beschermen.
Zijn er dan landen waar die series niet in het standaard aanbod zitten? Anders is het een dubieus argument.
Even Googlen levert dat House of Cards bijvoorbeeld niet in Duitsland of India beschikbaar is (was?) via Netflix omdat er bestaande overeenkomsten zijn (waren?) met lokale partijen voor het uitzenden, voordat Netflix zelf beschikbaar was in dat land.

Dat is een situatie waar Netflix zich bij de volgende ronde onderhandelingen (nu ze wereldwijd beschikbaar zijn) niet weer in laat manoeuvreren lijkt me :)

[Reactie gewijzigd door Rafe op 29 februari 2016 16:49]

Zelfde geldt voor series die "al lang" op Netflix US staan maar hier in NL aan een ' lokale zender' zijn aangekocht bij de contentmaker. Zeker nu ze zelf (via kijk/uitzendinggemist etc) ook content online aanbieden is het soms een kwestie van wachten (voor Netflix) voordat deze rechten weer vrij zijn.
Netflix verkoopt de rechten van eigen producties aan buitenlandse zenders... en die gaan natuurlijk minder willen betalen voor dergelijke serie als deze al te zien is op Netflix.
Eigen producties zijn per definitie eerst op Netflix te zien. Tenzij er geen Netflix is in dat land, dan willen ze wel een dealtje sluiten gok ik. Maar die series zijn natuurlijk om Netflix abonnees aan te trekken, vandaar exlusiviteit. Net als HBO.
Ik begrijp best dat je niet wilt dat gebruikers sommige content niet mogen zien vanwege de wet van het land, maar het uitsluiten van gebruikers om bepaalde content niet te mogen zien vind ik van verre weg.

Ik ben het ook met Rick Falkvinge eens, dat ze inderdaad in hun eigen handen snijden door content te blokkeren voor gebruikers alleen omdat ze in een ander land leven.
En tegelijk zouden zichzelf ook in de voet schieten als ze dit niet zouden doen. Netflix zit tussen de eindgebruikers en de bedrijven die de films en series leveren. Zodoende moet Netflix naar beide partijen luisteren om succesvol te worden en te blijven. Het is allang duidelijk dat de filmindustrie het huidige licantiemodel prima vinden en dus per regio deals wilt maken en geld wilt verdienen. Netflix probeert dit gigantisch tegen te werken wat in het voordeel is van de consument, maar wat een doorn is in het oog van de filmmaatschappijen. Zodoende zie ik het best gebeuren dat deze maatschappijen dreigen hun films niet meer op Netflix te vertonen, net als Taylor Swift problemen had met Spotify.

In dat geval kan Netflix helaas niks anders doen dan luisteren naar deze bedrijven, mede omdat Netflix enorm van hun afhankelijk is (zolang hun eigen content maar een klein deel is van hun totale aanbod).

De vraag is: Is er een manier om Hollywood te laten zien dat globalisatie een goed ding is, waar niet actief tegen gevochten moet worden? Dat is nog niet zo simpel, anders was het allang gedaan...
Je geeft het juist aan. Netflix zit tussen wal en schip.

De entertainment bedrijven gaan nog een paar stappen verder door vpn proxy bedrijven af te sluiten van bijv paypal.

Het blijft natuurlijk een gevecht tussen deze industrie en de consument die gewoon wil kijken, daar ook voor wil betalen maar niet beperkt wil worden.

Het is het gevecht tussen oude bedrijfsmodellen waar men zo lang mogelijk aan wil vasthouden om deze helemaal uit te melken en nieuwe technieken.

Je ziet nu al genoeg aanbieders van streaming kastjes op stick waar je al dan niet legaal alles kan kijken wat je wil. Wil iemand toch kijken en gaat het niet via netflix dan ik dat een alternatief dat steeds meer gebruikt wordt.
Vanwege de wet?? Dit heeft helemaal niks met de wet te maken.
Deze restricties zijn vanwege licentie overeenkomsten met de media tycoons... die willen dat Netflix PER land licenties afneemt ipv globaal... want dat model kennen ze niet.
Kijken ze niet simpelweg naar de IP adressen waarvan heel vaak heel veel verbindingen tot stand worden gebracht? En die blokkeren ze dan gewoon?
lijkt me wel, gewoon een blacklist dus. *denkt aan het maken van een amzon ec2 nano ami waar je gewoon even snel een nieuw ip adres laat gebruiken* of zou aws hostnaam ook al op de blacklist gezet zijn? :+
De reverseDNS kun je zelf aanpassen, ik zou eerder verwachten dat de ip-ranges van AWS blacklisted zijn.
Aws schijnt er al op de blacklist te staan.
Nee dit zou ook studentenhuizen en dergelijke omvatten (veel clients, 1 publiek IP). Sowieso kunnen/mogen dit soort dingen vaak niet automatisch.
Ze kunnen er wel een getal aan koppelen. Bijvoorbeeld bij 100 connecties van hetzelfde ipadres op de greylist zetten en vanuit hier naar blacklist verplaatsen.
Kijken ze niet simpelweg naar de IP adressen waarvan heel vaak heel veel verbindingen tot stand worden gebracht? En die blokkeren ze dan gewoon?
Dat schijnt te kloppen. Gewoon kiezen voor een proxy waar je voor een extra euro per maand een eigen fixed IP kan krijgen. Op die manier kan Netflix het niet detecteren. Het wordt er niet goedkoper op maar het is wel een oplossing die schijnt te werken.
Je zult dan zelf ergens een IP-adres moeten aanschaffen, want volgens mij blokkeert Netflix gewoon in een keer een heel blok IP-adressen.
Ja tenzij de hele range eigendom is van een VPN provider en Netflix een verhoogde activiteit in een hele range terugvind. Dat duurt niet zo heel lang denk ik jouw oplossing.
Ja. helaas vrijdag meegemaakt. UnBlock-us zou nog van zich laten horen voor een work-around. Moet snel komen dan, anders zeg ik UnBlock-us op, gebruik het verder nergens voor.....

(anders dan in het bericht gebruik ik de VPN dus wel alleen om de geoblokkade te omzeilen)

Ik woon in België trouwens, dus nu ook in België.

[Reactie gewijzigd door Thieuke op 29 februari 2016 11:57]

Ja. helaas vrijdag meegemaakt. UnBlock-us zou nog van zich laten horen voor een work-around. Moet snel komen dan, anders zeg ik UnBlock-us op, gebruik het verder nergens voor.....
Ik heb hem gister opgezegd. En sinds UnBlock-us geblokkeerd is draaien de torrents waar ik dus niet voor betaal weer voluit.
Ik moet zeggen dat de NL versie van Netflix wel is verbeterd t.o.v. het begin, maar ik mis nog gewoon veel teveel in vergelijking met de US versie.
Sinds Netflix gebruik ik geen nieuwsgroepen meer om films te downlaoden. Torrents gebruikte ik al heel weinig. Nu begin ik weer te twijfelen.

Voor de prijs van unblock-us en Netflix bij elkaar heb je een mooie snel nieuwsgroepen abonnementje. We zullen zien waar het schip strand.
Een normale burger mist niet zo heel veel,
die heeft een baan, sociale verplichtingen, etc.

Serieus een scala aan series volgen is niet erg veel tijd voor over.

Ik zeg daarbij expliciet niet dat op Netflix alles te vinden is, er is heel wel ouder materiaal, en sommigen kun je gewoon volgen op televisie, maar er is genoeg om je van de straat te houden.

Downloaden als alternatief gaan gebruiken gebruikt stiekem best veel tijd. Als hobby leuk, maar op een gegeven moment wil je ook weer iets anders.
Downloaden an-sich is de laatste twee jaar sowieso een crime geworden met veel valse meldingen.
Dus jij gaat nu even bepalen in jouw allesziende wijsheid hoe ik of anderen hun tijd moeten indelen ?

ik werk 40/60u per week, en kijk regelmatig een serie of film.
Dat is prima te doen, niet iedereen heeft behoefte om de 24u in een dag 'sociaal' in te vullen, naar de kennelijk geldende standaarden.
Mijn vriendenkring / familie is de mijne, en daar is niets mis mee, maar om nu elke godganse dag iemand te moeten bezoeken of te bellen ....

Fijn dat de normale burger dan aan jouw standaarden voldoet, maar zo is het helaas niet !
Ben ik met je helemaal eens FreshMaker, ik ken ook genoeg mensen die ook heel wat series kijken per week, en allemaal na hun werk, zij gaan ook niet elke dag naar familie/vrienden toe, en ik ook trouwens niet, en heb daarom ook genoeg tijd voor meerder series per week.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 1 maart 2016 00:27]

maarja, om dan te gaan betalen om illegaal bezig te zijn?
Netflix + VPN is niet gratis en ook tegen de voorwaarden van Netflix, dus ook illegaal.
Het is tegen de voorwaardes van Netflix, maar niet illegaal...
Dus Netflix biedt iets aan onder de voorwaarde dat je dit niet binnenhaalt via VPN. Je doet dit toch en dan is dat legaal?
Ilegaal of niet, er is natuurlijk wel een verschil tussen het breken met de wet of de algemene voorwaarden van Netflix...
Ik weet niet of dat een verschil is, de eigenaar van de content mag voorwaarden stellen hoe zijn haar content aangeboden mag worden.
Om iets illegaal te maken, moet dat in een wet zijn vastgelegd.

Iets onder voorwaarden uitbrengen? Voorwaarden zijn helemaal geen wetten. Sterker nog, als een voorwaarde tegen een wet indruist...mag jij raden wie wint.

Het is/was niet illegaal om via een VPN een streamingdienst van een ander land af te nemen. Dat kan het alleen maar worden als dat wettelijk wordt vastgelegd.

Daar gaat namelijk een hele procedure aan vooraf en aangezien voorwaarden op elk moment gewijzigd moeten kunnen worden door de aanbieder, zijn voorwaarden per definitie geen wet.

Als de aanbieder daarom zijn content niet meer aan wil bieden, dat is hun goed recht, natuurlijk. Maar dat is het enige wapen dat de aanbieder heeft. En als zij kiezen om dat in te zetten, hangt er een, niet alleen financieel, kostenplaatje aan.

Het zou voor gebruikers een stuk gemakkelijker worden als Netflix in Nederland/België een abonnement voor Netflix US aan zou bieden, naast hun Netflix NL abonnement. Dan kan de gebruiker de directe keuze welke content hij/zij wil afnemen (alleen NL, alleen US of beide) en Netflix heeft meteen een veel duidelijker beeld wat hun abonnementshouders werkelijk willen zien. En dat gegeven is dan weer een belangrijk wapen voor de onderhandelingen tussen de makers van de content en Netflix (als distributeur), wat dan (hopelijk) weer wordt vertaald in een gunstiger abonnementsprijs.

In dit geval hebben Nederlandse gebruikers door maandelijks te betalen met hun geld aangegeven Amerikaanse content te willen zien. Tevreden klant, tevreden Netflix en de contentmakers maken sneller winst. De enige verliezers zijn distributeurs die in hun huidige model zijn vastgeroest.

Maar ja, dit zal allemaal vast wel te simpel gedacht zijn.
De enige verliezers zijn distributeurs die in hun huidige model zijn vastgeroest.
De distributeurs hebben vaak exclusieve contracten met de contentmakers . Daar mag Netflix niet zomaar doorheen fietsen omdat de consument dat wil.

Dus je kunt het wel willen maar dat gaat natuurlijk niet zomaar gebeuren zolang contentmakers contracten afsluiten met distributeurs.

Netflix kan enkel legaal iets aanbieden als de contentmakers akkoord zijn.
Het idee dat ik trachtte over te brengen was dat contentmakers nog steeds hun contracten met distributeurs kunnen aanhouden en dat de betalende abonnementshouder zelf kan kiezen uit welke regio de content moet komen. Hij/zij betaalt tenslotte voor de content die getoond moet worden.

Aan dit voorrecht mag van mij ook best een ander prijskaartje aan hangen. Het hele doel achter mijn vorige post was dat de content keuze bij de betalende klant moet liggen. Dat is tenslotte waar de hele industrie (inclusief de distributeurs) hun winsten moeten halen. En daar heb ik op zich helemaal geen moeite mee.

Een voorbeeld:
Als ik in een goed restaurant zit en een lekker stuk Japanse biefstuk dat in het leven continue was gemasseerd wil eten, dan wordt dat geregeld.

Natuurlijk ga ik voor dat privilege betalen. En dat doe ik dan ook. Maar als ik dan te horen krijg dat ik alleen Nederlands biefstuk krijg wat tijdens het leven continue geschopt is, omdat de distributeur niet wil leveren buiten de regio...

Je zal toch toe moeten geven dat dit laatse behoorlijk krom klinkt. Trek je dit door op grotere schaal, dan zul je zien dat distributeurs van de Japase biefstuk maar wat graag gaan leveren aan al die Hollanders, omdat er winst te halen is.

Vreemd is dan wel dat dit voor elke industrie geldt...behalve dan voor de film industriue...die leven tenslotte in een eigen wereldje, waar ze niet verder kunnen kijken door hun 'penny wise, pound stupid'-mentaliteit.

Dat kun je blijven verdedigen, natuurlijk...maar sta dan niet verwonderd te kijken als op een gegeven moment erachter komt dat de rest van de wereld andere manieren gevonden heeft om het gat wat deze industrie heeft achtergelaten op te vullen.

Jouw idee dat een contract heilig is...dat is het niet. De mogelijkheid om winst te maken met zo'n contract is het werkelijke doel. Van zowel de contentmaker als de distributeur.
Een contract is daarbij een hulpmiddel. Niks meer, niks minder.

Mijn idee gaf alleen maar aan dat er veel meer directe winst te halen valt voor zowel de contenmaker als de distributeur, wanneer de content keuze bij de betalende klant ligt en niet bij de distributeur.
Het is niet mijn idee, het is hoe het is. De contentmakers bepalen wat wel of niet met hun content mag.
Wat jij schetst wordt niet geaccepteerd door de contentmakers. Ergo, netflix gaat dat niet doen. De contentmakers willen niet dat jij in NL/B (of een ander land) content uit bijvoorbeeld de VS kan zien. Dat zou voor hun inkomstenderving betekenen.

Contentmakers maken een serie/film
Die verkopen dat aan de distributeurs in de verschillende landen.
Distributeurs bepalen weer aan wij zij de serie tegen kosten beschikbaar stellen. Dat kan zijn NED 1/2/3, commerciele zenders, Netflix etc. etc.

Zo moet NEtflix nu dus zowel in BE als in NL betalen voor dezelfde serie. De contentmakers ontvangen nu dus twee keer geld (voor zowel BE als NL)

Je idee is goed, maar zal niet snel ten uitvoer worden gebracht helaas.
Dat is dus het schrijnende: betalen is het probleem niet (zoals door de industrie wordt beweerd). Vraag en aanbod sluiten niet op elkaar aan. Technisch geen enkel probleem, maar het wordt vooral zo moeilijk mogelijk gemaakt.
Had UnblockUS al opgezegd vorige week vanwege het simpele feit dat ze geen Paypal betalingen meer kunnen accepteren, zag de bui al hangen.

Netflix is ook opgezegd, helaas was ik daar net iets te laat mee dus zit er nog een maand aan vast.

Dan maar weer alles gewoon downloaden en met Plex kijken...
Tegenstanders van de blokkade hekelen ook dat Netflix toegang tot eigen inhoud blokkeert, waaronder de series 'House of Cards' en 'Orange is the new Black'. Bij deze series zou het immers niet nodig zijn om de auteursrechten van derden te beschermen.
Wat een flutargument. Het is volgens de voorwaarden van Netflix gewoon in zijn geheel niet toegestaan om content te bekijken via een VPN of proxy. Misschien komt jou dat niet goed uit, prima dan moet je dus niet akkoord gaan met die voorwaarden wat inhoudt dat je de dienst niet kunt gebruiken. Tegenstanders moeten sowieso niet zeuren aangezien die orignal series ook in het eigen land beschikbaar zijn.
Ja, je gaat akkoord met de voorwaarden. Ja, je moet je daaraan houden, ander ben je in gebreke. Ja, jij hebt gelijk daarin en dat mensen niet moeten zeuren.

Netflix kan op zo'n manier gelijk hebben dat dat de voorwaarden zijn, maar ik heb mijn abonnement van het weekend opgezegd, vanwege diezelfde voorwaarden. Dus gelijk hebben = verliezen.
Waarbij verliezen aan 2 kanten plaatsvinden. Zij missen jouw bijdrage, en jij kan niet meer gebruik maken van de dienstverlening.
Maar in bepaalde gevallen zouden ze best een uitzondering kunnen maken, in de VS vind namelijk nog steeds het afknijpen van internet verbindingen plaats zodra ze streamen van Netflix ook al is het bij wet verboden. Er zijn zat berichten dat mensen 20 tot 40% snelheidswinst behalen door het gebruik van een VPN.

In de overige gevallen heb je gelijk dat het tegen de voorwaarden is en is het aan de consument om te stemmen met de portemonnee.
Heel de US Azure range is ook geblokkeerd :|
Zozo, ze richten zich dus niet alleen op VPN hosters maar ook op providers van serverplatformen?

Dus nog eventjes en het werkt alleen nog als je een prive VPN server in de USA hebt staan bij iemand thuis?
En daar ben ik dus een van de gelukkige mee.
M'n ouders wonen in Florida en hebben een 100/100Mbit glas verbinding (Verizon) en ik hier een 100/100Mbit Glas verbinding (Tweak)
Op beide locaties hebben we een Cisco ASA5505 staan die via een IP-SEC VPN met elkaar verbonden zijn.
Op die manier kan ik naar Amerikaanse TV en netflix Kijken door hun Cisco als Gateway in m'n Apple TV4 te zetten en zij kijken naar NL TV door mijn CIsco als Gateway in hun Apple TV4 te zetten.
Best of both worlds.
Waar kan ik een abonnement afsluiten :+

Maar goed. Dit was te verwachten, misschien in de toekomst ooit nog eens een wereldwijde licentie :O
Zal wel niet de enige range zijn. Ik vermoed dat ook ranges zoals die van Amazon en grote datacenters geblokkeerd zullen zijn. Zou het eens moeten proberen met mijn OVH servers; maar heb geen netflix abo meer.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True