Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Netflix heeft inmiddels iets meer dan vijftig miljoen betalende abonnees, waar dat een jaar geleden nog 38 miljoen betalende abonnees waren. Bovendien heeft de dienst ook nog eens 3 miljoen proefabonnees. Hoeveel Nederlandse abonnees Netflix heeft, is onbekend.

NetflixHet afgelopen kwartaal kwamen er drie miljoen nieuwe klanten bij; dat zijn er wel minder dan de 3,7 miljoen die Netflix vooraf had voorspeld. Netflix maakt nooit bekend hoeveel abonnees het per land heeft; uit de kwartaalcijfers van de videostreamingdienst blijkt enkel dat het bedrijf buiten de Verenigde Staten 15,8 miljoen abonnees heeft, waarvan 14,4 miljoen betalende klanten. De overige 1,4 miljoen abonnees hebben een proefabonnement.

Netflix is nog altijd het grootst binnen de Verenigde Staten: daar heeft de dienst 37,2 miljoen abonnees, waarvan circa een miljoen proefabonnees. Het aantal klanten buiten de Verenigde Staten neemt wel harder toe: een jaar geleden had Netflix buiten de Verenigde Staten nog maar 8 miljoen abonnees. In de tussentijd is Netflix in meerdere Europese landen actief geworden, waaronder België.

De streamingdienst schrijft verder dat de internationale uitbreidingen tot een jaar geleden, waaronder naar Nederland, inmiddels gezamenlijk winstgevend zijn. Het is niet duidelijk of de uitbreiding naar Nederland op zichzelf ook winstgevend is. Als ook de uitbreidingen in het afgelopen jaar worden meegerekend, maakt Netflix buiten de Verenigde Staten echter 31 miljoen dollar, oftewel 24,2 miljoen euro, verlies. Dat maakt het bedrijf in de Verenigde Staten echter weer goed met een winst van 251 miljoen dollar, oftewel 195 miljoen euro. Het afgelopen jaar breidde Netflix uit naar onder meer België, Frankrijk en Duitsland.

Woensdag maakte concurrent HBO bekend in de Verenigde Staten met een streaming only-abonnement te komen: voorheen kon HBO alleen worden afgenomen via een kabelmaatschappij. Netflix zegt zich geen zorgen te maken over de wijziging. "Veel mensen zullen zowel Netflix en HBO afnemen aangezien we andere shows hebben", schrijft het bedrijf. "Het is aannemelijk dat het met we allebei zullen profiteren van de transitie naar internet-tv."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Maar voor beleggers valt het tegen, in welke wereld leven we ?

De Amerikaanse aanbieder van internettelevisie Netflix heeft in het derde kwartaal minder nieuwe abonnees gestrikt dan het bedrijf had voorspeld. Dat maakte Netflix woensdag bekend.
Het bedrijf wist vorig kwartaal 3 miljoen nieuwe klanten te strikken, waarvan 1 miljoen in de VS. Die aanwas was kleiner dan het bedrijf had voorspeld.

[Reactie gewijzigd door SamFox op 16 oktober 2014 07:47]

Maar voor beleggers valt het tegen, in welke wereld leven we ?
Wat een vreemde reactie. Als een belegger een aandeel koopt doet hij dat omdat hij denkt dat het over x tijd hoger zal noteren. Hij gaat daarbij uit van de verwachte toekomstige winst.
Als netflix minder klanten krijgt dan voorzien zal die winst lager uitvallen dan oorspronkelijk gedacht en moeten de beleggers in netflix hun positie herbekijken. Ik snap niet wat daar verkeerd aan zou zijn.
Ik snap samfox reactie wel een beetje hoor.

In bepaalde gevallen is de korte termijnvisie van beleggers niet altijd goed voor de lange termijn strategie van een bedrijf. Ik zie het meer dan eens gebeuren dat er gefocussed wordt op woorden als ROI ( return on investment ). Een bedrijf moet jaarlijks een bepaalde winst opleveren. ( dat op zich is niet zo vreemd , als je geld ergens instopt wil je daar rendament uit )

Het wordt echter pas echt vervelend wanneer deze verwachtingen steeds weer naar boven worden bijgesteld. Het bedrijf haalt 10 procent ROI , dus 15 procent kan ook wel... Het bedrijf haalt 15 procent, dus 20 procent kan ook wel.
Er wordt dan vervolgens zo gefixeerd naar cijfertjes gekeken dat niet langer goed gekeken wordt hoe die cijfers tot stand komen.
Groeit de winst door kosten drukken? Gebeurd dat door te snijden in het personeelsbestand? ( veelal de grootste kostenpost ). Op zich behoeft daar ook niet altijd wat mee mis te zijn ,tenzij er dusdanig in het bestand wordt gesneden dat het het functioneren van een bedrijf in gevaar brengt.

Heel kort door de bocht: Er zijn genoeg aandeelhouders die proberen te sturen met oogkleppen op. Dat is toch uitermate vervelend.

[Reactie gewijzigd door morten op 17 oktober 2014 11:40]

Euhm mortem. je schrijft ROS, maar je bedoelt ROI?
Arrr, je hebt helemaal gelijk. slordigheid van mijn kant.
Maar voor beleggers valt het tegen, in welke wereld leven we ?
Dat is jou observatie, niet die van de bron of van zelfs Tweakers.net.

Wat Tweakers.net vergeet te vermelden is dat hoewel het aantal voorspelde abonnees niet is behaald, de omzet wel gewoon in de lijn in verwachting ligt. Heeft te maken met een abonnementsgeld verhoging in Q2. Ik verwacht dan ook dat de aandeelhouder weinig te klagen heeft.
Omzet is nog geen winst. Aandeelhouders worden pas blij van een hogere winst. ;)

Ik denk dat de aandeelhouders wat teleurgesteld zijn in de mate van groei, de verhoging van het abonnementsgeld zal eerder een dempend dan een bevorderend effect hierop hebben gehad.
Denk je ook niet dat mensen het wel gezien hebben na een paar maanden en het opzeggen?
Het hangt maar af van je invalshoek :-) Bovenstaande is een herkauwsel van het Netflix-persbericht, natuurlijk licht het dan vooral de positieve verwezenlijkingen toe met een geruststellend woordje over de toekomst.

Aandelenmarkten zijn daarentegen extreem vooruitziend: de voorspellingen over omzet, klantengroei, concurrentiepositie etc. worden meteen in de prijs van een aandeel weerspiegeld aangezien ze een directe impact hebben op zowel de vermogens- als de cashflowcomponent.

In dit geval lijkt het zo dat Netflix de eerder voorspelde groei niet waarmaakte. Het bedrijf lijkt minder hard te groeien dan analisten en beleggers dachten op basis van prognoses. Ze stellen hun verwachtingen bij en er ontstaat een verkoopstrend. Dat wil niet zeggen dat Netflix het per se slťcht doet, gewoon dat vraag en aanbod in de markt voor Netflix elkaar op een nieuw prijspeil vinden wegens nieuwe informatie over het onderliggende bedrijf.
De waarde van een aandeel is de contante waarde van de toekomstige kasstromen (lees winst).
De voorspelde toekomstige resultaten winst worden contant gemaakt en resulteren in een prijs die de belegger daar vandaag bereid is voor te betalen.
Als de winst lager uitvalt dan verwacht en toekomstige verwachtingen worden naar beneden bijgesteld heeft dat een wijziging van toekomstige kasstromen als gevolg.
Al deze informatie wordt door beleggers op de markt door middel van vraag en aanbod verwerkt in de prijs, zo komt een nieuwe (lagere) prijs tot stand.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door delerium2 op 16 oktober 2014 10:10]

Veel analisten leven nog steeds met het idee dat iets pas succesvol kan zijn als je 100% marktaandeel hebt. Volgens die gedachtenkronkel zouden BMW en Mercedes hun deuren wel kunnen sluiten. Klein marktaandeel, geen spectaculaire groei.

Het enige wat telt is of Netflix met 50 miljoen klanten goed kan draaien.
Das raar, dat klopt niet met de cijfers in het artikel.

En beleggers en analisten zijn allemaal sukkels, Ze weten niets en als het dan niet gaat zoals zij voorspelden (=gokten) dan is er paniek. Dan krijgen we weer negatieve berichten en raken consumenten ook weer in paniek.
Je zegt het een beetje hard en het is wellicht offtopic waardoor mensen je kapot modden, maar je hebt wel een punt. En vervolgens raakt het soms in een vicueuze cirkel terecht waar het moeilijk uit geraken is.
Sorry, maar zonder die beleggers zou er helemaal geen netflix zijn geweest.. En als er door het bedrijf wordt verwacht dat er een X aantal abbonee's bij zouden komen maar dat uiteindelijk een stuk minder is, dan is dat zeker een tegenvaller voor de beleggers..
Maar voor beleggers valt het tegen, in welke wereld leven we ?
Tweakers is geen site voor beleggers.
Netflix zegt zich geen zorgen te maken over de wijziging. "Veel mensen zullen zowel Netflix en HBO afnemen aangezien we andere shows hebben", schrijft het bedrijf.
Dat doe ik dus niet. Ik vind een zo'n abonnement wel genoeg eigenlijk. Je kan tegenwoordig alles wel met een maandelijks bedrag betalen, dat gaat toch aardig in de papieren lopen.
Voor cable-cutters kan dit wel een overweging zijn. Je gooit je kabelmaatschappij eruit en wat je daarmee bespaart schaf je HBO naast Netflix aan. Dat kan wel aardig uit denk ik... En gezien de zut die commerciŽlen uitzenden en de nieuwe plannen voor de publieke (staats)omroep, wordt dat een interessante optie :Y)
Zou ik ook wel willen, want ik kijk ook vrijwel alleen maar via internet (Netflix en Uitzendinggemist) maar bij mij is UPC veruit de snelste internetprovider en die leveren ze niet (betaalbaar) zonder TV :/
Huh, wat is dit voor een rare koppelverkoop? Je kunt dus niet alleen de internetdienst afnemen bij UPC? Het moet niet gekker worden |:(
Nou, het is er dus wel maar ik betaal net zo veel voor een totaal pakket (incl Film 1) als dat ik voor alleen internet zou moeten betalen. Dan neem ik de extra diensten die ik nauwelijks gebruik maar voor lief ;)
Je kunt de analoge signalen niet afschakelen. Die zitten gewoon op de kabel. De enige manier om dat niet binnen te krijgen is als de kabel in de wijkverdeelkast wordt afgesloten. Zo werkt kabeltelevisie nu eenmaal.

Verder denk ik vooralsnog de belangstelling voor alleen een internetverbinding behoorlijk klein is. Veruit de meeste mensen willen toch nog gewoon een "ouderwetse" tv aansluiting (analoog, dan wel digitaal), dat het creŽren van een extra product niet rendabel is.

En het is geen koppelverkoop: het is gewoon hun marktpropositie. Als die niet bevalt ga je naar een andere leverancier.
[...]

Dat doe ik dus niet. Ik vind een zo'n abonnement wel genoeg eigenlijk. Je kan tegenwoordig alles wel met een maandelijks bedrag betalen, dat gaat toch aardig in de papieren lopen.
Waarom niet afwisselen? Netflix is per maand opzegbaar, dus de ene maand kijk je serie X en Y en een paar films op Netflix, je zegt je abo op en vervolgens kijk je de volgende maand serie Z op HBO.
HBO is verrekte duur... 15 euro per maand... dat heb ik er NIET voor over.
Als het per maand opzegbaar is dan zou ik §15 gerust overhebben om een serie te bekijken denk ik.
Als het verplicht een half jaar of een jaar is, dan vind ik het ook veel.

Tenzij je aan abo sharing met anderen kan doen, zoals bij Netflix.
Ik totaal niet.
Dan wordt mijn TV abbo wel heel erg duur.
Betaal UPC nu: §56,- per maand.
Dan zou dat §56,- + §15,- maakt §71,- per maand worden.
Dat vind ik echt te duur.
Nu is het §56,- + §7,99 maakt §61,- in totaal en als ik wil kan digi TV er ook gewoon uit, zolang ik internet heb kan ik Netflix blijven gebruiken.
Voordeel 2: Ik kan mijn account delen met een vriendin van mij.. of stukje van een film ofzo later verder kijken.. zelfs op een ander apparaat.
Nee... ik neem nooit HBO/Film1.
Vooral omdat on demand ervan NIETS voorstelt.
Men klaagt over Netflix qua meuk... daar zijn HBO en Film1 echt toppers in.
Goed, elk z'n mening natuurlijk. Ik reageerde uiteindelijk ook slechts op iemand die vond dat 1 abonnement genoeg was, ik wou gewoon aangeven dat het perfect mogelijk is (alvast bij Netflix, misschien ook bij HBO) om per maand op te zeggen en zo inderdaad op eender wel ogenblik slechts 1 abonnement te hebben lopen.
Misschien zeggen mensen hun UPC of Ziggo TV abonnement wel op? Ik betaal aan Ziggo nog 100 euro per kwartaal en kijk eigenlijk alleen nog maar Netflix. Dus Ziggo heeft zijn beste tijd gehad bij mij. En dan is er dus misschien wel budget voor een andere streaming aanbieder.
Geld ook voor mij, UPC gaat eruit.
Ik ook niet Netflix is genoeg hbo hoeft ik niet erbij, ik kijk alleen game of thrones van hbo daar ga ik niet speciaal een Abbo voor nemen.
Komt vanzelf ooit ook wel op netflix (of vergelijkbare diensten). Het enige is dat je dan misschien 1 of 2 jaar moet wachten, maar als ik kijk hoeveel goede oudere films ik tot nu toe op Netflix hebt gevonden is dat helemaal geen probleem.
Ja, en je moet nog meer achter de tv gaan zitten elke maand.
Ik zie dat niet zitten, heb nu al moeite om een keer per week een film te zien met Videoland Unlimited.
Je moet helemaal niks, en daarnaast moet je onafhankelijk van het betaalde medium toch de tijd er voor hebben. Dus zoveel maakt dat toch niet uit?
Ja, maar als ik nu al moeite heb de tijd te vinden met ťťn dienst, dan ga ik er niet nog ťťn bij nemen ook al heeft die een ander aanbod.
Want dan moet je nog meer tv gaan kijken om het nog een beetje rendabel te houden. Overigens zou pay-per-view dan beter zijn, als het echt niet meer gaat.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 16 oktober 2014 08:57]

De administratieve overhead van pay-per-view is zoveel dat een abonnement zoals met netflix efficiŽnter is voor iedereen. 8 euro voor een maand, terwijl een pay-per-view een paar euro per film kost. En het is maar de vraag hoeveel die pay-per-view goedkoper kan. Ik denk niet zo heel veel.
Ik heb een standaard abo en vind het wat magertjes als ik eerlijk ben.
Veel Sci-Fi films en series kon ik niet vinden met uitzondering van Doctor Who & Stargate Atlantis.

Ik denk er over om mijn abo maar te op te zeggen en mijn 8 -10 euro anders te besteden O-)
Er staan toch heel wat oudere series op ook. Daarnaast heb je altijd nog de mogelijkheid om toegang te krijgen tot de Amerikaanse netflix ( hoewel het gebruik van o.a. vpn's voor dit doeleinde niet erg "net" is ) , waar toch wel meer SF ( o.a. star trek series ) , anime en cartoons te vinden zijn.
Ik heb het nu een maandje (belgie), de eerste week was ik constant aan het checken of X en Y er op stonden. Dan ben ik gewoon beginnen browsen in het aanbod en heb ik ingezien dat er echt veel goede (oudere) films/series beschikbaar zijn
NL aanbod is idd mager maar je kan ook content van andere landen bekijken met je Nederlandse account. Dan heb je veel meer keus!
UnblockUs erbij halen... Ik heb Netflix NL op mijn AppleTv en op mijn Ipad Netflix USA. Gigantic Sci-Fi aanbod.
Ik neem aan dat bij deze 50 miljoen betalende abonnees ook klanten bij zitten die Netflix via een telefoon/internet abonnement gekregen hebben.
Overigens vind ik het erg goed om te horen dat Netfflix snel groeit. Ik kijk zelf al lange tijd weinig TV meer, ik kijk liever gewoon films die ik zelf heb gekozen.
Wellicht dat deze gebruikers ook onder de proefgebruikers gerekend worden.
Dat lijkt mij inderdaad een accurate veronderstelling.
Neem aan dat deze gebruikers juist niet onder de proefgebruikers worden gerekend. Bij de proef gaat het er om dat er niks aan deze gebruikers verdiend wordt. In het geval van deze actie-abonnementen betalen de klanten met een voucher. Die vouchers hebben een x-waarde, waar partijen als Samsung en Vodafone ongetwijfeld een deel van aan Netflix betalen. Op die manier zijn het gewoon betalende klanten, alleen niet tegen de marktprijs.
Dat zou ook inderdaad kunnen. Jij stelt dus dat onder proef alleen de mensen vallen die Netflix een maand proberen? (wat vrij letterlijk proef zou inhouden :P)
Ja, ook gezien je als bedrijf cijfers zo positief mogelijk wil presenteren. Waarbij ik er vanuit ga dat de proef-cijfers niet het paradepaartje zijn. ;)
Ik ga daar ook wel vanuit, je hebt dan met die voucher betaald immers. Zelf heb ik op die manier ook Netflix, maar dan gekregen bij mijn Samsung tv. Heerlijk een jaar lang gratis Netflix te kijken en ik ga na dat jaar ook zeker abonnee blijven!

[Reactie gewijzigd door CH40S op 16 oktober 2014 08:06]

Als Netflix door de provider wordt betaald zijn het betalende klanten.
In een vreemde, maar da's niks nieuws.. :)

Ik heb zelf ook een Netflix abonnement, bevalt erg goed. Sander Dekker wens ik veel succes met de reorganisatie van het publieke bestel, ik kijk er vrijwel nooit naar. De commerciŽle zenders heb ik 8 jaar geleden allemaal uit de TV gepleurd, mis ik niets aan.

Keuze aan de kijker, perfect zo...
"Keuze aan de kijker, perfect zo..."

Waarbij je nog steeds betaald voor een produkt wat je niet afneemt. Ik zou liever mijn belastingcenten overgeheveld zien naar de zender van mijn keuze en niet naar die van de overheid.
Mee eens maar daar heb ik geen grip op...
Als je zo gaat kijken moet je de hele samenleving op z'n kop gooien. Belastinggeld gaat naar zoveel dingen waar ik niks mee heb. Ik vind korfbal helemaal niets, dus waarom krijgt een korfbalclub subsidie. Ik zou liever hebben dat dat geld naar een club met mijn favoriete sport gaat. Iedereen snapt dat het zo niet gaat werken natuurlijk.
Ik ben dan ook tegen elke vorm van subsidie. Hou je meer geld over en dan kan je je korfbal met gemak zelf betalen.
Het probleem is dan alleen dat die korfbalvereniging niet genoeg geld krijgt om van te blijven bestaan... Of denk je dat de contributie van de leden genoeg is om alles van te blijven betalen?
En wellicht dat het bij een korfbalclub nog wel lukt, maar er zijn zo veel kleinere clubs met een beperkt aantal leden. Moeten die dan maar verdwijnen onder het mom van een vrije markt-vereniging?
Tja, als je als democratie het recht op vereniging in de (grond?)wet hebt staan, zul je op een gegeven moment toch hier en daar wat centjes uit moeten geven. En dan laat ik het sociale aspect van verenigingen nog buiten beschouwing.
Ik redeneer zelfs vanuit het gegeven dat mijn moeder als penningmeester al 40 jaar lang een volksdansvereniging ongesubsidieerd draaiende weet te houden in een kleine stad inclusief zaalhuur, apparatuur en dansleiding. Toch niet de meest populaire 'sport'. Dit lukt en zou men de subsidies afschaffen dan is er zelfs meer geld voor contributie. (In het bestuur probeert men al jaren meer geld uit te geven (lees verspillen)). Ik denk dat het onderwerp te ingewikkeld is maar aangezien zo'n beetje alles populairder is dan volksdansen lijkt me afschaffen van subsidies haalbaar. Je moet wel mensen hebben die verstandig met geld kunnen omgaan.
Mijn vader zei vroeger altijd, "TV is voor domme mensen" nu ben ik zelf vader van een peuter en ga hem daar gelijk in geven. Jaren geleden al afscheid genomen van al die achterlijke commerciŽle TV zenders en soms nog wel iets kijken met uitzending gemist met Apple TV.
Heb daarin tegen wel een Netflix abo puur en alleen omdat het reclame vrij is en ook alleen voor mijn zoontje omdat hij lekker onbeperkt tekenfilmpjes kan kijken (hij is 3,5) op bepaalde momenten.
Hij groeit gelukkig op zonder ooit die RTL/SBS etc meuk ooit gezien te hebben.
Die zal die vast wel te zien krijgen een keer, is het niet thuis dan bij vrienden van school.
Dan kan dat nog wel via youtube/bij vrienden etc.
Ik ben blij dat ik met RTL/SBS ben opgegroeid... NPO kijk ik alleen Flikken Maastricht/Wie is de mil?/NOS journaal etc. van.
Meer niet echt.
Als ik de titel lees vraag ik me dirext af hoeveel niet-betalende abonnees Netflix heeft ;)
Misschien gewoon het artikel lezen: 3 miljoen...
En zoals ik las hebben ze vanaf 1 januari 2015 ook als eerste de streaming rechten van de gehele Friends serie...
Wel opletten of deze rechten ook gelden voor buiten de V.S. Anders is Friends alsnog niet te bekijken op de Nederlandse Netflix, zoals het geval is met heel veel oude series.
Yep, sorry, je hebt helemaal gelijk, de rechten zijn voorlopig alleen voor de VS en Canada.. thanx for correcting me ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True