Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 363 reacties

Een Mercedes-auto met autonome rijbaanwisselfunctie mag in Nederland niet verkocht worden, zo zegt de Rijksdienst voor het Wegverkeer. Duitse auto's met de functie mogen hier wel rijden, maar Mercedes heeft geen goedkeuring om de functie in Nederland te leveren.

Mercedes heeft voor de E-Klasse een goedkeuring aangevraagd voor alleen Duitsland, waardoor auto's met de functie in Nederland niet geïmporteerd mogen worden, schrijft Autovisie. Duitse auto's met de functie mogen wel in Nederland rijden.

De functie heet Active Lane Change Assist en is volgens de fabrikant de volgende stap op weg naar autonoom rijden. Als de automobilist op de snelweg zit en naar links knippert, zal de auto autonoom een baan naar links gaan als daar ruimte voor is. Tesla heeft op de Model S een soortgelijke functie, maar voor die auto is een Europese goedkeuring gevraagd.

De functie is beperkt, want als de auto binnen drie seconden geen ruimte ziet, zal hij niet van baan wisselen. Bovendien moet de auto boven de tachtig kilometer per uur rijden, waardoor het in files niet bruikbaar is. Autovisie schrijft dat goedkeuring voor de functie op Europees niveau vermoedelijk binnen een paar maanden zal volgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (363)

Ik vind het maar helemaal niks dat autonoom rijden, je komt er steeds meer bij te zitten als een kamerplantje in een auto. De stelling die Jeremy Clarckson ook wel eens stelde: men is voorstander van zelf rijdende auto's, dat je ontspannen in een auto kan zitten en alles gaat vanzelf, maar zou je dan ook in een vliegtuig gaan zonder piloot?

In beiden gevallen zeg ik in ieder geval nee.
Het gaat er niet om wat jij wil, het gaat om veiligheid en snelheid. In twee dagen tijd heb ik 8 ongelukken gezien, allemaal menselijke fouten. Verder sta ik gemiddeld 2 uur per dag in de file. Op het moment dat je een goedwerkend autonoom netwerk heb dan zullen ongelukken drastisch verminderen. Ook zal het aantal files drastisch verminderen. Ik moedig dit alleen maar aan en het is belachelijk dat een vooruitstrevend land dit verbiedt.

Elon musk zij al eens, mensen zijn het probleem, als we echt willen dan rijdt iedereen binnen 10 jaar elektrisch en autonoom. Helaas vinden we geld verdienen belangrijker dan de opwarming van de aarde tegen te gaan. Al dit soort problemen kunnen letterijk in enkele jaren worden opgelost, als we maar willen.
Let wel, het is in NL niet verboden, Mercedes heeft zelf geen goedkeuring aangevraagd in andere Europese landen.
Dus de oplossing zit em in electrische autonome auto's ? Tsja, ik denk van niet eigenlijk... Volgens mij zou je moeten beginnen met echt goed openbaar vervoer, dat is echt nog efficienter dan nog steeds iedereen die zijn eigen imago vergrotende koekblik er op na houdt.

Uiteraard is OV niet overal geschikt voor maar het kan in elk geval vele malen beter dan we hier in NL nu hebben. Nadeel van al die commerciele aanbieders is uiteraard dat zij geld willen verdienen en daardoor het OV nooit op een veel hoger nivo gaat komen.

Qua autonoom, ja mensen maken fouten maar voor wat betreft deze systemen zijn we voorlopig ook niet uit de gevaren zone. Mensen zouden overigens al veel minder fouten maken als ze een betere rij opleiding zouden krijgen en als we eens ophouden te denken dat een rijbewijs een soort vast recht is, niet geschikt dan ook geen papiertje. Op andere plekken hebben we daar geen moeite mee maar iemand toegang tot de heilige koe ontzeggen schijnt toch wel lastig te zijn.

Voor het deel wat moet blijven rijden, ik zie bijvoorbeeld een koeriersdienst niet zomaar de bus gaan nemen, is electrisch zeker een oplossing, het wordt snel beter en beter. Helaas denk ik dat alleen auto's aanpakken enigzins kortzichtig is, scheepvaart en luchtvaart kunnen er ook wat van en ik zie nog niet zo 123 de eerste Boeing plugin hybrid langskomen.

Overigens is veiligheid steeds een leuk terugkomend argument maar we moeten ook wel gewoon blijven leven. En bij leven horen risico's, tuurlijk mag je moeite doen om sommige risico's te verminderen maar wegnemen zul je ze niet. De kreet dat het met autonoom allemaal zoveel beter wordt is tot op heden niet meer dan een loze belofte waardoor een situatie van vraag gecreerd wordt naar deze vernieuwing. De praktijk zal uitwijzen of het echt zoveel beter wordt.

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 14 april 2016 19:05]

Weet je wel dat Nederland bij de top hoort van landen met moeilijke rijexamens/goede rij trainingen? Ik denk niet dat dit nog verder opvoeren een significant verschil gaat uitmaken.
Vergelijkbaar met het afpakken van het rijbewijs bij incapable mensen. Dat maakt misschien wel iets uit, maar de mens maakt van nature gewoon fouten. Dus zelfs al zitten er enkel goed bedoelende en goed getrainde mensen achter het stuur, (dodelijke) ongelukken zullen er altijd blijven.

Ook bij volledige autonome autos zullen ongelukken blijven bestaan natuurlijk, maar door de vele male hogere reactie snelheid van computers en de mogelijkheid om snel genoeg te communiceren met nabije autos is daar wel veel meer winst mogelijk.

Openbaar vervoer is ook geen heilige graal. Hoe graag we ook klagen over ons OV, ook hier doet Nederland mee hoog op de ranglijst. Het OV is simpelweg gewoon veel dramatischer in veel landen, mede ook omdat de dekking in Nederland gewoon erg hoog is. We hebben een klein land dus het is voor de OV maatschappijen de moeite waard om bijna overal hun diensten te verlenen. Alleen omdat je altijd moet overstappen op centrale punten als het station, overstap tijd hebt en door ongelukken en dergelijke vertragingen hebt, zal het OV trager blijven dan je eigen auto. Zelfs al kan het nog een stuk beter, de auto zal in de meeste gevallen het OV blijven verslaan op snelheid en gemak, toch niet onbelangrijk voor de meeste mensen.

Voor zulke complexe problemen zijn gewoon geen simpele one size fits all oplossingen.
"Weet je wel dat Nederland bij de top hoort van landen met moeilijke rijexamens/goede rij trainingen? Ik denk niet dat dit nog verder opvoeren een significant verschil gaat uitmaken.
Vergelijkbaar met het afpakken van het rijbewijs bij incapable mensen. Dat maakt misschien wel iets uit, maar de mens maakt van nature gewoon fouten. Dus zelfs al zitten er enkel goed bedoelende en goed getrainde mensen achter het stuur, (dodelijke) ongelukken zullen er altijd blijven."


Ik snap niet dat Beakzz zijn reactie een 0 krijgt, wat hij zegt klopt. Ons examensysteem is een farce. Bij mijn afrijden (12 jaar geleden al!) zei de lesseur al van welke auto's je het kenteken moest instuderen omdat ze daar naar konden vragen om je ogen te testen.. Maar nog veel erger is wat al JAREN een probleem is met afrijden, de turboexamen cursussen. Leer niet de regels, maar leer hoe je het examen kan cheaten omdat het een dom systeem is met dezelfde opmaak van vragen en dat al 100 jaar lang. Iets wat al jaren geleden bekend is gemaakt door Powned in 2013.. RTL, NOS berrichte dit jaar er nog over dat er niks veranderd was.
Powned 26-4-2013
https://www.youtube.com/watch?v=g8DCGdW4lGE
RTL 28-01-2016
http://www.rtlnieuws.nl/n...lagen-voor-theorie-examen
"Het aantal leerlingen dat met zo’n turbocursus het examen haalde, was vorig jaar ten minste 30.000, meer dan 10 procent van het totaal aantal kandidaten. Dat is dan nog exclusief motor- en brommerexamens, waarvoor die turbomethode ook bestaat."

Het is sowieso van de zotte dat je oneindig vaak examen mag doen en daarna niet meer getest wordt. Ik snap dat je een keer een fout kan maken door stress of een menselijke fout, maar bij mijn afrijden waren er anderen die het al voor de 7e keer niet halen en bij mijn theorie examen was er iemand heel blij het examenlokaal uit gelopen die het niet gehaald had omdat hij dit keer maar 11 ipv 15 fout had! Iedereen moet maar de weg op lijkt het. Het is steeds drukker, er is steeds meer file en dan zorg je er voor dat er alleen maar meer en meer mensen op de weg kunnen? Wat is ook de idioterie dat je nu voor je 18e al met begeleiding mag gaan rijden? Nog meer onervaren mensen op de weg, hoera!

Naast onwetendheid zijn er ook zo veel debielen op de weg. Heel veel mensen zijn meer bezig met whatsappen tijdens het rijden dan met daadwerkelijk deelnemen aan het verkeer. Vooral fijn van die idioten is dat ze de telefoon bij het kruis/de versnellingspook houden omdat men dan denkt dat niemand kan zien dat zij met de telefoon bezig zijn.. nee dat valt niet op dat je met je hoofd bijna recht naar beneden zit te kijken. Beter houd je je telefoon tegen de bovenkant van het stuur aan zodat je nog iets mee krijgt van wat voor je gebeurd. Hoe vaak zie ik niet dat men geen richting ook aan geeft bij het wisselen van baan? Gewoon opschuiven, ongeacht of er iemand naast je zit of niet.

Gisteren was er nog een jong meisje in een auto op een 3 baans rotonde (afslag Zwolle zuid) waar je 70 mag en iedereen ook ongeveer tussen de 50 en 70 rijdt, zij reed met 30 en trapt vol op de rem steeds omdat ze niet wist hoe zij over die rotonde heen moest rijden. Levensgevaarlijk.

Autorijden is een privilege, niet iets waar je algemeen recht op moet hebben. Laat maar zien dat je echt bekwaam bent door echte testen door te komen die je niet kan omzeilen.

Ik juig autonoom rijden eigenlijk alleen maar toe. Ook de opmerking van de OP Slavy: zou jij in een vliegtuig stappen zonder piloot. Vliegtuigen vliegen al autonoom. De piloot is er voor het geval er iets moet gebeuren. Een paar hits die bovenaan stonden (omdat ik eerder al op 2013 zocht ivm voorgaande referenties).
http://nos.nl/artikel/503...dutje-tijdens-vlucht.html
http://www.telegraaf.nl/r..._in_slaap_gevallen__.html
Dus als vliegtuigen dat kunnen, waarom auto's niet op een weg? De gemiddelde weggebruiker is minder competent in het besturen van een auto dan een piloot kan vliegen (die heeft er immers een zware opleiding voor moeten afronden en een selectie door moeten komen).

[Reactie gewijzigd door RadioKies op 15 april 2016 10:04]

Als we bij de top horen zegt dat meer over de rest dan over ons. Totaal ongeschikte mensen krijgen/hebben hier een rijbewijs en zijn simpelweg een gevaar op de weg. Ik zie liever iemand te hard rijden en anticiperen op het verkeer dan iemand met zijn gezicht tegen het raam met 30 door de woonwijk karren(blind voor alles om zich heen). Ook ben ik voor een test om de 5 jaar boven de 65. Leuk om de ouderen mobiel te houden, maar sommige snappen er echt niks meer van en dan moet het geen recht zijn om dat papiertje te behouden. Bij mijn opa hebben we echt moeten smeken om zijn rijbewijs in te leveren aangezien we bang waren dat hij iemand aan zou rijden. Die had al 2x tegen een muur, in de heg van de buurman en tegen een andere auto gestaan in 1,5 jaar tijd, maar niemand die er aan dacht zijn rijbewijs in te vorderen.

Automatisering van het wegennet is de toekomst,maar er ligt een groot gevaar in de overgang, want hoe hou je de bestuurder scherp als die voelt dat hij er steeds minder toe doet? De mens is snel afgeleid en ik begin me nu al te vervelen als ik een stuk 80 moet rijden door een trajectcontrole.
Ik houd mezelf scherp door letterlijk een ritme te vinden op een willekeurig nummer wat op dat moment aan staat. Als Muzikant kan ik onbewust dat ritme aanhouden en als ik ik iets overwachts zie is m'n aandacht er direct bij.

Verder heb je gelijk wat betreft ouderen. Ik heb meermaals bijna tegen iemand aangezeten die een dubbelbaans rotonde niet begreep. Heel vervelend is dat. Aangezien je weet dat dit geen recent geslaagde chauffeur is.
Leuk idee ...
Dus jou reactie is (net als gerenderde beelden die weergegeven worden op een met een andere frequentie verversend scherm) vertraagd als er net een beat geweest is tot de volgende beat komt, tenzij je geluk hebt dat gebeurtenis en beat tegelijk optreden, dan geld voor jou de normale reactie tijd.
Tijd om die muziek uit te zetten dan ...
Nou ja, geloof gewoon niet dat het zo werkt, wat wel werkt is dat je je niet laat afleiden door andere zaken en je focus op het verkeer houdt, dat maakt je wel een betere verkeersdeelnemer. En of je dat doet door muziek of stilte in de auto is een persoonlijke voorkeur. Als het je maar niet afleid.

Ik ben er niet zo zeker van dat het alleen ouderen etc zijn die 'slechte bestuurders' zijn. Er is in ons verkeersgedrag veel meer aan de hand. Veel mensen doen het goed op de weg terwijl ze nauwelijks opletten.
We nemen op de aan dat iedereen zich zal gedragen zoals ... iedereen zich gedraagt. Daarom valt een toerist, beginnende rijder, zoekende bestuurder of onzekere oudere ook zo op.
Niet omdat ze persé onveilig rijden. Ze doen onverwachte dingen.

In heel veel (zeg rustig bijna alle) gevallen rijden 'goede' bestuurders technisch slecht doordat ze niet/nauwelijks knipperen, niet in hun spiegels kijken, afsnijden, te hard rijden, kleven etc. En denk maar niet dat ze dat zelf door hebben. Ze rijden gewoon vlot, zijn goede bestuurders en letten altijd goed op ...
Maar omdat zij (waarschijnlijk beter om WIJ te zeggen) rijden zoals de rest is wat wij doen minder onverwacht.
Medeweggebruikers vinden dat er asociaal en agressief gereden wordt, en we schelden met z'n allen op 'slechte' bestuurders die onverwachte dingen doen waardoor we er bijna bovenop klappen, uit moeten wijken etc. Terwijl de eigenlijke fout voor zeker 50% bij ons ligt.

Hoe vaak rijden we niet op de 'automatische piloot'?
Wie spiegelt er nog zoals dat bij de rijles geleerd is?
Wie zet er zijn knipperlicht aan voor een zijdelingse verplaatsing? Minimaal 2x volgens de wet, voor je begint te bewegen en pas uitzetten als je klaar bent.
(Serieus doe dat het is niet om een examen te halen maar om te weten wat er om je heen gebeurd en duidelijk te communiceren wat je gaat doen.)

De autonome systemen doen het trouwens al best heel erg goed, met als heel groot pluspunt dat ze altijd alert zijn.
Er zijn zeker nog uitdagingen. Maar waarneming door de auto's is al erg goed en ook het inschatten van gedrag van mensen is verbazend goed voor elkaar. Al die dingen die we onbewust oppikken kan de auto ook zien en gebruiken. Let wel dat er ook hier verschillen zijn in verkeersgedrag in verschillende regio's. Denk aan hoe Nederlanders oversteken en met fietsen omgaan in het verkeer. Maar op een bepaald moment zal de software erop moeten vertrouwen dat andere verkeersgebruikers zullen uitkijken. Zoals wij dat ook doen.
Een interessante issue is ook, hoe maak je zo'n autonome auto zo dat je je echt veilig voelt in zo'n auto?
Als motor rijder, ja, Nederland heeft een relatief zware training en examen.

Dit is echter wel een momentje van "in het land der blinden is een oog koning". Andere landen hebben gewoon een zeer slechte training. In sommige Amerikaanse staten heb je geen eens een papiertje nodig. Andere is het letterlijk en alleen een papiertje, je betaalt en je krijgt een licentie.

Overigens is dit aan het veranderen, veel van die lijstjes waar Nederland bovenaan staat zijn verouderd. Net zoals legalisatie van drugs, Nederland begint nu achter te lopen.

Zo rijden in sommige plekken in de VS bussen rond met een fiets rack voor op. Hebben de trams in Phoenix ruimte om meer fietsen mee te nemen dan de metro in Nederland.

En Phoenix is nou niet bepaald een fiets stad, enorm uitgespreid en heet.

Sluit me dus eigenlijk aan bij Beakzz met de aanvulling dat we op sommige punten echt niet aan de top staan als je wat lokaler kijkt.
Helemaal inzetten op OV is ook niet de oplossing. Een wat cynische samenvatting van wat OV doet: "Het brengt je van waar je niet bent naar waar je niet heen wil op een tijdstip dat je niet uitkomt." Dat is volgens mij de allerbelangrijkste reden dat veel mensen toch nog in de auto stappen, mijzelf incluis.

Misschien is de echte oplossing het samensmelten van auto en OV. Dat kan als we een grote vloot van autonoom rijdende auto's hebben. Stel dat die vloot niet van individuen is, maar van OV-bedrijf. Je neemt een abo bij dat bedrijf en met een appje bestel je een auto, die keurig op de gewenste tijd voor je deur staat en je naar je gewenste bestemming brengt. Als je uitstapt, rijdt hij meteen verder naar de volgende klant.

Zo'n systeem brengt een aantal voordelen mee:
  • Er zijn in totaal minder auto's nodig, want de auto's worden efficiënter benut.
  • Er zijn minder/geen files, omdat autonoom rijdende auto's zich beter gedragen én dichter op elkaar kunnen rijden.
  • Als die autonoom rijdende auto's elektrisch rijden en op groene stroom, is er geen uitstoot.
  • Er zijn geen parkeerproblemen meer: de auto kan zelf een parkeerplek zoeken indien nodig en die kan best een stukje verderop zijn.
"Het brengt je van waar je niet bent naar waar je niet heen wil op een tijdstip dat je niet uitkomt."
buiten dat om duurt het langer en is het stervensduur. Het is dat ik een Studenten OV chipkaart heb, anders was het goedkoper geweest in brandstof kosten om iedere dag met de auto van Veenendaal naar Nijmegen te rijden dan dat ik met het OV ga.
Met het openbaar vervoer was ik altijd een uur onderweg naar m'n werk met trein/metro/fiets terwijl ik dezelfde route in 20 minuten met de auto aflegde. En dat laatste in een lekker warme, comfortabele omgeving. Een half uurtje file hoorde je mij dan ook niet over klagen. Dit alles in de Randstad met een zeer hoge OV-dichtheid.

De autonome auto kan ooit OV op maat worden. Niemand meer zijn eigen auto maar met een app bestel je een onbemande auto die je waar dan ook voor de deur afzet. Als alle door mensen bestuurde auto's eenmaal zijn afgeschaft, hebben we geen files meer en een pak minder ongelukken. De mens moet als zwakste schakel gewoon uigeschakeld worden.
En wat nou als bussen straks ook autonome functies gaan krijgen, ga je hetzelfde dan ook over die bussen zeggen...? Heel veel stadsbussen zijn trouwens ook van Mercedes.
Jammer is dus dat Google besloot dat zijn auto menselijker moest gaan rijden. Ik was zelf juist geïnspireerd door het beleefde gedrag: veiligheid eerst. Als je zelf zo rijdt (best lastig!!), geeft heel veel rust en bovendien bedankjes van mede weggebruikers. Die paar minuten extra rit tijd op die tientallen kilometers verdien je terug door minder vaak bij de pomp stil te hoeven staan (minder verbruik).

[Reactie gewijzigd door djwice op 14 april 2016 20:30]

Ik denk dat ze niet menselijker moeten gaan rijden, maar wel meer 'anticiperen op de omgeving'. Nu kan het zijn dat een auto naar links de provinciale weg opdraait, dan tijdens de bocht 10 meter verder een voetganger ziet, waarvan hij verwacht dat deze gaat oversteken en het vehicel halverwege de bocht stilzet..
Onlogisch en gevaarlijk voor de overige (menselijke) bestuurders. En wat denk je voor smalle polderweggetjes, welke te smal zijn om elkaar normaal te passeren. Als mens maak je een uitstapje naast het asfalt, in de AI-car raakt het processortje danig verhit.
Zou het toch geweldig vinden als 2 autonome vrachtauto's elkaar rakelings passeren en dan automatisch hun spiegels inklappen. Oh nee, die heb je niet meer nodig 8)7
Das niet helemaal waar. Ik rijd zelf zowel hybride elektrisch als gewoon benzine handgeschakeld en ik merk dat ik sindsdien twee standen heb. In de elektrische auto rijd ik zuinig, trek ik rusitg weg en laat ik de auto lekker uitrollen voor een verkeerslicht wat al twee jaar op rood staat, want alles wordt bijgehouden.

Met de benzine auto erger ik me mateloos aan die auto voor mij die 2 kilometer (bij wijze van) voor het verkeerslicht al zij gas los laat. Aangezien ik vrij efficiënt kan remmen met een handbak.

Als iedereen zou rijden als ik met de elektrische waggel dan zou dit helemaal top zijn voor het milieu en de portemonnee, maar omdat er ook mensen zijn die een goede hangeschakelde auto hebben ligt het toch iets anders.
Ook handgeschakeld kun je 'm op de motor rustig uitrollen in z'n vijf, hoeft niet persé in een lage versnelling. Bovendien is dat ook veel zuiniger dan gas geven tot het laatste moment. Vanaf het moment dat je het gaspedaal los laat verbruikt je auto 0,0 brandstof totdat je bijna stil staat, dan draait ie weer stationair.

Sinds vorige week rij ik ook volledig elektrisch, nu moet ik juist wennen dat die veel harder afremt dan mijn vorige auto (doordat dan energie wordt terug gewonnen). Ik moet nu dus later m'n vermogen pedaal los laten (of cruise control uitschakelen wat ik altijd al heel veel gebruik).
Ook handgeschakeld kun je 'm op de motor rustig uitrollen in z'n vijf, hoeft niet persé in een lage versnelling. Bovendien is dat ook veel zuiniger dan gas geven tot het laatste moment.
In z'n vier op laten komen werkt op dezelfde manier met 50KM/h. gebeurt vrij weinig met een Lichte auto die veel vermogen uit een klein motortje pest. Het is deels ook afhankelijk van de efficiëntie van je motor namelijk. Het afremmen op de motor is feitelijk het aandrijven van de krukas door de wielen ipv andersom. De weerstand die dit geeft is de weerstand van de zuigers in de cilinders. Bij sommige auto's is dit dus kompleet nutteloos (VW touran 1.2 4Cilinder Bluemotion 105 PK, Ford C-max 1.0 3Cilinder 125PK), want daar is de wrijving van de zuigers zo laag dat amper afremt XD. Met de Corsa heb ik daar echter geen last van en lijkt het net alsof alles er onder uit valt als je hem te snel op laat komen ;).

Welke elektrische auto heb jij dan precies? Ik moet de Prndl namelijk wel in Low zetten om "motor afremmen" mogelijk te maken. in Drive doet de C-max energi dat zo goed als niet en is het alleen de rolweerstand van de banden die je afremmen.
Ik heb een Nissan Leaf, die heeft slechts 2 standen D en B, waarbij D al meer afremt dan de benzine automaat die ik had, en stand B best sterk gaat afremmen (tot bepaalde snelheid).
Ongeveer het zelfde hier, met de lease golf en tijdens werktijd ;) en met de Saab automaat gaat het bij mij allemaal veel rustiger en geen enkele haast.

Stap ik in de MG echter.. }>

Met het verschil dat ik mij dus niet erger aan anderen die ff iets minder vlotjes rijden. Zeker niet omdat dat normaal gesproken ook mijn rijstijl is. En ik houd me in alle auto's vrijwel altijd aan de vmax, maar een rotonde of een leuke bochtje wordt iets "enthousiaster"gedaan. :)

Wat het meeste scheelt is het verbruiksmetertje denk ik, ik heb mij aangeleerd met de leasegolf zo zuinig mogelijk te rijden en zie het als sport om het verbruik maar te laten dalen. De MG houdt dat allemaal niet bij gelukkig. :)
Het gaat er niet om wat jij wil, het gaat om veiligheid en snelheid. In twee dagen tijd heb ik 8 ongelukken gezien, allemaal menselijke fouten.
Ja nogal wiedes; er rijden nog geen autonome auto's.
Wat hou je dan over? Technische mankementen, maar die komen niet veel voor en als die voorkomen dan kan dat bij zowel autonome als bestuurde auto's.

Maak je vergelijk over 10 jaar nog eens.
Elon musk zij al eens, mensen zijn het probleem, als we echt willen dan rijdt iedereen binnen 10 jaar elektrisch en autonoom. Helaas vinden we geld verdienen belangrijker dan de opwarming van de aarde tegen te gaan. Al dit soort problemen kunnen letterijk in enkele jaren worden opgelost, als we maar willen.
Elon Musk was dat niet die gozer die zelf tesla's wil verkopen en daarmee geld verdienen...

Elektrische auto's zijn geen oplossing. Nergens voor, sterker nog ze zijn een giga-groot onderdeel van het probleem. Want nu moet iedereen opeens een laadpaal hebben.

Wil je het echt goed doen dan moet je afstappen van prive-auto's (die 95% van de tijd oid niets staan te doen op een parkeerplaats) en overgaan naar gezamenlijke auto's, dan los je het vervoersprobleem betaalbaar op (ipv iedereen jouw auto te laten kopen) en je creëert een overschot aan ruimte qua parkeerplaatsen, want opeens heb je nog maar 1 parkeerplaats per 10 huishoudens nodig, ipv minimaal 2 voor 1 huis.
Ideale situatie die misschien wel over 100 jaar ook wel komt inderdaad, op bestelling een autonome auto voor je deur. Een netwerk die al die auto's coördineren. Parkeerplaatsen zijn dan laadvakken waar de autonome auto's vanzelf naar toe rijden als ze bijna leeg zijn (meest dichtstbijzijnde vak) en strak naast elkaar geparkeerd.

En mogelijk 's nachts nog auto's naar een bepaalde plaats rijden waar de volgende ochtend meer bestellingen gemaakt zijn.

Maar dat zou dan verplicht en afgedwongen worden gezien de ego van de mens anders hier erg veel moeite mee zal hebben. Status, aanzien, keuze, onzinnig over de boulevard rijden met je cabrio en muziek hard aan, kijk mij rijden. We hebben dan nog een hele grote ontwikkeling door te maken. Dat het moet komen is wel een feit
100 jaar hola. Als het over 10 jaar al kan dan doe ik meteen mee. Niks ego.
Trouwens er zal wel snel een 'premium' aanbieder opstarten die zelfrijdende jaguar e.d. aanbiedt. Die kan je dan ook laten voorrijden als je per se wilt patsen.
Ohja, daar had ik nog niet aan gedacht 😄

De rede dat ik zeg 100 jaar, ik verwacht dat met name de mensheid hier aan moet wennen en zich moet overgeven. De ontwikkeling zal door het volk en accepteren ervan geremd worden. Misschien kan ik het optimistischer opstellen en omzetten naar 60 jaar, gezien de nieuwe generatie er mogelijk makkelijker in zal stappen dan de huidige generatie.

Maar op dit moment heb je vooral de tegenstanders van deze ontwikkelingen die heel snel roepen als het een keertje mis gaat 'zie je wel!', en ook snel roepen 'aan al die laadpalen heb je over 5 jaar helemaal niks meer aan'. Tja, de volgende laadpalen die komen zullen wellicht snelladers zijn, maar dat wil niet zeggen dat die oude meteen afgeschreven zijn. Als je in de stad voldoende geladen hebt om weer thuis te komen is het toch voldoende? Of desnoods voldoende hebt om bij de Fastned te komen.

Maargoed, ik ben het met je eens, ik zou ook zo instappen als het kan. Alhoewel ik het autorijden nog steeds erg leuk vind zou ik voor het woon-werk verkeer mijn auto best willen inruilen voor een autonoom netwerk.

Tenslotte heb ik mijn auto die op fossiele brandstof reed ook ingeruild voor een volledig electrische auto, en krijg ik in de vakanties een ruime auto tot mijn beschikking die nog wel op fossiele brandstof rijd. Prima oplossing.
Elon musk zij al eens, mensen zijn het probleem, als we echt willen dan rijdt iedereen binnen 10 jaar elektrisch en autonoom.
Tja laten veel werkgevers dat nu ook denken over hun personeel, dus niet zeuren als jou werk over 10 jaar door een robot gedaan wordt.
Oorlog, tja mensen zijn ook het probleem dus....

Je kan van alles een probleem maken en het op de mensheid schuiven. De mensheid is al jaren in ontwikkeling en die ontwikkeling is de laatste 50 jaar in een stroomversnelling gekomen en zal alleen maar sneller gaan.
Wat je je beter kan afvragen is of dat alles wel de goede en wenselijke richting op gaat.
Totdat een grote zonnevlam aarde raakt en de GPS verstoord en andere elektrische componenten op aarde. Dan heb je pas chaos en veel doden.

Of Black hat Hackers die grappig willen zijn. 8)7

Ik ben er ook geen voorstander van.
Helaas kun jij niet bewijzen dat er minder ongelukken zullen gebeuren als alle auto's, of een deel van het wagenpark bestaat uit auto-auto's.

Sommige mensen stellen dat 'niemand illegaal is'. Wel, ik zeg dat geen mens een probleem is. Wat jij zegt is dat we niet moeten accepteren dat mensen faalbare wezens zijn. Ik zeg dat we niet anders kunnen zijn dan we zijn.

En dat betekent dat we moeten accepteren dat het leven risico's kent. Het gevaar van jouw uitgangspunt is dat we terecht komen in een technocratische nanny state waarin we elkaar niet meer vertrouwen, maar wel blindelings vertrouwen op technologie. Dat heeft als gevaar dat er steeds minder mensen zijn die nog pro-actief kunnen handelen, die nog snappen hoe de wereld in elkaar steekt als het mis gaat.

Je krijgt dan mensen die bij de lift staan wachten als die stuk is en niet langer snappen dat je ook de trap kunt nemen. Of misschien worden er geen trappen meer geplaatst in gebouwen. Dat klinkt dom en onnozel, wel, dat is het niet.

Zo las ik ooit hoe een vrouw in amerika de klantenservice belde omdat ze haar document niet ingescand kon krijgen. En na veel geharrewar bleek dat de klant het papier tegen haar scherm hield... 8)7

Zelf dingen doen is goed voor onze hersens. Alles autonoom laten doen gaat in tegen elementaire beginselen van evolutie, als je het mij vraagt. Want evolutie is een functie van de noodzaak tot adaptatie. Om die reden blijkt uit onderzoek dat kids die vaak shooters spelen een beter reactievermogen hebben. Dingen doen is hersentraining.

En wat je hersens leren in een auto, kun je ook toepassen in andere taken.

Daarom ben ik tegen auto-auto's. Het punt van het leven is bovendien om het leven ook daadwerkelijk te leven.

De trend is dat we ons willen alten leven. Big Data leeft ons, exploiteert ons, wij zijn het product.

"Commodification is the transformation of goods and services, as well as ideas or other entities that normally may not be considered goods,[1] into a commodity (in the Marxist sense of the word)."
-- Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Commodification)

We willen VR! Ofwel een filter tussen de mens en de echte ervaring. We winkelen online. We willen autonome auto's. We willen zoekmachines die voor ons denken en allerlei apps die met suggesties komen en blijkbaar moeten we onze agenda door google vol suggesties laten stoppen.

De trend is dat niemand zijn hersens wil gebruiken. Iedereen wil een butler, een Cortana, die ons alles op een presenteerblaadje aanbied. We willen IOT, autonome apparaten die zelf bij de winkel iets bestellen, die onderling met elkaar praten en waarschijnlijk op termijn in een steeds grotere mate zelf bepalen wat er gedaan moet worden. De thermostaat bepaald wanneer de cv aan gaat. Etct.

Wie door gadgets en apparatuur geleefd wordt in de hopeloze veronderstelling dat het leven dan makkelijk en aangenamer wordt, die houdt zichzelf existentieel voor de gek.

Taarten bakken lijkt soms de nationale volkssport te worden. Nooit was bakken zo populair! Waarom? Omdat zelf een cake bakken leuk is. Het is leuk, lekker en dubbel zo lekker omdat je hem zelf gemaakt hebt. Ik denk dat dit een uiting is van de behoefte die mensen voelen om te ervaren als reactie op een steeds geautomatiseerder leven.

Kijk, als je mensen als vijanden beschouwd, dan zijn die acht ongelukken natuurlijk een potentieel gevaar voor je en dat is een zaak van angst. We zijn allemaal prinsjes en prinsesjes in ons land en gevaar is een abstract iets in onze supergeorganiseerde samenleving. Om die reden wordt er een fout gemaakt door mensen te dicht rond een monstertruck te laten toeschouwen. Ik heb die dingen in de vs gezien en was zelf nooit zo dicht in de buurt gekomen. Om dezelfde reden kan een journalist doodleuk een militaire basis oprijden en weg komen met een voertuig voor apparatuur. Een terroristische aanslag is zo abstract dat een commandant van zo'n basis, ondanks de verhoogde dreiging, er geen been in ziet om toegangen tot zijn basis niet door bewapende soldaten te laten bewaken.

Het is beter om geen prinsje te zijn en te accepteren dat samenleving betekent dat je samen leeft en soms samen risico loopt en soms samen sterft. Je zult een minder bang mens zijn en er valt een loden last van je schouders. Als je immers een van die acht ongelukken wordt op een dag, wat zou dat? Dood ga je toch.

Dit alles betekent niet dat je niet bepaalde maatregelen kunt nemen om de menselijke onnozelheid in te dammen. |:(

Dus als je auto-auto's wilt om veiligheidsredenen dan zul je bedrogen uitkomen nadat je in feite de verkeerde oplossing bedacht voor het probleem van verkeersveiligheid.

Ik wordt liever dood gereden door een mens dan door een zielloze machine. Want de mens kan wroeging voelen, spijt en schuld en kan met zijn ervaring zijn leven beteren. Een auto-auto die vanwege het feit van chaos-theorie, dus die nooit 100% geprogrammeerd kan worden om absolute veiligheid te bieden in het verkeer mij dood rijd, voelt niets en de vraag of mijn dood leidt tot betere code is een zaak van de oppermachtige corporatie die zal ontkennen dat het haar schuld was.

Als files een probleem zijn, dan is de oplossing niet om in auto-auto's te gaan rijden als technofix maar om het onderliggende probleem aan te pakken, namelijk dat te veel mensen tegelijk aan het verkeer deelnemen. Een simpeler oplossing is om mensen gefaseerd te laten werken, dus om spits te vermijden, meer mensen thuis te laten werken op bepaalde dagen.

Ofwel, het hele padadigma van woon- werk verkeer moet op de schop. Als er minder auto's tegelijk op de weg zijn, is er minder kans op ongelukken, zijn er minder of geen files en is autorijden geen angst-veroorzakend noodzakelijk risico maar gewoon leuk. En dan heb je geen auto=auto's nodig.
wat een onzin, aangezien auto's en wegen etc. door mensen zijn bedacht zal altijd de mens ten grondslag van enig ongeluk liggen. hiernaast zullen file's hierdoor niet minder worden, dit is een vraag en aanbod verhaal. elon musk is een autoverkoper die zijn auto verkoopt die zal alles zeggen zolang je maar in je buidel tast.
Een mens is erg goed in het overschatten van z'n eigen capaciteiten1, maar helaas erg slecht uitgerust om deel te nemen in het verkeer2. De vele duizenden doden per jaar laten dit heel duidelijk zien3. Hiernaast zijn wij mensen ook nog eens heel slecht in het inschatten van risico's4.
Allemaal redenen waarom we zelfrijdend vervoer juist moeten bejubelen. Een computer is niet moe, raakt niet geïrriteerd, zit niet naar z'n telefoon te kijken, gebruikt geen alcohol of drugs, is niet levensmoe, en heeft wel altijd een 360° zicht. Verder kan een computer meer zien dan een mens dankzij infra-rood of ultraviolet camera's.

----
1) https://www.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
2) http://www.wired.com/2015...-humans-shouldnt-driving/
3) http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-236_nl.htm
4) https://www.psychologytod...ays-we-get-the-odds-wrong
Veiligheid boven alles toch? We passeren hierbij even het feit dat mensen moeten voelen dat ze leven en zich daarbij nuttig moeten voelen. Hoeveel mensen beleven echt plezier aan de vrijheid die een auto ze geeft ondanks dat het een schijnvrijheid is? Misschien is een risico op zijn tijd wel nodig om echt van je leven te genieten. Het is natuurlijk niet het enige gebied waarin we vooruitgang boeken als het om veiligheid gaat. Misschien schieten we met zijn allen het doel een beetje voorbij. Om nog maar te zwijgen over wat voor overbevolking al die extra veiligheid met zich meebrengt op een aarde die nu al kraakt onder al haar bewoners. Hoe ironisch zou het zijn als onze drang naar veiligheid de reden van onze ondergang wordt?

Misschien kunnen we heel deze stap wel overslaan en gewoon allemaal in onze cocon gaan zitten en alles beleven in een virtuele wereld. Dat zal minder leuk zijn, maar wel heerlijk veilig en verkeer zal dan alleen nog transport zijn.

Natuurlijk schets ik hier een overdreven beeld, maar ik wil alleen maar aangeven dat alles automatiseren niet perse de oplossing is en het gevaar met zich meebrengt dat je een mensheid creëert die zich compleet nutteloos voelt met alle gevolgen van dien.
Een computer kan inderdaad meer zien dan een mens, maar kan de computer al deze informatie wel op tijd verwerken in alle mogelijke situaties? Hoe zit het met een verse pak sneeuw bijvoorbeeld, hoe kan de auto dan nog bepalen waar de weg is? Daarnaast moeten de sensoren en camera's ten alle tijden vrij zijn, en hoe goed werkt een autonome auto nog na 10 jaar, of misschien 20 jaar. En dan nog de software, als je met 120 over de snelweg heen gaat en op dat moment stopt de software ermee door een bug, wat dan?

Daarnaast zijn er al mensen die het water inrijden omdat de GPS deze route aangaf en de mensen er van uit gaan dat er een weg is. In dit soort situaties denk ik dat een computer elke keer dezelfde fout zal maken.

In bepaalde gevallen zal de computer inderdaad beter kunnen reageren, maar die computer is nooit beter dan dat de mens hem heeft gemaakt. Zolang ik zelf nog auto kan rijden, zal ik hier de voorkeur aan geven.
Hehe, bug in de software. In elke auto zit momenteel 1 grote bug :+
Een mens is erg goed in het overschatten van z'n eigen capaciteiten1
dat is helemaal juist: 80% van de ondervraagden vindt zichzelf een beter dan gemiddelde chauffeur.
Ik herinner me zelfs een studie waarbij aan de verantwoordelijken van een verkeersongeval werd gevraagd of ze zichzelf een betere, gemiddelde of slechter dan gemiddelde chauffeur beoordeelden. Ik dacht dat ook daar meer dan 70% zich beter dan gemiddeld beoordeelde.
maar helaas erg slecht uitgerust om deel te nemen in het verkeer2.
totaal oneens: er worden miljarden kilometers per jaar in de auto afgelegd. In veruit het merendeel van de gevallen gebeurt dit zonder problemen. Als er ongelukken gebeuren is dat in vele gevallen te wijten aan zeer duidelijke oorzaken die makkelijk te vermijden zijn. De mens is niet erg slecht uitgerust om deel te nemen aan het verkeer, hij doet dat echter vaak op ongepaste wijze (dronken, GSM'en, krant lezen (zie ik regelmatig 's ochtends!), ...)
Dat wil uiteraard niet zeggen dat een computer het niet beter zou kunnen doen
maar zou je dan ook in een vliegtuig gaan zonder piloot
Grappig dat je dat zegt, aangezien vliegtuigen 90% van de vlucht op automatische piloot vliegen.
Ik werk in de luchtvaart R&D in de VS. Ons bedrijf maakt de hardware voor auto-piloten. Dat zijn quadruple redundant systemen die op gespecialiseerde chips draaien die elkaar continue controleren. Ook is deze hardware zo robuust dat hij in principe 30 jaar mee kan gaan onder extreme omstandigheden. Alleen dit soort hardware dat "redundant" fail safes heeft worden toegelaten door de FAA in vliegtuigen.

De kosten van deze hardware zit in de tonnen. Ja in principe kan een simpele PC het ook, maar haal je de levels of redundancy nodig om er levende personen mee te vervoeren?

Gebaseerd op mijn ervaring wordt autonoom autorijden enorm gehyped en overblown, op de snelweg assist is iets heel anders dan door een wijk met kinderen in een oude stad te navigeren. Om dan de verantwoordelijkheid aan een computer te geven voor alle situaties hands-off is gewoon nog ver weg.

Mensen hebben ongeveer 576 megapixels per oog en kunnen in miliseconden reageren op compleet nieuwe situaties.
http://www.clarkvision.com/articles/eye-resolution.html

Het werken aan autopiloten heeft me juist meer waardering gegeven voor wat de mens kan doen en hoe primitief onze computers zijn. _/-\o_

[Reactie gewijzigd door madhapee op 14 april 2016 15:26]

Mensen hebben ongeveer 576 megapixels per oog en kunnen in miliseconden reageren op compleet nieuwe situaties.
En tegelijkertijd blijven mensen al decennia denken dat ze 'beter' zijn dan machines. Die milliseconden zijn eerder secondes.
Die reactietijd op visuele stimuli gaat eerder richting de 200-500ms, zéker als je 'gewoon' aan het autorijden bent, omdat je tijdens het rijden niet weet wanneer er iets onverwachts gaat komen (in tégenstelling tot de standaard reactietijd-meetmethodes). Daarnaast is visuele verwerking ook nog eens langzamer dan akoestisch en/of gevoel.

En dat is alleen nog maar het opmerken ervan. Het reageren daarop (remmen, sturen) duurt nog eens minimaal 500ms. Daarvóór komt er nog het verwerken van de input bij: een actie kiezen bij een bepaalde situatie. Om deze reden kun je dus makkelijk uitgaan van 1,5 seconden van *stimulus -> opmerken -> verwerken -> actie kiezen -> actie uitvoeren*. Met een snelheid van 80km/u zijn we dan al zo'n 30 meter verder eer dat we het rempedaal überhaupt indrukken, daar komt nog de remweg bij.

Buiten de veel snellere reactie-/verwerkingstijd van computers, zal het rijden op de weg met autonome auto's een stuk aangenamer worden omdat ze veelal voorspelbaar zullen zijn (if this, then that..). Alleen hierom juich ik de ontwikkeling van autonome auto's alleen maar toe; het is een wonder (met de hoeveelheid piloten op de weg) dat er niet meer ongelukken gebeuren.

edit:
Wat betreft je 576 megapixel opmerking kan ik kort over zijn. Het menselijk oog bevat zo'n 120 miljoen staafjes (randen, patronen, etc) en 6 miljoen kegeltjes (kleur). Bij elkaar opgeteld zo'n 126 miljoen sensoren die 'iets' kunnen zien, verre van de 576 miljoen. Daar komt nog bij dat het merendeel van die 126M 'pixels' in de meest centrale plek van het netvlies liggen: de fovea met een grootte van zo'n 1.5mm, die slechts 1% van netvliesoppervlak omvat, maar verantwoordelijk is voor 50% van visuele processing in het brein. De fovea kan daarbij ook slechts 2 graden van het complete visuele zicht (+/- 180 graden) 'zien'.
Die 576 megapixels gelden dus alleen als men over de gehele hoogte én breedte van ons zicht 100% scherp zou zien. Dat kunnen wij dus niet, onze hersenen verwerken dit alleen op zo'n manier dat we dit denken.

[Reactie gewijzigd door geekeep op 14 april 2016 17:36]

De software/AI is nog lang niet zo ver om alle situaties in te kunnen schatten. Dus allemaal blabla. Te veel situaties die je kan bedenken waar het misgaat. En dan nog al die electronica. Het gaat zo vaak kapot. Waarom denk ja dat ze bij de NASA er 10 jaar over doen om een ouderwets computertje de ruimte in te sturen? En bij vliegtuigen is het materiaal ook een stuk duurder zoals hierboven genoemd. Op grote schaal kan hardware nog lang niet zo betrouwbaar worden uitgerold.
Over megapixels praten heeft ook totaal geen nut. Het gaat er om WAT je ziet en hoe je het interpreteert.

[Reactie gewijzigd door enomiss op 14 april 2016 19:15]

De software/AI is nog lang niet zo ver om alle situaties in te kunnen schatten.
Ik raad je aan dit te bekijken. Het is niet meer ver weg, we zitten er nu midden in.

TED | Jeremy Howard: The wonderful and terrifying implications of computers that can learn
https://www.youtube.com/watch?v=t4kyRyKyOpo

En zoveel hardware is er uiteindelijk niet voor nodig (als de nodig algorithms zijn bepaald)

GTC 2016: Deep Learning for Cars (part 10)
https://youtu.be/RVmV9SXJeBg?t=6m57s

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 14 april 2016 19:26]

Je kan niet zomaar zeggen dat de mens in alle situaties beter reageert en de computer in alle situaties slechter reageert.

Ieder zal zijn sterke en zwakke punten hebben.

Met een zelfrijdende auto zal je bijvoorbeeld in veel situaties ongelukken kunnen voorkomen omdat de computer dat veel sneller kan afhandelen en reageren dan de mens.

Er zullen ook veel situaties zijn waarin de mens beter kan reageren of anticiperen.

Geen van de 2 is perfect, maar met de voortschrijdende techniek zal de zelfrijdende auto beter worden terwijl de mens zo ongeveer altijd hetzelfde inzicht zal blijven houden.
Noem mij eens een situatie waarin de mens sneller of beter kan reageren? Mensen zijn niet echt zuiver in denken tijdens een panieksituatie. Dat ze beter zullen presteren dan een pc lijkt me dan ook in slechts uitzonderlijke gevallen zo te zijn. Een BSOD zal ons dan weer niet overvallen. :)
De overgrote winst van de mensen zit in het (creatieve) denken. Zet een mens in een situatie die hij/zij niet kent en hij/zij verzint wel een oplossing. Zet een computer in een onbekende situatie en je mag hopen dat er uberhaupt een oplossing komt.

Stel dat er een plastic zakje de weg op waait. Voor een computer is het erg lastig om te identificeren wat iets is, dus ze kijken gewoon naar stilstaande en bewegende objecten en bepalen daarmee hun keuzes. De mens ziet wat het is en weet hoe die daar mee om moet gaan. Je moet namelijk niet hard op de rem gaan stampen of hard uit gaan wijken, want dat plastic zakje kan je voorruit echt wel aan. De computer ziet dat misschien niet en je achterligger botst op jou, of de stuurbeweging veroorzaakt een gevaarlijke situatie.
Dat is een kwestie die met steeds betere algoritmes en zelf lerend vermogen zal worden opgelost. AI is the next big thing. Het zal nog wel even duren, maar het is echt wel haalbaar.

Denk daarnaast ook aan de steeds betere sensoren die ook andere eigenschappen van materiaal kunnen herkennen. Bijvoorbeeld door hyperspectrale beelden. Of door mist heen kijken. Auto's die elkaar met signalen waarschuwen dat ze om de hoek komen.

Een groot voordeel is dat de computer niet in paniek raakt, maar gewoon blijft werken. Een mens zou bij dat zakje ook kunnen schrikken en een verkeerde manoeuvre kunnen maken.
Dat is het nou juist.

Ik kan nu misschien geen situatie bedenken maar er zullen echt zat situaties zijn waarin uitzonderlijke dingen kunnen gebeuren dat menselijke interventie dan beter werkt dan de computer.

Juist omdat er oneindig veel situaties kunnen zijn.

Ik weet nog dat het op TV was en dat ze de Tesla reden op de snelweg en de bestuurder het had over dat de auto niet op hetzelfde moment op de rem trapt als de mens dat zou doen bij een uitrit.

Dat is misschien geen gevaarlijke situatie maar daarmee wil ik alleen aangeven dat de computer niet op dezelfde manier denkt als de mens en juist hierdoor gevaarlijke situaties kunnen ontstaan.
Nee maar wel gezondheidsfalen, hartaanval, beroerte. Minder heftig, het verouderingsproces zoals slechtere ogen, reactie snelheid, beginnende dementie Enz.

Ik geloof in zelfrijdende auto's en ben enorm voorstander. De vergelijking met vliegtuigen verschilt in de aantallen. Er worden per jaar duizenden vliegtuigen gebouwd tegen miljoenen auto's. De kosten zullen daarom veel sneller dalen. Evenals met aanbieders.
Hmm even denken; bij kleine vliegtuigjes sturen door middel van de deuren open te houden? Dat kan een computer niet.

En wat denk je van de landing op de hudson river? De computer kan misschien berekenen dat het mogelijk is, maar waarschijnlijker is het dat die parameters niet in het besturingsprogramma zijn opgenomen. De computer zou deze manouvre dan ook nooit uitvoeren...

Voorlopig werken computers volgens de opdrachten die wij ze geven. Het is automatisch, maar niet automagisch. De computer bedenkt niets zelf, dus geen ad-hoc geimproviseerde oplossingenen voor problemen. Wie weet maken we dat nog wel mee :)
Een BSOD zal ons dan weer niet overvallen. :)
Precies een BSOD niet. Maar zaken als black-out, hersenbloeding, hartaanval, flauwvallen etc. dan weer wel.
Spookrijder op de snelweg
Er zijn genoeg mensen die niet weten hoe te moeten reageren bij een spookrijder, ik zou het zelf ook niet precies weten
Rechtshouden en seinen met licht. Volgens mij zeggen ze dat er altijd bij met een melding op de radio.
En als ie op dezelfde baan tegemoet komt, uitwijken dan maar? Misschien toch maar overlaten aan een computer
Dan is meneer kennelijk aan het inhalen (hoe dat weet niemand), of je rijd niet rechts genoeg.
Snel omkeren en voorop gaan rijden?
laatst toevallig meegemaakt op de A12, ben gewoon gestopt en heb de persoon doen omkeren, wat anders kan je doen?
Zodra de AI van een zelfrijdende auto in een situatie terecht komt die hij niet kent heb je een probleem.
Fouten in de code waardoor hij raar kan reageren in bepaalde gevallen en de kans dat hij gehacked kan worden omdat het niet goed afgeschermd is.
Een BSOD zal ons dan weer niet overvallen. :)
Epileptische aanval?
De beperkende factor van de mens is dat hij maar één ding tegelijk kan, een computer kan duizenden dingen tegelijk in luttele seconden dus ook meerdere verkeerssituaties in de gaten houden en beoordelen.

Het zal dus vooral eerst een combinatie worden van die twee, mens die rijdt met daarbij dit soort hulpmiddelen maar die zijn niet nieuw denk aan adaptive cruise control e.d.

Overigens het grootste probleem met zelfrijdend lijkt me nog het navigeren, ik weet niet of je weleens een ingebouwde satnav hebt gebruikt in een auto maar die in mijn huidige Astra is zo verschrikkelijk slecht en laat me zo ver om -of verkeerd rijden dat ik nog vaak Google Maps erbij pak. Navigeren alleen is dus al een uitdaging laat staan als er een opgebroken weg is oid die niet bekend is bij de zelfrijdende auto.

Ik denk dat voor volledig autonoom de infrastructuur ook moet worden aangepast naar een versie die je bijv. ziet in de film Minority Report.
is dit ook niet de filosofie van Boeing vs Airbus? Airbus die vindt dat een computer beter/nauwkeuriger is in situaties analyseren en daarom zoveel mogelijk geautomatiseerd heeft vs Boeing die vindt dat een mens de uiteindelijke controle moet hebben omdat een pc het mis kan hebben?
Dat heb ik ook gezien ja bij Aircrash Investigation. Bij de mens hebben we ook gezien dat het mis kan gaan, bijv. bij het systeem waarbij voor een midair collision wordt gewaarschuwd. Toen vertrouwde de piloot toch meer op de mens dan op de computer, had hij op de computer vertrouwd dan was er niks aan de hand geweest.

Het zal een combinatie van beiden zijn uiteindelijk, ik denk dat een computer gewoon beter is in saaie, simpele taken, bijv het vliegniveau en de richting vasthouden op kruishoogte, maar bij een gecompliceerde landing met bijv. zware storm zie ik toch liever een piloot de controle overnemen.

Zelfde met auto's, laat die lekker zelf rijden op brede 80 -en snelwegen maar laat mij zelf dan maar in de bbk sturen als het ingewikkeld wordt.
terwijl een computer juist betere berekeningen kan maken en meer informatie heeft om het vliegtuig perfect te laten landen.
Dat wel maar die kan vaak geen rekening houden met plotselinge omstandigheden zoals turbulentie bij de grond of ineens een rukwind langszij, zolang het allemaal redelijk voorspelbaar is kan een computer het wel.

Voor zover ik weet landen de meeste piloten tegenwoordig ook gewoon met de hand.
Zolang het scenario geprogrammeerd is en daar zit geen grote fout in dan kan de computer het snelle en beter, maar ja verkeer is niet altijd hetzelfde. Dus daar zit het probleem want je kan onmogelijk elke scenario voor programmeren.
Mits alle elektronica feilloos werkt. In dat programma zie je keer op keer dat dit niet het geval is en er daardoor situaties ontstaan waarbij doden vallen.

En dan hebben we het niet eens over een autotje van 50k maar over elektronica die vele malen duurder is en waar veel hogere eisen aanliggen.

De gemiddelde autofabrikant kan nog geen fatsoenlijk multimedia systeem uitbrengen, simpele dingen als ruitenwissers aan --> verlichting branden kost ze jaren om te implementeren en is in vele auto's software technisch niet mogelijk. En nu willen ze even een computertje bouwen die alles van ons overneemt terwijl hele basale zaken ze al hoofdpijn brengt. Sorry maar dan word ik nogal sceptisch.
Mee eens, en dan hebben ze nog niet eens na gedacht over beveiliging van zon systeem. Het is uiterst gevaarlijk als er malware op komt en/of hacker.
Het zal dus vooral eerst een combinatie worden van die twee, mens die rijdt met daarbij dit soort hulpmiddelen maar die zijn niet nieuw denk aan adaptive cruise control e.d.
Daar ben ik het mee eens. Maar veel technische press heeft her er nu al over dat we in 2020 volledig automatisch gaan rijden.
http://www.businessinside...the-road-by-2020-2015-5-6

Een automated-assist is heel iets anders dan volledig autonoom rijden.
Ik denk dat voor volledig autonoom de infrastructuur ook moet worden aangepast naar een versie die je bijv. ziet in de film Minority Report.
I concur!
Ik denk dat de winst niet zit in het snel kunnen reageren op onverwachte situaties, maar juist in het feit dat er veel minder onverwachte situaties zullen zijn! Ja, in een woonwijk kan er altijd een kind over rennen. Maar ik vraag me af of dat in een autonome auto nog echt als "onverwacht" gezien zal worden. Op snelwegen zullen er ook bijna geen onverwachte situaties meer zijn. Alles rijdt achter dlkaar aan. Wellicht dat een klapband een ietswat onverwachte dituatie zijn.
Wie heeft het over 'op de snelweg'? Wat jij in twijfel trekt, voerde Mercedes in 2013 uit... De eerste route door een wagen (in 1888, met een Mercedes natuurlijk) afgelegd, werd deze keer afgelegd met een autonoom rijdende wagen. En mits er in 1888 geen autosnelwegen waren, deed deze Mercedes er ook geen. Uitwijken is overigens geen probleem zoals je kan zien. Langs de andere kant: moest de wagen een foute inschatting maken en als gevolg zijn spiegel verliezen, laten ze dat niet in dit filmpje zien).

Zelfrijdende wagens staan al véél verder dan snelwegkilometers. De meeste huidige veiligheidsopties zijn remassistanties bij lage snelheden, net omdat daar de risico het hoogst is op ongevallen. Die systemen hebben al enkele jaren commerciële ervaring op de teller (R&D dus niet meegerekend) en worden meegenomen met het automatisch rijden.
Een radarscanner heeft 360° visie tot wel 200 meter in het donker. Daarnaast is de reactietijd van een computer natuurlijk niet vergelijkbaar met een mens, daarin is een computer vele malen sneller. Interessant kijkvoer: https://www.youtube.com/watch?v=Uj-rK8V-rik, vooral het stukje vanaf 24:58.
wat nou als er een mug op de lens van je radarscanner wordt geplet (of 100 als het zomer is), of als er dichte mist is. Jammergenoeg werkt radar met geluid dus lijkt me een beetje lastig om te implementeren, gezien geluid niet zo snel reist.
Ter verduidelijking... RADAR staat voor RAdio Detection And Ranging, daar komt dus geen geluid aan te pas. Jij verwart het met SONAR.
Verder worden in (deels) autonome auto's vaak LIDARs gebruikt, en die maken dan weer gebruik van (laser)licht.
De reactiesnelheid van een mens en van een computer zal weinig afwijken. Probleem is in beide gevallen de mechanische opvolging.
Spieren en hydrauliek etc.. hebben een responstijd die veel groter is dan de signaleringstijd.
Dus iets zien en daarop reageren kan heel snel. De uitvoering van die reactie ligt vooral aan de benodigde mechanische onderdelen. Die arm moet gestrekt worden het stuur moet gedraaid worden etc..
Onderschat het menselijk kunnen niet. In simulaties waarbij mensen via hersengolven zaken aansturen is er geen winst van de computer te zien.
Daarnaast heeft een computer niet zoiets als intuïtie wat bij veel beslissingen de uitkomst heel verassend kan maken. Daarnaast heeft een computer geen ethisch besef en zal een keuze tussen het doodrijden van een kind of van een hond of een bejaarde niet op ethische gronden maken. Zou je die ethische norm wel programmeren dan begint het pas echt eng te worden omdat je dan de ethiek van de programmeur gaat opleggen.

Nog even terug naar je radarscanner.. Als dat zou inhouden dat een autonome auto veel sneller kan rijden dan een manueel gestuurde auto dan ontstaat er een groot verschil tussen de verkeersdeelnemers. Een mens zou niet kunnen reageren op situaties die hij niet kan waarnemen en dus geen of een verkeerde beslissing maken. Ook in die zin heeft het inzetten van autonome autos dus invloed op ons allemaal. Beperkingen zullen noodzakelijk zijn om geen voordeel te creeren dat negatief kan uitpakken. Al met al een heel lastige materie.
De kosten van deze hardware zit in de tonnen. Ja in principe kan een simpele PC het ook, maar haal je de levels of redundancy nodig om er levende personen mee te vervoeren?
Een vliegtuig is dan ook geen auto, in een vliegtuig heb je nog "iets" meer variabelen dan in een auto waar de computer rekening mee moet houden. Een auto kan het prima af met een "simpele" computer. Het is nu tijd dat de software hierachter slim/efficient genoeg moet worden. Dat zie ik voorlopig ook nog niet gebeuren maar er worden wel flinke stappen gemaakt. Ik geef het een paar jaar.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 14 april 2016 19:23]

Ik denk dat een autopilot voor een vliegtuig 'eenvoudiger' te programmeren is dan voor een auto, omdat het vliegtuig zich in de lucht bevindt waar je geen last hebt van verkeersdrempels, fietsers en nauwe straatjes. Natuurlijk zijn er andere vliegtuigen, maar er is ruimte zat in de lucht om die op tijd op te merken en om er omheen te sturen.


edit:typo

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 14 april 2016 17:48]

tot iemand achter het stuur een krantje zit te lezen en je dochter van 5 zo achter een boom de straat op rent om een bal te pakken en er net wat te veel muggen voor de sensor zitten om zoiets waar te nemen... lijkt me niet dat je zoiets gevaarlijks als een auto zomaar 'met een simpel computertje'' de straat op kan sturen. Er hoeft maar iets te gebeuren wat het systeem niet herkent, of 1 sensor ergens een foutlezing te hebben en je hebt een zwaar ongeluk.

Ik vind het allemaal mooi met het automatisch rijden.. leuk dat we er mee bezig zijn... ik zie het de komende 20 jaar nog niet zo even gebeuren in de echte wereld. , snelweg misschien oke (al kan je daar ook gewoon al het wegdek voor aanpassen met sensoren zodat de auto precies weet waar die is in verband met de rest van het verkeer en eventuele situaties die je niet met een sensor of camera kan waarnemen. Ik zou mijn leven niet vertrouwen op een computer..

Ga je vliegen op de autopilot dan kan je weinig dingen raken, er vallen immers geen bomen om op het vliegveld.. zit je in de auto dan ben je net even van hele andere factoren afhankelijk.
"Mensen hebben ongeveer 576 megapixels per oog en kunnen in miliseconden reageren op compleet nieuwe situaties"

Daar valt nogal wat op af te dingen.

De hoek waarin het menselijk oog een hoog oplossend vermogen heeft is maar heel klein. De link waarnaar je verwijst betrekt dit oplossend vermogen op een kijkhoek van 120 graden, maar daar kun je maar een klein deel van tegelijk scherp zien.

En de gemiddelde reactietijd in het verkeer, in de zin van "de tijd die verloopt tussen het zien van een gevaar en het ogenblik dat het rempedaal wordt ingedrukt" wordt meestal gesteld op een seconde. Oké, dat is nog steeds milliseconden, maar wel een stuk of duizend ervan...
De resolutie van het oog is zeker relevant. Een 4k foto is niet genoeg om dingen van veraf goed te kunnen interpreteren. Ook gaat de computer processing time expontentieel omhoog als de resolutie hoger wordt.

Let maar eens op in een stad of op de snelweg hoe ver je eigenlijk naar voren kijkt en hoeveel dingen tegelijk je interpreteerd en anticipeerd.

Er zullen dingen zijn die de computer beter kan (het in een baan houden) maar onderschat de menselijke capaciteit niet. Het autorijden gaat na een tijd in het onderbewuste en het wordt een automatisme (net als lopen, ademhalen etc.) maar dat betekend niet dat het eenvoudig is.

Er zal heus iets af te dingen zijn aan 576 megapixel, dat is enorm veel. Maar het oog is een uniek hoge resolutie instrument
the farthest distance a human eye can detect a candle flame is 2.76 kilometers.
https://www.technologyrev...n-eye-see-a-candle-flame/
En toch zijn bijna alle fouten menselijk. Ik vertrouw een computer liever dan kansloze mensen die liever met hun telefoon spelen dan met de weg bezig zijn.

Daarnaast heb ik ook liever dat een computer een vliegtuig vliegt en niet een piloot.
Buiten het feit dat ik graag een zelfrijdende auto ben ik het met je eens dat we vaak te makkelijk denken over wat wij als mensen kunnen of wat de natuur kan. Hoe meer je leert over de conplixiteit van de wereld om je heen, hoe meer je beseft hoe beperkt we als mensheid nog in staat zijn om alles te doorgronden en hoe nietig we als mensheid eigenlijk zijn, ondanks onze geavanceerde technieken.
Allemaal wel leuk en aardig dat je oog 576 megapixels zou hebben, dit slaat natuurlijk nergens op. Dit is gebasseerd op het deel van je oog met het hoogste oplossend vermogen. Daarnaast kan de oogzenuw maar ongeveer net zoveel dat versturen als een oude PAL televisie toont, in datarate. Dit wordt verdeeld in een klein focus deel met een hoge bitrate en oplossend vermogen en een groot niet focus deel in lage bitrate en oplossend vermogen.
Mensen hebben ongeveer 576 megapixels per oog en kunnen in miliseconden reageren op compleet nieuwe situaties.
http://www.clarkvision.com/articles/eye-resolution.html

Het werken aan autopiloten heeft me juist meer waardering gegeven voor wat de mens kan doen en hoe primitief onze computers zijn. _/-\o_
Het eerste is enkel in theorie zo, bovendien blijkt uit vele visuele testen dat het menselijk oog eigenlijk niet veel meer ziet dan 7 Megapixel (zie ook: https://www.youtube.com/watch?v=4I5Q3UXkGd0), bovendien is het menselijk oog slecht in staat om in het donker te kijken. En qua reactiesnelheid is dat al helemaal belabberd.

Een mens reageert pas na ongeveer 0,2 seconde nadat hij zijn visuele waarneming heeft gedaan. Dat is ontzettend traag in vergelijk met de snelheid die een computer kan halen om te reageren op een situatie. Bij 100 km per uur reageert de mens op zijn vroegst pas na ongeveer 8 meter. Dat is veel op ongeveer 27,5 meter die hij aflegt in 1 seconde.

Dat slechte zicht, plus zijn trage reactiesnelheid in combinatie met zijn onvoorspelbaarheid van reageren maakt hem juist gevaarlijk in het verkeer.

Ieder persoon reageert anders op een bepaalde situatie waardoor de onvoorspelbaarheid toeneemt en daarmee dus ook het gevaar dat hij de 'foute' beslissing neemt.

Autonoom rijden neemt juist die onvoorspelbaarheid weg en is daardoor veiliger. Dat gaat echter alleen op wanneer iedereen autonoom zou rijden in het verkeer. Zo lang de mens nog achter het stuur zit kan niemand goed voorspellen wat iemand gaat doen en daarmee is er dus altijd een foutmarge dat de computer ernaast zit.


Toch zie ik juist wel een toekomst in autonoom rijden - Het kan dan saaier lijken, je kunt ook gewoon doorwerken of andere dingen gaan doen die voor afleiding zorgen om zo de rit toch leuk of aangenaam te maken.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 14 april 2016 16:49]

Ja in principe kan een simpele PC het ook, maar haal je de levels of redundancy nodig om er levende personen mee te vervoeren?
Dat is ook helemaal niet nodig. Bij een vliegtuig is redundantie veel belangrijker omdat een vliegtuig niet even een noodstop kan maken.
Bij een auto kun je heel beperkte noodfuncties redundant inbouwen om bijvoorbeeld een auto gecontroleerd tot stilstand te brengen land de kant van de weg als de hoofdcomputer die normaal de autonome besturing doet het begeeft. Dat kan best heel goedkoop omdat die noodfunctionaliteit misschien maar 1/100 is van de functiies die de hoofdcomputer kan uitvoeren.
Om dan de verantwoordelijkheid aan een computer te geven voor alle situaties hands-off is gewoon nog ver weg.
Wat is ver weg. Misschien over 15 of 20 jaar kan dat wel in landen als Nederland waar het wegennet heel goed is.
De kosten van deze hardware zit in de tonnen. Ja in principe kan een simpele PC het ook, maar haal je de levels of redundancy nodig om er levende personen mee te vervoeren?
De prijs van die hardware zit in de tonnen, maar is dat niet allemaal r&d? Er zijn natuurlijk makkelijk meer dan 10000 auto's per jet.
Mensen hebben ongeveer 576 megapixels per oog en kunnen in miliseconden reageren op compleet nieuwe situaties.
Reageren, maar reageren ze ook goed? Bij de slechtste chauffeur zag ik een keer iemand van schrik z'n handen voor z'n ogen doen en het gaspedaal intrappen.
Klopt, maar dan zit er nog wel een piloot in die het heft in handen heeft.
Is de gemiddelde piloot aantoonbaar beter in het inschatten van en handelen naar de situatie dan de automatische systemen? Ik zou de onderzoeken daarnaar wel eens willen zien.
Heeft er wel een studie van jaren op zitten en moet nogal wat vlieguren ervaring hebben. In de auto kan je na 10 lessen de weg onveilig maken.
En dat maakt de zelfrijdende (of althans assisterende) auto interessant; hij heeft er al miljoenen kilometers opzitten (er vanuit gaan dat wat de auto leert kan worden doorgegeven aan andere wagens), en zal wellicht een heel aantal kleine fouten (dode hoek, ...) niet maken.
Klopt, maar niet iedereen is er even happig op. ook de discussie 'wat te doen in noodgevallen' is er eentje waar het moeilijk is om een antwoord op te vinden.
Het is inderdaad een ethische kwestie als het gaat over 'een ongeval waarbij een slachtoffer zal vallen, en de pc moet beslissen of het de bestuurder of een omstaander is'. Langs de andere kant ben ik zeker dat er veel meer doden gespaard zullen worden omdat het systeem altijd sneller zal zijn. In een situatie dat een bestuurder om de hoek rijdt en plots geen fietsers kan ontwijken, zal een pc veel sneller kunnen reageren en remmen. Idem met ongepaste snelheid, dronkenschap, ... allemaal factoren die meespelen tijdens een 'zij dood of ik dood' situatie.
Meer nog, communicerende wagens zullen laten weten dat ze om de hoek, uit het zicht van de bestuurder staan met de nodige risico's van dien. De pc weet dat, de bestuurder niet.

Toevoeging: ongevallen zoals deze zullen quasi onmogelijk worden, tenzij je het systeem hackt. Ook niet ondenkbaar...

[Reactie gewijzigd door maarte997 op 14 april 2016 15:54]

Precies, wat te doen in noodgevallen.
Door automatisering weet men minder het voertuig adequaat te bedienen...

...of is men spijtig genoeg met iets anders bezig, zoals dit trieste trein voorval: http://www.bbc.com/news/world-europe-36025951

Miscchien moeten we eenieder die een auto met automatische 'bestuurder' koopt jaarlijks verplichten rijcursussen te volgen en examen te doen? Want ja je rij-vaardigheden verliezen is dan zo gedaan....
Precies, wat te doen in noodgevallen.
Door automatisering weet men minder het voertuig adequaat te bedienen...

...of is men spijtig genoeg met iets anders bezig, zoals dit trieste trein voorval: http://www.bbc.com/news/world-europe-36025951

Miscchien moeten we eenieder die een auto met automatische 'bestuurder' koopt jaarlijks verplichten rijcursussen te volgen en examen te doen? Want ja je rij-vaardigheden verliezen is dan zo gedaan....
BS - je rijkunsten verliezen gebeurd al bij één biertje, en toch kruipen er jaarlijks honderden met een halve krat achter de kiezen nog achter het stuur (en dat alleen in nederland), ook ruzieënde kinderen op de achterbank, heavymetal met 100db over de opgevoerde speakers, en niet te vergeten opgefokt worden door andere weggebruikers. gelukkig belt er tegenwordig niemand meer zonder handsfreekit in de auto, en worden middenspiegels niet meer gebruikt voor het aanbrengen van lipstick of oogschaduw tijdens het rijden..... 8)7

kortom: veiligere auto-pilots komen niet alleen door een reactietijd in termen van 10 a 20 ms, in plaats van 500 a 1000ms maar ook op grote schaal door sociologische effecten.
Miscchien moeten we eenieder die een auto met automatische 'bestuurder' koopt jaarlijks verplichten rijcursussen te volgen en examen te doen? Want ja je rij-vaardigheden verliezen is dan zo gedaan....
Ik had mijn eerste auto pas 4 jaar na mn rijbewijs, moest ik van jou eigenlijk ook herexamen doen?
Wanneer de auto volledig autonoom is, dan is de fabrikant aansprakelijk niet meer de 'bestuurder' (zo zal uiteindelijk de wet gaan worde), tenzij aangetoont kan worden dat de eigenaar de auto heeft aangepast (of niet up-to-date heeft gehouden)..
Nou, ik denk hoe meer zelfstandige auto's om je heen rijden in een nood geval het stukken veiliger zal zijn dan dat je normale auto's om je heen hebt. Zeker wetende dat met het mobiele 5G netwerk de auto's met elkaar in verbinding staan.
Alleen voordat er zoveel auto's op de weg zijn die allemaal met elkaar kunnen communiceren, zijn we al weer 2 decennia verder..
Dus de autonome auto van dit moment zal helemaal op zijn eigen sensoren moeten kunnen vertrouwen, maar dat zal al vaker beter zijn dan de gemiddelde menselijke bestuurder nu. Overigens zie ik dan weer niet helemaal het nut van dat ze met elkaar kunnen communiceren, immers als de auto zelf zich netjes aan de regels houdt dan is er weinig aan de hand, en fietsers en andere weggebruikers zullen geen communicatiemiddelen aan boord hebben..
Misschien kon dat in 1984.. tegenwoordig moet je toch echt een theorie en praktijk examen afleggen.

Nee, het is niet een uitgebreide studie zoals een 4 jarige piloten opleiding, maar een auto is ook een stuk minder complex dan een vliegtuig en alle aspecten die daar bij komen kijken.
Nee, het is niet een uitgebreide studie zoals een 4 jarige piloten opleiding, maar een auto is ook een stuk minder complex dan een vliegtuig en alle aspecten die daar bij komen kijken.
Een belangrijke reden dat automatisch vliegen zo veel verder is dan rijden is omdat de complexiteit van de handelingen veel lager ligt!

Rijden is vele malen moeilijker dan vliegen omdat alles veel sneller gaat en alles veel dichter bij is. Een bestuurder maakt continu beslissingen en kan nog geen 10 seconden afgeleid zijn. Een piloot heeft het druk bij het opstijgen en landen (hoewel opstijgen feitelijk erg eenvoudig is als de juiste snelheden gebruikt worden) en doet in de lucht niet veel. Hij is dan een manager van de systemen, niet de bestuurder en zijn aanwezigheid is vereist omdat als er problemen zijn ze principieel complexer zijn dan in een auto. Je kan bijvoorbeeld niet stoppen.

Ik haalde mijn rijbewijs met misschien een paar minuten instructie over mogelijke problemen en hoe te reageren. Bij mijn (eenvoudige) vliegbrevet was dat minimaal een derde van de 20 uur instructie die ik heb gehad.

On topic. De beslissing van de overheid is opvallend omdat voor zover ik weet er geen ander land in Europa is dat dezelfde keuze maakt en dat ik het met mijn Merc S op frans kenteken het wel in Nederland gebruiken mag. Uit ervaring kan ik vertellen dat de systemen uitermate voorzichtig zijn, zozeer zelfs dat je in drukker verkeer vrijwel altijd handmatig moet ingrijpen. Mercedes liet me weten dat dat wel 'getuned' gaat worden. Ik hoop daaropwant alle andere systemen werken juist beter als het druk is en andere voertuigen gevolgt worden. De Tesla die ik ook met regelmaat rij doet dat duidelijk beter, een beetje hoekig zelfs. Ik prefereer dat omdat de beweging van baan naar baan niet te lang mag duren. De overige weggebruikers moeten 'beweging' zien om hun eigen acties te bepalen.
Heb je wel eens boven Arnhem gevlogen, terwijl je dacht dat je boven Nijmegen zat? Dat vliegen kan weliswaar veel relaxter zijn, maar het enkele feit dat je niet even kunt stoppen maakt het toch een veel meer geconcentreerde bezigheid. Dat geldt natuurlijk niet voor de buschauffeurs die van Amsterdam naar Barcelona vliegen op hun automatische piloot.
Een automatisch systeem heeft binnen een jaar miljoenen uren ervaring. Die systemen kunnen hun kennis namelijk in alle vliegtuigen tegelijk opdoen.
Uiteindelijk onderscheiden piloten zich door uit de box te kunnen denken.

Zo heb je een film over een vliegtuig ongeluk waar de pilot op zijn kop gaat vliegen om af te remmen wel met enorm gevaar aangezien het nog nooit in een passagier toestel was geprobeerd. Door de actie hebben een hoop mensen het overleefd.
Lange verhaal kort, er moet eerst een situatie ontstaan waarin dit probleem geleerd kan worden. Met alleen computers kom je daar niet.
Je weet dat die film puur fictie is en dat wat daar gebeurt in de werkelijkheid onmogelijk is?
Je moet niet alles geloven wat je op TV ziet....
"Lange verhaal kort, er moet eerst een situatie ontstaan waarin dit probleem geleerd kan worden. Met alleen computers kom je daar niet. "
Ben juist wel blij dat er een centraal systeem is dat de piloot werk uit handen neemt en zo de last (en stress) vermindert. Hetzelfde geldt voor wegvoertuigen. Ik ben niet per se voor 100% autonoom rijden, maar 80% waarbij de bestuurder grotendeels wordt ontlast lijkt me een grote verbetering.
lijkt me inderdaad heerlijk, nooit meer een auto die zijn knipperlicht als "voorrangslicht" gebruikt.

(hoop wel dat de auto ver genoeg naar achteren kijkt, want ik heb nog wel eens een Suzuki alto met 85 kmu voor mn neus als ik met 130 aan kom rijden... : :/ )
(hoop wel dat de auto ver genoeg naar achteren kijkt, want ik heb nog wel eens een Suzuki alto met 85 kmu voor mn neus als ik met 130 aan kom rijden... : :/ )
Wat is ‘ver genoeg’? De systemen communiceren ook naar elkaar toe.
simpel; verkeersregels;

als ik de max toegestane snelheid rijd en iemand komt mijn baan op heb ik voorrang, dus als ik van het gas af moet heeft het automatische systeem mij gehinderd en dus een verkeersregel verbroken.

los daarvan lijkt het me in duitsland nog moeilijker, waar je dus harder dan 130 mag rijden. dan moet je dus iemand die 250 rijdt nog een seconde of 2-3 de tijd gunnen om iemand op te merken + geode remweg te geven...

en goed bedacht dat de systemen met elkaar communiceren, maar ik zie niet elke 200 meter een nieuwe E-klasse rijden... :)
Nee okee, maar uiteindelijk zou het doel moeten zijn dat elke auto dezelfde taal praat. Niet dat je Duitser in de clinch komt met een Honda omdat die ineens Japans begint te lullen via een RF verbinding :-P.
Volgens het persbericht op de site van Mercedes wordt rekening gehouden met de snelheid van het verkeer om de auto heen.
Het grote probleem met niet voor 100% gaan is dat de bestuurder/piloot wel aandachtig moet blijven maar doordat deze minder handellingen moet uitvoeren zal zijn aandacht net een stuk minder worden.
En dit is waar alle autobedrijven aan aan het timmeren zijn. Dat het een waterdicht systeem is dat 100% van de tijd autonoom kan rijden.
Ja we zijn er nog lang niet en de stapjes die in die richting gemaakt worden zullen altijd voor controversie zorgen, maar een toekomst waarin al het verkeer autonoom is en tussen elkaar communiceert, zal zorgen voor zuiniger, veiliger en goedkoper vervoer.
Leuk om het alleen van jou kant te laten zien.

Zuiniger --> Door gecontroleerde rijgedrag en op elkaar afgestemd rijden kan brandstofbesparing geven wat veel meer impact heeft dan die paar chipjes die in de fabriek worden geproduceerd. Chipjes die er hoe dan ook al erin zitten.

Veiliger --> Leuk hackers, maar het systeem scheelt gewoon veel ongelukken die door lullige menselijke fouten worden gemaakt. De mens is gewoon niet in staat om op een normale manier onderdeel te zijn van het verkeer.
Ja hackers kunnen iets doen, maar er zijn heel weinig hackers die de schuldige willen zijn bij de moord van meerdere personen. 100 miljoen van de bank is relatief "onschuldig".

Goedkoper --> Het feit dat je het gegraaid noemt zegt wel genoeg over je hele verhaal ervoor.
Couldn't agree more.
Zuiniger inderdaad omdat files verleden tijd zullen zijn. Hell stoplichten zouden helemaal kunnen verdwijnen omdat de autos; sneller, preciezer en gecoordineerder met elkaar kunnen communiceren. Eindelijk netjes ritsen zoals het hoort.
En ja, misschien dat er enigszins gehackt kan worden. Dit kan echter nu ook al in nieuwere autos en ook daar zien we dat dit niet veel voorkomt en al helemaal geen doden veroorzaakt.
En zelfs al zou er ooit een terreur aanslag mee gepleegd worden (gebeurt nu ook al zat en het hele NSA gebeuren heeft nog maar weinig opgeleverd dus denk niet dat die terroristen zo bekwaam zijn met computers) dan nog zouden de levens verloren bij lange na niet opwegen tegen de miljoene verkeersdoden die bespaard kunnen worden.
De mens zit nu eenmaal aan zijn limieten als hij achter het stuur zit. Onze ogen kunnen maar 1 richting uitkijken op een bepaald moment, daarnaast kunnen er maar weinig echt zuinig rijden. Ook hebben we een reactievermogen dat makkelijk te overtreffen is met een gemiddelde computer. Plus op de weg zijn er tientallen dingen die tegelijk om onze aandacht vragen.

Een auto met aan elke kant ogen, een razendsnel reactievermogen, stabiele en zuinige rijstijl en communicatie tussen voertuigen gaat zeker tot een enorme verbetering in het verkeer lijden.

En ja de prijs is op dit moment erg hoor voor nieuwe auto's. Maar binnen nu en twintig jaar zal vrijwel iedereen erin rijden. En ja die echte petrolheads zullen wel vasthouden aan hun ontploffende, vervuilende, onveilige voertuigen net als dat mensen nu ook oude computer hardware verzamelen en gebruiken.
Maar hier kan gewoon omheen geschreven worden en rekening mee worden gehouden bij de ontwikkeling van autonome voertuigen.

Ik ben 100% voor autonome voertuigen. De voordelen wegen niet op tegen de nadelen, zolang er proper getest wordt alvorens ze de weg op te sturen.
Zuiniger inderdaad omdat files verleden tijd zullen zijn. Hell stoplichten zouden helemaal kunnen verdwijnen omdat de autos; sneller, preciezer en gecoordineerder met elkaar kunnen communiceren.
...
Ik ben 100% voor autonome voertuigen
Maar in het openbaar leven zijn nooit 100% autonome voertuigen aanwezig. Voetgangers,fietser en motoren zouden verboden moeten worden op de openbare weg.

MAW het werkt alleen op plekken waar 100% autonome vehicles aanwezig zijn, eigenlijk dus alleen speciale wegen/banen, iets wat vrijwel nergens binnen de bebouwde kom mogelijk is. Er zal dus altijd een persoon in het voertuig moeten zijn die handmatig de controle kan nemen en ook weet hoe te handelen (lees: ervaring hebben).

Ik zou zelf graag willen dat het autonome voertuig het merendeel van het verkeer gaat worden, ik op een niet autonoom voertuig kan daar mooi misbruik van maken, die dingen doen er alles aan om gevaarlijke situaties te voorkomen, voor de handmatige bestuurders is dit een waar geschenk aangezien ze altijd en overal voorrang kunnen krijgen/nemen.
het is 100% autonoom rijden, of niet, niet iets daartussen, probleem is namelijk aandacht, als jij niet zelf rijdt dan is je aandacht vaak ver te zoeken.. Enige autonome punten zijn dan nog dergelijk dingen als parkeren.. Zelfs cruisecontrol laat al te vaak zien dat mensen niet meer goed opletten..
Het moet 50/50 zijn omdat als het systeem vastloopt, het zich niet van de fout kan laten springen als het ware.
Wat ik bedoel is dat een systeem op de fout blijft hangen en de mens kan desnoods een nieuwe manouvre uitvoeren om bijvoorbeeld een landing veilig uit te voeren.
Ok thnx voor de verduidelijking.
Dat is bij de Tesla toch niet anders ? Wanneer de autopilot het niet meer weet gaat een signaal af dat de bestuurder de handen weer aan stuur moet doen en schakeld de auto-pilot functie af.

Nu bestaat de automatische piloot in een vliegtuig al wat langer (ik ben geen piloot) dus mij lijkt dat dit tijdens de vlucht 99% foutloos gaat. Wanneer de landing in zicht komt gaat er een signaal af, de piloot neemt de besturing weer over en zet het vliegtuig neer.
Wanneer de landing in zicht komt gaat er een signaal af, de piloot neemt de besturing weer over en zet het vliegtuig neer.
Zelfs dat gaat (bij grotere luchthavens op specifieke landingsbanen) met ILS-systemen al automatisch. Daar is het dan zelfs zo dat als de ‘autopilot’ een landig begint en gelocked it op het ILS systeem, kan je als piloot ook geen stuurcorrecties of iets doen, dan doet de ‘autopilot’ het volledig autonoom. Dan is alles geblokkeert tot je de ‘autopilot’ volledig uit zet.
Bij vliegtuigen doet de piloot enkel de "moeilijke" manoevres. Het lijkt mij niet abnormaal dat dat in de auto ook zo wordt. Rijden op de autosnelweg is dus een logische stap (het is supersaai dus ik zou het helemaal niet missen.)
Zelfs een van de moeilijkste dingen (landen in nul zicht), kan een automatische piloot. (zie bv https://www.youtube.com/watch?v=C84FEFjBj3o vanaf 2:42 waar pas op het laatste moment de baan zichtbaar is)
Natte droom van de airline-"baasjes": geen piloten meer nodig! 8-)

Gelukkig vinden "we" dat nog niet oké, i.v.m. aansprakelijkheids-issues...

Maar een computer dan heeft weer geen persoonlijkheidsstoringen en zelfmoordneigingen.
Ook wat voor te zeggen!
Totdat hackers een vliegtuig overnemen...
Dat kunnen ze nu ook al, in theorie. Praktijk blijkt wat weerbarstiger, er zijn meer vliegtuigen neergestort door incorrect werkende hoogtemeters...

Alles is fly-by-wire, de piloot heeft (zeker in moderne bakken als de 787) alleen maar invloed op de computer, en die trekt aan de touwtjes.
Puur voor de vorm
Sterker nog, ik las laatst ergens dat een piloot gemiddeld zo'n 3 minuten echt de touwtjes in handen heeft :+
En dat leidt dan soms juist weer tot ongelukken, wegens te weinig ervaring...
laat de stewardess erbuiten he ;-)
Ieuw .. Niet dat touwtje .. :+
en al zo'n 10 jaar of langer kunnen bepaalde vliegtuigen volledig automatisch landen
ik zou het als ideaal zien, kan je rustig lezen en weet ik veel wat doen om die dode tijd te vullen, ik zie enkel op tegen de waarschijnlijk hoge kosten voor zo'n auto
nu nog wel, maar over 10 jaar kosten de sensoren/software geen drol meer, en zal sowieso welke nieuwe auto daar over beschikken..
En zelfs die laatste 10% kan eigenlijk ook wel op de automatische piloot.
Het is zelfs nog erger - op veel vliegvelden mag de piloot alleen zelf landen en/of opstijgen als de weersomstandigheden dusdanig zijn dat de automatische piloot het niet kan.

En vriend van mij is gestopt met verkeersvlieger zijn op grote vliegtuigen omdat hij vond dat hij een veredelde buschauffeur was "En die mag tenminste zelf rijden"

edit: typo

[Reactie gewijzigd door twcm op 14 april 2016 15:11]

Nogal een verschil aangezien piloten vele trainingen krijgen in hoe om te gaan met noodsituaties en veel automobilisten nu al amper weten hoe ze met overstuur om moeten gaan.....

En dat is als ze actief moeten rijden. Stel je voor dat ze juist in zo'n situatie in moeten grijpen terwijl ze al 2 jaar niet meer normaal gereden hebben.

Ik zie meer in systemen waar het autonome systeem een laatste vangnet is ipv andersom. Ik denk dat al gauw gaat blijken dat ingrepen die in de eerste weken nog goed hadden kunnen gaan na een paar maanden of jaren falen omdat mensen ten eerste niet meer opletten(wat is het nut van gereden worden als je toch alert moet blijven? Lijkt mij vreselijk vermoeiend en geestdodend), en omdat ze domweg niet eens meer normaal kunnen rijden, laat staan in een noodsituatie waar een gemiddelde automobilist nu al moeite mee heeft(en dan is hij alert).
Dat ze vaak op auto-pilot vliegen klopt als een bus, maar het klopt ook dat piloten gewoon moeten doen alsof ze echt vliegen, dus alles in de gaten houden en ala minuut kordaat ingrijpen als dat nodig is.
Maar wat men ook niet moet vergeten is dat er vluchten zijn die zonder auto-pilot werken qua opstijgen en landen.
Dat is met auto's wel anders + dat er in de lucht ruimte is om bijvoorbeeld bochtje naar links/rechts te maken en in de lucht is het zo dat alle vliegtuigen van alle sensorren dienen te zijn voorzien.
Dat is op de weg echt wel anders.
Ja, dat klopt maar ook daar zitten nog steeds 2 personen achter de knuppel die geacht worden alert te blijven als de automatiek het opgeeft.
Daarbij dan nog een verkeersleiding die continue een ogej in het zeil hopud pvia radar etc.
Helaas zie ik tegenwoordig heel veel mensen die zelf moeten sturen achter het stuur al veel drukker zijn met allerlei andere zaken.
Deze verslapping van aandacht voor de weg zal alleen maar erger worden als de auto autonoom gaat worden.
Maar het blijft techniek en dat gaat wel eens stuk en dan ben je geheid te laat als je gezellig met je tablet/telefoon of weet ik wat zit te spelen.
Als je niet zelf meer wil rijden neem dan de bus of de trein alhoewel ik me realiseer dat dat vaak geen goed alternatief is omdat bus of trein je brengt van een plek waar je niet bent naar een plek waar je niet wil zijn...... :+

[Reactie gewijzigd door geewizz25 op 14 april 2016 16:52]

Alleen het landen wordt vaak nog handmatig gedaan.
En zelfs dat kan op autopilot als nodig is met alle systemen aan boord tegenwoordig.
(Bijv als de cockpit vol rook staat ofzo)
Da's nog steeds niet zonder piloot... Lezen graag.
Uhm... Automatische piloot? Een piloot moet alsnog landen en opstijgen zelf volgens mij, maar ik geloof dat het langste gedeelte van de vlucht niet door een persoon wordt gedaan.

Er is een groot verschil tussen geen piloot/bestuurder, en een hulpmiddel bij een aantal handelingen.

Als alles automatisch kan, waarom niet? Zou in theorie een hoop narigheid schelen...

[Reactie gewijzigd door Bose321 op 14 april 2016 14:56]

Landen kan en moet soms zelfs op de automatische piloot. Denk daarbij aan mist waarbij ILS arrivals verplicht zijn. Er zijn ook veel maatschappijen welke piloten verplichten om altijd met ILS te landen (indien mogelijk). Net als rijden op cruisecontrol, bespaart ook landen op ILS brandstof.

Opstijgen kan theoretisch automatisch, maar dit mag verzekering technisch gezien niet. Beide piloten moeten namelijk bewust kiezen (voor men snelheid V1 haalt) om op te stijgen of de start af te breken. Zodra men voorbij V1 is, moeten ze opstijgen. V1 is het punt waarbij het vliegtuig een dermate snelheid heeft, dat het niet meer tot stilstand kan komen voor het einde van de baan.

Omdat inderdaad het grootste gedeelte van de vlucht op de automatische piloot gaat, heeft de piloot meer tijd voor controlerende functies en zijn die minder stress vol. Zeker bij een departure of arrival gebeurt er een heleboel op hetzelfde moment. Daarom werkt men ook met een checklist voor verschillende fases van de vlucht. En zelfs het afwerken van de checklist in combinatie met radioverkeer (situational awareness) maakt dat men op die momenten nog veel stress kent. Daarom verdwijnen er ook steeds meer instrumenten in de cockpit. De eicas toont vooral uitzonderingen..

Recente (nieuwe) modellen van Airbus en Boeing hebben ook automatische checklists en manuals zodat men bij een probleem snel de juiste procedures hebben gevonden en men adequate kan reageren op de situatie. Hoewel in het verleden ook is aangetoond dat procedures niet altijd moeten worden gevolgd. Echter dit zijn uitzonderingen op uitzonderingen en daarom blijft de piloot altijd eindverantwoordelijke. Vandaar dat deze ook de keuze moet maken om op te stijgen of een instructie van ATC te negeren..
men is voorstander van zelf rijdende auto's, dat je ontspannen in een auto kan zitten en alles gaat vanzelf, maar zou je dan ook in een vliegtuig gaan zonder piloot?
In een vliegtuig zonder kans op pilot error, zonder kans op psychotische piloten, dat niet door kapers gedwongen kan worden naar een andere bestemming te vliegen? Met een "piloot" die alles ziet, hoort, voelt, nooit moe wordt, niet depressief is, niet ziek is, niet naar de wc hoeft en altijd de procedures volgt?

Direct.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 14 april 2016 14:58]

Met een "piloot" die alles ziet, hoort, voelt, nooit moe wordt, niet depressief is, niet ziek is, niet naar de wc hoeft en altijd de procedures volgt?
Een automatische piloot ziet en hoort niet alles, en voelt niets. Altijd de procedures volgen is ook niet goed. Er zullen situaties zijn waarbij van bestaande procedures afgeweken moet worden, omdat procedures nooit alle situaties kunnen dekken. Juist voor die situaties helpt de creativiteit van mensen.

Hoe vaak dat echter voorkomt is natuurlijk een andere discussie. Voor de meeste situaties zijn de procedures (zeker met vliegtuigen) goed genoeg, en mogelijk is de hoeveelheid fouten die piloten maken door van de procedures af te wijken hoger dan het aantal fouten dat een volledig automatische piloot maakt door de procedures tot in de puntjes te volgen. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 april 2016 15:03]

[...]
Een automatische piloot ziet en hoort niet alles
Nog altijd meer dan een mens. :)
en voelt niets.
Hij voelt wel degelijk druk, turbulentie, enzovoort. Atmosferische straling zelfs. Laat een menselijke piloot dat maar eens doen. :)
Altijd de procedures volgen is ook niet goed. Er zullen situaties zijn waarbij van bestaande procedures afgeweken moet worden, omdat procedures nooit alle situaties kunnen dekken. Juist voor die situaties helpt de creativiteit van mensen.

Hoe vaak dat echter voorkomt is natuurlijk een andere discussie. Vaak zijn de procedures (zeker met vliegtuigen) goed genoeg, en mogelijk is de hoeveelheid fouten die piloten maken doo van de procedures af te wijken hoger dan het aantal fouten dat een volledig automatische piloot maakt door de procedures tot in de puntjes te volgen. ;)
Precies. Wat zijn de statistieken? Het zou zomaar kunnen dat we met uitsluiten van de optie tot creatief denken meer ongelukken voorkomen dan met het huidige systeem. Ik kan me niet voorstellen dat die in een zwaar gereguleerde industrie als de luchtvaart niet worden bijgehouden.
Jij vraagt om de statistiek? Dan vraag ik: wat is een acceptabel verliescijfer dat we mogen toeschrijven aan automatisering? Van zodra er 1 vliegtuig tegen de grond gaat omdat de automatische piloot een slechte beslissing genomen heeft (ondanks dat deze geen fouten maakt tegen de procedures) zal er een roep komen om toestellen zonder piloot opnieuw te verbieden. Maar hoeveel moeten er neer gaan voordat jij aan die oproep zou voldoen?
Jij vraagt om de statistiek? Dan vraag ik: wat is een acceptabel verliescijfer dat we mogen toeschrijven aan automatisering? Van zodra er 1 vliegtuig tegen de grond gaat omdat de automatische piloot een slechte beslissing genomen heeft (ondanks dat deze geen fouten maakt tegen de procedures) zal er een roep komen om toestellen zonder piloot opnieuw te verbieden. Maar hoeveel moeten er neer gaan voordat jij aan die oproep zou voldoen?
Is er nu dan een roep om menselijke piloten te verbieden? Want daar zijn er wel meer dan 1 van tegen de grond gegaan.
Hoeveel vliegtuigen storten er neer door een foute beslissing van de automatische piloot?
Dat is lastig te beantwoorden, want in vrijwel alle gevallen waarbij de autopiloot iets raars doet, met een crash als mogelijk gevolg, de besturing overgenomen wordt door de piloten.
Als er dan een crash volgt, wie of wat was dan de oorzaak?

Goed voorbeeld is de crash van turkish airlines op Schiphol.
De autopiloot dacht op een veel te grote hoogte dat de "landingsmodus" aan moest gaan, wat zonder ingrijpen tot een crash zou hebben geleid.
Echter de reactie van de piloten op deze fout was ook fout en alsnog volgde een crash.
Jij vraagt om de statistiek? Dan vraag ik: wat is een acceptabel verliescijfer dat we mogen toeschrijven aan automatisering?
Dat lijkt me nogal eenvoudig: het huidige aantal - 1. Dat betekent namelijk dat er met de automatisering minder ongelukken hebben dan met menselijke piloten. Dat is winst.
[...]


Nog altijd meer dan een mens. :)
Een verkeerd kraakje of kreuntje waar geen sensor voor beschikbaar is om het te meten wordt niet opgemerkt door een voorgeprogrammeerde automatische piloot.
Hij voelt wel degelijk druk, turbulentie, enzovoort. Atmosferische straling zelfs. Laat een menselijke piloot dat maar eens doen. :)
Dat voelt het niet. Dat wordt gemeten.
Precies. Wat zijn de statistieken? Het zou zomaar kunnen dat we met uitsluiten van de optie tot creatief denken meer ongelukken voorkomen dan met het huidige systeem.
En het zou andersom kunnen. Inderdaad een interessant punt voor onderzoek. Maar niet alleen naar de statistieken, maar ook de maatschappelijke acceptatie van ongelukken door direct menselijk falen t.o.v. het falen van een machine.
Ik kan me niet voorstellen dat die in een zwaar gereguleerde industrie als de luchtvaart niet worden bijgehouden.
Het probleem is dat voor volautomatisch vliegen er alleen theoretische cijfers zijn. Werkelijke cijfers missen nog, en niemand zal potentieel willen spelen met mensenlevens om het voor elkaar te krijgen. Piloten doen nu al erg weinig op een vlucht. Misschien evolueert het langzaam tot een volledige automatische piloot, en zal het niet een plotselinge omschakeling zijn.
[...]
Een verkeerd kraakje of kreuntje waar geen sensor voor beschikbaar is om het te meten wordt niet opgemerkt door een voorgeprogrammeerde automatische piloot.
En zeker niet door een menselijke piloot. :)
Dat voelt het niet. Dat wordt gemeten.
Dat doen menselijke zintuigen ook. We noemen dat "voelen". Semantiek dus.
Maar dan krijg je weer mogelijker hackers die een vliegtuig kapen.
* sanderev66 heeft te veel films gezien.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 14 april 2016 15:01]

Dat kan net zo goed wanneer er wel een piloot aanwezig is.
Maar die kan dan wel ingrijpen.
Nee, met de fly-by-wire systemen wordt alles aangestuurd door de computers, dus als die zijn gehackt kun je de piloten volledig buitensluiten. Het probleem van hackers is gewoon sowieso aanwezig, de piloot is daarin geen fator.
De input van de piloot gaat ook via de computer, dus nee.
Als zijnde het je meer macht dan je denkt.
Je kan heel die auto-pilot zelfs uitschakelen.
Beetje scheve vergelijking van Clarkson.

In geval van nood zit er in de auto altijd iemand die het stuur kan overnemen, dus als je de vergelijking doortrekt zou er ook altijd een piloot achter het stuur van het zelfvliegende vliegtuig zitten.

En volgens mij zitten de meeste mensen al heel lang in (grotendeels) zelfvliegende vliegtuigen (met een piloot voor noodgevallen). Denk aan autopiloot en automatisch landen.
Dat een bestuurder nog in staat is om in een noodgeval zelf in te grijpen betwijfel ik sterk. Naar mate auto's autonomer worden, zal de reactietijd van menselijke bestuurders toenemen. Je kan namelijk niet van mensen verwachten dat ze tijden lang niets doen, maar wel blijven opletten, zeker niet van tamelijk ongetrainde automobilisten (in constrast met verkeersvliegers.)
Clarkson's vergelijk slaat niet op deels autonome auto's, maar op 100% autonome auto's. Bijvoorbeeld de Google auto heeft geen stuur meer, dat gaat echt volledig autonoom. Met als directe sales pitch dat ook blinden en invaliden ermee kunnen rijden. Ergo je hoeft geen rijbewijs meer te hebben om met zo'n auto te rijden.
Waarschijnlijk zeiden mensen zo'n 100 jaar geleden ook nooit van hun leven in een vliegtuig te zullen stappen. Want wie stapt er nou in een metalen kist die met hoge snelheid door de lucht gaat!? Nu vliegen er dagelijks honderdduizenden mensen, rijden er miljoenen mensen en verplaatsen we ons door land, zee, lucht, onder de grond en zelfs onder de zee door. De tijd verandert en de mensen moet op een gegeven moment haast wel mee veranderen.

Zelf ben ik overigens ook geen voorstander van autonome auto's hoor. Er wordt steeds meer geautomatiseerd, steeds meer gaat vanzelf en wordt voor ons gedaan. Wij worden er luier en dommer van, en da's nou ook bepaald wenselijk lijkt me.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 14 april 2016 14:55]

steeds meer gaat vanzelf en wordt voor ons gedaan. Wij worden er luier en dommer van, en da's nou ook bepaald wenselijk lijkt me.
Als we de tijd die daarbij vrijkomt gaan vullen met nog meer geestdodende TV series dan ja. Maar als we die tijd die vrijkomt besteden om te studeren dan worden we daar zeker niet dommer van.
Er zijn al meerder onderzoeken gedaan waaruit blijkt dat het gemiddelde IQ aan het dalen is ;) De oorzaak is hoogstwaarschijnlijk het eenvoudiger worden van enorm veel zaken.
Of een metro / trein zonder machinist?

Euhm.. https://nl.wikipedia.org/wiki/Parijse_metrolijn_1 En een paar andere. Autonoom rijden is de toekomst. Verder vliegen alle vliegtuigen bijna volledig autonoom op de automatische piloot.

Alleen bij landen / opstijgen is er een menselijke piloot nodig, vanuit veiligheidsoogpunten. Niet dat een computer ook dat niet zou kunnen.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 14 april 2016 14:54]

Landen kan ook automatisch. Ik heb het zelf al een keer meegemaakt dat er in dichte mist moest worden geland en dat ging toen helemaal automatisch.
Ik denk dat een piloot eigenlijk vaker "niets" (of beter enkel controleren) zit te doen dan een autobestuurder momenteel.
Fout, als piloot zijnde moet je je alsnog de gehele vlucht met de vlucht bemoeien, dus voor je uitkijken, evt gegevens invoeren, je begroeten bij de luchtverkeersleiding, toestemming vragen voor landen/omhoog/omlaag gaan, toestemming vragen om toch andere route te krijgen, checklist afwerken etc. etc. etc.
Het toestemming vragen is eigen aan luchthavens/havens. En moesten ze echt willen zou dit ook eigenlijk wel door de computer kunnen afgehandeld worden.

Maar het rijden zelf zie ik ook nooit gebeuren zonder mogelijkheid om in te grijpen. Of zonder dat Europa zal verplichten dat er minstens in "ritleider" in het voertuig zit. Om technische storingen op te vangen. Of om pakweg bij geval van een obstakel (boom omgewaaid ofzo) en je kan er enkel voorbij langs het voetpad dit te doen. Ik ga er vanuit dat dit voor de auto piloot een bijna onmogelijke beslissing is.
Ik zie eerder een probleem in zijn andere scenario: op een dag is er een man, genaamd Keith, die naar zijn zelfrijdende auto kijkt en denkt: "Dat kan ik zelf wel fixen". Vertrouw je dat deze persoon zijn zelfrijdende auto veilig maakt?
Hetzelfde probleem heb je nu ook met mensen die zelf hun auto fixen. Stel die Keith repareert zelf zijn remmen, maar doet dat niet helemaal goed, dan heb je alsnog een probleem.

Ik kan me zelfs voorstellen dat als er iets gerepareerd is aan het autonome deel van de auto dat er dan eerst automatisch een beveiligingscheck gedaan wordt of alles goed functioneert.
Ik vind het maar helemaal niks dat autonoom rijden, je komt er steeds meer bij te zitten als een kamerplantje in een auto.
Dit is geen autonoom rijden. Dit is rijassistentie, vergelijkbaar met cruise control en ABS.

Het is pas autonoom rijden als de enige persoon in de auto als passagier op de achterbank of passagiersstoel kan zitten. Tot die tijd blijft de menselijke bestuurder volledig verantwoordelijk, tenzij onomstotelijk aangetoond kan worden dat de fabrikant in gebreke is gebleven.
De stelling die Jeremy Clarckson ook wel eens stelde: men is voorstander van zelf rijdende auto's, dat je ontspannen in een auto kan zitten en alles gaat vanzelf, maar zou je dan ook in een vliegtuig gaan zonder piloot?
Met piloten kan het ook fout gaan. En nogmaals, het gaat hier niet om zelfrijdende auto's.

Of deze vorm van rijassistentie daadwerkelijk toegevoegde waarde heeft naast het mogelijk verhogen van het comfort voor de bestuurder moet natuurlijk nog bekeken worden. Er is echter geen reden om het meteen af te schrijven. Mogelijk beïnvloed het de veiligheid negatief (ziet motoren niet), mogelijk doet het hetzelfde positief (voorkomt dat iemand buiten de lijntjes gaat rijden als die niet goed oplet bij het wisselen van rijbaan).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 april 2016 14:58]

het hele punt is, dat je duidelijk niet door hebt, hoeveel de autopilot eigenlijk uit handen neemt, sterker nog, ik denk dat er niet veel piloten zijn die een laten we zeggen 767 het hele eind veilig over de atlantic weten te krijgen wanneer de autopilot faalt. natuurlijk kunnen die mensen echt vliegen, maar ik betwijfel of ze het ook zo lang kunnen, en niet in plaats daarvan zo snel mogelijk proberen te landen

bovendien, een computer heeft potentieel veel meer ogen dan een mens en kan dus tegelijk voor zich naast zich EN achter zich kijken, met goede hardware zou een zelfrijdende auto dus potentieel veel minder motorrijders over het hoofd zien.

en laten we eerlijk zijn, meneer clarkson is een autorijd-fanaat, die zou alles zeggen om zelf te mogen blijven sturen, of het nu veilig is of niet.
Je moet gewoon getraind zijn en een simulator overleven en alles over je ervaring wordt nauwkeurig bijgehouden.
Je vliegt in principe al zonder piloot, het landen, en vliegen zelf. Gaat al VOLLEDIG automatisch.Afhankelijk van in hoe oud toestel je zit natuurlijk. Opstijgen gebeurd meestal nog niet volledig automatisch. En de piloot kan er zelf voor kiezen om ook zelf te landen, of als het vliegveld niet over de juiste apparatuur beschikt (of bij noodweer bijvoorbeeld). kan er ook besloten worden om handmatig te landen.

Nu is het niveau van autonomie bij auto's een stuk minder complex. Alhoewel ik wel vind dat het in alle situaties gecontroleerd moet worden (bijvoorbeeld het motoren voorbeeld van source90). Ik zie dit wel degelijk als de toekomst. Denk aan volledige autonomie binnen bedrijven als rotterdam haven met vrachtwagens of amazon magazijn. Waar alle voertuigen zonder ongelukken autonomisch verplaatsen
Toch verwacht ik dat een autonoom rijdende auto, mits goed doorontwikkeld, minder fouten zal maken dan een menselijke chauffeur. Ga maar eens de weg op en je ziet voldoende voorbeelden.
In beide gevallen zeg ik ja. Zo zie je maar weer dat mensen daar totaal verschillend tegenaan kunnen kijken :) Sowieso gaat dit dus helemaal niet om een volledig autonoom systeem, maar om één feature (lane switch) die al op verschillende andere (ook in Nederland verkrijgbare) auto's te krijgen is.

Bovendien ben ik al tientallen weggebruikers tegengekomen die ik graag vervangen zie worden door een geautomatiseerd systeem, eerlijk gezegd...
Zolang het geen golfje is die automatisch rijd vind ik het best -.-
Juist die tieners met een petje in hun Golfje zie ik liever geautomatiseerd dan met asociaal weggedrag :P
Haha als je het op die manier bekijkt wel :D Maar niet dat een geautomatiseerd golf zo rijd als een golf rijder (petje drager inderdaad).
Haha dat zei men vroeger ook over computers:
Ach ga genieten van het leven in plaats van voor zo'n scherm te zitten.. Tegenwoordig zit vrijwel iedereen er wel eens per dag voor.

Eigenlijk kan je jou uitspraak gebruiken voor alles wat tegenwoordig automatisch gaat en vroeger met de hand gedaan werd.

Nu geniet ''iedereen'' van het online shoppen ipv de stad in en het bellen ipv even langsgaan.

Anyway, ik geloof vrijwel 100% zeker dat ik regelmatig in een vliegtuig gezeten heb waar tijdens de vlucht de piloot op het toilet zat en de andere piloot lag te slapen (bewijzen van spreken). Daar hebben ze toch ook de automatische piloot functie voor?:P
Volgens mij kan de auto piloot zelfs zelfstandig landen...

Piloot zal het opstijgen doen (indien dat niet ook al automatisch kan) en de auto piloot neemt de rest van de vlucht over.. Geen rocket science :P
Maar goed stel er is helemaal geen piloot aanwezig dan zou ik het ook niet doen nee, ik moet weten dat wanneer er een storing is of wat dan ook dat een echte ''fysieke'' piloot het toestel overneemt.
Ja, daarom ben ik ook zo blij dat mijn auto drie sturen heeft. Anders zitten mijn vriendin en mijn zoon er ook maar als een kamerplantje bij. Nu sturen we gezellig samen onze auto...

/sarcasme
In beide gevallen zeg ik ja. In snap dat er mensen zijn die nu nog twijfels hebben, maar hoe je het went of keert. Het is gewoon de toekomst. Over 1000 jaar weet niet beter en lachen ze om het feit dat er ooit mensen zelf een vliegtuig of auto bestuurd hebben.
In heel veel landen rijden metrosystemen ook autonoom. Dat gaat toch ook prima?

https://en.wikipedia.org/...rban_metro_subway_systems
@Slavy je neemt het belangrijkste onderdeel van dit hele verhaal helemaal niet in je overweging: de verzekeraars.

Het omslagpunt van autonoom rijden komt op het moment dat autonoom rijden veiliger is dan rijden door een mens.
Ik heb veel op de weg gezeten en echt, een heel groot deel rijdt zoo ontzettend slecht. Bij de rijlessen leer je ook niets over doorstroming of iets simpels als ritsen.

Het moment dat je meer risico loopt door zelf te gaan rijden, zullen de verzekeraars doodleuk zeggen dat alle risico voor jezelf is. Met andere woorden: de verzekeraar dekt geen schade indien je zelf rijd. Iets wat volkomen logisch is als je even goed nadenkt waar autonoom rijden heengaat:

Stel je een rij auto's voor een stoplicht bij een druk kruispunt voor.
Huidige situatie:
1. het wordt groen
2. als je geluk hebt kan je nog niet tot 10 tellen voordat de eerste 3 auto's zijn gaan rijden
3. het wordt weer snel rood, want een druk kruispunt.

Toekomstige situatie:
1. kruispunt geeft aan de wachtende auto's door dat ze kunnen
2. alle auto's beginnen haast tegelijk met rijden, met slechts minimale vertraging na elkaar. Net mieren die achter elkaar lopen. Botsingen zijn onmogelijk want de auto's zijn zich bewust van elkaar.

Zie ook de proef die deze week of vorige week plaatsvind met 3 of meer vrachtwagens die autonoom achter elkaar aan rijden van Europese steden naar Rotterdam. Het filmpje beeld enigszins uit wat ik bedoel. Alle voordelen worden wel genoemd.

Het wordt dus straks juist onveilig en overstandig geacht om zelf te rijden, omdat autonoom veiliger is. En verzekeraars gaan de beslissende rol spelen.
Bij vliegtuigen zou ik juist voor meer autonoom vliegen zijn. Er zijn genoeg crashes waarbij menselijk handelen de oorzaak is of in ieder geval mede verantwoordelijk is voor de crash. Andersom zijn er volgens mij maar weinig casusen waarbij menselijke interactie een crash heeft voorkomen.
Als je alle plus en minpunten bij elkaar optelt en aftrekt denk ik dat het verlies aan het plezier van zelf autorijden niet opweegt tegen de voordelen als beter gebruik van de weg (je bent dus sneller op je werk) en de veiligheid.
Foutmarge in elecronic compenten al is het maar de ring op een weerstand
Inzittende , overgewicht, ikea bezoek
En elke auto reageerd binnen een marge essentieel anders
Data/privacy/ software versie

Fabrikanten flikkeren alles open voor hun gewin,dat zelfs de bovag een privacystatement voor de consument als richtlijn heeft ingediend
In beide gevallen zeg ik ja.

Daarnaast gaat veel in de auto al altomatisch: We hebben nu ook gesynchroniseerde versnellingsbakken waardoor een stukje van het schakelwerk nu overbodig is geworden, elektrisch startende motoren waardoor je dat niet zelf buiten hoeft te doen en een buitenspiegel aan de rechterkant waardoor je je hoofd iets minder hoeft te verrekken etc. Ik vind het een erg conservatieve houding. Die houding kan ik niet plaatsen omdat je niet over de progressie van vroeger klaagt (zoals de elektrische starter, rechter spiegel, synchronisatie). Zeker gezien het feit dat je nu nog altijd zelf kan kiezen of je de functies gebruikt.

Ik rijd van Rotterdam naar Eindhoven en vv, dat doe ik 18 keer per maand en eigenlijk altijd met adaptive cruisecontrol. Het vergroot de veiligheid (en stelt mij daardoor in staat me veilig te laten afleiden). Ik zweer bij dit soort functies voor mijn dagelijks vervoer. Als ik voor mijn plezier op de motor rijd of in de oude Kever van een vriend dan zou ik het niet gebruiken, maar voor woon werk verkeer is het een uitkomst.

[Reactie gewijzigd door klonic op 14 april 2016 19:29]

Want op de snelweg rijden of de binnenstad (met eenrichtingswegen) doorkruisen is leuk? Een is vaak saai en het andere is vaak tergend ivm stoppen en optrekken en doorstroom.
Het is misschien mijn leeftijd, maar ik schaf nooit een auto aan. Als ik er een nodig ben leen ik een wagen en in de toekomst straks mooi één voor laten rijden.
Tja zo is iedereen anders. Autorijden is een plezier voor mij(enige uitzondering is file, maar die hebben wij hier amper). Verplicht autonoom rijdende auto's zijn voor mij dus een fikse domper op het levensplezier. Het zou hetzelfde zijn als een ander verbieden van de natuur genieten op eigen voet, en hem verplichten in een elektrische rolstoel plaats te laten nemen.
Goede vergelijking trouwens, want zo zie ik het ook..
Daarbij oké dadelijk gaan behoorlijk wat auto's autonoom, hoe zit dat met de motoren?
Het zal om deze reden niet al te snel verplicht worden autonoom te rijden, want dan ga ik ondanks dat ik ontzettend bang ben om mezelf plat te rijden, toch een motor aanschaffen.

Het plezier is voor mij ook ongekend, het gaspedaal, het stuur, alles bij elkaar.. De controle die je met een auto hebt op de weg is heerlijk.. En met gaspedaal bedoel ik niet met rokende banden vertrekken bij het stoplicht, maar het rijden ansicht, Heerlijk!
Goed dat je motoren noemt want daar dacht ik ook al aan. Ik heb er weinig(of eigenlijk niks) mee, en op één of andere manier ontspringen die dingen altijd de dans. Oké je moet een helm op, maar je zit er eigenlijk redelijk onbeschermd op(terwijl je in een auto zonder gordel om strafbaar bent). Bovendien hoeven ze pas dit jaar ABS te hebben. Ze zijn volgens mij nog steeds niet verplicht een katalysator te hebben, APK kennen ze niet(uitstoot is dus ook ongecontroleerd) en een lawaaiuitlaat wordt over het algemeen ook getolereerd. En de wegenbelasting staat totaal niet in proportie tot de uitstoot die ze veroorzaken.

Nou snap ik dat in de algemene opinie een motor meer een plezier ding is(voor de doelgroep dan ;), maar het verschil is voor een autoliefhebber niet leuk meer. Zeker niet als auto's straks allemaal én elektrisch én autonoom moeten zijn en de motoren dan nog steeds APK loos en zonder katalysator rond zouden mogen rijden.

Ik zou er dan toch bijna één aan gaan schaffen idd :( Ondanks dat ik veeel meer plezier aan een auto beleef. En mezelf doodrijd op zo'n ding :P
Haha ja ik vroeg het direct aan mijn pa (mijn gehele familie rijd motor, ik ben echt het zwarte schaap op dat gebied), maar motorrijders zijn veel meer bezig met hun eigen veiligheid en die van de motor.
Motoren zouden dus over het algemeen veel beter onderhouden worden, en stel iets gaat kapot dan is de schade tot een ander vele malen kleiner dan wanneer je in een defecte auto ergens tegenaan knalt. Dat zal ergens wel een reden zijn dat deze geen APK hoeven.

Vrijwel iedereen durft wel in een auto te stappen waar ''iets'' mis mee is, vrijwel niemand stapt op een motor waar iets mis mee is.
En toch zou ik dat niet doen. 'Iets' is relatief natuurlijk, maar ten eerste heb ik geen zin in dure motorschade, maar bijvoorbeeld een vastloper is niet zo heel fijn bij een achterwielaandrijver. ;) Maar ja, ik ben dan ook een liefhebber.

En bij APK worden ook dingen als uitstoot en verblinding van tegenliggers gecontroleerd. Bovendien kan ook een motorliefhebber die veiligheidsfreak is corrosie van een klein stukje remleiding over het hoofd zien. Dus knap dat het KNMV het zo lang tegen weet te houden.
Ja ik ben het volledig met je eens ( voornamelijk je 2e alinea ), er zijn inderdaad genoeg zaken te bedenken waar een standaard motorrijder niet op let ( bijvoorbeeld dat gene wat jij over de verlichting zegt )..

Ja wel goed eigenlijk dat je erover begint, ik heb het nooit bekeken op die manier :D (zelf nooit klachten gehad tijdens apk's met de auto's, dus over eventuele klachten niet nagedacht, dom van mij)
Ik spreek jou over 50 jaar nog wel eens :) Wat nu absurd en stom lijkt is over niet al te lange tijd waarschijnlijk gewoon normaal. Dus dat zal ook zo voor autonoom rijden zijn.
Ik ben er ook niet voor, ik zou nooit met een gerust hart aan het stuur zitten.Mijn stofzuigrobot blijft ook soms hangen ... :*)
In beide gevallen gaat het erom dat je hem niet zelf bestuurd. Van die piloot neem je ook maar aan dat hij niet gedronken heeft.

Of geen zelfmoordneigingen heeft.
Zolang er minder ongelukken worden gemaakt door een autonome auto dan door mensen is het het waard. Ieder dodelijk ongeluk kan miljoenen kosten. Door vertragingen in het verkeer en de kosten van de recherche.
Dit is geen autonoom rijden maar een ondersteunende functie. Deze levert Mercedes (m.u.v. de rijbaanwissel) al langer op de C-klasse. En dat is verdomd handig hoor, zeker in file rijden of druk verkeer. En je kan nog steeds zelf rijden als je zelf wilt.
En je weet dat een vliegtuig ook op auto pilot staat wanneer ze op hoogte staan? De piloot houd enkel toezicht zelfde als
Bij de auto.
Ik rij graag, heb daar dan ook een sportwagen en motor voor. Doch, gezien ik vaak 300km en meer op een dag moet rijden kan ik niet wachten tot het echte autonoom rijden. 's Morgens in de wagen stappen en deze je naar je bestemming laten brengen lijkt me een droom.

Verder kan het analoge rijden een hobby blijven voor de geïnteresseerden, maar dat mag vooruitgang niet in de weg staan. Vergelijk het met paardrijden.
Op het moment dat jouw verzekeringspremie naar (quasi?) 0¤ gaat op voorwaarde dat je een zelfrijdende auto hebt, zul je misschien anders denken?
De meeste vluchten gaan volledig via de automatische piloot hoor. Het is zelfs dat piloten de automatische piloot afzetten om de verplichte aantal handmatige landingen te halen voor het brevet. De automatische piloot kan trouwens beter en veiliger landen dan handmatig.
In de bus of taxi zit je als een kasplantje, maar hier zit je nog steeds op de bestuurders stoel en moet je op blijven letten. Het is wel lekker dat de auto zelf meedenkt en eventueel ingrijpt in het toch al drukke verkeer.

Een vliegtuig is een heel ander verhaal. Deze wordt bestuurd door meerdere piloten en meedenkende systemen en bevinden zich niet op een asfaltweg waar continu ingehaald wordt e.d.
Als het veilig is dan stap ik meteen in een vliegtuig zonder piloot.
Ik vraag mij af of dit in Nederland wel goed gaat werken aangezien 80% van de auto's op de snelweg te dicht op elkaar rijden, dit systeem heeft een minimale ruimte nodig om te beslissen naar links te gaan, die zal in heel veel gevallen niet gehaald gaan worden, waardoor toch de bestuurder zelf de beslissing zal gaan nemen.
Dat zal dan ook wel 1 van de redenen zijn waarom het niet mag..

Nederland barst van de bumperklevers (en dan maar gek vinden dat het elke dag weer raak is), ook invoegen.. Je wilt invoegen op een snelweg (2baans) linker rijstrook is vrij, mensen vertikken het om naar links te gaan zodat jij op de rechter rijstrook kan invoegen. Mijn oplossing indien zulke ''ratten'' in het verkeer zitten en de situatie het toelaat is de gaspedaal in en via de vluchtstrook haal ik deze ''ratten'' in. Boete op dat moment neem ik voor lief, hoewel de boete moet zijn voor de harry die mij niet de snelweg oplaat gaan.
Of indien je rechts achter een vrachtwagen zit en naar links wilt, uhuh, midden strook kleeft als de pest niemand laat je achter die vrachtwagen vandaan komen.

Ligt het er wel aan waar ik rij valt me op, in Limburg heb ik hier zo goed als geen last van ( stuk socialer in het verkeer ), maar in Nijmegen en dan de rit Nijmegen - Utrecht is gewoon bizar, wat een aso volk op de weg ( over het algemeen ).

Meestal rij ik in het midden ( rechts vrachtwagen, links voor de laatkomers ), als je dan ziet dat mensen link gewoon nog even vol gas geven terwijl er 10 meter voor ze een auto rijd, gewoon om even te laten zien hier kom ik en dan vol op de rem.
1, onnodig voor de benzine (en ik ben ook soms een racemonster, maar dan wel veilig)
2, onnodig voor de remmen
3, auto's achter die mongool die moeten ook vol op de rem (files / ongelukken etc )

Of wat leuk is, bepaalde stukken mag je 130, ik rij dan meestal 135-140, niet speciaal hard..
Rij je links op een 2-3 baansweg, voegt er een auto toe van het midden naar links en gaat 100-110 rijden. En gewoon door tuffen op die snelheid..

En dan de vrachtwagens, top mensen (in het verkeer) maar niemand hier die een vrachtwagen ervoor laat op de snelweg wanneer die wilt inhalen.. Ik ben vaker geneigd wanneer ik rechts rij, om naar links te gaan en op de rem te gaan zodat de vrachtwagen zijn ding kan doen. Soms zie je ze gewoon met knipperlichten en auto's halen in. Die weten gewoon: vrachtwagen mag niet naar links als ik er rij dus dan gebeurt het niet.

Ze zijn hier nog net niet zo dom om in een file te toeteren met de gedachten dat jij iedereen voor je aan de kant duwt.

Nee autonoom past niet in het straatje van de ''domme'' Nederlander (niet de Nederlander in het algemeen, maar de Nederlandse autorijder), laat de gemiddelde Nederlander eerst maar hun rijbewijs opnieuw halen. OF mensen die niet snappen hoe auto rijden werkt en met geluk hun rijbewijs heeft weten te bemachtigen, die juist verplicht stellen autonoom te rijden.
Ik heb meer vertrouwen in een intel core cpu dan in de gemiddelde Nederlandse autorijder.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 15 april 2016 09:14]

Ik hoop dat die sensors ook naar kleinere voertuigen dan auto's kijken.
Motoren worden al vaak over het hoofd gezien door bestuurders, als daar ook nog eens half-autonome auto's bijkomen die in eerste instantie denken dat de baan leeg is en gaan opschuiven is het helemaal feest.

De afbeelding is een baan naar rechts, als je dat verticaal spiegeld en de motor rijdt rond de tweede streep van links, zit je buiten de groene "straal" van de sensor, zo het lijkt.

[Reactie gewijzigd door Source90 op 14 april 2016 14:55]

Ik denk daarom juist dat de snelheid boven 80km/u moet zijn. Weinig fietsers die daar rijden, bovendien weinig >60km/u wegen waar fietsers op de rijbaan zijn toegestaan.
Er zijn nog meer tweewielers dan enkel fietsers.
In België mag een motor enkel in de file voorbijsteken als de snelheid niet hoger is dan 30 of 40km/u en aangezien het in de file niet werkt, is het in theorie geen probleem. Je ziet echter vaak van die gasten door het verkeer laveren wanneer er 90 gereden wordt.
Ik zag rond 2009 in België toen ik op weg was naar Disneyland Parijs langs bepaalde snelwegen een Cruise Control verbod. Is dit anno nu nog steeds aan de orde in België?

Toen ik het verbod zag vond ik het een raar verbod omdat we dit niet in Nederland kennen.
Maar zoals vaker zijn nieuwe technologieën soms verboden zoals 3e remlicht in de jaren 80. Als je daarmee reed kreeg je een boete. Later werd het ineens veilig bevonden en nu zie je haast geen auto meer zonder 3e remlicht.

Met betrekking tot de Mercedes Rijbaanwisselfunctie ik denk dat de techniek zijn tijd voor uit is mbt wetgeving.
CC is in België verboden ivm met een aantal ongelukken.

Het verbod geld naar mijn weten rond de ring Antwerpen en Brussel.
Dat zijn twee wegen waar het in de ochtend en in de namiddag altijd vastzit.

Ik weet niet hoe ze ongaan met de moderne CC die zelf afstand houd en/of bepaalde auto's die zelf file-rijden.
Niet per definitie verboden, tenzij door bord aangegeven. Kleine nuance ;) .
Haha dat heb ik eens meegemaakt toen ik met de auto naar zuid Frankrijk ging, 4 banen, reed heerlijk door, ik reed links en gewoon tussen mij en de berm kwamen vol gas 2 motoren voorbij.. Maar goed hij haalde wel netjes links in en niet rechts haha

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 15 april 2016 09:17]

Motorrjders haal je niet in, die halen jou in.
Dus jij geeft alleen je richting aan als je wilt inhalen? Niet als je van een linkerbaan naar rechts gaat waar toevallig een motor van een invoegstrook komt?

Vaak genoeg gehad dat ik middels een invoegstrook de snelweg op rij en er debielen zijn die van de linker rijstroken naar rechts gaan omdat deze vrij zou zijn. Tuurlijk haal ik ze daarna in, zijn er echter genoeg die hun auto klakkeloos naar rechts gooien voor/tijdens een invoegstrook of afrit.

[Reactie gewijzigd door Source90 op 14 april 2016 15:05]

Het invoegend verkeer heeft het verkeer dat al op de weg rijdt voorrang te verlenen. Dus het probleem dat je schetst bestaat formeel gezien niet eens. Het is niet sociaal om naar rechts te wisselen als er iemand op een invoegstrook rijdt maar verboden of een probleem is het niet.
En ik geef zelf nogal rigide richting aan, zefls thuis in de parkeergarage. Had ik zelf niet in de gaten maar een bijrijder merkte dat eens op.
Officieel moet je ook _altijd_ richting aangeven als je van richting verandert. Maar veel mensen lijken dat niet te weten ;)

Overigens relax dat het baan wisselen niet werkt in de file. Als er iets irritant is, is het wel de mensen die denken sneller te moeten zijn door steeds van baan te wisselen, waardoor de rest van de weggebruikers op hun moet wachten.
Officieel wel, maar is eigenlijk onlogisch.

De regel zegt dat je in het verkeer altijd en zoveel als dat kan rechts moet houden. Daaruit kun je besluiten dat je na het inhalen sowieso weer van het linker baanvak naar het rechter moet gaan. Zodoende is dit een vanzelfsprekende en logische handeling die feitelijk niet zou moeten worden aangegeven met de richtingaanwijzer ;) .
Behalve dan dat men niet weet dát je gaat wisselen naar rechts... Ik snap sowieso niet waarom mensen zoveel moeite hebben met richting aangeven, extreem kleine moeite; en het niet doen is gewoon mega asociaal en kan gevaarlijk zijn.

Zeker bij rotondes is het bloedirritant als men geen richting aangeeft.
Kwestie van wennen. In Frankrijk bv is dit niet verplicht - juist vanwege eerdere redenering - en niemand die daar moeite mee heeft of schrikt als iemand terug naar het rechter rijvak gaat. Rotondes is natuurlijk een ander verhaal.
Het is helemaal niet onlogisch. Beiden hebben niets met elkaar te maken. Je hebt helemaal gelijk dat je zoveel mogelijk recht moet houden, maar dat doet niets af aan de regel dat jerichting moet aangeven als je van richting verandert, en dat doe je als je naar rechts gaat (ook als je naar links gaat trouwens) ;)
Je kan natuurlijk gewoon nog handmatig je stuur naar links of rechts trekken om van baan te wisselen in de file..
Officieel moet je ook _altijd_ richting aangeven als je van richting verandert
Van tevoren hoop ik...
Als je al van richting aan het veranderen bent dan heeft knipperen geen nut meer.
Maar dat is gewoon een goede gewoonte van je om altijd het knipperlicht te gebruiken..
Ik doe dat ook hier als een parkeerplaats oprij, rechtdoor is alleen voor fietsers (kom je niet in met de auto) links kan niet (is bos) dus je kan alleen naar rechts, ook dan doe ik het..

Beter dat het knipperlicht een gewenning is dan een golf rijder die niet weet dat die knipperlichten heeft (vooral bij hun valt het me op dat ze het niet of nauwelijks gebruiken).
Motorrjders haal je niet in, die halen jou in.
En zijn daarom een factor waar je (en dit systeem) rekening mee moet houden als je met een auto van de rechter rijbaan naar de linker gaat om de auto voor jou in te halen. Daarnaast halen sommige bestuurders ook wel eens rechts in. Het mag niet, net als dat onnodig links rijden niet mag. Toch is het geen excuus om een ongeluk te veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 april 2016 15:06]

Ik dacht dat het in D toegestaan is om op de Autobahn rechts in te halen? In NL niet, tenzij file.
Ik dacht dat het in D toegestaan is om op de Autobahn rechts in te halen?
Na twee seconden op Google kom je uit bij de ANWB over Duitsland:
Bestuurders moeten rechts rijden en links inhalen.
Verder:
In NL niet, tenzij file.
Duh... Ook is het acceptabel om rechts in te halen bij gevaarlijke situaties op de linkerrijbaan waarbij afremmen geen optie meer is. Uitzonderingen op de algemene regels hoeven niet altijd genoemd te worden. Je weet waar ik het over heb.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 april 2016 15:17]

Ik woon al een paar jaartjes in Duitsland, hier mag je net als in NL niet rechts inhalen. Is meestal ook niet nodig omdat de meeste hier gewoon zo veel mogelijk rechts rijden.... in tegenstelling tot in NL
Gek genoeg zie je toch altijd heel veel Duitsers in het midden rijden. En ook dat is onnodig links.

Het is trouwens een verschijnsel dat je óveral ziet. Niet alleen in Nederland of Duitsland.
En dat komt misschien weer omdat Nederlanders zo misselijk zijn om iemand die rechts vast dreigt te rijden op een vrachtauto niet even naar links laat gaan. Nee, eventjes gas bij en het gaatje dicht rijden, dat is de mentaliteit.

En om die reden rijden Nederlanders onnodig lang links, omdat indien je naar rechts gaat, je weinig kans hebt nog terug naar links te kunnen.

Dit natuurlijk buiten bestuurders die simpelweg nooit in hun spiegels kijken, die zijn er ook genoeg.
Precies, het sociale stuk mist hier..
Afgelopen maandag naar Rotterdam gereden en voor het eerst sinds ik niet meer in Limburg woon was er een auto die zag dat ik achter een vrachtwagen vast zat die seinde met groot licht en gaf mij de ruimte om naar links te gaan.

Zelf doe ik dit ook ALTIJD wanneer ik het idee heb dat iemand niet achter de vrachtwagen wilt zitten, ik laat gas los en laat die gene netjes naar links gaan. Het valt ook op wanneer je iemand de hele tijd in zijn zijspiegel zit te kijken, die zit te wachten om naar links te kunnen.. Daar heb ik alle respect voor en die zal dan ook altijd naar links mogen van mij. Zelf denk ik altijd: als ik het goed en sociaal blijf doen, dan gaat de rest het ook doen.. Mja zal vast wel inmiddels bij een paar mensen zo gewerkt hebben, jammer dat niet iedereen zo rijd.

Maar meestal wordt ook dit niet gewaardeerd, bijv wanneer het druk is en ik zie dat er een invoegstrook komt met meerdere auto's, ik hou dan ruimte vrij tussen mij en mijn voorligger zodat de invoegstrook gebruik kan maken van deze ruimte (voldoende voor 1 -2 auto's).
Wat doen die auto's? Gewoon vol gas doorrijden op de invoegstrook en op het einde/vluchtstrook gaan ze ineens naar links en springt alles vol op de rem.
Het is gewoon niet meer leuk om hier te rijden wanneer het niet ver buiten de spits is.

Maar de meeste situaties die ik hier elke dag weer zie is dat ze liever 2 meter achter de auto voor ze rijden zodat niemand ertussen kan, en ze een schade claim kunnen indienen indien het kaboem is.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 15 april 2016 09:27]

In Nederland misschien niet, maar in het buitenland zijn er genoeg >60m/h wegen waar fietsers gewoon mogen fietsen. (en ook moeten aangezien er geen fietspaden zijn)
Haha ik ben weleens in Turkije geweest ( geweldig mooi land trouwens ), daar gaan de fietsers en brommers over wegen waar je 100+ mag :P Gewoon op de snelweg hoppa fiets erop en fietsen maar :D
Ik denk juist dat het er voor motorrijders op vooruit gaat qua veiligheid.
Menselijke bestuurders vergissen zich vaak in de snelheid van motoren of zie ze over het hoofd. Voor een autonome bestuurder is dit een stuk gemakkelijker.
Ben ook voorstander van autonome auto's.

Wat ik echter niet uit het artikel kan opmaken is of de knipperlichten gaan branden zodra het hendeltje wordt omgezet en dat de auto dan in 3 seconde gaat kijken.. Of dat de knipperlichten pas aangaan als het mogelijk is te verplaatsen.

Heb al vaak genoeg gehad dat iemand spontaan zijn knipperlicht aandoet en een aanstalten maakt om van baan te wisselen en gauw weer terug slingert omdat er niet goed gekeken is, terwijl ik toch echt mooi fluorescerende kleding draag.

Als dit systeem in eerste instantie de motor niet oppakt, knipper aangooit en dan aanstalte maakt om een strook op te schuiven maar dan merkt dat er nog een voertuig rijdt.. Zou voor vervelende schiksituaties kunnen zorgen.. Als er in eens een dikke Mercedes erg dichtbij komt.
Ik denk dat zo'n systeen dat veel beter ziet dan een mens, al heb ik de gemiddelde automobilist niet zo hoog staan..

Het zou er juist veiliger door moeten worden en daar heb ik wel vertrouwen in.
dode hoek probleem...
Daarom zet een goeie bestuurder ook zijn knipperlicht eerst enkele seconden aan voor die gaat veranderen van strook.
Kom het zelf ook wel tegen dat ik begin te veranderen en dan pas een moto opmerk in de spiegel. Maar dat is wel nog voor ik mijn rijvak heb verlaten.
Een goede bestuurder kijkt eerst, en als het veilig is, gaat het knipperlicht aan en voer je de manoeuvre uit. Niet eerst knipperen en na een tijdje een keertje gaan...
Als het net zoals bij de teslas werkt (waar ik van uit ga) dan worden alle voertuigen gedetecteerd.
Tesla's hebben 12 sensoren om de auto heen die alles dus ook motoren, voetgangers, fietsen kunnen waarnemen. Verder ook een camera voor en een camera achter en een radar voor ;) Ik weet niet wat die mercedes heeft aan sensoren maar ik zie een behoorlijk grote dooie hoek waar ik mijn twijfels wel bij trek.

Tesla ziet dus alles geen dooie hoek in principe. Uitzonder geval is als je parallel aan het parkeren bent en de auto achter je heeft een trek haak die net te laag zit voor de sensoren dan kan je daar tegen aan botsen zonder dat de sensoren door hebben dat er een trek haak zat.

Dit is een heel interessant filmpje waarbij je de autopilot ziet weg sturen bij gevaar: https://www.youtube.com/w...Jq6E&feature=youtu.be&

Andersom als jij zou willen invoegen zou de autopilot dat dus ook niet toegelaten hebben!

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 14 april 2016 15:16]

Hoe groot acht je de kans dat ze daar bij Mercedes niet aan gedacht hebben?
De grootste concurrent (BMW) maakt wél motorfietsen...

Kift much? 8)7
Ik denk dat dat juist 1 van de krachten van autonomie in het verkeer kan zijn. De kans dat 'een systeem' kleinere voertuigen ziet, lijkt me groter, vergeleken met een mens.
Ik rijd al een tijdje in een gedeeltelijk zelfrijdende auto en die houdt prima rekening met motoren.
Het kan het veiliger maken, een camera systeem rondom de auto heeft geen dode hoek. De auto "scant" de andere rijbaan en ziet zo alles wat op de andere rijbaan gebeurt.
Ik vraag me juist af wat die doet als die dus links wilt inhalen maar als er al van links iemand naar rechts komt.
Nee, daar hebben ze vast niet aan gedacht. Ik zou Mercedes even bellen! ;)
tuurlijk zal die dat herkennen, immers zijn dat ook weggebruikers. maar wat die niet zomaar zal herkennen is als jij als motorrijder je in dat gaatje gaat wringen (wat dus gewoon rechtsinhalen dan is en sowieso niet mag)..
Dan krijg je dus van die auto's die naar links of rechts gaan knipperen en die dan toch maar niet gaan omdat het niet kan. Terwijl je normaal eerst kijkt of het kan, dan pas knippert en dan gaan.
Dat gebeurd nu ook gewoon, die knipperen en dan pas kijken ze en dan zien ze dat het niet kan. Er zijn er ook die het nut van de buitenspiegels niet inzien en hem er gewoon voor je neus op de rijstrook prakken, om nog maar te zwijgen over mensen die helemaal geen richting aangeven nog kijken in de spiegels bij het wisselen van rijstrook.
Ik zet mijn knipperlicht ook wel eens aan als iemand net naast me zit als teken dat ik ga inhalen zodra diegene voorbij is.
Dan is er in principe genoeg plek mits het achteropkomend verkeer het gat niet dicht rijd.
Het gevaar hiermee is dat je een schrik reactie opwekt bij de bestuurder naast jou en die achter hem, dit is ook niet wat je normaal volgens de "theorie" hoort te doen. Je geeft pas richting aan als je van baan wilt gaat wisselen en dat houd in dat je van te voren gewoon moet spiegelen en vermits er genoeg ruimte is tussen jou voorganger op de andere strook en die gene achter hem dan gaat je knipperlicht pas aan en zo niet dan blijft die uit. Natuurlijk is het tijdens de spits niet altijd mogelijk om het op de "theorie" manier te doen en daar rekening mee gehouden kan in begrijpen dat je dat zo zou doen.
Ik geef het ook pas aan als diegene mij al zo goed als gepasseerd is (zijn motorkap voor de mijne)

Je hebt van die idioten die even een gat van 4 seconden gaan dichtrijden. Het is meer een voorwaarschuwing dan iets anders.
En inderdaad dit gebeurd tijdens de spits
Timing is alles.

Wanneer iemand zijn richtingaanwijzer aanzet een halve seconde voor de inhalende wagen er effectief naast rijdt. Ja dan schrik je. Helaas kom ik dit te vaak tegen.
Wanneer iemand wacht tot de inhalende wagen er al bijna voorbij is heb ik nog nooit schrikreacties gezien. Integendeel achteropkomend verkeer vindt het wel prettig om te weten.

Een richtingaanwijzer dient tenslotte om richting aan te geven voor je van richting veranderd. Anders kun je net zo geen richtingaanwijzers meer gebruiken.

Ik ben best wel benieuwd naar hoe deze mercedes dat aanpakt.
Of mercedes rijders kunnen in de toekomst zelfs geen richtingaanwijzers meer gebruiken.
Of ze kunnen niet meer van rijstrook wisselen in de spits.

[Reactie gewijzigd door denBoom op 15 april 2016 00:08]

En degene die er naast zit schrikt zich een aap omdat deze denkt dat je de auto naast je niet gezien hebt. Ik sprak ooit met een collega die (gelukkig) slechts incidenteel auto reed. Hij dat dat je met de richting aanwijzer "verzocht" om naar van baan te veranderen en dat je hem daarom maar aanzette als er een auto aankwam.
@HummerHealey

Zie mijn 2e reactie.
Ik doe dat pas zodra de auto naast me al bijna voorbij is. Het is puur om het verkeer erachter (flink gat) te attenderen dat ik ga inhalen zodra het kan.
Knipperen op een Mercedes? Aparte manier om een relatief weinig gebruikte functionaliteit binnen je merk te promoten :+

Kan iemand ook uitleggen hoe dit werkt? Het stuur draait gewoon terwijl je het vasthoudt? Wat als je wil corrigeren?
Als het net zo werkt als adaptive cruise control en auto brake, dan draait het stuur gewoon vanzelf en kun je zelf op elk moment corrigeren.

Let zelf maar eens op hoever je stuur draait als je van baan wisselt, zo dramatisch is het niet.
Je bent in de war met Audi. Mercedes rijders geven over het algemeen wel gewoon richting aan.
Ik denk dat het nog steeds veiliger is dan wat veel mensen nu doen, want de situatie die je hierboven beschrijft is een beetje een eenhoorn.

Met elke dag 100 km op de autostrade merk ik eerder het volgende:
- Richtingaanwijzer aan wanneer je net bijna ter hoogte van hun bent waardoor je een kleine hartaanval krijgt omdat ze erna pas gingen kijken of het vrij was (bovenstaande situatie van de auto die dus reeds vaak voorkomt)
- Geen richtingaanwijzer gebruik in het algemeen
- Zonder richtingaanwijzer vlak voor je neus opzij komen

Op zich vind ik het ook geen boeiende functie. Je moet nog steeds je richtingaawijzer aanzetten, dan kan je even goed de 2° draai aan je stuur doen om opzij te komen. Mensen die te lui zijn voor het één zijn het ook vaak voor het andere.
Indien je je stuur niet moet vasthouden is het ook vervelend zelfs om je hand naar je richtingaanwijzer te begeven.
Maar het is waarschijnlijk gewoon één van de zelfrijdende functies in stapjes.
De meest interessante vind ik nog steeds het automatisch afstand houden en automatisch remmen.
Dit omdat het gewoon de veiligheid verhoogt mocht je een seconde afgeleid zijn.

De meest fijne zou voor mij het automatisch file rijden zijn. De functie voor afstand houden enzo werkt alleen boven de 50 km/u (op mijn ex vw golf en volvo). De file rij functie is er al wel op de BMW dacht ik.

Verder heel jaloers op de tesla zelfrij/lerende functies :)
De meest fijne zou voor mij het automatisch file rijden zijn
Bieden de meeste merken tegenwoordig al wel aan. Vrijwel uitsluitend in combinatie met automaat en andere veiligheidsystemen.
Je moet nog steeds je richtingaawijzer aanzetten, dan kan je even goed de 2° draai aan je stuur doen om opzij te komen.
Het zit iets anders: In principe doet de auto het snelwegrijden vanzelf. Maar bij het rijstrook wisselen moet jij hem even helpen. De auto vertellen dat deze veilig van rijstrook kan wisselen. Dat doe je door te kijken, in je spiegel en over je schouder. Is de kust veilig dan vertel je dat je auto door het knipperlicht aan te zetten. De auto doet het daarna weer zelf.
Maar het is waarschijnlijk gewoon één van de zelfrijdende functies in stapjes
Precies.
Daar had ik nog niet eens aan gedacht.
Maar zou het niet zijn dat als je de richting aangeeft dat ie pas na 3 seconden echt gaat knipperen? Anders wordt het een groot irritant disco gebeuren op de weg.

Vraag me overigens ook af of het stuur dan meebeweegt. En of je kunt corrigeren.
Nee hoor, je geeft richting aan, maar de lichtjes gaan pas knipperen als de auto besluit om opzij te gaan.
Misschien hebben ze het zo gemaakt dat de knipperlichten niet aangaan als het systeem geen kans ziet.
In het beste geval kijken bestuurders even voor dat ze iets ondernemen ja. In de praktijk kan de helft gewoon de regels niet fatsoenlijk opvolgen, en zijn ze in de auto met heel veel dingen bezig die niet autorijden zijn.
Beetje vreemd dan ben je zoon grote auto fabrikant en dan vraag je geen toestemming aan 8)7
Dat is inderdaad een beetje genant. Ik ga er vanuit dat Mercedes (die al jaren wist dat de E-klasse met deze feature dit voorjaar op de markt zou komen) dit al lang heeft aangevraagd maar ontdekt heeft dat de Europese molens wel heel erg langzaam draaien.
Misschien dat ze voor Mercedes nog wat langzamer draaien i.v.m. het Airco vulmiddel verhaal. Mercedes wil het oude middel blijven gebruiken omdat het nieuwe voorgeschreven middel brandgevaarlijk is. Dit mag echter niet volgens de EU richtlijnen. Er is echter een loophole dat het alleen voor nieuwe modellen geldt. Dus Mercedes heeft de nieuwe C-klasse (W205) ingeschreven als een variant van de voorganger (W204). En daar was de EU niet echt blij mee.
Het artikel lijkt te suggereren dat Nederland Mercedes de toestemming heeft geweigerd, maar dat is niet zo, Mercedes heeft gewoon geen toestemming gevraagd omdat ze nog aan het beta-testen zijn:
Overigens heeft Tesla een dergelijk systeem wel beschikbaar op de Model S, maar daar is de typegoedkeuring wel op Europees niveau geregeld, ook al is de functionaliteit nog in een betastadium. Dit had Mercedes-Benz overigens ook kunnen doen, maar de Duitsers gebruiken het thuisland nu als testland. De typegoedkeuring voor de Active Lane Change Assist volgt waarschijnlijk over een paar maanden.
Je kan als fabrikant bij een de lidstaten (in NL bij de RDW) een Europese typegoedkeuring aanvragen, of een slechts een nationale typegoedkeuring bij de lokale 'RDW'. Het grootste verschil zit 'm in de kosten van zo'n aanvraag, logischerwijs is de Europese typegoedkeuring een stuk duurder. Dus gewoon een bewuste keuze van Mercedes om een nationale typegoedkeuring aan te vragen en daarmee alleen te mogen verkopen in Duitsland.

Overigens voldoen zowel de Europese typegoedkeuring als de lokale typegoedkeuring aan dezelfde Europese richtlijn voor voertuigen (2007/46), waardoor de Duitse voertuigen wel in Nederland mogen rondrijden.
Dat was ook mijn eerste gedachte: hoezo alleen Duitsland?!
Hoeveel waarde heeft zo'n functie nou precies? Als ik het zo lees werkt het alleen op autowegen en autosnelwegen, en dan alleen als het niet druk is. Dus het helpt niet bij lastige invoeg-situaties en niet bij filerijden. Het enige voordeel wat ik dan nog zie is dat je je linkerhand niet meer omlaag hoeft te bewegen om het stuur naar links te draaien, maar dat je je linkerhand omlaag moet bewegen om de richtingaanwijzer aan te zetten?
Je moet het icm adaptive CC en lane assist etc zien. De auto houdt zichzelf al in de baan, houdt al afstand tot de voorganger etc. In de huidige situatie als die voorganger langzamer rijdt en de baan ernaast is leeg, dan moet je zelf van baan wisselen, en vaak ook daarna het systeem weer opnieuw inschakelen. Met dit systeem is het dus kwestie van de richting aantikken en klaar, scheelt handelingen, dus makkelijker voor de bestuurder.
Is het dan niet nóg makkelijker om, in plaats van dit systeem, gewoon een systeem te maken waarbij je adaptive CC en lane assist niet opnieuw aan hoeft te zettten als je van baan wisselt? Evenveel handelingen voor de bestuurder, en het mag overal ter wereld verkocht worden.
Van baan wisselen zet de (al dan niet adaptive) CC niet uit. Dat de lane-assist uit gaat vind ik wel logisch.
Het zal vooral voor de heb zijn, gadgetgehalte, en het heeft nauwelijks een belangrijke functie.
Net als de 'afstandsbediening' van de autoradio in mijn karretje. Die zit achter het stuur op enkele cm's van de radio vandaan. Het is handiger om de radio direct te bedienen dan knoeien met de 'afstandsbediening' achter het stuur waarbij je toch ook je hand niet goed meer aan het stuur hebt als dat de achterliggende gedachte moest zijn.
't Zijn dingen waar je ongemerkt aan went. Ik had nooit gedacht dat ik de AVM camera's zou gaan missen, maar ongemerkt ben ik ze steeds meer gaan gebruiken en nu ik effe een ander merk moet rijden mis ik ze dagelijks.

Waarschijnlijk zei men zoiets over de automatische choke, maar tegenwoordig heeft zelf een grasmaaier die.
Ik heb in mijn auto een paar radio-functies aan het stuur zitten. Het is toch wel fijn dat ik het volume met mijn pink kan bedienen zonder het stuur half los te laten.
Wat als je zo`n Mercedes zelf importeert uit Duitsland zoals gebruikelijk met luxe auto`s van een paar jaar oud?

Uitschakeling verplicht voordat de wagen op NL-kenteken mag?

Bovendien vind ik dit typisch iets wat nu wel eens EU-wijd gelijkgeschakeld mag worden.
Dat kan ook EU-wijd, maar dan moeten ze de goedkeuring wel bij Europa aanvragen ipv enkel bij Duitsland. ;)
Ik mag hopen dat de sensoren (of camera's) ook erg ver naar achtren kunnen kijken om snel naderende objecten mee te nemen in de evaluatie of er genoeg ruimte (en tijd) is voor de manoeuvre... Met enige regelmaat komen die Duitsers met een rotgang aan van achteren, dan heb je met een sensor die 10 meter naar achteren kijkt niet genoeg....
De sensor is er. Dat is namelijk de bestuurder. Die kijkt in zijn spiegels en over de schouder of er veilig van rijbaan gewisseld kan worden. Zo ja, dan kan de hendel gebruikt worden en wisselt de wagen vanzelf van rijstrook.
Lijkt mij niks dat autonoom rijden, ik wil zelf aan een stuur rukken en bepalen hoe en waar ik rij.. Vrijheid??

Wel kan ik voorstellen dat je bvb na een werkdag tegen opziet om nog een lang stuk naar huis te rijden, als je dan lekker achterover kan liggen tot je thuis bent.. Ja dat is een leuke gedachten, of tijdens een vakantiereis! Kan je mooi van de omgeving genieten.

Dus sta er wel voor open.. Maar zelf rijden moeten dan nog wel blijvend zijn! :)
Zelf rijden mag dan op circuits ;)
Vreemd dat niemand het volgende opmerkt: in Duitslang mag dit verkocht worden en in Nederland niet. Nu verwacht ik juist dat de EU hier inspringt en een beleid uiteen zet voor wat wel en niet mag!

Zo raar dat in een Duitsland verkocht model hier straks wel over de weg mag rijden!

Mag trouwens een Belg in België gekocht vuurwerk in Nederland afsteken?

Vindt je het gek dat steeds meer mensen het EU steeds minder zit zitten.
Mag trouwens een Belg in België gekocht vuurwerk in Nederland afsteken?
Nee, dit mag niet. Dat is hetzelfde als dat je bij de grens van Baarle-Nassau vuurwerk gaat halen, en het ook maar 1 cm op de Nederlandse grond gaat afsteken. Dat is ook al illegaal. Omdat je je dan in Nederland bevindt, en het dan onder de Nederlandse grondwet valt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True