Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

Het Japanse bedrijf Fixstars komt met een 2,5"-ssd met een opslagcapaciteit van 6TB. Naar eigen zeggen heeft de schijf daarmee de hoogste capaciteit van alle 2,5"-ssd's op de markt. De ssd moet in juli verschijnen; een prijs is niet bekendgemaakt.

De SSD-6000M is het grotere broertje van de SSD1000M en SSD3000M. Die ssd's, met een opslagcapaciteit van respectievelijk 1TB en 3TB, werden in februari op de markt gebracht. Fixstars kondigde toen ook al een 5TB-variant aan die in het eerste kwartaal van dit jaar zou verschijnen, de SSD5000M, maar de SSD6000M neemt nu de plaats in van dat model. De ssd's zijn volgens de fabrikant geschikt voor datacenters, mediaproducenten en in medische apparatuur die veel beelden genereert.

De drive is 9,5mm dik en weegt 97g. Het stroomverbruik bedraagt maximaal 6W, in rust de helft. De ssd is uitgerust met een sata-600-interface. De sequentiële leessnelheden bedragen volgens Fixstars maximaal 540MB/s, terwijl de ssd maximale schrijfsnelheden van 520MB/s kan bereiken. Het bedrijf maakt voor de SSD6000M gebruik van mlc-flashgeheugen dat is geproduceerd op 15nm. Voor de SSD1000M en SSD3000M werd nog gebruikgemaakt van 19nm-flashgeheugen. Volgens Fixstars is de controller van het apparaat zelf ontwikkeld. Het bedrijf belooft dat de prestaties van de schijf daardoor consistent blijven.

Fixstars geeft drie jaar garantie op de ssd. Het bedrijf accepteert vanaf donderdag orders voor de drive, die vanaf eind juli zullen worden uitgeleverd. De prijs is op aanvraag. Fixstars noemt alleen voor de SSD-1000M een prijs: 98.000 yen, omgerekend 723 euro. Of Fixstars de schijf ook in Nederland levert, is niet bekend.

Fixstars SSD-6000M

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Wauw. Ben benieuwd of deze de opgegeven specificaties ook gaat halen, en of de controller geen problemen krijgt bij het aansturen van zulke grote hoeveelheden flash-geheugen.
http://www.fixstars.com/en/ssd/features/

Hier staat een grafiekje van de 3000M waarin ze claimen gedurende meer dan 4 minuten een doorvoer te halen van ongeveer 375MB/s.
dat is wel sequentieel, vraag me af of dat ding voor bijvoorbeeld een editing pc ingezet kan worden of dat al dat heen en weer schrijven van videoprojecten kuren gaat opleveren. Desniettemin is het een behoorlijk pittig ding
Vind er persoonijk niets pittigs aan. Zeg even dat de 3TB uitvoering lineair wordt doorberekend, dus kom je op grofweg 3x 750 Euro voor een totaal van 2200 Euro.

Voor 2200 Euro heb ik 5x pricewatch: Intel 750 SSD Half Height PCIe 3.0 x4 400GB en die genereren per stuk al 900MB/s sequentieel schrijven. Aangezien ze NVME en Trim hebben, zou je zelfs nog kunnen kiezen om er 5 (op een duur moederbord) in RAID0 te zetten voor een theoretische doorvoer van 4500MB/s sequentieel schrijven.

Afgezien van theoretische snelheden; wil je echt 3TB aan raw video op 1 SSD hebben staan zonder enige vorm van realtime backup/failsafe?
Voor 2200 Euro heb ik 5x Intel 750 SSD Half Height PCIe 3.0 x4en die genereren per stuk[al 900MB/s sequentieel schrijven. Aangezien ze NVME en Trim hebben, zou je zelfs nog kunnen kiezen om er 5 (op een duur moederbord)...
Er zijn genoeg moederborden met 5x een PCI 16x slot, maar daar hangen niet altijd de benodigde PCI-e lanes achter. Of soms zijn ze wel aangesloten, maar moet je de beschikbare lanes vervolgens gaan verdelen over de gewenste slots.
Ik wens je veel succes met het vinden van een moederbord met 5 PCI-e 4x slots.

Oh, trouwens, zoek er dan maar een met nog een 6e slot voor 16x, want als je blijkbaar dit soort hoeveelheden raw video gaat bewerken, dan is de intel HD5100 niet de meest ideale grafische kaart.
Afgezien van theoretische snelheden; wil je echt 3TB aan raw video op 1 SSD hebben staan zonder enige vorm van realtime backup/failsafe?
Hmm, je ondergraaft hier je eigen punt.
Een moederbord met 2x vijf PCI-e 4X slots is vast niet te vinden.
Dus is deze 6 3TB SSD een handige backupschijf voor al die andere moederborden...

edit: 6, geen 3 TB

[Reactie gewijzigd door flabber op 7 mei 2015 14:44]

Hoeveel pcie lanes heb je nodig ? }>
pricewatch: Asus X99-E WS
O-)
dan nog heb je er maar maximaal 40+8 want LGA 2011-3 ondersteund niet meer
http://en.wikipedia.org/wiki/LGA_2011
Dan neem je toch een dual socket moederbord. Dan kun je tot 80 lanes gaan.

http://cooltechpc.com/articles/pci-express-bus-lanes
veel succes om 1 CPU-thread lanes op de andere socket te laten gebruiken ;)
En wie zegt dat je dat moet doen? Wellicht kun je dit prima verdelen over 2 CPU's...
40 (10 x 4) is toch genoeg heb je er nog 8 over voor een videokaart :P
Natuurlijk, maar dit is niet zomaar een moederbordje; het is een serverplank :9~

De ASUS X99-E WS is bijzonder: dit bord is voorzien van een tweetal PLX PCI-Express 3.0 switches die ervoor zorgen dat de zeven (!) aanwezige PCI-Express x16 sloten allen voorzien worden van PCI-Express 3.0 lanes. Zowel met een 40-lane als 28-lane CPU is het mogelijk om 3-way én 4-way SLI/Crossfire te draaien waarbij alle GPU's 16 lanes tot hun beschikking hebben. Wanneer je single-slot kaarten gebruikt, is het zelfs mogelijk om zeven kaarten tegelijkertijd aan te sturen met 16/8/8/8/8/8/8 lanes. Let wel: de beide PLX-chips zijn verbonden met de CPU en is de communicatie tussen videokaarten (of andere PCI-Express kaarten) en de CPU natuurlijk beperkt tot het aantal lanes tussen CPU en PLX-chips. Van de 40 respectievelijk 28 lanes van de CPU's gaan er vier naar het aanwezige M.2-slot, de PLX-chips krijgen - voor zover wij zien - 2 x 16 lanes (bij 40 lane CPU's) en 16 + 8 lanes (bij 28 lanes CPU's) als "invoer".

Trouwens, hoeveel PCIe 3.0 lanes denk je nodig te hebben voor die rappe intels ? Ehmm, ik denk zo'n 5. 1 per kaart ;)

You've probably heard that PCIe 3.0 is twice the speed of PCI 2.0, but as we've seen above, its per-lane theoretical throughput is 8GT/s, which is only 60 percent more than PCIe 2.0's 5GT/s. That's because PCIe 3.0 and above use a more efficient encoding scheme called 128b/130b (PDF link), so the overhead is much less--only 1.54 percent. That means that a single PCIe 3.0 lane, at 8GT/s, can send 985MB/s. That's not quite twice 500MB/s, but it's close enough for marketing purposes.

What that means is that a PCIe 3.0 x4 connection (3.94GB/s) should have nearly the same bandwidth as PCIe 1.1 x16, or PCIe 2.0 x8 (both 4GB/s).


PCIe 3.0 = 985MB per lane, dames :>

Het kan dan ook nog veel goedkoper:
pricewatch: Sapphire Pure Black X79N
:9~

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 mei 2015 16:28]

Als je zoveel wilt betalen voor zo'n overpriced mb.

Intel heeft het weer goed bekeken om de pci-e controller in de cpu te stoppen terwijl hij vroeger in de Northbridge zat. Als je nu veel pci-e lanes wilt heb je en een dure processor en een duur mb nodig terwijl je vroeger alleen een duur mb nodig had. Het voordeel is natuurlijk meer ruimte op het mb waardoor je meer pci-e sloten kan installeren(waar je geen gebruik van kan maken met een goedkopere cpu-als je een i7 goedkoop kunt noemen tenminste(350¤) met zijn max 16 pci-e 3.0 lanes-of was het nu 18?, haha). Het nadeel is dat Intel des te meer casht. Daar weiger ik voor te betalen voor zo'n geldklopperij.

Intel mag zijn pci-e 3.0 lanes eens serieus opvoeren voor zijn volgende generatie mainstream cpu's(i3, i5, i7) ook omdat ssd's er steeds meer nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 8 mei 2015 01:58]

Hmm, je ondergraaft hier je eigen punt.
Een moederbord met 2x vijf PCI-e 4X slots is vast niet te vinden.
Dus is deze 6 3TB SSD een handige backupschijf voor al die andere moederborden...
Ach, je hoeft niet per se 10 4X slots te hebben, met RAID 5 heb je maar 1 extra schrijf nodig voor failsafe van 1 schijf. Als je dan 1 SSD opgeeft heb je maar 5 X4 slots nodig.
Ik had begrepen dat RAID0 nog niet mogelijk was met NVMe SSDs, ik kan er in ieder geval niks over vinden :(
Softwarematig moet prima kunnen. De hardware versies zullen inderdaad nog niet zover zijn. Het is trouwens imho nergens goed voor. Meer risico op problemen en weinig praktisch nut. De doorvoersnelheid is al zo hoog dat de bottlenecks elders zullen liggen.

[Reactie gewijzigd door Milmoor op 7 mei 2015 15:13]

Software kan inderdaad, ik doelde op hardware.

Het nut ervan? Geen idee, maar het heeft wel de nerd factor :+
Met Storage Spaces van Microsoft moet je een eind kunnen komen. Die kan ook iSCSI disks in een RAID opstelling plaatsen. Omdat het hier PCI SSD's betreft zul je dus geen losse (hardware) controller kunnen vinden..

Meer informatie over storage spaces kun je o.a. hier vinden: http://social.technet.mic...rage-spaces-overview.aspx
Dit lijkt me enkel iets voor de zakelijke markt.

Daar zie ik men niet SSD's verbinden via PCIe.

Voordelen van 1 SSD tegenover 5 :
- Minder plaats inname
- Minder stroom nodig
- Minder warmte productie
Daar zie ik men niet SSD's verbinden via PCIe.
Jawel hoor, bij mijn vorige bedrijf deden we dit. Was een prima truuk om databases en VM's echt kneiterhard te laten draaien bij performance issues. OCZ maakte er een tijd geleden reclame mee bij de z-drive's icm VM's.

Begreep van een vriend van me dat Oracle dat die truuk ook uitvoert bij performance issues.
Past niet in een Laptop
ja leuk, maar het gaat ook niet om de prijs of de prestaties maar het feit dat ze 6TB in een ssd kunnen stoppen.
Noemen we ontwikkeling en dat is nodig zodat wij over een paar voor 'normale' bedragen een goed presterende 6TB ssd kunnen kopen.
Kan je wel gaan zeiken maar het is toch gewoon mooi dat ze 6TB nu in een ssd 2.5" schijf kunnen stoppen met redelijke prestaties.
Probeer maar eens 5x een PCIe kaartje in een mobile harddisk behuizing te proppen en te verbinden met Thunderbolt of zo...

Het punt van zo een oplossing is dat er mensen/bedrijven zijn die zo een SSD nodig hebben. Het is fijn dat het er is. Ik zat gister juist te bedenken hoeveel 1TB je in een mobile case kan krijgen als je de 2.5" behuizing verwijderd. Ik concludeerde dat het een beetje prijzig experiment was...
in RAID0 te zetten
Je bedoelt 1 van de 5 stuk, alle data kwijt?

Oftewel 5x zoveel kans op verlies van al je data....
Een bepaalde minimale doorvoersnelheid voor 4 minuten lang is bijvoorbeeld belangrijk als je video opneemt.

Deze SSD heeft geen speciale snelheden maar wel een enorm grote hoeveelheid opslag.

Ik denk dat deze bedoeld is voor professionele film makers, 4K raw video kost enorm veel ruimte.

Een 6 terybyte ssd heeft namelijk ruimte voor 2 , 4 uur aan ongecomprimeerde 4K video welke nog niet eens extreem veel is. Hier zit dus ook het nut in.

Ook is deze ssd nuttig voor bijvoorbeeld 4k slow motion camera's die ook enorme hoeveelheden data uitpoepen omdat heel veel frames moeten worden opgeslagen.

[Reactie gewijzigd door maykoga op 8 mei 2015 11:01]

Correct me if i'm wrong. Maar dat gaat hem niet worden volgens mij :)
6Tb in 2 uur is ongeveer 833 MB/s

Gaat de schijf niet trekken.
excuses, een 3Tb harde schijf heeft ruimte voor 2 uur ongecomprimeerde 4K,
deze 6Tb SSD heeft dus ruimte voor 4 uur video. sorry foutje!
Een mooie ontwikkeling. Met deze capaciteiten beginnen de SSD's de datadichtheid van traditionele 2,5" notebook drives te overschrijden. Tot nu toe was capaciteit vaak nog een reden om voor een traditionele harde schijf te kiezen, al was het maar als tweede opslagschijf naast een SSD. Het enige wat een onbegrensde opmars van de SSD over de HDD nog tegenhoudt is de prijs en in sommige gevallen de betrouwbaarheid. (Het beperkt aantal keer dat de SSD herschrijfbaar is)

[Reactie gewijzigd door Tyrian op 7 mei 2015 14:24]

Alsof mensen zoveel schrijven naar een 6TB schijf? Vaak worden die gebruikt om media op te dumpen dat niet vaak geaccessed word. Gevolg is dat de data enorm statis is.
Dat ligt helemaal aan je gebruik. De een zal inderdaad weinig schrijven, de ander veel. Denk maar aan videobewerking en conversie. Ikzelf kopieer ook regelmatig grote TrueCrypt partities van mijn hoofd-PC naar mijn laptop. Dan ben je toch veel aan het schrijven als er een SSD in zit.
Ik had toch wel gehoopt een op "Tweakers zoekt testers voor de 6TB schijf, en als dank mag je deze houden"
Als zo iets in cruciale medische apparatuur steekt ben je niet goed wijs. Een garantie van 3 jaar heb je zelfs bij de goedkoopste SSD's en dit is dan nog eens onbewezen technologie als ik het zo mag zeggen. De controller is niet eerder gebruikt geweest of toch niet voor lang. Daarbij vind ik de prijs wat hoog voor een SATA SSD.
Ook een harde schijf kan het elk moment begeven. En ik kan me voorstellen dat je in een medisch apparaat soms behoefte hebt aan hoge schrijfsnelheden en lage toegangstijden.
Akkoord maar dit is geen merk met 30+ jaar aan expertise e.d. zoals Samsung, Intel, crucial en WD en Seagate dat wel hebben.
Bij elke nieuwe productserie van de bekende schijfmerken moeten we weer afwachten hoe betrouwbaar de schijven zijn.

Voorbeeld: Seagate heeft series schijven gehad die de garantietermijn niet haalden. Samsung heeft onlangs nog problemen gehad in de firmware van hun SSD's.
Er staat nergens dat dit in 'cruciale' medische apparatuur gaat. De meeste medische apparatuur zijn onderzoeksapparaten en die zijn behoorlijk oncruciaal.
De geheugen chips in the 1TB en 3TB modellen komen gewoon van Toshiba vandaan (A19nm MLC) in hun eMMC lijn. Dat is dus al met een controller in de geheugenchip zelf. Dan zet je er daar van behoorlijk wat in een behuizing en stuur je de data heen en weer met een "custom" fpga.
Dus geen eigen controller zoals Marvell of Phison om de geheugenchips aan te sturen, maar al een oplossing vanuit Toshiba uit, waarbij je waarschijnlijk wel wat performance kan bieden door met je fpga all deze eMMC chips parallel aan te sturen.
http://www.nikkei.com/article/DGXMZO75503950R10C14A8000000/
Ik vraag me af of ze bitrot e.d. nu al eens fatsoenlijk getackeld hebben.

Enkele jaren geleden had je op 8tb hdd ruimte gegarandeerd een rot bitje tussen zitten. Maakt voor consumenten weinig uit, maar 1 rot bitje kan voor het wat serieuzer werk de hele hdd/sdd aan data om zeep helpen. En het bitrot principe is op SSD's ook aanwezig. (volgens mij wel heviger zelfs gezien data elke zoveel tijd verplicht herschreven moet worden anders is het weg)

Werd toen al aangeraden om niet verder dan 1 a 2 TB te gaan voor een individuele schrijf.

Totaal geen idee dus of dit de laatste paar jaar nu verbeterd is of niet, misschien dat iemand anders hier meer van weet :)

Zelf zou ik dus niet heel snel voor 6gb of grotere opslag mediums gaan.
Ik ben benieuwd naar de prijs en of dit andere fabrikanten ook zal bewegen flink grotere SSD's op de markt te brengen. Dat zou nog wel eens een leuke marktwerking tot gevolg kunnen hebben. Meer opslag voor steeds minder geld, maar wel met flinke snelheden ten opzichte van de hardeschijf.
Voor video editting moet je misschien dit nemen.... Kost wat, maar dan heb je ook wat.

https://store.emc.com/us/...EMC_PRD-XTREMIO-4E5_SPLSH


Je kan wel 25000 iops halen, maar ook met een goede toegangstijd??

[Reactie gewijzigd door space1000 op 7 mei 2015 20:53]

Veel te duur een HDD met 6 tb is veel voordeliger maar dan met minder snelheid ik denk niet dat veel mensen het nu gaan kopen behalve in China.
Raar ding. Leuk voor een NAS met een 10Gbit aansluiting of voor een database server, maar dan snap ik de 2,5" weer niet.

Hoe dan ook, begerenswaardig, zelfs in 1TB uitvoering
Opzich hebben de meeste rackservers drive bays voor 2.5" drives, dus daar zou ie mooi in passen. Tegenwoordig kan je al 26 disks kwijt in een 2u chassis, dus dan zit je op een mooie 156TB in een server :)
In een server stop je geen consumentenSSD met MLC geheugen, maar een enterprise level SSD met SLC. Die zijn nog een stukje pittiger geprijsd trouwens..
Er zijn ook genoeg servers die op consumentenhardware lopen, dat is helemaal zo gek nog niet. Niet voor niets gebruiken veel cloud storage bedrijven 'gewone' consumenten harde schijven en niet de duurdere 'enterprise' drives omdat men in de praktijk merkt de hogere aangschafkosten gekoppeld aan de afschrijvingsduur ongunstiger is ten opzichte van de vaak geringere kans op minder uitval.
Ok, jullie hebben gelijk. Afhankelijk van de IO (met name writes wellicht) zou je voor MLC kunnen kiezen om (veel) geld te sparen. Echter op onze SQL, Exchange en hypervisors geen MLC :)
Gebruik dan eMLC. SLC is bijna uitgefaseerd. Onze database SSD's draaien bijna 2 jaar voordat de eerste pages het begeven.
Hangt ook een beetje af van de intensiviteit van de workload en of je het gebruikt voor bijv. tiering. MLC is prima in te zetten (mits voldoende redundant/spares) en biedt al een enorme prestatiewinst t.o.v. 10/15k SAS disken. Ga je voor zeer intensieve workloads dan is inderdaad eMLC aan te raden, vooral op lange termijn veel betrouwbaarder.

Wat erg verwarrend is: sommige vendoren (ik noem een IBM) gebruiken eMLC SSD's, maar noemen die gewoon MLC, waarschijnlijk omdat in hun ogen alles boven workstations sowieso enterprise is :)
Niet voor niets gebruiken veel cloud storage bedrijven 'gewone' consumenten harde schijven en niet de duurdere 'enterprise' drives omdat men in de praktijk merkt de hogere aangschafkosten gekoppeld aan de afschrijvingsduur ongunstiger is ten opzichte van de vaak geringere kans op minder uitval.
Ehhhhh ja....

Wat je alleen even "vergeet" te vertellen is dat hiervoor wel je software geschikt moet zijn en dat je serieuze hoeveelheden servers moet hebben. En dat harddisks uit verschillende productie-momenten worden gecombineerd om te voorkomen dat ze "in batch" stuk gaan. En dat die software uitgaat van grote omgevingen waar ze er vanuit gaan dat hardware structureel stuk gaat. Kan nog even door gaan...

Als je het hebt over Amazon, Google en Azure heb je helemaal gelijk - als je het hebt over bijv. de private cloud van Leaseweb, ASP4All of een andere "kleine" provider heb je heel erg ongelijk. Die jongens werken gewoon nog met SAN's en enterprise grade hardware.

Om het iets concreter te maken: Azure Blob storage bijv. is echt een mooi stukje software engineering wat ik nog niet zie bij de "private clouds", zie ook: http://sigops.org/sosp/so...11-Cascais/11-calder.pptx voor een impressie. Bedenk vervolgens dat ook SQL Azure hierop draait, page storage te mounten is als virtuele harddisk, etc, etc.
Dat lijkt me een beetje een uit de lucht gegrepen bewering. Ik heb tientallen servers in productie draaien met high-end consumenten SSD's erin. Die hebben een andere kosten/performance verhouding (met andere, bedoel ik betere :). Zelfs bij zwaar database gebruik heb ik eigenlijk nog geen last gehad van ssd's die niet meer kondern schrijven (uiteraard is er wat uitval, maar dat heb je altijd).

[Reactie gewijzigd door borft op 7 mei 2015 14:26]

Nou, op zich wil je liever de enterprise SSD's omdat die meestal condensatoren hebben die helpen tegen corruptie bij bijv. stroomuitval. Zolang je dat niet hebt gaat alles goed... en je kan uiteraard je er ook tegen wapenen met dubbele voedingen en battery's etc maar dat kost ook geld...

Lees maar eens http://hardware.slashdot....es-corrupt-flash-ssd-data en je schrikt je het apehaar.
AL mijn servers hebben redundante voedingen, die aan verschillende powerfeeds gekoppeld zijn, die op hun beurt achter een UPS met generator hangen. In de afgelopen 6 jaar heb ik nog nooit gehad dat data op een sdd corrupt raakte (en we hebben er een paar 100 in productie) door een crash of powerfailure. Dus ik ben er eigenljik niet zo bang voor. Sowieso moet je zorgen dat je altijd betrouwbare backups hebt.

Voor de prijs van een "enterprise" ssd, kan je 5 produmer ssd's kopen, die meestal ook nog sneller en groter zijn, zeker in een raid opstelling, dus voor mij is de keuze simpel.

Uiteraard moet iedereen de afweging zelf maken, wil je meer zekerheid/betrouwbaarheid/support, dan gaat het je een hoop extra geld kosten, maar dan moet je inderdaad de ge-ijkte enterprise modellen kopen. Voor beiden is wel een markt denk ik.
Sure, maar niet iedereen heeft die luxe... bijv. op de middelbare school in het 19" rack. Of in het datacenter in Hilversum in het afgelopen jaar :) Dan is de power consistentie een beetje vergelijkbaar met je servertjes die je jaren geleden op de UTwente had staan - en wordt een stom condensatortje ineens een heel stuk interessanter. :)

Omgekeerd, als je toch voor goedkoop gaat, kan je ook gewoon supermicro's kopen met een power supply en enterprise harddisks... denk dat dat alles bij elkaar misschien wel net zo duur is als het alternatief dat je zelf schetst. (maar heb de berekening niet gemaakt om eerlijk te zijn)

Heb net ook nog even de prijzen opgezocht... verschillen zijn minder groot dan ik dacht. Weet niet hoe het zit met over-provisioning van DC schijven (incl/excl):

samsung 850 evo 1 TB - 393,-
samsung 845dc evo 960 gb - 563,-

samsung 850 pro 1 TB - 527,-
samsung 845dc pro 800 gb - 750,-

[Reactie gewijzigd door atlaste op 7 mei 2015 20:15]

dure condensator zeker ?
dure condensator zeker ?
Sorry, maar ja, dat vraag ik me ook al tijden af :-)
En waarom zou je in bepaalde servers geen MLC ('enterprise value') SSD stoppen?

Ik heb genoeg servers met een MLC ssd erin. Vaak omdat het gewoon de goedkoopste optie is voor een bootdisk (dan heb je de keuze uit 2x60G SSD voor ~$369/stuk of 2x500G SATA voor $379/stuk bijvoorbeeld). Andere keren omdat er niet heel veel gebruik van word gemaakt.

Dan is een SLC ssd van duizenden euro's volledige overkill en kun je prima overweg met bijvoorbeeld een Samsung Pro SSD die je voor een tiende van de prijs koopt.
MLC vind ook meer en meer zijn weg naar de enterprise markt. Bekijk bijvoorbeeld de Intel DC S3x00 reeks een, dat is MLC geheugen maar zou ik zeker niet als consumer drive aanzien.
maar dan snap ik de 2,5" weer niet.
Waarom zou je eht 3,5 inch maken als het in 2,5 inch past?

Mijn NAS heeft 8 bays voor 3,5 inch drives, maar intern ook nog plaats voor vier 2,5 inch drives. Daarin heb ik 1 SSD van 120GB waarop mijn applicaties (DB etc) staan. In de toekomst, wanneer grote SSDs echt betaalbaar worden, denk ik dat 2,5inch de standaard wordt. Het is gewoon een PAK compacter.
Goeie vraag eigenlijk.

Veel server behuizingen hebben plek voor 3,5" schijven wss voor een betere warmtegeleiding en stevigheid, of tegen beheerders die kleine spullen altijd kwijt raken, of gewoon omdat het altijd al zo was :)
Harde schijven hebben 3.5" nodig om nog een beetje capaciteit te hebben. Boven is de professionele markt voorzichtig met vernieuwingen om risico's te beperken.
precies, omdat het altijd al zo was :)
Ik zou als beheerder ook niet zitten te wachten op meerdere groottes hdd's en enclosures
waar zijn die bigfoots gebleven ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True