Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

AMD komt met de 7000-serie apu's voor in laptops. Het gaat om chips die voorheen bekend stonden onder de naam Carrizo-L, die ondersteuning hebben voor de zogenoemde Heterogenous System Architecture. Naast de apu's introduceert AMD ook grafische kaarten voor oem's.

AMD onthulde zijn nieuwe Carrizo-L-apu's vorig jaar al. De apu en de southbridge worden daarin gecombineerd op één enkele die, waardoor de chip een soc is. Carrizo-L moet vooral een stuk zuiniger worden dan voorganger Kaveri. De processor beschikt over Puma+-cores, een doorontwikkeling op de Puma-architectuur. Het grafische deel is voorzien van de Graphics Core Next-gpu, die ondersteuning biedt voor DirectX 12 en Mantle. De chip biedt als eerste apu volledige ondersteuning voor de Heterogenous System Architecture, waardoor de cpu en gpu geheugen kunnen delen en het software beide delen ook meer als één geheel kan benaderen.

De nu geïntroduceerde chips zijn onderdeel van de Carrizo-L-serie. Die is bedoeld voor de entry-level en mainstream notebookmarkt. Later dit jaar komt ook nog een 'normale' Carrizo-serie voor laptops en hybride systemen uit met een hogere tdp. Die apu's zijn voorzien van Excavator-cores, een doorontwikkeling van de Steamroller-cores gebruikt in Kaveri-apu's.

Het topmodel van Carrizo-L, de A8-7410, beschikt over vier cores met een maximale kloksnelheid van 2,5GHz. De base clocks van de chips, alsmede de configuratie van het grafische deel van de chip, heeft AMD niet bekend gemaakt. De tdp bedraagt 12-25W. Inmiddels zijn de apu's beschikbaar in China; wanneer ze in Nederland voor het eerst te zien zijn, is nog niet bekend.

ModelCoresMaximale geheugensnelheidKloksnelheidL2 cacheTDP
AMD A8-7410 4 1866MHz maximaal 2,5GHz 2MB 12-25W
AMD A6-7310 4 1600MHz maximaal 2,4GHz 2MB 12-25W
AMD A4-7210 4 1600MHz maximaal 2,2GHz 2MB 12-25W
AMD E2-7110 4 1600MHz maximaal 1,8GHz 2MB 12-15W
AMD E1-7010 2 1333MHz maximaal 1,5GHz 1MB 10W

Naast apu's komt AMD ook met grafische kaarten voor oem's. Deze vallen in de nieuwe 300-serie, maar de architectuur is niet veranderd. De kaarten zijn gebaseerd op dezelfde Graphics Core Next-architectuur als hun voorgangers. De configuraties van hoeveelheden streamprocessors en geheugen zijn voor sommige kaarten wel anders. De R9 380, 370 en 360 en de R5 330 hebben geen directe tegenhangers in de 200-serie. De R7 350, R7 340 en R5 340 hebben dat wel. De eerste twee zijn ten opzichte van hun voorgangers uit de 200-serie met hetzelfde modelnummer ongemoeid gelaten; alleen de hoeveelheid geheugen kan verschillen. De maximale gpu-kloksnelheid van de R5 340 is ten opzichte van de R5 240 met 45MHz verhoogd.

ModelStreamprocessorsKloksnelheidGeheugenFormfactor
R9 380 1792 tot 918MHz tot 4GB gddr5 Full height, dual slot
R9 370 1024 tot 975MHz 2GB of 4GB gddr5 Full height, dual slot
R9 360 768 tot 1050MHz 2GB gddr5 Full height, dual slot
R7 350 384 tot 1050MHz 1GB of 2GB gddr5/ddr3 Full height, single/dual slot
R7 340 384 tot 780MHz 1GB of 2GB gddr5 of 2GB/4GB ddr3 Low profile, single slot
R5 340 320 tot 825MHz tot 2GB gddr5 of ddr3 Low profile, single slot
R5 330 320 tot 855MHz tot 2GB ddr3 Low profile, single slot

Voor laptops introduceert AMD de M300-serie. Deze kaarten zijn eveneens gebaseerd op de GCN-architectuur. Net als de kaarten in de M200-serie ondersteunen ze DirectX 12 en OpenCL 1.2. De maximale kloksnelheden van de gpu's zijn opgeschroefd tot boven de 1GHz, al kunnen oem's de kloksnelheid begrenzen om de hitteproductie onder controle te houden. Ten opzichte van de R7 M260 is de geheugenbus van de R7 M360 gehalveerd. De R9 M375 behoudt wel een 128-bit geheugenbus, maar die kaart ondersteunt ten opzichte van de R9 M260- en R9 M270-series niet langer gddr5, maar het tragere ddr3.

ModelStreamprocessorsKloksnelheidGeheugenGeheugenbus
R9 M375 640 tot 1015MHz tot 4GB 2,2GHz ddr3 128-bit
R7 M360 384 tot 1015MHz tot 4GB 2GHz ddr3 64-bit
R5 M330 320 tot 1030MHz tot 4GB 2GHz ddr3 64-bit
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

De R9 380, 370 en 360 en de R5 330 hebben geen directe tegenhangers in de 200-serie.
Als we de statement dat de architectuur onveranderd is gebleven combineren met het aantal stream processors, dan kunnen we denk ik het volgende concluderen:
R9-380 = R9-285
R9-370 = R7-265
R9-360 = R7-260
R5-330 = R7-240

[Reactie gewijzigd door TweakingRens op 7 mei 2015 13:35]

R9-380 = R9-285 (Tonga Pro), de 280 is een oud en in verhouding duur ontwerp dat ook nog eens een reeks nieuwere functies mist, de belangrijkste daar van zijn Free-Sync, True-Audio en GCN 1.2.

Maar dat betekend dat de 380X niet uitkomt in de vorm zoals tot nu toe was bekend, maar dan waarschijnlijk als de 480X wordt.

En deze kaarten echt voor OEMs is, en bedoelt voor de 'domme' massa, die niet beter weten dan dat een 380 sneller is dan een 290(X).
Alleen bonaire, Hawaii en Tonga ondersteunen die features. Tonga heeft er nog wat meer dan bonaire en Hawaii.

Bonaire = R7 260(X)
Tonga = R9 285
Hawaii = R9 290(X) en R9 295X2

Ik hoop dat de GCN 1.0 kaarten nu eindelijk met pensioen mogen. Wordt wel tijd.

Ik verwacht nog een Tonga XT in de vorm van de R9 380X en dan nog een nieuwe chip voor de R9 390(X).
En de 280X was eigenlijk een 7950 boost edition. Uiteindelijk zijn we in 3 jaar tijd weinig opgeschoten

http://www.game-debate.co...apphire-3gb-boost-edition

Ik speel nu GTA V op een core i7 920 (5 jaar oud) met een 7950 boost (3 jaar oud) en het draait goed op 2560x1440 met de meeste settings op high (sommige dingen zelfs uitgezet omdat ik ze vervelend vind voor de gameplay).De enige zinvolle upgrade was een ssd, de rest kan nog steeds prima mee.

Ik wil wel eens een reden om m'n hardware te upgraden en wacht met smart op dingen als HBM memory. Ik doe pas een update als iets 2 keer zo snel is voor dezelfde prijs, iets wat de laatste 5 jaar niet meer is gebeurt met cpu's en de laatste 3 jaar niet meer met gpu's. Beide leveren zelfs in op geheugenbandbreedte (wat meestal door verbeterde architectuur dan dezelfde of iets beter prestaties geeft).

Ik weet dat de apparatuur wel zuiniger is geworden, maar dat zie ik (nog) niet als reden om m'n game pc te upgraden. M'n server die 24 uur per dag aan staat heb ik al wel vervangen.
Niet correct de R9 280X Was een 7970 GHz.
De R9 280 Was min of meer een 7950 boost.
Meh, Nvidia is anders geweldig bezig met Maxwell om de performance per watt naar de toekomst te brengen. Anno 2015 kan je dezelfde performance als jouw huidige PC houden met een significant lager energieverbruik en geluidsdruk.
Handig voor bijv een steambox die je in je messenger-bag wil meenemen naar een lan-party
Je onderschat de vooruitgang op cpu gebied. Die is wel verdubbeld.

i7 920: 4991
i7 4970k: 11245
Aldus passmark. In 2011 zaten we overigens al op 8884 met de i7 2700k. Met de hogere overclock die sandy bridge had (4.8 Ghz) kon je toen ook al verdubbelen.

Deze vergelijking is overigens niet helemaal eerlijk. Een i7 5820 6 core is beter vergelijkbaar qua platform kosten (inflatie). Die scoort nog hoger.

Ook de videokaarten zijn min of meer verdubbeld. Zie de gtx 970 vs 7950 boost op Anandtech. http://www.anandtech.com/bench/product/1033?vs=1355

We staan niet bepaald stil ;). Sterker nog het is zeker bij de videokaarten de afgelopen 10 jaar vaak minder hard gegaan.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 mei 2015 14:23]

De benchmark score is verdubbeld. Dat is niet hetzelfde als de performance is verdubbeld.

Van oudsher waren we gewend dat je pakweg elk jaar je systeemsnelheid kon verdubbelen. Nu hebben we dat verdubbelingspunt pas na ruim vier jaar bereikt, en dan alleen nog in benchmarks (want niet alles kan van meer cores profiteren bijvoorbeeld).

Ik heb onlangs gepoogd om de compilatietijd van de Linux kernel te halveren. Mijn AMD Phenom uit 2011 deed daar 2 minuten over, en het hele systeem kostte destijds ongeveer 250 euro (mobo, geheugen, voeding, cpu, koeler, kast, ...). De i7 4970 zou die tijd tot een minuut kunnen verkorten, maar kost al 400 euro voor de CPU alleen. Daarbij moest ik dan ook nog mobo en geheugen gaan vervangen.
Ik heb na wat onderzoek alleen de CPU vervangen door een AMD FX8350, en dat leverde voor ongeveer 160 euro een tijd op van 85 seconden. Geen verdubbeling dus, en het systeem zou nu nieuw meer dan 330 euro kosten.
Je verwart toename van prestatie met schaling. Niet alles schaalt mee met de ruwe performance. Zo kun je in een game je processor snelheid halveren (unlocked cpu) zonder je fps te halveren. Is je processor dan niet twee keer zo snel of is er iets anders aan de hand...

Passmark is een prima maatstaf, zeker voor historische analyses. Zo bleef mijn Pentium 4 Northwood 2.54 GHz van 2001 tot circa 2007 high end meedraaien. In 2007 moest ik hem vervangen omdat high niet meer lukte (World in Conflict). Kijken we in Passmark dan komen we op 249 punten. De eerste cpu die de 498 punten doorbrak was de Pentium D805 uit 2005 (533). Daar zit dus 4 jaar tussen...Dit is dus echt grote onzin:
Van oudsher waren we gewend dat je pakweg elk jaar je systeemsnelheid kon verdubbelen.
Mijn hardware historie vpor mijn "gaming" machine zit iets in de richting van 486>Pentium 90>Pentium III 450> Pentium 4 2.54>E6750>i5 2500K.

Voodoo3d>Geforce 2 MX>Geforce 4 Ti 4400> Geforce FX 5900 XT> Geforce 6800GT > Geforce 8800 GTS 640MB > Geforce GTX 260 (192sp) > Geforce GTX 460 Hawk > Geforce GTX 660 Ti.

(Natuurlijk heb ik ook nog ervaring met andere hardware omdat ik altijd meerdere pc's heb waaronder een aantal AMD kaarten, sempron, e-350, e8400, i5 4670k, enz).

Zelf upgrade ik ook pas bij een significant verschil. Twee dingen kan ik na 20 jaar met zekerheid vaststellen. Je kon niet elk jaar verdubbelen en ik heb regelmatig genoegen genomen met een 40% upgrade.

TL:DR: Er is nu helemaal niets bijzonders aan de hand. Sterker nog met de release van de maxwell GTX 970/ GTX 980 hebben we net weer een piek gehad. In cpu land was sandy bridge een grote klapper waar we nu nog van aan het bijkomen zjin (net als Northwood).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 mei 2015 16:40]

Haha toen je begon over highend en Pentium 4 moest ik heel hard lachen, een P4 was in 2003 al een grote stroomzuipende grap laat staan dat ze in 2007 nog wat voorstelden naast de Athlon 64 en Core 2 processoren.

Daar komt nog is bij dat mijn vader een Northwood P4 had maar die was echt niet veel beter dan mijn Athlon XP en die was toch echt nog wel een keer vervangen door een Athlon 64 X2.

Overigens was die kansloze Pentium D zeker niet "de eerste" kijk maar eens naar de scores van deze A64 3400+ en dat is nog niet eens de snelste CPU uit deze famillie van processoren uit 2004.
https://www.cpubenchmark....D+Athlon+64+3400%2B&id=69

TL:DR;
Er staan een hoop onwaarheden in je post.

[Reactie gewijzigd door DarkBlaze op 8 mei 2015 07:58]

Haha toen je begon over highend en Pentium 4 moest ik heel hard lachen, een P4 was in 2003 al een grote stroomzuipende grap laat staan dat ze in 2007 nog wat voorstelden naast de Athlon 64 en Core 2 processoren.

Daar komt nog is bij dat mijn vader een Northwood P4 had maar die was echt niet veel beter dan mijn Athlon XP en die was toch echt nog wel een keer vervangen door een Athlon 64 X2.

Overigens was die kansloze Pentium D zeker niet "de eerste" kijk maar eens naar de scores van deze A64 3400+ en dat is nog niet eens de snelste CPU uit deze famillie van processoren uit 2004.
https://www.cpubenchmark....D+Athlon+64+3400%2B&id=69

TL:DR;
Er staan een hoop onwaarheden in je post.
Tja ik kan ook weleens lachen om de logica binnen argumentatie... Mijn post heeft niks te maken met Intel vs AMD. Dus of een P4 sneller was dan een Athlon XP lijkt me totaal irrelevant. Daarnaast was 2007 (Conroe) juist het moment waarop de Pentium 4 niet meer kon meekomen. Dus in plaats van een punt te scoren bevestig je mijn standpunt.

Een cpu is high-end op basis van prijs en positionering en niet of hij sneller is dan AMD of niet ;). Dus hoe graag je hier een AMD vs Intel battle van wil maken het is totaal irrilevant voor de originele stelling: Elk jaar zouden de prestaties verdubbelen (aldus cdwave). Die stelling blijft onzin.

Verder is Pentium4 (een heethoofd noemen) te algemeen. Pentium 4 begon met Willamette in 2000, die had het dure rdam. Die northwood had sdram was een prima high end cpu (AMD overwoog je toen niet eens, volgens mij zat die toen op 1.5 GHz maar dat was echt een non-issue. Retail marktaandeel sub 20%). De modellen van Intel die daarop volgden voegden weinig toe zowel in Mhz als prestatie. Maar dat was nu juist het punt wat ik maakte...Die 'stilstand' tussen 2001 en 2006 is vergelijkbaar met nu. Net als dat ik toen vanaf Northwood pas bij Conroe hoefde te upgraden zit ik nu al sinds 2011 met een Sandby Bridge i5 2500K op 4.4 GHz. Ik ervaar deze stilstand als een herhaling van de geschiedenis en heb dus goed gekokt door Sandy Bridge in de eerste weken te kopen.

Verder had je wel een punt met de Athlon 64 reeks. AMD kwam halverwege inderdaad met mooie alternatieven. Heb destijds nog wel een Athlon 64 3200+ bij een vriend van me geïnstalleerd (die kwam van een 1.7 GHz williamette). Maar doordat een marktaandeel historisch wordt opgebouwd had dit geen impact om de games. Het waren de videokaarten die je moest vervangen. Dat is dan ook de reden dat ik alle games op high kon draaien tot kort aan de introductie van de Conroe.

Maar goed dat toont eigenlijk alleen aan dat het zo kan uitkomen dat de ontwikkelingscyclus van bedrijven elkaar kunnen afwisselen. Binnen AMD duurt het ook steeds enkele jaren en is er zeker geen sprake van een jaarlijkse verdubbeling. Ahtlon X2 was daarnaast ook eigenlijk het laatste echt grote succes. Die afwisseling is nu eigenlijk verdwenen, bulldozer bleek te floppen. Misschien is er daarom nu de perceptie dat het trager gaat...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 8 mei 2015 13:59]

Volgensmij ging het hier toch echt om de prestaties???? Wat heeft prijs en positioneering nu te maken met of een CPU wel/niet presteerd. Dat is het zelfde als zeggen dat een instap quadro/firepro meer highend is dan een GTX980/R9 290X omdat ze duurder zijn :')

Verder probeer jij je eigen fouten nu te verbergen achter het feit dat ik een AMD fanboy zou zijn en weet ik het, maar ik wees je alleen maar op de fouten in je tekst. De feiten waren toevallig dat AMD CPUs had die gehakt maakten van die van Intel op dat moment. Ik beticht jou er toch ook niet van een eenzijdig bericht over intel te typen, dat is gewoon een zwaktebod.

En AMD zat toen helemaal niet "op 1.5GHz" en weet ik het, hier uit blijkt wel weer dat je geen volledige kennis van zaken hebt en nogmaals jouw P4 was geen "high end" model dat was de EE samen met bijvoorbeeld de 3GHz modellen. Bij deze nog even de benchmarks om mijn verhaal te ondersteunen.
http://nl.hardware.info/r...-mark-2001--spec-viewperf

Verder is de P4 gewoon een heethoofd, mensen lopen nu te zeuren dat een AMD FX83XX zo veel stroom verbruikt maar een P4 EE trok ook gewoon even 150W uit het stopcontact.

[Reactie gewijzigd door DarkBlaze op 9 mei 2015 12:29]

quote: DarkBlaze
Volgensmij ging het hier toch echt om de prestaties???? Wat heeft prijs en positioneering nu te maken met of een CPU wel/niet presteerd.
Het ging inderdaad om de jaarlijkse verdubbeling van de prestaties die volgens mij niet bestaat. We discussiëren over het al dan niet high end zijn van de Pentium 4 2.53 GHz omdat jij kwam met "Haha toen je begon over highend en Pentium 4 moest ik heel hard lachen".
quote: DarkBlaze
Dat is het zelfde als zeggen dat een instap quadro/firepro meer highend is dan een GTX980/R9 290X omdat ze duurder zijn :')
Lastig hé appels en peren... Een Ferrari is ook een stuk duurder dan een Intel Core i7 5820K... Die laatste kan nog steeds een high end positionering mee krijgen. Net als de Pentium 4 2.53 die positionering had toen hij uitkwam. Dus nee, dat lijkt er niet eens op.
quote: DarkBlaze
Verder probeer jij je eigen fouten nu te verbergen achter het feit dat ik een AMD fanboy zou zijn en weet ik het, maar ik wees je alleen maar op de fouten in je tekst. De feiten waren toevallig dat AMD CPUs had die gehakt maakten van die van Intel op dat moment. Ik beticht jou er toch ook niet van een eenzijdig bericht over intel te typen, dat is gewoon een zwaktebod.
Ik zie nergens verborgen fouten, ik heb al aangegeven dat ik geen rekening had gehouden met de Athon serie. Verandert overigens niets aan de validiteit van de stelling. Er is nog steeds geen jaarlijkse verdubbeling. Al zou die er wel zijn, is dus niet zo, dan is die er zeker niet binnen AMD of binnen Intel zelf. Verder zijn je "feiten" ook uit de lucht gegrepen aangezien in je eigen link staat dat de Pentium 4 sneller is. Verder ook totaal irrelevant want nogmaals de stelling gaat over een prestatie verdubbeling.
quote: DarkBlaze
En AMD zat toen helemaal niet "op 1.5GHz" en weet ik het, hier uit blijkt wel weer dat je geen volledige kennis van zaken hebt en nogmaals jouw P4 was geen "high end" model dat was de EE samen met bijvoorbeeld de 3GHz modellen. Bij deze nog even de benchmarks om mijn verhaal te ondersteunen.
http://nl.hardware.info/r...-mark-2001--spec-viewperf
Dat ging over de Thunderbird (T-Bird) die beschikbaar was van 800 Mhz tot 1400 Mhz. Tenzij Wiki niet klopt kwam dePalomino Athlon XP serie pas in oktober 2001, 5 maanden na de Pentium 4 2.53 GHz. Vandaar dat ik zei dat amd toen nog op 1.5 GHz at. Wat dus feitelijk onjuist was, AMD zat nog op 1.4 GHz... excuses ;). Verder ook nog steeds irrelevant... Doet niets voor de stelling dat de prestaties in het verleden niet elk jaar verdubbelden.

Zie ook Wikipedia
2.4 GHz Pentium 4 was released on April 2, 2002, and the bus speed increased from 400 MT/s to 533 MT/s (133 MHz physical clock) for the 2.26 GHz, 2.4 GHz, and 2.53 GHz models in May, , 2.66 GHz and 2.8 GHz models in August, and 3.06 GHz model in November.
Maar goed er is meer...
quote: DarkBlaze
Verder is de P4 gewoon een heethoofd, mensen lopen nu te zeuren dat een AMD FX83XX zo veel stroom verbruikt maar een P4 EE trok ook gewoon even 150W uit het stopcontact.
Ga je nu weer doen alsof Willamette, Northwood, Prescott, Prescott 2M, Cedar Mill, Gallatin XE en Prescott 2M XE één processor reeks zijn? Daar hadden we het toch al over gehad? (Let op: retorische vragen). Die veralgemenisering is net zo onzinnig als anno 2015 een uitspraak doen over de Intel i3 serie (waar ze in 2010 mee begonnen....).

Om verdere discussie te voorkomen meteen maar de genadeklap mbt Northwood bashing: Uit je eigen blijkt link dat de Pentium 4 2.8 GHz pas na de Pentium 4. 2.54Ghz uit kwam en beide modellen beter waren dan de alternatieven van AMD...
quote: Bron van DarkBlaze zelf
Kijken we puur naar prestaties dan is Intel nog steeds aan de winnende hand. De Pentium 4 2.53 GHz was vrijwel altijd sneller dan de AMD Athlon XP 2200+ en ook nu is de Pentium 4 op 2.8 GHz in de meeste gevallen sneller dan de AMD Athlon 2600+.
Waar het om ging was de verdubbeling van de prijs prestaties die elk jaar zou voorkomen. Los van de "gaten" die jij in mijn verhaal zou vinden zie ik je na twee reacties nog altijd niet aantonen dat dit niet zo is... Het enige wat je doet is rommelen in de marge en moeilijk doen...

Mocht je nog een fatsoenlijk voorbeeld hebben waaruit blijkt dat we de laatste 20 jaar inderdaad elk jaar onze systeemsnelheid konden verdubbelen dan hoor ik dit graag. Maar in je vorige reacties heb je daar niets aan toegevoegd.

edit: Opnieuw weer een reactie die met geen woord rept over de de originele stelling. Ik had er ook niet aan moeten beginnen. Fanboys....

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 mei 2015 15:45]

Haha ga je eigen verhaal maar is even lezen, je loopt jezelf nu echt lekker tegen te spreken, ik zei dat jou P4 geen highend was. Dat jaar was hij ook nooit highend omdat er meer CPUs zijn uitgekomen die veel beter presteren, die waren ook al lang aangekondigd en dat zijn toch echt de highend modellen.

Verder was mijn punt toch echt dat AMD niet "kansloos" was en zeer gelijk presteerd aan de P4 en dat blijkt toch ook echt wel uit mijn benchmarks? Ja een P4 van ~200-300 euro meer persteerde inderaad een 1% beter ofzo in intel optimised benchmarks ja dat is de genadeklap wel :')

Om nu de echte "genadeklap" toe te dienen de Athlon XP kwam uit in 2001 ja, de P4 2.53Ghz werd toch echt uitgebracht in 2002 zoals te lezen in jouw eigen stukje van wikipedia :+

Verder heeft er dus echt geen stilstand plaats gevonden tussen 2001 en 2006 de A64 die ik benoemde presteerde al 2x zo snel als jouw P4 en dat na 2 jaar dus ja geen verdubbeling per jaar maar ook zeker geen stilstand. Toen kwam in 2005 de X2 en die verdubbelde ook gewoon de rekenkracht die beschikbaar was.

Ook op laptop gebied kwam de Pentium M (verbeterde P3) in 2003 op de markt en ook die presteerde een pak beter dan dan P4 en daar is later ook de Core/Core2 uit ontstaan in 2006 en die ging ook gewoon weer hard over de Athlon X2 heen.

En nu nog even terug naar die "langzame T-bird" lees dit eens even, want zoals ik zeg jij kraamt echt onzin uit zonder enige kennis van zaken.

On the test bench, the Willamette was somewhat disappointing to analysts in that not only was it unable to outperform the Athlon and the highest-clocked Pentium IIIs in all testing situations, but it was not superior to the budget segment's AMD Duron.

Verder je idioote vergelijking over een ferrari, ja want een ferarri is ook een CPU:') de Quadro/Firepro worden toch echt boven de consumentenkaarten gepositioneerd en zijn ook duurder dus dat is zeker wel een juiste vergelijking volgens jouw logica.

[Reactie gewijzigd door DarkBlaze op 9 mei 2015 18:02]

Vergeet niet te kijken naar de prestaties per watt. Die zijn wel indrukwekkend verbeterd.
De 5820 staat ook op mijn verlanglijstje, maar die is me nog te duur (en lijkt alleen maar te stijgen in prijs). Verder vergelijk je high end van nu met de goedkoopste i7 van toen. De oude serie was ook goed over te klokken (ik heb tijden op 3.5Ghz gedraaid, totdat een geheugenbank het begaf).

Ik kwam destijds van een 5 jaar oude AMD3800 (dual core 2Ghz), dat was een echte vooruitgang naar een i7 920.

http://www.cpu-world.com/...Intel_Core_i7_i7-920.html

Er was destijds ook al een hele dure hexa core in de vorm van de 980x.

http://ark.intel.com/prod...33-GHz-6_40-GTs-Intel-QPI

Je hebt gelijk als je naar specifieke benchmarks kijkt dat de performance verdubbeld is (vooral video encoding), maar in het algemeen bij normale taken is de performance maar marginaal toegenomen.

Wat de video kaarten vergelijking betreft zou je de 7950 tegen de 285 uit moeten zetten:

http://www.anandtech.com/bench/product/1033?vs=1333

Dat geeft aan wat de huidige verbetering is van de AMD gpu's en deze wordt dus nu straks ook als R9 380 verkocht. Dat is dan 3 generaties met maar een marginale toename in performance. NVidia doet dat nu weer beter met z'n nieuwe reeks.

Ik ben echt benieuwd naar de 390x met HBM en hoop dat die dan ook in de 480 serie gaat komen.
De informatie mis ik inderdaad in het artikel. Uit de specificaties is wel wat op te maken. De R9 380 lijkt mij gezien de gelijke snelheid en stream processors overigens een R9 285 (maar dan eventueel met meer geheugen).

Vreemd dat de R9 370 daar direct onder komt, want die lijkt inderdaad mindere specs the hebben dan de R9 270, laat staan de R9 270X. Lijkt me logischer dat deze in de R7-serie komt ipv R9.

De R9 360 lijkt vrijwel geijk aan de R7 260, die heeft 768 processors.

Ik ben benieuwd of de retail modellen dezelfde rugnummers krijgen, of dat deze OEM-modellen afwijken (om het maar weer lekker onduidelijk te maken).
De R7-260 heb ik inderdaad over het hoofd gezien, omdat die vrijwel niet meer beschikbaar is...
Het lijkt erop. Deze zin is wel vreemd in dat geval trouwens:
De R9 380, 370 en 360 en de R5 330 hebben geen directe tegenhangers in de 200-serie.
Wattage is vrij hoog en als het op een die komt zul je koeling nodig hebben.

Tablet gaat hem dus niet worden, in een laptop wordt het moeilijk, klein systeem zijn tegenwoordig ook praktisch fanless, desktop-markt wordt steeds kleiner...

Een deel van de omzet van AMD zit hem in consoles en duurdere gpu's,
maar consoles kan van de ene op de andere dag stoppen, en goedkopere gpu's worden steeds beter.
Tablet gaat hem dus niet worden, in een laptop wordt het moeilijk, klein systeem zijn tegenwoordig ook praktisch fanless, desktop-markt wordt steeds kleiner...
Tablet zijn ze niet voor bedoelt dus gaat geen probleem zijn. Waarom jij denkt dat dit in een laptop moeilijk wordt kan ik met mijn pet niet bij.... Hetzelfde geld voor kleine systemen; de processoren in NUCs zitten op 35W of meer dus die 12-25W van deze APUs gaat geen enkel probleem zijn.
Maar niet fanless. Fanless houdt voor mobiele producten snel op zodra een soc meer dan 5 watt gebruikt. Kleine kastjes als de nuc houden na 15-20watt ofzo al snel op.

12watt zou fanless te doen zijn, 25watt gaat alweer een stuk lastiger worden om in een klein mini-pc kastje fanless in te bouwen.
TDP van 12-25W is minimaal (idle) 12W ?
Volgens mij is TDP niet direct te vertalen naar een stroomverbruik. De TDP geeft aan hoeveel warmte er maximaal wordt gegenereerd en heeft meer met de benodigde koeling te maken dan het daadwerkelijke stroomverbruik.

Vanzelfsprekend heb je bij een hoge TDP wel meer stroom nodig dan een lage, maar het is zeker niet 1-1. Het feit dat er een marge wordt genomen van 12-25 is waarschijnlijk omdat processors vandaag de dag hun opgenomen vermogen (en dus ook gegenereerde warmte) kunnen schalen naargelang er meer werk te doen is.
TDP is redelijk gelijk aan het eigenlijke verbruik. 99% van de energie in je PC wordt gewoon warmte. Pure wattage is niet zo boeiend, die paar watt verschil tussen TDP en eigenlijk gebruik op een volledig systeem is niet erg interessant.

De hoeveelheid warmte die een CPU of GPU uitspuwdt is daarintegen wel heel erg belangrijk en kan een systeem maken of breken.
Volgens mij is de TDP die AMD hanteert het verbruik bij 100% belasting. Als de PC niks staat te doen zal het verbruik lager zijn.
Vaak is het maar 1 getal, misschien dat AMD het juist wil benadruken? Amd heeft blijkbaar toch een sprong vooruitgang gemaakt. Ik zag een test met de A8-7600 TDP 45W met Idle 25.7W.

[Reactie gewijzigd door BramV op 7 mei 2015 13:47]

Ik denk dat het idle verbruik veel minder is dan 12W.

Het zal meer iets zijn dat afhankelijk van de beschikbare koeling, en of batterij (plafond).
In het verleden gebruikte AMD en Intel een andere invulling van de TDP. Iets van de een de maximale TDP en de ander een gemiddelde TDP ( weet het niet meet zeker) 8)7
Dat wordt een opzoekertje. Ze waren "vroeger" namelijk niet rechtstreeks te vergelijken.
Intel doet een rare berekening van hun TDP, inderdaad het gemiddelde of zoiets achtelijks.

AMD geeft het absolute maximale TDP aan wat zo'n chip (zonder te OCen) zou kunnen gebruiken.
De processor is geoptimaliseerd voor 2 TDP's. In ULV-notebooks kan de fabrikant de cpu dus op 12 watt zetten en in grotere/beter gekoelde versie op 25.

Heeft in ieder geval niets met verbruik in idle te maken.

AMD deed het eerder al met desktop-cpu's.

"AMD introduceert Kaveri-apu's met configureerbare tdp voor de desktop":
nieuws: AMD introduceert Kaveri-apu's met configureerbare tdp voor de desktop

[Reactie gewijzigd door White Feather op 7 mei 2015 20:18]

Als Nvidia niet snel iets doet of een GTX960ti uitbrengt dan wordt het wel heel interessant om op AMD te wachten.
Ach je kunt altijd blijven wachten. Nvidia komt met een volledig nieuwe gpu dus daar kun je dan ook weer op blijven wachten. Ik zit deze ronde uit wacht op wat er gaat gebeuren met pascal
AMD komt volgende maand met een nieuwe, Nvidia zal het nog even duren aangezien die nog maar pas deze generatie hebben neergezet. is nogal een flink verschil.
Echt nieuw zijn deze GPUs van AMD niet. Het is gewoon een refresh van de huidige lineup.

De nieuwe GPU van Nvidia zal inderdaad nog iets op zich laten wachten (volgend jaar) maar dat zal dan wel een volledig nieuwe GPU zijn.

Als je al een leuke kaart hebt van de huidige AMD of Nvidia lineup dan zal deze nieuwe AMD serie geen echte stap vooruit zijn.
met de nieuwe van volgende maand bedoel ik de R9 390.

en die is dus wel nieuw. sterker nog die is misschien wel revolutionair vanwege de nieuwe geheugen techniek.
De nieuwe AMD retail GPU's komen nog dit kwartaal (voor eind juni) nog uit. Het zou me niet verbazen als ze tijdens Computex of E3 worden aangekondigd.

[EDIT]
AMD toegevoegd

[Reactie gewijzigd door LongBowNL op 7 mei 2015 13:04]

Van Nvidia bedoel je? Ik wacht al sinds september. Mijn budget laat net geen 970 toe. Ik zat vorig jaar nog te twijfelen, maar toen kwam het 3.5Gb verhaal. Misschien te principieel, maar daar ga ik Nvidia niet voor belonen door mijn budget omhoog bij te stellen.
Ik hecht waarde aan stroom verbruik dus R9 280(X)/290 is voor mijn geen optie. Hoewel ik daar nu sterk over twijfel. Nog even geduld dus.
Van AMD komen de 300 series retail nog dit kwartaal.
Voor het eerst naar de Rode kant dus in ruim 10 jaar, shame on you Nvidia
lol? Shame on Nvidia, omdat ze al ruim 2 jaar over de marge de snelste/beste kaarten hebben en nu een kwartaal die titel (misschien) eventjes moeten inleveren? Shame on you crazylemon, niet shame on Nvidia.
Shame on me for not buying Nvidia products this year, yes :)
Fanboys zullen er altijd zijn, die laten zich graag 3,5Gb voor 4 verkopen :)
De ASUS R9 290 is net iets trager en een maand geleden ¤250 :)

Nu ¤300...

De quiet mode zorgt voor een redelijk laag stroom verbruik bij goede prestaties, dat had een optie geweest voor je misschien

[Reactie gewijzigd door maartenvdezz op 7 mei 2015 13:37]

Ben benieuwd wat het wordt op het moment dat AMD officieel de hele line up vrij geeft. Gezien dit OEM modellen zijn. Hopelijk wordt de R9 380x een mooie kaart voor een leuk prijsje en gaat deze goed concurenen met de GTX 970 modellen. Staat mij ook iets van bij dat dit begin juni gedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door macura op 7 mei 2015 14:13]

voor een GTX970 concurrent moet je de R9 390 hebben, niet de 380. de R9 390 komt als het goed is voor eind juni uit.

de verwachting is dat de r9 390 sneller gaat zijn als de gtx970. het zal van de prijs en jouw budget afhangen welke interessanter is.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 mei 2015 14:39]

Als ik dan kijk naar de prijzen van de R9 290 denk ik dat het de GTX 970 wordt in dit geval. Zal dus nog even moeten afwachten en eerst even benchmarks chekken voor ik een beslissing neem.
Dan ben ik benieuwd wat dan de nieuwe consumenten lijn wordt van AMD, 2 totaal verschillende R9 380's hebben is ongewenst,.

Betekend dit dat de nieuwe consumentenlijn, waar dus de nieuwe "390" met HBM in zou vallen de 400 serie wordt? Dan kun je het vrij makkelijk uit elkaar houden: even series voor consumenten, oneven voor OEM. De HD8000 lijn is ook alleen voor OEMs geweest.
consumenten lijn zal het zelfde zijn als deze in grote lijnen, al zal niet elke lijn elke GPU hebben. de R9 390 zal gewoon in de 3xx serie vallen. maar die hebben ze nog niet (officieel) aangekondigd.
Daar twijfel ik dus aan, de R9 285 zit nu op ongeveer 280 en 280x performance, als je die weer in de x80 zet, zal hij qua performance behoorlijk achterlopen, en ook zou de R9 290 weer terugkomen, maar waar? Als 385 klinkt niet heel erg logisch.

De x80 moet het opnemen tegen Nvidia's x60 kaart, de 285 presteert nu gelijk aan de 960, dat zou dus stilstand betekenen. De x80X moet het tegen de x70, in dit geval de GTX970, welke nu een mooie concurrent is voor de R9 290 en R9 290x. Tonga XT gaat het wss nooit winnen van een GTX970.

Hoe het op wikipedia staat/stond leek al veel logischer:
390 en 390x = nieuw met HBM.
380 en 380x = aangepaste R9 290 en R9 290x [dingen als HDMI 2.0 erop wss]
370 en 370x = R9 285 met 2GB en een nog niet uitgebrachte kaart, Tonga XT met misschien wel 3GB.

De 380 is dan veel sneller dan een GTX960, en goedkoper dan een GTX970, waardoor Nvidia met een GTX960ti kan uitkomen die het gat tussen GTX960 en GTX970 kan opvullen. R9 380x en GTX970 kunnen lekker elkaar blijven bevechten, wat ze eigenlijk al doen.

De 370 is een leuke midend kaart, de 370x zal GTX960 prestaties, of beter, neerzetten voor een wat lagere prijs.

En om nou in OEM wereld de 285 de 380 te laten zijn, en in de consumentenwereld de R9 290 de R9 380 te laten zijn is natuurlijk helemaal chaotisch.

Enfin, of AMD rebrand de R9 290 gewoon niet, lekker rommelig wordt het dan, de 290 is sneller dan de 380 maar trager dan de 390, of de nieuwe consumentenlijn wordt de 400 series, lekker overzichtelijk zou dat zijn, al kunnen ze dan binnen een paar generaties wéér een nieuwe naam bedenken, tenzij ze ook kaarten als de 1280 gaan uitbrengen :P
Nu nog de vraag of de R9 390 door gaat komen met HBM. En de vraag wat het allemaal gaat kosten.

De R9 380 zou gelijk moeten zijn aan de GTX 980? Gaat AMD hier een prijsklap geven aan Nvidia?

[Reactie gewijzigd door brammetje1994 op 7 mei 2015 13:34]

Dat is toch min of meer al wel duidelijk geworden met de presentatie van gisteren?
Ik ga er van uit dat je de 380 bedoelt
Aangepast. Bedankt :)
Ze zullen er denk ik wel onder gaan zitten. Maar ik heb het gevoel dat de winst marge van nvidia hoger is dan die van AMD en dat als nvidia wil ze er gewoon onder kunnen gaan zitten. Of dat ze een nieuwe Ti versie ofzo hebben klaar liggen.
Een vergelijkingskollometje in de tabel tussen de R300 en 200 kaarten was wel handig geweest...

Daarnaast:
De R9 380, 370 en 360 en de R5 330 hebben geen directe tegenhangers in de 200-serie.
De R9 380 is gewoon exact een R9 285, zelfde aantal processors, klokfrequentie, geheugen, GCN revisie, etc. Enige verandering is ondersteuning voor 4GB RAM.


Overigens begint dat continue rebadgen van AMD en nVidia ondertussen toch wel erg vervelend te worden. Kaarten van 2-3 jaar oude kaarten van een nieuw naampje voorzien en verkopen als een nieuw/verbeterd model...

@batjes - nieuwe features?
Het zijn gewoon exact de oude chips. Misschien dat de yield inderdaad wat verbeterd is,en dat is vooral leuk voor AMD maar daar merk je als consument erg weinig van behalve voor eventueel marginaal lager verbruik, en als je geluk hebt een lagere prijs.

Klokfrequenties, boostklok en GCN revisie zijn gewoon exact hetzelfde als hun 200 serie counterparts. Met die 370 heb je dus gewoon nog een oude GCN 1.0 chip in handen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 7 mei 2015 22:33]

Omdat die remasterde kaartjes ook nieuw en verbeterd zijn.
Vaak is de yield verbeterd en zuiverder, want worden gedrukt in 2de of 3rde gen machines.
Chip net wat zuiniger en weet toch een gram meer performance eruit te drukken.

Maar ook nieuwe features, goed compatible met DX12 en Windows 10 bv.

Kun je wel denken dat het eigenlijk exact dezelfde kaart is, maar dat is het niet. Er zitten genoeg verbeteringen in(al zijn het een boel kleine) dat omdopen van naam juist beter is dan dat ze die kaart nu _weer_ als een 285 zouden uitbrengen. Want ze zijn gewoon niet identiek.
380 "tot 4GB", hopelijk komen die 4GB versies er ook. De 285 (de huidige naam) heb ik alleen nog in 2GB gezien.
Apart dat ze zijn terug gestapt naar DDR3 voor de mobiele GPU's. Hopelijk worden er binnenkort nog GDDR5 versies aangekondigd samen met de retail GPU's.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True