Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

Samsung bracht een half jaar geleden zijn 850 EVO-serie solid state drives uit, maar beperkte het aanbod destijds tot de 2,5"-ssd's. Inmiddels heeft het Zuid-Koreaanse bedrijf ook zijn msata- en M.2-varianten van de drives uitgebracht, beide met sata-interface. We namen de kleine ssd's onder handen om de verschillen met de 2,5"-versie te achterhalen.

Welke drive kun je het best kiezen als je de keus hebt voor je desktop met M.2-slot? Handhaaf je in je laptop je 2,5"-drive voor massa-opslag en bouw je een msata- of M.2-ssd in voor je besturingssysteem? Maakt het eigenlijk wel uit welk type drive je kiest, of is alleen de prijs en de capaciteit van belang? Naast de drie varianten van de 850 EVO-drive nemen we ook een van de populairste drives, de MX100 in 256GB-capaciteit, in de vergelijking mee.

Samsung 850 EVO-varianten

Samsung was de eerste fabrikant die zogenoemd 3d-geheugen voor consumentendrives beschikbaar maakte. Dit geheugen noemt Samsung 3d-v-nand. Daarin zijn binnen een stukje silicium maar liefst 32 lagen geheugencellen op elkaar gestapeld. Samsung heeft daardoor een kleiner oppervlak nodig om een geheugendichtheid te halen. Hierdoor kan een groter lithografieproces gebruikt worden, wat de productie van de chips weer goedkoper zou maken. Bovendien kan het bedrijf daardoor overstappen op grotere cellen: van 19nm naar 34nm. Dat levert minder kans op fouten bij het lezen en schrijven op. Voor het aansturen van dit type geheugen wordt in alle versies, behalve de 1TB-drives, de MGX-controller gebruikt: in de 1TB-drives wordt een iets oudere MEX-controller gebruikt.

Prestaties: AS-SSD

We beginnen met een synthetische benchmark: AS-SSD. We testen de sequentiële doorvoersnelheden, die je terugziet als je een groot bestand kopieert. Ook de random lees- en schrijfprestaties, de 4K-prestaties met 64 threads, komen in deze grafiek terug. Die prestaties geven een indruk van de snelheid die je besturingssysteem op de drives haalt, waarbij veel kleine bestandjes gelezen en geschreven worden.

Bij het sequentieel lezen zien we geen grote verschillen, maar met het schrijven is de Crucial iets langzamer. Bij de kleine 4K-bestanden zien we bij lezen weinig verschillen, maar bij het schrijven blijken de kleinere drives een stuk langzamer dan de grotere capaciteiten. Dat komt omdat de controllers naar minder chips tegelijk kunnen schrijven.

Prestaties: traces

Met traces spelen we opgenomen schijfactiviteit af: we nemen alle schijfactiviteit, bijvoorbeeld tijdens het installeren van programma's of het spelen van games, op en reproduceren dat. Zo kunnen we de prestaties van de drives tijdens installaties, opstarten en normaal gebruik meten.

Voor de traces waarin het opstarten van Windows is opgenomen, zien we weinig verschil tussen de omvang van de drives, alleen de 1TB-versie is wat sneller dan de rest. Ook bij de Home & Office-trace, die normaal gebruik terugspeelt, zien we geen grote verschillen tussen de capaciteiten of de interface. De 1TB-drive is voor games wel een stukje sneller, terwijl de MX100 van Crucial hier wat achter blijft. Bij het gewogen gemiddelde van alle traces, gevat in de Storage-index, zien we dat de 1TB-drive wat sneller dan de rest is. Wederom zal dat te danken zijn aan de grotere parallelliteit waarmee het geheugen kan worden benaderd.

Degradatie

We hebben de traces vier maal uitgevoerd: de eerste keer met alleen de trace-data op de ssd's, de tweede keer met de helft van de resterende vrije ruimte volgeschreven en de derde run met de drive zo goed als vol. Voor de vierde run is alleen de ruimte vrij die nodig is voor de traces.

De eerste run is bij de 850 EVO-drives steeds trager dan de overige runs. Er is in de volgende runs dus nauwelijk sprake van degradatie, maar als de drives helemaal vol zitten, hebben de 500GB-capaciteiten wel inzakkende prestaties.

Conclusie

Het is weinig verwonderlijk dat alle drives vrij vergelijkbaar presteren bij gelijke capaciteit. Of het nu om een 2,5"-drive, een msata-drive of M.2-ssd gaat, alle varianten hebben gewoon een sata-600-interface. Wel kun je zien dat de grotere drives over het algemeen beter presteren: vanaf 250GB haal je het maximale uit je ssd. Anders dan wegens een zeer beperkt budget zal de 120GB-versie überhaupt weinig aftrek vinden: de 'sweet spot' voor ssd-capaciteiten is inmiddels ferm naar de 250GB-capaciteiten verschoven. Langzaamaan worden zelfs de 500GB-varianten aantrekkelijker qua prijs, maar voor de prestaties hoef je die vooralsnog niet te kiezen. Wel is de prijs per gigabyte van de grotere drives iets aantrekkelijker. Dat geldt overigens ook voor de 2,5"-drives: die zijn nog iets goedkoper dan de compactere varianten. Voor je desktop blijft een 2,5"-drive dus het aantrekkelijkst wanneer je hier ruimte voor hebt. Voor je laptop is, wanneer ruimte een factor is, de M.2- of msata-variant evensnel.

Lees ook de gebruikersreviews

Populaire gebruikersreviews

Alle gebruikersreviews over:


Door Willem de Moor

- Reviewer

Willem werkt sinds 2008 bij Tweakers en heeft een voorliefde voor wetenschap en een passie voor hardware. Deze combinatie gebruikt hij bij het schrijven van zijn verhelderende achtergrondartikelen, maar komt hem ook goed van pas bij het testen van de nieuwste processors, ssd's en laptops. Zijn informatie haalt Willem het liefst uit de eerste hand bij de fabrikant, ook als dat betekent dat hij daarvoor naar Taiwan moet vliegen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Jammer dat er nog steeds geen consumenten-SSD's zijn met PCI-e interface in plaats van SATA. Dat er nu al M.2 varianten van de 850 EVO zijn is echter wel een stap in de goede richting.
PCIe-gebaseerde SSD's zijn er wel degelijk voor consumenten, zoals je in de pricewatch kan zien. Ze gebruiken echter nog steeds het AHCI-protocol, wat de tweede grote beperkende factor is. PCIe i.c.m. met NVMe, dát is wanneer er echt terug met de spierballen gerold kan worden, zoals ook wordt aangetoond in de review door Anandtech van de Intel DC P3700. Intel gaat overigens zeer binnenkort met consumentenversie van deze drive komen, dus houd de nieuwssites maar goed in de gaten! ;)
Dit dus. Deze hele test is dus compleet nutteloos omdat hij in vrijwel alle gevallen beperkt wordt door de Sata interface (+-550MBps). Het valt me bijna tegen dat er überhaupt verschillen te zien zijn tussen de Samsungs :X
De test is helemaal niet nutteloos aangezien de SATA interface alleen verzadigd wordt door sequentiële schrijf en leesacties. Acties die niet erg nuttig zijn voor een SSD en zelden voorkomen. Een SSD koop je voor de snelle random IO en access times. En daar zie je dat de SATA interface nog lang niet verzadigd is. Er is dus nog veel verbetering mogelijk bij SSD's, zelfs met de huidige SATA standaard.
Klopt, maar het is (en was) in dit geval duidelijk een limitatie door de combinatie van controller en aantal gebruikte chips (de schijven van gelijke grootte presteren gelijk).
Dus daar was geen uitgebreide review van nodig geweest. Had het en stuk interessanter gevonden als de nieuwe formfactors ook/wel gebruik zouden maken van de in theorie snellere interfacetechnieken, zoals bij sommige ander M.2 schijven wel het geval is.
Sata is bejaard, voor traditionele HDDs voldoet het nog redelijk maar voor SSD moeten we snel over naar nieuwere protocollen :)

edit: er staat overigens ook geen enkele kritische noot met betrekking tot het door deze schijven niet gebruik maken van die nieuwere protocollen, of een vergelijking met andere M.2 schijven bijvoorbeeld. Gemiste kans IMHO.

En daarnaast zou ik graag een SSD zien die +2GB/s doet (sequentieel schrijven), hoef ik niet meer te klooien met een RAID0 van 4 SSDs :X

[Reactie gewijzigd door Thedr op 31 maart 2015 20:36]

Sequentieel schrijven komt heel zelden voor op een SSD en die snelheid is bijgevolg van ondergeschikt belang.
Juist omdat de accesstime van een SSD zo verschrikkelijk laag is, kun je een bijzonder groot deel van de acties op een SSD als sequentieel beschouwen. In tegenstelling tot een harddisk, is je SSD hoofdzakelijk bezig met bestanden over te zenden, in plaats van ze te zoeken. Vanaf files groottes van ~100kB wordt je vrijwel alleen maar door de transferrate begrensd. De waardes voor sequentieel schrijven zijn dus wel degelijk bijzonder relevant, en komen best vaak voor.
Het is niet omdat de access times zo laag zijn dat het ineens alles sequentieel wordt. Anders zouden de IOPS en random read/write testen wel in de buurt van de sequentiële snelheden liggen. Laat slaat mijns inziens de bal hier volledig mis.
De enige reden waarom de random read/writes in sequentiele benchmarks niet in de buurt van de sequentiele snelheden liggen, is omdat de hoeveelheid data die daarbij gemeten wordt zo absurd laag is, namelijk 4KB. Zo gauw de filegrootte iets groter is, zit je vrijwel onmiddellijk op sequentiele snelheid. Hetgeen je trouwens doodsimpel zelf kunt uitrekenen. Kwestie van de accesstime vergelijken met de tijd die je nodig hebt bij om de data daadwerkekelijk te verzenden.
Inderdaad, dat is ook waar ik nog steeds op wacht. De meeste moederborden van MSI (X99 en Z97) ondersteunen al NVMe over M.2. (http://www.maximumpc.com/..._z97_and_h97_motherboards)

Bij deze SSD's van Samsung had gewoon kunnen verwachten dat de performance nauwelijk zou verschillen, aangezien het gewoon dezelfde schijven met een andere connector zijn...
Offtopic: Ik vind die Intel DC P3700 echt zwaar tegenvallen, zie deze grafiek. Je betaalt een flinke bak geld voor zo'n schijf maar binnen 10 minuten kakt de performance met ongeveer 80% in! Dat trekt vervolgens wel weer iets bij, maar van de ruim 100.000 IOPS in de eerste 10 minuten, hou je hooguit 40.000 IOPS over.

Ik heb dit gedrag overigens ook met een Samsung SSD gezien (model is me even ontschoten, wel enterprise ding). Ook daarbij na een tiental minuten ongeveer 80% performance verlies. De performance over langere tijd was maar 2 á 3 beter dan een normale hd. Later heb ik nog eens mogen testen met een FusionIO -kaart, die hield het wel dagenlang vol (niet langer getest) om op 100% te blijven presteren. Is weer een stuk duurder, maar is het wel waard wanneer (database-) performance belangrijk is.
Die grafiek is met QD128 dat zijn nogal wat threadjes.
Mooi stukje productplacement dit stuk...

Wat nou eens relevant is of bij deze ssd's de degradatie problematiek opgelost is tov de voorganger...
Excuseer mij, maar productplacement? Dit is gewoon een review. Of is elke review stiekem reclame 8)7?
Op zich wel een beetje, daar er geen vermelding is gemaakt dat er TLC NAND wordt gebruikt, en de vraag is of het gebruik van 40nm TLC 3D NAND het probleem heeft opgelost dat men had met 19nm TLC NAND gebruikt in de 840 EVO.

Het kan zeer goed zijn dat de 4x grotere cellen betrouwbaarder zijn in het vast houden van hun waardes over langere tijd, maar ik heb daar iig nog geen reviews of uitspraken van Samsung over gezien, dat dat probleem is opgelost!

Voor mij iig voorlopig geen SSDs meer met TLC NAND chips, ik geef liever wat extra geld uit aan betrouwbaarder SSDs.
Er wordt bij de EVO 850 Geen TLC NAND gebruikt maar 3D V-NAND
volgens mij niet te vergelijken met de 840 EVO versie.
Kan me best voorstellen waarom Samsung er geen vermelding van maakt, maaar het gaat toch echt om TLC NAND, en 3D TLC V-NAND, is nog steeds gewoon TLC NAND.
Yep, en ook daar kun je lezen
Four months ago Samsung introduced the world to TLC V-NAND in the form of SSD 850 EVO. It did well in our tests and showed that 3D NAND technology essentially brings TLC NAND to the level where planar MLC NAND stands today.
Ik heb ook niet alle vertrouwen in de EVO versies van Samsung, maar feitelijk is er tot nu toe niet veel mis met de EVO 850 ...
maar feitelijk is er tot nu toe niet veel mis met de EVO 850 ...
Dat was er ook met de 840 EVO, en ik zeg niet dat 40nm over de oude 19/21nm met het probleem niet verhelpt.

Maar heb er ook geen bewijzen gezien, of zelfs uitspraken van Samsung dat het wel helpt, met mijn vingers gebrand aan 3x 1TB 840 EVO drives, blijf ik iig voorlopig nog even weg van TLC SSDs.

[Reactie gewijzigd door player-x op 31 maart 2015 18:47]

840 en 850 zijn totaal niet te vergelijken. Ook is het gewoon een bug in de firmware niet direct aan tlc toe te schrijven.

Maar tlc op 3d nands hebben denk ik veel meer plek om 1 bit op te slaan dan crucial met hun mlc...

Daarnaast zijn er op internet genoeg testen te vinden die constant schrijven om te kijken hoelang een tlc mee ging. Al die testen waren duidelijk, ver een ver boven de verwachte levensduur.

PS. Ik heb trouwens 3 msata 250 840 EVO in raid staan. Nergens last van
Je begrijpt duidelijk niet het probleem van TLC, het probleem van TLC is niet de levensduur van de cellen, maar de waarde vastheid van TLC over tijd.

Een van de websites, die een 840 EVO van de plank trok, om de patch te testen, die sinds de eerste test er mee op de plank had gelegen, bleek zelfs niet meer bruikbaar zonder een format.

Deze post legt redelijk goed uit wat het probleem is:
Thekilldevilhil in 'nieuws: Samsung onderzoekt opnieuw prestatieproblemen 840 EVO-ssd's'
Ben je zelfs te beroerd om zelfs mijn eerste post te lezen?
Het kan zeer goed zijn dat de 4x grotere cellen betrouwbaarder zijn in het vast houden van hun waardes over langere tijd, maar ik heb daar iig nog geen reviews of uitspraken van Samsung over gezien, dat dat probleem is opgelost!
Ik zeg dus niet dat het uitgesloten is dat het probleem is opgelost met 40nm cellen, maar het tegenovergestelde is ook nog niet bewezen, en totdat er aantoonbaar geen problemen meer zijn, of iig een belofte van Samsung dat ze het in het lab hebben uitgetest, en zeggen dat cellen iig minstens hun waardes 5j vast houden, komt er bij geen TLC NAND meer in huis.
Inherent is een review een soort van reclame. Maar dit is 1 product.

Als er een vergelijk was tussen verschillende drives is het wel een review te noemen. In essentie is dit 1 product release tegen 1 "geliefd" product van een ander merk welke in het hele verhaal onderbelicht wordt. Als het review had geheten: is er prestatie verschil binnen de lineups van verschillende fabrikanten? Was het wat anders geweest. Aangezien het dezelfde drives zijn met alleen verschillende packaging is "wat is de snelste evo drive" niet de juiste vraag. Als ze de vorige series hadden meegenomen en het degradatieprobleem was besproken was mogelijke een stuk informatiever en interessanter geworden.

Verder presteerde de 1TB drive iets beter. Verklaring ligt in de controller? Dat zou best eens wat technisch onderzocht mogen worden en eventueel een speculatie of deze niet ook beter zou zijn voor de overige varianten en waarom Samsung daar niet voor gekozen heeft.
Ik kan me wel vinden in de opmerking van mjl, de hele review lijkt een beetje een wassen neus om een productserie onder de aandacht te brengen. Nauwelijks verschillen, weinig interessante data en veel focus op een bepaalde productlijn van een bepaalde fabrikant.
Zou je de moeite willen nemen om bijvoorbeeld in GR uit te leggen hoe we hier wel mee moeten omgaan volgens jou? Als we de ssd's niet testen krijgen we kritiek en als we ze wel testen ook. Uiteraard beseffen we dat de verschillen klein zijn. Dat is de hele reden dat dit een korte review is. Veel spannends is er niet gebeurd op de ssd-markt. Het alternatief is dat we ssd's niet meer testen zodra ze beschikbaar zijn, maar opsparen en dan eens per zes maanden een overzicht publiceren.
Veel spannends is er niet gebeurd op de ssd-markt.

Oneens. De buren hebben een SSD getest die met afstand de snelste consumenten SSD ooit is! Met hele grote afstand!

http://nl.hardware.info/r...-prestatiescore-2013-2015

De prijs is er dan ook naar met ¤ 1.133,15 maar dan heb je ook wat.

Een artikel over een dermate duur maar ook bloedsnel product is in ieder geval een stuk interessanter om te lezen dan de verschillen van 0,1 MB/s die hier voorbij komen.

Edit: ik zie dat jullie hem ondertussen ook al gereviewed hebben. :) Dat had ik nog niet gezien. Hier een interessante review: reviews: De eerste nvme-ssd voor de consument getest

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 3 april 2015 17:06]

Mischien anders brengen, de titel doet heel wat vermoeden maar iets als 'Zijn de nieuwe EVO drives onderling nog onderscheidend?' Had beter de lading gedekt en journalistiek een interessant verhaal opgeleverd.
Opsparen en een roundup waarin verschillende merken worden getest en vergeleken. Nu lijkt het een Samsung commercial, en met al twee reviews van wat in feite dezelfde telefoon is op notabene dezelfde dag van dezelfde producent komt het over als Samsungpromotie. Ik zeg niet dat jullie je daar schuldig aan maken, maar het komt wel een beetje zo over. Daarnaast lijkt het alsof deze test puur gedaan is voor de pricewatchinkomsten, juist omdat de verschillen verwaarloosbaar zijn.
Hangt van de beoordeling af! ;)
Beetje nutteloos artikel dit. De snelheden en prestaties schelen amper en is in deze tijd ook minder relevant. Of een SSD nu 500MB/s doet of 400MB/s, de gebruiker zal niets merken. Belangrijker is de prijs en de levensduur van nieuwe SSD's.
Daar ben ik het niet mee eens. Als je de keuze moet maken of je een 2,5 inch drive gaat plaatsen, of een M.2 drive, dan kan het zeker wel handig zijn om te weten of er verschillen zijn in performance. Er is nu aangetoond dat het verschil te verwaarlozen is.
Behalve dat de kern van dit artikel dus eigenlijk had moeten zijn dat deze Samsung M.2 schijven gewoon van het SATA-600 protocol gebruikmaken en er dus ook helemaal geen prestatieverbetering verwacht had kunnen worden. Pas zodra er SSD's die van het NVM-e protocol gebruik maken zal M.2 benut worden. Dit is dus niet representatief voor alle M.2 schijven (en daarom is deze 'review' dus ook onzin IMHO).

[Reactie gewijzigd door Shadow op 31 maart 2015 17:23]

Gewoon een door Samsung gesponsord evenement dit :P. Zal waarschijnlijk ook te maken hebben met een NDA die afloopt ;).

Andere reviews van de Samsung 850 EvoTip als je niet kan kiezen: AnandTech staat niet voor niets boven aan het rijtje :).

[Reactie gewijzigd door Balance op 31 maart 2015 16:57]

Een beetje cru gezegd, maar dat het geen hol uitmaakt vind ik in dit geval een prima conclusie. Ik had dit wel een klein beetje verwacht, maar uiteindelijk geen enkele zekerheid of er nou daadwerkelijk een verschil was tussen de drie varianten van interfaces.
Volgens mij moet er boven het artikel sponsored staan, dit is toch geen vergelijking? èèn leverancier, allemaal met dezelfde sata interface. Goh wat verwonderlijk dat alles hetzelfde presteert.
In de home & Office scores is de Crucial tussen de 300 en 400 punten sneller dan om het even welke Samsung, maar dit verschil wordt beschreven als
Geen grote verschillen
(waarschijnlijk bedoeld op de Samsung modellen)
Als we dan naar gaming score gaan kijken is de crucial tussen de 300 en 400 punten trager als alle Samsungs, en plots
blijft Crucial hier wat achter
Dacht ff dat ik de enige was die dat opmerkte. Bij de Home&Office benchmark is de Crucial pakweg 30% sneller dan alles van Samsung en dat rept men over "geen grote verschillen" 8)7

Wat me trouwens ook opvalt is dat er totaal geen melding word gedaan van het test systeem. Als ik dat mSata net zo hoog scoort als m.2 vraag ik mezelf af; op welk moederbord is dit getest. Lijkt me iig dat de msatabus niet afgeknepen is of de m.2 juist wel ?

Ah kijk, ene review bij Anandtech. Het druipt daarvan af hoe professioneel ze met hun werk bezig zijn:
CPU Intel Core i7-4770K running at 3.5GHz (Turbo & EIST enabled, C-states disabled)
Motherboard ASUS Z97 Deluxe (BIOS 2205)
Chipset Intel Z97
Chipset Drivers Intel 10.0.24+ Intel RST 13.2.4.1000
Memory Corsair Vengeance DDR3-1866 2x8GB (9-10-9-27 2T)
Graphics Intel HD Graphics 4600
Graphics Drivers 15.33.8.64.3345
Desktop Resolution 1920 x 1080
OS Windows 8.1 x64
Die melden tenminste waarmee getest is. Weten wij dat ook weer, wel zo handig.

ps: Nergens word mij duidelijk of de mSata SSD ook met de mSata-poort is getest. Denk het niet, gezien het moederbord. Dat dat van invloed kan zijn op de prestaties lijkt mij duidelijk. Ook bij de andere reviews is dat niet duidelijk. Jammer!

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 april 2015 10:21]

Wat me trouwens ook opvalt is dat er totaal geen melding word gedaan van het test systeem
Bedoel je dan zoiets als dit? http://tweakers.net/info/testmethodiek/ssd
Dat is mooi, maar niet echt relevant voor deze review. mSata en m.2 zitten nml. niet zomaar op de sata3 poort aangesloten, wat van invloed kan zijn op de prestaties. Dat mSata hier net zo lekker scoort zegt dus niet zoveel. Die moet je toch echt aan de MSata-poort hangen. Net als M.2

Dit kan uiteraard van moederbord tot moederbord verschillen.

Natuurlijk zou het veel handiger zijn als je die pagina bij de review vermeld. Geen idee waar je die pagina vandaan getoverd heb.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 april 2015 18:00]

Dit is geen round-up van verschillende ssd's van verschillende fabrikanten. Samsung heeft simpelweg de m2- en msata-versies van de 850 Evo uitgebracht en wij hebben die afgezet tegen de bestaande versie om te kijken of er verschillen zijn.
kijken of er verschillen zijn.
En totaal niet stilgestaan bij de problemen van TLC NAND, een review zonder kritiek of vergelijking van concurrentie wordt al gouw in de volksmond een Infomercial genoemd.

Ik wil T-net best het voordeel van de twijfel geven dat dat niet de opzet is geweest, dat hebben jullie best verdient, maar als ik dit artikel had gelezen op een wat mindere betrouwbare site, dan had ik weinig twijfel gehad, dan dat het bovenstaande artikel geschreven was, inruil voor een wederdienst, zo als reclame inkomsten of zo.

[Reactie gewijzigd door player-x op 31 maart 2015 17:10]

Inhoudelijke suggesties zien we heel graag terug in Geachte Redactie dat deel wordt door de auteurs ook het beste in de gaten gehouden en daar kun je altijd antwoord verwachten :)
Dat zou een goed idee zijn als ook de "dit is een geweldige review" opmerkingen naar die (uit)hoek werden verwezen.
Nu lijkt het op "toets '1' om lid te worden; toets '22313987' om op te zeggen".

Nu ga ik niet over de spelregels van tweakers.net, maar ik vind bovenstaande opmerkingen wel degelijk een aanvulling op het artikel; zonder de reacties zou het inderdaad een beetje een zouteloos verhaal worden. Mèt krjg ik een vrij compleet beeld. Wat mij betreft mogen ze bij het hoofdartikel geplaatst worden. Anders moet ik bij elk atrikel 2 webpagina's in de gaten houden...


Inhoudelijk
Na een marketing praatje, waarin gemeld wordt dat Samsung de eerste was met 3D NAND geheugen in consumenten SSD's, lees ik vervolgens nergens welk type geheugen in de geteste SSD's gebruikt is. Kan ik natuurlijk opzoeken, maar wat is dan het nut van het melden?

En waarom is de SSD met de iets oudere controller alsnog het snelste?


Belangrijkste kritiekpunt:
Nergens wordt door (de medewerkers van) tweakers.net ontkend dat hier sprake is van productplacement / brandplacement / sponsoring.
Als je de schijn al enigszins tegen hebt, maakt dat het er natuurlijk niet beter op. Het gaat hier wel over je integriteit.

Daarom dan maar de rechtstreekse vraag: is hier sprake van productplacement / brandplacement / sponsoring?
Natuurlijk is hier geen sprake van productplacement / brandplacement / sponsoring. Onze content is niet te koop. Nu niet, nooit niet. Je mag gerust weten dat het feit dat je die vraag überhaupt stelt, dat je denkt dat op de redactie mensen werken die hun reputatie en de reputatie van Tweakers te grabbel zouden gooien voor wat centen, behoorlijk kwetsend is.
Je mag gerust weten dat het feit dat je die vraag überhaupt stelt ..... behoorlijk kwetsend is.
Ik vind het jammer dat (zo) een vraag jullie kwetst.

Niet om jullie af te pissen of aan te vallen, maar GNID stelt iets aan de kaak, geeft een aantal argumenten en sluit af met een vraag. Je zou dit in plaats van het op te vatten als een persoonlijk integriteitskwestie, ook kunnen zien als feedback in zijn ruwste vorm. Blijkbaar heerst er onder de bezoekers dus dit soort gedachten. Dat ze dat niet op een speciale pagina (willen) plaatsen of schrijven in de vorm; "Lieve Tweakers..." hoort wel een beetje bij het web anno 2015 als je mij vraagt.

Jouw reactie maakt het enerzijds inzichtelijk en menselijk dat er bij T.net mensen werken die hun best doen om iets moois te maken. Maar laat anderzijds wat mij betreft ook zien dat er nog een verschil is tussen hoe jullie denken en werken, dat uitdragen en hoe dat op andere mensen overkomt.
Inderdaad, ook vergeten ze de bug te vermelden die al een jaar in de evo serie zit en tot op heden niet is opgelost wat resulteert in drastisch snelheid verlies.
je bedoelt de bug in de 840 serie??

dit is de 850 zonder die bug!!
Dat is toch ook nuttig om te weten? Samsung brengt msata- en m2-varianten van de 850 Evo uit en wij hebben die getest om te kijken of er nog verschillen zijn met de reguliere 2,5"-varianten. Moeten we de review dan maar niet plaatsen omdat er weinig verschil is?
Niet negatief bedoelt, maar als het allemaal op Sata 600 gebaseerd is, heeft het niet veel zin. Je loopt nog steeds tegen de zelfde muur op. Er zijn ook ssd's die op basis van PCI-E zijn en die lopen twee keer zo hard.
Enkel bij sequentiële schrijf en leesacties en die komen in real life zelden voor. Dat is enkel voor de benchmarks en nutteloos bij een SSD. Een SSD moet het hebben van random IO en daar is de muur nog steeds niet bereikt.
Elke keer dat ik een pc start, of een een programma aanklik merk je de laadsnelheid die een SSD genereert. Dit is toch echt sequentieel uitlezen. Dat een (bijvoorbeeld .doc- ) bestand in 0,05 seconde is ingelezen in plaats van 0,03 bij een andere SSD zal niemand merken (en ik zie ook niemand 500 verschillende documenten openen)
Een OS laden is een schoolvoorbeeld van random IO en is zeker niet sequentieel lezen, het zijn korte schrijf en leesacties tegelijk!
Lijkt me inderdaad nuttig. Een review met een stuk onderzoek/tests moet natuurlijk altijd gepubliceerd worden als zodanig. Iedereen verwacht hier blijkbaar een conclusie in de trant van 'deze is beter dan de rest'. Een conclusie mag gerust zijn dat het onderling verschil nihil is.
Beetje zonde om allerlei onderzoek maar weg te gooien waar men van denkt dat de resultaten 'nietszeggend' zijn.

Overigens als iemand op het moment zich zou willen verdiepen in de 850 serie en dit onderzoek tegen komt dan zou hij/zij meteen de conclusie kunnen trekken dat de prijs en installatiemogelijkheid de enige beslissende factor zijn en niet zo zeer de snelheid.
Wat een nuttige "review" :/

Het verschil tussen een oude Samsung 830/Crucial m4 en een nieuwe Samsung 850 ga je nooit merken, tenzij je een poweruser bent die dagelijks tientallen GB's van SSD naar SSD rondpompt.

Vind het ook wel grappig dat 3D NAND goedkoper zou zijn, maar nog steeds zijn deze SSD's duurder dan de Crucial's, die nog steeds het dure MLC geheugen gebruiken en hardwarematige stroomverliesbescherming. Ook ben ik erg benieuwd naar de levensduur van de chips, die van TLC was al een stuk minder dan die van MLC, en ook de 840's waren duurder dan de M500's.

Ook missen de Samsungs nog steeds stroomverliesbescherming, en is hun bescherming louter in de controller, softwarematig, aangebracht. Hardware matig lijkt mij een stuk beter, een leuke bug in je software, en je data is alsnog foetsie

Nah, Samsung SSD's zijn hun meerprijs in 99% van de gevallen niet waard. Ze moeten echt [flink] goedkoper worden dan Crucial wil ik erover na gaan denken om ze aan te raden. .
Dat van Crucial en hun stroomverliesbescherming zitten toch nog haken en ogen aan:
In the MX100 review, I was still under the impression that there was full power-loss protection in the drive, but my impression was wrong. The client-level implementation only guarantees that data-at-rest is protected, meaning that any in-flight data will be lost, including the user data in the DRAM buffer. In other words the M500, M550 and MX100 do not have power-loss protection -- what they have is circuitry that protects against corruption of existing data in the case of a power-loss.
Hier het hele stuk voor de geïnteresseerden:

http://www.anandtech.com/...sd-review-nda-placeholder

(Scroll naar beneden naar "The Truth About Micron's Power-Loss Protection")

[Reactie gewijzigd door CriticalHit_NL op 31 maart 2015 18:28]

Samsung < Crucial

Crucial's power-loss-protection = array of capacitors beveiligt de mapping table tegen stroomuitval.
Samsung doet aan journalling = als de stroom ineens uitvalt, gebruikt de SSD daarna een mapping table van net daarvoor.
(Een harde-reset is ook power-loss.)

Tenminste, als ik de blog en een reactie van CiPHER goed begrijp. Correct me if i'm wrong :)

[Reactie gewijzigd door jan22b op 31 maart 2015 19:18]

Dat wordt in de consumentenwereld gewoon power-loss-protection genoemd, volledige power-loss-protection is niet nodig voor consumenten SSD's, die dingen zijn vooral interessant in enterprise omgevingen, waar SLC geheugen, UPS'en, RAID en backups heel normaal zijn.

Zoals Jan ook zegt, de stroomverliesbescherming van Crucial zorgt ervoor dat je je flash geheugen niet sloopt en je mapping tables nog kloppen, want de SSD wordt "netjes" afgesloten, gezien alles nog het commando krijgt om af te sluiten.

Hoe Samsung het doet werkt opzich ook wel aardig goed, iets is beter dan niets, maar een leuke bug in de software, of een toch niet kloppende mapping table, en je data is alsnog zoek.
Ik ben ook geen liefhebber van Samsung, maar dit artikel is misschien wel handig om te lezen. Ze leveren in de Pro serie goede ssd's
Dat soort dingen zeggen nogal weinig over hoe betrouwbaar die dingen zijn, lees de blogs van Cipher maar eens over SSD's.
Ik wilde eigenlijk mijn SSD in mijn systeem upgraden, maar aangezien ik geen SATA600 heb, wilde ik een PCI-e kaartje kopen met zo'n interface. Nou, dat blijkt een probleem... Misschien wordt het overgeslagen omdat er M.2 is, maar de enige die ik kon vinden (buiten de RAID kaarten van een paar honderd ¤) is er niets te vinden waar ik iets aan heb. Er is er één (een DeLock), maar die kan ik volgens de gebruikersreviews niet gebruiken om van te booten. En een ander is weer PCI-e x1, dus dan zit je weer tegen die 500mbs aan te hikken.
Aangezien ik me eigenlijk pas met de nieuwste mode bezig ga houden als ik wat zoek, merkte ik het bestaan van M.2 op. Dan maar zoiets...lang verhaal nog langer...volgens mij kan ik voor mijn systeem (Gigabyte P55 mobo met i7) het beste gewoon een SSD PCI-e kaart kopen. Ik kwam op de Plextor M6e PX-256M6E-BK. Geen knaller, maar als ik nog meer performance wil hebben, kom ik bij de Kingston HyperX Predator SSD uit, maar dan ben ik weer ¤70 verder en die SSD rommel is al zo reteduur.

Maar het blijkt voor mijn systeem de enige manier om een snelle SSD te verkrijgen. Of heb ik een PCI-e SATA600 adapter over het hoofd gezien die wel bootable is?
Op sata II heb je nog altijd leuke performance, tenzei je die seq. 500/600mb echt nodig denkt hebben ....
Nodig, nodig...wat is nodig...Het lijkt me een beetje zonde om zo'n 840 EVO te cappen op een SATA2. Evengoed vreemd dat er niet meer adapters te krijgen zijn. En jammer. Je zou zeggen dat er een markt voor is, maar blijkbaar heeft men liever dat je een hele nieuwe PC koopt.
[hier verstrijkt wat tijd omdat ik even iets moet opzoeken]
Fuck! Ik zie nu dat mijn PC momenteel 5 jaar en 2 maanden oud is... Dat heb ik me helemaal niet gerealiseerd. Was toen een retesnel ding. En hoewel ie op zich nog wel voldoet qua snelheid, snap ik dat ie feitelijk een beetje obsolete is :+
Je capped alleen de max seq transfersnelheid. Hoe vaak gebruik je die? Kan je nu al vertellen dat je random, kleine pakketjes veel vaker gebruikt en daarom is een SSD, ook op Sata2 zeer aan te bevelen.

Gemiddeld genomen bij dagelijks gebruik is Sata-3 niet eens zoveel sneller, marginaal zelfs: http://media.bestofmicro.com/D/G/323188/original/pcmark7.png

Dus ja, iedereen die denkt dat het zonde is om een sata3 SSD aan een Sata2 poort te koppelen zit er naast. De winst is vele malen groter.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 april 2015 01:06]

Je kan dan ook rond kijken voor goede SATA2 ssd's. Wellicht zijn deze tegenwoordig een stuk goedkoper dan de huidige sata3 schijven.
Koop een nieuw moederbord + CPU en neem genoegen met je huidige SSD.
Lijkt me geen vooruitgang... :)
En waarom (deze) SSD's niet in staat zijn 600MB/s te halen? SATA 3 is 6Gb/s, wat neerkomt op (inclusief overhead) 600MB/s. Moest eigenlijk wel 650MB/s kunnen halen. Waarom doen ze dat niet?

Daar heb ik Tweakers.net ook nog nooit diep op in zien gaan. Alleen niet-onderbouwde argumenten "jamaar dat is overhead". Daar wil ik dan weleens harde bewijzen van zien, want ik denk dat de boel gewoon een stuk efficienter kan. Kan aan de controller liggen of aan de SSD of aan beide.
Omdat er 10/8 encoding gebruikt wordt is de theoretische maxsnelheid 600MB/s op de fysieke laag. Echter meten we nog een laagje hoger, en is er dus nog wat extra overhead+ latency, waardoor de practische max rond de 520MB/s ligt
80MB op 600MB is toch wel behoorlijk veel, vind je niet? Dat is meer dan 10%. En daar is de 12,5% van de encoding (??) dus al vanaf.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 31 maart 2015 17:44]

Ik zou dus 4 hardeschijven in m'n laptop kunnen doen. 2x gewone sata, 1x msata en als dvd-brander eruit gaat, daar nog hdd-behuizing, al vraag ik me af, of op die plek ook sata600 zit.

Maar als het dus niks uit maakt kwa snelheid, dan kan je dus naar prijs plaatje kijken

Als je een SSD open maakt, dan zit er eigenlijk een msata in. (even groot print plaatje)
Mja, ik vind deze prestatiewinst geen 15 euro extra waard t.o.v. de MX100 256GB.
Ik heb verschillende SSD's hier thuis en ik zou niet kunnen zeggen welke ik gebruik door de pc gewoon te gebruiken.
Of je moet al specifiek een heel groot bestand naar een ander heel snel medium plaatsen..

Dan ga ik liever voor goedkoper & MLC geheugen + power-safe capacitoren met ietsje tragere snelheden :)

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 31 maart 2015 16:13]

Dit dus, ik snap niet hoe Tweakers.net hier iedere keer weer overheen kijkt.
Heb er veel waardering voor dat er ook reviews worden gepubliceerd als de resultaten niet wereldschokkend zijn. Ik zou in dit geval anders met de vraag zijn blijven zitten welke form factor nou sneller was. Maakt dus niet uit. Geen verrassing, toch interessant.
sneller is leuk, als er ook daadwerkelijk wat grotere verschillen zijn, nu heb ik toch echt liever betere prijs/capaciteit verhouding. Wil heel graag een 1TB ssd. maar >200 euro ga ik er echt niet voor uitgeven.

heb momenteel al een 120gb ssd toen voor 111 euro gekost. Nu wachten tot de 1tb ongeveer rond die prijs zit (natuurlijk ook met normale snelheden van een ssd) dan word het weer interessant voor mij.

of er moet ineens een geweldige performance boost komen op ssd gebied dat ze nog veel sneller maken, dan ga ik daar natuurlijk voor. Moet het wel iets schelen en niet zo weinig als hier ^^

Ow en een ssd winnen, mag altijd ongeacht of hij nou iets beter of iets slechter is dan mijn ssd ;) extra ssd's zijn altijd welkom ^^

[Reactie gewijzigd door erwinwernars op 31 maart 2015 16:51]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True