Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties
Submitter: RobbieB

De Amerikaanse staat Maryland heeft samen met de FBI en Verisign een .com-domeinnaam neergehaald, terwijl die geregistreerd stond bij een buitenlandse registrar. Reden daarvoor was dat er bij Bodog.com online kon worden gegokt.

FBIDe regionale overheid van de staat Maryland had, via de FBI, een klacht ingediend bij Verisign, die de domeinnaam bodog.com prompt heeft omgeleid naar een takedownpagina zo meldt Forbes. Dat terwijl de domeinnaam geregistreerd stond bij een Canadese registrar. Meestal wordt de registrar zelf gevraagd het domein af te sluiten. Verisign kon dat in de plaats van de registrar doen omdat het de root domeinservers bezit van alle .com- en .net-domeinen. De root domeinservers zijn de eerste verwijspunten in het domeinnaamsysteem. Het is niet de eerste keer dat een takedown buiten de registrars om gebeurt.

Sportweddenschappen zijn illegaal in Maryland en de uitbetalingen, die vanuit het buitenland werden verricht aan Amerikaanse spelers zijn illegaal volgens de Amerikaanse wet. De Amerikaanse staat heeft daarom het .com-domein van Bodog, geregistreerd via een buitenlandse registrar, laten blokkeren wegens het aanbieden van online gokdiensten en het verrichten van illegale transacties.

De inbeslagname van de domeinnaam past in kader van grootscheepse acties van de FBI tegen online gokwebsites. Eerder werden de online gokdiensten Full Tilt en Absolute Poker neergehaald.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Duidelijk dus dat de Verenigde Staten er geen boodschap aan heeft dat een website een niet Amerikaanse website is en het hele domain plat gooien. Dit in tegenstelling tot de optie om de website bij providers te laten blokkeren.

De macht die de VS over het internet heeft is te groot, dat moet veranderen.
De macht die de VS over het internet heeft is te groot, dat moet veranderen.
Toch is de macht eigenlijk maar beperkt. Ja, ze kunnen .com en .net domeinen neerhalen, wat wat mij betreft ook te ver gaat, maar de remedie is vrij simpel: gewoon geen .com en .net domeinen meer registreren. Het internet is niet afhankelijk van die domeinen, en de bestaande sites (waaronder de Canadese goksite) kunnen best een transitie maken naar een andere domeinnaam.
Je hele verhaal gaat niet op. .com en in mindere mate .net zijn gewoon de defacto standaarden voor commerciële domeinen.

Als je diep in de illegaliteit zit dan heeft het neerhalen van een .com domein niet zoveel invloed: ze zoeken je wel weer op.

Maar het neerhalen van een .com domein voor een site die in bijna alle landen legaal is, maar net in de US niet is gewoon de nekslag voor zo'n bedrijf: de gebruikers die er legaal gebruik van maakten worden afgeschrikt door een takedown notice en zullen zoeken naar een ander legaal alternatief. De gebruikers die er illegaal gebruik van maakten zullen ook zoeken naar een ander alternatief, simpelweg omdat die er zat zijn.

Maar dan ben je als bedrijf wel gewoon failliet, puur door een arrogante natie als Amerika. Amerika en het eerste de beste extreem islamitische land hebben daarmee best veel gemeen: ze willen beide hún regels en denkwijzen opleggen aan de hele wereld. Het enige verschil heeft dat de US dat in veel gevallen ook kan doen.

Ik vindt dat de .com root servers die in de EU staan (3 meen ik?) dan maar aan one way sync moeten doen: toevoegingen komen wel door, wijzigingen en verwijderingen niet. En ja: ik snap dat dat onwerkbaar is, maar blijkbaar is samenwerken met de US dat ook....
Je hele verhaal gaat niet op. .com en in mindere mate .net zijn gewoon de defacto standaarden voor commerciële domeinen.
Mijn héle verhaal gaat dus niet op omdat bedrijven gekozen hebben (en dus niet gedwongen zijn) om voor een .com of .net domein te gaan? De reden dat het defacto standaarden zijn is omdat iedereen daarvoor kiest. Dat is dus te veranderen.
Maar het neerhalen van een .com domein voor een site die in bijna alle landen legaal is, maar net in de US niet is gewoon de nekslag voor zo'n bedrijf
Sorry maar dat is complete onzin. Een aantal punten:
- Voor nieuwe bedrijven is het sowieso geen issue.
- Voor bestaande bedrijven die niets illegaals voor de VS doen is er sowieso geen issue.
- Voor bestaande bedrijven die wel iets illegaals voor de VS doen kunnen een transitieperiode gebruiken. Eerst verhuis je de content en zet je een temporary redirect op je .com of .net domein naar je nieuwe domein. Na een vrij korte periode wordt dit opgepikt door zoekmachines, en in advertenties gebruik je ook nooit meer de .com domeinen. Op een gegeven moment is het alternatieve domein gewoon ingeburgerd en kun je de .com of .net laten varen. In de tussentijd kan de Amerikaanse regering je oude domein opheffen, maar je klanten zullen na een gewone google search op de naam van je bedrijf alsnog gewoon bij jou uitkomen. Het aantal klanten dat je daadwerkelijk verliest zal minimaal zijn.
Maar dan ben je als bedrijf wel gewoon failliet, puur door een arrogante natie als Amerika.
Oh kom op. Ik snap niet dat een post waarin zo zwart-wit en in extremen wordt gedacht omhoog wordt gemod, want elke nuancering ontbreekt volledig.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 1 maart 2012 16:48]

Voetnoot bij dit schijnbare succes van de FBI in de war on gambling:
As for Bodog.com? It had become the face of the "Bodog Brand" and was used for licensing the Bodog name, but wasn't itself a gambling site in ages. The affidavit for seizure claims that federal agents set up accounts and gambled on Bodog.com, but I really wonder if they didn't miss the fact that they were redirected to another site. Checking the internet archive, it certainly looks like Bodog.com was pretty much out of commission long before the feds claimed to have set up and used accounts there. Either way, the seizure seems unlikely to do much to stop gambling on Bodog sites, considering that the actual gambling was happening on sites, other than Bodog.com, which likely are still perfectly operational.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 1 maart 2012 13:06]

Wel fijn als je de bron erbij vermeld...
Mijn excuses, niet aan gedacht. Dat is inderdaad de bron.
Als ze zo verder doen, gaan de stemmen die heel het TLD beheer bij de VN willen plaatsen, zeker niet verstommen.
Waarom denkt America dat het zich zoiets kan veroorloven? Gaan ze dezelfde actie ondernemen als een Poolse of Italiaanse wet (als voorbeeld, Polen en Italianen zijn gemiddeld heel katholiek) stelt dat porno illegaal is en ze op die manier enkele Californische websites neer willen halen?
Welk recht is hier van toepassing? Kan elke gemeente zomaar wetten, regels, ... uitvaardigen die leiden tot het intrekken van een *.com adres?
Straks klaagt Apple (US) Samsung (Z Korea) aan wegens patenten en sluit de FBI dan maar het *.com adres af, want op die website staan nog de producten die patentinbreuken maken.

Hoe arrogant kan je zijn...

@Anthirian
Ik ben het maar deels eens met uw reactie op de titel. Ik zit echt niet te wachten op het opleggen van de uiterst conservatieve regeltjes die Amerika wil opleggen. Dat ze dat hun eigen burgers willen aandoen, moeten zij weten. Als die burgers het ergens niet mee eens zijn, kunnen ze de "macht" wegstemmen. Ik kan niets doen. Ik moet me blijkbaar onderwerpen aan regels van Maryland, maar ik kan me er niet tegen verdedigen.
Voor de duidelijkheid: ik woon niet in Canada, ik ben geen Canadees, ik gok of wed nooit, maar ik vind dit een heel gevaarlijk precedent...
Vrij suggestieve/misleidende titel. Het was toch wel netjes geweest om er bij te zetten dat het om een goksite gaat, en niet zomaar een .com website.
Wat een onzin. De term .com-domein zegt helemaal niks over de inhoud. Dat jij concludeert dat het dan géén goksite moet zijn zegt meer iets over je eigen vermogen tot inhoudelijk lezen.

Dit toont simpelweg aan dat je .com simpelweg op een willekeurig moment vanuit de VS afgesloten kan worden, omdat je daar de wet zou overtreden met je site.

Het getuigt weer eens van veel arrogantie om dit niet via de registrar te doen.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 1 maart 2012 13:06]

Het is niet alleen arrogant, maar ook amateuristisch. Ze hebben namelijk de verkeerde domain gepakt.
Nee niet waar. Bodog.com linkte naar de goksite. Dat is ook illegaal volgens de maryland wet. Ook al was het niet de bedoeling om de site neer te halen (wat ik betwijfel), is het nog steeds binnen juridische redenen.
Toch was het beter geweest dat er 'Verisign en FBI halen goksite met .com-domeinnaam neer', er is geen mens in de wereld die gegrond uit deze titel kan afleiden dat het om een goksite gaat. Echter denk ik dat de strekking van het artikel niet om de website gaat maar dat het inderdaad niet via Registrar gaat.

De VS doen, zoals vaker, wat zij willen. Vraag me ook af of ze wel bij een een rechter uitgenodigd zijn.
Volgens mij is het helemaal niet relevant dat het om een goksite gaat. Er wordt een .com (commercieel) domein door verisign 'geblokkeerd' omdat de inhoud daarvan in een bepaalde staatonwettig schijnt te zijn. Dat de site ook vanuit andere landen benaderd kan en zal worden is juist wat meer benadrukt had moeten worden. Er wordt een site nu voor de hele wereld onbereikbaar gemaakt omdat de inhoud ervan in één amerikaanse staat niet toegestaan is.

[Reactie gewijzigd door RolfLobker op 1 maart 2012 18:53]

er is geen mens in de wereld die gegrond uit deze titel kan afleiden dat het om een goksite gaat.
Dan hadden ze misschien nog beter in de titel kunnen vermelden dat het om een .com-domein gaat van een gokbedrijf die met zijn site een bepaald onderdeel van de lokale regelgeving in de Amerikaanse staat Maryland heeft overtreden, waarna deze op last van de FBI door Verisign uit de lucht is gehaald. Oh, wacht, dan wordt het een titel van 3 pagina's lang!

Nee, de titel geeft de essentie weer. Dat het om een goksite gaat is wel relevant maar niet dermate belangrijk dat het perse in de titel zou moeten.
Ik vraag me af of het wel legaal is om die site af te sluiten, de zaak Antigua vs de VS staat me nog goed bij namelijk. Die zaak heeft Antigua destijds bij het WTO aanhangig gemaakt en hebben zij ook gewonnen.
Wat een onzin. De term .com-domein zegt helemaal niks over de inhoud. Dat jij concludeert dat het dan géén goksite moet zijn zegt meer iets over je eigen vermogen tot inhoudelijk lezen.

Dit toont simpelweg aan dat je .com simpelweg op een willekeurig moment vanuit de VS afgesloten kan worden, omdat je daar de wet zou overtreden met je site.

Het getuigt weer eens van veel arrogantie om dit niet via de registrar te doen.
En de volgende keer is het een /net domein, wat totaal niet gelieerd is aan de VS, maar af en toe "onbehoorlijk" uithaalt tegen haar federale, en internationale optredens.
Dat noemen ze censuur.
Voor je het weet is tweakers de pineut, om de een of andere vage regelgeving in de staat Ohio, die daar hebben vastgelegd dat er geen afbeeldingen van gele petjes mogen vertonen.
Nee, censuur is dat je iets verbied voordat het plaats vindt. Als een site illegale activiteiten ontplooit (wat het aanbieden van online gokdiensten vanuit het buitenland nu eenmaal is in de VS) en dan wordt neergehaald is dat gewoon het uitvoeren van de wet.

Echter, in Nederland is dit ook verboden maar ik betwijfel of Verisign Unibet.com ook zomaar uit de lucht haalt na een verzoek van de Nederlandse overheid. Meten met twee maten is Amerikanen namelijk niet vreemd.
Goksite of niet doet niet ter zake.

Ze haden een ip blokkade moeten kunnen eisen. Ze kunnen wel stellen dat een site illegaal is maar een rechter die "onafhankelijk" is moet daar een oordeel over geven. Als deze tot die conclusie komt mag je afsluiten.

Maar men moet vooral zo doorgaan, het laat keer op keer zien dat de amerikanen hun macht over het internet misbruiken. Hoog tijd dat europa en andere landen met een alternatief systeem komen en ook controle krijgen.
Want? Het kan ook zoals hier een paar dagen geleden geoordeeld is, dat de site zelf de toegang beperkt voor mensen uit die staat. Het is toch idioot dat je als buitenlands bedrijf compleet van het internet afgesloten kan worden (onbereikbaar gemaakt) omdat je misschien in een bepaalde amerikaanse staat iets 'fout' doet? Nu pak je ook de mensen die wel legaal gebruik maken van die site.
Het is toch idioot dat je als buitenlands bedrijf compleet van het internet afgesloten kan worden (onbereikbaar gemaakt) omdat je misschien in een bepaalde amerikaanse staat iets 'fout' doet?

Dan had die site geen .com domein moeten nemen, maar een .ru, .nl, .de, etc... Als je aan de VS gelieerde dienst gebruikt, heb je je ook te schikken naar hun regels.

Het is net als met Twitter en Facebook - we denken allemaal dat we buiten de US die diensten kunnen gebruiken zoals wij dat wensen. Dat is dus niet zo. Facebook, Twitter, en ook .com (Verisign) zijn Amerikaans en kunnen dus min of meer doen met die diensten wat ze willen. Rop Gongrijp kwam daar 6 maanden geleden achter toen de Amerikaanse overheid z'n tweets opvroeg - en nou vindt deze goksite het wiel opnieuw uit...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 1 maart 2012 13:36]

.com Is voor commerciële bedrijven, niet voor Amerikaanse bedijven. Dat de Amerikanen vee hebben bijgedragen aan het internet zegt nog niet dat het van hun is. Met die redenatie zijn GPS systemen van Nederland/Duitsland omdat Nederlandse/Duitse Natuurkunde op word toegepast (Lorentz/Einstein).

Nog erger is dat Amerikanen buitenlanders in Amerika willen vervolgen voor dingen die zij in het buitenland hebben gedaan die volgens Amerikaanse wetten niet mogen.
Een .com domein is gewoon een stuk handiger om te hebben; gebruik mijn achternaam ook icm een .com domein en ik ben gèèn Amerikaan en heb gèèn bedrijf.
inderdaad, en jij mag als nederlander perfect op je site zetten dat die obama, een homoneukende neonazi gaat omleggen. Een misdrijf in Amerika en dus ook een reden om jouw site plat te leggen
Je hebt inderdaad een punt, zowat alle grote bedrijven (google valt daar ook onder) zijn ondergeschikt aan wetten uit de VS. Dit zou echter niet mogen, dit is een zware inbreuk op onze europese vrijheden.

Als men de omgekeerde strategie zou toepassen op VS websites zouden ze durven een oorlog te starten.
Maar dan nog: is het niet netter om het verzoek eerst bij de registar neer te leggen (of wellicht de aanbieder vragen zijn diensten te staken aan inwoners van een betreffende staat), voordat meteen zulk grof geschut in wordt gezet?
En hoe wil je dat doen dan?

Op basis van ipadres? Het is van de Idiote dat er zo makkelijk sites uit de lucht gehaald kunnen worden.

@Yggdrasil, ik heb het over het blokeren van de dienst voor de regio Maryland.
Niet over het achterhalen van de eigenaar van het domein.

[Reactie gewijzigd door progie op 1 maart 2012 15:27]

Nee, door de whois gegevens van het domein op te vragen of, indien die niet correct zijn, door de kvk registratie van het bedrijf op te vragen. Er zijn natuurlijk vele manieren om achter de eigenaar van een domein te komen.
Het is wel zomaar een .com website. Het is een internationale site, gerund vanuit Canada, waar de acties legaal zijn. Maar omdat er een Amerikaanse staat is waar het niet legaal is wordt de hele site neergehaald door de FBI. Goed, de "illegale transacties" zijn dan imho nog een grijs gebied, maar imho zijn de inwoners van de VS daar zelf verantwoordelijk voor, niet de persoon die het geld overmaakt - de zaken worden immers gedaan op Canadese bodem.

.edit: en dan lees ik hieronder dat bodog.com helemaal niet de daadwerkelijke goksite zelf was en dus waarschijnlijk nog gewoon bereikbaar, ze hebben slechts een portal neergehaald 8)7

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 1 maart 2012 13:12]

Gericht op de Amerikaanse markt. Dat is het grote verschil gok ik.
Het opmerkelijke is juist dat Verisign, in het bezit van de root domeinservers voor .com domeinen, het domein neerhaalt buiten de registrar om. Dat het om een gok-site gaat of de verdere beweegredenen zijn secundair.
Het gaat erover dat de het domein zonder tussenkomst van een registar of zelfs maar de rechter zo offline gehaad is, maw: com, net en org zijn geen veilige domeinen meer omdat je domein @ random gekaapt van worden door de FBI via het misbruiken van een rootserver.
Ik vind dit echt een schandalige zaak, een soort eigen SOPA gebruiken. Kunnen we .com niet boycotten en via een ander DNS systeem gaan werken die decentraal is oid?
Waarom? Als je niets fout doet met je .com, wat is dan het probleem?

Er zijn honderden phisingsites die niet neer te krijgen zijn door juist zo'n 'juridische bescherming', dagelijks trappen er nog genoeg mensen in. Als ze juist zulke sites kunnen platleggen zonder bescherming van bepaald land (zoals je vaak ziet juridisch), vind ik enkel maar beter.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 1 maart 2012 13:13]

Waarom? Als je niets fout doet met je .com, wat is dan het probleem?
We hebben het hier niet over een schimmige phisingsite oid; Bodog is een groot bedrijf met meer dan duizend man in dienst. Die site was hun visitekaartje als het ware. Zo valt onder Bodog ook bijvoorbeeld Bodog Coffee en hebben ze volstrekt legale gaming licenties in de UK.

Het is haast alsof hollandcasino.com ineens offline wordt gehaald.
Op zich wel een grappige opmerking, laat het zo zijn dat onze overheid ook keurig verbied elders te gokken behalve hun eigen website.

Dit gehele protectionisme van diverse landen is zowieso enerzijds hypocriet anderzijds ronduit twijfelachtig wat het nut ervan is behalve hun eigen beurs te beschermen. Nog mooier is dat de WTO te pas en te onpas door de VS misbruikt wordt om zichzelf te beschermen maar de VS zelf tegen de wereldwijde regelgeving ingaat intrend het online gokken. Het mooie is dat kleine paradijsjes in de verdrukking komen waar het huisvesten van online gokken erg populair is dankzij de VS die wereldwijd acties onderneemt tegen dergelijke sites. Dit is dan ook reden te meer om juist de macht van de VS in te perken, nu is het online gokken en inderdaad wat is het morgen?
Waarom? Als je niets fout doet met je .com, wat is dan het probleem?
Goed en fout zijn natuurlijk relatief, en het is bijzonder eng om te horen dat 1 staat het voor elkaar krijgt een domain offline te halen omdat zij het als "fout" bestempelen.

What's next, een gristelijke staat die het voor elkaar krijgt om het hele internet op zondag offline te zetten?
Waarom? Als je niets fout doet met je .com, wat is dan het probleem
Het gaat er hier volgens mij om dat ze iets deden wat in Maryland illegaal was, dat betekent niet dat het in de rest van de werled (of misschien zelfs in een andere staat) illegaal was! Dan zou een coffeeshop in nederland gesloten kunnen worden omdat ze aan een amerikaanse toerist iets verkopen, ook al gebeurt het in nederland.

Dat betekent dat hier wel iets heel raars gebeurt. Dan hadden ze "beter" in Maryland de toegang tot die site kunnen blokkeren, als dat al mogelijk is.
Als je niets fout doet met je .com, wat is dan het probleem?
Zoals een hele grote blog-provider die op subdomeinen blogs aan klanten biedt, zoals ook wordpress.com dat doet? En dan, vanwege 1 blog van een van je klanten je complete domeinnaam kwijtraken?

Bedenk ik niet ter plekke, vorig jaar gebeurd. Ik kan alleen de domeinnaam zo snel niet vinden. 99,99% legaal, en toch volledig kapotgemaakt.
.bit domeinen zijn decentraal...
Ik heb recent al mijn activiteiten omgezet van een .net domein naar een .nl domein. Ik houd me 'geheel' (lees: ik heb zo af en toe een parkeerboete) aan de Nederlandse wet als Nederland staatsburger, maar ik wil voorkomen dat ik ook de Amerikaanse wet uit het hoofd moet kennen.

Lees het ongelooflijke verhaal over Richard O'Dwyer en je begrijpt waarom ik mijn activiteiten zo ver mogelijk buiten bereik van de Amerikaanse overheid heb geplaatst.
Als je jouw activiteiten werkelijk zover mogelijk buiten Amerikaanse invloedsfeer wilt plaatsen, dan kan je het beste een .ru of .cn domein registreren. Nederland doet over het algemeen precies wat de Amerikanen vragen...
Hoewel ik zeer kritisch ben over het zomaar overrulen van de lokale Canadese wetgeving ben ik wel voorstander van het aanpakken van goksites. Echter, dat er vanuit een Amerikaanse staat een Canadese goksite wordt getakedownd geeft aan dat we nogal wat te verwachten hebben van ACTA en het riool wathiermee wordt opengegooid. Het geeft de US te veel macht over zaken waar ze niets te zeggen over zouden mogen hebben.

Het zou bijzonder zijn wanneer de lokale regionale vertegenwoordiging de site http://www.whitehouse.gov/ neerhaalt wegens inbreuk op "vul hier iets in".
Want? Mensen mogen niet zelf weten of ze gokken ja of nee? Dat moet de overheid voor ze bepalen??
En dat vind jij normaal?
Dan mogen mensen ook gewoon kinderporno sites op zetten en zo?

Als iets tegen de wet is, dan is het normaal dat er tegen wordt opgetreden. En dat jij vindt dat er iets niet in de wet thuishoort, doet er in dit geval niet echt toe.

De goksite richtte zich specifiek op amerikanen met miljoenen kostende reclame campagnes. Door zich te richten op gebieden waar sportgokken verboden is (en dus de gok-service aan te bieden), overtreed je de wet heel bewust. En daar is tegen opgetreden.

Wat er wel toe doet, is het feit dat één staat in de US zomaar een site wereldwijd kan plat leggen. Om met een dwaas voorbeeld te verduidelijken. Het is in de VS in bepaalde streken verboden om dieren te verkleden. Als ik hier in Europa een .com site heb, met foto's van verklede dieren zou de overheid van die amerikaanse gebieden mijn site off line kunnen halen.
Kleine nuance natuurlijk dat er zover ik weet natuurlijk geen enkel land is waar kinderporno legaal is.
Dus jij vindt dat ook alle harddrugs e.d. moet worden gelegaliseerd, omdat 'mensen dat toch zelf wel kunnen bepalen' ?

Of zoals hierboven vermeld kinderporno moet niets meer tegen gedaan worden...

beetje kortzichtig.
Dus jij vindt dat ook alle harddrugs e.d. moet worden gelegaliseerd, omdat 'mensen dat toch zelf wel kunnen bepalen' ?
Inderdaad, mensen kunnen dat zelf bepalen.
Of zoals hierboven vermeld kinderporno moet niets meer tegen gedaan worden...
Dit is iets heel anders. Hiervoor worden rechtstreeks mensen(kinderen) benadeeld.

1 is een slachtofferloze misdaad, die in mijn ogen nooit zou mogen bestraft worden.
2 is een misdaad met wel degelijk slachtoffers.

Een gokken op een goksite is misschien illegaal, maar men doet er niemand kwaad mee. Het aanbieden van een goksite, is in feite ook niks mis mee, want je speelt er vrijwillig mee.
Als er eens stel hard drug lui naast mij wonen die overlast bezorgen ben ik daar ook rechtstreeks mee benadeelt, luister, er is niets mis met een joint, maar hard drugs is toch een totaal ander kaliber.

Wat te denken van de ziekte kosten die op een gegeven moment toch ergens van betaald moeten worden? Daar wordt ik direct mee benadeelt.!

Gewoon je eigen lekker aandoe wet houden en stemmen op de partijen waarvan jij denk die het beste voor de gehele maatschappij zijn.
at te denken van de ziekte kosten die op een gegeven moment toch ergens van betaald moeten worden? Daar wordt ik direct mee benadeelt.
Mensen die ongezond leven sterven vaak eerder en omdat de laatste levens fase van een mensen leven verreweg het meeste kosten, kosten deze mensen waarschijnlijk minder.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 1 maart 2012 18:14]

Kleine toelichting waarom ik niet van gokken houdt:
  • Gokken is een ideale manier om geld wit te wassen.
  • Ideaal om op zeer korte termijn alles kwijt te raken wat je lief is.
  • Gokken kan zeer verslavend zijn
  • Er is geen controle op de eerlijkheid van de software en wat er al dan niet te manipuleren is
PS. ik weet van alle bovengenoemde punten meer af dan de gemiddelde Nederlander. In directe omgeving heb ik gezien wat voor destructieve impact dit kan hebben. En iedereen die iets van software af weet, weet dat software te manipuleren is.

Ook ben ik fel tegenstanders van drugs. Harddrugsdealers mogen van mij aangepakt worden op basis van doodslag. Het bewust vergiftigen van medemensen voor financieel gewin is ziek, daarbij sleept het de omgeving mee. Help verslaafden een menswaardig bestaan op te bouwen door drugs te legaliseren maar pak vervolgens de dealers keihard aan. Een push pull strategie.
Cannabis idem. Maar goed, dat is allemaal offtopic.

[Reactie gewijzigd door Floor op 1 maart 2012 14:21]

Verschrikkelijk slecht dit. De VS misbruiken hier hun "macht" over het internet voor zeer miserabel kleine zaken.

Wat alleen er maar voor zal zorgen dat ze die macht meer gaan verliezen. Wie wil er nou dat zijn infrastractuur afhankelijk is van zo'n onbetrouwbare partner? Daarmee raakt de VS haar "soft power" kwijt.

Een relevant artikel over dat fenomeen is te vinden bij Ars Technica.

(het op kunnen laten schorten van domeinnamen was een provisie van SOPA, bijvoorbeeld... je vraagt je af als ze dit nu al kunnen doen, waarvoor ze SOPA nodig hadden).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 1 maart 2012 13:07]

Het is natuurlijk van de zotten dat de Amerikaanse overheid op deze manier druk op de het "vrije" internet kan uitoefenen.

We weten allemaal dat niet alles mag op internet, en dat we ons aan regels hebben te houden. Maar nu zien we dat een land zijn eigen regels doordrukt door zijn macht te misbruiken. Als de root server ergens anders had gestaan, was dit helemaal niet gebeurd.

Jammer maar was te voorspellen dat dit zou gebeuren. Amerika heeft de macht, en zal ook alles eraan doen om deze macht te behouden.
Het zou eens duidelijk moeten worden, mijdt voortaan .com als je pest ivm de amerikaanse bevoegdheden en het feit dat de .com domeinen blijkbaar allemaal onder de Amerikaanse wetgeving vallen, met alle gevolgen van dien.

Verder doet die site niets fout, het zal ongetwijfeld legaal zijn waar het gehost word, de enige "criminelen" zijn de gebruikers in de betreffende staten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True