Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

Leaf, fabrikant van professionele fotoapparatuur, heeft een digitale achterwand voor middenformaat-camera's aangekondigd met een resolutie van maar liefst 80 megapixels. De wand kan met verschillende camerabodies worden gebruikt.

Leaf Aptus-II 12 achterwandDe beeldsensor in de Aptus-II 12 schiet beelden met een resolutie van maximaal 10.320x7.752 pixels met een kleurdiepte van 16bit. Het dynamisch bereik van de achterwand is 12 stops en de gevoeligheid van de sensor loopt van 80 tot 800 iso. De achterwand ondersteunt verschillende bestandsformaten, waarbij een foto in het ongecomprimeerde tiff-formaat 480MB in beslag neemt.

Leaf komt ook met een Aptus-II 12R. Deze variant heeft een draaiwiel waarmee de sensor in de camera kan worden gedraaid. Zo hoeven fotografen hun camera niet te draaien om van portret- naar landschapsoriëntatie te wisselen. De rest van de bediening verloopt grotendeels via het aanraakgevoelige 3,5"-lcd op de achterzijde De Aptus-II 12 is verkrijgbaar voor een prijs van 23.995 euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

De Aptus-II 12 kan niet draaien en wordt verkocht voor die 23995 euro, terwijl de Aptus-II 12R de draaibare sensor heeft en voor 31,995 euro van eigenaar verandert. ;)
Het R-model had ik even over het hoofd gezien, dat is aangepast. Die 31.995 is de dollarprijs, niet de prijs van de -R.
Hmmm... voor 8000 euro kun je beter je camera in een roterende mount zetten. Die heb je voor veeeeeeel minder, en gaat net zo makkelijk.
Waarom maken ze de sensor niet gewoon vierkant? Kun je later bepalen of je portrait of landscape wil :)
Kan je dat ding uitvouwen ofzo om aan je achterwand van je kamer te plakken?

// ahh nice - nooit geweten, bij het lezen over een achterwand zal bij veel mensen een vraagteken verschijnen lijkt me.

[Reactie gewijzigd door ocdaan op 21 september 2010 13:10]

Midden- en grootformaat camera's bestaan uit een afzonderlijk camerahuis, zoeker, sluiter, achterwand en lens en nog meer onderdelen. Een stapje modulairder dan een spiegelreflex-camera, zie deze afbeelding:

http://en.wikipedia.org/w...miya_645_Super_system.svg

Het apparaat in kwestie is dus de achterwand (nr 9 en 10 op de afbeelding). Vroeger bevatten de achterwanden filmhouders (Al dan niet met apparatuur om metadata in of naast het negatief te projecteren), nu bevatten ze dus digitale sensoren, waarmee je oude camerasysteem digitaal wordt.
worden die niet gebruikt voor luchtfoto's?
Die worden vaak met software aan elkaar geplakt. :)
Nee voor luchtfoto's zitten ze op nog hogere resolutie b.v. 140 Mpixel!
Damn wat een hoeveelheden pixels. Waar wordt dit nou gebruikt in de praktijk waar bijvoorbeeld een Canon 1d mk3 tekort schiet?
Bijvoorbeeld voor foto's op billboards.
Studio fotografie. Denk bijvoorbeeld aan modellenwerk. Daarbij zet je de hele setting elke keer op de foto en ga je daarna editen en croppen.

Hoe groter de sensor hoe beter je kunt croppen zonder al te veel kwaliteits verlies.
Lijkt me stug dat ze zoveel gaan croppen.... Want je moet dan niet alleen een hoge resolutie sensor hebben, maar ook een zeer hoge resolutie lens. En dat laatste is enorm lastig en duur. (Vooral bij middenformaat camera's waar er maar weinig stuks verkocht worden.)

Veeel simpelere om gewoon even meerdere foto's te maken met een normale camera.


Ik denk dat het puur voor billboards is, waarbij men van dichtbij ook nog genoeg resolutie wil houden.
Denk eens aan de belichting. Als zowel het model als de fotograaf veranderd is de lichtinval weer anders. En dat wil je niet.

Op een set worden soms wel meer dan 20 lichtbronnen gebruikt dan wil je niet je camera positie aanpassen elke keer als je wilt inzoomen... en om 4 à 5 keer je belichting positie aan te gaan passen... Pff ik denk niet dat je opdracht geven daar gelukkig van wordt... Een uurtje studio tijd is niet goedkoop...

[Reactie gewijzigd door shakedown op 21 september 2010 11:50]

De belichting veranderd niet als de fotograaf van positie veranderd... Je hoeft maar één keer de belichting goed af te stellen, en daarna kun je zoveel afdrukken als je wilt.

Basiskennis fotografie...
Voor gewone fotografie wel... Maar voor studio niet. Daar maakt je ook gebruik van reflectie. Als ik mezelf zo positioneer dat de reflectie van links boven op een bepaalde manier in mijn camera komt, is dat een meter naar links net iets anders...
De meeste fotografen dragen zwart, en de meeste cameras zijn dat ook. Over reflectie van mezelf zou ik me dan ook totaal geen zorgen maken, tenzij je model spiegelend spul op/aan heeft (pilotenbrillen en dergelijke). Maar voor die gevallen is Photoshop, ondanks de preken van meneer Arias, soms toch echt de goedkopere oplossing.
Op een set worden soms wel meer dan 20 lichtbronnen gebruikt dan wil je niet je camera positie aanpassen elke keer als je wilt inzoomen...
Waarom ga je er vanuit dat je je camera positie zou moeten aanpassen als je wilt inzoomen???

Het hele idee van inzoomen is juist dat je je camera positie niet veranderd...
toch zi eik in d emodellen wereld heel erg veel fullframe cameras van canon en nikon en nog wat andere merken. en dan praat ik niet over goedkope kleding merkjes ;)
klopt, maar die hebben ze dan vaak los in de hand. (ook wel op statief, maar meestal draadloos in de hand) Dat geeft wat meer dynamiek. Die kunnen dan ook inzoomen. Leaf en hasselblad worden meestal op statief gebruikt (correct me if i'm wrong, please) met lensen met vaste brandpuntafstand.

Er is wel een Leaf lens die kan zoomen (60-120mm dacht ik)
Zoomlenzen zijn bij medium format meer uitzondering dan regel voor zover ik weet. Zou ook wel jammer zijn, primes zijn over het algemeen veel scherper dan zooms, en als het je puur om de scherpte/megapixels gaat....
Tevens goed geschikt voor macro fotografie. Je hoeft minder dicht op je onderwerp te zitten en kunt toch een goed scherpe grote crop tevoorschijn toveren.

[Reactie gewijzigd door AMS76 op 21 september 2010 12:13]

En reken dat je heel wat pixels nodig hebt voor een A0 billboard.
Behalve misschien als die enge heks van Sapph erop moet...
Billboard word op 72 dpi gedrukt, is dat ook niet de doelgroep
Billboards zitten op 18 ppi, dus dan worden dit wel hele grote billboards. Glossies hebben vaak nog meer pixels nodig dan een bushokje :)

Maar maak maar eens een groepfoto van meerdere mensen, reclame- of modefoto's. Dan wil je lenzen en sensoren met een hoge resolutie anders kun je de mensen niet meer herkennen.
Dat valt op zich wel mee, de resolutie van die posters is veel lager dan van 'gewoon' drukwerk, iets van enkele millimeters per pixel voor een ~4 m breed billboard tegenover honderden dpi (<0,10 mm) voor drukwerk.
Ok, iedereen mod het weg. Ik moet het blijkbaar beter uitleggen. "Cropping is for farmers." is een aardig beroemde quote (wie het voor het eerst gezegt heeft is waarschijnlijk niet meer te achterhalen).

En ja, veel professionals croppen helemaal niet. Misschien een paar millimeter. Ik kan elke amateur aanraden meteen tijdens het schieten te proberen je onderwerp goed uit te snijden. Je gaat er beter van kijken en op den duur wordt je er een betere fotograaf van.
Ik ben het helemaal met je eens dat je de foto ineens zo goed mogelijk moet maken, inclusief uitsnede. Als ik echter de gok moeten nemen tussen te veel en te weinig op de foto kies ik natuurlijk voor te veel.
Uiteindelijk wordt ongeveer de helft van mijn foto's beter door ze in pp te croppen, over het algemeen naar 80%-90% van hun originele gebied.
Je moet er ook rekening mee houden dat je niet oneindig kan croppen, ook al zou je oneindige pixels hebben: tenzij je gruwelijk duur glas hebt en in perfect licht (F/8) fotografeert, begint bij crops naar 25% ofzo de kwaliteit van je lens erg mee te spelen.
Laat ik nu zelf een professional zijn. Een professional schiet voor klanten, en als een klant een vierkant beeld wilt, dan krijgt ie een vierkant beeld.

Als ik voor een magazine schiet, dan schiet ik altijd ruimer dan het uiteindelijke beeld (hetgeen opzettelijk word gedaan) anders past de crop 9 van de 10x niet.

Als je voor de grap eens oplet op een (mode) magazine , dan zie je vaak dat het hoofd+voeten zijn gecropped, dit komt omdat er te krap is geschoten waardoor je tegen deze problematiek aan loopt.

Vind jij het dan slimmer om - voor jou - de juiste crop te schieten ? Je moet je inleven in je doel/doelgroep/opdrachtgever, dat getuigd van veel sterkere kwaliteiten dan alleen een technische approach.
Ik vroeg me even af wat dan de oorzaak is dat er te krap geschoten is, maar is de reden wellicht dat magazines niet overeen komen met de 2:3 verhouding van traditionele cameras?
Als je foto in portrait te smal is voor het magazine dan krijg je inderdaad dat er boven en onder wat af gesneden moet worden om het toch beeldvullend te krijgen.

Dat is dan de reden waarom dan hoofd en voeten gecropped worden?
dit is precies het punt. elk magazine heeft z'n eigen creatieve formaat. Sterker nog, prints van fotoprint-tokos zijn ook niet altijd 2:3.

Zouden camera makers daadwerkelijk innovatief willen zijn, dan moeten meerdere (of custom) cropmaten aan moeten bieden die je in-cam in kan stellen, en je viewfinder dan ook dynamisch mee laten sizen.
80 megapixels is al op 2/3 van wat PhaseOne een jaar of 7 geleden aanbood als achterwant, die had 120 megapixels.

De doelgroep is beperkt, mede doordat de DSLR wat handzamer is in de meeste gevallen.

Toch leuk speeltje, beetje buiten budget.
Een kleurdiepte van 16-bit en een dynamisch bereik van 12-bits, wat klopt er niet in het verhaal? Juist er missen 4 bits.

Er had natuurlijk moeten staan dat er een 12-bit sensor opzit en dat er 16-bit TIFF bestanden gegenereerd worden. Maar om een 16-bit kleurbereik te hebben komt de sensor toch echt 4 bit tekort.
Beter lezen, er word gesproken over een dynamisch bereik van 12 STOPS, en dat is heel wat anders dan bits.
Bits en stops, als het gaat over digitale beeldsensoren, zijn feitelijk hetzelfde. Niet in de laatste plaats omdat ze beide zijn gebaseerd op een macht van 2. Daarnaast is dynamisch bereik gedefinieerd als het verschil tussen de grootste en de kleinste mogelijke waarde. Heeft dus niks met schakeringen, signaal-ruisverhouding of het menselijk oog te maken.
Bits en stops, als het gaat over digitale beeldsensoren, zijn feitelijk hetzelfde. Niet in de laatste plaats omdat ze beide zijn gebaseerd op een macht van 2. Daarnaast is dynamisch bereik gedefinieerd als het verschil tussen de grootste en de kleinste mogelijke waarde. Heeft dus niks met schakeringen, signaal-ruisverhouding of het menselijk oog te maken.
Het dynamisch bereik is iets heel anders dan de bitdiepte. Stel: ik belicht een grijs blad papier vanop een bepaalde positie met een 40W lamp, een 80W lamp en een 160W lamp. Aangenomen dat elke lamp exact dubbel zoveel licht geeft als de vorige, is het verschil tussen de 40W en de 80W lamp 1 stop en tussen de 40W lamp en de 160W lamp 2 stops. Als ik nu een sensor heb die het met 40W belichte vlak als perfect zwart weergeeft en het met 80W belichte vlak als perfect wit, heeft die een dynamisch bereik van 1 stop. Ik kan dan mijn A/D convertoren zo dimensioneren en instellen dat dat in 256 stapjes gebeurt (8 bit dus). Dan hebben we dus 1 stop dynamisch bereik en 8 bits kleurdiepte. Op dezelfde manier kunnen we met een andere sensor bijvoorbeeld alles tussen 40W (zwart) en 160W (wit) opnemen. Als we dat ook weer in 256 stapjes doen hebben we 2 stops en opnieuw 8 bit. (In principe zou een voorbeeld in lumen beter zijn, maar dat zegt niet zo veel).

Het verschil is dat 1 stop zowiezo dubbel zoveel licht betekent. Een bepaald aantal bits zegt niets over hoeveel lichtverschil er is, dat kan voor elke sensor anders zijn.
De eerste bit : wit of zwart en geen tussenwaardes, geeft niet bepaald veel nuttige informatie in een foto.

Denk je echt dat die bit meegeteld word als je het dynamisch bereik van een camera gaat bepalen?

Het dynamisch bereik heeft wel degelijk met signaal-ruisverhouding te maken. De ruis beinvloed namelijk je kleinst mogelijke waarde. Met ruis krijg je een hogere kleinste waarde dan zonder ruis.

Het dynamisch bereik wordt daardoor ook kleiner bij hogere ISO waardes.
Ziebv deze metingen:
Misschien theorethisch, maar hier gaat het om het effectieve dynamische bereik, en dat is zeker inclusief signaal-ruisverhouding van het hele systeem.
De 16 bits slaan op de kleuren diepte, wat weer helemaal niets te maken heeft met het dynamische bereik.
12 stops + 16bits kleur, wat echt wel zal kloppen
Hun definitie van dynamisch bereik zal ietsje intelligenter zijn dan alleen het aantal bits te tellen...

Logisch zou bijvoorbeeld zijn om een signaal ruis verhouding mee te laten spelen. Ook logisch zou zijn, om een dusdanig waarde te nemen, dat het oog geen banding ziet. En dan lever je snel een aantal bits in...
Sweet. Jammer alleen dat er geen balg lenzen hiervoor zijn. Zou mooi wandje zijn voor bijv architectuur fotografie of statische landschappen!
Ah, maar dan hang je hem toch middels een adapter aan je technische camera? Bijvoorbeeld een Linhof M 679cs.
Er zijn ook achterwanden voor technische cameras, dan heb je geen tilt/shift lenzen meer nodig. De balg is dan standaard onderdeel van de camera, elke lens is dan geschikt voor tilt/shift.
Godallemachtig, waar zou je dit nou voor nodig hebben? Zo'n mega panoramafoto ofzo? Ze zouden eens een beeldscherm met die resolutie moeten maken ;) over 10 jaar misschien..
zie reactie van -=bas=-

Billboards etc
Nu is het wachten op de Canon 1Ds mk4 met 120 Megapixels!

http://www.canonrumors.co...anons-120mp-aps-h-sensor/
iemand nieuw behangetje van 1 foto?
dan krijg je dus een foto van 82 pixels per inch... moet kunnen maar echt scherp is het niet. Ik heb thuis een foto hangen van 100MP (combi van meerdere foto's). Super scherp maar niet genoeg voor behang. Dat gaat op 150 DPI. met 2m44 is dan dus 14250 pixels hoog
LOL. Ik dacht even dat ze 80MP hadden bereikt op het 3.5" displaytje. Maar een achterwand is geheel iets anders.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True