Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 204 reacties

De Britse minister van defensie Liam Fox heeft in een verklaring stelling genomen tegen de later dit jaar te verschijnen shooter Medal of Honor. Volgens Fox is het onacceptabel en shockerend dat EA de daden van de Taliban in een spel verwerkt.

Fox, namens de Conservative Party werkzaam als minister van defensie, hekelt in een door de Sunday Times gepubliceerd betoog vooral de multiplayer-modus van Medal of Honor, zo meldt Computer & Videogames. In de multiplayer-spelmodus kunnen spelers niet alleen als de Amerikanen, maar ook als de Taliban spelen. In het betoog noemt Fox overigens de mogelijkheid om met Talibanstrijders Britse troepen neer te schieten, maar dat is onjuist; het Britse leger zit niet in Medal of Honor.

"Het is shockerend dat er mensen zijn die het acceptabel vinden om de daden van de Taliban te verwerken in een spel. Door de Taliban zijn kinderen vaders en vrouwen echtgenoten verloren", raast Fox in de Britse krant over de in zijn ogen 'on-Britse' game. De minister roept retailers in het Verenigd Koninkrijk op hun steun voor de Britse troepen te tonen en 'het onsmakelijke Medal of Honor' in de ban te doen.

De ontwikkelaars van het spel hebben al eerder gereageerd op de verwijten, nadat soortgelijke berichten in Amerikaanse media verschenen. Volgens de Zweedse ontwikkelstudio DICE is het nooit de bedoeling geweest om te shockeren. "We kunnen ons niet verschuilen voor de setting en de partijen daarin, maar het blijft een spelletje. We lokken of shockeren daarom niet al te veel", aldus Patrick Liu, producer van het spel, tegenover CVG.

Hoewel Liam Fox de game duidelijk afkeurt, kan hij niet meer doen dan de retail oproepen het spel niet in de winkels te leggen. De BBFC heeft de game van Electronic Arts al beoordeeld en het spel bestempeld als product voor personen van achttien jaar en ouder. Medal of Honor zal op 14 oktober verschijnen voor de Xbox 360, PlayStation 3 en pc.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (204)

1 2 3 ... 8
Het is shockerend dat er mensen zijn die het acceptabel vinden om de daden van de Taliban te verwerken in een spel. Door de Taliban zijn kinderen vaders en vrouwen echtgenoten verloren.
Andersom natuurlijk helemaal niet :+
Denk jij dat de taliban deze game wel zouden toelaten dan?
Denk jij dat de taliban deze game wel zouden toelaten dan?
Als we toch pretenderen beter te zijn en het allemaal gaat over vrijheid en dergelijke moeten we dan opeens censuur gaan toepassen. Wat is het verschil dan met de Taliban op dat vlak ? Die willen ook maar enkel die zaken die in hun kraam passen.

Dat is het cynische in heel dat terrorisme verhaal. Terrorisme verkoopt men aan de burgers onder het mom dat er mensen zijn die onze vrijheid willen afpakken. We hebben sinds heel dat gedoe nog nooit zoveel ingeboet qua vrijheid en het zal er niet direct op verbeteren.
in zijn ogen 'on-Britse' game
Als Belg lig ik niet wakker van dingen die "on-Brits" zijn, zeker niet als het door een stel Zweden wordt ontwikkeld. Sommige Britten hebben echt nog niet door dat hun wereldimperium voorbij is.
Het is shockerend dat er mensen zijn die het acceptabel vinden om de daden van de Taliban te verwerken in een spel.
... maar vind het waarschijnlijk niet schokerend dat Amerikanen en Britten in games afgebeeld worden als de perfectie zelve. Geen burgerslachtoffers, geen bommen die hun doelen missen, ... . Als we dan toch beginnen over fatsoen en een realistisch beeld ophangen van de realiteit.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 23 augustus 2010 10:44]

Stoned in Amsterdam betekent voorlopig nog iets heel anders als stoned in Helmand. Je bent echt niet serieus te nemen als je denkt dat de Taliban ook maar enigzins redelijk is.

Sterker nog, als je echt voor Westerse waarden zoals vrijheid van meningsuiting bent, dan moet je deze minster ook die vrijheid gunnen.
Zolang niemand van ons in contact is gekomen met een talibanstrijders weten we helemaal niets van deze mensen. We denken ze te kennen door wat we op tv en internet horen en zien, maar je mag er gerust vanuit gaan dat dat (propaganda)beeld dat van de taliban wordt neergezet onjuist is. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat als je een paar weken met de taliban zou leven je zou inzien dat het ook maar simpele mensen zijn die handelen zoals ze doen, omdat ze dit nodig achten om hun manier van leven te handhaven. Wij in het westen doen dat ook. Het hypocriete westen wast altijd zijn bebloede handen in onschuld, maar heeft overal op de wereld vreselijke mensonterende dingen uitgevreten. Daar hoor je niemand meer over. Deze Britse minister laat zijn ware hypocriete gezicht zien. Ik zou de beste man na deze uitspraak nooit meer kunnen vertrouwen, als ik uberhaupt ooit al een politicus zou kunnen vertrouwen.
Nou ja, de ideologie achter de heerschappij van de taliban was toch niet echt mijn ding ( om het maar ff heel slap Hollands uit te drukken ). Is het mij een oorlog waard geweest om die lui van het regeringspluche af te houden, nou neuh....we hebben idd zelf teveel boter op het hoofd.
En de werkelijke motivaties om in Irak en Afghanistan ten strijde te trekken, reken er maar op dat geld en macht hier bepalend zijn geweest. Al dat mooie Amerikaanse wapentuig moet natuurlijk wel opgemaakt worden om weer nieuw spul te kunnen kopen...

Maar....het dilemma hier, en precies waar oha "rechtse" mensen aan refereren, als Roosevelt indertijd zo had geredeneerd, dan liepen we hier nu allemaal met een swastika op onze kleren...
Oorlog voeren is soms moreel juist en zelfs noodzakelijk, de vraag is echter of de oorlogen in Irak en Afghanistan dat zijn.
Tjonge... was het bijna helemaal met je eens. Ik snap zelfs nog waar de opmerking over de noodzaak van oorlog voeren vandaan komt, maar vind dat we als mens dusdanig ver zijn gekomen, dat het wel een keer leuk is geweest met die noodzaak. Bovendien loop je hier het risico van de self-fulfilling prophecy: blijf maar roepen dat het noodzaak is, dan komt er ook nooit een eind aan.
Stoned in Amsterdam betekent voorlopig nog iets heel anders als stoned in Helmand.
He, is dat een belediging of zo? Ik zie het verband niet met de reactie waarop je reageert.
Sterker nog, als je echt voor Westerse waarden zoals vrijheid van meningsuiting bent, dan moet je deze minister ook die vrijheid gunnen.
Niemand zegt dat die minister zijn mening niet mag uiten.

Er wordt wel gezegd dat dat spel gewoon verkrijgbaar moet blijven, ook al sluit dat niet aan bij die minister z'n mening.
Denk jij dat de taliban deze game wel zouden toelaten dan?
Nee. Is dat een argument om het te verbieden? Lijkt mij eerder een uitstekend argument om het toe te staan.
Denk jij dat de taliban deze game wel zouden toelaten dan?
heeft dit er dan soms iets mee te maken? ga jij je beleid bepalen naar de hand wat een ander doet of kies jij zelf het beste voor jezelf? wat voor een argument is dat? welke rede zit hierachter?

bijkomend, hoe goed ken jij de taliban dan? behalve hetgeen dat de regering(en) je vertellen natuurlijk, hoeveel weet jij er eigenlijk van? net zoals ik, niets. dus doe geen uitspraken die je niet kan verdedigen.
Zou jij dan willen dat de Taliban hier de baas is?
Dat was precies mijn eerste gedachte. Volgens mij zorgt de Britse leger er ook voor dat veel kinderen vaders en vrouwen echtgenoten verliezen. Het is oorlog, aan beide kanten vallen slachtoffers. Eén mensen leven is niet meer waard dan een andere.
Eerlijk gezegd was mijn eerste reactie, maar de Nazi's dan? Als je iedere willekeurige 'taliban' verandert in 'Nazi', dan heb je het over de eerste Medal of Honour spellen. Waarom is dit dan wel geoorloofd als het met de taliban niet is?
De taliban zou je nog kunnen omschrijven als vrijheidsstrijders die vechten tegen de corrumperende krachten van het westen, terwijl de Nazi's massale genocide hebben gepleegd. Als een van de twee niet in een spel verwerkt zou mogen worden omdat het onethisch is om ermee te spelen, dan is het bij uitstek Nazi Duitsland.
Ik noem dit wel een beetje 'oversimplified', maar over het algemeen heb je een punt. Je moet niet vergeten dat de Nazi's niet allemaal die-hard facisten waren, de meeste waren namelijk gewoon soldaten. Mensen in dienst van de duitse landmacht, luchtmacht en marine, en militairen hebben weinig te vertellen over de dingen die ze doen, daarvoor zitten ze in dienst. Het is wel waar dat ze onvergeeflijke dingen op hun naam hebben, maar als ze die opdrachten niet uitvoerden kregen ze zelf net zo makkelijk een nekschot van de 'echte' Nazi's. Dat is punt twee: de echte Nazi's waren overtuigd dat ze deden wat nodig was om de wereld te verbeteren.

Hetzelfde geld voor de Taliban. Die zijn groot gebracht met de normen en waarden die zijn beschreven in de Sharia, en die staan vrijwel haaks op de normen en waarden in onze westerse samenleving (bijv. de rechten van vrouwen, etc, wil ik verder niet op ingaan). In ieder geval, de Taliban hebben hun wapens gekregen van de US of A, die dat op hun beurt hebben gedaan om de russen een hak te zetten toen zij het gebied wilden hebben. Alles bij elkaar: het is een beetje uit de hand gelopen, en niemand wil eigenlijk accepteren dat de betreffende twee groeperingen gewoon niet bij elkaar passen, en niet met elkaar moeten bemoeien. Daarna, een X aantal explosieven en slachtoffers verder, zijn er teveel dingen gebeurd om 't zooitje onafgemaakt (als men het zo wilt noemen) achter te laten. Het gaat weer over twee verschillende overtuigingen.

In principe draait elke oorlog over verschillende overtuigingen. Maar ik zou absoluut niet minder sympathie voor Nazi Duitsland tonen. Vergeet ook niet dat na de overgave van Nederland, de Nederlandse politie en de Marechaussee gewoon meegeholpen hebben met de zoektocht naar de Joden omdat ze daartoe verplicht waren, niet omdat ze het leuk vonden. Extremistische groeperingen zoals de Taliban doen deze dingen wel omdat ze geloven dat ze doen wat goed is.

Over het artikel, ik vind dit een raar statement. Ik kon me herinneren dat deze MOH was gebaseerd op waargebeurde verhalen? Dat zou dan betekenen dat bepaalde boeken over dergelijke gebeurtenissen (lees: verhalen van Andy McNabb bijvoorbeeld) ook niet door de beugel kunnen
De Taliban hebben hun wapens niet gekregen van de VS. Ze hebben een paar honderd Stingers ofzo gekregen tegen de Hind helicopters. Die hebben ze gebruikt. Sinds wanneer levert de VS ook Ak-47s? Onzin. Die leveren ze niet. Hebben ze ook nooit gedaan. De CIA hielp met luchtafweer. Meer niet.
De Mujahideen hebben nochtans heel veel wapens gekregen van de USA om het rode gevaar (de USSR) te bestrijden. Wapens die nog altijd gebruikt worden door splintergroeperingen als de Taliban.
Maar de Moudjahidin heeft geen bal te maken met de Taliban.
De CIA hielp met luchtafweer. Meer niet.
De CIA hielp ook met geld en training.
En toen de Russen eenmaal uit Afghanistan waren vertrokken heeft de VS de Taliban laten vallen als een hete aardappel. Een hete aardappel met geld, training en wapens, en nog steeds dezelfde ideologie die ze hadden toen ze steun kregen vd VS.
http://www.independent.co...n-afghanistan-777671.html

&

http://www.thefrontierpos...ts&nid=1081&ad=14-04-2008
Door de NATO zelf afgedaan als een „bedrijfsongelukje“ blijkt een foutief afgeworpen wapentransport niet alleen in de handen van de opstandige Pasthuns te zijn beland, het heeft er alle schijn van dat de guerrilla’s op het transport stonden te wachten.
dank voor de links
word wakker. de AK-47 en russische RPG zijn de 2 meest gekopieerde wapens ter wereld. iedereen maakt deze. En iedereen handelt er in. en zeker de CIA.

of denk jij dat tijdens de afghaanse oorlog de soviets zelf aan de taliban (toen nog de muhadjedien* in de westerse pers) hun AK-47's hebben verkocht?

"hier Osama, kun je zo meteen Igor mee overhoop knallen."
"oh, dank je wel, Ivan!"

uhuh.

er zijn zoveel boeken en documentaires over dit onderwerp gemaakt, dat ik gewoon niet weet waar ik moet beginnen...

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan
http://en.wikipedia.org/wiki/Reagan_Doctrine
http://en.wikipedia.org/wiki/Mujahideen

kijk ook maar in de voetnoten van die artikelen..

de Taliban en ook Saddam Hoessein zijn allebei aan de macht gekomen door amerikaanse hulp. Alles was geoorloofd tijdens de koude oorlog. Zolang de Soviets er maar last van hadden.

geschiedenis is zo grappig. vooral omdat iedereen er heel selectief mee omgaat.
(en er dus niet van leert)

*De Taliban is een splintergroepering binnen de vroegere muhadjedien , of hoe je het ook spelt in NL)


neemt trouwens niet weg dat de taliban een zooitje hosmos zijn! zo! :)

[Reactie gewijzigd door redniels op 23 augustus 2010 13:20]

muhadjedien , of hoe je het ook spelt in NL)
Het staat nota bene in de link die je zelf geeft:

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 24 augustus 2010 15:30]

http://en.wikipedia.org/wiki/Mujahideen
Met alle respect: Maar hoe kom je erbij om de Taliban met vrijheidstrijders te omschrijven?
Als de taliban ergens tegen is, dan is het wel tegen vrijheid.

Of ben jij voorstander van vrouwenonderdrukking, tegen muziek, tegen tv?
Het is niet omdat wij hen niet als vrijheidsstrijders zien dat ze dat niet zijn in hun eigen ogen...
Uiteindelijk worden de winnaars als vrijheidsstrijders bestempeld en de verliezers als terroristen. Dat is het eeuwigdurende verhaaltje ivm oorlog...

Skohsl zegt dan ook nergens dat hij dat vindt, enkel dat het mogelijk is om ze zo te omschrijven...
Precies. Als je stelt dat de Taliban alleen op eigen gewin uit is en vrijheid als argument gebruikt, hoe moeten we dan naar de 2 Irakoorlogen kijken? Iedereen weet dat de olie wel een hele grote rol speelde in die oorlog, en er zijn ook zat onschuldige slachtoffers gevallen.

Ontopic: wat een gezeur zeg. MW2 had rusland en China als de grote evildoers, iets wat zeker realistisch kan zijn. Het zijn beide supermachten, en ze zijn beiden niet al te bevriend met de VS. Tom Clancy doet eigenlijk precies hetzelfde met zijn boeken, en de scripts voor games (Splinter cell, GRAW).
Olie een rol heeft gespeeld?

Jij bent er dus ook zo een die maar herhaalt wat je her en der hoort?

Die oorlog heeft al 10x meer gekost dan het eventuele olie wat ze volgens jou zouden hebben "gestolen" terwijl een direct gevolg van de oorlog er heeft gezorgd dat de olie bijna 5x zo duur is geworden.

Dat alleen al zou een eventuele economische voordeel die gratis olie uit Irak zou hebben opgeleverd teniet doen.

Ze zitten in Afghanistan zeker ook voor de olie?
Die oorlog heeft al 10x meer gekost dan het eventuele olie wat ze volgens jou zouden hebben "gestolen"
Voor wie waren de kosten? Voor wie waren de winsten?
Ze zitten in Afghanistan zeker ook voor de olie?
Afghanistan is een spil in de gas pijpleidingen tussen Rusland, het oosten (India, China) en Europa. Het is ook een belangrijke schakel in het transport van de Kaspische zee naar havens aan de Arabische zee. Het grenst aan Iran (handig in een oorlog). Er groeit onwijs veel poppie en de grond zit vol met koper en Uranium. De kosten zijn voor de overheden (wij in feite), de winsten zijn voor de corporaties.

http://zapruder.nl/images/uploads/metw.gif

[Reactie gewijzigd door merethan op 23 augustus 2010 13:29]

1: Olie stelen daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat om controle: welke bedrijven krijgen het recht om te boren. Precies hetzelfde is in Afghanistan aan de hand.

2: Die oorlogen kosten belachelijk veel geld ja. Als je het rationeel zou bekijken zou je dat dus nooit doen. Maar het probleem in die redenering is, dat degene die het betaalt (het land) niet dezelfde is als degene die er voordeel bij heeft (politici, wapenindustrie, olieindustrie).

Je kunt toch niet ontkennen dat sommige politici hun macht al eerder kwijt waren geweest als er geen oorlog was (Bush). En dat de wapen- én de olieindustrie enorme lobby voeren (vooral in de VS maar ook hier). En dat politici (met name rechts) zich graag laten steunen door deze lieden.

Ik zeg niet dat het een complot is. Het is gewoon een 'win-win' situatie voor deze mensen.
Er loopt een belangrijke oliepijplijn door Afghanistan, en de concentraties troepen van de VS zijn daar het hoogst. Vrijwel alle oorlogen worden om economische redenen gevoerd, wat heb je eraan om een ander met geweld jou mening op te leggen...niets. Resources en gerelateerde infrastructuur daarentegen wel. Hetzelfde geld voor Irak, de VS konden het zich niet veroorloven er niet een stevige vingen in de pap te krijgen en Sadam werkte niet meer mee!
"Er loopt een belangrijke oliepijplijn door Afghanistan, en de concentraties troepen van de VS zijn daar het hoogst."

Sterker nog, die hele pijpleiding was er niet voor de oorlog.
Afganistan wou dat niet.
Toen de oorlog over was werd er een president aangezet die perfect engels sprak (hij had in de UK gestudeert ofzo) en het EERSTE watie in zn beedigingstoespraak riep was: "En die pijpleiding komt er!" ...
Wel appart dat ik de desbetreffende speech niet op internet kan vinden, heb het destijds live op TV gezien.
Het zijn de _bedrijven_ en _banken_ die beter worden van oorlog ten koste van het publiek. Dat is altijd al zo geweest.
En hoeveel zou het kosten moest de Afghaanse/Iraakse/Iraanse regering opeens zou beslissen om geen olie meer te vervoeren naar het westen - zeker de US maar ook Europa zou snel nagenoeg alle transport etc. stil moeten zetten en de economie zou inzakken als een verbrande pudding.

Sadam, Mouhmadinejad (of wat ie ook heet) en de vorige Afghaanse regering waren niet echt vriendjes met het westen. Zij hadden een degelijk stuk controle over de markt en waren goede vriendjes met de Russen.

En om nu te zeggen dat Europa/US zijn eigen olie oppompt is wel correct maar toen het Suez kanaal dicht ging zaten ze toch allemaal met knikkende beentjes autoloze zondagen aan het uitvinden.
Ik zou heel goed fout kunnen zitten, hoor, maar volgens mij pleegt de Taliban aanslagen op Amerika en 'het rijke westen', omdat wij hen (irak, Afghanistan) onderdrukken, discrimineren en uitbuiten... Waar ze eigenlijk best gelijk in hebben. Dat er aanslagen voor nodig zijn is een heel ander verhaal.
Precies wat ik dacht. De taliban zelf staat mischien voor onderdrukking etc. Maar ze vechten tegen ons omdat wij ze plagen met vervelende oorlogen voor zogenaamd vrijheid en kernwapens. Terwijl het westen er een stuk meer heeft dan zij.

Daarom is Amerika en Engeland gewoon schijnheilig, ze gaan daar zelf vechten.
Nazi's zijn niet te vergelijken met vrijheidsstreiders, taliban nog meer als de nazi's.


Los van wat de taliban normaal gesproken tegen zijn eigen bevolking doet.
Uhm... lees nog eens een boek ofzo. De Taliban bestaan sinds begin jaren 90. De oorlog die de VS tegen ze begon kwam NA 9/11. Dus ik snap niet hoe je de causaliteit daarvan ineens kunt omdraaien.

Ze vechten tegen ons, omdat ze vrome moslims zijn. Wij zijn varkens en apen. Ongelovigen die de puurheid van de islam aantasten.
@Mr_Atheist
o rly? In de jaren '80 waren we anders al beste vriendjes met ze. Dat was omdat ze toen tegen de Russen aan het vechten waren, en de vijand van mijn vijand is mijn vriend. Toen de Amerikanen binnen vielen zijn ze door Stingers uit eigen fabrieken beschoten. Die hebben ze daar zelf uitgedeeld toen de Russen daar nog voor veiligheid en opbouw waren.. I kid you not: Die zelfde belachelijke onzin over opbouwen die wij nu voor onze kiezen krijgen hebben de Russen 20 jaar geleden al gehad. Incluis TV spots waarin je soldaten een school zag bouwen enzo.

Foto van Brzezinski en Bin Laden

Je bent echt verschrikkelijk ongeïnformeerd en gelooft schijnbaar alles wat de regeringen je vertellen.

[Reactie gewijzigd door merethan op 23 augustus 2010 13:13]

Interessante foto. +1
Wat is precies de bron? D.w.z. heeft het ooit in de krant gestaan of zo, wie zegt dat het het geen fotosoep is?

Die Brzezinski is ook gewoon een onderdeel van het hele banksysteem. Het is echt ongelooflijk dat de bankwereld eigenlijk alles controleert als je maar diep genoeg graaft.
Lees zelf eens een boek, ik kan deze aanraden.

9/11 was niet het begin van de oorlog in de ogen van de Taliban. Het feit dat westerse overheden arabische dictators ondersteunen waardoor onderdrukkende regimes in stand blijven was voor hen de aanleiding de helpende hand aan die onderdrukking eens een klap terug te verkopen...
Lees nog maar een boek. De Taliban is van oorsprong echt een groep vrijheidsstrijders, waar geen mens ter wereld een geweldadig conflict mee heeft. Echter is AL-Qaida een extremistische groepering, en deze hebben zich in de Taliban ingenesteld.

Taliban en Al-Qaida zijn hele verschillende groeperingen. Jammer dat zelfs Liam Fox dat niet begrijpt.

Is Spanje een slecht land doordat de ETA vanuit Spanje opereerd?

Maargoed het is allemaal een beetje overtrokken dat je om deze reden dit niet meer zou moeten verkopen. Uiteindelijk moet je dan ook geen racespellen meer maken, aangezien er meer ouders en kinderen sterven in het verkeer dan in de strijd tegen de "Taliban".

Kan je er niet tegen: speel je het lekker niet.
Ze vechten tegen ons, omdat ze vrome moslims zijn. Wij zijn varkens en apen. Ongelovigen die de puurheid van de islam aantasten.
Ze zijn geen vrome moslims. Iedere weldenkende moslim zal jou dat kunnen vertellen. Taliban zijn gehersenspoelde arme sloebers die een ideologie hebben gecreëerd gebaseerd op een religie die in de basis net zo "vredelievend" is als welke andere wereldreligie, maar die zij hebben verdraaid tot een leefwijze die hen toestaat mannen, vrouwen en kinderen te onderdrukken, te mishandelen en vermoorden, zélfs als dat vrome moslims zijn. Daar heeft geen enkele andere zichzelf respecterende moslim begrip voor.

Ik zal eerlijk zijn, een land dat al eeuwen lang in een tribale cultuur leeft, daar heb je mijns inziens als westerse "democratie-brengers" niets te zoeken. De Afgani zijn een trots en strijdbaar volk dat zich door niemand anders de wet laat voorschrijven. Het westen probeert het tegen beter weten in, maar zij zullen evenmin slagen als dat de Russen, de Britten en zelfs Djengis Kahn er voordien in slaagden.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 23 augustus 2010 13:06]

Hier zou ik een +3 voor geven, want zo zit het precies in elkaar. :Y Men maakt vaak de fout om naar de russen te verwijzen die daar 10 jaar hebben gezeten en eruit geschopt zijn, maar dat had niets te maken met de Taliban, maar met de Moudjahidin. De taliban zijn een zooitje krijgsheren met ieder een eigen belang wat de Moudjahidin niet had.
Als de VS iedereen in dat land wil uitroeien (zelfs zonder atoomwapens), kunnen ze dat zo doen hoor. Hoe je het op een manier zodat alleen de "insurgents" dood gaan, is een tweede.
Ze zijn geen vrome moslims. Iedere weldenkende moslim zal jou dat kunnen vertellen. Taliban zijn gehersenspoelde arme sloebers die een ideologie hebben gecreëerd gebaseerd op een religie die in de basis net zo "vredelievend" is als welke andere wereldreligie, maar die zij hebben verdraaid tot een leefwijze die hen toestaat mannen, vrouwen en kinderen te onderdrukken, te mishandelen en vermoorden, zélfs als dat vrome moslims zijn. Daar heeft geen enkele andere zichzelf respecterende moslim begrip voor.
Stop toch eens met dat politiek-correct geïndoctrineerde gezeik en doe je ogen open!

Ik heb nog nooit een betoging van zogenaamd weldenkende moslims gezien tegen vermeend misbruik van hun religie, maar als er ergens een cartoon over mohammed gepubliceerd wordt komen ze op straat... Dat zegt genoeg.

Trouwens vredelievende religie my ass, ik heb hun koran van naaldje tot draadje gelezen en ook het levensverhaal van mohammed. Hun voorbeeld van de perfecte man zou in deze tijden niet enkel een oorlogsmisdadiger maar ook een pedofiel genoemd worden. Wie het voorbeeld van mohammed volgt komt automatisch uit bij Al Quaida en de Taliban, dat zijn de echte moslims. En de zogenaamde weldenkende keuren het wel af als ze in de minderheid zijn maar ik heb tussen hen gewoond en gezien hoe verheugd ze waren na de aanslagen op de Twin Towers. Ze draaien ons zo lang ze niet in de meerderheid zijn een rad voor de ogen, zoek maar eens op wat taqqiyah wil zeggen.

Ik als ongelovige wordt door "vrome en vredelievende" moslims regelmatig met de dood bedreigd, heb het mes al op mijn keel gehad. Mijn dochter wordt als ze alleen buiten komt regelmatig lastig gevallen, door wie denk je?

Islamieten kunnen individueel best aardige mensen zijn maar de islam is door en door rot.

De politiek correcte modjes kunnen me nu downmodden maar misschien gaan er toch enkele mensen nadenken over wat ik schrijf.
Om het even helemaal recht te trekken, de taliban en osama zijn getrained door de VS om het de russen lastig te maken vanuit de koude oorlog destijds.

Dus eigenlijk heeft de VS ons (en engeland) voor het karrretje gespannen om hun rotzooi op te ruimen ;)

Ongeacht die feiten is de movitatie van de taliban natuurlijk voortgekomen uit godsdienstwaanzin welke extreem wordt door armoede en verregaande godsdienstige propaganda/indocttrinatie (overigens heeft ieder geloof dit)
Ze vechten tegen ons, omdat ze vrome moslims zijn. Wij zijn varkens en apen. Ongelovigen die de puurheid van de islam aantasten.
Maar wel tegen (grotendeels) christenfundamentalistische varkens en apen die hún land binnenvallen he, en niet andersom.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 23 augustus 2010 18:04]

@ Aham brahmasmi

Zij hebben ook wel eens rondgewandeld in Europa hoor, alleen het gaat wat verder terug in de tijd.

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 23 augustus 2010 19:26]

christenfundamentalistische varkens?
Waar haal je dat dan weer vandaan?

Zou toch eerder denken dat dat christendom meer in naam en een paar piepjes op de TV is dan fundamentalisme of zie ik andere cijfers over kerkgang (leegloop) e.d. dan jij?

Zou eerder iets over Atheïstisch fundamentalisme geloven, iets over uitspraken als: "alle geloof moet dood" die je steeds meer hoort. Kan aan mij liggen misschien.
Iets over achterlijke cultuur / religie (Geertje W).

[Reactie gewijzigd door JDVB op 24 augustus 2010 11:06]

"De taliban zou je nog kunnen omschrijven als vrijheidsstrijders die vechten tegen de corrumperende krachten van het westen"
Sure. Als je een realiteitsvacuum hebt. De taliban is een groepje moslimextremisten die met geweld hun ideologie aan anderen wil opleggen en daarbij er niet voor terugdeinst om onschuldige burgers te doden door middel van laffe aanslagen. Ze zijn de textbook definitie van terroristen.

In MW2 mag je toch ook met de Taliban spelen in bijvoorbeeld Afghan, alleen daar heten ze 'insurgents'. Kappen met dat politiek correcte gedoe dus meneer de Britse minister. Dit is wel heel doorzichtig scoren bij het electoraat.
Laat nou net het stukje zijn dat zo controversieel is, een definitie van een terrorist.

Het is namelijk helemaal niet zo dat er een "textbook" definitie bestaat. Elk land die op dit moment een "aanval" als "terroristische aanval" mag direct vele wetten aan hun laars lappen, omdat het dan geoorloofd is. Kijk maar naar onlangs Israel en de Turkse schepen die hulpgoederen wilden vervoeren naar de Palestijnen.

Doordat ze de boten als "terroristen" hebben gelabeld konden ze vele wetten achter hun laten.

De key is dus, hoe en wanneer definieer je an event, als een terroristische event. Dat is de hamvraag en ontzettend belangrijk voor de toekomst en hoe landen hiermee overweg mogen gaan.

Zie wikipedia,

http://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_terrorism
In Amerika ben je, als je de definities bekijkt in de documentatie en de wetgeving bij immigratie, een terrorist onder andere als je een transportmiddel saboteert of steelt. Oftewel heb jij ooit de band van een fiets lek gestoken ben je een terrorist
sterf bandenprikkers! }> :X
De ideologie van Nederland is anders ook behoorlijk goed ingebakken in veel wat oudere mensen. Elke regering manipuleert haar inwoners om dat te geloven/weten wat de regering wil dat het gelooft/weet.

Stel je voor dat anarchie als een serieus alternatief zou worden voorgesteld op basisscholen en dat mensen daadwerkelijk zelfstandig zouden zijn... Op een bepaald moment zijn er dan zoveel mensen die zeggen "waarom hebben we eigenlijk die overheid?" en dan is inderdaad die overheid er niet meer.

Wat zien we echter: anarchie wordt als een hoop hippies in de media neergezet die de werkende mensch geld kost. Je ziet nooit in de media eens zo'n anarchist aan het woord die daadwerkelijk iets te vertellen heeft. Nu zou het zo kunnen zijn dat het _allemaal_ idioten zijn, maar het blijkt dat in Somalie anarchie best efficient werkt (efficienter dan _met_ overheid).

Dat je denkt dat Nederland hier een uitzondering op zou zijn... 8)7
Eeh... Somalië heeft twee oorlogen; eentje tegen Ethiopië en een burgeroorlog. Ook hebben ze een groot aantal inwoners die op de armoedegrens leven. Tevens heeft hun economie ook niet een groot groeipercentage. En als laatst en belangrijkste reden dat wat jij zegt niet klopt: ze hebben een president.
Rofl. Stem voor de anarchistenpartij, dan krijg je een anarchistenregering. :+
Het is natuurlijk maar wat je vrouwenonderdrukking noemt. In het Westen zijn vrouwen onafhankelijk, dus wordt er van ze verwacht dat ze 40 uur per week werken, maar het blijven natuurlijk wel vrouwen, dus huishouden en kinderen opvoeden zullen ze ook voor het grootste deel voor hun rekening moeten nemen. Om maar niet te vergeten wat onze maatschappij verwacht van hun uiterlijk. Ik kan best begrijpen dat niet iedereen het eens is met zo'n soort "vrijheid".
Het gaat erom dat de meederheid van de vrouwen indien ze worden gedwongen slaaf te spelen voor een ongeletterde boer toch echt (in zeer ruimte meedereheid) voor de "westerse" vrijheid kiezen.
vrijheid is kunnen kiezen tussen deze. bij ons moet je werken en daar net niet. vrijheid is kunnen kiezen tussen deze twee, niet een van de twee opgelegd krijgen.

uiteindelijk hebben wij even goed stront, alleen verpakt met een strikje
Ehh, je kunt hier ook kiezen om niet te werken hoor. Zowel mannen als vrouwen. Je zult niet verhongeren, maar moet dan wel van heel weinig geld zien rond te komen.

Dat er maatschappelijke/sociale druk is om te gaan werken zal ik niet ontkunnen. Als veel mensen iets vinden, zullen veel mensen zich schikken omdat ze sociaal geaccepteerd willen worden. De grens ligt volgens mij bij het 'geen vrienden' zijn. Zodra een bepaalde keuze of bepaald gedrag ertoe leidt dat de omgeving zich vijandig gaat gedragen (intimidatie gaat een stuk verder dan geen vrienden met die mensen willen zijn), is er sprake van onderdrukking.

En natuurlijk vindt dat ook in Nederland plaats. Zo zijn er voorbeelden van mensen met een afwijkense seksuele voorkeur of een afwijkende huidskleur die uit hun huis worden getreiterd.
Of ben jij voorstander van vrouwenonderdrukking, tegen muziek, tegen tv?
Ik ben er nog niet zo zeker van dat wij ons leven wél op de juiste manier leven, en die vrijheid die wij propageren is vaak ook maar een kapitalistische wassen neus. Wat zij doen is zeker niet goed, maar wat wij doen ook niet in mijn ogen.
Maar buiten dat, het is gewoon een feit dat de Taliban bestaat en vecht in een oorlog die wij zijn begonnen. We kunnen wel net als de Taliban aan geschiedvervalsing en/of zwijgen gaan doen, maar ik vind het juist 'eerlijker' als ook de tegenstander een plaats in het verhaal krijgt; dat betekend nog niet dat je het eens bent met dat wat er is gebeurt en nog gebeurt. Het is gewoon de realiteit.
@Mr_Atheist: ik heb het anders erg goed naar mijn zin in NL; hopelijk zijn je nieuwe buren net zo blij met 'die lawaaiige Hollander' als ik ben met mijn (serieus) aardige krakers links en vriendelijke Turken rechts van mijn huisje.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 23 augustus 2010 12:36]

Ja, maar hallo... de Taliban ontleend zijn bestaansrecht niet aan die oorlog. Het is niet zo alsof het een georganiseerde verzetsbeweging is. De Taliban is een fundamentalistisch Islamitische beweging die zonder de VS of welke buitenlandse mogendheid Afghanistan begin jaren '90 al had veroverd.

En dat je nog twijfelt aan dat wij "beter" zijn... cultuurrelativisme. Ik ben blij dat ik niet meer in NL woon, want zo'n instelling zorgt er onherroeppelijk voor dat men nergens meer voor staat. Vooral nergens voor zijn. Geen eigen identiteit meer denken te hebben. En je dan afvragen waarom je zo diep ongelukkig bent in je rijtjeshuis tussen de lawaaiige Arabieren 8)7
Naar welk verheven land bent u verhuisd?
Ik ben er nog niet zo zeker van dat wij ons leven wél op de juiste manier leven, en die vrijheid die wij propageren is vaak ook maar een kapitalistische wassen neus. Wat zij doen is zeker niet goed, maar wat wij doen ook niet in mijn ogen.
Het verschil is dat wij de keuze hebben om mee te gaan in de consumptiemaatschappij of niet, bij hen is het doen wat volgens de oude mannen hun god wil of dood.

Trouwens er is nu eenmaal verschil in waarde tussen culturen of is kannibalisme ook evenwaardig en slechts een kwestie van smaak?
ik kan mij anders nog een amerikaanse president herrineren die ze ook vrijheidsstrijders noemde maar jah tijden veranderen
Carter. "Let's throw some radicals against Russia's soft underbelly."
Met alle respect: Maar hoe kom je erbij om de Taliban met vrijheidstrijders te omschrijven?
Als de taliban ergens tegen is, dan is het wel tegen vrijheid.

Of ben jij voorstander van vrouwenonderdrukking, tegen muziek, tegen tv?
In de ogen vd VS was de Taliban niet zo fout dat ze geen steun verdienden in de strijd tegen de Russen in Afghanistan. Sindsdien is de Taliban niet veranderd, de prioriteiten vd VS zijn wel veranderd.


Afghanistan, the Taliban and the United States
http://www.mediamonitors.net/mosaddeq2.html
Waarschijnlijk is één probleem dat de taliban nog steeds actief is en Nazi Duitsland altijd in het verleden afspeelt
Weliswaar is Nazi Duitsland verleden tijd, maar er zijn nog altijd heel veel mensen die het Nazi-gedachtegoed ondersteunen. Daarnaast zijn er verschillende politiek getinte groeperingen die dit al dan niet expliciet aangeven. En dat is niet alleen in Duitsland het geval. Ook in landen als Frankrijk, VS en en andere landen. En veel van die groeperingen willen dat gedachtegoed graag verder verspreiden door het weer voor het zeggen te hebben in een land.

Maar ik ben geen voorstander om het één wel en het ander niet toe te laten. Dit is volgens mij censuur. Wel heb ik vraagtekens bij de morele kwesties die spelen. Ik zou willen dat mensen er niet voor kiezen de Nazi-kant of Taliban-kant te spelen. Maar opleggen wil ik het niet. Want het is mijn perceptie van de werkelijkheid.
Dat is wat die partijen graag wel doen: eigen denkwijze opleggen en géén ruimte laten voor anderen.

Even terugkomend op de verliezen aan beide kanten. Volgens mij zou het idd zo moeten zijn dat het ene leven niet meer waard is als het andere (ik prefereer: het is even kostbaar!); maar toch kan er een belang zijn waardoor het toch nodig is om in te grijpen in een bepaalde situatie. En de kwestie met de Taliban vs de niet-Taliban geeft wat mij betreft goed aan dat ingrijpen wel degelijk gerechtvaardigd kan zijn. Ja, er sneuvelen mensen, maar wel vanuit de doelstelling om het "geheel" "beter" te maken. En dan kan de balans uitslaan richting wel ingrijpen.
Het vergelijken van Taliban vs niet-Taliban gaat verder ook niet goed. Waar bij de Taliban vrouwen en kinderen juist het doelwit zijn, zijn ze dat aan de ander kant niet. Ja, ze sneuvelen wel, maar als bijzonder naar neveneffect. En de intentie maakt voor mij wel degelijk en groot verschil.

Hier laat ik het maar even bij... Laten we maar een potje gaan flipperen :-0.
En de kwestie met de Taliban vs de niet-Taliban geeft wat mij betreft goed aan dat ingrijpen wel degelijk gerechtvaardigd kan zijn. Ja, er sneuvelen mensen, maar wel vanuit de doelstelling om het "geheel" "beter" te maken.
En wie zijn wij dan wel om te bepalen dat 'het geheel' beter wordt. Het algemeen europees gedachte goed is bijvoorbeeld 'iedereen die zwak is moet geholpen worden' (ik ben er persoonlijk wel voor dat als ik een keer goed ziek ben ik een vorm van basis-inkomsten ontvang) .... in Amerika ben je veel meer op jezelf aangewezen: als je ziek bent houd in veel gevallen de inkomsten stroom op (tenzij je bij de juiste werkgever werkt). Je bent dan meer afhankelijk van je persoonlijk sociale vangnet ipv het algemene sociale vangnet. Welke is nu beter? Die van ons lijkt socialer zorgt er echter ook voor dat mensen minder gemotiveerd zijn en dat als je werkt je een groot deel aan het sociale net kan weggeven. Het Amerikaanse systeem zorgt wel voor de motivatie-drang is echter weer niet sociaal als mensen echt niet meer kunnen. Dit is weliswaar moeilijk vergelijkbaar met de situatie Taliban vs Westen, maar ik als normale burger vraag mij dan ook vaak af of mijn gedachte goed tegen de Taliban niet gewoon is opgewekt door de media/omgeving/regering en of die dus wel altijd zo correct is.

Om het anders te verwoorden: een echte punk is voor anarchie... voor de 'normale' burger is een punk echter een viezerik met een hond die de hele dag zuipt en alle regels aan zijn laars lapt. Waarom is dat nou slechter als een Bankier, die strak in het pak met een mooie BMW de hele dag mensen loopt te besodemieteren en zich net binnen de grenzen van de regels houd. Ik persoonlijk zie weinig verschil :)
Ik ben het volkomen met je eens maar wat ik zo verdacht vindt is het feit dat het de minister van defensie is die het zegt. Niet iemand die familie heeft verloren o.i.d.

Ik neig er meer aan te denken dat men om de tuin geleid wordt met dergelijke onzin en duidelijk gestuurd worden op het discussie over wel of niet blablablabla.

Ik denk eerder dat men de games te realistisch vindt worden en dat je nieuwe kannonen voer afgeschrikt wordt om het leger in te gaan. Je krijg altijd die mooie verhalen over wat voor eer dit en eer dat, maar als je opeens ziet dat je in een game een kamer binnen loopt en als je net niet genoeg oplet dat er iemand van de tegenstanders je dwars door je kop schiet heb je natuurlijk in je achterhoofd dat het game gebaseerd wordt op maximale realisme en dat het dus ook makkelijk in het echt zo kan aflopen.
Probleem is in een game respawn je. In het echt wordt je het onderwerp van een krant artikel.
Vroeger was het veel makkelijker om mensen te strikken maar dat begint steeds problematischer te worden.
Het zou grappig zijn als oorlogs-schiet-spellen aan het eind laten zien "If this whas a real war you would' ve died X times"
Weliswaar is Nazi Duitsland verleden tijd, maar er zijn nog altijd heel veel mensen die het Nazi-gedachtegoed ondersteunen.
Relatief gezien weinig.

Misschien gaat het er om dat Nazi-Duitsland de Tweede Wereldoorlog heeft verloren, en dat er nog maar weinig mensen leven die die oorlog mee hebben gemaakt.

De oorlog tussen de VS en de Taliban is nog in volle gang, en ligt dus emotioneel gevoeliger. Want vergeet niet dat er ook spellen zijn waar je de Axis speelt. Zelfs bordspellen, zoals Axis & Allies.

Als je oude oma 'ns wist wat jij op je computer deed viel ze waarschijnlijk flauw. Al is het slechts een halfnaakte foto van Eva Braun. Ofzoiets.
"Het vergelijken van Taliban vs niet-Taliban gaat verder ook niet goed. Waar bij de Taliban vrouwen en kinderen juist het doelwit zijn, zijn ze dat aan de ander kant niet. Ja, ze sneuvelen wel, maar als bijzonder naar neveneffect. En de intentie maakt voor mij wel degelijk en groot verschil."

Kinderen die sterven als naar neven effect... Ik denk niet dat het de moeders veel uitmaakt hoe hun kinderen afgeslacht worden. Dat "de andere kant" zoals jij het westen noemt is in het geheel niet schoon wanneer het kom verkrachten en doden van vrouwen. Alleen wordt dat bij het NOS journaal, of enig ander westers gezind journaal, niet uitgelicht. Omdat je de informatie niet hebt wil niet zeggen dat het niet gebeurd.

Ik ben een westerling maar ik vind het vreemd dat iemand die verder intelligent commentaar geeft, zo ongenuanceerd het NOS journaal napraat.
Mee eens, ik dacht precies hetzelfde toen ik het las.
Hoezo eigenlijk alleen nu dit soort reacties op schietspellen? Call of Duty heeft ook allerlei terroristische figuren in het spel rondlopen, en in de Multiplayer kan je die kant ook kiezen.
Of is het dan weer dat die factie 'fictief' is? o.O
Ik heb recentelijk niet geteld maar volgens mij heeft het Britse legers meer slachtoffers onder de Taliban gemaakt dan de Taliban aan Britse slachtoffers heeft gemaakt. Wat nog veel ergers is, het britse leger heeft zelfs meer burger slachtoffers gemaakt. Als we het zo bekijken zijn wij de agressors en niet hun.
Daarnaast zijn ze zelf de bezetters. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Ik denk dat ik dit spel wel ga kopen. Heb ik nog wat aan mijn dx11 kaart en kan ik wat bezetters afknallen LOL
Yep, en wie heeft de Taliban in de jaren 80 ookal weer gefinancieerd, van wapens voorzien en getraind ... Juist, het Westen met de USA en UK voorop (geen oordeel, slechts een constatering !)

En hoe werden ze toen in de media genoemd ? Vrijheidsstrijders (tegen de Russische terreur onderdrukking) ... En waar was hij om games waar je als Rus kon spelen te verdoemen; de Koude Oorlog heeft ook veel slachtoffers gemaakt !

Nee, meneer Fox speelt gewoon een vies politiek spelletje dat helemaal niets met normen & waarden te maken heeft :X
Het heeft alles met normen en waarden van doen. Dit is toch geschiedenis les nummer 1 van de middelbare school? Als het slecht gaat in je land (economie, werkloosheid, slechte resultaten in een begonnen oorlog etc) en je kan de aandacht ervoor niet gebruiken, ga dan opzoek naar een nieuwe tegenstander. En hoe goed kan je zijn als conservatieve minister om het juist op moraal te gooien. Dat is toch perfect of niet. Juist in een tijd waarin we stiekem allemaal weer terug willen naar een tijd zonder oorlog. Niet reageren op de echte oorlog als minister, maar reageren op de manier hoe creativiteit ten toon word gesteld. Perfecte afleiding van de werkelijke problemen.
Oftewel het misbruiken van normen en waarden. Wat SKiLLa bedoelt, is dat deze minister de "normen en waarden" misbruikt, en zegt dus indirect wat jij zegt.
Laten we reeel wezen: toen financierden we de Taliban om hun eigen land te verdedigen, tegen buitenlandse militairen. Het recht om je eigen land te verdedigen is een expliciet recht, erkend door de VN. En zelfs nu zie we het niet als een oorlogsmisdaad als de Taliban een aanval uitvoert op NATO militairen.

De Taliban wordt nu wel veroordeeld wegens hun aanvallen op burgers, en hun steun voor Al-Qaida. Het zijn dus niet de mensen, of de namen, maar wat ze deden en doen - en in dat laatste zit het verschil tussen 1980 en 2010.
Jawel, maar dat is ver van huis, dus telt niet.

Beetje onzin dit.... Oorlog is oorlog, wat hadden ze moeten doen in een aardse setting? Spanje vs Brazilie? Hebben we ook al gehad. Duitsland... Laat maar. Er zijn teveel oorlogen (geweest).
Ach ja worden we straks gewoon weer op Youtube doodgeknuffeld door gemonteerde filmpjes waarin Arabische/Perzische/Aziatische speler via de Taliban op elke mogelijke brute manier Amerikanen/westerse spelers afmaken.
Liever op die manier dan in het echt.
Pff, wat een gedoe, we hebben het over een SPELLETJE....zoals er al tientallen van verschenen zijn..
het 'probleem' is dat het in dit geval gevoelig ligt, omdat er tot op heden nog militairen zijn gesneuveld, dus is het nogal recent om dit op deze manier te doen. Als de strijders in dit spel daadwerkelijk van de 'taliban' zijn en allerlei realistische benamingen en dingen worden gebruikt, vind ik het ook wel wat realistisch maar ik heb er zelf geen problemen mee.

In spellen als Battlefield heten die lui gewoon 'MEC' (middle east coalition) wat al wat afgevlakter is. De Amerikaanse militairen worden in die spelseries ook bij bosjes neergeschoten (altijd gaaf als de MEC wint).

Maar ik denk dat dit politiek en maatschappelijk nog wat te gevoelig ligt. Bij veel mensen staan de verse bodybags nog te scherp op het netvlies gebrand. Het ligt dus erg emotioneel. Om echt al razend en schuimbekkend een dergelijk spel af te branden met allerlei ongerelativeerde bewoordingen is dan wel weer ietwat hypocriet, maar goed daar ontkom je niet altijd aan bij politici.
Ohh en duitsers neerknallen en spelen is dan niet erg?
Er is nog wel een verschil of er actueel elke dag mensen omkomen in een nog doorlopende strijd en er gezinnen in verdriet gehuld worden of dat er 60 jaar geleden een oorlog was. Ik kan me best voorstellen dat de families van Britse soldaten en zeker ook de nabestaanden van Britse soldaten door beelden van en dergelijke game verontrust kunnen raken en dat het idee dat hun buren mogelijk een spelletje spelen waarbij ze op Britse soldaten in Afganisatan schieten voor het heel moeilijk te begrijpen is.
Speelt het spel zich niet af in het 'fictieve' Takistan? Of haal ik nu 2 spellen door elkaar?
Takistan zit in ARMA II, MoH speelt zich gewoon af in Afghanistan
'Afganisatan' lijkt me overigens ook al behoorlijk fictief... ;)
Mee eens, maar dat wil toch niet zeggen dat er gecensureerd moet worden? Die mensen hoeven die spellen toch niet te spelen? Terroristen wel mogen doodschieten maar niet spelen is imho een beetje (enorm) hypocriet.

Per jaar komen er ook duizenden mensen om op de weg, moeten we dan ook racespellen maar gaan verbieden of censureren? Is het niet dat de Mafia mensen vermoordt? GTA, The Godfather, Mafia etc maar verbieden?

Antwoord: Nee! Als mensen geen lekker gevoel bij iets hebben, of zich gekwetst oid voelen, kunnen ze ervoor kiezen iets niet te kopen, maar voor de rest (in dit geval Engeland) iets verbieden is belachelijk.

Zoals hierboven al aangegeven, wie zegt niet dat het Britse leger "terrorist" zijn, maar dan bij een ander volk? Of tellen die niet mee?
Er is nog wel een verschil of er actueel elke dag mensen omkomen in een nog doorlopende strijd en er gezinnen in verdriet gehuld worden of dat er 60 jaar geleden een oorlog was.
Klopt, maar als het spel dan NIET de mogelijkheid had geboden om als Taliban te spelen, had die minister ook dezelfde kritiek moeten hebben. Want ook aan Afghaanse zijde komen elke dag mensen om (veel meer zelfs) en worden gezinnen in verdriet gehuld. Maar iets zegt me dat de minister in dat geval geen bezwaar tegen het spel had gehad.
nee want die hebben ze al verslagen, taliban nog niet dus dan word het "onsmakelijk" op ze te gebruiken
Je mag enkel groepen nemen waar ze al van gewonnen hebben.
Dat worder er minder en minder ...
Dat is een afgesloten periode, dus geen actief conflict zoals nu is.

Maar ik snap ook al die commotie niet. In de begin jaren van de computer spelletjes, speelden we (jullie) ook wat op dat moment hot was; men deed toen niets anders dan USA en RUS tegen elkaar uit spelen met war game, en opblazen.
Natuurlijk niet :p

Typisch. Als het is om in het echt hun soldaten te laten sterven dan is het ok, maar o wee een spelletje staat de boel op zijn kop.

Gelukkig hebben ze nu stabiliteit en veiligheid in die regionen gebracht.
Belachelijk, alsof dat wat er op de tv verschijnt niet shokerend is. Buiten dat gaat het om een spelletje, men weet toch al wat er gaande is op de wereld door middel van het nieuws en andere actuele programma's. Films worden toch ook niet verboden?

Amerikanen hebben wat dat betreft te veel invloed, hier gaat het danwel over de Engelsen, maar het gaat hier om een bepaalde propaganda, men wil alleen laten zien wat "goed" is voor het volk.

Er is toch ook geen ophef geweest over het spel Battlefield: Vietnam? In counterstrike ben je toch ook Terrorist of Counter Terrorist?

Ik snap hier echt geen zak van...
Belachelijk, alsof dat wat er op de tv verschijnt niet shokerend is.
Daar wordt dan ook flink in gecensureerd. Zowel uit propaganda overwegingen maar ook zeker om familieleden van in Afganisatan aanwezige soldaten niet te confronteren met schokkende beelden.
Enkel propaganda en taboe tellen voor de media. Als ze mochten zouden ze elke onthoofding live tonen zoals ze Hassan's onwettige ophanging hebben getoond.
Als ze miljoenen kijkers iets kunnen tonen, zullen ze geen seconde stilstaan bij rouwende familie. Enkel door taboe zouden ze dan in diskrediet bij het publiek kunnen komen en dan is informatie plots niet belangrijk.
Welnee. De meeste media is commercieel. En adverteerders hebben maar beperkt belangstelling voor onthoofdingen (kuch). Miljoenen kijkers maar geen adverteerders? Liever de helft minder kijkers maar wel adverteerders.
Precies wat ik dacht. Ik zie heel wat films op tv en in de videotheek die behoorlijk 'ziek' zijn, daar hoor je niemand over klagen. Niet dat het mij wat boeit, ik ben van mening dat als het spel of de film je niet bevalt, je maar wat anders moet doen. Er zijn genoeg voorbeelden die veel erger zijn (zie alle andere reacties).
Ik snap niet dat ze zo moeilijk doen.

De Amerikanen gaan een spel als America's Army toch ook niet blokkeren omdat je tegen terroristen vecht? Vind het een beetje ver gaan de laatste tijd met wat allemaal wel niet geblokeerd wordt.

Jammer dat er zoveel censuur is, of gewild is op dit soort spellen. Veel dingen berusten nou eenmaal op de realiteit. Die mensen die altijd de censuur willen, hebben in mijn ogen altijd een te perfect beeld van de wereld voor zich, overal bloemen, iedereen lachen...

Laat ze eerst nou maar die klimaatproblemen oplossen voordat ze gaan kijken wat wel of niet op de computer gespeeld mag worden...
Het vergelijk met America's Army loopt een beetje scheef...het spel is gemaakt door het amerikaanse leger als propaganda, welke kant je ook kiest, je bent altijd amerikaans soldaat en je tegenstander ziet er uit als terrorist/rebel. Precies zoals deze minister het eigenlijk zou willen. Eigenlijk een vorm van indoctrinatie, wij zijn goed en zij zijn slecht.
Tja, maar dan zit je met het probleem van verschillende wapens, tenzij je elk wapen uit een klasse dezelfde eigenschappen meegeeft.
"Laat ze eerst nou maar die klimaatproblemen oplossen voordat ze gaan kijken wat wel of niet op de computer gespeeld mag worden..."

Vreemde opmerking.
Zullen we de uren die men besteedt aan het maken van games, verkopen en het spelen ervan dan ook verbieden, en eisen dat al die uren ook nuttig worden besteedt aan het klimaatprobleem.
Als je echt het klimaatproblemen wilt oplossen, zet je je devices uit.

Overigens is er niet voor niks censuur op games en is dat een onderdeel van de overheid om te handhaven en bespreekbaar te maken en houden.
Overigens is er niet voor niks censuur op games en is dat een onderdeel van de overheid om te handhaven en bespreekbaar te maken en houden.
'Censuur' op games is hooguit om de hoeveelheid 'geweld' te beperken wat te pas en te onpas een kinderhoofdje bereikt. Niet om te bepalen wie de schurk en wie de held in een verhaal is.

Als je dat principe zou volgen dan zou Al Jazeera in het VK ook geljik maar verboden moeten worden.
Een ding valt me op:
(vrijwel) iedereen hier zegt dat de UK en USA de Taliban hebben gesponsord in de jaren 80, wat incorrect is.
De gesponsorde factie in dat conflict was de Mujahadin, die overigens nu meevecht met de VN troepen tegen de taliban.

OT:
Ik vind het (net zoals vrijwel alle medetweakers) nogal tegenstrijdig dat ze zo iets durven te labellen als schokkend en onacceptabel, terwijl we er wel mee wegkomen als we russen en arabieren mogen neerschieten in CoD MW 1 en 2!
Minister, hou je bezig met belangrijke zaken, en laat de gamefanaten lekker hun spelletje spelen in de woonkamer!
*kleine correctie; het klopt dat de mujahedeen ondersteund werden door de USA ( Cia), om het communisme in de regio te stoppen. Maar veel van de huidige taliban zijn voormalig mujahedeen. De mujahedeen vecht in afghanistan niet samen met de VN tegen de taliban. Ter info; de strijdende partijen (actueel) zijn: ANA ( afghan national army) en westerse Nato bondgenoten (ISAF: international security force afghanistan).
Mujahideen is niet een specifieke groepering, het is het Arabische woord voor vrijheidsstrijder. http://en.wikipedia.org/wiki/Mujahideen

In Afghanistan zijn dat vooral Afghaanse warlords en hun bendes, die onderling regelmatig met elkaar over hoop liggen, waar voortdurend verschuiving van macht plaatsvindt, en die naar gelang het uitkomt worden gesteund of vervolgd door één of meerdere vd grote mogendheden

Bin Laden maakte indertijd ook deel uit van de Mujahideen, en kreeg steun vd VS.
http://en.wikipedia.org/w...Mujahideen_in_Afghanistan
Wat een onzin. Het is juist goed dat MoH dit doet zodat zelfs de jeugd die het nieuws niet wil kijken kan zien wat er in de wereld gebeurd. Het is niet alsof MoH het aanprijst, ze willen juist duidelijkk laten zien waarom er oorlog wordt gevoerd.
Och ja, een spel met een diepere onderliggende boodschap. Dat zal de mensheid aan het denken zetten!

(Not... De makers van het spel maken gewoon het spel een beetje controversieel, dat levert nieuwsberichten op als dit, en dus gratis publiciteit. Als het 'niet mag' wil men het juist...)
Tuurlijk zal het weinig mensen aan het denken zetten. Maar je kan moeilijk zeggen dat het "fout" is om het te laten zien, of niet dan? Je kan het eerder positief dan negatief opvatten.
(Not... De makers van het spel maken gewoon het spel een beetje controversieel, dat levert nieuwsberichten op als dit, en dus gratis publiciteit. Als het 'niet mag' wil men het juist...)
Dat gebeurt in de muziek- en filmwereld al een hele eeuw. Big news....
In het betoog noemt Fox overigens de mogelijkheid om met Talibanstrijders Britse troepen neer te schieten, maar dat is onjuist; het Britse leger zit niet in Medal of Honor.
Kortom, gewoon weer wat roepen voordat je de feiten goed na gaat. Ik zie het zo voor me: adviseur komt binnen en zegt, "Ik heb iets gevonden dat misschien wel nuttig is: er is een spel op de martk waar je als taliban kan spelen; zullen we dat veroordelen? Staat goed bij onze conservatieve achterban en het betuigt van steun aan onze troepen." "Ja, goed idee. Hoe heet dat spel? Dan noem ik dat even in mijn volgende interview."
Ik vraag me aan de andere kant af waarom een gamebedrijf een besluit neemt om tijdens de nog lopende oorlog in Afganistan waarbij vrijwel dagelijk mensen sneuvelen een daar aanwezig land als de UK een spel op de markt te brengen waarbij britse soldaten in diezelfde oorlog kunnen worden afgeslacht.

Dat is wel vrij ziek vind ik zelf. Fijn ook bijvoorbeeld als een paar jongejtes op school verhalebn uitwisselen over die game terwijl daar de zoon van een daar aanwezige soldaat bij zit.
Ik vraag me aan de andere kant af waarom een gamebedrijf een besluit neemt om tijdens de nog lopende oorlog in Afganistan waarbij vrijwel dagelijk mensen sneuvelen een daar aanwezig land als de UK een spel op de markt te brengen waarbij britse soldaten in diezelfde oorlog kunnen worden afgeslacht.
Actualiteit? Dat is wat we willen ervaren, toch? Men maakt er toch ook films en boeken over om dezelfde rede. Ik vind het wel interessant om de andere kant eens toegelicht te zien.
Dat is wel vrij ziek vind ik zelf. Fijn ook bijvoorbeeld als een paar jongejtes op school verhalebn uitwisselen over die game terwijl daar de zoon van een daar aanwezige soldaat bij zit.
Als je alles moet gaan verbieden wat mogelijkerwijs schokkerend kan zijn voor iemand, dan blijft er al snel weinig over. Dat is het leven nou eenmaal; soms zeggen of doen mensen iets dat jij niet zo leuk vindt en dan haal je je schouders op en loop je weer door. We houden toch ook geen rekening met dat jongetje in de klas dat vluchteling uit afghanistan is en zijn familie daar nog heeft.

Maar goed, de gamemaker doet er schokkende scenes in om meer te verkopen. Hopelijk krijgen ze er nog wat gratis publiciteit door wat de verkoopcijfers nog verder omhoog duwt. De politiek daarentegen wil met dit soort uitspraken zieltjes en stemmen winnen, of de steun voor de oorlog niet ondermijnen, of wat voor politieke rede dan ook. Dat zoonje van die soldaat in de klas? Daar geeft niemand ook maar iets om. But what about the children!!! Misschien moeten ze dan eens twee keer denken voor ze pappa van de straat plukken in een arme wijk voor een tientje per uur en hem naar het front verschepen.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 augustus 2010 11:05]

ja en in Day of Defeat kan je als nazi's spelen en ook britten afknallen -_- gaat weer nergens over. Die minister van defensie kan beter iets nuttigers gaan doen dan dit soort onnozele betogen te houden.

[Reactie gewijzigd door Tripwire999 op 23 augustus 2010 10:14]

Dito met de Wolfenstein games, etc. Je zou bijna denken dat de minister een zakcentje heeft gekregen van EA om wat extra ophef te maken, want dit soort publiciteit schaad het product niet, het zorgt enkel voor meer omzet.
"Dank u Britse minister voor het omhoog helpen van de verkoopcijfers"

Ze leren het ook nooit hè... negatieve publiciteit gaat alleen maar positief uitvallen voor de makers van deze game. Mensen die het eerst niet eens zou zijn opgevallen krijgen nu opeens interesse en willen wel eens zien waar de commotie nu uit is ontstaan.
Fox is een minister, dus politiek.
Politiek heeft een doel, maar dit hoeft niet altijd het doel te zijn wat ze zeggen (lees, mogelijk boeit het die Fox helemaal niet als die game meer publiciteit krijgt, zolang hij het maar krijgt).

Zoijar (reactie van 10.54) hieronder was me al voor :)

[Reactie gewijzigd door crizyz op 23 augustus 2010 11:48]

1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True