EA verwijdert naam Taliban in Medal of Honor

EA zal de naam Taliban toch niet gebruiken in Medal of Honor. Na aanhoudende kritiek op het gebruik van die naam is gekozen om de naam van de Taliban in het schietspel te wijzigen in 'Opposing Force'. Het spel komt deze maand uit.

De beslissing om de naam van de Taliban te wijzigen is volgens de makers gevallen nadat nabestaanden van Amerikaanse soldaten, die zijn gesneuveld in gevecht met de Taliban tijdens de oorlog in Afghanistan, bezwaren hadden geuit tegen het gebruik van de naam.

Er kwam de afgelopen maanden van meer kanten kritiek op het gebruik van de naam Taliban in de shooter: vooral het feit dat in de multiplayer-modus spelers de kant van Taliban konden kiezen en die hoedanigheid westerse soldaten konden neerschieten, schoot in het verkeerde keelgat. Een maand geleden nam de Britse minister van Defensie stelling tegen die keuze.

De naam Taliban lijkt vooral gevoelig te liggen, omdat de strijd tegen de Afghaanse groep tot op heden voortduurt. Het is in andere schietspellen ook mogelijk om bijvoorbeeld als nazi Amerikaanse soldaten neer te schieten, maar dat is inmiddels een geaccepteerd fenomeen. Dergelijke games spelen niet in het heden, maar veelal in de jaren veertig van de vorige eeuw. Medal of Honor moet op 15 oktober uitkomen, zo bleek deze week. Naast een pc-versie zullen er ook versies uitkomen op de Xbox 360 en PlayStation 3.

Reacties (133)

[-GSF-JohnDoe]

Ik snap dat het gevoelig ligt voor mensen die familieleden verloren hebben, maar of het nu Taliban of Opposing Forces heet, iedereen die het speelt weet toch dat het gewoon de Taliban is?

[crizyz]

Als ze nou ook nog eens rekening zouden houden met de gevoelens van de nabestaanden van de "Opposing Forces" zouden ze Amerikanen ook geen Amerikanen noemen maar euhm "Invading Forces" of iets anders niet Amerikaans.
Kan me niet echt voorstellen namelijk dat het hun minder zal raken dan nabestaanden van Amerikanen/Coalition Forces.

Het gaat hier om het ethishe aspect, niet om de hoeveelheid van de nabestaanden die ermee in aanmerking komen. In Afghanistan zullen misschien minder mensen dit spel (kunnen) spelen, maar in ethisch opzicht verandert dit vrij weinig. Er wonen in westerse landen trouwens ook genoeg Afghaanse nabestaanden om dit niet zo leuk te kunnen vinden (voordat er reacties komen in de trend van in Afghanistan kan toch niemand een PC betalen om dit spel te kunnen spelen).

[Reactie gewijzigd door crizyz op 23 juli 2024 22:58]

[I-Heine-I]

Dit is naar mijn idee niet helemaal aan de orde. Over het algemeen is de Taliban een extremistische groepering met als doel het terroriseren van de westerse samenleving om hun soort Islam te prediken. De Amerikanen (en andere landen die meedoen aan zulk soort missies) hebben als doel deze groepering uit te schakelen om veiligheid in de westerse wereld te garanderen en om de bevolking in die landen veilig te stellen uit de klauwen van de Taliban zoals die vroeger in Afghanistan regeerde.

Ik ben het zeker met je eens dat nabestaanden van personen (onschuldige Afghaanse burgers) die omkwamen in deze missies door fouten van Amerikaanse kant hier wel aanstoot aan kunnen beleven. Maar zij zullen eerder realiseren dat de Amerikanen toch echt wel de 'goede' kant zijn in dit spel. Een nabestaande van een omgekomen Amerikaanse soldaat zal meer aanstoot beleven door het feit dat je als 'slechterik' kan spelen tegen de Amerikanen. Kortom; het opnieuw beleven van het feit dat iemand van de Taliban opzettelijk zijn/haar zus/broer/vader/etc. vermoorde, die enkel op die plaats was om anderen te beschermen, en niet om een religie of levenswijze te 'verspreiden'.

[Reactie gewijzigd door I-Heine-I op 23 juli 2024 22:58]

[crizyz]

Dit is westerse optiek:

Over het algemeen is de Taliban een extremistische groepering met als doel het terroriseren van de westerse samenleving om hun soort Islam te prediken. De Amerikanen (en andere landen die meedoen aan zulk soort missies) hebben als doel deze groepering uit te schakelen om veiligheid in de westerse wereld te garanderen en om de bevolking in die landen veilig te stellen uit de klauwen van de Taliban zoals die vroeger in Afghanistan regeerde.

Afghaanse optiek zou best wel eens kunnen zijn:

Over het algemeen is het Amerikaanse leger een extremistische groepering met als doel het terroriseren (als je wel eens filmpjes bekijkt van hoe de meesten 'VS-ers' zich daar gedragen, uit zelfbehoud dan wel waarschijnlijk maar toch, dan snap je misschien dat dit wel zo over kan komen voor de 'locals') van de Afghaanse samenleving om hun soort democratie te prediken. De Taliban (en andere groeperingen die meedoen aan zulk soort missies) hebben als doel deze groepering uit te schakelen om veiligheid in de Islamitische wereld/Afghanistan te garanderen en om de bevolking in die landen veilig te stellen uit de klauwen van het Amerikaanse leger zoals die vroeger in Afghanistan regeerde.

Zoals je hopelijk wel kan zien is het dus maar net vanuit welk oogpunt je het bekijkt.

Ik ben het zeker met je eens dat nabestaanden van personen (onschuldige Afghaanse burgers) die omkwamen in deze missies door fouten van Amerikaanse kant hier wel aanstoot aan kunnen beleven. Maar zij zullen eerder realiseren dat de Amerikanen toch echt wel de 'goede' kant zijn in dit spel.

Als de Amerikanen mijn dochtertje af zouden schieten omdat ze in het dorp rond rent waarvan de Amerikanen vermoeden dat er misschien wel eens een paar terroristen (wat heb ik eigenlijk toch een hekel aan dat woord, geeft al meteen een goed/fout oordeel, terwijl dit vaak toch iets genuanceerder ligt) ook rond zouden rennen, zul je mij toch echt niet snel horen zeggen dat de VS wel aan de 'goede' kant zijn. Dit heeft verder niks met het spel te maken. Beide kanten hebben hun beweegredenen, dat in de westerse wereld de beweegredenen van Talibanstrijders niet worden begrepen is iets anders (met als gevolg dat deze dus ook niet in het spel te vinden zullen zijn).

Overigens heeft BeF-Bacchus ook een mogelijk punt met:

Naar Afghaanse maatstaven zijn de ideeën van de vreemdelingen veel extremistischer dan die van de Taliban.

Begrijp me niet verkeerd, ik praat acties van Talibanstrijders niet goed, maar dit doe ik net zo min voor hun tegenstanders. Dat de Amerikaanse soldaten eerder 'onze' waarden hebben, betekent niet dat ik ook klakkeloos zal zeggen dat deze ook de juiste zijn. Of dat Taliban per definitie fout is.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 23 juli 2024 22:58]

[Bacchus]

Jij kijkt te veel CNN.

Al Qaida is de organisatie die, onder leiding van de door de CIA getrainde Osama Bin Laden, aanslagen pleegde op Amerikaanse doelen. De Taliban is alleen maar een traditioneel-islamitische factie die Afghanistan een tijdje geregeerd heeft. Dat de Taliban nu een guerilla-oorlog vecht is logisch, gezien de verhoudingen qua techniek en ervaring in het gebied. Een frontenoorlog verliezen ze direct.

Naar Afghaanse maatstaven zijn de ideeën van de vreemdelingen veel extremistischer dan die van de Taliban. Afghanen zullen vast wel de positieve dingen inzien van de vrijheden van de westerse benadering maar zien ook waarde in hun vertrouwde traditionele leefwijze. Je kan democratie niet opdringen, een bevolking moet er klaar voor zijn. Iran is wat dat betreft bijvoorbeeld veel verder dan Afghanistan.

[postbus51]

Taliban is dus de groep die overbleef van de muhadjedin die tegen kamal en USSR vochten
en omdat de Yanks eigenlijk geen boodschap hadden hoe en wat later (zie libanon later irak)
krijg je uitwassen die banaal kunnen zijn (cambodja had er ook last van)

Moraal is USA valt binnen maar indien teveel koters van potentiele kiezers dood gaan
er snel een weg uit moet zijn (Rome had zelfde ellende)

Ps je mag in spellekes wel als nazi op wie dan ook knallen dus Engelse drop van defensie
eerst ff checken voor massa vernietings wapens eer je met politiek bullshit aankomt (onze jongens die)

Respect voor de gene die het helaas niet overleeft hebben zij deden hun plicht
De politiek HAD geen MORAAL , ach nu mit Adolf Wilters hebben we hier ook zoiets

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 23 juli 2024 22:58]

[Verwijderd]

Ik krijg een klamme naad als ik dit lees..en ik had een 9 voor begrijpend lezen op de basisschool al!

[robvanwijk]

Maar niemand is zo dom om EA ervoor aan te klagen / hard te roepen in de media; ervoor uitkomen dat een familielid / vriend / bekende van je voor de Taliban vocht is niet goed voor je verblijfsvergunning en de relatie met je buren. En zoals we allemaal weten: als er geen rechtzaak komt was er kennelijk geen probleem ("sue or it didn't happen"...!? ).

[wehave]

Het leukste is nog dat alle mensen die klagen zullen niet eens in de buurt komen van dit soort spellen.

[Baggeraar]

Jou reactie deed me meteen denken aan dit optreden van Alex Agnew:

http://www.youtube.com/watch?v=qXdC0Q5rCr8 vanaf 3.45

[Verwijderd]

Inderdaad, ik snap überhaupt niet wat het probleem is. Als die mensen het niet leuk vinden als ze taliban genoemd worden, dan spelen ze het toch lekker niet? Dit slaat echt helemaal nergens op.
Deze ophef klinkt ook heel erg fake. Als ik de producer was van dit spel had ik gewoon alles lekker verborgen gehouden en het gewoon uitgebracht. Kunnen ze lekker achteraf zeiken en publiciteit creëren als het al uit is. Mensen halen het eerder als er on opgeloste commotie is.

[Verwijderd]

Probeer je maar eens in te denken hoe het is als je vader of moeder sterft. Hoe slecht je jezelf dan voelt. Dat gevoel kun je niet bewust opwekken (even ervanuitgaand dat je ouders nog leven). Dat gevoel komt pas als het moment daar is. Als je dit niet snapt dan snap ik dus ook dat je de mensen die familieleden verloren hebben niet snapt.

Ik ben overigens geen voor- of tegenstander van deze beslissing. Ik vind het alleen idioot dat dit soort titels populair wordt...

[it0]

Het is niet relevant of mensen er zijn gestorven. Een spel is fictie en staat er los van. Kan je net zo goed risk verbieden of comboy/indiaantje spelen.

Mensen zoeken een zondebok en door politiek gedrag krijg je een zelf censuur die mensen een bepaalde normen en waarden opleggen die ik niet kan waarderen.

[timonb]

Het grappige is dat je direct verantwoordelijk bent van diezelfde politiek, doordat jij een stem heb uitgebracht op een partij en een persoon in die partij.

Waarden en normen worden niet opgelegd maar zijn een gevolg van jouw stemgedrag.

[AZkiel2517]

Dus als je niet met de politiek eens bent kan je beter niet stemmen. Ben je ook niet verantwoordelijk voor welke mensen en partijen regeren.

Er is toch wel verschil tussen de gemiddelde mening van Nederland en die van een individueel. Dus zeggen dat hij verantwoordelijk is, is een beetje kort door de bocht.

[Gizzy]

Het kan best zo zijn dat ik op een politieke partij stem, die later instemt met een invasie , waar ik het zelf helemaal niet mee eens ben. Als ik op een politieke partij stem wil dat toch niet zeggen, dat ik het 100% eens ben met de beslissingen die, die partij maakt?

Vandaar ook dat een referendum in sommige gevallen imho wel eens nuttig kan zijn. Vooral wanneer de Nederlandse overheid het gegrond acht om deel te gaan nemen aan een oorlog, die niet wordt "goedgekeurd" door het internationale (oorlogs)recht.

Ben het er dus niet mee eens dat wanneer je op een partij stemt, dat je meteen mede verantwoordelijk bent voor alle acties van die partij, dat is te kort door de bocht.

Even on-topic.

Voor beide kanten valt wel wat te zeggen. Misschien is de drama etc van de oorlog in Afghanistan voor veel mensen nog te kort geleden of zelfs nog aan de gang. Voor deze mensen kan dit te confronterend zijn. Andere mensen zoeken dit stukje realisme op en zeggen wellicht wat maakt het nou uit of het 2 weken geleden is of +/- 70 jaar geleden, gebeurd is gebeurd en het spel is toch niet echt.

Ik vraag me af of de term taliban gebruikt mag worden, wanneer er een shooter wordt gemaakt over de oorlog tussen Rusland en Afghanistan. Mag de term taliban dan wel worden gebruikt?

Als gamedeveloper zou je de speler dan ook nog voor de keuze kunnen stellen om in hun GUI de naam Taliban wel of niet te laten weergeven? In opties ergens de taliban optie aan of uit oid.

IMHO het gelijk verwijderen van de term taliban is wat overtrokken, geef mensen dan de optie om het aan of uit te zetten. Zo heeft iedereen zijn zin lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Gizzy op 23 juli 2024 22:58]

[Skohsl]

Je hebt als bedrijf een imago om te onderhouden. Als er commentaar, hoe ongefundeerd ook, wordt gegeven moet je daar rekening mee houden.
Het is anders een kwestie van tijd voor Fox News ermee aan de haal gaat. Het is dus een afweging die je als bedrijf maakt.

[it0]

Kortom EA doet alles voor een paar centen en heeft geen ruggegraat.

Ben benieuwd wat ze doen als er moslim verenigingen gaan protesteren.

Het is hypocriet. Misschien moeten ze maar weer voor alles nazi gaan gebruiken..

[Verwijderd]

Jammer, taboes moeten doorbroken worden, dus ook het schieten op westerse soldaten vanuit het perspectief van de taliban. Ik vind het eigenlijk bijna discriminerend dat zoiets maar 1 kant op mag: Er zou geen bezwaar komen als de westerse soldaten op talibanstrijders zouden schieten.

[PrisonerOfPain]

Taboes doorbreken is nou niet bepaald iets wat je aan corporate America over kunt laten lijkt me zo.

[indostylo]

Welke game publisher is dat nou niet?

[Durandal]

Kortom EA doet alles voor een paar centen

Is dat nieuws?

[ExitDust]

Tuurlijk niet. Waarom denk je dat ze uberhaubt het woord "taliban" hebben willen gebruiken hiervoor. Omdat het (negatieve) publiciteit oplevert.

En dat wilde EA bereiken. Dat kost misschien wat centen, maar dan heb je ook wat!

[Animal Baars]

Ik vind het ook een vrij rare keuze. De outfits zullen duidelijk van talibanstrijders.

De strijd tussen moslims en de VS is ook niets nieuws, dit werd in COD MW al gedaan en daar was het ook wel duidelijk waar de strijd om ging. I.m.o. storm in een glas water, maar altijd makkelijke publiciteit.

Het blijft echter een spel wat op mijn nog-te-kopen-lijstje staat.

[Ackermans1973]

Toch wel vreemd dat er geen ophef is over Korea als tegenstander en zelfs invasiemacht in de VS in het spel Homefront. Misschien omdat dat fictief is, maar op politiek niveau wordt er toch een aardig robbertje "gevochten" m.b.t. (Noord) Koreaanse nucleaire ambities.

Zou het BTW ook nog een probleem zijn als je als Vietcong zou kunnen spelen? Of als Panamese militair??

[massareal]

GOh, kunnen ze de hele C&C serie ook wel verbieden....daar kan je tenslotte met Rusland, china en GLP(verenigde emiratische staten) amerika om zeep helpen.

[Zoijar]

Tsja, in Civ 5 kan je ook als Harun ar-Rashid een atoombom op "amerika" gooien... ik snap niet dat spellen soms zo serieus worden genomen.

[Ackermans1973]

Dat laatste ligt dan wellicht meer aan jouw gebrek aan empathie, ik kan het me wel goed voorstellen dat ouders van een soldaat die in Afghanistan is gesneuveld dit jaar, flink wat verdriet voelen als een spel die situatie/gebeurtenis "versimpeld", dat als kwetsend ervaren op z'n minst, hen verdriet doet.

Dat een spel met een WO-2 setting minder emoties oproept komt omdat dat nu 65 jaar geleden is, waarvan de emoties nog wel bij veteranen en concentratiekamp overlevenden hoog zitten, maar cru gezegd, dat zijn er niet ontzettend veel meer. Ik weet trouwens niet of je CoD/MoH in Wo-2 setting bijv. in Israel kunt kopen.

Wat wel een feit is, in Duitsland is elke vorm van publicatie van de Swastika ten strengste verboden. Vandaar dat vaak ipv de Swastika op een vlag, het Balkenkreuz te zien is in spellen. Op vliegtuigen van de Luftwaffe ontbreekt ook de Swastika op de staart in WO-2 flightsims.

[Zoijar]

Dat laatste ligt dan wellicht meer aan jouw gebrek aan empathie, ik kan het me wel goed voorstellen dat ouders van een soldaat die in Afghanistan is gesneuveld dit jaar, flink wat verdriet voelen als een spel die situatie/gebeurtenis "versimpeld", dat als kwetsend ervaren op z'n minst, hen verdriet doet.

Zo kan alles wel iemand verdriet doen en zou je niets meer kunnen zeggen. Normaal gesproken bouw je daar een soort schild voor op. Mocht het je toch alsnog erg storen, dan is het misschien niet zo'n goed idee om een militaire shooter te kopen.

[de_marvin]

En de Taliban strijders hebben geen familie? Deze hebben geen naasten die treuren als een familielid word omgebracht. Ik vind dat zo simpel gedacht. Maak er team rood tegen blauw van of Amerikanen tegen de Taliban.

Daarbij denk ik dat dit gewoon een slimme marketing truuk is niets meer niets minder.

[Verwijderd]

Dan hebben we destijds nog geluk gehad met Wolfenstein 3d, want daar was het Swastika symbool wel duidelijk op te zien!

[Cronax]

Leuk en aardig, maar alleen omdat er wel eens iemand aanstoot aan kan nemen moet je het niet maar gaan verbieden, dan kan er straks niets meer.

Wat het 'gebrek aan empatie' betreft, het is natuurlijk vervelend voor familieleden van gesneuvelde soldaten, maar je kan niet zomaar verwachten dat de wereld zich aan jou aanpast omdat jij het moeilijk hebt. Bij de vervaardiging van het spel word niemand gekwetst dus in zulk soort gevallen geldt het principe 'don't like, don't look'.

[Zoijar]

Zou het BTW ook nog een probleem zijn als je als Vietcong zou kunnen spelen? Of als Panamese militair??

Zou het een probleem zijn als je als Amerikaan kan spelen? Oh, wacht... slachtoffers aan die kant zijn niet zielig uiteraard; dat was ik bijna even vergeten.

Waar mensen zich al niet druk over maken... Maar goed, de naam MOH staat weer in de titel van een nieuwsbericht; die naam was ik ook bijna even vergeten. (niks tegen het nieuws hier hoor, maar meer op de werkwijze van EA)

[NeoMe]

Beetje jammer, maar zolang je de 'Taliban' in de game maar onder de kont kunt schoppen is het verder prima toch. Je ziet het toch wel aan de setting en omgeving etc.

[Reactie gewijzigd door NeoMe op 23 juli 2024 22:58]

[ChevyVan79]

Ja, maar zoals het artikel al zegt kun je ook de westerse soldaten met de Taliban neerschieten.

[Verwijderd]

Tja hoe wil je anders Multiplayer in dit spel krijgen?

[Top-Rob]

Het Amerikaanse leger had ook zelf een spel gemaakt waarin multiplayer verwerkt was. Maar omdat het natuurlijk niet de bedoeling was dat je in dat spel op het Amerikaanse leger ging schieten, zag je jezelf als Amerikaan en de vijand als <laten we het even gooien onder de noemer Taliban>. De vijand echter zag zichzelf als Amerikaan en jou als 'Taliban'.

Dat het Amerikaanse leger in hun zelfgemaakte spel daarvoor kiest is nog begrijpelijk, maar ja... of dat nou de oplossing is voor een commercieel spel

[robvanwijk]

Dat werkt alleen als beide partijen identieke uitrusting hebben. Als bijvoorbeeld de Amerikanen tanks kunnen besturen en airstrikes inroepen, dan wordt het opeens erg lastig om de graphics te swappen (als je op Taliban schiet die zelf dus denken dat ze Amerikanen zijn en ze slaan terug door een predator drone op je af te sturen dan gaat toch een deel van de geloofwaardigheid verloren).

[Durandal]

Als ik me goed herinner was het in AA allemaal erg basisch. Kan me geen tank herinneren en zeker geen predator. Gewoon infanterietje spelen en de brug veroveren. Het andere team hetzelfde.

[crizyz]

Ik wil niet betweterig doen of de taalmoraalridder uithangen, maar er is wel een verschil tussen basisch (http://nl.wikipedia.org/wiki/Base_%28scheikunde%29) en basis.
Als het echt basisch was, hebben toch een paar soldaatjes een zeepje teveel laten vallen denk ik zo

[ChevyVan79]

Volgens mij is dat ook zo met het horrorspel F.E.A.R. Combat. Als ik mij niet vergis.

[Reactie gewijzigd door ChevyVan79 op 23 juli 2024 22:58]

[InFamous]

dat spel heet americas army

[HKS-Skyline]

ik vind het nogal onzinnig, als je in een 2e wereldoorlog spel naar nazi's reffereerd is er geen haan die er naar kraait.

als die lui het zo aanstootgevend vinden dan spelen ze het spel toch niet? Veel plezier met Unreal Tournament, dan heb je geen last van de taliban, waarom zou je niet een spel maken dat op de waarheid berust?

[merethan]

Die heten ook nog steeds Axis. Even kansloos dus..

Waarom zou je niet een spel maken dat op de waarheid berust?

Omdat politiek correcte mensen kansloos zijn. Die schuiven problemen altijd op anderen af. In plaats dat ze accepteren dat het eigen schuld dikke bult is geweest... Je weet immers waar je voor tekent als soldaat en daar bovenop val je ook nog eens een ander land binnen. Maar toch is het de taliban die het gedaan heeft. Huilie huilie. De wereld is hard.

[Yoshi]

Je weet blijkbaar niet waar het woord axis vandaan komt, het komt op hetzelfde neer ongeveer, de axis powers zijn de tegenhangers van de geallieerden. Dat heeft niets te maken met eufemisme's

het doet me eigenlijk allemaal een beetje denken aan de scene uit call of duty, modern warfare2. Op zich snap ik de kritiek wel, maar men moet niet overdrijven, in films worden ook Amerikaanse soldaten neergeschoten etc door terroristen, wordt toch ook niets aan veranderd. Voor de speler maakt het trouwens geen bal uit of die nu taliban noemen, of terrorists, of voor mijn part teletubies.

[HAL 9000]

Zoals hierboven gezegd is Axis dus weldegelijk een goede benaming, in het Nederlands is dit 'Asmogendheden', en dat was een coalitie van landen, waaronder Nazi Duitsland, Italië, en Japan.

En degene die klaagde over dit spel waren de conservatieven die nu aan de macht zijn in UK. Echt wel politiek correcten dus [/sarcasme]

[Asteryz]

Team A vs Team B
Zit je in Team A dan heeft Team B terrorist skins en andersom.

[TGEN]

Da's handig, dan verkoopt het spel zowel in de Verenigde Staten als in Afghanistan goed .

[ChevyVan79]

Ja, die kindertjes hebben daar geneens een pc die zon spel kan draaien man.

[Zeror]

Als ze al een PC hebben...

[Verwijderd]

Voor een groot aantal plekken in Afghanistan geld dat ze geeneens stroom hebben. Daarnaast zijn de plekken met internetverbinding instabiel en 56k (enkele uitzondering daargelaten) en komen die in ieder geval PSN niet op die minimum eisen stelt.

Daarnaast heeft slechts een heel klein percentage van de Afghanen geld voor dit soort luxe.

[Verwijderd]

Daarnaast is 75% van de bevolking analfabeet..

[SuperDre]

Tja, dan mag je hopen dat de 'Taliban' in multiplayer niet beter is dan jij, want dan worden de 'amerikanen' onder hun kont geschopt door de 'Taliban'..

[Verwijderd]

En hoe zit het dan met de talloze Afghaanse en Irakeze militairen en vooral ook burgers die gesneuveld zijn door toedoen van het Amerikaanse leger, en hun nabestaanden?

[houseparty]

Dat is ook precies mijn gedachte. Imho is dit de hypocrisie ten top.

Alleen zul je daar niets over horen, aangezien die markt (de hele arabische/Islamitische wereld eigenlijk) qua marktaandeel te verwaarlozen is in vergelijking met de Amerikaanse/Westerse markt. En dus maalt daar wat EA betreft bijna niemand om.

[Verwijderd]

Nou dat is dus niet helemaal de schuld van EA..... EA is begonnen met een "objectief" spel, alleen ze worden nu dus teruggefloten.

[Pesu]

Ik vind het beter/logischer dat ze die naam eruit hebben gehaald. Maar niet om de nabestaanden. Misschien valt het heel zwaar bij hun, maar mij zou het niet uit maken(ik weet dan niet hoe het is en ik hoop dat ik er niet achter kom).

Maar ik zou eerder denken dat ze het eruit hebben gehaald omdat het anders weer haat oproept bij de taliban. het heeft in ieder geval geen positieve invloed bij de taliban....

[Theadalus]

Maar ik zou eerder denken dat ze het eruit hebben gehaald omdat het anders weer haat oproept bij de taliban. het heeft in ieder geval geen positieve invloed bij de taliban....

Hm hm, en dat de Taliban in het dagelijkse leven ook wordt afgeknald door de Amerikanen roept geen haat op? Volgens mij is het kwaad al geschied.

[jayvol09]

Misschien is dit juist om het futureproof te maken. Gezien er nog wordt gevochten bestaat de kans dat er een nieuwe groepering/naam de rol van opposing force op zich neemt, zo verliest het spel geen geloofwaardigheid. Al weet ik niet hoe lang mensen dit spel zullen blijven spelen.

[SG]

Nope 'n oorlog blijf aardig goed en lang hangen zie WW2. Na 50++ jaren is de Game Sales plus DLC uitmelken wel op. En dan voor goede company cash flow moeten sequels hem vervangen.

'n Game zonder DLC heefd genoeg aan 1 tot 3 jaar mit's de sales redelijk op peil blijven. Meestal is na één jaar de sales wel op laag pitje voor SP games. Dan moet je met andere SP game produkt komen.

Online game zijn alleen rendable met DLC want 5 jaar lang dezefde game spelen zelfs in clan verband dan is de gamer eigenlijk te lang van de markt en kost dit profits. DLC compenseren dit deels. Als je elk 2 jaar een sequell wilt stop je na één jaar zonder DLC en dan game support dumpen. En sequel releasen.

Dus longlivaty net zo lang dat het voor de gamer extra value geefd, maar na bepaalde tijd moet de markt migreren naar de sequel. Dus die sequel trein die Cod heefd past niet zo goed in het longlivaty plaatje te snel sequels.

Voor MMO geld de markt voor zeer lange tijd naar je product trekken en zo'n MMO game is eerder een doorgaande opleverings itteratie. Met redelijke constante omzet in redelijke sucses gevallen en dat is waar men naar streefd met deze opzet.
Verslavende gameplay en periodiek vernieuwingen en feature updates en fee.

Als er een nieuw conflict komt dan is dat gewoon weer een extra war thema waarvoor ze kunnen kiezen.

[Cedrix9000]

Jammer dat die mensen het weer moeten vepesten , voegt toch een sprankje realisme toe aan het spel.
Die hype onder ambtenaren om spellen te waarderen als te gewelddadig is nerges voor nodig , mensen kunnen toch beter in een spel mensen neerschieten dan in het echt als ze na het werk thuis komen met stress.

Maarja .. what can we do.

[SUD]

tjah, we brengen wel duizend spellen uit waar legers de ''insurgents'' of ''opposing forces'' uitschakelt en daar hoor je geen gezeik over, want er zijn twee partijen die schade ondervinden van een oorlog.

Ik vind het ook belachelijk dat er zoveel ophef wordt gemaakt over een woord. Ik zou het prachtig vinden als EA was door gegaan, maar aan de andere kant geeft het wel veel gratis publiciteit.

Er is alleen één ding wat ik mij afvraag: Wat vinden de Amerikaanse soldaten zelf van het spel en het ophef over de woord 'Taliban.'

[haarbal]

Misschien zijn ze altijd van plan geweest de naam taliban te schrappen, nu waren de mensen "geschokt" omdat de naam taliban erin zit, kunnen ze schrappen en ze hebben een soepele release. Anders waren mensen geschokt dat je als taliban-achtige amerikanen om kan schieten, je kan moeilijk de hele "opposing force" schrappen.

In de bioscoopversie van team america is dat precies zo gegaan met de poepsex-scene, stond eerst niet eens in het script en nadat ze die verwijderd hadden mochten ze een tier lager in publieksleeftijd in de bioscoop.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 23 juli 2024 22:58]

[Verwijderd]

Jammer, of het nou een marketing truc was of echt, het blijft jammer om te buigen voor de bezwaren van mensen waarvan je niet eens weet met hoeveel ze zijn en die er dan weer geen probleem mee hebben dat je als Nazi, Japanner of Sovjet kunt spelen in WWII games.

Hadji, wat hierboven was voorgesteld zou een goede compromis zijn en accurater zijn (dan neem je ook meteen de Oezbeken. Tsjetsjenen en Al-Qaida strijders mee), maar aangezien het spel expliciet in Afghanistan speelt moet Taliban ook gewoon kunnen.