Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 156 reacties

De Britse premier Gordon Brown roept spelontwerpers op om hun spellen niet meer te voorzien van steekwapens. Brown wil dat de gamesindustrie meer verantwoordelijkheid neemt.

Brown deed zijn uitspraak naar aanleiding van een aantal steekpartijen met dodelijke afloop. De Britse regering zal binnenkort een nieuwe aanpak voor bezitters van steekwapens afkondigen. Het zogeheten Violent Crime Action Plan houdt onder andere een volledig verbod op bepaalde typen messen in, maar het is volgens Brown ook nodig dat het wapentuig van zijn 'coole' imago ontdaan wordt. "Ik maak me grote zorgen over videospellen."

Ondanks zijn oproep zegt Brown in een interview met The Sun niets te voelen voor een overheidsverbod op games met steekwapens. "Niemand wil censuur of overheidsbemoeienis, maar de industrie moet dan wel verantwoordelijkheid nemen. De maatschappij is eenvoudigweg niet gebaat bij mensen die met wapens rondlopen of ze dreigen te gebruiken."

Over eventuele maatregelen als gamemakers geen gehoor aan zijn oproep geven, zei de eerste minister niets, maar hardere actie wordt niet zonder meer uitgesloten: "Er zijn grenzen die niet overschreden mogen worden, en het zero tolerance-beleid voor steekwapens is daar een van." In Nederland is een verbod op gewelddadige games niet aan de orde. Naar aanleiding van alle commotie over Manhunt 2 en het vermeende gewelddadige karakter van dit spel, heeft het Nederlandse ministerie van Justitie te kennen gegeven dergelijke spellen niet te kunnen verbieden.

Gamewapens
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (156)

1 2 3 ... 6
Waarom alleen games en waarom niet boeken en films? Ik vind dat er hele dunne argumenten worden gebruikt bij dit soort oproepen. Veel ervan zijn direct toepasbaar op andere media, maar die worden dan weer buiten beschouwing gelaten.

Ik vind trouwens niet dat geweld of wapens verheerlijkt hoeven te worden, maar tegelijkertijd moet je vertrouwen in de mens. Het soort geweld dat ze met dit soort acties proberen te bestrijden word niet veroorzaakt door games maar door de mensen waar een schroefje los aan zit. Er is nog nooit aangetoond dat games geweld veroorzaken. Wel dat het door daders als excuus gebruikt wordt btw.
Waarom alleen games en waarom niet boeken en films?
Hier gaat het nu net om. De film industrie heeft ook een bepaalde verantwoordelijkheid.

Grote film producenten blijven daarom ook vaak een beetje "In the middle of the Road", proberen natuurlijk wel af en toe wel te shockeren, maar kijken ook naar sex-scenes, geweld scenes en soms gaat, zelfs tegen de zin van de regisseur/producer, er een scene verloren omdat deze te ver gaat.
Vind je dat onzin? Dan heb je nog kleine filmmaatschappijen die wel van dit soort rommel maken. Prima, maar de gemiddelde consument wordt daar niet mee geconfronteerd zonder daar om gevraagd te worden.

De Game industrie lijkt vooral zijn schouders op te halen. Veel bloed, veel geweld, maar vooral brutaliteit lijkt voorop te staan, het doel van het spel en soms zelfs de gameplay zelf lijkt ondergeschikt aan het geweld te zijn.
Misschien had de ontwikkelaar van Manhunt gewoon 2 versies moeten maken. Eentje voor 12 jaar en ouder, met wat extra missies en leuke goodies. En eentje met bruut geweld die dan ook gewoon de 21+ rating meekrijgt. Maar nu hebben we alleen een versie voor 18 (17?) jaar en ouder die gespeeld wordt door kids vanaf 12.

De Briste premier zegt ook niet heel veel meer dan: "Als jullie toptitels de meest geweldadige blijven, DAN hebben jullie een probleem". Sommige films zijn ook misselijk makend, maar die staan dan niet in *ELK* blad, op *ELKE* website in *ELKE* winkel en dan ook nog overal vooraan.
De top 10 Films bevat 2 geweldadige films (waarbij het nog meer actie films zijn), de top 10 games is al voor de helft geweldadig, en dan heb je nog een stel actie games die ook niet echt vriendelijk zijn. De Fifa serie is de enige onderhand zonder geweld, de Sim's volgen. Het suces van de Wii geeft toch wel aan dat er ook veel belangstelling is voor een breder aanbod. Als de industrie geweld belangrijker vindt dan een evenwichtig aanbod, dan vraag je om ingrijpen van een overheid.
De Game industrie lijkt vooral zijn schouders op te halen. Veel bloed, veel geweld, maar vooral brutaliteit lijkt voorop te staan, het doel van het spel en soms zelfs de gameplay zelf lijkt ondergeschikt aan het geweld te zijn.
Wat een onzin. De meeste de topspellen doen erg hun best om te komen met een goed verhaal en een setting waarin het geweld gerechtvaardigd is, net zoals in films. Dat jij nou weer komt met het gedoodverfde Manhunt 2 als voorbeeld doet daar niets aan af (Manhunt 2 behoort trouwens totaal niet tot de best verkopende spellen). Ook in spellen gaan scenes verloren omdat ze te gewelddadig zijn. Jij doet net alsof er een groot verschil bestaat tussen de werkwijze van de filmindustrie en die van de game-industrie, maar ik zie het verschil niet. Te gewelddadige spellen krijgen veel hype maar verkopen nauwelijks omdat Sony, Microsoft en Nintendo in de VS geen adults-only spellen op hun consoles willen hebben. Loop een willekeurige gameswinkel binnen en je zult er dan ook geen adults-only spellen vinden.
Sommige films zijn ook misselijk makend, maar die staan dan niet in *ELK* blad, op *ELKE* website in *ELKE* winkel en dan ook nog overal vooraan.
En dat is bij games wel? Kom op zeg. De meeste spellen zijn niet gewelddadiger dan de gemiddelde actiefilm. Daarbij komt ook dat in games hetzelfde wordt gedaan als in films: er wordt een duidelijk verschil gemaakt tussen wat goed en wat slecht is; wie de good guys en wie de bad guys zijn.
De Fifa serie is zonder geweld? Wat zijn al die tackles dan? Ik bedoel, op deze manier is het eind zoek. Wat is een toelaatbare hoeveelheid geweld en wat niet? Wie mag dat bepalen? De overheid? Waarom? Is Final Fantasy (een van de allerbest verkopende spelreeksen) te gewelddadig? En Zelda? Of een moeilijker geval: Halo? Je schiet immers hordes van wezens neer. Tja, dat die toevallig bezig zijn met een invasie of het vernietigen van het universum doet er even niet toe want geweld is geweld, toch?
Als de industrie geweld belangrijker vindt dan een evenwichtig aanbod, dan vraag je om ingrijpen van een overheid.
Lang leve de fascistische staat. Jouw redenering kunnen we op veel dingen toepassen: als de media sensatie belangrijker vind dan een evenwichtig aanbod, dan vraag je om ingrijpen van een overheid. Toch? Censuur is blijkbaar gewenst. En waarom is de overheid eigenlijk geschikt om te bepalen wat goed en wat slecht is?
Fascism is an authoritarian political ideology (generally tied to a mass movement) that considers individual and social interests subordinate to the interests of the state or party.
Het probleem is niet onder één noemer onder te brengen.

Enerzijds is de mens, spijtig genoeg, redelijk gewelddadig van natuur. Anderzijds wordt elk voorval of situatie anders ingeschat of ervaren van mens tot mens. Wat voor mij heel gewoontjes is wordt door iemand anders als traumatisch ervaren. Aldus verschillen de reacties ook van mens tot mens.

Ten derde is er iets wat men in de politiek 'de publieke opinie' noemt. Iets waarop de politici regelmatig handig inspelen, of toch tenminste van gebruik maken wanneer het hen uitkomt en ze een opstoot in populariteit kunnen gebruiken.

Zodoende gebeurt het dat, wanneer er in het echte leven doden vallen bij gevechten tussen jongeren, gevechten waarbij wapentuig te pas komt, gemakshalve met een beschuldigende vinger wordt gewezen naar boeken, films en tegenwoordig ook video-games.

Dat is natuurlijk veel gemakkelijker dan te moeten toegeven dat onze maatschappij aan de basis ligt van al dat geweld. Ik ben bijna 47 jaar, en zolang ik me bewust ben van mijn omgeving zijn er ergens wel oorlogen aan de gang.

Soedan, Ierland, Joegoslavië, Tsjetsjénië, El Salvador, Nicaragua, Vietnam, Colombia, Irak, Israel, Syrië... ga maar door.

Zolang ik me bewust ben worden er door velerlei landen die de Vrede hoog in het Vaandel dragen, wapens gemaakt en verkocht. Die wapens dienen niet om in een kader boven de open haard te hangen, hé.

Een man als Gordon Brown die vriendelijk aan de spellenmakers vraagt of het iets minder kan met het geweld, laat terzelfdertijd rekruten aanrukken om in Irak 'de vrede te gaan bewaren'. Kids die tot voor kort af en toe een spelletje pleegden op PC of console worden met graagte uitgenodigd om zich in den vreemde aan flarden te laten schieten. Maar o-wee wanneer iemand in de West-End een mes trekt en een belager te lijf gaat.

Wat kan men hede ten dage van sommige kids verwachten, wanneer zij het product zijn van tweeverdieners die de tijd niet nemen hun kroost op te voeden, maar dat overlaten aan grootmoeder, of een 'nanny' of een crêche...

Wat verwacht men in landen, àlle landen, waar geweld wordt verheerlijkt in de dagelijkse bulletins in het journaal.

Wat verwacht men ook, van kids uit arme gezinnen die in achtergestelde wijken van kindsbeen af moeten knokken om te overleven of om wat respect te verdienen.

In reklame en spots wordt iedereen die het will geloven gouden bergen beloofd. Sportwagens en surroundsystemen en plasma tv's en maatpakken die niemand kan betalen.

Corruptie en geweld enerzijds en honger en afwijzing anderzijds, zijn baas in de wereld. Laat me dus alsjeblief niet (groen) lachen door te gaan stellen dat films of boeken of videogames aan de basis liggen van al het geweld in onze omgeving.

Nero, Xerxes, Alexander De Grote, Torquemada, Atilla de Hun, Lucrecia Borgia, Hitler, Idi Amin... Geen van hen had TV of games nodig om de wereldbevolking te decimeren.

Stop dus met de schuld af te schuiven op futiliteiten als games. We zijn mensen. We zijn gewelddadig. Spijtig, maar waar.


JJ
Was er maar een manier om spellen te verkopen op basis van labielheid ipv leeftijd (of misschien een combinatie).

Want zo verzieken ze het behoorlijk voor de "normale" gamer, die niet bij de eerste vechtscene in een spel het idee krijgt om maar eens te gaan massamoorden irl.

Als een spellen en films kunnen angstige/frustrerende reacties oproepen, waarom zijn games dan weer aan de beurt.

Hostel 2 of Manhunt 2, het maakt voor mij echt niets uit.
De hele discussie is een botsing tussen praktisch oplossingen en ethische principes. Ethisch is het natuurlijk niet te verkopen dat de overheid gaat bepalen wat een volwassen burger op zijn computerscherm wel of niet mag zien. Het gamen op zich is iets wat in de privé sfeer afspeelt en waar derden niet door benadeelt worden. Het is nog vreemder dat films die soortgelijke beelden vertonen niet aan banden worden gelegd.

Het probleem ligt dan ook uiteindelijk niet bij de volwassenen die gamen maar bij de kinderen die wellicht hierdoor een verkeerd beeld van de maatschappij krijgen. Ik kan me best voorstellen dat als een kind van 12 jaar oud, 8 uur per dag wordt blootgesteld aan grof virtueel geweld, dat er dan iets niet helemaal goed gaat. Bewijs heb ik hier niet voor maar daar kan ik me wel iets bij voorstellen.

Sinds bijna iedere jongere beschikking heeft over een breedband verbinding, is het nagenoeg niet te voorkomen dat kinderen aan dergelijke spellen komen. Ouders hebben vaak niet de kennis in huis om PC’s dusdanig af te schermen dat kinderen geen geweldadige games kunnen spelen. Ook zijn ouders niet altijd thuis om te controleren wat hun kinderen uitspoken op de computer. Natuurlijk kun je de ouders dan de schuld geven, maar het is ook praktisch onmogelijk om met een gezin bestaande uit twee ouders en twee kinderen rond te komen van één minimum loon. Dat beide ouders werken is al de normaalste zaak van de wereld. De meeste mensen kunnen kinderen en werk prima combineren maar bij sommige gaat dat fout. Dan lees je weer in de krant dat een kind half dood achter zijn computer is aangetroffen omdat hij bijna onafgebroken dagen lang aan het gamen was.

En hier bots dan het praktisch naar oplossingen zoeken met ethische principes. Als je namelijk simpelweg geweldadige games verbied voor iedereen dan worden ze ook niet meer geproduceerd. Dan is het praktische probleem dus opgelost, maar heb je fundamentele principes van vrijheid over boord gezet.
Kind geen admin-access + wachtwoorden op de pc?
Probleem opgelost
Toch is het mooi om te lezen hoe sommigen hier over denken en meteen een mening klaar hebben over goed, slecht, wel of niet acceptabel.

Wapens verbieden in games is onzin. Ik heb eens ooit meegewerkt aan een onderzoek ivm agressie en games ( RTCW: ET destijds ) Allemaal grote kul.

De meeste mensen in NL zijn als de dood voor alles wat maar enigzinds met wapens in verband wordt gebracht. Ik ben jarenlang actief geweest als sportschutter, heb erg veel wapens gehad. Al sje hierover verteld staat iedereen meteen op de achterbenen om het af te straffen en je bijna als crimineel af te schilderen, terwijl juist sportschutters redlijk stabiele personen zijn omdat ze anders geen wapen kunnen krijgen ( lees, redelijk! )

Als ik mensen vertel dat ik vanaf mijn 18jaar elke dag met een zakmes op zak loop krijg je meteen hetzelfde verhaal... Het zou niet mogen, is verboden, gevaarlijk, ben een crimineel, ben bang, steek iedereen neer die me ook maar aan durft te kijken...
Dan blijkt dat ik wel degelijk binnen de daarvoor geldende wetten een zakmes bij me mag dragen, en ik mijn mes niet als wapen zie, maar als gereedschap, ondanks dat het uiterlijk en formaat van mijn zakmesje ( Spyderco D'allara Combo edge ) bij veel mensen overmkomt als bedrijgend...


Iedereen geeft af op de wapenwetten in de USA, maar ze hebben niet door dat er per kop van de bevolking net zoveel wapens in omloop zijn in Canada... waarom gebeurt er daar bijna nooit iets? Kijk eens dichter bij huis naar bijv. Zwitserland... Daar hebben ze wapenwetten waar men in het gros van de USA nog maar van kan dromen...


Alles valt of staat bij de mens. Hoe stabiel, labiel of wat nog meer zij is de persoon in kwestie. Wetten zijn leuk, en kunnen mischien ondersteuning bieden. Maar het feit blijft dat ondanks alle wetten op aarde, mensen die kwaad willen doen, dit ook zullen doen en zich indien nodig perfect de weg naar een wapen zullen vinden. Daar kan geen wet verbod of regering iets aan veranderen.

Laat de games bij wat ze zijn, zeur niet en leer de mensen mischien eens wat bij over rationeel gedrag ipv alleen maar verboden op te leggen...
Groot gelijk heeft Gordon Brown. Al dat smetteloos uitziend staal dat met precizie iemand kan fileren vanop anderhalve meter afstand moet uit allerhande spellen worden verbannen.

Alle segmenten in spellen die wapens bevatten moeten worden vervangen door reclame voor auto's en motorfietsen. En liefst filmpjes van Dodge Viper, Ferrari, Lamborghini, Porsche, Honda R1100 Fireblade, of voor de plattere beurzen Mitsubishi Evolution XII, Subaru Impreza, Mazda RX8 en dergelijke.

Want het blijkt nog altijd beter dat iemand met 250 km/u een brugpeiler van de kaart probeert te vegen, liefst met nog wat passagiers in de bolide, dan dat de arme sukkels zich gaan blindstaren op fictief steekarsenaal.

Ik bedoel maar, er zullen altijd wel idioten te vinden zijn die een fractie van een elementaire hersenkwab missen en zich bijgevolg de straat op begeven met een tot aan de punt toe gepoetst Neo-Gotisch slagzwaard, voorzien van kunstige gravures.

Net zoals vele nul-breiners zich Michael Schumacher wanen van het moment dat ze achter het stuur van hun autootje kruipen.

Als therapie voor al die luitjes die betrapt worden op het schillen hunner aardappelen met een met diamant belegd Perzisch kromzwaard, stel ik voor dat ze een maand als oefenmateriaal fungeren voor de messenwerper van Circus Bouglione.

En dan maar hopen dat ze tijdens de geschiedenisles het stuk hebben gemist waar Hannibal met zijn 10.000 olifanten over de Alpen trok.

Misschien voor alle zekerheid de bewaking van de Antwerpse Zoo verdubbelen...


JJ
Scenario: een comleet bureau moet worden weggetekend omdat er een pen, muis en een schaar op ligt.

In mijn ogen drijft Engeland zijn regeltjes te ver door... denk maar eens aan Carmagedon waar mensen werden vervangen door zombies.. . Alsof het er dan beter van gaat worden...
Wat dacht je van Duitsland? Daar waren het een soort van blikken zelfs waar niets meer uit lekte. Ik vind het op zich wel grappig dit soort maatregelen, echter wat interessanter is om te zien is dat de burger er zelf vervolgens voor kiest om de spellen te importeren of (erger?) copieerd. Dus dit soort maatregelen zijn enkel slecht voor hun eigen markt probeer dat maar eens te verkopen richting de producenten. Misschien dat de premier ook zijn verantwoordelijkheid wilt opnemen voor het stuk maken van iemand zijn baan omdat hij het niet verantwoord vindt dat men steekwapens/geweren in een spel heeft. Tevens mag hij zich wel eens afvragen of dit soort labiele personen toch al niet ver genoeg heen zijn, er zijn genoeg studies die aantonen dat geweld op tv/film/spelletjes geen negatief invloed hebben op de algemene bevolking. En dat er malloten tussen zitten, die worden toch wel getriggered op wat voor manier dan ook.
---edit---
@ronny, of misschien dat je eens paps & mams kunt aanspreken ipv de ontwikkelaars waarom zij als ouders falen en zoonlief een malloot is? Als iemand denkt dat het sociaal acceptabel is om met messen rond te rijden, of als een idioot rond te rijden is het wel vaak typerend dat het toch wel de mentaal zwakkere zijn. Misschien dat een cursusje opvoeden van kinderen meer zoden aan de dijk zet dan wat spel ontwikkelaars erop aan te spreken.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 17 januari 2008 09:29]

Ik ben het niet helemaal met je eens.
Ik ben het met je eens dat je heel erg moet oppassen met wat je verbied, maar tegelijker tijd moet je de "burger" wel beschermen.
Het is net als bij wapens, het zijn niet de wapens die een moord plegen, maar de mensen die het bedienen. Maar een vuurwapen maakt het zo makkelijk, doordat je op een onpersoonlijke afstand iemand, om iemand kan om te leggen dat het beter is om de vuurwapens te verbieden. Met onpersoonlijk bedoel ik dat je met een mes op ongeveer 1 meter moet staan om iemand neer te steken dus dat is veel persoonlijker dan zeg 5 meter, dan hoef je niet iemand in de ogen te kijken!

Status, cultuur en groeps vorming kunnen zeer gevaarlijke dingen zijn. Kijk bijvoorbeeld naar het effect dat 2F2F heeft gehad. Veel straatraces, opgevoerde auto's en dergelijke. Nu is dat nog relatief onschuldig. Maar als heel veel jeugd met allerlei messen gaan lopen die ze ook in spellen gebruiken omdat het "cool" is, dan kan het verveldende gevolgen hebben.
"Gelegenheid maken de man" is een spreek woord. Dus als je geen mes hebt kan je ook niet in de verleiding worden gebracht om het te gebruiken.
Je moet dus voorkomen dat het cool is om met messen naar bijvoorbeeld school te gaan. Dit is de laatste tijd toch al een trend dat er steeds meer wapens worden gedragen. Hierdoor moet je het dus zeker niet stimuleren door het cool te maken.
SOrry maar ik het niet helemaal met je eens. Messen en wapens zijn altijd al een item geweest wat men altijd al kon kopen, het zij voor gebruik in de natuur, keuken, gereedschap! Zoals je zegt moet het inderdaad minder cool worden.. Maar als de messenhype verdwijnd wat komt er dan?
straatraces zijn inderdaad lekker onschuldig... Makkelijker om met een auto iemand per ongeluk om zeep te helpen dan met een mes.
Daarnaast staat Duitsland op nr 2 wat betreft schietincidenten op scholen, dus dat strenge beleid tegen spellen dat ze daar hebben werkt blijkbaar niet echt goed.
Je zou er bijna de conclusie uit trekken dat er juist door het strenge beleid meer randdebielen rondlopen, die anders de frustratie op een spel los zouden laten, het nu IRL moeten botvieren...

Misschien eens tijd om de vergelijking met de dames van lichte zeden te maken....

Als die er niet zouden zijn, zouden er aanzienlijk meer gefrustreerde mannen buiten rondlopen die zich mogelijk wel eens aan dat voorbijlopende blondje zouden vergrijpen..
Door deze 'diensten' is er in een behoefte voorzien, en resulteert dat dus in minder verkrachtingen...

Ik ben heilig overtuigd (nee, ben geen extremist ;)) dat games voor een bepaalde groep mensen een uitlaatklep is, en die hebben mensen nou eenmaal nodig...
De een gaat naar de sportschool, staan schoppen en slaan op een zak leersnippers, de ander gaat wat kilometers hardlopen, weer een ander gaat schoonmaken, en zo zijn er ook mensen die van alles en nog wat 'ventileren' op bijv. een potje UT3....

Tja, en er zullen best mensen zijn die door het spelen van bepaalde spellen een 'kennis' opbouwen over de in het spel voorkomende onderwerpen...
Als ik dag in dag uit CoD ga spelen, zal ik op een bepaald moment best in het hokje 'Geschikt' te plaatsen zijn.... Puur op strategisch inzicht misschien...

Denk dat Mr. Brown maar eens een keertje goed bij zichzelf te rade moet gaan, in hoeverre met dit soort dingen het hek van de dam af gesmeten wordt..
Gamesindustrie een moreel 'verbod' opleggen....
Tja.... what's next... J.K. Rowling 'verzoeken' om geen tovenarij meer te beschrijven, omdat er mensen geintresseerd zouden kunnen raken in het occulte....
dat verzoeken van J.K. Rowling is al gebeurd, volgens mij zelfs al boekverbrandingen... ignorant people :+
Er was idd (minimaal) een (christelijke) school die de boeken van Rowling in de ban deed, en tevens alle andere boeken waar heksen/tovenaars etc. in voorkwamen wilde weren. Zelf volgelingen van de meest gelezen fictie ter wereld, maar andere fictie in de ban doen :Y)
ja, en in scandinavie waar de alchohol het duurste is, lopen de meeste alchoholisten rond.
Kun je niet zeggen. Misschien waren er zonder dat strenge beleid in Duitsland wel dubbel zoveel schietincidenten geweest of nog meer.

[Reactie gewijzigd door Amorax op 17 januari 2008 19:25]

Het is weer die eeuwige discussie waar tot op heden geen eenduidig antwoord op gegeven is en waar wel honderden onderzoeken naar zijn gedaan.

Het is de discussie: Maakt spellen mensen agressiever, of hebben spellen een slechte invloed op mensen.

Naja.. zo lang die vraag niet is beantwoord, zijn alle stellingen met betrekking tot spellen plausibel.
Agressie lijkt mij toch ook een slechte invloed. De discussie is eerder of het spelen van geweldige spellen lijdt tot een lagere drempel om geweld in het dagelijks leven te gebruiken. Ik denk dat deze vraag nooit eenduidig te beantwoorden is. Sommige mensen zullen zich kunnen weerhouden, anderen weer niet.
Sommige mensen zullen zich kunnen weerhouden, anderen weer niet.
Dit heeft niks met spellen te maken, maar meer met de mensen zelf. anders kunnen we alle soorten media erbij gaan betrekken zoals: TV, muziek, boeken. misschien zelfs ook wel kunstvoorwerpen als schilderijen en beelden?

Ieder weldenkend mens zal inzien dat t absurd is om agressief te worden door een spelletje, mensen die wel agressief worden van een spelletje zijn naar mijn mening niet 'weldenkend' en volgens mij is dat meer t probleem als de spelletjes zelf

[Reactie gewijzigd door Berk1979 op 17 januari 2008 14:17]

als je jong genoeg begint leer je het de kinderen aan; hoe dnek jij dat kindsoldaten in Afrika opgeleid worden..................alles wa tje jong doet ga je latern als "Gewoon" zien.....ik ben niet voor algemeen verbod, maar wel minimum leeftijd zodat de indoctrinatie en inprenting invloeden geen invloed meer heebben op het gedrag (16 of 18 of 21 jaar ofzo?)

Als een kind opgroeid op een boerderij zal hij waarschijnlijk zonder problemen een kip zijn kop omdraaien of een koe elektrocuteren.......als je daar niet mee opgegroeid bent is die drempel al veel hoger.
Wat heb jij een verkeerd beeld van kindsoldaten training.
Een goede vriend van mij is ex kindsoldaat.

Ze laten je eerst je ouders of familie vermoorden, anders vermoorden ze jou.
Bij tegenspraak krijg je de kogel. ( Op dit punt ben je dus geestelijk gebroken )
En vervolgens zie je dat het dikste jongetje van het Peleton het meeste mensen heeft gedood. En dat het jongetje wat het minste heeft gedood, er uit ziet als een zak botten.
Er word gewoon ingespeeld op de instinctieve overlevings drang van de mens.
Als je een tijdje zo leeft, ga je het vanzelf voor je zelf "goedpraten" omdat je anders gek word. En de volwassen commandanten helpen je hier vervolgens een handje bij.

Wat betreft jou vergelijk met de boer, dat is geheel juist. Er staat echter WEL tegenover dat een gemiddelde boer een grotere dieren vriend is dan de gemiddelde mens die WEL moeite heeft met het vermoorden van dieren voor voedsel.
3x raden hoe dat komt.
Helemaal mee eens. Ik heb ook wel een gewelddadige gedachten. Geloof me die gaan behoorlijk ver. Ter illustratie: als ik ze zou uitvoeren dan zouden ze me rustig zoeken als massamoordenaar.
Juist het feit dat ik dat onderdruk en kan beredeneren als zijnde niet normal gedrag maakt dat ik een geevolueerd weldenkend mens ben.
Ik speel ook gewelddadige spellen, kijk gewelddadige films, het nieuws etc. toch doe ik niets gewelddadigs juist omdat ik dat kan onderdrukken. Mensen die dat niet kunnen zullen dus altijd een risico vormen ongeacht wat ze wordt voorgeschoteld.
Dit heeft niks met spellen te maken, maar meer met de mensen zelf. anders kunnen we alle soorten media erbij gaan betrekken zoals: TV, muziek, boeken. misschien zelfs ook wel kunstvoorwerpen als schilderijen en beelden?
Ik ga hier ook volledig met akkoord. Als ik een 'geweldadig' spel speel, voel ik niet meteen de drang om iemand te vermoorden ofzo, maar als iemand agressief zo iets speelt kan ik me wel inbeelden dat die persoon dan ook agressiever wordt, maar dit is dan persoonsgebonden dus eigenlijk door een volledig verbod verpest je al de 'fun' van de 'normale' mens..denk ik...
In mijn optiek is meer nog dan gewelddadige spellen de "normale" media verantwoordelijk voor de neergang. Geweldssituaties die live te volgen zijn zoals de golf-oorlog, live tv met achtervolgingen, het werkelijk in beeld brengen van zwaar verminkte lijken op het journaal, de "attitude" van video's om MTV etc. hebben een veel groter impact. Kijk je tegenwoordig naar MTV, dan zie je continue respect-loze video's vol met vrouwonvriendelijk scenes. Kinderen die hier de hele dag naar kijken en de ene na de andere video in dezelfde strekking zien, zouden gemakkelijk kunnen concluderen dat e.e.a. normaal en cool is. Bovendien moeten mensen volgens de media steeds erger geshockeerd worden om sympathie op te wekken, maar dit heeft een averechts effect, er komt namelijk een soort ellende-vermoeidheidssyndroom en mensen zappen dan maar door.
"Naja.. zo lang die vraag niet is beantwoord, zijn alle stellingen met betrekking tot spellen plausibel."

Naja, dat kun je natuurlijk ook omdraaien:

Zolang die vraag niet is beantwoord zijn alle stellingen met betrekking tot spellen nergens op gebaseerd.
Dit was enkel in Duitsland denk ik ...
In de UK had Carmageddon robots, in duitsland waren het zombies (groen bloed, want rood bloed mag niet in duitsland).
Scenario: een comleet bureau moet worden weggetekend omdat er een pen, muis en een schaar op ligt.
Een schaar is gevaarlijk te noemen, een pen, vooruit, maar leg deze simpele ziel dan alsjeblieft even uit hoe ik iemand met een muis kan neersteken :P

[Reactie gewijzigd door yellow_feet op 17 januari 2008 19:50]

Belachelijk!

Iedereen die niks of weinig weet van de videogames en de subcultuur ervan loopt maar te zeiken en ziet het als een WC pot om alle schijt in te dumpen.

Ooit eraan gedacht dat sommige mensen gewoon mentaal niet echt stabiel zijn en daarom gaan steken? Heeft niks met die pixels te maken!
Ik snap niet waarom deze reactie is weg gemod.
Wiegje heeft namelijk wel gelijk.

Het ligt niet aan de spellen maar aan de mensen zelf. De personen die anderen gaan neersteken of neerschieten die zijn al psychisch niet in orde, omdat de persoon games speelt wordt dat dan de zondebok.

Dadelijk worden games als Gran Turismo nog verboden omdat ze mensen aanzetten tot harder rijden in het echt.
Als het zo doorgaat wordt straks alles verboden.


Games zijn immens populair, als je alles maar gaat verbieden dan breng je dit een enorme klap toe. Wie wil nou in godsnaam spellen kopen waar bijvoorbeeld geen messen in voorkomen terwijl ze er wel in horen?
Stel het je eens voor, Counter Strike zonder mes. Of bijvoorbeeld Gears of War zonder het geweer met de kettingzaag, hier kan weer voor verzonnen worden dat het mensen aanspoort om een ketting zaag als wapen te gaan gebruiken.


Ik stel voor om deze personen die alles willen verbieden eens mee te nemen naar een LAN party of eens gewoon hun wat goede spellen te laten spelen.

Zelf ben ik een gamer die veel geweldadige spellen speelt, maar ik draai totaal niet door ervan. Bij mij was het het tegenovergestelde, ik werd rustiger toen ik deze geweldadige games begon te spelen. Zo heb ik iets om mijn frustratie en woede op los te laten, beter mijn woede los laten in een spel dan in het echt.


Er is tot nu toe nog steeds géén link gelegd tussen games en geweld in het echt (lees: schoolshootings etc.).


Mod deze post maar weg, net als die van Wiegje. Het is wel de waarheid.

[Reactie gewijzigd door wsLy op 17 januari 2008 09:12]

Het ligt niet aan de spellen maar aan de mensen zelf. De personen die anderen gaan neersteken of neerschieten die zijn al psychisch niet in orde, omdat de persoon games speelt wordt dat dan de zondebok.
Met dezelfde gedachtengang kun je pleiten voor de verkoop van granaten, Uzi's, tanks, etc. "Het ligt niet aan de M16, het ligt aan degene die de trekker overhaald.".

Zelf ben ik van mening dat gewelddadige games wel leiden tot meer geweld. Niet zozeer bij gezonde mensen, maar juist bij de labielere types. Mensen blijken virtuele werelden als verrassend echt te ervaren. Wie krijgt er geen kippevel in Half Life 2 als er zo'n schreeuwende zombie op je af komt gerend over de daken? Welnu, als spellen echte angstreacties kunnen creeren bij de spelers, waarom dan niet ook agressieve reacties?

[Reactie gewijzigd door Rekcor op 17 januari 2008 10:35]

et dezelfde gedachtengang kun je pleiten voor de verkoop van granaten, Uzi's, tanks, etc. "Het ligt niet aan de M16, het ligt aan degene die de trekker overhaald.".
Wapenhandel mag dan aan strenge voorwaarden gebonden zijn, het is toch echt de schutter die van moord beschuldigd wordt, niet de wapenindustrie. Het vuurwapen heeft echter wel een cruciale rol gespeeld in deze situatie. Games zijn 'zondebok', maar hebben geen enkele rol gespeeld, dus ik vind het nogal vreemd om de vergelijking met games en wapens te trekken. Dan moet je ook verbieden dat mensen hun huizen rood gaan verfen, want dat heeft ook niets met de zaak te maken.
Niet zozeer bij gezonde mensen, maar juist bij de labielere types. Mensen blijken virtuele werelden als verrassend echt te ervaren.
Mensen kunnen zich in virtuele werelden inleven, maar dat is iets heel anders dan 'als echt ervaren'. Dit onderscheid geeft veel games namelijk hun escapistische meerwaarde. Als mensen het onderscheid niet zouden kunnen maken, dan zou hun gedrag in de echte wereld ook niet afwijken van dat in een virtuele. Toch voel ik op dit moment niet de neiging om iedereen die bij me in de buurt komt met lood te bestoken.

Labielere types kunnen er inderdaad gevoelig voor zijn, maar als je stelt dat games bij deze groep tot agressie leiden, stel je dat hun gedrag voorspelbaar is. Bij labiele personen is dat juist niet het geval: elke prikkel kan een schijnbaar willekeurige reactie opwekken.
Met dezelfde gedachtengang kun je pleiten voor de verkoop van granaten, Uzi's, tanks, etc. "Het ligt niet aan de M16, het ligt aan degene die de trekker overhaald.".
Deze redenering klopt totaal niet in deze context. Het gaat hier om de psychologische "uitlokkerij" achter games. Met wapens is het enige nut dat ze hebben; mensen doodschieten. Dat is compleet niet te vergelijken met dat het spelen van games mensen mogelijk agressief maakt.
En als een psychisch labiel persoon nou na een kop koffie (of een red bull) nog opgefokter raakt en iemand neersteekt? Zullen we cafeïnehoudende dranken dan ook maar verbieden?
Of hij doet hetzelfde nadat hij "Karel ende Elegast" heeft gelezen, gaan we alle literatuur m.b.t. de middeleeuwen dan verbieden? Of hij doet het nadat hij op het nieuws de meestrecente gevechten in het midden-oosten heeft gezien, journaal/tv in de ban?

Er zijn al eeuwen lang boeken etc. die geweld beschrijven, veel daarvan horen tot de verplichte literatuur op de middelbare school, de meeste mensen zijn daarbij normaal kunnen blijven: met andere woorden, de labiele figuren die dit soort dingen doen kunnen door alle denkbare dingen geprikkeld raken, dan moet je dus consequent zijn en alles verbieden.
Wie krijgt er geen kippevel in Unreal 2 als er zo'n schreeuwende zombie op je af komt gerend over de daken?
Ik, want daar zijn geen schreeuwende zombies in :+. Half-life 2 bedoel je imho.

En in mijn ervaring krijgt ik alleen aggressieve reacties wanneer het spel me frustreert of iets dergelijks.
Amerika, de NFA: hun standpunt was en is tot op heden van dage: "Guns don't kill people, people kill people!" , ook vlak na het columbine incident :p
"Games don't kill people, people kill people" lijkt mij daar naadloos op aan te sluiten :)
De volgende keer als ik iemand met de CD vermoord kan je de vergelijking maken tussen "granaten, Uzi's, tanks, etc." en games.
Waarom wordt er altijd aan het feit voorbij gegaan dat steekwapens al honderden, zo niet duizenden jaren bestaan? Ik heb laatste nog een artikel gelezen over 2 onderzoekers die een groep aapjes volgden. Tot hun verbazing begonnen een aantal van die apen speren te maken van takken om daarmee te gaan jagen. Ook steekwapens. Zullen videogames daar ook iets mee te maken gehad hebben?

Steekwapens zijn absoluut niet goed, maar dat videogames daar iets mee te maken hebben lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door bcd87 op 17 januari 2008 09:11]

Steekwapens an sich zijn niet verkeerd, er zijn zat legitieme redenen te verzinnen om steekwapens te hebben. Wat wel fout is, is dat het bij je dragen van een steekwapen cool of stoer is (en het dus ook makkelijker gebruikt wordt). Veel mensen geeft het bij zich hebben van een wapen een soort onoverwinnelijkheidsgevoel, met alle risico's van dien.

(Tot ze erachter komen dat een wapen alleen gevaarlijk is voor henzelf indien ze met een getrainde tegenstander te maken krijgen. Iemand die een beetje getraind is in vechtsporten/zelfverdediging raakt niet onder de indruk van een iemand die zomaar met een mes loopt te zwaaien.)
iedereen die aan vechtsport doet wordt toch geleerd om een aanvaller met een mes eerst uit de weg te gaan. Mocht dat niet gaan, dan snel uitschakelen en er dan vandoor te gaan. Een dwaas met een mes is moeilijker te controleren dan een trainingsmaatje bij je sportschool.
Op zelfverdediging ed leer je wel hoe je iemand moet ontwapenen die een mes heeft
Dat zal wizzkizz wel bedoelen

Natuurlijk is het beter het gevecht te mijden en dat leer je ook
Maar als het zover zou komen betekend zo'n mes niks tegenover een getraind iemand
1 stoot/trap en dat mes ligt een paar meter verder
Tja, blijkbaar is het al helemaal niet meer nodig om een correlatie tussen games en geweld te vinden. Gaming is nu eenmaal een makkelijk (en groot) doelwit, dus schiet maar raak. En de verantwoordelijkheid bij de gameproducenten leggen? Is dat zoiets als Take Two aanklagen omdat er iemand een auto ge-hijacked heeft? Ik vraag me steeds meer af waar politici die onzin vandaan halen.
Wat een complete onzin toch weer. Wanneer houden ze nou eens op met de schuld te schuiven in de schoenen van gamedevelopers. De problemen die vaak leiden tot de beschuldiging van games, gebeuren vaak in Amerika. Amerika, waar wapens zo op iedere hoek van de straat te koop zijn. Als ze eerst eens kijken naar de maatschappij om de mensen, die dit doen, heen, dan kunnen ze ongetwijfeld concluderen dat games niet de oorzaak zijn, maar de steekjes die los zitten bij de mensen die vreemde dingen doen.

Ben het spuugzat dat dit soort nieuws iedere keer naar boven komt, maar nieuws over de wapens die je zomaar kunt kopen her en der komen nooit ter sprake.
En eigenlijk is het probleem niet eens dat er op elke straathoek wapens gekocht kunnen worden in die landen. Er zijn genoeg landen waar dit het geval is en waar het aantal moorden vele malen lager ligt dan in de VS.
Nou, dit is al een betere insteek(hehe) dan het hele manhunt verhaal. Nu wordt er tenminste niks verboden, maar wordt er vriendelijk verzcht aan gamemakers iets minder steekwapens te gebruiken.
Of ze er ook gehoor aan geven is een tweede natuurlijk. Ik vind steekwapens altijd wel wat toevoegen aan games als assassins creed bv. (Zo prachtig, hoe je op iemand af kan rennen, op zo'n borst kan springen en zo dat mes erin kan steken... afijn)
Als de game producten geen gehoor geven aan dit verzoek, dan sluit men regelgeving niet uit. Maar ze krijgen in ieder geval nog een kans.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True