Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

De Britse regering is van plan om de verkoop van voor kinderen ongeschikte games aan minderjarigen te verbieden, zo bericht The Guardian. Voor winkels moet het strafbaar worden om 'volwassen' spellen aan kinderen te verkopen.

Momenteel zijn alleen games waarin seks of extreem geweld voorkomt onderworpen aan een leeftijdsrestrictie. Negen van de tien spellen vallen er niet onder, ondanks dat hierin ook heel wat gewapend geweld voorkomt. Er bestaat wel een Europees systeem voor classificatie, maar dit is door de industrie zelf in het leven geroepen.

Verwacht wordt dat de regering tevens zal aanbevelen om filters te installeren die moeten voorkomen dat kinderen toegang krijgen tot internetsites en games die niet voor jeugdigen geschikt zijn. Hierover is al overleg gevoerd met internetproviders. De bedoeling is dat de filters standaard aanstaan en dat er een speciale code moet worden ingevoerd om ze uit te zetten. De Britten hopen met de nieuwe regels de hoog opgelopen emoties over geweld in games weer tot bedaren te brengen.

Gewelddadig spelletje
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

De verantwoordelijkheid zou bij de ouders moeten liggen, niet bij de regering. De leeftijdsindicatie kan door ouders gebruikt worden om te kijken of het voor zijn/haar kind geschikt is. Maar ook zonder indicatie kun je als ouder precies zien waar je kind mee bezig is. Ze kunnen ook beter inschatten wat "schadelijk" is voor een kind. Waar ik als 9 jarige naar (voor mij toen superspannende) films als Jaws en terminator keek en een paar jaar later naar horrosfilms, hebben ze m'n zusje en broertje niet naar "enge" films tot laten kijken tot ze een jaar of 13 was. Puur omdat zij er niet van konden slapen en ik het alleen maar mooi vond (en dat regelt zichzelf ook een beetje, want zij hoefden dat ook niet zo nodig te zien). Als ouder moet je inschatten wat je kind wel en niet aan kan en kijken wat z'n reactie is op films en spellen. Wat de ene mooi vind en kan relativeren kan de ander niet.
Als je dat niet doet al ouder schiet je gewoon tekort in de opvoeding en dat kan nooit de fout van verkeerde regelgeving zijn. Zo'n moeite is het niet om binnen te lopen als je koter een spelletje speelt achter de pc of de spelcomputer.

[Reactie gewijzigd door paterke1984 op 11 februari 2008 10:44]

Maar blijkbaar denken ouders te licht over wat goed is voor een kind, en wat niet. Wat is er gebeurd met de tijd dat de kinderen nog over straat liepen verstoppertje te spelen? Tegenwoordig "schieten" ze elkaar neer met nepgeweren, die zo'n lekker ratelend geluid maken.
Grappig dit... Wat denkt de regering hier nou mee te bereiken? Als die spellen al verkocht worden aan jongeren, gebeurt dit al via een ouder. De ouder moet immers het spel betalen omdat het kind simpelweg niet over het budget beschikt om zelf maar even zo'n game te scoren.
Wat het probleem is/blijft, is internet. De grootst door internet aangetaste sectie is de gamingindustrie heb ik laatst nog gelezen. Iedereen kan onbeperkt crap downloaden. Het maakt niet uit waar je naar zoekt, je vindt het toch wel en staat het niet op internet, dan bestaat het (nog) niet. Adult websites, 18+ games, het maakt allemaal niks uit. Als je google in kan tikken, ben je er al.
En heb je geen internet, geen geld en wil pa of ma het spel niet dokken? Dan ga je het toch gewoon bij je vriendje spelen? Die heeft het wel... Ben je lekker toch nog een beetje stoer.
Bij mijn weten liggen in London de piepeltjes niet bij bosjes langs de stoeprand te neuken, en dit ondanks het feit dat 90% van de deuntjes die uit onze radios/MP3 spelers blren over 'Make Love' gaan.

Je wordt in Liverpool niet te pas en te onpas overvallen door een meute gillende tienermeisjes die je met zoentjes willen overladen, ondanks het feit dat 'Love Me Do', 'She Loves You' enz, via The Beatles vanuit Liverpool de wereld werden ingestuurd.

Ik wil maar zeggen; de algehele mensheid wordt, tot in de diepste krochten van Afrika toe, gebombardeerd met leifdesliedjes. Wanneer dingen als muziek dan toch steeds weer worden aangewezen als de grote boosdoeners als het op fout aflopende zaken aankomt, waarom vallen de mensen op straat mekaar dan nog steeds niet liefdevol in de armen, na 50 jaar aanzetten tot Love & Happiness?

Met spellen is het net zo. Er zijn ontebaar mr geweldloze games dan geweldadige. Ik heb ook nog nooit iemand in het achterwerk van een argeloze voorbijganger weten bijten, in de tijd dat Pacman hoogtij vierde.

Wanneer overheden het hebben over Invloed, dan blijkt dat steeds en altijd slechts betrekking te hebben op dingen waar geweld mee gemoeid is. Dus 'goeie' dingen zijn blijkbaar van geen invloed. Larie.

Er is wel altijd al een trend geweest waar bepaalde individu's het nogal lastig hadden om realiteit en schijn uit elkaar te houden. Maar dat heeft niks vandoen met de aard van een spel, eerder met n of meerdere kortsluitingen ondar dat individu z'n hersenpan. Iemand die niet begrijpt dat, wanneer je iemand anders een mep verkoopt met een ijzeren staaf, dat die iemand anders dan pijn heeft en bloedt, die is rijp voor een instelling. Of voor een Virtual Reality pak, waar de impact van een 7.62 Kalashnikoff even hard en pijnlijk aankomt als in de realliteit.

Op die manier zijn spellen dan eigenlijk nog een interessante bijdrage aan de maatschappij, aangezien men zo op nog redelijk goedkope wijze de psycho- en andere paten kan uitsorteren. En er eventueel iets aan doen.

Maar nee, liever zoekt men een stok om de hond te slaan. In vele gevallen echter, gebruikt men een hond om een stok te slaan, en dit alles in de naam van de 'publieke opinie'. Zoethoudertjes die er alleen voor zorgen dat het plebs content is en dat tegelijk rebelse kids nog rebelser worden, omdat hun leefwereld wordt verstoord door allerhande idiote regeltjes.

Trouwens, de 'geciviliseerde' medemens vergeet gemakshalve de twee belangerijkste drijfveren van een mens: Sex & Geweld. Sex omdat de voortplanting van onschatbaar belang is, en geweld voor het beschermen van have en goed... dat zit er ingebakken. Animal Instincts, baby.

JJ
Een kind kan dat onderscheid inderdaad nog niet maken: ze beseffen niet wat 'dood' is. Daarom is het niet goed dat een tienjarige een spel kan spelen waarin hij iemand kan in mekaar rammen met een ijzeren staaf. Hij beseft gewoon niet wat daarvan de echte gevolgen zijn. Dat heeft niets te maken met 'verkeerde verbindingen in de hersenen', maar met de realiteit waarin zo 'n kind leeft.
Er bestaat wel een Europees systeem voor classificatie, maar dit is door de industrie zelf in het leven geroepen.
PEGI is misschien wel door de industrie in het leven geroepen. Maar de classificatie van PEGI word door NICAM gedaan wat weer semi overheid is. De industrie heeft geen enkel invloed op de ratings van NICAM.

PEGI word in meer dan 20 landen gebruikt. Alleen Duitsland en UK gebruiken PEGI niet (echt)*. In 3 landen is de PEGI verplicht en word het ook wettelijk gehanteerd (= meer dan alleen verkoop advies). PEGI/NICAM handteerd een objectief keurings system, in tegenstelling tot de BBFC en MPAA.

*) in UK word PEGI gebruikt door de BBFC omdat ze lui zijn. Als spellen een 18+ PEGI rating krijgen (of 16+ met sommige artifacts) gaat de BBFC er naar kijken. Anders word het gewoon ge-rubber-stamped.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 11 februari 2008 11:20]

"Hoe zouden we dit kunnen oplossen?" "Tsja, je hoort de anti-piraterij zoveel praten over filters, zullen we dat dan ook maar doen?" "Wat een geweldig idee, en dan iedereen verplichten deze te gebruiken..." "Ja, mieters!"

Zo zal de besluitvorming wel zijn gegaan.... Het lijkt er wel op dat als ze geen eenduidige oplossing voorhanden hebben dat de beleidsmakers met het begrip filters op de proppen komen!

Wat ik wel goed vind, is dat er strenger op toe word gezien dat een menneke van 12 geen spel kan kopen wat geclassificeerd is als 18+, maar daar moeten ze het bij laten (in mijn optiek is het sowieso raar dat je als 12 jarige iets kan kopen waar 18+ op staat maar blijkbaar gebeurt dit nog meer dan dat er goed drinkwater is in Afrika)...

De (gamende) burger wil niet aan het handje genomen worden door de regering met dit soort zaken en het maakt niet uit of dat dit in Nederland, Belgie, de VS of in Groot-Brittanie is. Filters die standaard aan moeten staan, hoe willen ze dit controleren? De jeugd omzeilt dit zo, want waarschijnlijk moeten ze het zelf installeren van papa die het niet snapt...

Dit soort maatregelen kosten bakken met geld en worden enkel genomen om de moraalridders tevreden te stellen... Juist dat gedeelte van de bevolking die zeer waarschijnlijk nog nooit een computerspel hebben aangeraakt, het is in feite op voorhand al niets meer dan weggegooid geld. |:(
Menig kind kan zijn pa of ma iets leren over internet. Straks zijn er internet gezinnen waar pa aan zoon moet vragen of ie ff de pr0n kan unlocken, omdat pa er niets van weet.

Dit is daarom alleen al een onhaalbaar idee. Het is een censuur die niet alleen kinderen, maar ook digibeten gaat treffen. En omdat het geen digibeten mag treffen wordt het te makkelijk geimplementeerd en is het makkelijk te "kraken".

Deze uitspraken over internetblokkades zie ik als een spelletje dat die regering speelt. Dit zorgt ervoor dat mensen meer bewust worden van de gevaren van internet en daar rekening mee houden. De mensen die er wel van weten maar geen rekening mee houden omdat het ze niet kan schelen wat hun kinderen doen bereik je er niet mee, maar wel die mensen die hun best doen in de opvoeding maar te weinig over internet weten.
Tja, hier hebben we al zoiets..
Maar ik vindt het ook goed dat een kind van 12 niet met een 18+ spel naar buiten kan lopen. Als het kind het spel wil dan vraagtie het maar aan zijn ouders, als die dan toch het spel kopen, tja slechte ouders IMHO, maargoed, dat is dan de beslissing van de ouders.
Beter dat er wat meer toezicht is bij verkoop, dan dat er titels daadwerkelijk compleet worden verboden..
nou alles gaat er bijna om dat games niet de grote veroorzaker is van geweld nou dan mag ik als gamer die 18+ spellen speelde op zijn 15 wel zeggen dat ik er wel geweldadige gedachten van heb gekregen maar door mijn goeie opvoeding alleen maar bij gedachten bleef. ook al ben ik boos dan kan ik het meeste een deur hard dicht gooien en heb ik er later ook nog spijt van..

dan maakt het spel wel de gedachten maar dat kan de goeie opvoeding tegenhouden
en wat een keer op het nieuws was dat een jongen die gedachten hard op zei en die niet van plan was te gaan doen maar de vrienden hem toen hadden gezegd "ja nu heb je het gezegd nu moet je het ook doen"

denk daar allemaal maar eens over na

en hoe willen ze eigenlijk minderjarige van bepaalde sites afhouden dat is onmogelijk
Wel volgens mij weten ouders niet wat hun kinderen allemaal spelen... Het is een spelleke zoals er 100 zijn... Vergeet niet dat we met een generatie van ouders zitten die helemaal niet digitaal minded is. Die eigenlijk niets anders doen dan werken en werken.... de school/tv/omgeving zal wel voor de opvoeding zorgen....

Ik vind het niet erg dat er een verbod komt voor een bepaalde leeftijd. Het is aan de overheid om de maatschappij een beke te sturen. Niet dat dit veel gaat oplossen want tja dan gaat broer of zus dat wel even kopen... of downloaden we het wel... Of vind onze jeugd wel een andere oplossing voor deze technische belemmeringen. Maar misschien is dit een gewaarwording voor ouders. Het is die groep dat eigenlijk moet opgevoed worden in de digitale wereld. Veel ouders hebben zo iets van het is digitaal toch niet echt dus kan het niet mislopen.... helaas zijn er voorbeelden dat het wel mega misloopt ...

Want op het moment dat het fout loopt kijken veel mensen toch naar de overheid ... van die hadden het maar moeten verbieden.
Het is een trent van de laatste jren om te kijken naar de media die mensen gebruiketen (muziek, film, games) als het een keer echt fout gaat. verbaasd me dat er zeer zelfden naar de ouders wordt gekeken.

Ik word binnenkort vader van een zoon en als hij een beetje op mij lijkt zal hij vele uren doorbrengen achter een computer of console. Nu kan je niet in het hoofd van je kinderen kijken, maar als ik zie dat mijn zoon steeds aggresiever wordt na het spelen van een spel dan zal ik er toch alles aan doen om het te leren er mee om te gaan of het spel het huis uit gooien.

Dat ik een full-time baan heb en het redelijk druk zou nooit een excuse moeten zijn als het echt fout gaat. Dan ben ik en mijn voruw verantwoordelijk niet het spel, de film, of wat dan ook.

Als voordeel is het wel zo dat ik met computers en games bent opgegroeid, denk veel ouders van nu dat stukje net missen. En laten we eerlijk zijn, kunnen mailen, chatten en word gebruiken is iets heel anders dan gamen.
De ouders waar we het over hebben zijn nu een jaar of 30. Die weten heus wel hoe het internet werkt hoor.
Het probleem in engeland is (vlogens mij) dat we nu een hele generatie hebben die niet meer weten hoe ze een kind op moeten voeden. Waarom denk je dat ze in engeland zo belachelijk hoog aantal(relatief) zwangerschappen onder de 16 jaar hebben? Niet omdat de kinderen zo fantastisch worden opgevoed. En als het dan mis gaat zijn ouders te stom om de hand in eigen boezem te steken, maar wijzen ze naar de regering.
Die kan er ook niks aan doen, maar dat wordt wel van ze verwacht. Dan krijg je dus dit soort regelgeving.
Zucht, de ouders hebben geen toezicht meer op hun kinderen, dus moet de regering het maar verbieden. Dat terwijl er geeneens bewijs is dat geweldadige games daadwerkelijk aanzetten tot geweld.. Mensen leren niet meer te relativeren, wat er dus voor zorgt dat men het verschil niet ziet tussen een videogame en real life. Trouwens, bijna elk kind heeft al weleens oorlogje gespeeld, zelfs voor dat er uberhaupt videogames, of geweldadige programma's waren. Meteen oorlog verbieden zeg ik je!
Bekijk het als een extra filter. Een twaalfjarige kan voldoende geld sparen en dan het spel stiekem kopen, dan mag je als ouder nog je kind zo controleren. Dan vind ik het inderdaad wel mooi dat de winkelier dat kind alsnog voor het blok kan zetten.
OK, maar moeten we een 12 jarige echt blootstellen aan een game zoals GTA of Manhunt? Games die voor een volwassen publiek ontworpen worden moeten we niet aan kleine kinderen gaan geven. Ook bij films is er een leeftijdsrating.

Het word tijd dat ouders en ook verkopers zich bewust worden van deze ratings en ze deze wat meer gaan respecteren. En als het niet vrijwillig kan, dan maar per wet.
Manhunt is verboden in engeland, dus doet jouw opmerking er helemaal niet toe.

Het gaat meer om CoD en dergelijke spellen. Niet extreem geweldadig, maar wel bloederig.
Ouders kunnen prima inschatten hoe hun kinderen om gaan met dergelijke spellen.
Ik speel al schietspellen sinds mijn 14e (niet extreem jong) en ik ben nog steeds niet geweldadig, laat staan dat ik iemand vermoord heb.

Mensen die kinderen beschouwen als buitenaarde wezens zouden eigenlijk nooit ouder moeten kunnen worden. Kinderen zijn gewoon hetzelfde als volwassenen, alleen met wat minder kennis en levenservaring. Daarom moet je wel voorzichtig zijn met kinderen, maar je kan ook overbeschermen.
We moeten niet doen alsof een spel van iemand een moordenaar kan maken.
De enige redenen waarom mensen zo worden is door wat ze mee maken in hun jeugd in combinatie met aanleg. (onderzoek geeft aan dat seriemoordenaars vaa een afwijking in hun hersens hebben)
Daar worden mensen moordenaars van.
Spellen kunnen er hooguit voor zorgen dat ze leren hoe ze iets kunnen doen. Maar ja, hetzelfde kan je zeggen over veel films.
Ik speel al schietspellen sinds mijn 14e (niet extreem jong) en ik ben nog steeds niet geweldadig
Was 't maar waar dat geen enkel kind zo moeilijk benvloedbaar was als jij.
Kinderen zijn gewoon hetzelfde als volwassenen, alleen met wat minder kennis en levenservaring.
Klopt niet. Kinderen zijn makkelijker te benvloeden en nemen sneller iets aan.
De enige redenen waarom mensen zo [agressief] worden is door wat ze mee maken in hun jeugd in combinatie met aanleg.
En van de dingen die ze mee kunnen maken in hun jeugd is 't per ongeluk tegenkomen van een gewelddadig spel. Tuurlijk is dat niet de enige factor, maar jij sluit hem uit - en dat is ook weer fout.
Spellen kunnen er hooguit voor zorgen dat ze leren hoe ze iets kunnen doen.
Nee, ze kunnen ook daadwerkelijk negatieve invloed hebben.
Ouders kunnen prima inschatten hoe hun kinderen om gaan met dergelijke spellen.
en
Mensen die kinderen beschouwen als buitenaarde wezens zouden eigenlijk nooit ouder moeten kunnen worden. Kinderen zijn gewoon hetzelfde als volwassenen, alleen...
Aan de ene kant zeg je dat ouders alles prima in kunnen schatten, aan de andere kant geef je aan er van uit te gaan dat er ouders zijn die kinderen te weinig als 'volwassenen' beschouwen. Dus je spreekt jezelf toch wel een beetje tegen. Want eigenlijk weet je best dat lang niet alle ouders alles prima in kunnen schatten. Dus mogen van mij ook best de overheden enige regulering toepassen - ook op dit gebied. Veel mensen denken dat er teveel regels zijn. Die regels zijn echter simpelweg 't gevolg van nieuwe ontwikkelingen/uitvindingen en vooral vanwege de alsmaar groeiende
bevolking - hoe meer mensen op een kluitje, hoe meer regels je nodig hebt. Denk maar eens een stel regels (/wetten) van de laatste 20 jaar weg... Denk je echt dat 't dan beter zou zijn? Vast niet.
Er zijn wel veel foute regels - maar dat is ook vooral 't gevolg van teveel mensen op een kluitje. Er zijn nl. zoveel regels nodig dat er altijd verkeerde regels tussen zullen zitten - en bij veel mensen op een kluitje krijg je ook veel vriendjespolitiek met als gevolg veel regels en wetten die erop gericht zijn bepaalde voordelen t.o.v. minder bedeelden in stand te houden.

Ik zeg helemaal niet dat direct al die gewelddadige games moeten verdwijnen ofzo, maar zo nonchalant zoals jij er over denkt is i.i.g. niet goed. Je kunt en moet niet je eigen leefwereld als default voor lle kinderen nemen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 11 februari 2008 19:26]

Alle kinderen zijn beinvloedbaar. Maar een spel zal iemand echt niet agressief maken.
Gewoonweg omdat mensen van nature agressie in zich hebben.
En van de dingen die ze mee kunnen maken in hun jeugd is 't per ongeluk tegenkomen van een gewelddadig spel. Tuurlijk is dat niet de enige factor, maar jij sluit hem uit - en dat is ook weer fout.
Dat is gelul.
Mensen kijken al tijden geweldadige films. In al die tijd zal perfect zijn aangetoond dat kinderen zouden doordraaien van films. Ook daar is nog steeds geen overtuigend bewijs voor te vinden.
Hooguit van christelijke onderzoeken, gedaan door mensen die uit principe al tegen vermaak zijn.
Jij durft min of meer te beweren dat het spelen van bloederige spellen hetzelfde effect heeft als:
- pesten
- relationele problemen ouders/met ouders
- verkeerd milieu (vrienden/familie/omgeving)
- mishandeling
- verkrachting

Ik noem maar wat zaken waardoor mensen in het heden en verleden zijn doorgedraaid. DAt zijn echte dingen uit de normale maatschappij. Dat heeft ECHTE invloed op het leven van mensen en van kinderen.
Zeker als kinderen zulke dingen mee maken die al aanleg tot agressie hebben.
Net zoals dat mensen die aanleg hebben tot psychische problemen in de psychiaterie terecht komen door dergelijke problemen.

Misschien ben ik te kort door de bocht geweest als ik zeg dat er totaal geen invloed kan zijn. Natuurlijk zal er een beperkte invloed zijn. Maar ik WEET 100% zeker dat deze invloed van beperkte aard is. Of dat 1-5-10, of 20% is weet ik niet. Maar ik denk niet dat er 1 voorbeeld te vinden is waar de invloed groter is dan 50%.
Aan de ene kant zeg je dat ouders alles prima in kunnen schatten, aan de andere kant geef je aan er van uit te gaan dat er ouders zijn die kinderen te weinig als 'volwassenen' beschouwen. Dus je spreekt jezelf toch wel een beetje tegen. Want eigenlijk weet je best dat lang niet alle ouders alles prima in kunnen schatten.
De goede moeten maar onder de kwaden lijden zeg je eigenlijk. Ik vind dat je ouders moet aanpakken, wanneer kinderen dreigen te ontsporen. Dwang tot opvoedcursussen of iets dergelijks. Prima.
Maar dat is heel iets anders als als overheid met beleid te komen, waardoor kinderen die plezier hebben met het spelen van spellen gestrafd worden. Zonder dat ze ooit iets slechts hebben gedaan of wat dan ook.
Er zijn zat ouders die het goed doen. Gelukkig zijn er meer kinderen die NIET onsporen, dan die wel ontsporen. Pak de probleemgevallen aan en doe niet alsof iedereen ontspoort.
Dus mogen van mij ook best de overheden enige regulering toepassen - ook op dit gebied. Veel mensen denken dat er teveel regels zijn. Die regels zijn echter simpelweg 't gevolg van nieuwe ontwikkelingen/uitvindingen en vooral vanwege de alsmaar groeiende
bevolking - hoe meer mensen op een kluitje, hoe meer regels je nodig hebt. Denk maar eens een stel regels (/wetten) van de laatste 20 jaar weg... Denk je echt dat 't dan beter zou zijn? Vast niet.
Er zijn wel veel foute regels - maar dat is ook vooral 't gevolg van teveel mensen op een kluitje. Er zijn nl. zoveel regels nodig dat er altijd verkeerde regels tussen zullen zitten - en bij veel mensen op een kluitje krijg je ook veel vriendjespolitiek met als gevolg veel regels en wetten die erop gericht zijn bepaalde voordelen t.o.v. minder bedeelden in stand te houden.

Ik zeg helemaal niet dat direct al die gewelddadige games moeten verdwijnen ofzo, maar zo nonchalant zoals jij er over denkt is i.i.g. niet goed. Je kunt en moet niet je eigen leefwereld als default voor lle kinderen nemen.
Dat is dus wel wat jij doet.
Jij gaat uit van de leefwereld van (bijna) ontspoorde kinderen en gaat dit als standaard invoeren voor alle kinderen.
Voor sommige kinderen, welke het verschil tussen werkelijkheid en fantasie niet kunnen begrijpen (in mijn ogen de belangrijkste groep waar jij op kan doelen), is een verbod het beste. Maar tegelijk zouden deze kinderen ook op straat geen oorlogje moeten spelen, zouden niet aan gevechtsporten mogen doen, zouden beter niet naar de nederlandse tv kunnen kijken.
Ik heb geen pasklare oplosssing voor deze probleemgevallen. Ik ga uit van de kinderen, zoals ik zelf vroeger was. En zoals andere mensen vroeger als kind waren.

Ook wil ik, nu je er dieper op in gaat, aangeven dat ook ik wel het verschil zie tussen een kind van 4, 8, 12, of 16. De 1e 2 groepen moet je inderdaad niet blootstellen aan dit soort geweldadige spellen. Maar je kan ze ook maar beter niet vrij naar tv laten kijken. Vanaf een jaar of 12 hebben kinderen vaak heus het verschil tussen goed en kwaad geleerd. En tussen fantasie en werkelijkheid. Waarbij ik wil aantekenen dat kind 1 dit op 10 jarige leeftijd al kan en een ander kind pas op zijn/haar 14e.
Sommige leren het nooit. De doelgroep die kan ontsporen.

In amerika zijn geregeld gevallen van kinderen die op school schietpartijen houden (in europa gebeurt het gelukkig een stuk minder, maar helaas gebeurt het ook daar). Vaak spelen die kinderen ook geweldadige spellen. Maar wanneer je verder kijkt naar die kinderen, dan zie je dat het types zijn die problemen hadden waar zij niet uit kwamen. Met hele trieste gevolgen.
Meestal hoor je dat die kinderen jarenlang gepest zijn op school. Waardoor ze op een gegeven moment wraak wilden nemen.
De reden van de schietpartij kan je dan heel simpel leggen op het feit dat die kinderen verkeerde spellen hebben gespeeld. Erg makkelijk. Want het is natuurlijk lastiger om het pestprobleem op te lossen. Pesten verbieden is onmogelijk. Dus weten politici geen oplossing daarvoor. Wanneer politici geen oplossing weten, dan houden ze daar liever hun mond over.
Naast pesten is ook het in het bezit krijgen van een wapen een reden van zo'n schietpartij. Mensen doodschieten zonder pistool wordt erg lastig. In Amerika durft geen politici te pleiten voor een verbod op wapens. Want dan worden ze direct niet meer gekozen bij verkiezingen.
Tja, dan blijft alleen het noemen van de schietspellen over. Deze kan je verbieden.

Maar feit blijft dat je met het verbieden van spellen de maatschappij echt niet veiliger kan maken. Op individueen zal het een beperkte invloed hebben. Maar zal die invloed voldoende zijn om ze niet te laten doordraaien?
Er zijn ook genoeg gamers die aangeven dat ze via computerspellen hun agressie kunnen uiten. Wanneer deze mensen nu eens hun agressie niet meer kunnen uiten en dus de agressie gaat opstapelen, kunnen deze mensen weer gaan doordraaien.
Dat zou het kleine voordeeltje wat je wellicht kan bereiken weer te niet doen.

Elkaar in de gaten houden en opgroeiende kinderen goed en vooral beter begeleiden zal meer baat hebben. Agressieve kinderen leren om laten gaan met agressie, kan ze een gereedschap geven voor de rest van hun leven. Maar ja. Dat kost tijd, energie en dus geld. Een verbod op spellen is gratis....

Oja: als kind werd ik trouwens wel eens agressief van computerspellen. Als ik bij het spelen van het racespel GrandPrix 2 weer eens een ronde voor het einde van de race de baan onvrijwillig verliet. Dat leverde pas een agressie over, dat mijn ouders liever niet hadden dat ik dat spel speelde. Dit terwijl racespellen echt niet als geweldadig bekend staan.

edit: excuses voor de lange post.. je ziet pas later wat de gevolgen zijn van je typegedrag ;)

[Reactie gewijzigd door Quacka op 11 februari 2008 20:19]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True